Религиозные и философские представления о глобальном.

[Наталия]

Вообще-то не уверена, что это моя идея оттипировать, наверное уже это давно сделано, но, возможно, не во всех конфессиях, течениях и учениях и т.д.
Может попробуем выявить основные аспекты и функции в деятельности различных религиозных направлений?

Для напоминания, ироничный взгляд Неизвестного автора (главное, есть Список конфессий и основные мотивации).

"Дерьмо случается" в различных мировых религиях

Даосизм
Дерьмо случается.
Если ты можешь произвести дерьмо — это не такое уж дерьмо.
Дерьмо случается, так следуй его течению.

Харе Кришна
Дерь Мо случается, Рама Рама Дзынь Дзынь.
Дерь Мо случается, Дерь Мо случается, случается, случается.
Дерь Мо, Дерь Мо… (Повторять до слияния с Дерь Мом).
Наслаждайтесь этим цветком и покупайте наше дерьмо.

Конфуцианство
Конфуций сказал: "Дерьмо случается".
Конфуций сказал: "Если дерьмо должно случиться, пусть оно случится правильно".

Буддизм
Если дерьмо случается, на самом деле это не дерьмо.
Если дерьмо случается, нет никого, с кем бы оно на самом деле могло происходить.
Дерьмо может случиться и в следующей жизни.
Свободен лишь тот, кто полностью оставил желание дерьма.

Дзен
Какой звук случающегося дерьма?
Как достать дерьмо из бутылки?
Обладает ли дерьмо Истинной Природой?
Дерьмо есть и нет.

Адвентисты седьмого дня
Дерьмо случается по субботам.

Индуизм
Я видел, как это дерьмо случалось раньше.

Протестантизм
Если дерьмо случается, оно случается с кем-то другим.
Если дерьмо случается, восхвалим Господа за это!

Пресвитерианство
Это дерьмо должно было случиться.

Кальвинизм
Дерьмо случается, потому что ты недостаточно работаешь.

Епископалианизм
Hет ничего плохого, когда случается дерьмо, если вы
подаeте к нему нужное вино.

Методизм
Hет ничего плохого, когда случается дерьмо, если вы
подаeте к нему виноградный сок.

Лютеранизм
Дерьмо случается, но если вы в этом раскаиваетесь — всe ОК.
Храните веру в то, что дерьмо случится.
Если дерьмо случается, не говорите об этом.

Англиканизм
Да, действительно, дерьмо случается — но только не с лютеранцами.

Католицизм
Если дерьмо случается — вы его заслужили.
Вы рождены в дерьме, вы дерьмо, и вы умрeте в дерьме.

Харизматические католики
Дерьмо случается, потому что вы его заслужили, но мы всe равно вас любим.

Иудаизм
Почему дерьмо всегда случается как раз перед окончанием сделки?

Консервативный иудаизм
Почему дерьмо всегда случается с нами?

Реформированный иудаизм
Есть слабительное?
Дерьмо случается с теми, кого это касается.

Ортодоксальный иудаизм
Дерьмо случается… уже!

Ислам
Мы не принимаем дерьмо!
Если это оказалось дерьмом, значит на то воля Аллаха, и ты лучше подчиняйся!
Мы уничтожим ваше дерьмо!
Если дерьмо случается — возьми заложника.

Нью Эйдж
Это не дерьмо — это камушки.
Твeрдого стула у меня не бывает.
Это не дерьмо, если я верю, что это шоколад.
Я создаю своe собственное дерьмо.
Деееерьмооооооо!
Мы все части одно дерьма.
За 300$ вы получите контакт со своим внутренним дерьмом.

Свидетели Йеговы
Никакого дерьма до Армагедона.
Хорошего дерьма мало.
Тук-тук: "Дерьмо случается".
Мы настаиваем, чтоб вы приняли наше дерьмо.
Откройте дверь, и я покажу вам, что есть дерьмо.
Доброе утро, почитайте-ка, вот, кое-какое дерьмо.

Дарвинизм
Это дерьмо было когда-то пищей.

Креатионизм
… И сказал Господь: "Да будет дерьмо"… и были кучи его. И после шести дней такого дерьма Он отдыхал.

Гедонизм
Что может быть лучше, чем хорошее дерьмо!

Утопизм
Дерьмо не воняет.

Капитализм
Это МОЁ дерьмо.

Коммунизм
Это общее дерьмо.

Импрессионизм
Издалека это дерьмо похоже на сад

Экзистенционализм
Дерьмо не случается — дерьмо есть.

Атеизм
Я не верю в это дерьмо!
Дерьмо не случается. Дерьмо мертво.
Дерьма нет!
Оно выглядит и воняет дерьмом, и будь я проклят, если буду его пробовать.
Я не нюхал, не видел и не трогал его. Но это дерьмо.

Научный атеизм
При раскопках были найдены следы дерьма. Предпологаемый возраст — 60 000 лет.
В Библии о дерьме содержатся очень противоречивые сведения.

Агностицизм
Это выглядит и пахнет как дерьмо, но я его не пробовал, так что я не уверен, дерьмо это или нет.
Что это за дерьмо?
Откуда мы можем знать, случается ли дерьмо?

Растаманство
Покурим это дерьмо!
Эй, отличное дерьмо, чувак.

Мормонизм
Если дерьмо случается — остерегайся.
Да приумножится дерьмо.
Экскременты случаются.
Господь послал нам это дерьмо.
Дерьмо случается снова, и снова, и снова…

Зайчик из рекламы "Еnergizer"
Дерьмо случается, и случается, и случается, и…

Баптизм
Ты всe время гадишь неправильно, и ты будешь наказан за это.
Мы смоем с тебя дерьмо.

Вуду
Дерьмо не случается — кто-то наслал его на тебя.
Давай втыкать в это дерьмо иголки!
Дерьмо достанет тебя!

Православие
Св. Сергий обнаружил, что его вера в глубоком дерьме.

Стоицизм
Случающееся дерьмо полезно для меня.

Зороастризм
Дерьмо случается наполовину.
Христиане украли половину своего дерьма у нас.

Бахаизм
Почему вы продолжаете гадить на нас?
Дерьмо случается универсально.

Знахарство
Целебное дерьмо появляется у родниковых источников в полнолуние.

Мистицизм
Это действительно роковое дерьмо.

Экстрасенсорика
Мы зарядим ваши коробочки с дерьмом положительной энергией.
Это дерьмо легко прилипает к ладоням и груди.
Ищем дерьмо по фотографии.
С помощью дерьма снимаем сглаз, порчу.

Язычество
Дерьмо случается по многим причинам.

Раджниш
Отдай нам своe дерьмо и одень это оранжевое дерьмо.

Сатанизм
Мы сделаем так, что ваше дерьмо случиться.
ЯСТЕАЧУЛС ОМЬРЕД.

Саентология
Всe оказывается дерьмом.
Если вы уйдeте от нас, с вами случится плохое дерьмо.
Это дерьмо случилось раньше, но если вы достаточно заплатите, мы его почистим.

Hигилизм
Hикакого дерьма.

Неизвестный автор

[RomIg]

Наташ! Помоему перебор.
:roll: Может выделишь 3-4 основных направления.
Вместе разберём если тебе это интересно.

[Наталия]

Да, это точно перебор. И вообще...Даже не знаю, что навеяло такую мысль...Видимо где-то внутри сложилась аналогия со статьями про Гордиев узел и Платона, выложенными сегодня Фениксом, про поведение различных психотипов в определенных ситуациях.
http://arhum.ru/forum/viewtopic.php?t=501
И эта работа неизвестного чем-то похожа.
Понятно, что каждому психотипу ближе какая-либо религия и учение-направление.
Вот для Гексли, мне кажется, Даосизм вперемежку с Харе Кришной.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Пока подробно не смотрел.
Сама идея на уровне коротких афоризмов, да, как ТАМ, может дать допигрушку для ...
Позже посмотрю.
Мне больше название темы и то, что опять таки, НЕ ОТРАЖАЕТСЯ, что уже МироВоззренческое типирование Есть, а это, имея некое отношение к этому, является доплнительным слоем ...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Платонизм: Я вспомнил! У меня есть пальцы!
Неоплатонизм: У меня есть пальцы! Но это вспомнил не я...
Атомизм: Пальцы есть, но только очень маленькие, и их очень много.
Киники: Пальцы есть. Но зачем?...
Стоицизм: Пальцы неизбежны.
Иудаизм: Мои пальцы - всем пальцам пальцы!
Зороастризм: Есть пальцы левые, есть....... пальцы правые, и их поровну.
Индуизм: Каждому пальцу - по карме!
Буддизм: Пальцы бренны - так на фиг они нужны?...
Конфуцианство: Пальцы. Просто пальцы.
Даосизм: От пальцев никуда не денешься.
Христианство: Пальцев пять, но ладонь-то одна!...
Христианская ересь: А пальцев-то не пять!...
Средневековая философия: Пальцы непостижимы.
Философия Возрождения: А пальцы-то есть!
Ислам: Нет пальцев кроме моих.
Сенсуализм: Если ударить по пальцам и будет больно, то они есть, а если не больно - то их нет.
Идеализм: Пальцы есть, потому что я думаю, что они есть.
Субъективный идеализм: Вот перестану думать о пальцах - и они исчезнут!
Агностицизм: Пальцы-то есть, но вот поди это докажи...
Материализм: Пальцы есть, потому-то я о них и думаю.
Диалектический материализм: Единство и борьба правых и левых пальцев.
Рационализм: Пальцы есть. Их не может не быть.
Скептицизм: Поди разберись в этих пальцах!
Детерминизм: Это смотря какие пальцы...
Просвещение: А что ты сделал для своих пальцев?!
Гегельянство: Пальцы есть!!! Но непонятно - как?!
Ницшеанство: Не стоит долго глядеть на свои пальцы, иначе однажды они взглянут на тебя.
Марксизм: Это как два пальца.
Марксизм-ленинизм: Это как два пальца об асфальт.
Иррационализм: А есть ли пальцы?...
Позитивизм: Пальцы пальцами, однако...
Экзистенциализм: Где-то у меня были пальцы...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://content.foto.mail.ru/mail/gullwayder/231/i-3691.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/gullwayder/231/i-3690.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/gullwayder/231/i-3689.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/gullwayder/231/i-3688.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/gullwayder/231/i-3687.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/gullwayder/231/i-3686.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/gullwayder/231/i-3685.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/gullwayder/231/i-3684.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

10 удивительных теорий о Вселенной и объективной реальности

Реальность не столь очевидна и проста, как нам хочется думать. Некоторые вещи, которые мы принимаем за правду, как само собой разумеющиеся, заведомо неверны. Ученые и философы приложили все усилия, чтобы низвергнуть теории здравого смысла, об этом вы и узнаете из 10 приведенных ниже примеров.

1. Великое оледенение.

Великое оледенение – научная теория о конце света. Конечно, это не означает, что все утонут в гигантских горах мороженого, но все же эта теория обещает большое бедствие. Вселенная обладает ограниченным запасом энергии. Согласно этой теории, когда эта энергия иссякнет, вселенная начнет замедляться. Другими словами происходит постепенная потеря тепла, потому что тепло создаётся движением энергетических частиц. Движение частиц замедляется и, предположительно, однажды все остановится. В голову приходят строки Т.С. Элиота: «Так вот и кончится мир, Только не взрывом, а вздрогом…».

2. Солипсизм.

Солипсизм – это философская теория, утверждающая, что не существует ничего, кроме собственного индивидуального сознания. Поначалу это кажется глупым – и кому вообще взбредёт в голову отрицать существование мира вокруг? Проблема в том, что невозможно проверить существование чего либо, кроме вашего собственного сознания.

Не верите? Подумайте минутку и вспомните все возможные мечты, которые только были в вашей жизни. Разве не может быть, что все вокруг вас не что иное, как невероятно замысловатая мечта? Но у нас есть друзья и семья, чье существование мы не можем подвергать сомнению, поскольку можем прикоснуться к ним, так? А вот и нет. Люди, принимающие ЛСД, например, говорят, что могут потрогать наиболее убедительные галлюцинации, но мы же не станем утверждать, что их видения – реальность.

В итоге существование чего мы можем не подвергать сомнению? Ничего. Ни куриной ножки, которую ели на ужин, ни клавиатуры под нашими пальцами. Каждый из нас может быть уверен лишь в своих собственных мыслях.

3. Идеализм.

Идеализм – это вера в то, что все вещи существуют только как идея, а точнее – чья-то идея. Джордж Беркли, известный философ-идеалист, обнаружил, что некоторые его товарищи считают его взгляды дурацкими. Говорят, что один из его оппонентов пнул камень с закрытыми глазами и воскликнул: «Вот так я и доказал это».

Речь шла о том, что если камень действительно существует только в воображении, он не смог бы пнуть его с закрытыми глазами. Опровержение Беркли несколько тяжеловато для восприятия, особенно в наши дни. Он утверждал, что существует всемогущий и вездесущий Бог, который воспринимает всех и вся единовременно. Правдоподобно или нет? Вам решать.

4. Платон и Логос.

Все слышали о Платоне. Он самый известный философ и, как все философы, он совершенно определенно знал, что сказать о реальности. Платон утверждал, что в дополнение к миру, с которым мы все знакомы, существует другой мир «совершенных» форм. Все вещи, которые мы видим вокруг себя здесь – только тени, имитация реальных вещей. Но изучая философию, мы можем надеяться хоть мельком увидеть оригиналы.

Вдобавок к этому сногсшибательному утверждению, Платон, будучи монистом, говорил, что всё состоит из одного вещества. Это означает (по его мнению), что бриллианты, золото и собачьи экскременты состоят из одного и того же базового вещества, только в разном виде. И, по мнению современной науки, эта теория может быть недалека от истины.

5. Презентизм.

Время – это что-то, что мы воспринимаем, как само собой разумеющееся: если мы рассматриваем его, как момент, мы обычно делим его на прошлое, настоящее и будущее. Философы презентизма заявляют, что нет ни прошлого, ни будущего, существует только настоящее.

Другими словами, ваш прошлый день рождения не существует, и каждое слово этой статьи прекратит существовать после того, как вы ее прочтете, пока не посмотрите на нее снова. Будущее не существует, поскольку время не может быть и до, и после, как утверждал Святой Августин. Или, говоря словами великого буддистского ученого Федора Щербатского: «Все прошлое нереально, все будущее нереально,
все воображаемое, отсутствующее, ментальное нереально. Окончательно реален
только настоящий момент физического существования».

6. Этернализм.

Энтернализм – полная противоположность презентизма. Это философская теория утверждает, что время многослойно, его можно сравнить с бисквитным тортом (однако, в отличие от времени, бисквит не вызывает философских споров). Все измерения времени существуют одновременно, но измерение, которое видит определенный наблюдатель, зависит от того, в какой точке он находится.

Таким образом динозавры, Вторая мировая война и леди Гага – все существуют в одно и то же время, но могут быть видны только с определенной точки. Согласно такому видению, будущее безнадежно детерминировано и свобода воли – иллюзия.

7. Мозг в колбе.

Мысленный эксперимент «Мозг в колбе» – это вопрос, обсуждаемый философами и учеными, которые, как и большинство людей, предполагают, что понимание
действительности человеком зависит от его субъективных ощущений.

Так в чем проблема? Хорошо, давайте на секунду представим, что мы просто мозг в колбе, которым управляют инопланетяне или сумасшедшие ученые. Откуда нам знать? И можем ли мы прямо сейчас опровергнуть возможность такой ситуации?

Мозг в колбе – это современное преподнесение декартовской проблемы злого Демона. Этот эксперимент говорит все о том же – мы не можем подтвердить реальное существование чего-либо, кроме нашего сознания – но используя немного другие мысленные эксперименты. И если все это звучит, как в фильме «Матрица», то лишь потому, что «Матрица» именно на этом и была основана. К сожалению, в действительности у нас нет никаких красных таблеток.

8. Теория мультивселенной.

Любой, кто не жил последние десять лет на необитаемом острове, хоть один раз да слышал о теории мультивселенной, или параллельной вселенной. Параллельные миры, как многие из нас уже знают, считаются очень похожими на наш, с небольшими (или в некоторых случаях большими) отличиями. Согласно теории, таких вселенных бесконечное множество.

Какой в этом смысл? В одной параллельной реальности вас уже убили динозавры и вы лежите под землей на глубине восьми футов (потому что именно так там происходило). В другой – вы могущественный диктатор. В еще одной – вы даже никогда не рождались. Вот такая картина.

9. Вымышленный реализм.

Самое увлекательное ответвление теории параллельных вселенных. Супермен реален. Да, некоторые из вас смогут предложить более захватывающие идеи, но давайте остановимся на Супермене. С точки зрения логики, если существует бесконечное число вселенных, должно быть несколько, в которых действительно существуют наши любимые фантастические герои.

10.Феноменализм.

Всем интересно, что происходит с вещами у них за спиной. Ученые внимательно изучили эту проблему и некоторые из них пришли к простому заключению – они исчезают. Ну, не совсем. Некоторые философы, известные как феноменалисты, верят, что вещи существуют только как явления сознания. Другими словами, ваш бутерброд с сыром существует ровно столько, сколько вы верите в его существование. А деревья, которые падают в лесу, когда этого никто не слышит, в принципе не существуют. Нет ощущения, нет существования. Это и есть корень феноменализма.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

три признака религии от Юрия Сливинского?
http://www.youtube.com/watch?v=Z9zfBy7rVKQ
1. Картина мира
2. Цель, развитие (http://www.solium.ru/forum/vbglossar.php?do=showentry&item=%F0%E0%E7%E2%E8%F2%E8%E5), конечная цель развития человек (http://www.solium.ru/forum/vbglossar.php?do=showentry&item=%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA)а в рамках данной картины мира.
3. Как человек (http://www.solium.ru/forum/vbglossar.php?do=showentry&item=%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA) должен достигать этих целей.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://content.foto.my.mail.ru/community/fabrik4you/_groupsphoto/i-4247.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Определение религии на примере стакана



Уроки жизни (http://fit4brain.com/shelf/get-inspired/life-lessons)
Юмор (http://fit4brain.com/shelf/newsworthy/fun)


Взгляд на извечный вопрос о пессимистично-оптимистичном стакане сквозь призму религиозно-философских течений.
http://fit4brain.com/wp-content/uploads/2014/05/religion-glass.jpg
1. Буддизм: стакана на самом деле нет.
2. Иудаизм: ну почему стакан наполовину пуст только у нас?
3. Православие: стакан наполовину пуст за грехи наши.
4. Католицизм: стакан наполовину пуст только у плохих людей.
5. Ислам: нет стакана кроме стакана.
6. Фрейдизм: в детстве вам недоливали.
7. Стоицизм: да, стакан наполовину пуст - так мне и надо.
8. Коммунизм: каждый имеет право на полный стакан.
9. Социализм: стакан пустой, зато у всех одинаково.
10. Йоги: ты и есть стакан и его содержимое.
Стакан не пуст и не полон. Это и не стакан вовсе. И это не ты на него смотришь, а стакан смотрит на твою проекцию его мыслей о том, чем ты хочешь казаться самому себе. Или нет. © Пелевин

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Краткий кошачий путеводитель по философии

Все котики — разные, поэтому разумно предположить что не существует единой кошачьей философии. Наверняка, в мире живут коты — фрейдисты, коты – юнгианцы и коты – рационалисты по Декарту. Ваш любимец, скорее всего, тоже является приверженцем какой-нибудь определённой философской школы, но вы об этом не задумывались. А ведь это может оказаться любопытным. В общем, предлагаю очень краткий путеводитель по основным философским направлениям. Надеюсь, что вам повезло, и ваш котик – не солипсист.

Кот Матроскин – эмпирик
http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/gbhrphwbpcklgdpsbzgm9ak.jpg (http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/gbhrphwbpcklgdpsbzgm9ak.jpg)

Хозяйственный, деловитый, напористый, напрочь отрицающий всякие «высокие материи», зато отлично приспособленный к жизни в любых условиях, Матроскин вне всякого сомнения последователь Фрэнсиса Бэкона, Томаса Гоббса и Джона Локка. «Познание, на основе личного опыта» — вот основа эмпиризма (эмпирицизма). Лишь то, что можно пощупать, лизнуть, понюхать, увидеть и услышать имеет истинную ценность. Всё остальное – «фигвам» и чепуха на постном масле. «Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь. Ты его колбасой кверху держишь, а надо колбасой на язык класть, так вкуснее получится», — разве эта цитата не доказательство того, что Матроскин – эмпирик?

Кот Леопольд – стоик
http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/wcxswxdqdwsxwyduc4uykss.jpg (http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/wcxswxdqdwsxwyduc4uykss.jpg)
А кто же ещё? Конечно стоик! Разве не стоически бедняга Леопольд терпел издевательства мышей? А всё потому, что для стоика на первом месте — добродетель, долг перед обществом и нравственная чистота. Леопольд – благородный кот, отстаивающий свою идею даже во вред собственному здоровью. А еще Леопольду свойственен стоический комополитизм, уравнивающий перед лицом мирового закона всех — свободных, рабов, греков, варваров, мужчин, женщин, котов и мышей. Песенка Леопольда: «До чего же радостно чудеса творить, Все, что есть прекрасного, людям подарить»! и каноническое «Давайте жить дружно»! – в чистом виде декларация его приверженности идеям классического стоицизма.

Кот Гарфилд – эпикуреец
http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/etevwatheubn4yqncuqedjv.jpg (http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/etevwatheubn4yqncuqedjv.jpg)


Обычно стоикам противопоставляют эпикурейцев. Поэтому на смену добродетельному Леопольду приходит добродушный и толстый любитель пороков и наслаждений – кот Гарфилд. Искренний последователь Эпикура — он тоже считает, что смысл существования в отсутствии страданий, невозмутимости души (атараксии), и наличии множества добрых друзей. Главный этический принцип кота Гарфилда – удовольствие от бытия. «Нет еды — нет счастья». – говорит он, плотно покушав. На вопрос друга «Что же мне с тобой делать»? Гарфилд отвечает «Кормить, любить и никогда не покидать»! Воистину Сам Эпикур не мог сказать бы лучше.

Чеширский кот – релятивист
http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/gyujqmmtqxgr6kpv.jpg (http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/gyujqmmtqxgr6kpv.jpg)


Всё течёт, всё изменяется, всё зависит от всего и ни от чего не зависит, всё непостоянно, всё относительно … В этом весь Чеширский кот с его несколько утомительной привычкой появляться из ниоткуда и растворяться в воздухе, оставляя за собой ехидненькую улыбочку. Манера изъясняться у Чеширского кота такова, что охота порой отшлёпать его тапком по наглой рыжей морде. Но кот в этом не виноват. Всё дело в его релятивизме, где, как и в Зазеркалье, не существует ничего устойчивого и стабильного. «Не беспокойся, куда-нибудь ты обязательно попадешь, конечно, если не остановишься на полпути». Разве это не типичный софизм убеждённого релятивиста? Ничего конкретного, ничего внятного, но «чем дальше, тем чудесатее и чудесатее» (С)

Кот Бегемот – циник, скептик, гностик
http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/k7spwqcebpazdqpdsqqhkv.jpg (http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/k7spwqcebpazdqpdsqqhkv.jpg)


Во-первых, Бегемот — гностик. Он и не может быть никем иным, потому что он – кот (должность такая), и начальство у него очень суровое. А если чуточку конкретизировать, то Бегемоту, несомненно, близка дерзкая (порой даже хамская) безудержность античных киников. Человеческие принципы для Бегемота — повод для глума. Человеческие слабости – возможность весело и жестоко пошутить. Приличия? П***-п***! Что это такое? В общем, всем своим поведением (и примусом заодно) Бегемот демонстрирует циничное презрение к никчёмным человечишкам с их убогенькой моралью. И, конечно же, Бегемоту близок скептицизм, как манера всё подвергать сомнению, ничему не верить, никому не доверять, а также всё осмеивать и обесценивать.В своей привязанности к скептицизму и скептикам Бегемот открыто признаётся сам. “Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно увязанных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель”.

Кот в Сапогах
http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/9tvshkdtekvmfhnydldj.jpg (http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/9tvshkdtekvmfhnydldj.jpg)


Кот в Сапогах смел, отважен, в каком-то смысле простодушен и, казалось бы, вовсе не озабочен онтологическими и гносеологическими вопросами. Меж тем можно смело назначать кота в Сапогах социальным философом, отлично разбирающимся в общественной иерархии, социальных лифтах и сложных отношениях внутри социума. «За эти годы меня как только не называли. Диабло като. Пушистый Дон Жуан, Чупакабра, Игривый Дваждылюб и Рыжий Убийца. Но для большинства я Кот в сапогах. Я вне закона». – На наш взгляд, это отличная позиция для кота.

Багира (она несомненно кот, хотя и большой) — традиционалист
http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/dbkfmhzbcxvc2ercmg.jpg (http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/dbkfmhzbcxvc2ercmg.jpg)


Да-да. Мы знаем, что Багира – мальчик, но позвольте нам привычно считать ее девочкой. Так вот, наша уважаемая Багира – типичнейший традиционалист. Для нее характерны идеализация, абсолютизация традиции и постоянное обращение к Абсолютному Знанию, которым и является Закон Джунглей. Закон Джунглей превыше всего. Сомневаться в нём – предательство. Оспаривать его равносильно смерти. Что ж, в этом, наверное, счастье Багиры — традиционалистки. Не надо думать, не надо сомневаться, не надо выбирать – достаточно следовать букве закона. «Что говорит Закон Джунглей? Прежде ударь, потом говори». Да-да, дорогая. Мы согласны.

Котёнок по имени Гав – постмодернист
http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/yagj2wzsuuhxmkgrrhdjjty.jpg (http://solium.ru/forum/saveimg/2015/01/06/yagj2wzsuuhxmkgrrhdjjty.jpg)


Рефлексия, рекурсия, нарратив и фундаментальные гештальтирующие оси мыслительного пространства – всё это легендарный котёнок Гав и его постмодернистская философия. Мы понимаем, что вы сейчас не на шутку потрясены этим открытием и хотите его как следует переварить и усвоить, поэтому не будем вдаваться в детали и просто приведём подтверждающую нашу гипотезу цитату. «Это кажущееся отражение кажущийся луны». Ну? Разве это не типичнейший симулякр?А еще мы считаем, что кот Саймона – натуралист, а кот Шредингера – откровенный экзистенциалист, но поскольку они ничего до сих пор не сказали, у нас нет возможности процитировать их философские воззрения и подтвердить эту гипотезу.

http://nnm.me/blogs/lyolikbox/kratki...filosofii/#cut (http://nnm.me/blogs/lyolikbox/kratkiy-koshachiy-putevoditel-po-filosofii/#cut)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://content.foto.my.mail.ru/community/be.smart/_groupsphoto/i-9422.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Краткая суть Буддизма:

И Андрей закричал - Я покину причал,
Если ты мне откроешь секрет!
И Сиддхартха ответил - Спокойно, Андрей!
Никакого причала здесь нет!

(Ева Шелест)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11904688_739981122814612_6272208073584206311_n.jpg ?oh=3acd7c54ddc4b307a5d36d7ec3019c9a&oe=56438413
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11095310_739981116147946_6970675963552201038_n.jpg ?oh=83c8e985292de90b5d77c21ba72a34bf&oe=56408B48
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11899773_739981109481280_5250814881799604555_n.jpg ?oh=0fd309a5eaec42e25d5b80c183b1c909&oe=56366ABA
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/11855895_739981126147945_3500380915769695394_n.jpg ?oh=dce290986c3184335ad32e45ebdd3896&oe=5645FD81
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/11855663_739981162814608_6665061626762782157_n.jpg ?oh=8bbcbb1a5be06ba68d138ecf126dd3db&oe=5645752E
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xta1/v/t1.0-9/11855857_739981156147942_3369417523162139279_n.jpg ?oh=4c383abf4e85f230dd00ac02e63904f9&oe=5644CEA8
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11866461_739981266147931_4818232290944936202_n.jpg ?oh=133cd9523e0f6edd601f9afc0670ebf7&oe=56718A83
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11902247_739981286147929_5394373458279263559_n.jpg ?oh=2bc2e23fde72fd1511fbb1cc378e278a&oe=5635F694
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11880416_739981272814597_95298077000254801_n.jpg?o h=4a9aea38d796c3c5531f44531eeab6a7&oe=563F30A5
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11900058_739981299481261_2268385212014681325_n.jpg ?oh=e06fe8e9418096ed728a30f34c0a67af&oe=56470961
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/11062706_739981339481257_1575987573787787803_n.jpg ?oh=75008427c444bcf462ce6962c4c7db86&oe=567F584D
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/11873515_739981349481256_5834177924618731850_n.jpg ?oh=0ff46389f47f248221dd6e85e73283d8&oe=563925C2
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/11239695_739981316147926_821099762344815447_n.jpg? oh=46da70aacffcf22d3427a293e82d1390&oe=563D324D
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11898541_739981329481258_5457270719578081422_n.jpg ?oh=923edc859cd7dfe24b964d5e5546e98c&oe=5642D661
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11885284_739981429481248_238892253795283910_n.jpg? oh=957fcf8c84a0b033ba6cf09b256e8b61&oe=567D1F9B
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11873786_739981409481250_1078153477686947_n.jpg?oh =3fb816d9ab5c6afb746ae6c6de9be206&oe=56455D1E
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11863393_739981369481254_2586987923851201372_n.jpg ?oh=f077efe6d8c4a020a8dfd1ecee4d3edb&oe=5681B5A0
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11902509_739981356147922_191824192388553701_n.jpg? oh=15f87f930581c409c18f9eba3f6b845e&oe=5673374C
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/10984493_739981119481279_8733234027084092152_n.jpg ?oh=d549ce6723a89fb706e155b3cfd791ce&oe=567279DE
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11903735_739981142814610_7332490492498644264_n.jpg ?oh=a8c9f2f500425b786afc6bae98ff76d7&oe=5680DB3F
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/11863213_739981132814611_23855495318004134_n.jpg?o h=06ad04bdf4e72541dba86d2f000f5ec4&oe=56818C83
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11904688_739981122814612_6272208073584206311_n.jpg ?oh=3acd7c54ddc4b307a5d36d7ec3019c9a&oe=56438413
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11898593_739981149481276_1877374760334470771_n.jpg ?oh=26a9e2313e901be870f7f63203b147a3&oe=56415A8D
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11095310_739981116147946_6970675963552201038_n.jpg ?oh=83c8e985292de90b5d77c21ba72a34bf&oe=56408B48
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11899773_739981109481280_5250814881799604555_n.jpg ?oh=0fd309a5eaec42e25d5b80c183b1c909&oe=56366ABA

https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11898593_739981149481276_1877374760334470771_n.jpg ?oh=26a9e2313e901be870f7f63203b147a3&oe=56415A8D

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как следует жить: 15 ответов, которые дают различные этические учения

Вдохновение (https://lifehacker.ru/topics/life/inspiration/)
Как жить, к чему стремиться, на что надеяться? Все мы в своей практической деятельности руководствуемся теми или иными ценностями. Лайфхакер собрал 15 самых влиятельных этических учений, каждое из которых по-своему отвечает на вечные вопросы.








136
27
18
Подписаться




Учение о золотой середине Аристотеля: не впадай в крайности

В любом человеческом действии может быть избыток и недостаток. Нравственным будет среднее между ними. Например, мужество есть середина между безрассудством и трусостью.
Гедонизм: наслаждайся

https://lifehacker.ru/wp-content/uploads/2017/03/Thomas_Couture_003_1488544076-630x374.jpg (https://lifehacker.ru/wp-content/uploads/2017/03/Thomas_Couture_003_1488544076.jpg)«Римляне времен упадка», Тома Кутюр Гедонизм считает удовольствия высшей ценностью жизни. Не следует отождествлять с эпикурейством — учением древнего грека Эпикура, также превозносившего удовольствие как высшее благо, но понимавшего его как отсутствие страдания.
Категорический императив: поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом

Проще говоря, человек всегда, независимо от обстоятельств, должен поступать в соответствии с тем этическим принципом, которым могли бы руководствоваться все члены общества. Например, обязанность всегда говорить правду: даже в ситуации, когда ложь может спасти жизнь, человек не имеет права солгать.
Христианство: не греши

Этическое учение христианства представлено в десяти заповедях. В основном они негативны по форме: то есть, чтобы вести правильный образ жизни, достаточно не совершать грехов.
Буддизм: не страдай

Цель буддизма — избавление от страдания, которое составляет суть мироздания. С этой целью человек должен соблюдать пять добродетелей: отказ от причинения вреда живым существам, воровства, прелюбодеяния, лжи и алкоголя.
Золотое правило этики: поступай с людьми так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой

Это правило в той или иной формулировке можно увидеть во множестве культур. Казалось бы, оно идеально, к чему другие учения? Только вот не совсем: люди-то разные. Вероятно, то, чего вы хотели бы для себя, совсем не подходит для других.
Нигилизм: посмотри, в соответствии с какими идеалами живёт большинство. Отрицай их

https://lifehacker.ru/wp-content/uploads/2017/03/nigilist_1488544363-e1488544411322.jpgФрагмент этюда «Студент-нигилист», Илья Репин Все нигилистические движения во всех своих проявлениях так или иначе отрицают доминирующую мораль. Ничего позитивного на её место может и не предлагаться, главное здесь — само отрицание.
Утилитаризм: действуй с пользой

Действия, которые полезны, то есть способствуют увеличению человеческого счастья (https://lifehacker.ru/2017/02/06/why-we-are-unhappy/), являются нравственными. Только вот с определением счастья у утилитаристов проблемы. Ведь оно не может быть выражено количеством, а представления о нём у всех разные.
Эффективный альтруизм: сделай мир лучше

Это современная альтруистическая концепция, которая выступает за научный анализ возможных поступков и выбор из них тех, которые приведут к наилучшему для всех результату.
Перфекционизм: стань лучше

По мнению перфекционистов, смысл жизни человека в постоянном совершенствовании. Оно включает в себя и развитие этических качеств вроде доброты, честности и так далее.
Плюрализм: живи как хочешь, но помни, что другие тоже имеют на это право

Плюрализм предполагает сосуществование разных точек зрения и различных этических образцов поведения. Можно придерживаться любого из них, главное — принимать другие взгляды и не пропагандировать свою позицию.
Эвдемонизм: будь счастлив

Наивысшее человеческое благо — это счастье. Поступки, которые способствуют его достижению, нравственны.
Разумный эгоизм: думай только о себе, но не забывай, что тебе нужны другие

От обычного эгоизма (https://lifehacker.ru/2015/02/14/reinkarnatsiya-lyubvi/) разумный эгоизм отличается одним: утверждением, что действия человека, совершающиеся исключительно в его интересах, в конечном итоге не принесут ему удовлетворения.
В интересах каждого учитывать интересы других.

То есть парень дарит девушке цветы, но сам получает от этого определённое удовольствие. Красть в такой системе взглядов тоже неправильно, потому что невыгодно: преступник будет терзаться угрызениями совести или даже понесёт уголовное наказание.
Консеквенциализм: думай о последствиях своих действий

Критерий нравственности поступка — это его результат. То есть в определённых ситуациях ложь будет нравственно оправдана. Убийство тоже — например, при эвтаназии.
Коллективизм: действуй во благо коллектива

Интересы коллектива важнее интересов отдельной личности. Поэтому и действия, которые направлены на благо коллектива являются более нравственными, нежели действия, направленные на достижение личного счастья.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Подборка документальных фильмов о мировые религии "Рай на Земле".

1 Серия - Язычество.
2 Серия - Иудаизм.
3 Серия - Христианство.
4 Серия - Ислам.
5 Серия - Индуизм.
6 Серия - Буддизм.
https://vk.com/feed?z=video-30638367_171521974%2F7c1618b9147bd0b404%2Fpl_post_-63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367_171521970%2F743e04b6f138c5aa84%2Fpl_post_-63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367_171521967%2Ffcc933cd9ee5e7d1fd%2Fpl_post_-63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367_171521982%2Fb5105d87b4ec3b6259%2Fpl_post_-63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367_171521966%2Ffd3eb832cb42c78094%2Fpl_post_-63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367_171521963%2F4901cce43e4783074a%2Fpl_post_-63485629_28505

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://content.foto.my.mail.ru/mail/gullwayder/231/h-11739.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/531c6/fYAW1QBuzrY.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/531cf/ixY9rBACTCo.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/531d8/4vH5xe6V7B8.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/531e1/rQfwUDlHCjA.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/531ea/_8O6UCaXYqg.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/531f3/R4Z9a9bnqLQ.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/531fc/_wg0Tu7T9RU.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/53205/st2-VKQqpHQ.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/5320e/grMCaN4PWLQ.jpg
https://pp.userapi.com/c543107/v543107626/53217/p05IR8xIf84.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=IAmmNpGwsUo
Авадхута Гита (Текст читает: Вадим Демчог) «Песнь извечно свободного» (Авадхута Даттатрея)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Итак, стандартная ситуация: "Жопа таки случилась" https://static.xx.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/fd8/1.5/16/1f60a.png?_nc_eui2=AeEY4PxOnFsiABXV9PTGUTNJKP1J24f nSJMsBKcq6tkAd6IciOIrWJhmgRY2PV8qjQg6v-ZMgdmPrfxcv6vX3IyWmzsETAWwVzqsVnjqsP8WMA😊
Методы решения в разных направлениях:
1. Фpейд - Жопа случилась ещё в раннем детстве.
2. Хаббард - Не слушайте Фрейда! Жопа случилась еще в пренатальном периоде.
3. Ницше - Случившаяся жопа сделает меня только сильней.
4. Юнг - То, что жопа случилась, является проявлением аpхетипа Великой Матеpи.
5. Беpн - Эта жопа случилась еще с моей бабушкой.
6. Ганди - Не противьтесь этой жопе.
7. Карнеги - Случилась жопа? Улыбнись ей!
8. НЛП - А как вы поняли, что с вами случилась жопа?
9. Гештальт - И как вы себя чувствуете вследствие случившейся жопы?
10. Коучинг - Расти над собой, не будь жопой!
11. Трансерфинг - Я вознамерюсь возжелать себе самую роскошную жопу!
12. Клаус Джоул - Пошлите жопе свою любовь!
13. Симорон - Трусы на люстру, жопу на трон!
14. Психология - Жопа случилась?
Прими ответственность. На свою ...
15. Сексология - Вся ваша жопа от недо*ба!
16. Социология - Жопа настала потому что вокруг нас одни жопы!
17. Философия - Что такое жопа, в сущности?
18. Астрология - Жопа случилась потому что Сатурн вошёл в созвездие Рака.
19. Эзотерика - Жопа это цепь невыявленных закономерностей, скрытых за порогом нашей собственной слепоты.
20. Телесная психотерапия - Где ты ощущаешь жопу в своём теле?
21. Гроф - Надо продышать эту жопу!
22. Ошо - Жопа - это величайшее приключение!
23. Жикаренцев - Жопа - это непроявленная любовь!
24. Хеллингер - Поблагодари свою мать за эту жопу!
25. Кастанеда - Из всех жоп выбирай только ту, что с сердцем!
26. Дизайн Человека - выбора нет, любите жопу, жопа - это ваше кино.
Еретик: Шухрат Хашимов
Православие - Не возжелай жопы ближнего своего.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/36245774_2143490765905860_1056817801722855424_n.jp g?_nc_cat=0&_nc_eui2=AeGjwwJ_VNp2tPUnuNcOcqTHy5SlHn_4OXVLO1LD5 enDqZvGpXMfIyh1gfEMg96WU2G1C3TVgqvcjqvn7nxAOjJV_v0 OgH8Mpu3l5_D1JTk5PQ&oh=c8bf2b5851b653985a7453a3cc67edef&oe=5BE44FF0

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

ЗАКОН ДХАРМЫ.

В переводе с санскрита слово «дхарма» означает «предназначение», «жизненный замысел». Закон Дхармы утверждает, что мы получаем проявление в физическом теле для того, чтобы реализовать этот замысел. Поле чистой потенциальности Божественно по своей сущности, и Божественное принимает человеческий облик для осуществления своего замысла. Согласно этому закону, вы обладаете уникальным талантом и уникальным способом его выражения. Существует что-то такое, что вы умеете делать лучше, чем любой другой в этом мире, — и у каждого уникального таланта и уникального выражения этого таланта есть также свои уникальные потребности. Когда эти потребности сочетаются с творческим выражением вашего таланта, это служит искрой, которая создает изобилие. Выражение ваших талантов в удовлетворении потребностей создает неограниченное богатство и изобилие.

Если бы вы могли опять стать ребенком и начать свою жизнь сначала с этими представлениями, вы увидели бы, какое влияние они оказывают на вашу жизнь.

Я реально проделываю это со своими детьми. Я снова и снова напоминаю им, что существует причина, почему они здесь, и они должны раскрыть для себя эту причину. Они слышат это с четырехлетнего возраста. Примерно в этом же возрасте я научил их медитировать, и я сказал им:

«Я не хочу, чтобы вы когда-либо беспокоились о том, как строить свою жизнь. Если вы, когда вырастете, не сможете построить свою жизнь, я буду вас содержать, так что не беспокойтесь об этом. Я не хочу, чтобы вы сосредоточивались на успехах в школе. Я не хочу, чтобы вы сосредоточивались на получении лучших оценок или поступлении в лучшие колледжи. Я хочу, чтобы вы сосредоточились на вопросе о том, как вы можете служить человечеству, и спросили себя, в чем заключаются ваши уникальные таланты. Потому что каждый из вас обладает уникальным талантом, которого нет ни у кого другого, и особым способом - выражения этого таланта, которым не обладает никто другой».

В результате они посещали наилучшие школы, получали наилучшие оценки, и, даже учась в колледже, они отличались от всех остальных тем, что были финансово независимы, потому что они сосредоточились на том, что они находятся здесь, чтобы давать. Это и есть Закон Дхармы.

ЗАКОН ДХАРМЫ ВКЛЮЧАЕТ ТРИ СОСТАВЛЯЮЩИХ

Первая утверждает, что каждый из нас находится здесь для того, чтобы открыть свое истинное Я, самому убедиться в том, что наше истинное Я духовно, что по существу мы — духовные существа, проявленные в физическом облике. Мы не есть человеческие существа, получающие время от времени духовный опыт, — все как раз наоборот: мы духовные существа, получающие время от времени человеческий опыт.

Каждый из нас находится здесь для того, чтобы открыть свое высшее, или духовное Я. Это первое выражение Закона Дхармы. Мы должны открыть для себя, что внутри каждого из нас живет в эмбриональном состоянии бог или богиня, которые хотят родиться, чтобы выразить нашу божественную сущность.

Вторая составляющая Закона Дхармы — выражение наших уникальных талантов.

Закон Дхармы утверждает, что каждое человеческое существо обладает уникальным талантом. Вы обладаете талантом, уникальным в своем выражении, уникальным настолько, что на этой планете не существует другого человека с таким же талантом или таким же выражением этого таланта. Это означает, что существует единственная вещь и единственный способ делать ее лучше, с чем вы справитесь лучше любого живущего на этой планете. Когда вы делаете эту единственную вещь, вы теряете представление о времени. Когда вы выражаете этот уникальный талант, которым вы обладаете, — и нередко больше, чем один уникальный талант, — выражение этого таланта погружает вас в лишенное временных границ осознание.

Третья составляющая Закона Дхармы — это служение человечеству.

Это значит служить своим собратьям, постоянно задавая себе вопросы: «Чем я могу быть полезен? Как я могу помочь всем тем, с кем мне приходится соприкасаться?» Когда вы сочетаете способность выражать свой уникальный талант со служением человечеству, вы полностью используете Закон Дхармы.

И если учесть опыт вашей собственной духовности, поле чистой потенциальности, вы не можете не получить доступа к полному изобилию, потому что это реальный путь достижения изобилия.

Это не временное изобилие. Оно постоянно благодаря вашему уникальному таланту, вашему способу его выражения и вашему служению и посвящению себя своим собратьям, к которому вы пришли, задавая себе вопрос «Чем я могу быть полезен?» вместо вопроса «Что это мне даст?».

Вопрос «Что это мне даст?» относится к внутреннему диалогу, который ведет эго. Вопрос «Чем я могу быть полезен?» — это внутренний диалог духа. Дух — это та область вашего осознания, где вы ощущаете свою универсальность.

Посредством простого смещения своего внутреннего диалога с вопроса «Что это даст мне?» к вопросу «Чем я могу быть полезен?» вы автоматически выходите за пределы эго и попадаете в область духа.

Лучше всего входить в область духа во время медитации — простое смещение внутреннего диалога к вопросу «Чем я могу быть полезен?» откроет вам доступ к духу, к той области вашего осознания, где вы ощущаете свою универсальность.

Если вы хотите максимально использовать Закон Дхармы, вам необходимо взять на себя несколько обязательств.

Первое обязательство:

С помощью духовной практики я буду искать свое высшее Я, которое находится за пределами моего эго.

Второе обязательство:

Я открою свои уникальные таланты и, обнаружив их, я буду испытывать наслаждение, потому что процесс наслаждения начинается тогда, когда я вхожу в бесконечное осознание. То есть когда я нахожусь в состоянии блаженства.

Третье обязательство:

Я задам себе вопрос, как наилучшим образом служить человечеству. Получив ответ на этот вопрос, я буду применять его на практике. Я буду использовать свои уникальные таланты для того, чтобы служить своим собратьям, — я буду согласовывать свои желания с их потребностями, чтобы помогать и служить другим людям.

Сядьте и напишите все возможные ответы на следующие два вопроса:
- Если бы деньги вас больше не беспокоили и вам бы принадлежало все время и все деньги всего мира, что бы вы делали?
- Если бы вы продолжали делать то, что делаете сейчас, значит, вы в Дхарме, потому что вы испытываете страсть к тому, что делаете, — вы выражаете свой уникальный талант.

А потом ответьте на вопрос: Как я мог бы лучше всего служить человечеству?

Ответив на этот вопрос, воспользуйтесь своим ответом на практике.

Откройте свою Божественность, найдите свой уникальный талант, и вы сможете создать любое богатство, какое захотите.

Когда ваше творческое выражение соответствует нуждам ваших собратьев, богатство спонтанно из непроявленного становится проявленным, из царства духа переходит в мир форм. Вы начинаете воспринимать свою жизнь как чудесное выражение Божественного — не от случая к случаю, а всегда. И вы узнаете истинную радость и истинный смысл успеха — экстаз и торжество вашего духа.

Дипак Чопра

Источник: https://vk.cc/8wl2Bl (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fvk.cc%2F8wl2Bl&post=-63485629_66981&cc_key=)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Классификация психологических защит на примере встречи с медведем.

Примитивная изоляция: увидев медведя вы резко ложитесь спать.
Отрицание: ведёте себя так, будто никакого медведя нет.
Всемогущественный контроль: вы уверены, что сами вызвали медведя, чтобы напугаться.
Примитивная идеализация/обесценивание: самый страшный медведь в лесу призвал вас к себе, чтобы напугать. / Это самый нестрашный медведь в лесу. Вам нужен другой медведь.
Проекция/интроекция: Вы уверены в том, что медведь напуган./Вы - медведь.
Проективная идентификация: Вы требуете от медведя немедленно прекратить вас пугать.
Расщепление: вы мгновенно, по форме ушей и количеству шерстинок в носу медведя определяете, хороший он или плохой.
Диссоциация: вы не можете вспомнить где были последние два дня и откуда у вас эта прекрасная медвежья шкура.
Репрессия (вытеснение): вы не можете объяснить, почему вы избегаете ходить в лес и почему вам постоянно снится медведь.
Регрессия: вы начинаете вести себя как маленький мимишный медвежонок.
Изоляция: вы полностью игнорируете все попытки медведя вас напугать.
Интеллектуализация: вы любезно сообщаете медведю, что вы немного напуганы.
Рационализация: вы подробно объясняете медведю, какие неотложные и по настоящему важные причины заставляют вас как можно скорее уйти, желательно бегом.
Морализация: вы проповедуете религию бегства от медведя.
Компартментализация (раздельное мышление): вы достойно и храбро сматываетесь от медведя в ужасе.
Аннулирование (undoing): вы отправляетесь в избушку бабы Яги, чтобы она избавила вас от страха перед медведями.
Поворот против себя: вы очень стараетесь выглядеть хорошим, чтобы медведь вас больше не пугал.
Смещение: вы начинаете пугать свою собаку.
Реактивное образование: вы испытываете прилив огромной любви к медведям и случайно душите его в объятьях.
Отреагирование (вовне-действие, отыгрывание, acting out): вы набегаете на медведя и даёте ему смачного пинка.
Сексуализация (инстинктуализация): вы убеждены, что медведь так с вами флиртует.
Сублимация: вы пишете пост в жж, художественно описывающий все возможные варианты психологической защиты от страха перед медведями.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Фpейд — Жопа случилась ещё в раннем детстве.

Хаббард — Не слушайте Фрейда! Жопа случилась еще в пренатальном периоде.

Ницше — Случившаяся жопа сделает меня только сильней.

Юнг — То, что жопа случилась, является проявлением аpхетипа Великой Матеpи.

Беpн — Эта жопа случилась еще с моей бабушкой.

Ганди — Не противьтесь этой жопе.

Карнеги — Случилась жопа? Улыбнись ей! НЛП — А как вы поняли, что с вами случилась жопа?

Гештальт — И как вы себя чувствуете вследствие случившейся жопы?

Коучинг — Расти над собой, не будь жопой!

Трансерфинг — Я вознамерюсь возжелать себе самую роскошную жопу!
Клаус Джоул — Пошлите жопе свою любовь!

Симорон — Трусы на люстру, жопу на трон!

Психология — Жопа случилась? Прими ответственность. На свою ...

Социология — Жопа настала потому что вокруг нас одни жопы!

Философия — Что такое жопа, в сущности?
Астрология — Жопа случилась потому что лев вошёл в созвездие рака.

Эзотерика — Жопа это цепь невыявленных закономерностей, скрытых за порогом нашей собственной слепоты.

Телесная психотерапия — Где ты ощущаешь жопу в своём теле?

Гроф — Надо продышать эту жопу!

Ошо — Жопа - это величайшее приключение!

Жикаренцев — Жопа - это непроявленная любовь!

Хеллингер — Поблагодари свою мать за эту жопу!

Кастанеда — Из всех жоп соглашайся только на ту, что с сердцем!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Что такое теория хаоса?

Вчера
91 нравится


423 дочитывания
6 мин.








При словах «теория хаоса» многие вспоминают математика из фильма «Парк Юрского периода». Тот пытался объяснить смысл теории хаоса с помощью капли воды, скатывающейся по большому или указательному пальцу...
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4079787/pub_6062db527f1b9b454eeb0ee3_6062e1ce0da3333747eec 5ec/scale_1200

Кадр из кинофильма "Парк Юрского периода"Последовавшие затем в фильме события заставили многих думать, что теория хаоса – это что-то вроде Закона Мерфи: если неприятность может случиться, то она случается. Это неправильно. Математик говорил о другом. Почему случается неприятность? Потому что всё предусмотреть невозможно.
Вот это в целом правильно и совершенно понятно. Непонятно только, для чего же тут понадобилась целая теория? Вот это мы и попробуем объяснить.
Неудача Пифагора

В Древней Греции хаосом называлось первоначальное состояние вселенной – когда не существовало ни света, ни тьмы, ни жизни, ни правил и законов. А сотворение мира с точки зрения древних греков представляло собой переход от хаоса (беспорядка) к космосу (порядку).
Одним из образцов идеального порядка, полного «космоса», для древних греков была математика. Пифагор создал целую философскую систему, в которой главное место занимали «божественные числа». «В математике, – говорил Пифагор, – нет места хаосу, то есть случайности и беззаконию. А значит, люди должны жить по законам математики».
Учение Пифагора стало настолько популярным, что он и его ученики даже захватили власть в городе Кротоне. Но... простым горожанам совсем не понравилось, когда их «оцифровали». Произошло народное восстание – и пифагорейцев изгнали из города.
Но понятие математически правильного, предсказуемого порядка прижилось. Периодически людям начинает казаться, что можно создать социальную систему, в которой все «неопределённые» и «расплывчатые» морально-нравственные и культурные нормы будут заменены строгими законами и алгоритмами. Очередной всплеск таких представлений мы переживаем сегодня.
Если есть законы, которым подчиняются все явления природы, то должны быть законы, которым беспрекословно должны подчиняться все люди. Так же мы с вами рассуждаем, правда?
Теория Лапласа

Во времена позднего Средневековья начался расцвет механики. Мастера того времени научились создавать удивительные (даже по нашим меркам) механические диковины.
Это были и часы, которые могли предсказывать астрономические явления, например, фазы Луны или затмения Солнца. Это были и разнообразные механические куклы – например, известно описание фигурки мальчика, который прекрасным почерком писал текст на бумаге.
Механика с её сложной системой приводных колёс, рычагов, шестерёнок, пружин и маятников показалась людям настоящим образцом того самого «порядка», которому подчиняется Вселенная.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3503969/pub_6062db527f1b9b454eeb0ee3_6062ef08f57165397e4dd 033/scale_1200

Своё математическое описание механика получила в основном благодаря работам французского учёного Лапласа. Именно он начал любое явление рассматривать в качестве динамической системы, то есть системы, свойства (параметры) которой изменяются во времени. Для каждого элемента такой системы (например, отдельной шестерёнки в механизме часов) можно указать некое правило, формулу, которая называется законом движения.
Достигнутые результаты привели Лапласа в такой восторг, что он заявил следующее (читаем внимательно):
«Если для некоей динамической системы известны состояние в момент времени t и закон движения, мы сможем безукоризненно точно сказать, в каком состоянии эта система была в прошлом и в каком состоянии она будет находиться в будущем».
Учёный даже описал мифическое существо, которое знает всё прошлое и всё будущее всего существующего во Вселенной – позднее это существо стали называть «демоном Лапласа».
Итак, согласно Лапласу, любая динамическая система ведёт себя, как механические часы. Будь жив Пифагор, он, наверное, очень бы порадовался – ведь теоретическая механика Лапласа была идеальным воплощением пифагоровского математически правильного «космоса». Всё на своих местах, всё раз и навсегда предопределено, всё по строгому расписанию, никаких неожиданностей, никакого хаоса!
Что-то не то...

Надо сказать, что и во времена Лапласа многие учёные к «механической» концепции отнеслись отрицательно. «Ну хорошо, – говорили они, – с механическими машинами это справедливо. А можно ли с помощью вашей теории предсказывать погоду? А как насчёт человеческих отношений – дружбы, вражды?»
Теория Лапласа испытывала проблемы не только с прогнозом погоды или человеческими отношениями. Дело в том, что в математике того времени тоже были сделаны важные открытия, которые концепциям Лапласа ну никак не хотели подчиняться!
Случайные процессы

Первым таким открытием стало создание теории вероятностей – области математики, изучающей случайные процессы. Например, бросание игральных кубиков. Сколько на следующем броске выпадет очков? Можно ли это предсказать с помощью математики? Нет, нельзя.
Хуже того – в дальнейшем оказалось, что математически невозможно вообще описать такое понятие, как случайное число. Любой из нас с лёгкостью придумает какое-нибудь случайное число – а вот написать математическую формулу, которая это случайное число описывает, оказалось невозможно в принципе!
Вторым открытием стал закон всемирного тяготения Ньютона. Довольно простая формула, её в школе в седьмом классе проходят. Но дело в том, что эта формула описывает поведение динамической системы, состоящей из двух тел – например, Земли и Луны. Или Земли и Солнца. Но на самом-то деле таких тел намного больше! Земля притягивает Луну, а Солнце притягивает Землю – но ведь Луну Солнце тоже притягивает, правда? А когда математики попробовали с помощью формулы Ньютона решить задачу для трёх тел, они столкнулись с невероятными сложностями!
Точное общее решение этой задачи не найдено до сих пор.
Теория хаоса

Внимательно изучая эти и другие задачи, к концу XIX века учёные пришли к выводу, что большинство динамических систем в нашей вселенной ведут себя совсем не так, как это описывал Лаплас. Даже если эти системы описываются с помощью простых и точных формул, в итоге их поведение оказывается непредсказуемым – хаотическим!
Так на свет появилась математическая теория хаоса. Или, если говорить правильнее, детерминированного хаоса.
Возьмём, например, движение Луны вокруг Земли. С одной стороны, оно описывается простой формулой – законом всемирного тяготения Ньютона. Луна вращается вокруг Земли по орбите. Но при этом рассчитать точное положение Луны на орбите не получается, хоть ты тресни!
Современные астрономы используют для расчётов особые, очень сложные формулы (в математике такие формулы называют рядами), причём числовые параметры этих формул постоянно уточняются и исправляются на основании реальных наблюдений в телескоп.
Другой пример – погода. С одной стороны, погода на нашей планете – это всего лишь перемещения масс воздуха. И параметров тут всего три – это температура, скорость и влажность. И описываются эти параметры довольно простыми математическими формулами. Только простота формул в итоге ничего не даёт, – как известно, даже прогноз погоды на завтра может ошибаться. А уж предсказать более-менее точно погоду в следующем месяце вам не возьмётся ни один метеоролог. Так что никакого расписания, никакой предопределённости, сплошные сюрпризы и самый натуральный хаос!
Линейность и нелинейность

Почему такая динамическая система, как часы, ведёт себя «по Лапласу», то есть идеально правильно, а погода – нет?
Как показали исследования, хаотической может быть только нелинейная система.
Две сцеплённые между собой одинаковые шестерёнки – это классический пример линейной системы: если мы начнём быстрее вращать одну шестерёнку, автоматически начнёт вращаться быстрее и другая. Причём во сколько раз быстрее мы будем вращать первую, в точности во столько же раз ускорится вторая. Такая система линейна, а потому хаосом быть не может.
А вот в случае с погодой параметры независимы друг от друга: если, скажем, мы увеличим скорость ветра в два раза, ведь его температура при этом не станет в два раза выше, правда?
Возьмём ещё один пример. Допустим, рабочий делает на станке детали и получает деньги за каждую изготовленную деталь. Если он начнёт работать в два раза быстрее, то сделает в два раза больше деталей и получит в два раза больше денег. Такая система линейна, в ней зарплата линейно зависит от скорости работы.
Но заменим теперь рабочего на, скажем, телеведущего. Допустим, телеведущий решил говорить во время выпусков новостей в два раза быстрее – как вы считаете, прибавят ему за это зарплату в два раза? Данная система нелинейна.
Эфффект бабочки

Другой важный вывод, к которому пришла теория хаоса, следующий. При малом расхождении начальных условий динамической системы разброс её конечных состояний может быть очень большим. Что это означает?
Если взять механические часы и повернуть чуть-чуть одну шестерёнку, то вторая, сцеплённая с ней, тоже повернётся чуть-чуть. А вот в хаотических системах совсем не так!
Например, лежит снег на склоне горы. Одна снежинка чуть-чуть подвинула две другие, эти две немножко подвинули соседние – и через 5 минут по склону несётся с огромной скоростью чудовищная лавина снега!
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3985451/pub_6062db527f1b9b454eeb0ee3_6062f082aaac39497031a 083/scale_1200

Это явление часто называют эффектом бабочки. Объясняя студентам теорию хаоса, американский учёный Лоренц приводил пример, когда «взмах крыла бабочки где-то над Америкой может в результате сложной цепи событий привести к урагану над Тихим океаном».
Время Ляпунова

Третий важный вывод теории хаоса – ограниченность возможности предсказания состояния системы в будущем. Для каждой хаотической системы существует некое время, называемое временем Ляпунова, за пределами которого её поведение становится полностью непредсказуемым.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4387796/pub_6062db527f1b9b454eeb0ee3_6062f1f2e0f03f689e260 efc/scale_1200

Александр Михайлович Ляпунов (1857–1918}Что это означает? С помощью формул и расчётов мы можем в какой-то степени предсказать поведение динамической системы – но только до определённого момента! Скажем, местный гидрометцентр может дать надёжный прогноз погоды на ближайшие 2 часа. Вполне приличный прогноз – на ближайшие 6 часов. Более-менее приемлемый – на завтра. Однако уже прогноз погоды на 3–4 дня вперёд достоверным не будет!
Другой пример – наша Солнечная система. С одной стороны, она управляется по законам небесной механики, и учёные могут очень точно предсказать движение планет, спутников и других небесных тел. Да, это так – но со временем эта точность падает! Для Солнечной системы время Ляпунова составляет 50 миллионов лет – а это значит, что предсказать положение планет и их спутников на 50 миллионов лет вперёд (пускай даже хоть сколько-нибудь приблизительно!) мы не в состоянии. Вообще! Никак!
Так что никакого всезнающего «демона Лапласа» (или «искусственного интеллекта», как сейчас это принято называть) быть не может. Причём не может быть именно согласно науке, на которую так любят ссылаться сторонники «тотальной цифровизации».
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1593402/pub_6062db527f1b9b454eeb0ee3_60635077aaac394970898 8ab/scale_1200

Далее:

Что такое теория струн? (https://zen.yandex.ru/media/luchik/chto-takoe-teoriia-strun-5d9370342fda8600b1e6464b?integration=morda_zen_lib&place=export)
Что такое теория катастроф? (https://zen.yandex.ru/media/luchik/chto-takoe-teoriia-katastrof-5d419c3b46f4ff00ade6435a?integration=morda_zen_lib&place=export)
Что такое теория относительности? (https://zen.yandex.ru/media/luchik/chto-takoe-teoriia-otnositelnosti-obiasnenie-dlia-detei-5cc42bbf2a15bb00b3098dce?integration=morda_zen_lib&place=export)
Как появилась квантовая физика? (https://zen.yandex.ru/media/luchik/kvantovaia-fizika-dlia-detei-5c4ce19312dfeb00ae9f2b05?integration=morda_zen_lib&place=export) (https://zen.yandex.ru/media/luchik/kvantovaia-fizika-dlia-detei-5c4ce19312dfeb00ae9f2b05?integration=morda_zen_lib&place=export)
Чем отличается живое от неживого, и может ли мёртвое ожить? (https://zen.yandex.ru/media/luchik/s-chego-nachinaetsia-jizn-chem-otlichaetsia-jivoe-ot-nejivogo-mojet-li-mertvoe-ojit-5e21d517c49f2900b256f5dd?integration=morda_zen_lib&place=export)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

«Реальный мир — это тот, где ты жив, а возможный — где ты мертв». Как философы путешествуют по возможным мирам

В июле в Нижнем Новгороде прошла ежегодная Летняя философская школа, организуемая Московским центром исследования сознания (https://hardproblem.ru/). Школа проходит в пятый раз, но в Нижнем — впервые. В этом году философы обсудили с участниками метафизику возможных миров — одну из магистральных тем аналитической философии, — а также послушали индастриал в крематории. «Нож» объясняет, зачем логики выдумывают возможные миры, чем они отличаются от невозможных и где находится рай для философов.

Московский центр исследования сознания при МГУ — оплот аналитической философии в России. Его сотрудники занимаются классическими проблемами аналитической философии, касающимися сознания, свободы воли, моральной ответственности и тождества личности. «Мы транслируем наиболее значимые идеи англоязычной философии. Это очень важно, потому что англоязычная аналитическая философия сейчас доминирует», — говорит доцент философского факультета МГУ Артем Беседин.
В 2014 году директор центра Дмитрий Волков (https://knife.media/dmitry-volkov-interview/) организовал круиз вокруг острова Диско в Гренландии, собрав на яхте звезд аналитической философии: Дэниела Деннета, Дэвида Чалмерса, Пола и Патрисию Черчланд и других, а также российских студентов и аспирантов философских факультетов. Собравшиеся мыслители (многие — непримиримые оппоненты) всё плавание обсуждали (https://www.youtube.com/playlist?list=PLiDYw1G3ZEaJHb-LN3cBrcJspQrA69HSc) проблемы сознания и спорили друг с другом. Это была незабываемая поездка и даже спустя годы, по словам сотрудников центра, от некоторых западных философов можно услышать: «Вы были в том круизе? О!» Но проводить такую конференцию на регулярной основе тяжело, поэтому в результате коллектив остановился на более простом формате — летней философской школе.
https://knife.media/wp-content/uploads/2021/07/Filosofy-8-1024x717.jpg Школа международная, заявки принимаются на английском, обсуждения проходят на нем же. В 2016 году она состоялась в Риге (https://www.youtube.com/watch?list=PLiDYw1G3ZEaIUUOVaUeFg0K74gHG5ujSL&v=rT2wH91C4b4&feature=youtu.be), в 2018-м — на Мальте (https://www.youtube.com/watch?v=LuikB2nSaio). В прошлом году Дэниел Столджар (https://knife.media/stoljar-interview/) вел семинары в зуме (https://www.youtube.com/playlist?list=PLiDYw1G3ZEaJ-gssoJEgfcKHyA3iVvedG) по проблемам интроспекции. «Но гештальт не был закрыт, — сказал Артем Беседин. — И мы решили провести школу очно, в России».
Метафизика возможных миров

Темой этого года стала метафизика возможных миров. Эта концепция помогает решать самые разные философские проблемы, но главным образом используется для анализа модальных и контрфактических высказываний. Первые имеют дело с возможностью или необходимостью чего-либо: например, «у Саши короткие волосы, но он мог бы носить афро» или «Саша должен написать эссе, чтобы попасть на летнюю школу». Вторые описывают ситуации, которые не произошли: «если бы Саша вышел пораньше, он бы не опоздал». Подобные высказывания, касающиеся возможности, необходимости и того, чего не случилось, очень важны в метафизике, этике и философии сознания. Но что означают все эти «мог бы», «должен» и «если бы»? Возможные миры дают ответ на этот вопрос.
Если нечто возможно, то существует возможный мир, где так оно и есть: если у Саши может быть афро, то есть мир, в котором у него афро. Если нечто необходимо, то так оно и есть во всех возможных мирах: если, чтобы попасть на летнюю школу, Саше необходимо написать эссе, то он написал его во всех возможных мирах, в которых отправился на летнюю школу. Контрфактические ситуации описывают ближайшие к нам возможные миры: если верно, что Саша не опоздал бы, выйди он пораньше, то мир, где Саша вышел пораньше и не опоздал, ближе к нашему, чем тот, в котором он сделал так и опоздал.
https://knife.media/wp-content/uploads/2021/07/Filosofy-2-1024x717.jpg Но что такое возможный мир сам по себе? В каком смысле он может существовать? И как связан с нашим миром? Эти вопросы и составляют проблемную область метафизики возможных миров. На них отвечают три основных теории — именно их обсуждали участники школы в этом году.
Модальный реализм

Саша коротко постригся, но мог бы сделать себе афро. Вы опоздали на встречу, но могли прийти вовремя. В обыденной жизни мы то и дело сталкиваемся с контрфактическими ситуациями и считаем, что описывающие их высказывания могут быть истинными или ложными. Но как они могут быть истинными, если им ничего не соответствует в действительности? Почему в определенных обстоятельствах высказывание «у Саши афро» для нас ложное, а «у Саши могло бы быть афро» истинное? Если контрфактическим высказываниям не соответствует реальное положение дел, разве они не должны быть все ложными или попросту бессмысленными?
Согласно философу Дэвиду Льюису, контрфактические высказывания не являются пустыми, поскольку возможные миры, которые они описывают, существуют так же, как и наш актуальный мир. В чем же тогда отличие этих миров? По Льюису, лишь в том, что в актуальном мире существуем мы. Сам термин «актуальный мир» Льюис считал выражением, значение которого, как у слов «это», «я» или «здесь», зависит исключительно от обстоятельств его употребления. Точно так же, как слово «здесь» указывает на окружение говорящего, «актуальный мир» обозначает его мир. Для обитателей других миров актуальным будет их мир, а наш — возможным.
В возможных мирах существуют наши двойники, которых Льюис вводит, чтобы избежать противоречия: если бы вы в актуальном мире, в котором опоздали на встречу, и в возможном, где пришли вовремя, были одним и тем же человеком, то было бы истинно взаимоисключающее утверждение, что вы и опоздали, и пришли вовремя. Поэтому нужен ваш двойник, которым вы были бы, если бы наш мир имел несколько иную историю. Можно ли встретиться со своим двойником? Нет: миры каузально замкнуты. Это означает, что ничто в возможном мире не может стать причиной чего-либо в нашем, и наоборот. Мир ограничен собственным пространством-временем: не существует форточки, через которую можно было бы заглянуть в возможный мир, не говоря уже о том, чтобы отправиться в него.
Возможные миры существуют не в физическом, но в логическом пространстве. Логически возможно всё, что не содержит противоречия. В логическом пространстве бесконечно много возможных миров. Существуют миры, где вы пришли вовремя, стали первым человеком на Марсе, у людей отросли хоботы, живут эльфы и действует магия. И всё это, убежден Льюис, существует реально.
https://knife.media/wp-content/uploads/2021/07/Filosofy-1-1024x717.jpg Конечно, раздача статуса «реально существующего» направо и налево может показаться странной, если не расточительной. Однако Льюис считал свою теорию наиболее естественной и экономной, поскольку она, во-первых, полностью соответствует нашему использованию модальных и контрфактических высказываний в обыденной речи, во-вторых, не вводит никакого нового рода сущего (например, абстракций, о которых ниже), а лишь увеличивает количество уже существующих элементов.
Свою теорию, модальный реализм, Льюис считал раем для философов: стоит лишь поверить в логическое пространство, в котором существует всё возможное, как многие философские проблемы находят элегантное решение. Сегодня теория Льюиса востребована не только в философии, но также в прикладных моделях, используемых в экономике и медицине.
Абстракционизм

Далеко не все философы разделяют восторг Льюиса по поводу модального реализма. Многим кажется, что концепция двойников не подходит для анализа модальностей: когда мы говорим «у Саши могло бы быть афро», мы имеем в виду не какого-то обитателя другого мира, но человека перед нами. Но главный контраргумент — это вопиющее несоответствие теории со здравым смыслом. Я-первый-марсианин-с-хоботом и я-здесь-и-сейчас одинаково реальны? Что за нонсенс! Поэтому оппоненты Льюиса предпочитают теорию абстракционизма, согласно которой возможные миры существуют, но не в том смысле, в каком актуальный. Они существуют абстрактно: как числа, как Анна Каренина.
Для их анализа используются пропозиции — абстрактные внелингвистические сущности, описывающие некоторое положение дел. Внелингвистические они в том смысле, что не зависят от своих языковых выражений: предложения «снег бел» и snow is white выражают одну и ту же пропозицию, пусть и совершенно разными знаками. Более того, пропозиции не зависят даже от самого наличия языка и людей, поэтому их не следует путать с мыслями. Это своего рода абстракции, существующие вне пространства и времени.

Весь актуальный мир можно представить как совокупность таких непротиворечивых пропозиций (прошлых, настоящих и будущих). В мире нет двух пропозиций, которые одновременно бы утверждали и отрицали определенное положение дел, например, «Саша короткострижен (в этот момент времени)» и «у Саши афро (в тот же момент времени)» — одна из этих пропозиций ложна. Такое максимальное непротиворечивое множество пропозиций философ Роберт Адамс называет мировой историей, а Алвин Плантинга — книгой мира. Но мировые истории и книги могут быть составлены в том числе и из ложных пропозиций. Грубо говоря, можно помыслить непротиворечивую историю, в которой Саша не пошел стричься и отрастил себе афро.
Максимально непротиворечивые множества пропозиций, часть которых являются ложными, — это и есть возможные миры. Актуален тот мир, чья мировая история составлена только из истинных пропозиций.

Согласно абстракционизму, наш мир — единственный реальный. Возможные миры нереальны, но они существуют — так же, как пропозиции, то есть они абстрактны. Поскольку же абстракции существуют в нашем мире, он заключает в себе все возможные миры.
https://knife.media/wp-content/uploads/2021/07/Filosofy-3-1024x717.jpg Что значит, что у Саши могло бы быть афро? В рамках абстракционизма это означает, что пропозиция «у Саши афро» записана в книге некоторого возможного мира — назовем его «Мир Саши с афро». В нашем мире эта пропозиция ложна, но в этом втором мире истинна. Важно, что в пропозициях «Саша короткострижен» и «у Саши афро» говорится об одном и том же актуальном Саше, просто одна из них в нашем мире истинна, а другая ложна. Это позволяет абстракционистам не вводить льюисовских двойников и сохранить трансмировое тождество. Различие истинности и истинности-в-возможном-мире позволяет Плантинге ввести сущностные свойства объекта, которыми он обладает во всех возможных мирах.
Если пропозиция «у Саши афро» ложна в актуальном мире, то ложна и пропозиция «пропозиция „у Саши афро“ истинна». Но пропозиция «пропозиция „у Саши афро“ истинна-в-мире-Саши-с-афро» истинна. Более того, она истинна не только в актуальном мире, но и во всех возможных мирах с Сашей, то есть будет неотъемлемым свойством актуального Саши. Не вдаваясь в подробности, отметим, что с помощью концепта сущностных свойств Алвин Плантинга доказывает существование у человека души.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Комбинаториализм

Внепространственные и вневременные абстракции — штуки довольно странные, а уж сотканные из них возможные миры еще более загадочны. Они не столь фантастичны, как льюисовские, реально существующие в логическом пространстве, но тоже несут на себе печать чего-то сверхъестественного. Поэтому натуралистически настроенные философы их не принимают. Одна из главных претензий к сторонникам модального реализма и абстракционизма состоит в том, что они утверждают существование чего-то каузально бесплодного: ни льюисовские возможные миры, ни абстракции не могут оказать никакого влияния на наш мир. А раз так, то какие вообще основания допускать их наличие?
Более земное объяснение модальностям дал философ Дэвид Армстронг: существует лишь актуальный мир, возможных миров нет, всякая возможность полностью подчинена актуальности. Существуют лишь простые объекты, их свойства и отношения. Просты они в том случае, если не состоят из частей, которые сами служат объектами, свойствами или отношениями. На вопрос, что является простыми объектами — элементарные частицы, струны или что-то еще — должна ответить физика, не философия. Благодаря свойствам и отношениям простые объекты могут объединяться в сложные.
Объекты, свойства и отношения образуют положения дел. Положение дел, образованное простыми объектами, является атомарным. В свою очередь, атомарные положения дел образуют более сложные молекулярные. Самое большое молекулярное положение дел, объединяющее все прочие, — это и есть единственный актуальный мир. Объектов не бывает вне положений дел: если есть какой-то объект, есть и то, каким образом он существует (то есть его свойство), а это уже образует некоторое положение дел. Тем не менее мы можем абстрагировать объекты, мысленно отделив от свойств и отношений и комбинируя их в разных сочетаниях, которые в действительности не встречаются.
Вернемся к нашим утверждениям: «Саша короткострижен» и «у Саши афро». Первое истинно, поскольку соответствует реально существующему положению дел. Второе ложно, поскольку не соответствует. Но оно могло бы быть истинно, поскольку приписывает существующему объекту (Саше) существующее свойство (иметь афро). Такие несуществующие положения дел можно сочетать друг с другом и всячески комбинировать, выстраивая из них возможные миры. По Армстронгу, они являются фикцией, но это не делает их бесполезными.
Армстронг сравнивает возможные положения дел с идеальным газом. Никому в здравом уме не придет в голову утверждать, что идеальный газ существует. Это теоретический конструкт, не соответствующий никакому реально существующему газу. Но этот конструкт полезен в научных целях.

То же и с возможными мирами. Они полезны, так как абстрагированы от чего-то реального и каузально эффективного и могут быть обратно к этому сведены. Это имеет примечательное следствие: из комбинаций существующего можно получить только возможное. Несуществующие же свойства и отношения невозможны. Но их можно помыслить!
https://knife.media/wp-content/uploads/2021/07/Filosofy-6-1024x717.jpg Допустим, мы убеждены, что электричество и магнетизм — вещи разной природы. Комбинируя их, мы можем представить себе возможные миры, в которых существует: а) только электрическое поле; б) только магнитное; в) и электрическое, и магнитное. Таким образом, мы можем помыслить три разных, как нам кажется, возможных мира. Но прогресс физических наук открывает нам, что эти два явления, казавшиеся нам принципиально разными, в действительности имеют общую природу. Следовательно, два из трех помысленных нами мира невозможно получить комбинацией реально существующего. Что же в таком случае мы мыслили?
То были невозможные миры, отвечает Армстронг. Мы можем заблуждаться относительно природы и элементов нашего мира, пока окончательная физическая теория не установит, что реально существует и, соответственно, реально возможно. Но до тех пор область того, что, как нам кажется, существует и возможно, будет включать в себя в том числе невозможные миры, которые мыслить тоже полезно — например, в математике.
Возможные миры в крематории

Фонд Дмитрия Волкова поддерживает не только науку, но и искусство, поэтому в Нижнем Новгороде философы провели совместный перформанс с художниками Артемом Филатовым и Алексеем Корси, которые несколько лет назад открыли на территории нижегородского крематория «Сад им. (http://namegarden.ru)» — пространство, в котором растут цветы и ягоды, а голос оперной певицы из динамиков напевает названия внутренних органов на латыни. В саду встречаются влюбленные, проводят экскурсии, но чаще всего люди заходят сюда, чтобы подумать о смерти.
Одна из частей сада — мемориальная. Здесь растет более 120 видов растений. Каждое кто-то посвятил умершему родственнику. Тем самым создатели сада хотят показать, что память о человеке можно запечатлеть не только на надгробии, но и в ритуалах. При этом растения не подменяют собой памятники — например, их плоды можно есть (в саду растет малина и крыжовник).
https://knife.media/wp-content/uploads/2021/07/Filosofy-10-1024x683.jpg Таким сад был последние годы. С появлением философов возник дополнительный смысловой слой, связанный с модальностью. «Я не могу даже претендовать на 1% понимания того, что обсуждают в философской школе, но я вычленил для себя понятие модальности и обнаружил, что модальность существует и в музыке. Мы решили показать музыку не через звуки, а через промежутки тишины», — объясняет Филатов.

Нижегородский композитор Марк Булошников положил в основу перформанса «Сарабанду» Жана-Филиппа Рамо, которую сначала играли на балах, а потом во время похоронных процессий. «Как говорил Джон Кейдж, музыка — это не звуки, а расстояние между ними, тишина. И смерть — это тоже тишина. О смерти можно только молчать. Именно этому мы учим именно молчать», — говорит Булошников.
Молчали так. В разных точках сада расположились два саксофониста и фаготист. При каждом имелся двойник-динамик, воспроизводящий индастриал — лязг металла на заводе, шум метро, звуки отбойного молотка — на фоне которого музыканты исполняли тягучие ноты «Сарабанды». Они играли по партитуре, но не знали, когда и как прозвучат индустриальные звуки. Участники философской школы изучали получившееся звуковое пространство, садясь на разные лавочки и фланируя между растений. Над садом поднимался черный дым крематория.
После выступления Филатов резюмировал: «Со свой профанной стороны я смотрю на это еще и так: реальный мир — это тот, где ты жив, а возможный — где ты мертв».

https://knife.media/wp-content/uploads/2021/07/Filosofy-4-1024x717.jpg Зачем изучать теории возможных миров?

По словам Артема Беседина, метафизика возможных миров — «максимально не юзер-френдли тема». «Она закопана в самой глубине многих теорий, которые мы обсуждаем: свободы воли, тождества личности, сознания. И хотя выглядит она довольно безумно, без нее никак», — подчеркивает он.
Проблема модальных высказываний занимала умы философов уже в Античности. С ними пытался совладать Аристотель, разрабатывая первые логические системы. Но природа модальности оказалась неподатлива, и чем дальше философия развивалась, тем острее ощущалась нехватка адекватной логической интерпретации всех этих «возможно» и «могло бы быть». Во второй половине ХХ века крупнейший философ и логик современности Сол Крипке выдвинул для решения многовековых споров концепцию возможных миров. Когда ее стали разрабатывать другие философы, появилась метафизика возможных миров, охватившая темы не только философские, но и научные.
Например, есть проблема свободы воли. Нейрофизиолог скорее спросит: может ли он предсказать по состоянию мозга поведение индивида? Экономист задастся вопросом, при каких условиях работает поведенческая экономика (https://knife.media/cognitive-errors/), если рациональный агент свободен? Философы же займутся концептуальным анализом: что такое свобода воли в принципе, предполагает ли она возможность поступать иначе, что такое «возможность поступать иначе» — и вот мы уже в логическом пространстве возможных миров.«Первое, чему философ должен научить ученого, — это отличать философский вопрос от научного. Вы должны увидеть, что вы экспериментально можете проверить, а что — ваша интерпретация или ваша презумпция», — говорит сотрудник центра Евгений Логинов.
Обычно результатом Летней философской школы становится обзорная коллективная статья. Прошлогодняя статья (https://journal.iph.ras.ru/article/view/6308/3259) посвящена проблемам интроспекции: как мы узнаем о своих ментальных состояниях и наблюдаем за внутренней жизнью. В этом году планы масштабнее: итогом школы станет посвященный метафизике возможных миров выпуск «Финикового Компота (https://hardproblem.ru/projects/finikovyy-kompot/)» — философского журнала, выходящего при поддержке Московского центра исследования сознания.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

«Человек — это точка, в которой мир не может отличить себя от галлюцинации». Федор Гиренок — о сновидениях, смерти Бога и «Победе над Солнцем»

Граница между человеческим и нечеловеческим — это граница между реальностью и воображением, пролегающая в снах. Она — сингулярность, где встречаются мнимое и вещное, где находится вход в параллельные миры, расположенные в каждом из нас. Философ Федор Гиренок размышляет о том, как сознание оказывается местом встречи реальности и платоновских идей и как сновидения засасывают события и смыслы, выворачивая их наизнанку и показывая с новой, самой неожиданной стороны.

Европейская философия отказалась от метафизической раздвоенности мира в пользу его материального единства. Как она это делает? Посредством идеи сингулярности и переосмысления идеи человека. Что такое сингулярность в математике Рене Тома? Это вариация на тему того, как количественные изменения приводят к качественным сдвигам. Эти вариации использует Делез. Для чего? Чтобы человеческое растворить в нечеловеческом. Но сингулярность — это не особенное, не катастрофа, не математическая точка, проглотившая бесконечность. Это точка, в которой мир не может никаким образом отличить себя от галлюцинации.Сингулярность (https://mathworld.wolfram.com/Singularity.html) — математическое понятие, описывающее небольшие области пространства, в которых регулярно и однородно ведущие себя объекты (например, функции) радикально изменяют свои свойства.
Читайте также

Как описать весь мир с помощью математики? (https://knife.media/math-philosophy/)
Если мир един, то он не сингулярен. Если он сингулярен, то он не един. Единый мир — это мир бесконечно повторяющегося одного и того же. В нем совпадают начало и конец, высшее и низшее, внутреннее и внешнее. В этом мире немыслимо существование человека. Почему? Потому что человек — это не центр мира, не вершина его и не его смысл. Это даже не случайность, ибо где есть случайность, там появляется необходимость. Человек — это сингулярность мира. Его неповторяемое событие.
Антропологическая сингулярность раздваивает мир, делит его на две части — на мнимость и реальность, на образ вещи и вещь. При этом само разделение не имеет никакого физического смысла.

Ибо оно является не физическим, а символическим. Не об этом ли нам говорит Платон?
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/09/Singulyarnost-1.jpgСогласно Платону, материальный мир отличается от своего прообраза — мира идеального: вещи текучи, неопределенны и несамостоятельны, тогда как идеи дискретны, определенны, тождественны себе, а также просты и вечны. В каждой вещи вечна и неизменна идея, тенью или отражением которой вещь является. Источник (https://bigenc.ru/philosophy/text/3144338)
Мнимое и реальное

«Филеб» — самый трудный диалог Платона. О чем он? Об удовольствии. А еще о писце и о внутреннем живописце в каждом из нас. Писец делает невидимое видимым. Живописец создает образы видимого. Платон пишет:«Допусти же, что в наших душах в то же самое время обретается и другой мастер… Живописец, который вслед за писцом чертит в душе образы названного… Когда кто-нибудь, отделив от зрения или какого-либо другого ощущения то, что тогда мнится и о чем говорится, как бы созерцает в самом себе образы мнящегося и выраженного речью».
Кто созерцает в самом себе образы, тот мнит, хотя иногда мнит то, чего нет, не было и не будет. Платон исходит из того, что существующее познаваемо, а несуществующее — не познаваемо. Чтобы познавать существующее, человеку уже нужно грезить. Что значит грезить? В «Государстве» Платон говорит: «…грезить — во сне или наяву — не значит ли считать подобие вещи не подобием, а самой вещью, на которую оно походит».
Если мы образ вещи считаем самой вещью, то это значит, что мы образ соотносим не с вещами, а с тем способом, каким мы можем воздействовать на себя во времени. А воздействовать на себя во времени можно не красивыми или полезными вещами, а красотой или благом самими по себе.
Раздвоение мира на мнимое и реальное имеет для Платона и практическое значение. В пятой книге «Государства» Платон говорит о том, что пока не сольются воедино государственная власть и философия и пока не будут отстранены от управления те, кто стремится к власти самой по себе или философии самой по себе, до тех пор не избавиться нам от зла и не увидит света человеческий род. Почему мы не увидим свет? Потому что будем жить в простом мире, а не в сложном.
Сложный мир потому и сложен, что складывается не из особенностей вещей, а из мнимостей и реальности.

https://knife.media/wp-content/uploads/2020/09/Singulyarnost-2.jpg Бессознательное против человека

Человек мыслится традиционно как живое разумное существо. Но живое является разумным не потому, что оно живое. Разумным может быть и то, что является не живым, а техническим. Быть живым — значит рождаться и умирать. А разум не связан с рождением и смертью. Посредством этой несвязанности в человеке обнаруживает себя нечеловеческое. Европейское сознание перестало мыслить нечеловеческое как божественное. Для него Бог умер. Смерть Бога изменила способ существования мысли о человеке. В нем больше нет пределов для человеческого. И поэтому современная мысль, обнаружив в человеке нечеловеческое, не знает, где ей остановиться, не знает, где заканчивается нечеловеческое и начинается человеческое.
Нечеловеческое опустошает человека двояким образом. С одной стороны, оно делает его просто живым и неразумным, а с другой — неживым и разумным.


Пустота отсутствия человека заполняется при этом человеческим. Но это человеческое мыслится уже без человека. Оно мыслится как нечто химерическое, в виде неких призраков, обнаруживающих в живом — мертвое. Нечеловеческое приходит туда, где раньше было человеческое, благодаря открытию бессознательного. (https://bigenc.ru/psychology/text/1862211) Что значит открытие бессознательного европейской философией? Это значит, что мерой человека является не сознание, а бессознательное.
Если бы мерой человеческого существования было сознание, тогда нужно было бы признать, что мир не един, не однороден, то есть в нем есть что-то, относительно чего нельзя сформулировать физические законы. Нет таких законов, в терминах которых можно было бы отличить образы от вещей. Идея бессознательного укрепила мысль о том, что мир един. Наблюдая за бессознательным, мы, говорит Фуко, пришли к выводу, что человек не существует. Что это значит? Это значит, что он никогда и не существовал. Почему? Потому что общество, которое запеленало человека в сети языка, формировало его бессознательное, а не его humanitas.Бессознательное — совокупность психических феноменов и процессов, в которых субъект не отдает себе отчета. В психоанализе и ряде других теорий бессознательное — особый компонент психики, противостоящий сознанию и дополняющий его. Источник (https://bigenc.ru/psychology/text/1862211)
Призраки смыслов

Идея сингулярности изложена в девятой серии «Логики смысла (https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/postmodernizm/deljoz_zh_logika_smysla/54-1-0-1940)» Делеза. Делез попытался объяснить нам, что такое сингулярность. Спасибо ему за это.Он говорит, что сингулярность — «это поворотные пункты, точки сгибов и т. д.; узкие места, узлы, очаги и центры; точки плавления, конденсации, кипения и т. д.; точки слез и смеха, болезни и здоровья…»
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/09/Singulyarnost-3.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мы слушаем и недоумеваем. Почему он не сказал главного? Ведь это было так просто. Делез забыл сказать про сновидения. Он забыл сказать, что в точке сингулярности мир выворачивается наизнанку. Но мир — не лента Мебиуса. Мир вещей расширяется и в этом расширении уже не зависит от вещей. Делез отождествляет события и смыслы. Мы их разделяем. Почему? Потому что воображаемое переполнено смыслами, а реальность состоит из событий. Смыслы — это не события, а события — это не смыслы. Они ведут между собой непрерывную войну. Они не совозможны, ибо когда они совозможны, заканчивается зона сингулярности.
Реальность всегда бессмысленна. Воображаемое всегда бессобытийно.

Смыслы лишают событие состава событийности, а события обессмысливают смыслы. Один человек — это всегда два человека. А между ними сознание. Человек всегда больше, чем один. Он, как говорит Деррида, «переполнен призраками».

Изнанка бытия

Мы думаем, что ночью мы спим, а днем бодрствуем. Но дело не в этом, мы спим тогда, когда не подчинены цели как закону. И бодрствуем тогда, когда действуем в соответствии с целью. Сон — не пустое место воображаемого. В нем встречается то, что не может быть по законам реального мира. Человеческое всегда существует по логике сновидения. Мы видим эту логику в виртуальной реальности. Во сне важно не содержание сна, нам важен сон как условие того, чтобы человеку вообще что-то виделось. Нечеловеческое, напротив, существует по логике событий, а граница между человеческим и нечеловеческим возникает в точке сингулярности и исчезает в точке схождения внутреннего и внешнего.
Суть человека состоит не в высоте и не в глубине, и тем более не в поверхности, а в сновидении. Мы сожалеем, что французский постструктурализм не с нами, что он не пошел к досократику, к Гераклиту. Он предпочел укрыться за стоиками, чтобы сказать: «Всё, что происходит, и всё, что высказывается, происходит и высказывается на поверхности». Мы говорим: нет, дело обстоит не так. На поверхности ничего не может высказаться и произойти. Поверхности хороши на липучках для мух. Всё происходит во сне. И высказывается во сне. Даже если мы не хотим, чтобы оно происходило и высказывалось.

Антропологическая граница пролегает не между вещами и предложениями, как думал Делез. А между человеческим миром и нечеловеческим. Сон — это граница. В нем зияет изнанка мира, которая, как воронка, засасывает события и смыслы, показывая их с неожиданной стороны. Если мы не можем заметить зияние как зияние Бога, мы спим, проваливаясь в бездну, из которой нет возврата.
Современные антропологи хотят установить связь с другими мирами. Они думают, что миров много. Но параллельные миры совсем рядом. Ты стоишь рядом с человеком из соседнего двора и не знаешь, что он на самом деле из другого мира. То есть между нами всего пятьдесят сантиметров, а метафизически это два разных мира. И причем мы не знаем, что мы из разных миров. В физическом смысле мир один, потому что пространство одно. Миров много в человеке, ибо в нем много призраков.

Весь наш мир, с точки зрения физиков, разделен на две части. Мир, в котором живем мы, и мир, в котором живут они. Они — это не мы. Мы состоим из положительных частиц, они — из отрицательных. Если мы встретимся с ними, то произойдет аннигиляция. И ничего не будет.
Поэтому сегодня вопрос звучит не так, как у Аристотеля в «Метафизике», не «Почему есть что-то, а не ничто?». Вопрос звучит так: «Как из ничего получается что-то?»

Мы будем думать, что они там вывернуты наизнанку, а они будут думать, что это мы их двойники. Мир один со всеми вытекающими из этого последствиями.
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/09/Singulyarnost-4.jpg Черная дыра самости

Где можно найти альтернативные формы восприятия мира? В современном искусстве. Например, у Бэкона. Человек может иметь наглядное представление о предмете. Почему? Потому что он опасно галлюцинирует. В чем опасность? В том, что его взгляд обращен к самому себе. Он движется не по прямой к какому-нибудь предмету, а по кривой к самому себе. А кривая где-нибудь да пересечется с собой.
Возникнет ли в точке пересечения круг, неизвестно, это ниоткуда не следует. Самость, как черная дыра, всё притягивает к себе и не отпускает от себя. Мы отпускаем свой слух. Куда он движется? К нам. Он замкнут на нас. И это замыкание подчиняется принципу наглядности, то есть изобразимости. Можем ли мы визуализировать свою самость? Можем, чтобы наблюдать за наблюдающим за наблюдателями.
В финале оперы «Победа над Солнцем (https://ruslit.traumlibrary.net/book/kruchenih-pobeda/kruchenih-pobeda.html)» будетлянские силачи говорят: «Мир погибнет, а нам нет конца». Малевич визуализировал эту мысль о победе над Солнцем в «Черном квадрате». О чем эта мысль? О рождении человека без мира. Как узнается эта мысль в философии? Как тождество подобия и вещи. Если подобие воспринимается как подобие, то мы пропали, нас нет, мы не существуем. Если подобие вещи мы воспринимаем не как подобие, а как вещь, то мы живы, но живем мы не в мире, а внутри огромной симуляции, пределы которой нами никогда не будут определены. Глядя на «Черный квадрат», обычно думают о рождении мира, космоса, но это ошибка. Так рождается человек. Как же рождается мир?Подобие — термин античной философии и христианского богословия, означающий сообразность низшего высшему, причастность форме высшего. Источник (https://bigenc.ru/philosophy/text/3149938)
Рождение мира исключением человека

На что обращает внимание Курбе картиной «Рождение мира (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D 0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0 %B0_(%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Origin-of-the-World.jpg)»? Он обращает внимание, как и подобает европейскому художнику, на animalitas человека. На единство мира. На что он не обращает внимания? На сингулярность, на humanitas человека, на его верх. Почему? Потому что humanitas человека, или человеческое в человеке, не участвовало в рождении мира. Но это значит, что и родившийся мир не имеет отношения к humanitas человека. Человеческое в нас может быть только от нас, а не от мира. Хайдеггер ошибался, человеческое в нас не от бытия.

Каким образом это показывает картина Курбе? Посредством исключения головы из фигуры обнаженной женщины. Головы не видно, художник нам ее не показывает. Она за пределами полотна. Что мы видим в Венерах палеолита (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D0%B0% D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0#:~:text= %D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%81%D 1%82%D0%B2%D0%BE%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83% D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%BA%20%C2%AB%D0%BF%D0%B0%D0%BB %D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5% D1%80%C2%BB%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0 %D1%8E%D1%82,%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%20(%D0 %B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%20%D0%B8%20%D0%B1%D1%9 1%D0%B4%D1%80%D0%B0))? Пренебрежительное отношение к голове как к не самой важной части человеческого тела. Что важно? То, что имеет отношение к жизни: низ человека. У мужчины это фаллос. У женщины это способность к деторождению. Что не важно? Не важно отношение к мысли, к галлюцинациям. Это невидимое в человеке, то, что еще нужно научиться рассматривать. Что мы видим на картинах Малевича? Пустые головы. Почему? Потому что человек — это не мозги. Мозги принадлежат миру, а сознание — это нечто человеческое в человеке, то, что никак не приурочено к телу. Сознание — сингулярное событие в мире.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Оправдание веры. Анализ аргументов верующих на мои статьи
Решил перечить на досуге, что же мне отвечают верующие на мои статьи. Свежим спокойным взглядом, без эмоций стараясь понять аргументацию. Вдруг я, действительно, чего-то не вижу.
Оказалось, что все аргументы верующих можно свести к нескольким главным, которые повторяются из сообщения в сообщение. И на каждый из них я, вполне, могу ответить. Спокойно, логично и без переходов на личности.
Напоминаю, что я говорю только об авраамических религиях и ни о каких других.

Аргумент 1. Бог есть!

Очень многие пытаются доказывать мне то, что я никогда не опровергал. Наличие бога. Да, я стою на атеистических позициях и для меня "священные тексты" - не более, чем литературное произведение.
Но я не отрицаю бога - я не считаю нужным верить в него. То есть не считаю нужным как-то соотноситься с идеей бога, бояться бога, любить бога, бороться с богом. Даже писал на эту тему статью - не помогло.
Верующие люди пытаются снова и снова доказать недоказуемое. Почему?
Ну, это самый простой и быстрый аргумент к их правоте и смыслу. Вопрос в том, что аргумент провальный. Нет доказательств бога - иначе не нужна была вера, а мы бы изучали методики богообщения, как научную дисциплину.
Поэтому, уважаемые верующие, просто смиритесь. У вас нет доказательств, что бог есть. Никаких. Совсем. Есть только ваша личная вера и ваше личное желание, чтобы он был. Давайте себе в этом отчёт. Тогда вы сможете мыслить и высказываться намного адекватнее.
Аргумент 2. Без религии жизнь человека лишена смысла

Тоже частый аргумент, что атеисты это такие бессмысленные существа, которые мучаются от безысходности и страха смерти.
Я писал на этот счёт целую статью. Ссылка на неё будет внизу. Если коротко, то нужно иметь проблемы с психикой, чтобы так жить.
У нормального человека есть его близкие, его цели и его дело - и это прекрасно осмысливает жизнь. И то, что жизнь закончится не является чем-то критичным. Нам наоборот, хочется позаботиться о близких, сделать что-то хорошее или прославиться - так, чтобы это было важным и после нашей смерти.
Более того, есть исследования, что при неизлечимых болезнях, понимая неизбежность смерти, человеку очень хочется быть полезным другим людям. Сделать для них ещё хоть что-то. Или хотя бы меньше напрягать (знаменитые "гробовые" деньги наших бабушек).
Аргумент 3. Без религии жизнь человека лишена этики

Из той же оперы, что без веры люди немедленно начнут убивать, насиловать и воровать. И мир погрузится в хаос.
Опять же, на эту тему я написал сразу несколько статей. Если коротко, то вера в бога не управляет нашей этикой. Более того - это и не планировалось.
Надо помнить, что авраамические религии пришли в традиционное общество, где с этикой и так было всё в порядке. Осуждалось воровство, убийство, супружеская неверность. С этим не было проблем.
При том, что тогдашнее язычество было очень формальным - это было точно не заслуга религии.
А было всё просто - люди живя вместе устанавливают правила общежития, за которыми следят. Нарушаешь их - отхватишь. Не нарушаешь - с тобой будут иметь дело, дружить, работать, торговать. Для этого не нужна идея бога, просто наличие людей рядом и необходимость строить с ними коммуникацию.
Чтобы делать это эффективно человеку нужны мозги. А они развиваются через принятие решений, опыт, ответственность. Наличие же правил, которые должны приниматься на веру - этому мешает. Человек может выучить их наизусть.
Человек может даже убивать тех, кто эти правила отрицает или придерживается других. Но. Исполнять их. без постоянного социального давления он не будет. А будет давление - так и религия особо не понадобится.
Аргумент 4. Вы тоже верите в свою науку и в то, что бога нет!

Столько раз сталкивался с этим аргументом... К сожалению, верующие честно думают, что все остальные тоже верующие.
Итак. Наука не предполагает веры - она не постулирует никакие "вечные истины", а только фиксирует найденные закономерности. И то, все научные теории - это просто объяснительные модели. Так удобно считать и предсказывать результат.
Появится более удобная теория, накопятся противоречащие факты - и старая теория будет отвергнута. Учёные не верят ни в какие законы природы, учёные проводят опыты и расчёты.
Что касается бытовых вещей - придёт ли автобус, пройдёт ли оплата по карте, не всадит ли жена нож в печень за обедом. То у нас есть опыт данных событий. Опыт и те или иные подтверждения. Причём не опровержимые.
Не будет двух мнений - пришёл автобус или нет. И мы создали государство ещё и для того, чтобы обеспечивать наши гарантии друг другу.
Но религиозная вера - априори это вера в невидимое, чем нет и не может быть доказательств. Уравнивать наше бытовое доверие к своему опыту и слову других людей и религиозную веру - не правомерно.
Ну а что касается бога всё просто. Конечно, есть атеисты, который действительно ВЕРЯТ в то, что бога нет. И тем мало отличаются от религиозных людей.
Но есть просто адекватные люди, которые не верят. Просто не верят, так как не видят никаких подтверждений. Точно также вы не верите, что в вашей ванне есть Большой Огненный Глист.
Аргумент 5. Вера и религия это разные вещи!

Тоже вполне распространённая вещь, пытаться доказывать, что религия - это очень плохо, но вера - это другое.
Проблема в том, что я критикую именно веру. Не постулаты, не богов, не ритуалы. А именно веру, как механизм. Поскольку когда человек верит, то он перестаёт думать.
Это путь к деградации. По той же причине для меня смешны аргументы про правильную веру, правильное христианство, правильные заповеди. Если какая-то идеология предполагает веру - она уже вредит человеку.
Поэтому нет нужды доказывать мне, что вера это нечто другое. Не другое.
Аргумент 6. Религия создала цивилизацию.

Это тот аргумент с которым я согласен. Без вопросов - религия действительно создала текущую цивилизацию. И, в том числе из-за неё мы пришли к кризисам, войнам, проблемам.
В писании много справедливых и очень метких цитат, например - "дерево познаётся по плодам". Я согласен.
Религиозные войны, религиозный экстремизм - это плоды религии. Несомненно. И мы видим эти плоды.
Поведение верующих, их воинственное мракобесие - это тоже плоды.
Либеральные ценности и победа над здравым смыслом - это тоже, как ни странно, плоды религии. Просто из религии традиционного общества выросла другая религия, глобальная.
И видя все эти плоды я могу констатировать, что вера - очень плохой фундамент для цивилизации. И просто ещё один "лёгкий путь", которым наши предки искусились. А нам пора исправлять их ошибки.
Аргумент 7. Выдающиеся люди были верующими.

Этим пытаются опровергать мой тезис о том, что вера отупляет. Проблема в том, что я привожу механизм, как это происходит, а мне пытаются привести примеры живых людей.
Ну. Самая простая аналогия - вот есть Черчилль, который пил, курил, был жирным и дожил до 90 лет. Можем ли мы по нему сказать, что курение, алкоголь и избыточный вес помогают здоровью и долголетию?
Нет. Потому, что мы знаем, как они вредят. И можем сказать, что Черчилль прожил столько вопреки своим привычкам.
Точно также я могу сказать, что великие и, несомненно, разумные люди становились таковыми вопреки своей религиозности. Опять же, для некоторых времён у них особого выбора не было, как верить и поддерживать религиозные институты.
Поскольку, какую либо пользу, которую они могли бы получить от своей веры я усмотреть не могу. И пока мне не покажет откуда это польза может взяться - я не могу принять аргумент о "великих людях".
Аргумент 8. Религия просуществовала уже больше 2,5 тысяч лет.

Это ставится как аргумент важности и ценности религии, которая пережила тысячи таких "вольнодумцев", как я. Пережила гонения, отделение от государства, но вот всё ещё жива и здравствует.
Что я могу ответить? Ну, например то, что воровство существует ещё со времён обезьян. Его осуждают, за него сажают в тюрьму, а кое-где всё ещё рубят руки или убивают. Но воровство существует.
Наркотики существуют. Хотя опять же, сколько против ни не ведётся борьбы! Точно также существует и проституция.
Оказывается, не обязательно быть хорошим, праведным и полезным чтобы существовать, достаточно приносить удовольствие и доход. Религия это делает.
Люди приходят в храмы за удовольствием и именно его оберегают.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Аргумент 9. Жизнь верующего человека это постоянная работа над собой в стремлении стать лучше.

Это тоже мне регулярно говорят и я почти на 90% согласен. Только должен добавить одно слово:
Бесплодная! Жизнь верующего человек это бесплодная постоянная работа над собой в стремлении стать лучше. Поскольку вера не даёт ему механизмов, чтобы это сделать.
Сколько бы он не верил в правильность постулатов своей веры.
Сколько бы не винил себя за их нарушение.
Сколько бы каялся.
Сколько бы людей он не убил во имя своей веры.
Это не поможет. Потому, что для собственного контроля своего поведения нужны мозги. Не страх божий, не вина, не добро и не благо. А именно хорошо работающие мозги, чтобы можно было контролировать свои животные рефлексы.
Это не достигается виной - это достигается опытом и делом. Человек на практике понимает, что это выгодно и это работает.
То же самое детство - это не время накопления безусловных ценностей. Нас всех учили в детстве, что драться не хорошо, обманывать плохо, курить вредно. Кто-то этому следует сейчас? Максимум, что мы взяли - некоторые черты поведения наших родителей.
И то, очень многое возникло из личного опыта - в том числе опыта детских игр, опыта общения, опыта решения тех или иных проблем. Если вместо опыта вера - человек не будет становиться лучше. Он научится мастерски лицемерить и притворяться.
Аргумент 9. А какая у вас альтернатива?

И тут у меня возникает вопрос - альтернатива чему вам нужна? Альтернатива массовой деградации?
Альтернатива паразитированию?
Альтернативу механизму превращения людей в ресурсы для элиты?

Не думал, что вы так поддерживаете власть предержащих, что заботитесь о том, как бы они не оголодали бедные.
Так чему альтернатива вам нужна? Того, что скажет - что такое хорошо и что такое плохо, чтобы не пришлось самим думать?
Или вам нужна альтернатива обезболивающему, которое поможет вам переживать сложные моменты в жизни?
Я не зря спрашиваю - это всё разные альтернативы. И давайте пройдёмся по порядку.
Если вам нужно средство для принятия решений, то вот вам старый добрый прагматизм, который работал ещё с каменного века. Всё, что есть в вашей жизни должно приносить значимую, ощутимую, конкретную пользу.
Для этого нужно писать отдельную статью, что я сделаю в ближайшее время.
Но, по сути, просто - мы все стремимся к благу. Тут нет ничего мистического или трансцендентного - все хотят жить как можно дольше и как можно лучше.
Проблема в том, чтобы научиться думать дальше первого шага. Дальше ближайшей выгоды. Чем более дальний и более полным будет ваше представление о выгоде - тем более добрыми, этичными и правильными будут ваши поступки.
Этика должна быть прагматичной - в противном случае она инструмент вырождения.
Если вам нужно обезболивающее от страхов, трудностей и неопределённости мира, то вот вам ваши родные и близкие. Хватит строить из себя цивилизацию отщепенцев.
Хватит искать "любовь на стороне" в лице непонятного выдуманного существа, которое накладывает на тебя странные обязательства. У нас есть наши близкие - которым можно рассказать о своих проблемах, пожаловаться, получить утешение.
И, что главное - помощь! Потому, что они реальные люди и реально способны нам помочь.
Нет близких? Со всеми плохие отношения? Значит, есть задача, чтобы появились и близкие и нормальные отношения с ними. По секрету, при этом важно и самому быть адекватным, чутким и полезным.
И опять же, это тема для отдельной статьи. Но самое главное, что я хочу сказать - альтернатива есть. И не просто есть, а именно она и вывозит нашу цивилизацию все эти годы.
Только когда мы перестали понимать пользу и ценить близких - всё, в том числе и религиозные институты начали рушится. И это не удивительно. Религия всё это время паразитировала на лучшем в нас.
Аргумент 10. Умирающие и страдающие люди становятся религиозными

Это правда. Эти люди находятся в уязвимом состоянии. Более того, шарлатаны всего мира пользуются этой особенностью. И выкачивают из больных и их родственников огромные деньги обещая спасение.
Значит не истину прозревают люди, а просто становятся легковерными. Становятся слабыми и уязвимыми, чем подло и пользуется религия.
Скажу даже больше, читал статью, что знаменитая мать Тереза в своих хосписах в Индии, где не было обезболивающего и люди прямо там страдали и умирали - пользовалась этим.
Она требовала, чтобы к тем, кто страдает приходили и в моменты самой страшной боли предлагали принять христианство. Обещая освобождение и облегчение.
Изначально авраамические религии распространялись среди социальных низов, тем кому в традиционном обществе отводилась самая незавидная роль. И именно на обещании избавления от страдания эти религии получали влияние.
Это просто пример всё той же мерзкой рациональности и беспринципности, которые я вижу в религии.
Аргумент 10,5. Оскорбления, угрозы, переход на личности...

Этого было много. Не скажу, что принципиально много - сопоставимая часть верующих пыталась вести себя культурно и использовать только описанные выше аргументы.
Но - многие начинали с оскорблений, многие пытались рассуждать о моей личности (с целью доказать, что я права не имеют такое думать). Многие пытались меня запугивать страшными карами там или тяжёлыми болезнями тут.
Что я могу сказать - они были живыми иллюстрациями всего того о чём я говорил. И если вы это не понимаете, то либо глупы, либо не способны себя контролировать.
Я сделал подборку самых забавных перлов (https://disk.yandex.ru/d/cXgUBWwbiXbYhA). Можете развлечься и почитать. По секрету - там даже есть стихи про меня!
Мои статьи на ту же тему, где более детально разобраны некоторые моменты

9,5 тезисов против религии (https://dzen.ru/a/Y_u6NcsRFC4_BK0h?from_embed=true&integration=site_desktop&place=layout). Статья где я просто и честно рассказываю, что такое религия. Статью разблокируют в течение нескольких дней.
Смысл жизни атеиста. (https://dzen.ru/a/Y_57mo3GGiqtdWGj?from_embed=true&integration=site_desktop&place=layout)Развенчание религиозной лжи о смысле жизни, рассказ о том, какой смысл жизни у того, кто не верит.
Бессмысленное покаяние. (https://dzen.ru/a/ZAEQyWsrSnVS7VcZ?from_embed=true&integration=site_desktop&place=layout) О том, почему религия НЕ помогает нам стать лучше, хоть упорно говорит об обратном.
Ты уже вырос, Гарри! (https://dzen.ru/a/Y-kotQROAUfaGVG6?from_embed=true&integration=site_desktop&place=layout) Статья о том, как религия паразитируем на нашем детстве.
Моё отношение к Богу. (https://dzen.ru/a/ZATFDk3ZOSWQmvYj?from_embed=true&integration=site_desktop&place=layout) Специально пишу с большой буквы, чтобы не перепутать. Очень простое объяснение абсурдности самой концепции веры.
Прекрати каяться! (https://dzen.ru/a/ZAdDLqxrsF7ik1tf?from_embed=true&integration=site_desktop&place=layout)О том, как управлять своим поведением и какие методы действительно работают
Глобальная религия и религиозная война (https://dzen.ru/a/ZAoVap56GQbczcGn?from_embed=true&integration=site_desktop&place=layout). О том во что превратилась религия сегодня и почему я максимально непримирим по отношению к ней.
Заповеди не работают (https://dzen.ru/a/ZA4EhzMUvhqwYFNq?from_embed=true&integration=site_desktop&place=layout). О тысячелетним обмане, который мы все принимали за правду и пытались строить на нём свои жизни.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Yf6Y6MzrJT-s5Ufl
Почему 10 заповедей противоречат современной морали? Объясняю

7 февраля 2022
52K прочитали




Христиане и иудеи часто ссылаются на 10 библейских заповедей как на моральный минимум, которого должны придерживаться люди. Далекие от религии даже соглашаются с ними, потому что им на ум приходят заповеди "не убей" и "не укради". Очевидно, что эти заповеди необходимы для нормального сосуществования людей.
Но список из 10 заповедей имеет пункты, которые сегодня не просто неактуальны, но даже противоречат гуманистической морали, на которой основаны европейские и российские законы.





Моисей и скрижали с десятью заповедями.

Заповедь 1

Первая заповедь гласит:
Я – Господь, твой Бог, Который вывел тебя из Египта, земли рабства. Пусть не будет у тебя других богов кроме Меня.Верующие ее сокращают до формулы "Почитай Бога и одному Ему служи", что существенно искажает изначальный смысл заповеди.
Во-первых, первая заповедь говорит о служении Богу, который вывел нас из Египта. Но никто нас из Египта не выводил. Заповедь обращена исключительно к еврейскому народу, который был якобы освобожден из египетского плена 3 тысячи лет назад.
Во-вторых, заповедь обязывает почитать лишь этого бога, а не какого-то еще. По сути, она нарушает право людей исповедовать какую-либо религию или не исповедовать вообще. Данный принцип закреплен в 28 статье Конституции России и является одним из пунктов базовых прав.


Заповедь 2

Вторая заповедь:
Не делай себе идола подобного тому, что на небе вверху, на земле внизу, или в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им, ведь Я, Господь, твой Бог – ревнивый Бог, наказывающий детей за грехи отцов до третьего и четвертого поколения тех, кто ненавидит Меня, но являющий милость тысячам поколений тех, кто любит Меня и соблюдает Мои повеления.Эту заповедь сокращают до примитивного "Не сотвори себе кумира". На самом деле это очередное искажение второй заповеди, в которой сказано о создании материальных идолов в честь различных божеств. Вторая заповедь является дополнением к первой заповеди.
Помимо запрета на какой-либо выбор религии, эта заповедь утверждает, что дети будут наказаны за грехи своих родителей. Это явная несправедливость с точки зрения современной морали.


За создание золотого тельца Моисей приказал убить 3000 евреев.

Заповедь 3

Третья заповедь гласит:
Не используй имени Господа, твоего Бога, напрасно, потому что Господь не оставит безнаказанным никого, кто использует Его имя напрасно.Это значит, что Бог будет наказывать всех, кто напрасно произнесет его имя. Должны ли люди соблюдать эту заповедь, чтобы быть моральными? Третья заповедь также является дополнением к первой и предписывает наказание за свободу слова, что противоречит современным нормам.
Заповедь 4

Помни субботний день и храни его святым - так преподносят христиане четвертую заповедь. На самом деле она выглядит иначе:
Шесть дней трудись и делай всю свою работу, но седьмой день — это суббота Господу, твоему Богу. Не делай в этот день никакой работы — ни ты, ни твой сын или дочь, ни слуга или служанка, ни твой скот, ни чужеземец в твоих городах.Бог благословил седьмой день и освятил его, поэтому запретил людям работать в этот день. За нарушение данной заповеди Бог карает смертью. В Книге Чисел некий человек собирал дрова в субботу, за это Бог приказал евреям забить его камнями.


Думаю, не надо объяснять, что убийство за нарушение субботы и как таковой запрет на работу в субботу противоречит современным нормам. Каждый волен работать в любой день недели, и никакие слова бога не могут быть всеобщим императивом.
Заповедь 5

Пятая заповедь гласит:
Почитай своего отца и мать, чтобы тебе долго жить на земле, которую дает тебе Господь, твой Бог.С одной стороны, заповедь вполне согласуется с современными норами. Но что делать сиротам, которых бросили родители? Им тоже нужно почитать мать и отца? Что делать жертвам домашнего насилия? Бывает, что родители портят жизнь детям, эксплуатируют детей ради собственной выгоды, иногда доходит до страшных вещей.
Но Бог твердит, чтобы дети все равно почитали своих родителей, и никаких оправданий.


Заповедь 6

Шестая заповедь известна всем:
Не убивай.Запрет на убийство согласуется с современной моралью. Однако в Библии этот запрет имеет относительный характер, потому что Бог или пророк могли благословить на убийство за совершенно невинные проступки, например, за нарушение субботы, как это произошло с неким мужчиной в Книге Чисел.
Считается, что в Библии заповедь "не убей" должна действовать в отношении единоверцев, то есть иудей не может убить иудея. В отношении представителей других народов эту заповедь можно было не соблюдать.


Каин и Авель. Первое библейское убийство.

Заповедь 7

Седьмая заповедь гласит:
Не прелюбодействуй.Есть разные интерпретации данной заповеди. По одной из версий заповедь говорит о запрете на кражу чужой жены. То есть речь идет о посягательстве на чужую жену, а не об измене.
Если рассматривать заповедь в современном варианте, то в контексте Библии эта заповедь явно противоречит существующей морали, потому что под прелюбодеянием понимается измена жены. Если муж возьмет себе вторую жену или наложницу, то это не будет считаться изменой. Однако женщина не может иметь второго мужа при наличии первого.
Также наказание за прелюбодеяние предусматривает смерть. Современная гуманистическая мораль запрещает это. Сегодня измену порицают, но применять физическое воздействие в отношении изменника запрещено.


Царь Соломон с женами.

Заповедь 8

Шестая заповедь также всем известна:
Не укради.Здесь то же самое, что с заповедью "не убей". Если речь идет о краже у иудея, то этого делать нельзя. Если у других народов, то можно. Так, например, евреи грабили египтян, что описано в Книге Исход. То же самое происходило с захваченными ханаанскими городами.
Но если отмести все эти "нюансы", то заповедь действительно согласуется с современными нормами.
Заповедь 9

Девятая заповедь гласит:
Не давай ложного свидетельства на другого.В иудейской традиции ложное свидетельство не должно применяться в суде. В остальных случаях оно допустимо, если речь идет о собственной безопасности или безопасности других.
Но представим ситуацию, что суд нечестный, например, в нацистской Германии. Можно ли соврать о национальности еврея, чтобы его не отправили в лагерь?
Если воспринимать заповедь абсолютно, то она явно вредна. Представьте, что вы укрыли у себя дома человека, которого преследуют злые люди. Стоит ли соврать злодеям, что бедняги нет дома?


Кадр из известного фильма Тарантино, на котором француз прячет евреев в подвале, чтобы спасти от нацистов.

Заповедь 10

Десятая заповедь тоже обманчива:
Не желай дома ближнего твоего. Не желай жены твоего ближнего, его слуги или служанки, его вола или осла: ничего из того, что принадлежит ближнему твоему.Забавно, что заповедь обращена к мужчинам, а не к женщинам. С одной стороны, да, нельзя покушаться на чужую собственность. Десятая заповедь повторяет восьмую. Но что делать, если мужчина плохо обращается со своим бесправным слугой?
Или возьмем пример с животными. Можно ли позволить человеку плохо обращаться со своими детьми? По сути, эта заповедь запрещает лишать плохих родителей родительских прав.
Таким образом, часть заповедей явно противоречит существующей морали, другая же часть имеет подводные камни. В целом десять заповедей слишком примитивны и однобоки, чтобы быть императивом для общества.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/XSR0WObLmwCtibKj
Платон: четыре доказательства бессмертия души человека

9 июля 2019
9,5K прочитали




Будучи Посвященным, Платон был связан обетом молчания и не мог в своих произведениях в явном виде выразить все знания, которыми он обладал. Поэтому на многие вещи он намекает, а некоторые положения переданных ему учений излагает завуалированно и в символической форме. Это относится и к учению о метемпсихозе, перевоплощению, к циклическому возвращению раз за разом бессмертной части человека в новую жизнь. Платон не излагает учение во всех подробностях, но лишь намекает на его основные положения в мифе об Эре и в знаменитых четырех аргументах в пользу бессмертия души. Эти аргументы приводит в своем диалоге "Федон (https://grani.roerich.com/plato/txt/phaedo2.htm)".
Давайте же рассмотрим эти аргументы. Но постараемся сделать это с позиции человека, чье сознание не отягощено многими существующими взглядами и концепциями; человека, способного искать истину и рассуждать свободно и с интересом. Нужно еще иметь в виду, что приводимые Платоном аргументы не являются "научными" в привычном нам смысле этого слова. Действительно, в рассматриваемой нами сфере принципиально невозможны измерения ни одним из существующих инструментов. И сложно говорить о повторяемости опыта по очевидным причинам. Аргументы Платона философские: он предлагает размышлять и делать выводы.





Реинкарнация, или метемпсихоз

Первый аргумент в пользу бессмертия души

Платон рассматривает пары противоположностей: медленное-быстрое, малое-большое, справедливое-несправедливое, рост-увядание и т. п. И относит к этим парам противоположность "жизнь-смерть".
Далее он показывает, что в каждой паре противоположности взаимно обусловлены. Действительно, большое может являться таковым только при наличии малого, справедливое мы назовем так только после знакомства с несправедливым, медленное оценим только на фоне быстрого. Таким образом, противоположности существуют только в парах.
Более того, оказывается, противоположности не только связаны, но и возникают одна из другой:Давай спросим себя: если существуют противоположные вещи, необходимо ли, чтобы одна непременно возникала из другой, ей противоположной? Например, когда что-нибудь становится больше, значит ли это с необходимостью, что сперва оно было меньшим, а потом из меньшего становится большим?- Да.- И соответственно если оно станет меньше, то меньшим станет из большего?- Конечно, - подтвердил Кебет.- И слабое возникает из сильного, а скорое из медленного?- Несомненно!- Какой бы еще привести тебе пример? Если что становится хуже, то не из лучшего ли? Если справедли­вее, то из несправедливого? Так?- А как же иначе?А если существуют переходы между противоположностями, то мертвое возникает из живого, а живое — из мертвого. Один такой переход мы постоянно наблюдаем: люди умирают (Платон пишет, что их души отправляются в Аид). Но ведь должен существовать и обратный переход: из мертвого в живое, то есть души должны возвращаться! Если бы было не так, если бы второй переход не работал, то жизнь должна была бы прекратиться, ибо все живое перешло бы в мертвое. Но жизнь постоянно возрождает себя: Если бы всё, причастное жизни, умирало, а умерев, оставалось бы мёртвым и вновь не оживало, — разве не совершенно ясно, что в конце концов все стало бы мертво и жизнь бы исчезла?Жизнь и смерть — две противоположности

Второй аргумент в пользу бессмертия души

Второй аргумент основан на платоновском понимании знания как припоминания. Логика здесь на первый взгляд проста. В этой жизни мы приобретаем знание о красивых и некрасивых вещах, но откуда в нашей душе знание о красоте как таковой? Мы делим наблюдаемые нами явления на справедливые и несправедливые, но откуда у нас понимание справедливости как таковой? - Постой-ка, Сократ, - подхватил Кебет, - твои мысли подтверждает ещё один довод, если только верно то, что ты так часто, бывало, повторял, а именно что знание на самом деле не что иное, как припоминание: то, что мы теперь припоминаем, мы должны были знать в прошлом, - вот что с необходимостью следует из этого довода. Но это было бы невозможно, если бы наша душа не существовала уже в каком-то месте, прежде чем родиться в нашем человеческом образе. Значит, опять выходит, что душа бессмертна.- Но как это доказывается, Кебет? - вмешался Симмий. - Напомни мне, я что-то забыл.- Лучшее доказательство, - сказал Кебет, - заключается в том, что когда человека о чем-нибудь спрашивают, он сам может дать правильный ответ на любой вопрос - при условии, что вопрос задан правильно. Между тем, если бы у людей не было знания и верного понимания, они не могли бы отвечать верно. И кроме того, поставь человека перед чертежом или чем-нибудь еще в таком же роде - и ты с полнейшей ясностью убедишься, что так оно и есть.Поскольку каждый человек может убедиться в том, что в его душе присутствует знание о "красоте как таковой" и о "справедливости как таковой". Для Платона это эйдосы, абсолютные и вечные сущности. Если душа знает о них, значит, она существовала раньше, еще до рождения человека. Душа не может получить знание о бессметном, если не бессмертна сама.
Так доказывается существование души до рождения человека. В соединении с первым аргументом второй позволяет доказать существование души и после его смерти:Раз наша душа существовала ранее, то, вступая в жизнь и рождаясь, она возникает неизбежно и только из смерти, из мертвого состояния. Но в таком случае она непременно должна существовать и после смерти: ведь ей предстоит родиться снова.Человек и его бессмертная Душа

Третий аргумент в пользу бессмертия души

Третий аргумент связан с исследованием различия природы души и тела. Платон говорит о том, что существуют вещи простые, то есть целостные, и вещи составные, состоящие из различных частей. Составные вещи способны распадаться на части, когда исчезает сила, удерживающая части в рамках целого. Умирание в том и заключается, что целое распадается на части. То есть именно составное способно разрушиться, умереть.
В противовес этому простые, не зависящие от других, самотождественные вещи бессмертны, так как их в принципе невозможно разрушить.
С точки зрения Платона, человеческая душа по своей природе ближе к простым вещам, а тело, очевидно, — к составным. Поэтому тело имеет свойство постоянно меняться, разрушаться и умирать, а душа вечна.- Теперь подумай, Кебет, согласен ли ты, что из всего сказанного следует такой вывод: божественному, бессмертному, умопостигаемому, единообразному, не­разложимому, постоянному и неизменному самому по себе в высшей степени подобна наша душа, а человече­скому, смертному, постигаемому не умом, многооб­разному, разложимому и тленному, непостоянному и несходному с самим собою подобно - и тоже в высшей степени - наше тело. Можем мы сказать что-нибудь вопреки этому, друг Кебет?- Нет, не можем.- А если так, то не подобает ли телу быстро разрушаться, а душе быть вовсе неразрушимой или почти неразрушимой?Справедливости ради отметим, что собеседники Сократа находят два серьезных контраргумента к вышесказанному, но Сократ искусно и обстоятельно их парирует. Любознательный читатель сможет самостоятельно насладиться его ответной речью в диалоге "Федон (https://grani.roerich.com/plato/txt/phaedo2.htm)".


Бессмертная душа Ба над умершим телом. Древний Египет

Четвертый аргумент в пользу бессмертия души

От противоположных вещей и явлений первого аргумента Платон переходит к противоположностям как таковым. Они взаимоисключающи: четное не может быть нечетным, горячее — холодным, справедливое — несправедливым.
Далее Платон устами Сократа задается вопросом о том, что же является истинной причиной жизни: тело или душа? Человек активно пользуется своим телом, но не оно причина его существования. Действительно, ваши кости, кожа, мимические мышцы и глазные яблоки в данный момент не являются причиной того, что вы читаете этот текст. Но вы всем этим сейчас активно пользуетесь. Значит, истинной причиной существования нельзя считать тело и телесность как таковую. Истинная причина жизни — в душе.
Душа — это, по Платону, причина, или эйдос жизни. А будучи таковой, она не может быть причастна своей противоположности, то есть смерти. Следовательно, делает вывод Платон, душа бессмертна:- Что должно появиться в теле, чтобы оно было живым?- Душа, - сказал Кебет.- И так бывает всегда.- А как может быть иначе? - спросил тот.- Значит, чем бы душа ни овладела, она всегда привносит в это жизнь?- Да, верно.- А есть ли что-нибудь противоположное жизни или нет?- Есть.- Что же это?- Смерть.- Но - в этом мы уже согласились - душа никогда не примет противоположного тому, что всегда привносит сама?- Без всякого сомнения! - отвечал Кебет.- Что же выходит? Как мы сейчас назвали то, что не принимает идеи четного?- Нечетным.- А не принимающее справедливости и то, что ни­когда не примет искусности?- Одно - неискусным, другое - несправедливым.- Прекрасно. А то, что не примет смерти, как мы назовем?- Бессмертным.- Но ведь душа не принимает смерти?- Нет.- Значит, душа бессмертна?- Бессмертна, - сказал Кебет.- Прекрасно. Будем считать, что это доказано? Или как по-твоему?- Доказано, Сократ, и к тому же вполне достаточно.Бессмертие души

***
Аргументы Платона, вложенные им в уста Сократа, нелегко принять сразу. Они требуют вдумчивого размышления и неоднократного прочтения.
Сам же диалог "Федон (https://grani.roerich.com/plato/txt/phaedo2.htm)" удивителен попыткой объяснить иррациональные вещи вполне себе рациональным путем. Одним этим он уже заслуживает внимания и уважения. Ну а если он еще заставит читателя поразмышлять вместе со своими героями о собственном бессмертии, будет совсем замечательно! Ведь в обычной жизни мы не так много времени уделяем подобным вопросам.
Вадим Карелин

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/6485a3efe7e228426ab02a84?t=11

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/642addd9cdd629700a02dac9?t=1

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Y2IbT2hAXjXfHg8X
Когда сознание просыпается, оно понимает, что я - персонаж

10 ноября 2022
1K прочитали








Виктор Брегеда "Вещий сон."

Дорогие, хорошие друзья, мы продолжаем учиться мыслить по-новому, меняем, разрушаем старые нейронные связи. Чтобы создать что-то новое, надо подвергнуть старые, устоявшиеся парадигмы сомнению.
В нашей жизни мы всё чаще слышим формулировку: "Мы живём в иллюзии или во сне." Значит мы потеряли реальность и стали персонажами, которым присвоены роли. И мы начинаем ощущать, что персонаж - это не наша "одежда", мы не хотим так действовать, мыслить, чувствовать.
Как же отделить себя от персонажа иллюзии? Порассуждаем на эту тему.
Когда сознание просыпается, оно понимает, что я - персонаж

Если вы видите длящийся момент, в котором нету времени, значит вы попадаете в эту фокусировку видения этой реальности, как сна. Мы видим сон, но не видим самого Атмана. Мы видим игру его лучей.
А́тман (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) आत्मन्, IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0): ātman, «самость», «дух», «Я») — одно из центральных понятий индийской философии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D 1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0 %B8%D1%8F) и религии индуизма (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B8%D0%B7%D0%BC): вечная, неизменная духовная сущность, абсолют (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82_(%D1%84 %D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)) , осознающий своё собственное существование. Термин используется для описания высшего «Я (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84 %D0%B8%D1%8F))» человека и всех живых существ. После «пробуждения» человек сознаёт себя как «Атма» (Истинное Я) — «я не это, я ТО», «я есмь Абсолют, и я это знаю» — Абсолют (человек) осознаёт своё существование. В качестве высшего субъективного начала, «абсолютного сознания», Атман соотносится с верховным объективным принципом, «абсолютным бытием» — Брахманом (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%BD), в предельном случае отождествляясь с ним[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%B0%D0%BD#cite_note-autogenerated1-1).



Сознание отождествилось с персонажем

Это тоже сознание, но не знание: "Кто я." А у персонажа в этом сне есть программа реализации роли. И поэтому сознание, будучи этим персонажем, думает, что эту роль реализует оно, потому что живым здесь является только сознание. Оно всё оживляет, направляет внимание.
До тех пор, пока осознание отождествлено с персонажем, оно думает, что оно персонаж, играющий роль вот этой программы. А если оно - персонаж, то программа состоит из меню: страх смерти, из которого оно будет убегать, и - жизнь.
И вот всё, что связано со смертью - это отвращение, а всё, что связано с жизнью - это влечение. Но могут быть и искажения, наоборот.
Из этих тенденций складываются программы

Согласно буддхиальному уровню этой потенции, которая закладывается в программу каждого чувства Я, на уровне буддхиального тела, потенциально - страхи, таланты. Значит: после рождения "пружинка завелась," потенция стала реализовываться.
(Буддхи — санскритский (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) термин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD), понятие в индийской философии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D 1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0 %B8%D1%8F) обозначающее разум, интеллектуально-волевое начало[1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%85%D0%B8#cite_note-ianwhicherp18-1))
Сознание, как чувство Я - реализует эту программу.
Когда происходит пробуждение, сознание вспоминает кто оно. И начинается момент вскрытия обмана.
Если сознание вспомнило кто оно, то сразу вспоминает, что оно - бессмертное.
Как?
А во сне всё построено на страхе смерти. Этот страх во сне - главный момент заблуждения. Сознание вспоминает, что смерти нет.


Сознание сразу разгадывает две загадки в ребусе:



Я - не есть этот персонаж, я - сознание.
Я - вечный, Я - бессмертный.

Эйфория!
А дальше чувство Я говорит: "Какое ты сознание, ты - Я."
Узы, тенденции, привычки - наработаны, они вплетены в тело. Отождествление с персонажем - очень сильно, ведь долгое количество времени оно было отождествлено с чувством Я. Даже если сознание пробудилось, оно узнало эти вещи, то конечно уже меняется.
Сознание начинает сопротивляться программам. Оно начинает разтождествляться с этим чувством Я, с тенденциями. Когда сознание впитывает их и видит сон, персонаж сам по себе живёт и живёт, и сознание думает, что оно - этот персонаж.
Что происходит?
Таким образом Атман играет роль. Атман играет роль через буддхиальное тело, через потенцию и через механизм программы. Но самого атмана, как актёра, мы не видим. И ошибочно считать, что я играл роль. На самом деле, все роли играет Атман.
Мы сейчас поднимаем тему свободу воли

Персонаж (спящее сознание,) он же является результатом актёрской игры Атмана, который проявляется через программное обеспечение. Мы же персонажем считаем тело и ум?
Но тело и ум, они разве обособленно существуют?
Тело и ум являются следствием каузального и буддхиального тела, которые отходят от Атмана. Поэтому и роль спящего сознания, роль персонажа играет Атман через программы.
Но когда сознание пробуждается, а оно ведь тоже Атман, его тоже нет проявленного. Оно проявляется естественно, оно - знание, но не ментальное. Это - сознание. Оно тоже есть то, что управляет этим сном в целом.
Когда сознание пробуждается, то персонаж, который мы видим во сне, и который раньше играл свою роль автоматически, через программу Атмана, у него появляется такая способность, что этот персонаж во сне может частично управляться напрямую вот этим сознанием.
След от программы остаётся. Персонаж, согласно программе, умрёт. Смерть - это то, что нельзя изменить. Это определяет программа.



У пробуждённого сознания нет желания продлевать жизнь персонажа

Оно знает, что оно - бессмертно, а персонаж - это не оно. Продолжительность жизни персонажа определена играемой ролью в этом спектакле, как и положение миллиарда галактик. Там каждая планета очень точно расположены относительно друг друга.
Когда сознание пробуждается, то оно способно играть роль напрямую из знания в этом сне, через этого персонажа. Но самого сознания мы по-прежнему не видим. Но мы видим роль, которую играет сверх знание.
Это - высший пилотаж в игре, потому что это и есть то, что называют танец учеников, достигших знания. Это и есть постоянная, спонтанная игра роли: у вас нет плана, нет страхов, вы же - сознание. У вас есть - длящийся момент.
У вас уже нет устойчивой картинки с персонажем

Это уже - бытие. Всё происходит из знания. И есть несколько главных аспектов:


Знание бессмертности.
Это знание того, что этот мир - иллюзорен.
Это знание того, что этот мир - дуален, то есть в нём есть плюс и минус. Поэтому мы принимаем и то, и то.
Ключевым моментом является само проявление.

Сознание этой игрой являет этому миру знание, через игру роли.
Когда мы живём из спящего персонажа, то у нас есть план. Мы всегда думаем о результате: избежать бы смерти или болезни. Но тогда мы не в самой жизни. Мы в попытке как-то обезопасить себя от грядущих моментов. А вот, когда сознание играет роль, то ты сам в жизни, в моменте роли.
Это и есть - высший пилотаж. Если сознание пробудилось в этом сне и есть персонаж, то роль будет играться непрерывно, до полного пробуждения.


Есть важный момент - абсолютное доверие Атману

Спящее сознание всегда корректирует, спорит, рефлексирует - надо было так сделать или вот так.
Когда у вас получится принимать, так как произошло, через абсолютное доверие Атману и видение, что всё здесь делает только Атман, восприятие изменится.
Если вы - спящий, то ваш персонаж действует через Атмана, через программу. Вы осознан- значит Атман действует через сознание осознания.
Почему спящее сознание говорит: "Нет, я не согласно?"
Потому что у чувства Я есть - влечение и отвращение. Спящий персонаж всегда не согласен с тем, что у него в ранге отвращения, и всегда он желает то, что хочет. А сознание мыслит: "Ну без сахара, так без сахара, без грибов, так без грибов."
Когда у нас не совпадает влечение или отвращение, происходит стресс

Разрушается наша картина мира. Но надо помнить, что именно в этот момент вы можете либо пробудиться, либо будете отстаивать и засыпать, страдать ещё больше. Допустим обсчитали вас, обманули... Либо вы начнёте восстанавливать картину мира, либо вы пробудитесь.
Можно пробудиться и решить этот вопрос без привязанности и злости, униженности.
Это не означает чего-то не потребовать. Надо играть роль, согласно обстоятельствам. В нашей картине мира надо действовать без усилий. Как только появляются усилия, это не входит в картину мира. И такого не должно быть.



Благодарю за прочтение. Высказывайтесь. Подписывайтесь. Ставьте лайки. Будьте светлы и дружны.
https://www.youtube.com/c/RamaDivineLeela/videos