Соционика - наука. Объект, Предмет, Методы ...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=7735

http://www.socion.org/forum/viewtopic.php?t=152

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

критика

http://www.socioniko.net/ru/articles/lytovs-pers.html

О перспективах соционики как науки
Лытова М.Ф., Лытов Д.А., ноябрь 2005 г.
Опубликовано: «Соционика, ментология и психология личности», 2005, № 5.
См. также черновую версию статьи
(представлена в апреле 2005 г. на конференции в Москве).


1. О привлекательности научного статуса
Математика – тоже язык.

Джозайя Уиллард Гиббс


Вопрос о научности соционики поднимался уже не раз. Причём звучал он именно как вопрос о статусе, что подразумевает: «быть наукой – хорошо и достойно, а не быть – плохо». Действительно, за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний. Не удивительно, что даже откровенно эзотерические направления, вроде астрологии, пожелали приобрести наукообразную оболочку – для пущей солидности. Интерес тут есть и чисто меркантильный: в частности, на соционические предсказания спрос не так уж велик, прилагательное же «научные» поможет расширить рынок их сбыта и позволит претендовать на какие-либо гранты и субсидии.

Есть широко известный афоризм о том, как превратить некое знание в науку: «наука – это когда можно считать». Что же, скрестим соционику с математикой, и дело в шляпе? Многие соционики, по-видимому, так и рассудили. Во всяком случае, заглянув в соционические журналы, читатель увидит изобилие теорий, схем и математических символов. Следует ли отсюда, что соционику можно считать наукой? На наш взгляд – нет; дальнейшее продвижение в этом направлении лишь умножит наукообразие соционики, но не более того.

Но вернёмся к афористическому рецепту построения науки при помощи математики. Рассуждая в своих лекциях о том, является ли сама математика наукой, Ричард Фейнман приходит к выводу, что нет, не является (Здесь мы оставляем в стороне интереснейший и обширнейший вопрос о взаимодействии математики и других наук) [26]. В основе науки лежит опыт – главный критерий истинности. В основе математики лежит требование внутренней логической непротиворечивости и только. Науки пользуются языком математики, а теории, развиваемые в их рамках и на стыках наук, должны отвечать принципу логической непротиворечивости. Для науки это необходимо, но недостаточно: следует корректно проверить теорию на соответствие с описываемой реальностью. До тех пор пока это не произойдёт, теория остаётся гипотетической. И напротив, математика «сама по себе» не нуждается в экспериментальной проверке, как не нуждается в проверке реальность объектов, грамотно описываемых тем или иным языком: «глокая куздра» узаконена в теоретической лингвистике [23], но не существует в биологии. За что же математике дарована «неприкосновенность»?

Здесь самое время вспомнить, что происхождение математики отнюдь не божественное, хотя мифы древней Греции и утверждают, будто обращаться с числами людей научил Прометей – известный олимпийский контрабандист. «Корни математики в камнях – в них же её конечная цель» (Х.Л.Борхес) – разделы математики возникали «под конкретные задачи», а далее развивались «около того» (хотя нередко это «около» простирается очень даже далеко) – и в этом смысле проверка каждого математического метода на соответствие с описываемой им реальностью более чем уместна. А вот чего делать нельзя, так это бездоказательно перетаскивать узаконенные в одной области методы в область другую: например, параллельные на экваторе меридианы пересекутся на полюсе, в отличие от планиметрии, где параллельные линии всегда параллельны, и встретиться им не суждено.

2. О научной методологии и наукообразии в соционике
Но ведь если верить без причины в процесс, можно дойти до того, что поверишь без причины в результат.

Иэн Бэнкс


Вопрос о научности чего бы то ни было – предмет методологии науки. В настоящее время желающие могут найти множество книг и статей, посвящённых научному методу – перечислить здесь все его положения невозможно, да и не нужно, приведём лишь очень наглядную схему (Рис.1), описывающую соотношение обыденного и научного познания.



Рис.1. Соотношение обыденного и научного познания (по А.Д.Наследову [20]).

С помощью этой схемы можно легко проверить, является ли некое знание наукой, или нет. К примеру, астрология наукой не является, хотя бы уже потому, что её прогнозы не выдерживают проверки на статистическую достоверность, а единичные совпадения могут с тем же или даже большим успехом быть объяснены массой иных причин [6; 13 и др.].

Хорошо, проверить можно, но обязательно ли делать из всего науку? Конечно, нет – из «всего» бессмысленно, да и слишком трудоёмко. Однако практика показывает, что если знание хочет обрести достаточную силу предсказаний и/или выяснить принципиальные границы применимости своих предсказаний, перейти в разряд наук ему придётся. Науки бывают разные, но ошибочно считать, что приведённая схема актуальна только для естественных наук – просто там она начала впервые (и с успехом) использоваться. Науку делает не простое накопление фактов, но открытие закономерностей, эти факты связывающих. Свои закономерности есть и в истории, и в лингвистике, и в психологии (кстати, Рис.1. взят из учебного пособия для психологических факультетов университетов) – а значит, и там есть место научному методу.

Не хотим, чтобы у читателей сложилось мнение, будто авторы статьи имеют что-то против «обыденного познания». Вовсе нет, оно совершенно необходимо на первом этапе, тем более что «научное познание» зачастую требует больших затрат, и прежде чем за него браться, лучше выяснить, не является ли предмет исследования «пустышкой», а также расставить приоритеты. Недопустимо лишь подменять научное понятие «обыденным» и заявлять при этом, что мы имеем дело с наукой.

На наш взгляд, вопрос о научности того или иного знания – это не вопрос о статусе, а вопрос о целях. Если ставится задача предсказывать события, научный метод необходим, если же просто хочется пофилософствовать «на тему» – и вправду, дешевле обойтись общими представлениями.

Как нетрудно заметить, в подавляющем большинстве соционические исследования ограничиваются кольцом «обыденного познания». Вряд ли это говорит о ненаучности соционики, но это со всей очевидностью говорит, что соционика пока ещё не переросла "детский" этап, на котором господствует концептуально-умозрительный подход. Действительно, из своих наблюдений реальности К.Г.Юнг сформулировал гипотезу о существовании психологических типов. На основе этой гипотезы, своих наблюдений реальности и здравого смысла А.Аугустинавичюте с единомышленниками сформулировала соционическую теорию интертипных отношений. Однако прогнозы этой теории всё ещё допускают слишком широкое толкование, что приводит к противоречиям между мнениями различных экспертов. Закономерно, что следующим шагом была предпринята попытка углубить и подкорректировать теорию. Однако и на этом этапе научный метод остался в стороне – рассмотрим примеры.

2.1. О применении «высокой» математики в соционике: признаки Рейнина
Логическое мышление, как и всякое естественное отправление, доставляет человеку большое наслаждение.

Лев Шестов.


В частности, для уточнения соционической диагностики было предложено использовать признаки Рейнина. Признаки эти, как известно, были открыты «на кончике пера», путём применения стандартных алгебраических процедур к 4-х мерному базису (постулат Рейнина-Аугустинавичюте) соционики [2; 22 и др.]. Поскольку признаки Рейнина сулили очень многое в практическом и теоретическом плане, вопрос об их существовании в реальности был решён очень быстро в пользу «быть». Более того, для многих социоников доказательством реальности признаков Рейнина послужил сам их математический вывод. Казалось бы, в этом случае математическое описание приводит нас в область научного познания (см. Рис.1). Но математическое описание в науке – не самоцель, ведь даже логически непротиворечивое описание не обязано соответствовать реальности (см. выше). Научное познание подразумевает, что из математического описания теории следует указание на то, что именно надо измерять для её проверки. Необходимо также предусмотреть возможность статистически корректной интерпретации полученных результатов.

Вернёмся теперь к примеру о признаках Рейнина. Смысловое наполнение этих признаков [2], которое никак не следовало из математических выкладок, было вскоре предложено А.Аугустинавичюте на основании наблюдений за тремя-четырьмя десятками своих знакомых, участниками семинаров в Запишкисе. Такое количество испытуемых, разумеется, не позволяет говорить о статистической достоверности выводов, более того, как мы показали, работа А.Аугустинавичюте на эту тему содержит немало внутренних логических противоречий или даже противоречий со здравым смыслом [18]. То же самое можно сказать и о более позднем исследовании, проведённом на нескольких десятках испытуемых [21]. Характерно, что наполнение признаков в обоих исследованиях получилось разным и отличным также от других «авторских» интерпретаций, имеющих хождение в соционике. Иными словами, в случае признаков Рейнина прямоугольник «математическое описание» оказался тупиком схемы, кольцо не работает, и о научном методе говорить тоже не приходится.

Мы посвятили столько места обсуждению именно этого примера, поскольку он выглядит наиболее наукообразно в соционике. Заметим, что первые статьи, посвящённые признакам Рейнина, появились давно, ещё в 1985 г., и перечисленные выше методологические упущения для начала были простительны. Жаль, что изданная совсем недавно книга Г.Р.Рейнина [22] не устранила перечисленные огрехи методологии, а просто повторила всё ранее сказанное, как будто не прошло почти 20 лет.

2.2. О методологическом творчестве: гуманитарная соционика
…Ибо из себя самого, из своей особой конституции создал человек науки. Они суть симптомы его души.

К.Г.Юнг.


Подход школы гуманитарной соционики (далее ГС), также следует отнести к кольцу обыденного познания – оно представляет собой теоретические размышления на материале субъективных наблюдений и впечатлений основателя школы В.В.Гуленко. Тому есть исторические причины. В своё время В.В.Гуленко приложил немало усилий к систематизированию и обобщению идей А.Аугустинавичюте, ему удалось очистить соционику от множества бессмысленных и бесплодных аналогий, создать удобную терминологию, на новом уровне сблизить соционику с психологией и, в частности, с идеями К.Г.Юнга. Однако, как часто бывает в период интенсивного развития какой-либо области, заманчивые перспективы совершенно вытеснили критику. Как и догадки А.Аугустинавичюте, собственные предположения В.В.Гуленко не были проверены на нормальной статистике, но вошли в привычку, и со временем у многих социоников сложилось впечатление, что все положения теорий В.В.Гуленко давно доказаны и от них можно плясать, как от печки.

У многих, но не у всех – в прошлом году в соционической периодике промелькнула дискуссия В.В Гуленко и Д.В.Бухвалова [5; 8], в частности, затрагивающая вопрос о статусе соционики. Свою позицию В.В.Гуленко обозначил примерно так: соционика – гуманитарная наука, понять её могут только гуманитарии, а «физики» – прочь, ваши методы тут не годятся. Спору нет, не всё, что не относится к естественным наукам, так уж плохо… Опять же, отказавшись от естественнонаучного статуса (а разве Бухвалов навязывал его соционике?), В.В.Гуленко, видимо, предполагал избавиться от нежелательных вопросов, касающихся корректной проверки его собственных гипотез.

В ответе на критику Д.В.Бухвалова глава школы ГС совершенно справедливо замечает, что прежде, чем обсуждать следствия, следует разобрать основополагающие методологические принципы. Но неужели они настолько уникальны, что метод проверки гипотез, общий для всех наук, хоть для физики, хоть для психологии (см. Рис.1), здесь кардинально не годится? Не будем верить на слово, а проанализируем основные постулаты этой новой методологии (далее курсивом – цитирование [8]).

• Соционика — наука гуманитарная

Это значит: 1) пытаясь измерять характеристики объекта, наделенного психикой, мы тем самым уже воздействуем на него и существенно изменяем его состояние, поэтому воспроизводимость эксперимента, на которой строится классическая наука, ограничена;

Непонятно, что здесь подразумевается под «классической наукой», ведь приведённая фраза до слов «воспроизводимость эксперимента…» и за исключением вставки «наделённого психикой» – просто одна из формулировок Принципа Дополнительности Нильса Бора, частным его выражением является соотношение неопределённостей. Принцип этот широко применяется не только в естественных науках (физике, химии, биологии), но и в психологии. А тут вдруг выясняется, что это – индивидуальная прерогатива ГС.

По поводу «воспроизводимости эксперимента» следует заметить, что и здесь соционика не первая столкнулась с подобными трудностями, очевидно, что с ними сталкивается зоология (ну не бывает двух идентичных хорьков, даже если они клонированы!) и даже столь «неугодная» В.В.Гуленко физика. Более того, ограниченность воспроизводимости понимал ещё Гераклит («В одну и ту же реку дважды не войти»), но достижение науки – умение увидеть, где и в какой степени воспроизводимость всё же работает, а где – нет, и почему.

На возражения о том, что и психология не всегда подкрепляет свои выводы экспериментом, можно ответить следующее. Любая, даже самая «академическая» наука выглядит однородной только со стороны и только для человека, имеющего о ней представление лишь в объёме школьного курса. Психология относительно недавно (а точнее, почти полтораста лет тому назад) занялась экспериментированием, но, во-первых, именно с этого момента она и возникла как наука, а во-вторых, по крайней мере, на Западе, это направление развито уже основательно. Разумеется, по своим способностям, квалификации, взглядам представители всех наук (в том числе и психологии) неоднородны по составу, но почему надо равнять соционику по худшим образцам? Зачем повторять те ошибки, которые были сделаны другими и, тем самым, тормозить собственное развитие?

Нелишне также вспомнить, что соционика занимается устойчивыми структурами психики, т.е. предполагается, что сам психотип не меняется в процессе, например, интервью. Что же до умения эксперта распознавать тип вне зависимости от настроения и занятий типируемого, то это вопрос корректности критериев определения типа (см. ниже) и, разумеется, профессионализма.

• Психика есть многоуровневое образование

Соподчинённость уровней психики, удобная для практической работы, такова: тип — подтип — стратегии поведения — функциональное состояние. Иными словами, тип всегда проявляется через тот или иной подтип, подтип обладает определённым набором стратегий поведения, стратегия поведения всегда реализуется через текущие функциональные состояния. Чем более конкретный уровень мы рассматриваем, тем большую степень изменчивости и зависимости от среды он имеет. Тип зависит от среды в минимальной степени, а функциональное состояние — в максимальной.

Перед нами, очевидно, не методологический принцип, а просто модель В.В.Гуленко, удобная для его «практической работы». Справедливости ради, отметим, что приведённая модель ничем не лучше и не хуже других моделей, используемых в соционике, например, Модели А (см. ниже). Правда, если соционик, не принадлежащий школе ГС, будет определять соционический тип с помощью, например, Модели А, ему укажут, что определил-то он лежащий на поверхности подтип, а истинный тип (по определению) знает только основатель школы ГС.

Заметим, что многоуровневые модели, включающие биологический, когнитивный, социальный и многие другие уровни, давно уже используются в психологии [27]. В этом смысле упреки В.В.Гуленко психологии в её односторонности (см., напр. [9]) несостоятельны.

• Акцент на поведении

Определяя соционический тип, мы обращаем главное внимание на то, что человек делает, а не на то, о чем он говорит. Когда мы исследуем семантическую составляющую вербальной коммуникации, мы отдаем себе отчёт о её произвольном и манипулятивном характере. Нас она интересует с той точки зрения, насколько она влияет на поведение.

Действительно, «по делам их судите»… Каким же образом судят по делам в школе ГС? Неужели каждого человека, прежде чем он придёт на интервью, «пасут» на работе, в семье, в кругу друзей? Конечно, нет. Если человек новый, максимум, что возможно узнать относительно его «дел», – спросить, где учился, кем работает, чем увлекается, имеет ли семью, детей и т.д. и как ко всему перечисленному относится, т.е. опять же, воспользоваться мнением самого человека о себе. Надо думать, подтверждающие документы в школе ГС не спрашивают, а значит, по сути, определение типа не отличается от методов других школ и даже от тестирования. Понимание того, что не все откровения, вылетающее из уст интервьюируемого, следует принимать за чистую монету, тоже не является открытием школы ГС, с этой проблемой в той или иной мере умеют справляться даже грамотно составленные тесты, не говоря о профессиональных психологах.

Что касается сакральных знаний иных социоников о «невербальных проявлениях психики», например, мнения о том, как именно некоторые типы садятся на стул и чешут за ухом, то и эти знания требуют серьёзной статистической проверки. И в этом случае за «невоспроизводимость» прятаться некрасиво, ведь практическое использование подразумевает, что интервьюер прежде наблюдал узнанную черту у других представителей этого типа. Поэтому наши уточняющие вопросы «А у этого ли типа?» и «Как часто?» не являются праздными.

• Принцип многофакторности

То или иное свойство или черта поведения соционического объекта находятся под контролем не менее чем двух функций (аспектов) или полярных признаков.

Как авторы многофакторного теста [16 – 18], спорить не будем.

Например, черта поведения «мужественность» контролируется, как минимум, признаками логика и экстраверсия.

Заметим только, что отслеживание признаков/функций/аспектов, ответственных за те или иные черты поведения, лучше делать с привлечением измерений, например, с помощью многофакторных тестов, а не с помощью только здравого смысла. Измерения позволяют выделить, в частности, относительный вклад разных факторов. Более того, на начальном этапе создания Многофакторного Теста мы пользовались предположениями некоторых социоников (в том числе В.В. Гуленко) о привязке вопросов к конкретным соционическим функциям. Увы, после статистической проверки приходится констатировать, что часть этих вопросов пришлось отбросить как бесполезные, а часть – переоценить с точки зрения их привязки к соционическим факторам [16 – 18].

• Принцип интерактивности

Поведение человека или группы людей формируется во взаимодействии внутренних факторов с факторами, идущими от внешних агентов. На поведение человека значительное влияние оказывают также факторы несоционического происхождения — пол, возраст, профессия и т. д.

А ещё в психологии с самого её возникновения существует проблема: наблюдатель, взаимодействуя с наблюдаемым, меняется сам, и какова в данном случае мера его объективности? [11] Тем не менее, само положение очевидно и учитывается, например, как в гуманитарной науке психологии, так и в естественной науке генетике. Интересен, скорее, другой вопрос: какова мера этого влияния? Пока исследования не ответят на этот вопрос, «принцип интерактивности» позволяет эксперту школы ГС всё, что не укладывается в модель, например, В.В.Гуленко, списывать на «факторы несоционического происхождения».

• Принцип равноправной междисциплинарной открытости

Этот принцип достаточно прозрачен. Открытость к психологии, например. Можно проводить сопоставления, аналогии и т. п. с транзактным анализом, нейро-лингвистическим программированием, любыми другими концепциями и методиками психологии. Однако неправильно было бы утверждать, что открытые ими закономерности — это частные проявления соционики. Равным образом неправильным было бы считать, что соционика — простое следствие тех или иных психологических наработок.

Остаётся отметить, что взгляды В.В.Гуленко на отношение соционики к другим направлениям психологии (и к психологии вообще) претерпели значительные изменения. Изначально он, наряду с многими другими социониками, считал соционику «отдельной наукой», отличной от психологии [9; 10 и др.]. Если кратко, то его аргументы можно свести к следующему: психология – чисто гуманитарная дисциплина, а соционика обладает рядом черт, которые сближают её скорее с точными дисциплинами.

Однако в последние годы Гуленко называет своё направление «гуманитарная соционика», делает упор на то, что методы точных и/или естественных наук в соционике либо вовсе неприменимы, либо применимы с очень большими оговорками. Это значит, что вся разница между соционикой и другими направлениями психологии сводится к различной терминологии. Так что имел это в виду Виктор Владимирович или не имел, но теперь его позиция близка тем, кто считает соционику одним из разделов психологии (так думаем и мы). А это значит, что современные методологические требования к строгости психологических результатов должны применяться и к соционике. Кстати, раз уж говорить про эволюцию взглядов Гуленко, то можно вспомнить, что 15 лет назад он писал прямо противоположное:

Наш уважаемый журнал "16" призывает меня в своём мнении о статье "Знаки соционических функций" не распространять законы физики, физиологии, химии, математики, логики, информатики и др. на область психологии. Хотелось бы знать, почему?

Ссылка на то, что психология исследует уникальные объекты, мне не кажется убедительной. Физические, физиологические, химические и т.д. объекты не менее уникальны. Другое дело то, что психика более сложно устроена. Но из этого никак не следует, что все эти явления не могут быть описаны едиными законами [7] .

Проблемы соционики граничат с проблемами других дисциплин. Но в этом соционика – далеко не уникальна, сейчас так можно сказать практически о любой научной дисциплине. В частности, нас самих интересуют взаимоотношения соционики с нейрофизиологией, генетикой, историей и т.д. Считать же эти дисциплины «равноправными» по отношению к соционике – слишком самонадеянно.

Что же касается утверждений, будто в соционике ставить опыты затруднительно или даже невозможно, а законы соционики носят неабсолютный характер и потому, якобы, не допускают проверки, то они отражают лишь представления школы ГС о современной науке. В действительности, неабсолютные, статистические закономерности имеют место далеко не только в соционике, но практически во всех естественных науках и, тем более, в психологии, а для их проверки давно разработаны соответствующие методики [11; 19; 20; 27 и др.]. По поводу высказывания В.В.Гуленко о невозможности постановки «опыта» по проверке, например, «закона сменяемости квадр», заметим, что под опытом понимаются не только эксперимент, смоделированный человеком, но и корректно проведённые наблюдения – в данном случае кропотливая и нудная работа с архивными документами, желательно с привлечение специалистов-историков. Напомним, что в таких науках, как астрономия и астрофизика, возможность активного вмешательства экспериментатора тоже весьма ограничены – и ничего, справляются как-то.

Суммируя всё выше перечисленное, мы делаем вывод: «принципы ГС» – недостаточно обоснованная декларация того, что соционическим теориям не нужны статистические методы проверки. Последнее справедливо лишь в том случае, если рассматривать социотипы и отношения между ними исключительно как плод чьего-то воображения, никак не соотносящийся с реальностью.

Зная Виктора Владимировича не только по статьям, но и лично, мы вовсе не уверены, что он действительно считает себя противником экспериментальной проверки. Напротив, он не однажды высказывался в этом смысле положительно. Скорее, проблема может быть в другом: школа ГС пока что не готова самостоятельно проводить экспериментальные исследования (например, не хватает людей с соответствующим образованием). Но, во-первых, «не получается у нас» не значит, что не получится у всех остальных; а во-вторых, проблема, которая казалась неразрешимой вчера, сегодня может оказаться вполне решаемой.

2.3. Единство и борьба противоположностей.
Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лёд и пламень
Не столь различны меж собой.

А.С.Пушкин.


Противоположную (вроде бы) точку зрения отстаивает В.Д.Ермак, позицию которого (наиболее полно выраженную в его недавней книге [12]) можно свести к двум тезисам.

1. Гуманитарные науки, в частности, психология, заведомо ущербны в своих методах. От кризиса их может спасти только естественнонаучный подход.

2. Соционика – отдельная наука, в отличие от «гуманитарной» психологии, основанная на естественнонаучных методах, а потому-де более прогрессивная.

Поскольку данные тезисы затрагивают проблему различия "гуманитарных" и "естественных" наук, считаем необходимым прокомментировать эту проблему подробно.

Откуда вообще взялось деление наук на «гуманитарные» и «естественные»? А происходит оно ещё из Средневековья; в те времена всё, что касалось сферы материальной, светские власти считали своей безраздельной собственностью, а церковь так же ревниво охраняла всё, что касалось сферы духовной, фактически – человека в общем и целом. Но уже и тогда деление было весьма относительным: отдельные успехи естественных наук церковь могла рассматривать как покушение на картину мира, нарисованную в Библии; в свою очередь, такие вроде бы гуманитарные дисциплины, как история, всегда были и есть одновременно и мощным инструментом политики.

К концу XIX века из-под контроля церкви освободились даже такие «человеческие» науки, как медицина. Даже история от чистой хронологии и воспевания героев перешла к анализу тенденций, закономерностей, а во всём, что касается изучения источников (археология, палеография и т.д.), так вообще идёт рука об руку с методами физики и химии. Союз истории с математикой, в свою очередь, породил социологию.

Что же касается психологии, то она началась как наука именно с опытов Вундта, и с тех пор роль экспериментов в ней неуклонно увеличивается, а роль чисто описательных методов – уменьшается. В течение только последних двух десятилетий до распада СССР на русском языке опубликовано несколько десятков монографий по психодиагностике и экспериментальной психологии, а сейчас примерно столько же выпускается каждый год. Зарубежные психологи, с которыми нам приходилось общаться, также единодушно уверены, что по своим методам психология сейчас ничем не отличается от естественных наук, и её отнесение к «гуманитарным» дисциплинам – лишь дань традиции (см., напр. [15; 27 и др.]).

Было, правда, одно «но»: тоталитарный идеологический контроль в бывшем СССР. Тогда физика и математика тоже понесли потери, но по сравнению с другими науками – минимальные, ведь стране были нужны новейшие военные технологии, и идеологам пришлось ослабить свой контроль в этих областях. В биологии, как известно, ситуация была печальнее, одолеть лысенковщину удалось не сразу. Психология же и социология не могли рассчитывать на подобные привилегии со стороны властей: во-первых, как науки молодые, ещё не способные похвастать быстрой отдачей от своих исследований, а во-вторых, именно потому, что слишком близко подобрались к «священным коровам» идеологии, так что контроль за «идеологической подкованностью» гуманитариев был достаточно жёстким. Именно поэтому в годы оттепели и застоя «физики» (т.е. вообще представители естественных наук) и стали смотреть свысока на «гуманитариев» – ведь в советской психологии и социологии, наряду с действительно ценными исследованиями, было так много «идеологически правильной» макулатуры. Случайно или не случайно, но Владимир Давыдович судит о психологии именно по книгам таких парторгов от науки, как А.Г.Ковалёв и Г.М.Андреева.

Кроме того, не следует забывать, что психология (и социология), хотя и молодые науки, но именно поэтому развиваются стремительно, иногда в них может устареть даже написанное лет 10 тому назад. А уж судить гуманитариев по отпущенной лет сто назад в их адрес фразе Чехова – всё равно, что критиковать современных американцев за отсутствие избирательных прав у женщин.

Безусловно прав Владимир Давыдович лишь в одном – не всё пока радужно в отечественной психологии. Не у всех мэтров мозги способны поспевать за развитием научных идей, особенно если это развитие происходит столь стремительно. Не забудем и об утечке мозгов, причём среди психологов уезжали в первую очередь сторонники экспериментальных методов, авторы новейших разработок. Не случайно почти два года продолжалась дискуссия по книге В.М.Аллахвердова о методологических проблемах современной отечественной психологии [1]. Но при этом приходится сожалеть, что вместо подробного анализа современного состояния психологии Владимир Давыдович предлагает сразу признать психологию негодной, устаревшей.

Что же предлагается взамен? В.Д.Ермак предлагает привязать соционику к некоторым строгим базовым определениям, наиболее полно соответствующих оригинальному подходу А.Аугустинавичюте и Н.Медведева, и предлагает в своей книге подробный набор таких определений. Вот только являются ли они строгими?

Например, вслед за А.Аугустинавичюте, В.Д.Ермак предлагает определять соционические функции через такие термины, как "тело – поле", "материя – энергия" и т.д. На наш взгляд, не так страшно то, что Юнг ничего подобного не писал, как то, что подобное использование физических терминов вообще не имеет ничего общего с их значением в физике, и создаёт лишь путаницу в голове у читающего. Например, получается, что соотношение между "пространством" и "временем" эквивалентно соотношению между "объектами" и "энергией" (а по ходу любой читатель, мало-мальски знакомый с физикой или химией, сделает для себя и ряд других удивительных открытий…).

Вопрос о том, зачем эти термины использовала А.Аугустинавичюте, остаётся открытым. Вполне возможно, она использовала их только как ассоциативные сравнения (когда описывается что-то новое, всегда возникает проблема нехватки подходящих слов). Не забудем и то, что в 1970-е годы физика была просто очень "модной" дисциплиной, так что в ненадлежащем использовании физических терминов оказались "виновны" и куда более известные имена в науке. Но ведь сейчас же не семидесятые годы на дворе, Владимир Давыдович! И чем в таком случае Ваш подход отличается от "поэтов и писателей", сходство с которыми Вы принципиально не признаёте?

То же касается и других терминов, используемых Ермаком, вплоть до самой, так сказать, сердцевины соционики – "информационного метаболизма". Все эти термины вводятся путём обычного ассоциативного сравнения – а следовательно, ни о какой верификации научных выводов, к которой призывает Ермак, здесь не может быть и речи. И то, что эти термины позаимствованы из уже устоявшихся научных дисциплин, дела не меняет. В конце концов, разве нет сейчас такой секты, которая не любит апеллировать к последним достижениям науки? Всё же, считая себя социониками, скромно надеемся, что пока что соционика в секту не превратилась.

Не можем не отметить очевидное сходство между взглядами Ермака и Гуленко, даже несмотря на жаркие споры между их школами. Это сходство – в методе. Прежде всего, как Ермаку, так и Гуленко свойственна категоричность утверждений (возможно, обусловленная их общей принадлежностью к логикам-рационалам), которая для них же самих становится ловушкой; год или несколько лет спустя, когда появляются новые факты и возникает необходимость чуть-чуть подкорректировать концепцию, сделать это оказывается не так-то просто, ведь автор уже всё расставил по местам, полностью и окончательно. Во-вторых, оба стремятся к универсальному объяснению многих явлений в рамках довольно небольшого набора терминов, с помощью некоторого универсального метода (как когда-то пытался сделать Г.В.Ф.Гегель, тоже, на наш взгляд, характерный логик-интроверт). Наконец, их подход можно назвать концептуально-описательным. Ставить, эксперименты в рамках такого подхода излишне, так как направлен он, прежде всего, на выработку языка для описания некоторого явления. Такой метод – необходим для науки, но не универсален; он представляет собой лишь одно из звеньев процесса научного познания, равно как и экспериментальный метод, сторонниками которого мы являемся. В терминах соционики можно сказать, что интровертам чаще бывает удобен интровертный метод (умозрительный, концептуальный), экстравертам – экстравертный (экспериментальный), хотя на практике могут быть и исключения.

3. О нездоровом соотношении между теорией и экспериментом в соционике
Когда экспериментатор думает, говорят, что он бездельничает, когда теоретик бездельничает, говорят, что он думает.

Физики шутят.


Итак, на сегодняшний день «продвижение» соционической теории путём обыденного познания не увеличило надёжность её предсказаний. Кроме того, в соционике явно прослеживается тенденция использовать двойные стандарты. Когда речь заходит о проверке гипотез, оказывается, что соционику по причине «гуманитарности» следует избавить от такой повинности, зато при обсуждении следствий, появляются претензии на открытие «законов». Между тем, лишь те законы, которые учреждают, не требуют экспериментальной проверки…

Нередко нам приходилось слышать от участников последних киевских конференций такое мнение: «Никаких новых идей высказано не было, наверное, в соционике уже всё открыто». Что тут можно пожелать оптимистам, кроме как ознакомится с историей науки... Когда в натурфилософии господствовали «теплород» с «флогистоном», многие не сомневались в принципиальной завершённости картины мира – и это не единственный пример. Геоцентрическая модель Клавдия Птолемея с его циклами и эпициклами могла как угодно долго обсуждаться в богословских беседах и признаваться истинной, в отличие от гелиоцентрической модели Коперника, но вопрос разрешился в пользу последней только благодаря анализу измерений Тихо Браге, проведённому его учеником Иоганном Кеплером. Из истории науки можно также узнать, что ситуация, когда теория слишком сильно «вырывается вперёд» по сравнению с экспериментом, является нездоровой: 10 против 1, что теория «вырвалась» не туда. Поэтому представление, будто все соционические теории уже открыты, надо лишь подождать «негров», которые их проверят и подтвердят гениальную правоту теоретиков – весьма наивно.

Почему же в соционике наблюдается такой сильный перекос в сторону теории? Мы видим тут две основные причины:

• Для многих теоретизирование (да ещё без риска быть немедленно опровергнутым экспериментом!) – просто приятное развлечение (не будем также забывать, что большинство социоников – интуиты).

• Постановка эксперимента, сбор данных, поиск и анализ документов и т.д. – занятие чаще всего трудоёмкое и рутинное (самое здесь «вкусное» – анализ результатов), а нередко и дорогостоящее.

Если по тем или иным причинам (см. ниже) ситуацию удастся изменить, лишь немногие теоретики, способные внести в соционику что-то новое, останутся, остальные будут вынуждены уйти – эксперимент всегда повышает требования к «продукту» теории. Естественно, мы не надеемся, что «лишние» теоретики начнут в срочном порядке переквалифицироваться в экспериментаторы – да это и невозможно. Для постановки экспериментов нужно и остроумие, и квалификация, и терпение – вряд ли всё это найдётся у плохих теоретиков. Вообще, слабое представление большинства социоников об эксперименте в психологии привело к тому, что за эксперимент принимают любое действо, где один человек задаёт другому вопросы, а третий вносит ответы в протокол. Причём отношение к результатам эксперимента определяется не корректностью проведения последнего, а субъективными предпочтениями. Например, многие сторонники признаков Рейнина приняли статью Рабочей группы при ИБиПЧ за доказательство существования признаков Рейнина [21]. Между тем, сами представители группы, понимая, что их выводы сделаны на явно недостаточном материале (насколько нам известно, им даже не удалось собрать весь социон), назвали своё исследование «пилотным». К сожалению, можно прогнозировать в будущем изобилие таких «пилотных» выводов, которые никто не собирается подтверждать/опровергать более основательными исследованиями. А зачем? Пройдёт год, два, и забудут, что исследование «пилотное» – будут помнить/верить, что «всё уже давно доказано».

Приходилось нам слышать и такое мнение, будто практика в соционике может заменить эксперимент (см., например, [8]). Согласиться можем лишь отчасти – практика обычно включает в себя целый комплекс научных и далеко ненаучных истин – поди, выясни, что именно сработало, а что – нет. А бывает и так, что клиенту просто выговориться надо, и нет ему дела, кому «плакаться»: соционику, психоаналитику или астрологу. Не будем также забывать, что хороший психолог – всегда немного артист: опытная гадалка может многое рассказать о попавшем в её сети ротозее, но следует ли отсюда, что хиромантия – научное знание? Так что, проверять практикой теорию – дело ещё более запутанное и длительное (по сравнению с экспериментом), единственный плюс – оплачиваемое. Заодно, правда, встаёт вопрос о порядочности таких «исследователей». В медицине, например, при тестировании новых лекарств добровольцам деньги платят, а не берут с них. Да и какой научной объективности можно ожидать от исследователя, если он на тестируемом материале уже давно зарабатывает деньги?

4. О первоначальных экспериментальных задачах
– И Вы верите, что человек вот так может взять да и поднять себя за волосы?

– Да! Более того, я убеждён, что мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.

Григорий Горин за Барона Мюнхгаузена


Энтузиазм – палка о двух концах. В начале работы над новой проблемой (перспективы которой, в том числе и коммерческие, неясны) он – главный двигатель. Увы, практические задачи энтузиазм решает «криво», хотя этим не смущается, поскольку убеждён: «Через четыре года здесь будет город-сад!». Есть у энтузиазма и другая негативная черта. Как только с него начинают спрашивать «за качество», энтузиазм негодует: «Я и так тут бесплатно тружусь! А другие, что – лучше? Чего вы от меня требуете?». Поэтому если энтузиазм не сможет (а то и не захочет!) вовремя привлечь профессионализм, а затем и уступить ему свои полномочия, дело загоняется в болото, которое выглядит бурлящим, но по сути – застойное. Сложиться такая ситуация может по двум причинам: первая – дело не стоит того, чтобы им заинтересовались профессионалы – это здоровый естественный отбор; и вторая – энтузиасты считают, что они «сами с усами». На наш субъективный взгляд, соционика «того стоит», а посему рассмотрим второй вариант.

Как теория, соционика очень проста, в том числе (страшно сказать!) в её «голографическом» (© В.В.Гуленко) варианте. Объяснить эту теорию можно школьнику старших классов. Настраивать кирпичики соционической теории один на другой – приятно и легко, зачем же отдавать эти «кубики» кому-то другому? Некоторые соционики всерьёз верят [12; 14 и др.], что психологи понять соционику просто не могут. Другие согласны терпеть психологов в соционике, но только под собственным чутким руководством. Между тем, непредвзято взглянув на соционику со стороны, легко заметить всю шаткость (фактически отсутствие) её фундамента: он вообще состоит не из фактов, а из гипотез. Причины, по которым многие соционики предпочитают строить на песке – уже обсуждалось в предыдущем разделе. Мы, напротив, считаем, что проверка фундамента с привлечением методов и принципов экспериментальной психологии соционике необходима. Перечислим и обсудим лишь наиболее заметные пробелы, которые предстоит заполнить в первую очередь.

I. Основная гипотеза соционики (далее – ОГС):

1) существует 16 типов,

2) связанных интертипными отношениями.

Осуществить проверку первой части проблемы (I.1) относительно просто – здесь нужны методики бесстрастного анализа характеристик испытуемых, например, тесты. В области соционического тестирования первые шаги уже предприняты В.Л.Талановым [24 и др.] и авторами этой статьи [16 – 18]. Известно, что многие соционики питают предубеждение против тестов, но на самом деле этот метод при грамотном использовании имеет не больше недостатков, чем любой другой метод психологической диагностики (проблема скорее в том, что до работ Таланова и Лытовых соционические тесты, насколько можно судить по публикациям, были сплошь кустарными поделками). Как отмечают сами психологи, «в основе тестирования лежит классическая теория погрешности измерений, полностью заимствованная из физики» (выделено нами) [11]. В данном случае использование тестирования для проверки интересующей нас гипотезы – наиболее разумный подход, ценный следующими преимуществами (в частности, перед методом интервью):

- возможность набрать большую статистику;

- единообразие задачи, поскольку люди отвечают на одни и те же вопросы;

- минимальное вмешательство исследователя в процесс заполнения, а значит, шанс исключить «эффект Пигмалиона» (подталкивание к желательному ответу);

- у тестовой программы больше оперативной памяти, чем у человека, она вычисляет бесстрастно, рассматривая все возможные версии, но не давая предпочтения какой-либо одной из них.

Кроме непосредственного подтверждения или опровержения гипотезы I.1), с помощью тестирования можно согласованно проверить множество других соционических гипотез: признаки, функции, аспекты, малые группы, признаки Рейнина и т.д. (более подробно см. наши статьи [16 – 18]). Вопрос об относительной роли несоционических факторов также можно исследовать в процессе тестирования, включив графы про пол, возраст, семейное положение, образование, профессию (что важно для осознания пределов соционических предсказаний касательно способностей тех или иных социотипов в той или иной сфере) и др.

Перечислив часть возможностей и преимуществ тестирования, остановимся и на трудностях. Основной трудностью является обеспечение репрезентативности выборки. Если мы хотим распространить результаты тестирования на всю генеральную совокупность, выборка должна быть рандомизированной по всем несоционическим показателям. Осуществить на практике это чрезвычайно сложно. Одна из психологических шуток гласит: «психология – наука о студентах-второкурсниках и белых крысах», подразумевая, что именно эти две группы чаще всего выступают в роли испытуемых [11].

Вторая трудность – знакомство тестируемого с предметом исследования. В этом случае тестируемый может (полу)сознательно искажать свои ответы «под эффект» или «против эффекта», руководствуясь в обоих случаях собственными представлениями о том, «как должно быть на самом деле».

И, наконец, третья трудность – дать испытуемым мотивацию. Ради чего добровольно проходят тестирование? (Кстати сказать, по статистике добровольцы в психологических исследованиях составляют всего 7% [11]) Можно выделить четыре причины: 1) получить о себе новую полезную информацию, которая поможет более успешно развивать свои способности, строить отношения с другими людьми, делать карьеру; 2) деньги или иное вознаграждение; 3) «за компанию»; 4) «ради науки». Сразу заметим, что ситуация 3) встречается редко (тем реже, чем больше вопросов в тесте), а 4) – крайне редко, т.е. уповать на них не приходится. Случай 2) подразумевает, что разработчик или заказчик тестирования имеют средства, которые они могут позволить себе вложить в исследование, а ситуация 1) – что исследователь, вообще говоря, «расплачивается» сырыми результатами.

Итак, каждое из перечисленных препятствий уже само по себе выглядит непреодолимым. Кроме того, никто не может заранее сказать, какое число испытуемых потребуется для отладки диагностической методики (ориентировочно около 1000 человек [20]). Неудивительно, что энтузиазм на этом этапе у многих скисает и, вместо того, чтобы преодолевать трудности, сочиняются причины, почему с ними не надо бороться вовсе. Однако непреодолимыми эти проблемы выглядят только с точки зрения «идеального» эксперимента. Что же можно сделать в реальности?

Наш Многофакторный Тест (далее МТ) строился по принципу самосогласованности, т.е. ответы каждого испытуемого участвовали в настройке ключа к тесту [16 – 18]. Для сбора данных мы воспользовались возможностями Интернета – тестировали всех желающих, в результате чего собрали около 2500 бланков ответов (по состоянию на ноябрь 2005 г.). Очевидно, что на этом этапе наибольшей ценностью для нас был именно объём выборки (это необходимо для осуществления принципа самосогласованности), а чем-то, напротив, пришлось пока пожертвовать.

Полной рандомизации достигнуть, разумеется, не удалось. Удалось, однако, оценить примерные возрастные границы, на которые можно распространить результаты, полученные с помощью МТ: ~20 ? 40 лет. Установлено, что для мужчин и женщин тест работает с одинаковой надёжностью, по остальным же параметрам о случайной выборке говорить не приходится: например, практически все опрошенные имеют доступ к компьютеру и Интернету, что уже делает выборку неслучайной.

Что касается знакомства с предметом исследования, в данном случае с соционикой, то здесь получилась следующая картина. Приблизительно 10% испытуемых знали соционику достаточно подробно, процентов 30-40% – в общих чертах, остальные 50-60% – слышали такое слово. Последние, как правило, – знакомые тех, кто знал соционику чуть получше, или студенты, анкеты которых были предоставлены проф. А.М.Ельяшевичем. Для того, чтобы отсеять бланки, в которых ответы слишком хорошо укладывались в какой-либо социотип (что наводит на мысль о вероятности «подстройки») или, напротив, имели слишком много внутренних противоречий (одна из причин – небрежное, невнимательное заполнение теста), были введены соответствующие параметры, характеризующие валидность ответов (более подробно см. [16 – 18]).

Обеспечить тестируемым мотивацию – проблема тоже непростая. Согласные взять на себя труд заполнить тест «ради науки», как правило, знакомы с соционикой, что создаёт определённые проблемы исследователю (см. выше). Платить примерно тысяче добровольцев деньги станут лишь те, кто надеется с помощью практических наработок соционики заработать ещё больше, а это пока – утопия. Расплата советами – соционическая консультация – требует много человеко-часов, поскольку универсальных советов в соционике нет, и практически в каждом случае требуется индивидуальная работа с привлечением не только соционических знаний. В нашем Интернет-эксперименте мы были вынуждены ограничиться обсуждением результата тестирования с респондентом (в тех случаях, когда человек шёл на контакт).

Не будем здесь дублировать выводы и результаты, которые нам удалось получить при помощи МТ, желающие могут найти эту информацию в статьях [16 – 18], однако отметим, что работа по проверке части 1) ОГС ещё далека от завершения.

Во-первых, наборы вопросов, использованные в ЛОТ и МТ, разумеется, не единственно возможные и, вероятно, даже не самые удачные. Но поскольку заменять и шлифовать вопросы (а, следовательно, вновь и вновь надоедать с дозаполнением всем респондентам) можно без конца, мы пока остановились на сложившемся наборе, тем более что тест работает (диагностирует типы) удовлетворительно. Однако мы будем чрезвычайно рады, если появятся соционические тесты, построенные по принципу ЛОТ, МТ или иному, с совершенно другим набором вопросов (среди социоников известны как минимум два таких теста, ЛОГИТ и ПКЛ, однако их автор пока что воздерживается от публикации результатов, как и от оглашения своего имени, известного, впрочем, многим). Прежде всего, это позволит сравнить исследовательские результаты, полученные разными «приборами».

Во-вторых, сам МТ ещё предстоит совершенствовать. Как уже говорилось, полная рандомизация – недостижима. Однако можно использовать метод выделения страт (см., например, [11; 20]). В частности, мы собираемся взять за основу известные коэффициенты ключа МТ и параллельно уточнять их на различных однородных выборках. Эти выборки могут составлять, например, студенты какого-либо ВУЗа, сотрудники той или иной компании и любые другие группы людей, объединённые теми или иными несоционическими признаками. Поскольку в первом приближении коэффициенты уже определены, новые выборки могут быть существенно меньшими по составу. Сравнение результатов по разным стратам поможет ответить на вопрос о роли несоционических факторов при использовании тестов.

Вернёмся теперь ко второй части ОГС. Очевидно, и здесь тесты могут сослужить хорошую службу, причём целесообразно использовать тесты двух видов:

1. Опросники типа ЛОТ и МТ составлены по принципу «Я такой», т.е. из предложенного перечня качеств, поступков и т.д. человек выбирает свойственные именно ему. Если теперь протестировать членов одной семьи, рабочего коллектива, спортивной команды, туристской группы и т.п., собрав параллельно мнения всех пар об их отношениях, можно будет сопоставить получившуюся картину с теорией интертипных отношений. На практике осуществить это непросто (поскольку необходимо заполнение теста обеими сторонами), но возможно.

2. Опросники типа «Какие качества я ценю (вариант – не приемлю) в супруге (варианты – коллеге/соседе/друге/родственниках и т.д.)». Предлагаемые в тесте качества должны быть предварительно проверены с помощью теста первого типа (см. выше). Здесь, конечно, важно, чтобы человек представлял себе реального, а не воображаемого партнёра. В результате для каждого типа можно составить интегральный спектр подходящих/не подходящих ему социотипов для совместного проживания, время препровождения, того или иного занятия.

Характерно, что тесты типа MBTI и Определителя темперамента Кирси (используемые отдельными социониками, между прочим, без разрешения авторов) грешили ещё и тем, что смешивали «в одном флаконе» оба типа тестов (1 и 2), подразумевая, что человеку должны симпатизировать в других, главным образом, его собственные же качества.

Оставим теперь ОГС и обратимся к другому классу проблем.

II. Внутренние противоречия соционической теории: модели и гипотезы.

Здесь речь идёт о выборе из нескольких теоретически равноценных возможностей той, которая наилучшим образом соответствует реальности. Ведь возможности кольца «обыденного познания» соционика тоже использовала не вполне корректно. В частности, в соционике мирно сосуществует немало концепций, логически друг другу противоречащих. Перечислим лишь пару наиболее крупных:

• Диагностические оксюмороны (о противоречии между моделью А и теорией подтипов).

Упоминая подтипы, обычно говорят об усилении вертикальных или горизонтальных блоков функций модели А (даже если не считают саму Модель А удачной). На наш взгляд, теории подтипов обязаны своим появлением чересчур буквальному восприятию типов некоторыми социониками. С одной стороны из книжки в книжку кочует здравая мысль о том, что не может человек на 100% принадлежать одному полюсу дихотомии, с другой стороны, сталкиваясь с этим в реальности, эксперт удивляется и «для верности» добавляет к типу ещё и подтип. Заработать подтип совсем несложно, учитывая оригинальность представлений некоторых экспертов. Скажем, если человек логик и интуит, но при этом чистый и вежливый, то сенсорный и этический подтип ему обеспечены. Присутствие в соционике такого «кошерного сала» многих не смущает, а зря.

Мы не будем здесь обсуждать поставленный вопрос «с фактами», хотя они есть. Более того, любой желающий может самостоятельно сделать выводы об уместности или неуместности модели А и о теории подтипов, просто внимательно взглянув на интегральные диаграммы каждого типа, приведённые в статье о многофакторном тесте [16 – 18].

• Принцип равноценности признаков, составляющих базис Юнга, противоречит теории интертипных отношений.

Здесь подразумевается следующее. Равноценность 4-х «независимых» пар признаков Юнга, которая, в частности, позволила получить дополнительно 11 равноценных же пар признаков Рейнина, противоречит очевидной «особости» дихотомии рациональность/иррациональность с точки зрения теории интертипных отношений. Если бы признаки были равноценны во всём, равноценны были бы и все отношения, отличающиеся, например, на любые три признака (т.е. дуальные, активационные, прямая и обратная ревизия). Т.е., в случае экспериментального подтверждения гипотезы о признаках Рейнина, соционические отношения А.Аугусты, основанные на Модели А, следует заменить на отношения Рейнина, построенные на сходстве-различии бинарных признаков [22].

Словом, перечислять противоречия соционической теории можно без конца. Вообще говоря, существование на определённом этапе альтернатив – явление совершенно здоровое и даже способствующее развитию теории. Увы, этого нельзя сказать о практике бесконечного накопления противоречий без малейшего желания в них разобраться. Подчеркнём ещё раз, методы, чтобы разобраться есть, просто не у всех социоников есть способности и желания их осваивать, т.е. переходить от стадии энтузиазма к стадии трезвой профессиональной оценки.

В очередной раз не хотим быть неправильно понятыми – мы не призываем всех социоников заниматься тестами. Просто, прежде чем осчастливить соционику очередным «законом», советуем его автору тщательно изучить и проанализировать соответствующие материалы, будь то литература, история, социология, генетика, нейрофизиология или лингвистика.

5. Об идее создания научного общества
Разруха не в сортирах, а в головах. Поэтому,
когда они кричат: "Долой разруху!", я смеюсь…

М.А.Булгаков за проф. Преображенского


Потребность обсудить методологические огрехи в соционике назревала уже давно и, судя по всему, не только у нас (см., например, [4; 5] и др.). Проделали мы это, разумеется, не из особой любви к методологии, а из желания проследить, откуда же соционические проблемы взялись и как с похожими трудностями борются в других областях.

Итак, что нужно предпринять, для того, чтобы преобразовать соционику в научное знание – понятно. Вопрос в другом: кто это будет делать? В этом смысле нас создание Научного Соционического Общества не может не радовать. В Уставе этого общества можно прочесть много полезных сведений о том, как стать его членом, как из него выйти и т.д., но жаль, что там нет более предметной информации, например, что именно учредители общества понимают под «соционической наукой»? Возможно, именно этой теме и будет посвящена первая конференция Общества. Если так, хотелось бы узнать, согласны ли учредители с предложенной трактовкой научной методологии? Согласны ли заниматься описанными выше исследованиями или видят приоритетные направления соционики в чём-то другом? Декларированная в Уставе «поддержка исследований в области соционики» предполагается моральной, материальной или действенной?

На наш взгляд, сейчас для плодотворной работы в соционике необходимо не столько знакомство с многочисленными её теориями и заблуждениями, сколько желание и способность расширять свой кругозор в психологии и, в частности, знакомиться с методами экспериментальной психологии. И напротив, соционик, не знакомый с психологией – это просто дилетант, какими бы званиями он себя не награждал в кругу себе подобных. Хотелось бы думать, что вновь испечённое общество согласно с этим утверждением. В противном случае, в соционике появится очередная школа, отличная от других лишь породой своих тараканов. Очень надеемся, что этого не произойдёт, и за декларациями благих начинаний последуют, наконец, не менее благие свершения.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=12336

Прежде критики отдам должное модели «А», как инструменту позволившему собрать массу статистики и привлечь интерес широких слоев публики к типологии и психологии, через красивое и понятное упрощение множества сложных понятий.


Что же такое модель «А»? Модель «А» – набор гипотез призванный описать работу психики по обработке информации.

В качестве основы для построения гипотез взяты наблюдения психологов, в том числе Юнга, подробно описавшего психологические типы.

Информация о наличии ярко выраженных психологических типов известна очень давно. Наибольшую известность имеет астрологическая классификация. Эта классификация пытается связать интуитивно-понятное знание о наличии различных типов психики с лунно-солнечными циклами. Современная психологическая типология выделяет 16 типов, астрология 12. Учитывая специфику предмета и то, что у древних исследователей не было в наличии статистических методов, а также и знаний о физиологии ВНД ошибка в желании привязать календарные циклы к свойствам личности понятна.

Интуитивное знание о типах возникает у любого человека,- профессионально работающего с людьми, но само по себе оно не позволяет выделить 16 типов. Это связано с тем, что типов достаточно много, а все признаки исключительно косвенные. Эта косвенность позволяет истолковывать признак, множеством способов, что и вносит путаницу.

В распоряжении исследователя данные, которые генерирует психика на выходе. А входные данные, которые послужили источником, практически недоступны, как по специфическим соображениям возможности их сбора, так и в связи с их количеством.

Разница между объемами входной и выходной информации так велика, что можно говорить о том, что психика занимается исключительно обработкой входной информации. Миллионы рецепторов постоянно собирают информацию о внешнем мире. Человек может два часа смотреть ими всеми футбол, а затем сказать одно наружу слово: «П…..сы!»

Тем не менее, не смотря на все трудности, удалось собрать довольно много данных для создания различных интересных гипотез и моделей.

Какие же гипотезы лежат в основе модели «А»?
• Существует дихотомическая установка сознания экстраверты-интроверты
• Существует дихотомическая установка сознания Рационалы-иррационалы
• Существует дихотомическая установка сознания этика-логика
• Существует дихотомическая установка сознания интуиция сенсорика
• Бессознательное компенсирует сознательное
• Существует четыре отдельные функции психики: этика, логика, интуиция, сенсорика
• Каждая функция состоит из двух составляющих (белой и черной (соц.))
• Все функции равнозначны (С точки зрения модели «А»)
• Существует 8 взаимосвязанных детерминированных методов проявления функций
• Дихотомические установки вертности и нальности определяют распределение 8 черно-белых функций по методам проявления.



Дихотомические установки

В этой гипотезе три составляющих: то, что эти установки есть, то что они дихотомические, и то, что их всего четыре.

Проще всего с дихотомичностью и ее наличием. В основе любого параметра человека лежат генные установки. Т.е. любой признак, в основе своей, будет дихотомическим или комбинационно дихотимическим.

Недихотомические признаки являются некими измеримыми производными как расклада дихотомических генных признаков, так и влияния внешней среды.

Понимание влияния и расклада дихотомических генных признаков чрезвычайно важно как для исследователя, так и для практика психики человека. Ибо наличие такой дихотомичности всегда предполагает два пути логики/действия – «в соответствии» или «вопреки». С соответствующими результатами.

Вторая часть гипотезы: то, что установок именно четыре, и они именно такие.

В научном и практическом обороте используются определения полюсов дихотомических установок выработанные Юнгом и не получившие серьезной научной ревизии с момента создания.
Говоря о научной ревизии, я говорю о работах, в которых бы присутствовали определения полюса по Юнгу, альтернативное определение, и обоснование логики перехода от одного определения к другому.
Единственное исключение, которое мне известно, работа В.Л. Таланова о экстраверсии в рамках модели «Т».

Этот дефицит научных работ по уточнению полюсов особенно заметен на фоне соционической практики. Практически каждый соционик создает свое собственное понимание каждого полюса. Некое среднестатистическое понимание (судя по результатам типирований и описаний типов, признаков и полюсов) весьма сильно ушло от Юнговских трактовок.
Это вполне естественно. Юнг искал объяснения, замеченных им различий, не столько в физиологии, сколько в проявлениях психики человека подверженных многочисленному влиянию разнородных факторов. И для того этапа исследований и развития технологий это было правильно. Как я уже писал выше, основной проблемой такой области поиска является фрагментарный и недостаточный по длительности источник информации.
Использование методов сбора более широкой статистики и концентрация поисков причин дихотомичности признаков в физиологии (которая является настоящим ее источником) неминуемо приведут к уточнению полюсов.

Использование четырех дихотомий имеет свои плюсы и минусы.

Основным плюсом является то, что их не так много, пространство вариантов всего четырехмерное и эти дихотомии с приличной полнотой описывают обработку информации психикой.

Недостатком ограничения в 4 дихотомии является то, что информация и влияние других дихотомий не рассматривается, теряется и не подвергается сбору.
Использование закрытых моделей (не предполагающих интеграцию, при необходимости дополнительных параметров) типа модели «А», да и всех остальных из имеющихся в наличии, характеризуется резким падением эффективности при смещении области использования модели в область неинтегрированной альтернативной дихотомии, замазыванием мусором статистики по используемым дихотомиям.

Возможно, будет вопрос, а что за такие другие дихотомии?
Это вопрос во многом открытый. Самые напрашивающиеся: мужчины/женщины, левши/правши.

В любом случае, для сбора качественной статистики и корректного использования, необходимо жестко формализовать полюса и четко отделить используемые, неиспользуемые признаки и области применения.

Использование дополнительных аргументов – существенно повышает сложность анализа и использования данных.
Эта проблема может быть решена определением индифферентных областей для каждой дихотомии. Тогда при постановке задачи использования можно будет выносить за скобки соответствующую дихотомию и упрощать анализ.

Требования открытости к дополнительным дихотомиям и выведению отдельных дихотомий для упрощения, вносит ограничения на использование необратимых преобразований с потерей данных при построении аналитического аппарата (моделей).


Четыре отдельные функции психики: этика, логика, интуиция, сенсорика

Логический переход от двух дихотомических свойств психики к четырем отдельным психическим функциям туманен и непонятен.

У Юнга он сформулирован как: “ я не могу привести оснований а priori, могу только сказать, что такое понимание сложилось у меня в результате опыта».

Более академичного преобразования мне обнаружить не удалось. А обилие источников использующих юнговские определения «как есть» наводит на мысль, что научной ревизии это место никогда и не подвергалось и в таком виде и используется в научном обороте.

Ежели применить к психологическим дихотомиям логику, которая наглядна на внешних дихотомических признаках вообще всей биологии (посмотрите на дихотомические определители), то можно заметить следующее:
Каждая дихотомия определяет одно из состояний некоей одной части организма. Скажем, есть красный глаз или его нет. Или есть шишки или нет.
Одна отдельная дихотомия не может определять соотношения между различными объектами. В логики дихотомий внешних признаков определяемых генетически сравнение длинны ног и рук некорректно. При любой статистике одной дихотомией это не определяется. Минимум двумя: короткие/длинные руки и короткие/длинные ноги.
Т.е. если статистика дает четкую дихотомичность – в основе связанность и единство объекта с двумя стандартными проявлениями, которые дихотомичностью и определяются.

В приложении к психическим функциям, данная логика означает следующее:

• Имеется этико-логическое свойство психики, которое в отдельном индивиде может быть либо логическим, либо этическим.
• Имеется сенсорно-интуитивное свойство психики, которое в отдельном индивиде может быть либо сенсорным, либо интуитивным.
• Имеется рационально-иррациональное свойство психики, которое в отдельном индивиде может быть либо рациональным, либо иррациональным.
• Имеется экстраверно-интровертное свойство психики, которое в отдельном индивиде может быть либо экстравертным, либо интровертным.

Разделение и противопоставление единого дихотомично определяемого объекта в рамках одного индивида на две составляющие, состояние которых (уже двух!) как бы определяется дихотомией – пример неестественной логики.
Благодаря такому допущению, каждый из вновь введенных объектов начинает жить своей самостоятельной жизнью, и при каждом новом логическом построении и допущении отклонение от практики возрастает.

Еще одним случаем логически сомнительного разделения является записывание части признаков в функции.
Между «свойством психики» и «психической функцией» есть определенная и весьма существенная разница.
Введший понятия функций в оборот Юнг, вместо логики перехода ввел описание того, что он под функцией понимает. Функция – форма психической деятельности, форма проявления либидо как источника психической энергии.

Я считаю, что в этот момент и произошла основная подмена понятий. Вместо одной единой психической деятельности, имеющей различный формат проявлений, зависящий от дихотомических установок и текущего состояния в один конкретный момент времени,
появились четыре независимые формы, существующие параллельно в психике каждого конкретного человека.

Такое выделение, в частности, позволило создавать специфические конструкции с участием других свойств. Например «интровертная логика» это уже не психика со свойствами интроверсии и логики, а некая живущая в психике логика имеющая свойство интровертности. Т.е. такая конструкция вводит иерархию свойств, а кроме того допускает наличие чего-либо еще экстравертного.

Разделение отдельных функций на две составляющие.

Эта гипотеза продолжает вводить понятия с нарушением формальной логики.
Разделение функции на две части вообще никакими логическим оформлением не обставлено. Мол, есть оно и все.
Разделяется этика на этику социальную и этику отношений.
Почему? Она разделяется без остатка? Или есть этика невошедшая ни туда ни сюда? Или они пересекаются в какой-то части? Если да то в какой? А может они взаимодополняют друг друга? Тогда по какому признаку происходит разделение?
Вкупе с мутными определениями всего в психологии это ни критиковать ни уточнять невозможно. Люди, которые утверждают про что-нибудь вроде: «Это работает ролевая белая этика» совершенно недостижимы для критики по причине абсолютной туманности используемых понятий.

Итак, мы начали с одной функции, у которой есть четыре параметра и уже пришли к 8 функциям, одновременно функционирующим в психике. Причем практически без логических построений.

Надо сказать, что уже при этом делении начинает возникать примат красоты над формальной логикой.

Не заметили, что все функции были разделены одинаково? Т.е. этика/логика бывают черная и белая и интуиция/сенсорика тоже бывают черные и белые.

Во внешних признаках это бы выглядело так: волосы бывают прямые и кудрявые и руки бывают прямые и кудрявые. Что интересно, даже такие градации можно наполнить смыслом…

При этом разделении произошла еще одна подмена понятий. «Признак» окончательно превратился в «способность обрабатывать информацию определенного свойства».
Эдакими подпрограммами головы.

Равнозначность функций.

Модель «А» предлагает некую описательную систему оценок. Эта система оценок состоит из следующих градаций: «главная», «творческая», «ролевая», «болевая», «суггестивная», «референтная», «ограничительная», «демонстративная».

В этой системе оценок самое интересное то, что она применяется одновременно для оценки функций разного типа.

В моей школе это называлось «сложить метры с килограммами».

Второй интересный аспект – «потолочный» источник системы оценок.
Почему функции могут быть в таких состояниях? – а потому!
Откуда эти определения выведены? – а ниоткуда!
Есть же у человека то, что хорошо получается – это будет основная функция. А то что плохо – болевая.
А еще есть шесть функций? Сейчас подберем что-нибудь!

В общем, очень интересно, когда модель определяет что основнее сенсорика или этика у человека конкретного типа. Что главнее: черная кожа или наличие пениса? Это зависит от цвета глаз!

Дихотомические установки вертности и нальности определяют распределение 8 черно-белых функций по методам проявления.


Сам по себе факт того, что свойства вертности и нальности определяют свойства логики/этики и интуиции/сенсорики с оговорками корректен.

Некорректно только то, что в данном случае значения нальности и вертности уравнены. Тем же элегантным способом «метр плюс килограмм».

В данном случае некорректность объединения гораздо глобальнее, т.к. дихотомия нальности в гораздо меньшей степени информационная, нежели остальные.


Сознательное и подсознательное….

Уши этого разделения оценок функций из модели А, растут из юнговского утверждения о компенсирующем значении подсознательного по отношению к сознательному.

Юнг был весьма корректен, когда говорил о том, что есть такое явление и далее особо не углублялся.

Что интересно, у Юнга дополняющее влияние по всем дихотомиям. И под этим есть как статистика наблюдений, так и логика.

В модели «А», это виденье несколько перетасовали.
Если брать за основу юнга , а потом произвести всю «логическую» цепочку модели «А», то сознательным блоком был бы: «основная», «творческая», «ограничительная, «демонстративная», а подсознательным: «ролевая», «болевая», «суггестивная», «референтная».
Хотя нарушений формальной логики к этому моменту уже столько, что попытка тут ее вспомнить уже не очень к месту.

Корректное использование этого наблюдения Юнга выглядело бы так: подсознательная обработка информации обладает свойствами противоположными сознательным. И точка!

А в качестве ревизии Юнга я бы добавил, что: свойство дополнительности подсознания наблюдается по всем дихотомиям кроме нальности. Сознание и подсознание обладают одной нальностью.


Отчего ж так все правдоподобно в модели «А» при таких многочисленных логических нестыковках.

Все дело в подмене понятий, которые постоянно происходят. Причем фишка в замене одного понятия на другое с тем же названием. Фактически при каждом случае необходимо свое толкование одних и тех же терминов.
Давно использующие соционику к этому привыкли и автоматически подставлюят необходимые значения.
Фактически это означает интерполяционный (табличный) метод. Зная четыре признака и контекст – выбирается уникальный ответ. Без вычислений по модели А.
Те, кто пытаются «вычислять» - постоянно ошибаются.
Через некоторое время методом проб и ошибок таблица заполняется и соционическая система знаний начинает работать.

Признаки Рейнина.

Что тут сказать. Они должны быть. Потому, что в четырехмерном пространстве образуемым четырьмя дихотомиями возможны признаки любого сочетания вариантов.

Проблема в том, как эти признаки вербализовать? Т.е. найти их действительные проявления. Это творческий процесс. Использование той или иной вербализации – риск и личное дело соционика.

Самое главное понимать, что уточнение полюсов основных дихотомий – повлечет дрейф и Признаков Рейнина. А уточнение – дело неизбежное.


Текст будет жить и меняться тут: http://tomyself.ru/content/view/77/39/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

от куда то из инета:

Соционика и грехи современного человечества

К написанию этой статьи меня побудило длительное наблюдение за общением участников соционических форумов – как тех, кто занимается соционикой профессионально, так и увлеченных новичков. Сам я от первоначального восхищения соционикой пришел к опасливому скептицизму. Но сам по себе, скептицизм не несет созидательного начала. Соционика дает ответы на важные для каждого из нас вопросы, причем эти ответы поначалу выглядят убедительно. И необходимо понять – верны ли эти ответы, а если они неверны или верны лишь отчасти – то каков правильный ответ, и почему соционика столь для нас привлекательна.
Ответить на эти вопросы непросто, тем более, что психологи не очень хотят нам помогать, зачастую отделываясь словами, что жизнь нельзя свести к столь грубой логической схеме. Разумеется, это так, но схема существует – и необходимо определиться, в какой мере она соответствует жизни. Сразу признаюсь, что ответа на вопросы я дать не смогу. Перед собой я ставлю задачу просто привлечь внимание к определенным проблемам и подумать над ними. Многие из участников соционических форумов в силу своей жизненной мудрости высказывали близкие мысли. Я же постараюсь опереться на источники в литературе.
Настоящее ошеломление я испытал, прочитав работу нобелевского лауреата Конрада Лоренца «Восемь грехов современного человечества», поскольку увидел, до какой степени соционика и сами соционики больны многочисленными современными болезнями, насколько содержание соционики концентрирует в себе патологические черты современного общества.

1.Мифологичность соционики.

О мифах в соционике писал Е. Шепетько, и добавить к этому практически нечего. Думаю, что здесь я не скажу ничего нового. Каждый из образов типа – есть миф, сказка. Когда мы отождествляем себя с определенным типом, то мы приписываем себе определенные качества и даже подстраиваем под этот образ свою манеру поведения. В описаниях типов мы находим массу человеческих достоинств и примеряем их на себя. Мы оказываемся либо наделенными глубоким умом, либо не менее глубокими чувствами и пониманием людей. Стараясь быть объективными, мы при этом признаем некоторые наши недостатки, позволяя себе быть несколько рассеянными или недисциплинированными – ведь в этом нет ничего ужасного, почему бы не признать это? И догма соционики заключается в том, что жизнь человека будет успешной тогда, когда он будет жить «в своем типе». Таким же мифом является описание интертипных отношений, прежде всего – дуальных. Ни для кого не секрет, что миф о двух половинках имеет многовековую историю. Раскрыла ли соционика секрет близких отношений, дала ли ответ на вопрос, которым человечество мучилось тысячелетиями? Об этом позже.

2.Экономическая основа соционики.

Соционика не случайно была придумана экономистом. В экономике для счастья человеку нужно удовлетворение собственных потребностей в различных товарах. Для этого человек выставляет на продажу то, что умеет делать сам, и взамен получает то, что сам не имеет. Равновесие между спросом и предложением обеспечивает нормальное функционирование экономики.
В соционической модели мы выставляем на продажу разум и получаем взамен чувства. Такой обмен должен приносить нам ощущение «дуального» комфорта и удовлетворения. В жизни мы прекрасно видим работу экономических законов, следовательно – и соционические будут работать. Но порой оказывается, что удовлетворение наших «экономических» потребностей, проявляющееся в покупке все новых, казалось бы нужных, вещей, не приносит нам счастья. Увы, скорее всего, такой эффект приходится ожидать и от удовлетворения соционических потребностей, если сводить проблему счастья именно к ним.

3. Индоктринируемость.

Некоторые психологи справедливо отмечают, что соционика граничит с сектанством, с деструктивными культами. Думаю, что разброд между соционическими школами и отсутствие общепризнанного лидера в этом отношении играют огромную положительную роль, препятствующую такому сектантству. Тем не менее, близость соционики к религиозному учению несомненна. Так или иначе, соционика – это не только структура или модель. Прежде всего, это целая идеология. На мой взгляд, сама структура соционики имеет отношение к жизни. Но на сегоднящний день она наполнена совершенно неадекватным содержимым мифологически-идеологического характера.
Соционика превращается в доктрину, претендует на путь к абсолютному «дуальному» счастью. Процитирую Конрада Лоренца: «Точно так же доверие к слову учителя, сколь бы оно ни было ценно при основании новой "школы", т. е. нового направления исследований, влечет за собой опасность образования доктрины. Великий гений, открывший новый принцип объяснения, склонен, как известно, переоценивать широту области его применимости. Это делали Жак Лёб, Иван Петрович Павлов, Зигмунд Фрейд и многие другие из самых великих людей. Если еще вдобавок теория слишком пластична и мало стимулирует опровержение, то это вместе с почтением к учителю может привести к тому, что ученики превращаются в последователей, а школа - в религию и культ, как это произошло во многих местах с учением Зигмунда Фрейда... Подобная доктрина, ставшая всеохватывающей религией, доставляет своим приверженцам субъективное удовлетворение окончательным познанием, принимающим характер откровения. Все противоречащие ей факты отрицаются, игнорируются или, чаще всего, вытесняются в смысле Зигмунда Фрейда, т. е. загоняются ниже порога сознания».

Отмечу, что соционика имеет прекрасный инструмент для устранения всего, что не укладывается в ее картину – это ссылки на ненадежность при определении типа. А описания интертипных отношений настолько размыты, что проверить схему практически не удается.

Соционика гордится тем, что ее методы пришли из естественных наук, а следовательно – якобы точны. Конрад Лоренц пишет: «В наше время модно пользоваться методами, возможно более похожими на методы физики, причем безразлично, обещают ли они успех в изучении выбранного предмета...Наука о человеческом духе, и прежде всего теория познания, также начинает превращаться в биологическую естественную науку». В соционике наблюдается редукционизм, когда упускается из виду безмерно сложная структура сознания человека. Но, по словам Лоренца, исследовавшего поведение животных и человека: «Поскольку, однако, все биологические закономерности вытекают из действия структур, попытки абстрагировать законы поведения животного без дескриптивного изучения структур, от которых зависит это поведение, представляют собой напрасный труд».

4.Разрыв с традицией

В человеческом обществе тысячелетиями существуют определенные нормы морали. Разумеется, в полной мере они никогда не соблюдались, но разнузданное игнорирование моральных норм во все времена сопутствовало глубоким кризисам цивилизации. Накопленное в мировых культурах и религиях – бесценная сокровищница житейской мудрости. В работах Лоренца убедительно доказывается, что моральные, правовые нормы и традиции есть инструмент, обеспечивающий выживание человечества, необходимость в котором определяется биологической природой человека. Еще раз вдумайтесь в эти слова – мораль и традиции обусловлены биологически!
Одной из традиций, которая на сегодняшний день оказалась под угрозой полного исчезновения является моногамный брак. Жесткие нормы здесь следуют из проповедей Христа. Современная психология уже давно пропагандирует взгляд, что если людям плохо вместе, то развод вполне оправдан, причем понятие «плохо» постепенно дрейфует в сторону «есть малейшая неудовлетворенность». Соционика «научно» обосновывает, почему людям плохо вместе и указывает, что в «неблагоприятных» отношениях проблемы решения не имеют, можно лишь частично сгладить их. Во-вторых, современная психология и соционика «развенчивают мифы о любви», утверждая, что любовь – это комфорт, а страданию здесь не место.
В то же время, как пишет Лоренц, преувеличенное стремление любой ценой избежать малейшего неудовольствия неизбежно влечет за собой исчезновение определенных форм удовольствия, в основе которых лежит именно контраст. Как говорится в "Кладоискателе" Гёте, "веселым праздникам" должны предшествовать "тяжкие недели"; этой старой мудрости угрожает забвение. И прежде всего болезненное уклонение от неудовольствия уничтожает радость. Высказанное Оскаром Гейнротом в 1910 году предположение, что "в нашем поведении по отношению к семье и чужим, при ухаживании и приобретении друзей действуют врожденные процессы, гораздо более древние, чем обычно принято думать", полностью подтверждено данными современной этологии человека. Эти чрезвычайно сложные способы поведения наследственно запрограммированы таким образом, что все они вместе и каждый в отдельности приносят нам не только радости, но и много страданий. Кто избегает страдания, лишает себя существенной части человеческой жизни».

Вернусь к проблеме семейных отношений в соционике.

Думаю, что ни одна из стоящих перед человеком в жизни задач не вызывала такого количества иллюзий и разочарований, как поиск своей «половинки». Потребность в человеке с «дополняющими» качествами признается не только в соционике.
Известный американский семейный психотерапевт Хендрикс Харвелл писал, что «Понаблюдайте вокруг - и вы найдете четкие доказательства того, что люди выбирают партнеров, обладающих недостающими у них самих качествами... В таких союзах люди словно передают друг другу по доверенности управление утраченными частями самих себя...Дело в том, что по некоторым причинам мы вступаем в совместную жизнь, ожидая, что наш партнер волшебным образом воскресит в нас это ощущение целостности. Мы словно верим в то, что у него в руках есть некий магический ключ от заветного царства и нам достаточно попросить его отпереть ворота в этот волшебный мир. Но никто не может возродить ушедшее ощущение целостности, в этом и кроется разгадка причин нашей неудовлетворенности».
Но! По мнению Харвелла, «Брак на самом деле не является чем-то статичным и застывшим в жизни двух, как кажется на первый взгляд, не меняющихся со временем людей. Брак - это своего рода психологическое путешествие по лабиринтам души, начинающееся с экстатического взаимного притяжения, проходящее через скалистые уступы самопознания и достигающее своей вершины в процессе формирования близких, доверительных, приносящих обоюдную радость отношений, продолжающихся всю жизнь. Удастся ли вам полностью реализовать подобный потенциал, заложенный в институте брака, зависит не столько от правильно сделанного выбора спутника жизни и способности быть для него привлекательным, сколько от вашего желания глубже познать скрытые стороны собственной натуры».
Трудно оценивать, правилен ли этот вывод. Отмечу лишь то, что он радикально противоречит соционической идеологии.
Еще имеет смысл отметить, что в жизни отношения людей обычно носят более ассиметричный характер, чем предполагается в соционике.

5.Вавилонская башня

Соционика предлагает легкий способ познания другого человека – через определение типа. Мы считаем, что если нам известен тип, то очень многое о человеке мы уже знаем. Это освобождает нас от необходимости познавать этого человека на собственном опыте. Пожалуй, познание человека через его тип лучше, чем полное отсутствие интереса к индивидуальности человека, которое характерно для поверхностных контактов современных людей, перегруженных городской скученностью. Думаю, что соционика – наука очень урбанизированная.
Мы склонны отождествлять человека с типом, и в результате относиться к нему, как к типу. Например, игнорировать его рассуждения о любви и дружбе, если у него этика отношений – болевая. Такое отождествление приводит к появлению бесчисленных границ между людьми, формированию проекций и предвзятых мнений. В результате мы не слышим друг друга.
Поразительно, насколько здание соционики, которая ставит во главу угла общение людей, напоминает Вавилонскую башню! Соционики упорно говорят на разных языках, считают себя и только себя правыми. Разнобой при типировании знаменитостей выглядит уже смешно.

6.Итог
Итог подвести довольно трудно. Мы хорошо знаем, что соционика не имеет надежной методики определения типа, и каждая из школ имеет свою классификацию. Поэтому понять, насколько соответствуют жизни ее положения, мы пока тоже не можем. Вопрос, можно ли такую методику разработать на современном научном уровне соционики, остается открытым. Так или иначе, все оптимистические заявления социоников о надежности своих методик в конечном итоге оказались неподтверженными. Но эта проблема известна широко. Думаю, что другие проблемы, о которых я пишу, не менее фундаментальны. Мои рекомендации заключаются в следующем – нужно обязательно расширять кругозор, и знакомиться с выдающимися достижениями в области психологии, социологии и философии. И к соционике нужно относиться критически, то есть доверять в большей степени собственным чувствам и собственному опыту. Иначе соционика будет приносить вред, а не пользу.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ!

Передаю экстренное сообщение!


Вчера из достоверных источников мне стало известно, что соционика - это страшное психологическое оружие, разработанное в 60-е годы отечественными психиатрами в закрытых клиниках КГБ.

Уже в конце 70-х годов произошла утечка информации о секретном проекте "Врата разума" в виде работ неспециалиста в области психиатрии, но нуждающейся в ней подающей большие надежды литовской экономистки Аушры Августинавичуте, которая была подопытным участником сотонинских психиатрических опытов КГБ.

Идеи Аушры подхватила группа энтузиастов и посеяла на территории СССР. Эти идеи дали всходы в виде многочисленных групп социоником-аматоров и нескольких школ профессиональных социоников.

Однако подлинные авторы - психиатрические мракобесы прятались за покровом государственной тайны и продолжали совершенствовать свое психиатрическое оружие.

Они поставили себе цель осуществление мировой соционической революции, захват контроля над сознанием человечества и его форматирования до специально разработанных ими 16 функциональных типов, выполняющих волю своих хозяев и реализующих запрограммированную ими миссию.

Как оказалось, деятельность энтузиастов-социоников была инициирована и напрямую управлялась психиатрами КГБ как первый этап соционической революции, а соционики-энтузиасты были их агентами.

По задумке кукловодов, со временем типирование станет массовой эпидемией, которая изменит сознание людей, заложив в него скрытые и страшные программы психического подчинения воле программистов от соционики.

Сейчас спрут соционики пытается распространиться из очага эпидемии и захватить весь мир! Человечество в опастности! Спасайся кто может! Все на войну с захватчиками разума!


ТЫ ЕЩЕ НЕ ОПРЕДЕЛИЛ СВОЙ ТИП?
SOCIONIKA HAS YOU!


брат, прочти этот текст и спаси друга от мирового заговора социоников!


--------------------
Материализм в противовес всякому идеализму, в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая ощущение, мышление вторичным. Разоблачив мошеннические проделки эсера Чернова и других махистов, сознательно искажавших взгляды Энгельса, Ленин дал развернутое изложение марксисткой теории познания - теории отражения. "В познании действительности надо итить от незнания к знанию, от неполного, неточного знания к более полному и точному"

А. Матросов

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

П. Е. Цыпин

Стоит ли нести соционику «в народ»?

В последнее время часто обсуждается вопрос: следует ли знакомить с соционикой широкие слои населения и, если да, то какие технологии для этого использовать. Позволю себе высказать имеющиеся мысли по данной теме.
1. А что, собственно, нести в народ? Что такое соционика? К настоящему моменту в соционике как науке нет единой парадигмы: параллельно существуют и развиваются совершенно различные системы знаний, например, "гуманитарная" соционика, "системная" соционика, "прикладная" соционика и т.п. Каждая из этих "соционик" исповедует свои принципы. Даже по базовым определениям нет согласия: есть соционика, утверждающая, что тип информационного метаболизма - это тип личности; есть соционика, утверждающая, что соционический тип проявляется прежде всего в мышлении. "Прикладная соционика" считает, что ТИМ должен быть максимально полно и ярко проявлен в поведении, в то время как вильнюсская школа соционики убеждена, что ТИМ следует (в определенных условиях) элиминировать. Ряд известных социоников (в частности, В. Мегедь, А. Овчаров, Е. Филатова) утверждают неравномерное распределение ТИМов в обществе, с чем не согласны многие другие специалисты. Позиции отдельных социоников, не связанных со «школами», разнятся между собой еще более фатально.
В общем, позиций множество, они противоречивы, и потому соционический продукт как таковой отсутствует: потребителю соционической информации нет возможности предложить цельное, выверенное, устоявшееся знание. Мало того, даже среди самих социоников нет единого мнения по вопросу, является ли соционика наукой или это просто один из вариантов гуманитарного знания о человеке. Для сравнения: сколь бы ни была разделена на крупные и мелкие течения психология, все адепты позиционируют её именно как науку, то есть как системное и объективное (проверяемое) знание, и не просто позиционируют, но и работают так, чтобы социум соглашался с их декларациями.
2. Кому нести соционику? Вот, на мой взгляд, ключевой вопрос. Кто готов на данный момент воспринять соционическое знание, причем воспринять его адекватно? Представляется, что это смогут сделать те люди, которые имеют хотя бы поверхностную психологическую или философскую подготовку. Без неё соционика будет выглядеть в глазах человека в лучшем случае как система профотбора, а в худшем – как новое учение шовинистической направленности. По своему собственному опыту преподавания соционики скажу: весьма нелегко добиться, чтобы слушатели поняли, что ТИМ не есть тип личности. Теперь предположим, что преподаватель или пропагандист не заостряет внимание на нетождественности указанных понятий. Тогда слушатель «с полным правом» заключает: ага, есть 16 типов личности; из них часть – полезны для общества: умные, здравые, хозяйственные, справедливые. компанейские и проч., а остальные – «отстой». Еще один шаг – и готов эффективный и очень привлекательный дискриминационный механизм, способный работать на любом уровне: от «коммунальной кухни» и интернет-знакомств до выборов президента страны.
Интересно, как вульгарные псевдосоционические рассуждения совпадают (чаще по сути, но иногда и по форме) с тезисами из знаменитого труда Гитлера «Моя борьба». Он там развивает положение о «нужных» и «лишних» людях и делает вывод: «лишним» людям нет места в будущем, поэтому их нужно изгнать из настоящего. И, что самое любопытное, нацистский фюрер связывал свою расовую доктрину с… типами интеллекта. В частности, «высшая раса» обладает «синтетическим мышлением», а «низшие расы» (они же – «лишние» люди) способны только к аналитическому (неполноценному) мышлению. Вот вам и дихотомия… Еще один шаг: а если бы Гитлер знал соционику?..
Прошу понять меня правильно: я совершенно не собираюсь пугать всех новым Гитлером. Но в то же время, если соционика дойдет до малокультурных слоев общества, то она будет использована в лучшем случае для индивидуального или группового самооправдания (типа «российский народ – , так что же от него хотят порядка, аккуратности и законопослушности?..»), а в худшем – для оправдания агрессии (например, «российский народ – , бей его врагов – , и иже с ними»).
И проблема не столько в соционике, сколько в общей психологии широких масс населения. Подлинная культура и подлинное знание всегда в той или иной степени элитарны, то есть доступны немногим. Причем в наш информационный и демократичный век – доступно не касте избранных по праву рождения, а немногим желающим приобщиться в культуре и знанию. Чем шире масса получающих знание, тем более вульгарным и пошлым оно становится. Например, обязательное изучение классической литературы в школах скорее отбивает желание эту литературу читать и понимать, чем способствует культурному развитию. Сколько стихов наизусть не учи, культурный уровень не повысишь… Нельзя стать грамотным и развитым человеком автоматически – в школе, в институте, даже в семье. Нужно личное (и сильное!) желание, мотивированный познавательный интерес. А он есть далеко не у всех.
Представим ситуацию: соционику преподают в школах. Что вынесут из этих уроков ученики? «Есть 16 типов личности (а может интеллекта, кто там разберет…); мой тип – такой-то, у соседа такой-то; есть типы умные, есть – не очень. Вон Васька с третьей парты, он мой конфликтер по соционике: пойду набью ему морду». Или так: старшеклассница: «Все отвалите, я буду встречаться только с дуалом!». Представляете, сколько абсурдных импринтов получат такие детишки? Какую извращенную картину мира они увидят?
Предвижу возражение: соционика будет преподаваться «хорошо», без вульгарных искажений. Нет! Это не удастся: школьники никогда не полезут разбираться в тонкостях, они (что вполне естественно) выхватят из контекста то, что им удобно и выгодно в этом знании, то есть прежде всего самооправдательные моменты. Например: «Я – , не пойду на уроки труда, сами же говорили, что этот тип не склонен к технике и ручной работе» или «Я – , не смейте с меня спрашивать правила правописания, у меня – врожденная грамотность». Даже некоторые студенты старших курсов склонны видеть в соционике именно информационный источник для самооправдания и индульгирования.
Итак, при широкой пропаганде соционики избежать вульгаризации и искажений не удастся: «народные массы» соционику не смогут воспринять адекватно - они поймут из неё только дискриминационную (в широком смысле) составляющую. И в худшем случае (если такая вульгарная соционика будет применяться в политике) можно смело прогнозировать соционический национал-социализм («национал-соционизм»). К народным массам я бы отнес и их так называемых слуг – чиновников и депутатов. Они нечасто отличаются эрудицией и психологической подготовкой, зато очень чутки к любым возможностям манипулирования массовым сознанием. В худшем случае знакомство такого рода лиц с соционикой может привести к печальным последствиям. Также не следует просить для соционики государственной поддержки: за неё обязательно придется с лихвой заплатить вырождением знания в схематизированную и наукообразную систему дискриминации – по соционическим критериям. Сомневаетесь? Тогда попробуйте добиться внедрения соционики у себя на производстве или в офисе, и вы увидите, какие элементы соционики будут востребованы руководством и в каком ключе они будут использованы. Вот некоторые уже ищут  на работу, и совершенно не желают понимать, что ТИМ не гарантирует успешности человека на том или ином участке деятельности. ТИМ вообще ничего не гарантирует, он лишь предполагает наличие у индивида определенным установок мышления и, следовательно, с определенной долей вероятности и установок поведения. Но степень успешности человека в работе зависит, конечно, от образования и опыта гораздо больше, чем от ТИМа.
3. Попробуем подойти к проблеме пропаганды соционики конструктивно: что конкретно можно делать? Ясно, что, полностью отказавшись от ознакомления «свежих людей» с соционикой, эта последняя долго не просуществует, так как станет элитной интеллектуальной игрушкой некоторых самодостаточных соционических гуру. Также ясно, что широкие акции по привлечению в соционику народных масс губительны для любого знания: оно перестает быть элементом интеллектуальной культуры и делается орудием самоутверждения личности.
Предлагается следующий путь: пропагандировать соционику «точечно»: культурным слоям общества, интеллигенции, студентам, менеджерам, HR-ам и т.д. Критерий «отбора» для ознакомления с соционикой – общий уровень эрудиции и интеллектуального развития. Ведь любой студент слушает курсы философии, культурологии, часть – психологии. Как знакомить? На студенческих занятиях, на курсах повышения квалификации, на специальных соционических курсах (которых сейчас существует немало). И, конечно, в арсенале социоников всегда остается старый, проверенный способ пропаганды: друзьям, знакомым, сослуживцам, но – опять же – с оговоркой: только тем, что в принципе способен адекватно воспринять соционическую информацию. Вряд ли стоит толкать вдохновенные речи на соционические темы в электричках или расклеивать рекламу соционических мероприятий на осветительных столбах; а вот напечатать небольшую ознакомительную статью в специализированный журнал для менеджеров, вероятно, будет эффективно.
4. Рассуждая о перспективах пропаганды соционики, нельзя обойти вниманием вопрос о литературе. В настоящее время существует соционическая литература двух видов: научная и научно-популярная. Научная предназначается опытным специалистам и всем (более или менее) серьезно изучающим соционику. Научно-популярная ориентирована на широкий круг читателей, с соционикой знакомых лишь отдаленно или только желающих с ней познакомиться. Такой ассортимент вполне оправдан. Весьма радует, что соционика избежала (по крайней мере, на данный момент) популяризации литературы, как это случилось в прошлом десятилетии с астрологией. В погоне за сверхприбылью многие издания на астрологическую и эзотерическую тематику переродились из первоначально научно-популярных в просто популярные. В результате от них постепенно отвернулось большинство прежних читателей, так что сейчас ряд изданий уже прекратили свое существование или находятся на грани этого. Ничего странного в этом нет: серьезная информация не может быть сведена к советам для домохозяек; кстати, для последних и эта популярная информация псевдоастрологических еженедельников сложна. А какой вред имиджу астрологии такие издания нанесли и еще пока наносят!..
Думаю, на ошибках пропагандистов оккультных наук можно поучиться, и необходимо избежать популяризации соционической информации. А в научно-популярной литературе должно быть все же больше именно научного, которое вполне можно изложить последовательно, рассудительно, то есть доступно для интересующихся. С одной стороны, нельзя отталкивать новичков чрезмерным наукообразием, с другой – необходимо сохранять в неприкосновенности теоретический базис соционики. Исходя из этих двух требований и должны развиваться научно-популярные соционические издания.
Радио и телевидение иногда, как это ни странно, проявляют интерес к соционике. Здесь основной опасностью являются сильные искажения, которыми страдают почти все телевизионные интервью с людьми науки или искусства. Всё сложное и неоднозначное в «картинку» не попадает или попадает в настолько усеченном виде, что интервьюируемый подчас не узнает своих собственных слов. Полагаю, участвовать в передачах можно, только если там дадут высказаться (по соционическим вопросам) более или менее подробно. Позитивные опыты такого рода на радио удалось осуществить в 2005 году Татьяне Меньшовой.

Вывод: соционика – серьезное и опасное знание; соционикой (независимо от того, наука она или еще нет) должны заниматься широкообразованные профессионалы – тогда она будет стабильно развиваться и обогащаться, а следовательно, занятия соционикой станут результативнее, в том числе и в финансовом плане.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Устрашающее сегодня положение в соционике ... просто гражданская война, пока ещё не в агрессивной форме ... и ...если так и будет продолжаться ..соционики соционику дискредитируют полностью и отодвинут ценнейшее Знание на долго ...
1 слишком кумирят на Юнга, Аушру ...
2 слишком хотят выделить соционику в отдельную науку ...
3 слишком "вавилонят" в субъективной интерпретации кумиров ...
4 слишком прагматизируют намеченные линии кумиров (16 ТИМов и 16 отношений, Дуал - хорошо, Конфликтёр, ревизор ... - плохо, поиск Прынца и Прынцессы)
5 абсолютизируют функции и аспекты, что именно они чётко проявляются в речи, теле ...
6 абсолютизируют неизменность ТИМа ...(некорректно рассматривают Возможность разВития, Интеграций)
7 если и пытаются системно исследовать базу соционики, то, слишком математизируют, и, опять таки, в рамках кумировских подходов
8 слишком фанатеют многие распространители соционики, борются с инакомыслием, как, например, Админ "Идеала" ...

А ведь, именно то, что МЫ называем Внешней Соционикой, МироВоззренческой соционикой, описывающей ПсихоТип с позиции хар-к Рац-Ирр, Экстр-Интр, Сенс-Инт, Лог-Эт ...если посмотреть шире, чем кумирами задано, и дальше в историю, куда и Юнг ходил и в параллельных науках и "ненауках" можно найти, то, именно в этих хар-ках и связь НАУК ЛЮБЫХ и ...показ соционики как, прежде всего, МироВоззренческой Сути среди всех срезов личности, и как то, что, собственно говоря, более устойчиво проявлено в поведении, в теле ...но ...при этом, своеобразии связи психики и тела ВСЁ РАВНО здаёт возможность РАЗНИЦЫ типирования по Сути психологической ПсихоТипа личности, и по тому, что имеем устойчиво в теле, а всевозможные частные проявления, типа частных деталей тела, речи ...как и любой тест вообще ..могут быть лишь весьма относительными показателями, ибо ИЗМЕНЯЕМЫ ...
А недоучёт, отсутствие представления о фазах РазВития личности, вернее, попытки описывать подобие фаз в понятиях инфоаспектов и функций ...не совсем корректное, гендарность ...плюс субъективы личного опыта, задающие ТАКУЮ РАЗНИЦУ И НЕСХОДИМОСТЬ в определении ТИПА одних и тех же лиц ....просто катастрофическим делает положение соционики ...

ПсихоТип - прежде всего МироВоззренческая, ГЛОБАЛЬНАЯ ориентация личности в Мире, определяющее МироВосПриятие в Целом, организуя его через 4 пары хар-к, разворачивающихся в 4 фазах возможного РазВития личности с ВозМожностью последующих интеграций, что, с учётом влияния множества других срезов личности, других типирований, даёт возможность использовать соционику как Мощный и ВАЖНЫЙ инструмент РазВития личности вообще ...
А психоГрамма, входящие в неё функции и инфоаспекты - удобный инструмент для анализа деталей конкретных взаимодействий, отношений, но ...который НЕЛЬЗЯ абсолютизировать под ТИМ ...как и ВСЕ отношения нужно рассматривать как Позитивные, Понимая и лестницу отношений от Тождика до Конфликтёра как лестницу интеграции, и ...НЕ ИСКАТЬ Дуала (читай, Прынца) себе ни в каком виде ...не опуская ДО ТАКОЙ ПРАГМАТИКИ ...соционику и ...Любовь ...
Сориентировать в профессии, с адаптацией к условиям, к отношениям любых ТИМ ...- да, Помочь с организацией ВООБЩЕ ГЛОБАЛЬНОГО РазВития Себя - да ...но не для поиска Дуала ...соционика ...
Соционика - о СОЦИОНизации, а не о Дуализации ...
Дуализация - часть процесса СОЦИОНизации. одна шестнадцатая и ...НЕ САМАЯ ГЛАВНАЯ, а просто часть - как ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, не связанная непосредственно с вопросами Любви и Семьи ...не более связано, чем ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ ...при разных личностных комплексах и ...Резонансом Любви именно....

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.socionik.com/thread/7740-last.html

Сила и слабость соционики

СОЦИОНИКА: ТОЧКИ РОСТА
Для начала предлагаю мою давнишнюю статью из "Науки и Религии", которую в свое время высоко оценил Рейнин.

Лев РЕГЕЛЬСОН
Сила и слабость соционики

Если Карл Юнг сформулировал основную сетку понятий, описывающих под определенным углом зрения человеческую психику, то Аушра Аугустинавичюте создала на основе этих понятий конструктивную теорию человеческих отношений - соционику.

Главное достоинство соционики - ее высокая практическая эффективность. Каждый, кто дал себе труд разобраться в основах этой теории, мог в этом убедиться. Сам процесс определения типов представляет собой целебную психологическую игру с элементами исповеди и самопознания. Даже при поверхностном, непрофессиональном подходе теория интертипных отношений помогает снять стрессовые зажимы, развязать запутанные узлы отношений с ближним. Соционика помогает налаживать отношения в семье, школьном классе, дружеской компании, религиозной общине, в цехе и лаборатории, в геологической экспедиции, в больничной палате, солдатской казарме, тюремной камере, в экипаже подводной лодки или космического корабля - короче, во всех относительно замкнутых микроколлективах с тесными психологическими контактами.

Основной недостаток концепции Юнга - Аугустинавичюте, на наш взгляд, пока еще не преодоленный, - отсутствие идеи развития, взросления личности. Да и сами первичные психические акты описываются в ней слишком статично, тогда как душевная жизнь человека постоянно находится в динамике, движении. Психотип рассматриваегся как данность, вне процесса его формирования. Аугустинавичюте (даже по сравнению с Юнгом) стремится уменьшить значимость возрастных этапов эволюции основных пластов психики. Возможно, здесь сказывается стремление глубоко демократичной Аугустинавичюте избежать всякого намека на психологическое неравенство между людьми. Однако что обидного в неравенстве пятилетнего ребенка и тридцатилетнего мужчины? Именно стремлением к уравниванию социальной ценности типов автор соционики мотивирует пересмотр юнговской трактовки основных аспекюв психики. Там, где Юнг говорит о вещах вполне определенных: ощущения, сенсорика, эмоции,- Аугустинавичюте вводит не вполне ясные понятия: сенсорное мышление, этическое мышление. Здесь она допускает две ошибки: во-первых, игнорирует очевидный факт неравенства психологических возрастов у разных людей; во-вторых, слишком жестко связывает степень развития того или иного пласта души (сенсорики, эмоциональности, логики, интуиции - по Юнгу) с той ролью, функцией, которую этот пласт выполняет в структуре данного психотипа.

Из-за этих ошибок возникает ряд искусственных построений, не подтверждаемых психологической практикой. Это снижает убедительность всей концепции. Достаточно сказать хотя бы о затруднениях в определении психотипа конкретного человека. Например, один из статистических выводов соционики - среди мужчин преобладают логические психотипы, среди женщин - эмоциональные (этические). Не является ли такой вывод просто результатом систематической ошибки в определении психотипов? Может быть, юнговские психотипы среди мужчин и женщин распределены равномерно, но в силу культурных и социальных причин в мужчинах больше поощряется развитие логических способностей, а в женщинах - эмоциональной сферы? Независимо от того, какое место занимают эти пласты психики в структуре психотипа.

Последовательность взросления личности очевидна: сначала формируется витальная (сенсорная) сфера души, затем эмоциональная, позже - логическая и, наконец, высшая - духовная или спиритуальная, которую Юнг назвал интуитивной. Вигальная личность в основном складывается до 5-7 лет, далее основные силы уходят на формирование культуры чувств или эмоций. Неразвитость какого-то пласта души не означает его отсутствия, но выражается в несамостоятельности человека в этой сфере. Человек очень рано начинает чувствовать и мыслить, изначально в нем присутствует духовность, но долгое время (иногда всю жизнь) он живет лишь чувствами и мыслями, которые в нем возбуждают, индуцируют окружающие. Эти движения души происходят в нем, питаются его психическими энергиями, но это, по существу, не его чувства и мысли. Взросление и заключается прежде всего в овладении той или иной сферой своей психики, в том, что человек обретает способность чувствовать и мыслить сам, из своей собственной глубины, становится источником и причиной своих душевных движений. Взаимодействие с окружающим миром и людьми нисколько не ослабляется, но человек вступает в это отношение уже не как пассивный резонатор, а как активный партнер.

В соответствии с юнговской классификацией основных пластов психики, взросление проходит через несколько качественных этапов. Если персонификация эмоциональной сферы современного человека, как правило, завершается в период юности, то самостоятельное, самодвижущееся (по определению Гегеля) мышление достигается значительно труднее и позже, а для многих так и остается нерешенной задачей. Причем это не исключает высокой тренированности, профессиональной зрелости интеллекта - речь идет лишь о характере участия логического (ментального) пласта в общей динамике индивидуальных психических процессов.

Что же касается овладения собственной спиритуальностью (по-русски - духовностью), то это еще более высокий этап взросления. В прежние эпохи это было уделом избранных и лишь в наше время становится социальным явлением. Этим, в частности, объясняется тот факт, что теория психотипов, аналогичная юнговской, не была открыта раньше, в древности или средневековье: опыт самостоятельной, личной спиритуальности был слишком экзотическим и редким. А без участия спиритуальности во внутренней психической динамике юнговские структуры не могут себя выявить. Не случайно Юнг называет этот пласт психики расплывчатым термином "интуиция", также и Аугустинавичюте подчеркивает, что этот аспект души является наиболее глубоким и таинственным, и ожидает будущих психологических открытий именно в этой области.

Структура психотипа становится четко выраженной только на том уровне развития, когда человек овладел всеми четырьмя основными сферами своей души, в том числе самой высокой и трудной - интуитивной (спиритуальной). Можно сказать, что теория А. Аугусгинавичюте описывает структуру психики вполне взрослого человека.

Но потенция к формированию именно этого, а не другого психотипа, видимо, закладывается очень рано, а, возможно, является даже врожденной. В связи с такой изначальной предрасположенностью теория должна включать в себя также объяснение особенностей формирования каждого психотипа в процессе вэросления. Особенно важно понимание специфики протекания кризисов вэросления у того или иного психотипа. Понятие взросления лучше выражает процесс психологического становления, чем понятие развития, эволюции или прогресса, хотя и созвучно с ними. Взрослее - не значит лучше или совершеннее. Ребенок может быть в эмоциональном или духовном смысле "лучше" взрослого, но у взрослого - другие возможности и другие проблемы.
Наука и религия. №12. 1991г. с. 25



Поскольку эта тема вызвала у Вас интерес, попробую ее несколько развить. Вот соображения (точнее, наблюдения), как аспекты [TTT] и [III] проявляют себя в некоторых типах.

Начну с себя, любимого. ДОН непосредственно воспринимает ядро личности другого человека (Аушра пытается выразить это, говоря, что ДОН знает "потенциал" другого). То же самое относится к ГЕКУ. Эти два типа склонны собирать вокруг себя личностно продвинутых, самодостаточных персонажей. В то же время самим фактом своего интуитивного "вглядывания" они форсируют в близких людях развитие, укрепление, проявление этого ядра. Ради этого люди к ним и тянутся, сами не сознавая, почему. Почти никто не хочет или не умеет признать свою недостаточность, незрелость как личности, хотя готов признать это по всем другим аспектам. Но такое "непризнание" затрудняет рост и развитие личности. ДОН и ГЕКСЛИ часто разочаровывают, поскольку, получив от них нечто главное, но непонятное и невыразимое, люди ожидают от них решения других своих проблем, в которых ДОН и ГЕКСЛИ совершенно несостоятельны. Особенно смешно, когда эти типы пытаются помогать другим в решении сенсорных трудностей.

Теперь возьмем [TTT] в творческой позиции. ГАМЛЕТ и ДЖЕК оперируют своей личностью в соответствии с требованиями своих главных функций. Ведь "самого себя" можно по разному "настраивать" и "предъявлять". "Вот я!" - показывает ДЖЕК, когда хочет привлечь внимание человека, которого он ценит. "Меня здесь нет!" - демонстрирует ГАМЛЕТ, когда его бьют по болевой функции.

Далее [TTT] в качестве суггестивной функции. Так, НАП легко и мгновенно принимает любую личностную роль, которую ему предлагают обстоятельства или люди (особенно если это заказчик, активатор или супер-эго). Насчет ЖУКОВА сразу не соображу, но, кажется, он тоже любит перевоплощаться под действием внушения. Но, что интересно, в каждом из этих двух случаев очевидно, что это игра, хотя легкая, непринужденная, даже талантливая.

Главное - [TTT] в болевой позиции. ШТИРЛИЦ настолько глубоко скрывает свою суть (потому он и Штирлиц), что, кажется, сам уже не уверен, кто он такой. Поэтому ШТИРЛИЦ, принимая личностную роль, настолько с ней отождествляется, срастается, что со стороны не возникает сомнений, что это и есть его истинная суть. Штирлицы невероятно разнообразны и их труднее всего определить (так по моему опыту). Я неоднократно "вляпывался", оказываясь в роли "исполнителя" у какого-нибудь очередного гениально законспирированного Штирлица.
Да если бы я сразу знал, что это Штирлиц!

Насчет ГЮГО у меня опыта меньше, но, похоже, они также отождествляются с тем, кем они захотели или решили быть.

Насчет РОБА (если не так, поправьте): обладая творческим [III] , он склонен на глубоко личностном уровне управлять (даже манипулировать) людьми в соответствии с требованиями своей [LLL] . На то он и "Робеспьер": за несогласие - гильотина. Или Кант: у него моральная гильотина - "категорический императив". Интереснее всех поступил праотец соционики Карл Юнг: загнал все человечество в "прокрустово ложе" 8 психотипов только для того, чтобы доказать, что он умнее Фрейда, а также для обоснования своих идей о ценности интровертности и о коллективном бессознательном.
Насчет РОБА я немного иронизирую, хотя "во всякой шутке есть доля шутки". РОБЫ на меня вроде бы, сильно не обижаются.

О других типах мне говорить трудно - не хватает опыта. Разве что ГАБЕН: со своим суггестивным [III] он все время пытается определять суть других людей, но в этих попытках мгновенно меняет свои оценки под действием чужого внушения.

Предложенное мною понимание [TTT] и [III] как аспекта психики, связанного с центром или ядром личности (своей или чужой) применимо только к отношениям между людьми. Это понимание может быть обобщено на безличные объекты, если рассматривать треугольник как обращенный к сути, коренной сущности объекта или предмета - внешнего или внутреннего. Можно подумать о разных вариантах названия, например, заимствовать философский термин «экзистенциальный».

Чтобы соблюсти терминологическое единство, можно четыре аспекта психики определить как: витальный [FFF] [SSS] , эмоциональный [EEE] [RRR] , ментальный [PPP] [LLL] и, наконец, экзистенциальный [III] [TTT] .

В дмалоге появляется:
По-моему, тут болевая [TTT] смешана с болевой [III] ... "настолько глубоко скрывает свою суть (потому он и Штирлиц), что, кажется, сам уже не уверен, кто он такой" - это на Макса больше похоже. Штирлицы и Гюго в нормальном состоянии как раз ничего особо и не скрывают: "я - это я, принимайте как есть" (кстати, поэтому их и бывает трудно определить, такой вот парадокс ), но они часто затрудняются с самоопределением, если возникает внутренняя потребность ответить на вопрос: "а я - это кто, что я за зверь такой?"


Наверное, Вы правы насчет ШТИРЛИЦА.
Это мне кажется, что он себя скрывает, потому что я склонен обманываться насчет него и очень злюсь на него за это.
Если, как я полагаю, он так глубоко отождествляется с принятым на себя социальным лицом, то он искренне считает, что "он есть, какой есть" (если он не работает разведчиком).
Но когда я после пережитого "прозрения" пытаюсь понять, кто же он "на самом деле" (в психологии эта метафора всегда условна), то возникает впечатление только о его телесной самотождественности. Но что-то здесь остается для меня непонятным. Трудно рассуждать о заказчике...

Здесь мы, конечно, отходим от столь важной для Аушры концепции «информационного метаболизма». Но продуктивна ли эта концепция, не заменяет ли она простые и мощные психологические реальности надуманными абстракциями? Вместо полнокровной витальности нам предлагается «обмен сенсорной информацией», а вместо живой эмоциональности - обмен «этической информацией» Особенно это очевидно для аспекта, который она называет «этическим». Что такое эмоции, вполне ясно, но при чем тут этика? Как можно ставить этику в один смысловой ряд с логикой и сенсорикой? Здесь явный перекос, который сбивает с толку многих, кто пытался практически работать с соционикой.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=10699

Что даёт и что отнимает соционика

то даёт и что отнимает соционика
Наталья Мельникова, г. Челябинск

Хочется поговорить об эффектах соционики. Пока о тех, которые проистекают только лишь из одного знания типологии. Соционика, как практическая технология, может использоваться при подборе кадров, профориентации, многие соционики используют её в консультировании, опираясь на типологию для лучшего понимания человека и его жизненной ситуации и дополняя другими психологическими и психотерапевтическими методами. Однако, даже только знание соционики само по себе даёт уже заметные и серьёзные психологические эффекты (чем не могут похвастать большинство психологических теорий и концепций).
В силу того, что мы давно ведём семинары, направленные именно на знакомство с соционикой и элементарное обучение определению психологического типа, у нас накоплен большой опыт, которым хочется поделиться. После обучения многие участники становятся членами нашего клуба, и мы имеем возможность поддерживать с ними контакты. Поэтому, в своих обобщениях буду опираться, как на собственные наблюдения, так и на высказанные нашими участниками мнения.

Так, как же меняется человек, знающий соционику? Что даёт и что отнимает соционика?

Первый, и наиболее существенный, с точки зрения практикующего психолога эффект – это повышение толерантности, терпимости к другим людям. В психологии есть такой расхожий термин, как «фундаментальная ошибка атрибуции». Это склонность человека приписывать причины поведения другого человека его личному намерению, игнорируя влияние внешних факторов, например, обстоятельств и т.д. Похоже, что знание соционики существенно снижает этот негативный эффект, смещая атрибуцию («атрибуция» – это «приписывание», в частности, приписывание причин поведения) с конкретной личности на тип. Многие участники групп впоследствии делились своими «осознаваниями» примерно так: «Раньше я бы отреагировал на такое поведение Х очень негативно, а теперь понимаю, что он не умышленно – просто в силу своего типа он так видит мир и ситуацию». Практикующие психологи (и, надеюсь, не только они) поддержат меня во мнении, что этот эффект – возрождение способности принимать иную точку зрения, контактировать с «иным», оставаясь самим собой – один из наиболее желанных результатов и индивидуальной, и групповой работы. Цитируя Ф. Перлза: «Контакт – это уважение различий».
Любопытно, что до начала обучения, мы постоянно сталкиваемся с очень активным возражением против типологии: «Как же так, мы же все разные, уникальные индивидуальности, а вы всех под одну гребёнку, под тип!» После обучения люди говорят: «Только теперь, наконец, я понял, какие мы все разные!». Психика – хитрая штука, и, как показывает опыт, именно те, кто слишком печётся о ценности индивидуальности, замечают только свою индивидуальность.
После освоения соционики люди начинают «слышать» других, начинают прощать им их слабости, начинают уважать индивидуальность своих детей, замечать и поддерживать их проявления, даже если они «чужды» им, как представителям другого типа.

Второй позитивный эффект, не менее важный – самопринятие. Человек разрешает себе быть собой. По поводу сильных функций говорят: «Раньше я не знал, что это можно, я не позволял себе…»; о слабых – «Раньше я беспокоился по этому поводу, терроризировал себя, а теперь живу спокойно».
От оппонентов бывает возражение, что в этом случае человек перестаёт совершенствоваться, развиваться, бороться со своими слабостями… Но вспомним постулат гуманистической (прежде всего гештальт) терапии: изменения с нами наступают только тогда, когда мы принимаем и проживаем то, что мы есть сейчас.
Эти вещи очень глубокие и сильные. Напомним, что в основе соционики всё же лежит типология Юнга, которая была создана им в контексте его главной идеи – индивидуации, движения человека к своей Самости. Здесь Юнг настаивает на том, что развитие личности возможно только в силу освоения и принятия человеком своей «данности» и служения ей.
Мы не раз наблюдали следующую динамику: приняв свои сильные функции и начиная их сознательно осваивать, человек постепенно спонтанно (и, что самое главное, почти безболезненно) подтягивает и слабые. Видимо, всё слишком тесно взаимосвязано, и совершенствование одних функций невозможно без поддержки других. Если же ценности и приоритеты стоят на своих местах, неизбежные ошибки слабых функций не так болезненны.

Третий эффект – развитие саморефлексии. Получая некоторую сетку и схему для упорядочивания своих многочисленных проявлений, человек начинает замечать, что он делает, и как он это делает, что он говорит, и на что обращает внимание. Поначалу, это – «забава» в попытке самоопределиться среди типов, потом – стремление замечать и осознавать свои повседневные проявления входит в привычку. Согласитесь, весьма неплохое приобретение, если говорить о личностном росте?

Четвёртый эффект, связанный с предыдущим, – обостряется интерес к окружающему. Мир вокруг становится разнообразнее, информационно насыщеннее. Человек начинает «видеть» вокруг то, на что ранее не обращал внимания, многие явления становятся более понятными и осязаемыми. Механизм прост: мы способны воспринимать лишь то, к чему готова наша внутренняя когнитивная система. Соционика даёт ориентиры. Характерно, что Юнг рассматривал свою типологию, как «компас», «служащий распределению и организации сумбура эмпирического материала». В связи с этим вспоминается знаменитая «четверичность» в работах Юнга – архетип порядка.

Однако, за знание и прозрение надо и чем-то платить. Что отнимает соционика? Отнимает несколько иллюзий.
Иллюзию о своей исключительности. Человек вдруг начинает видеть свою повторяемость в других, начинает вдруг понимать, что то, над чем он так «личностно» трудился, – лишь «порождение» его типа.
Иллюзию о полной сознательности и произвольности своих действий. Он вдруг начинает осознавать, что то, чему находилась масса причин и объяснений вокруг, – всего лишь «реакция из типа».
Иллюзию об отсутствии ограничений. Самая болезненная тема. «Раньше я думал, что могу всё, могу двигаться в любом направлении, а теперь…». Даже среди социоников со стажем распространены фантазии о том, как «перерасти тип», «стать вне типа» и т.д.

Потеря иллюзий всегда болезненна и всегда вызывает сопротивление, однако, эти эффекты я отношу к разряду позитивных, поскольку они продвигают человека на пути личностного роста.
Только после краха иллюзии о своей исключительности начинается поиск истинной индивидуальности уже внутри типа. Только признав «заданность» чего-то в своём поведении, мы получаем возможность контролировать это. Юнг когда-то говорил, что человек (особенно в первой половине жизни) долго тешит себя иллюзией о том, что всё, что он делает или говорит, определяется его произвольными намерениями. Цитирую: «И только, в конце концов, отвоевав ничтожную долю такой произвольности, мы начинаем понимать, насколько наше поведение не зависит от наших намерений».
Только приняв свои ограничения, мы можем полностью реализовать себя. На этот счёт вспомнилось чьё-то высказывание (не помню автора) о том, что тенденция бесконтрольно расти во всех направлениях – свойство раковой клетки… На самом деле, универсальный принцип развития любой системы базируется на механизме ограничения степеней свободы отдельных подсистем. Т.е. если вы хотите быть более свободными и продуктивными как целостная личность, придётся во многом ограничивать и направлять себя. Ничего не поделаешь, такова жизнь в своей основе.

Есть и ещё один разряд следствий знакомства с соционикой. Назовём их «артефактами» соционики, поскольку, они, на мой взгляд, более связаны с «незрелым» её использованием, чем с соционикой, как таковой.
Соционика, как панацея. Попытка все проявления человека объяснить принадлежностью к типу. Здесь же – стремление типировать (ужасно не люблю это слово) всех и вся без их на то желания и согласия и активно «внедрять» свои выводы. В принципе, этот эффект можно понять: когда ребёнок в первый раз получает в руки краски, он рисует везде: на обоях, на себе и на своей собаке. Обычно это быстро проходит, если человек владеет чем-то ещё (я имею в виду другие психологические методы).

Соционика, как манипуляция. Нередко звучит запрос: «Хочу научиться воздействовать на людей, управлять ими, знать их слабые места». К счастью, серьёзно воздействовать, обладая только лишь знанием, практически невозможно. И эти порывы в большинстве случаев остаются неудовлетворёнными.

Соционика, как личностная защита. Знаю случай, когда после прохождения курса соционики сотрудник заявил своему руководителю: «У меня эта функция слабая, поэтому отстаньте от меня, не буду я ничего делать». А с помощью интертипных отношений легко рационализировать своё нежелание решать проблемы межличностных отношений: «Теперь я понимаю, почему мы ругаемся: ты – мой конфликтёр, и это непоправимо». Или: «С этим я буду общаться, а с этим – не буду: по интертипным не подходит». Надеюсь, вы понимаете, что проблемы, возникающие в интертипных отношениях, по большей части зависят от личностного развития человека, а не от его психотипа?

Соционика, как провокатор ингруппового фаворитизма. Слышали, наверное: «Мы! Альфа-квадра!»? Этот эффект деления на «мы – они», с приписыванием своей группе более позитивных качеств, называется ингрупповым фаворитизмом. Не секрет, что любое деление на подгруппы вызывает подобный эффект: игровое соревнование в ходе тренинга, и даже облачение людей в форменную одежду разного цвета, не говоря уже о личностной классификации. Но, на самом деле, в рамках соционики этот эффект всё же наименее опасный и проявляется, скорее, как игра (в отличие, например, от межнациональных отношений).

Соционика, как «зараза». Новички часто жалуются: «Потерял покой, везде теперь вижу типы, функции, аспекты». Ну, что тут сказать? Однажды научившись читать, вы уже не можете не обращать внимания на письменный текст; однажды начав что-то видеть, вы уже не можете не замечать этого. Тем, кто особо страдает от «соционики, как заразы», рекомендуем ещё немного потрудиться и перевести всё это в вариант «соционика, как забава».

Соционика, как забава. У знающих соционику появляется дополнительный источник развлечений: «Посмотри, какой Макс!», «А ты слышал Бальзаковскую фразу?», «Ах, какая шикарная сенсорика!», а какой кладезь инсайтов в соционическом юморе! Честно говоря, я не считаю этот эффект «вредным». Юмор – полезное психологическое приобретение человечества: он позволяет подняться над ситуацией, разрешает называть негативные вещи своими именами, а умение иногда посмеяться и над собой, пусть, как над представителем типа, неизменно повышает жизнестойкость.

Соционика, как тусовка. Наверное, ни одно психологическое направление не собирало вокруг себя столько людей разных возрастов, профессий, интересов… Это чем-то напоминает отдельную субкультуру: со своим «сленгом», своими «авторитетами», «кланами»… Соционике, во многом благодаря наглядной модели и персонификации психотипов, удалось преодолеть тот барьер, который отделяет любую научную концепцию от её широкого использования, который мешает ей стать популярной (см. теорию социальных представлений С.Московичи). На самом деле, замечательно, что есть общая тема, что можно познакомиться с хорошими людьми, весело провести время, пообщаться и самовыразиться. Однако, следует отличать такое общение от развития соционики, как науки.

Возможно, вы вспомните ещё и другие «последствия» соционики, которые были пропущены мною, однако уже среди указанных эффектов и артефактов много того, что служит причиной как интереса к соционике, так и её отторжения. Соционика – действенный инструмент. А у всех вещей есть и «плюсы» и «минусы»: ножом можно порезаться, утюгом – обжечься, глядя в телевизор, можно испортить зрение. Это, однако, не означает, что мы не должны ими пользоваться. Но пользоваться надо умело. И следует помнить, что, давая в руки инструмент, необходимо ещё и научить им пользоваться. Это особенно касается такого мощного и, несомненно, полезного инструмента, как соционика. Если бы она не имела силы, вокруг неё не было бы столько дискуссий и споров; если бы от неё не было пользы, она бы уже давно не существовала.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

передача В. Новиковой
http://rutube.ru/tracks/559258.html?v=df4bc1f7e53bf77e9a61a78beb5f3920

http://rutube.ru/tracks/559335.html?v=b474b4a2166fc07d7ee7d65270eca520

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.socionik.com/thread/8381-last.html
Этический Кодекс Соционика
(с) Сергей Белецкий, Ирина Белецкая, 2008


26 января 2008 года

В статье предлагается Этический Кодекс Соционика, использование которого в работе может помочь сформировать пространство корректного взаимодействия социоников между собой и с клиентами.

Данная публикация ставит целью предложить проект Этического Кодекса Соционика, а именно, единых норм общения и поведения, которые позволят сформировать пространство корректного взаимодействия социоников между собой и с клиентами. По нашему мнению, принятие таких правил даже частью социоников приведет к консолидации соционического сообщества. Такой кодекс должен обезопасить с одной стороны клиентов, поскольку показывает им принципы, на которые опирается профессиональный соционик и тем помогает отличить профессиональную и непрофессиональную работу. С другой стороны Кодекс призван обезопасить самих социоников, поскольку предлагает правила, которые помогают сориентироваться в непростых ситуациях взаимодействия с заказчиком и клиентом, определить уровень взаимной ответственности в той или иной ситуации.

При работе над Этическим Кодексом авторы опирались на материалы [2, 3, 4], поскольку они дают представление о нормах поведения, существующих в сходных профессиональных сообществах, а также на работы Т.Н. Прокофьевой [5], [7], в которых поднимались близкие вопросы и на работу [1], в силу ее относительной известности.

Ряд пунктов был добавлен нами исходя из типовых вопросов, возникающих у наших клиентов на консультациях и у студентов в учебных группах. Некоторые пункты появились в результате обмена мнениями с другими социониками.

Мы надеемся, что данная работа послужит решению проблемы формирования единого информационного пространства и объединению социоников, обозначенной нами в работе [6].

Кодекс

1. Общие положения

1.1. Наименование "соционик" может быть принято лицом, имеющим квалификацию, значимую в соционическом сообществе. Свидетельством такой квалификации может быть документ о получении степени бакалавра или магистра философии в области соционики.

1.2. Кодекс действует во всех сторонах жизни. Пока в соционической среде нет Ассоциации, объединяющей социоников, принятие и следованию кодексу в деятельности соционика является добровольным личным делом соционика. При появлении такой Ассоциации этот или аналогичный кодекс может стать обязательным для исполнения всех членов Ассоциации.

1.3. Кодекс является документом, открытым для ознакомления всего соционического сообщества, как профессионалов, так и любителей.

2. Личность соционика

2.1. Задачей соционика является расширение области знаний о человеке и приложение этих знаний и умений для блага индивида и общества в целом. Соционик уважает достоинство и неприкосновенность человеческой личности, права и свободы, гарантированные человеку Конституцией.

2.2. Соционик работает над популяризацией соционики доступными ему средствами (конференции, интернет-сайты, газеты и журналы, форумы, телевидение и пр.). Соционик формирует в обществе адекватное представление о работе соционика, областях его деятельности и компетентности.

2.3. Публикации соционического характера, выступления соционика на форумах, конференциях, просветительская деятельность в интернете корректны в этическом плане и ограничиваются объективной научно-практической информацией. Они формулируются в терминах и понятиях, принятых в соционической науке. Использование элементов недобросовестной конкуренции не допускается.

2.4. Соционик отказывается от действий, которые прямо или косвенно наносят вред соционике как научному направлению или ее имиджу в глазах общества.

2.5. Соционик умеет признавать свои ошибки и понимать, что непогрешимым может быть только Бог и что порой признание ошибки требует большего мужества, чем отстаивание правоты.

2.6. Соционик осознает, что есть объективная истина (законы) и есть люди, которые эту истину (законы) несут в мир. Транслирование истины не делает соционика особенным и не может служить основанием для гордости особыми умениями или своей "избранностью".

2.7. Знание своего ТИМа и ТИМа собеседника накладывает на соционика обязательства по корректному взаимодействию с человеком, с учетом особенностей взаимодействия ТИМов.

2.8. Для соционика недопустимы проявления соционического шовинизма, т.е. отказ человеку в каких-то качествах или умениях только на основании его принадлежности какому-то ТИМу.

2.9. Соционик готов работать над собой, решать свои личностные вопросы, в том числе, при необходимости обращаться к другим специалистам (как соционикам, так психологам и психотерапевтам).

3. Работа с заказчиком

3.1. Заказчик - лицо или организация, которая явно или косвенно побуждает соционика к научно-практической деятельности.

3.2. Клиент - условное обозначение человека, который является объектом исследования, консультирования, специального обучения, тренинга, проходящего профотбор, аттестацию, или испытуемого, исследуемого в интересах науки о человеке. Один и тот же человек может одновременно быть и клиентом, и заказчиком.

3.3. Соционик обязан уведомить заказчика о реальных возможностях современной соционической науки в области поставленных заказчиком вопросов, о пределах своей компетентности и границах своих возможностей и прочих правилах устанавливаемых Кодексом для данного вида деятельности. При проведении исследования соционик информирует клиента о характере исследования (при наличии заказчика - о передаваемой заказчику информации) и проводит работу только после получения согласия клиента.

3.4. Соционик передает заказчику результаты исследований в терминах и понятиях, известных заказчику, в форме конкретных рекомендаций. Результаты исследований не должны содержать сведений, которые могли бы ухудшить положение как клиента, так и заказчика.

3.5. Материал, полученный социоником в процессе его работы с клиентом на основе доверительных отношений, не подлежит сознательному или случайному разглашению и представляется таким образом( в такой форме), чтобы он не мог скомпрометировать ни клиента, ни заказчика, ни соционика, ни соционическую науку.

4. Работа с клиентом

4.1. Соционик имеет право браться только за решение тех вопросов, по которым он профессионально осведомлен и наделен соответствующими правами и полномочиями. Применяемые методики должны быть адекватны целям консультации, возрасту, полу, образованию, состоянию клиента.

4.2. Организация и методы работы соционика должны быть таковы, чтобы ни ее процесс, ни ее результаты не наносили ущерба здоровью, состоянию или социальному положению клиента.

4.3. Соционик уважает честь и достоинство клиента, относится к нему корректно, какое бы субъективное впечатление клиент не производил своим видом, юридическим и/или социальным положением.

4.4. Соционик умеет проявлять искреннюю заинтересованность, доброжелательность по отношению к клиенту; умеет располагать к общению, вызывать интерес и желание сотрудничать, а также проявлять веру в успех, в способность клиента справиться с ситуацией, проблемой, поддерживать в клиенте веру в его собственные силы.

4.5. При формулировке любого совета в жизни или в Интернете соционик, прежде всего, руководствуется врачебной заповедью "не навреди!".

4.6. За свою консультационную деятельность соционик несет моральную ответственность перед консультируемым и соционическим сообществом. Но он, прежде всего, должен помнить, что главный судья на его пути работы с людьми - это его собственная совесть.

4.7. Соционик несет всю полноту ответственности за свои обязательства, решения, действия и советы (независимо от того даны эти советы в реальной жизни или в Интернете). Тем не менее, публикация на соционическом сайте или в СМИ не должна рассматриваться социоником и клиентом (и задача соционика донести это до него), как безусловная рекомендация решения вопросов клиента и не может служить заменой консультации с социоником.

5. Соционическая диагностика

5.1. Соционик владеет методами тестирования, диагностической беседы, наблюдения, а также психологического воздействия на уровне, который позволял бы эффективно решать поставленную задачу и при этом поддерживать клиента в ресурсном состоянии

5.2. Соционик отводит процессу диагностики достаточно времени, чтобы выдвинуть версию ТИМа клиента и тщательно верифицировать ее различными методами. По запросу клиента соционик перечисляет методики, которые он использовал при диагностике.

5.3. Соционик не должен быть категоричен в высказывании версии ТИМа клиента, независимо от того насколько он уверен в результате диагностики.

5.4. Выдвигаемая социоником версия ТИМа грамотно аргументируется, но на уровне доступном для понимания клиента. При необходимости обсуждения версии с другим социоником версия должна быть научно аргументирована.

5.5. Публичное типирование или обсуждение версии ТИМа человека без его запроса или согласия (т.н. "насильственное типирование") недопустимо. Исключение может составлять типирование публичных или исторических личностей в научных целях.

5.6. Оглашение результата типирования кому-либо кроме клиента, если клиент не дал на то своего разрешения, недопустимо. Исключение может составлять результат типирования публичных или исторических личностей в научных целях.

6. Коллеги, научное сообщество

6.1. Соционик не вправе публично ставить под сомнение профессиональную квалификацию другого соционика или каким-либо иным образом его дискредитировать. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированы и сделаны в конструктивной форме.

6.2. Соционик обязан охранять честь и достойные традиции соционического сообщества, должен относиться к коллегам доброжелательно и с уважением.

6.3. Если соционик считает, что его коллега действует непрофессионально, он в первую очередь указывает ему на это конфиденциально, чтобы не снижать публичной критикой авторитета соционического сообщества в целом.

6.4. Соционик изучает специальную литературу и работы коллег в периодической печати. При использовании материалов коллег в своих публикациях, учебных пособиях и пр. соционик использует принятые в науке правила ссылок.


Литература:

1. Гетманов А.И. О кодексе соционики. // Екатеринбург: "Мост", Дайджест №1, 1999.
2. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОДЕКС ЭТИКИ ДЛЯ ПСИХОЛОГОВ. БОНН. ФРГ, 1986 г. Вопросы психологии, № 6, 1990.
3. Этический кодекс Российского психологического общества //Российский психологический журнал. 2004, т.1, №1.с.37-54.
4. "Этические принципы и правила работы практического психолога образования", // Вестник образования, №7, 1995.
5. Прокофьева Т.Н. "Методика диагностики типов информационного метаболизма", // "Соционика". Сборник докладов V московской научной конференции, 2001.
6. Белецкий С.А, Белецкая И.Е. "Серебряной пули не будет" // Соционика, ментология и психология личности (в печати).
7. Прокофьева Т.Н. "Соционические функции и развитие личности" // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология, 2006, №9.

(с) Сергей Белецкий, Ирина Белецкая, 2008

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Еще один взгляд на типирование
http://www.socionik.com/thread/8818-last.html
Те, кто пробовал типироваться у профессиональных социоников, думаю, меня поймут.
Мой же опыт и подавно весьма забавен. Белецкие протипировала в Гексли, Миронов - в Драйзера, Бескова по фото и видеосъемке - в Жукова, ученица Новиковой - в Дюмку. На форуме соционических оргий меня протипировали в Гюго и Есенина. Еще по текстам меня типировали в Штирлица.
Так как соционика еще молодая наука, я решила не обращать внимание на свое дилетантство, и предложить свой подход к типированию.
Свой подход я основываю на следующих предпосылках:
1. Чистых типов типировать легко;
2. Однако очень часто люди либо а) работают над своими слабыми сторонами, и соответственно, меняется и проявление сильных сторон; либо б) в детстве этим людям было выгодно не показывать свою индивидуальность, и соответственно, в этом случае сильные функции просто окажутся неразвитыми. В этих случаях типирование очень усложняется, и поэтому разные типировщики часто оказываются несогласными друг с другом.
3. Типирование исключительно по семантики аспектов необъективно, потому что если человек, например, работает над проработкой своей болевой, он и в речи может употреблять язык своих слабых функций.
4. Типирование исключительно по ПР также необъективно, потому как для того, чтобы быть уверенным в том, что они работают, необходимо масштабное исследование разных типов в проявлении каждого ПР. Причем также необходимо чтобы все типы, которые участвуют в этом исследовании, были правильно определены. А это, как можно понять из-за отсутствия единого и объективного взгляда на критерии типирования, невозможно доказать.
5. В детстве, где-то до 7 лет проявляются ведущие функции. А даже если функции по каким-то причинам себя не проявляют, все равно – психика еще не успела на ранних этапах жизни наработать какие-либо компенсаторные механизмы, поэтому тогда можно проследить действие суггестивной и программной функций.
6. Прочитав огромное количество литературы, я поняла, что из ПР есть несколько таковых, наличие которых можно проследить с достаточной степенью объективности и согласия большинства экспертов. Это – квестимность/деклатимность (проявления слышны обыкновенному уху, а во вторых – легко проследить, если перебить тестируемого – деклатим уверенно продолжит вещать с того же места, с которого его перебили, а квестим спутается, и не сразу сможет продолжить тему); позитивизм/негативизм (речевые признаки с одной стороны сложно контролировать, с другой – их легко оценить; , демократия/аристократия (тоже речевой признак, и также легко отследить, пообщавшись какое-то время с тестируемым). Все остальные признаки недостаточно изучены, и делать вывод по ним – нецелесообразно.
7. В состоянии стресса у человека отпадают компенсаторные функции, и его тип может быть представлен нам в так сказать голом виде. Если не произойдет загадочная инверсия. Но как дополнительный признак при типировании – можно использовать.
8. Когда человек достигает примерно 25-летнего возраста (если его развитие и социализация идут нормально) у него начинает появляться интерес к своим слабым сторонам (читай – слабым функциям). Человек начинает прорабатывать супер-эго – ролевую и болевую функцию. Примерно в то же время человек начинает формировать систему ценностей, в которой как правило отражены квадральные ценности, переработанные индивидуально-личностным опытом конкретного человека. Но – поняв ценности человека мы можем также понять к какой квадре он принадлежит.
Выводы из вышеперечисленного:
1. Процесс типирования для достижения максимального качества должен быть долгим, не в один день, и учитывать весь путь становления человека начиная от рождения, особенностей поведения в детстве, успеваемости в школе, особенностей воспитания, а также – анализов факторов, повлиявших на становление личности человека.
2. За час беседы нельзя достоверно определить «нечистый» тип, также как и по видеосъемке и фото.
А теперь, приведу пример своего типирования по системе, предложенный выше.
Мои родители в детстве часто ссорились (по моим предположениям, это был соц-заказ), но старались не вмешивать меня в свои дела, и как правило старались скрывать свои разногласия. Я же всегда четко могла определить настроение своих родителей (ЧЭ) а также всегда старалась сгладить их противоречия. Одна из моих фраз примерно в 4 года (записанные моей мамой), (подхожу к родителям с игрушечным луком) и говорю: «А чего вы такие грустненькие (ЧЭ)? Улыбайтесь (ЧЭ), а то застрелю из лука». Учитывая игрушечность лука, речь шла о нереальной угрозе, но при этом можно сделать вывод о уже наличествующей установке на то, что можно воздействовать на людей с помощью силового метода (ЧС в ценностях).
Далее. Ребенком я была тихим и неуверенным в обществе (слабая сенсорика). Однако круг моего общения делился на «своих» и «чужих». В круге чужих, как я уже сказала, я была тихим, неуверенным ребенком (особенности воспитания), но в кругу своих я была лидером, заводилой (предположительно – экстраверсия). Причем любимым моим занятием было – организация моих друзей на театральные постановки. В этих постановках я как правило играла роли цариц и принцесс, и эти постановки мы с друзями показывали родителям и соседям (скорее всего экстраверсия и стремление быть на виду. Плюс в пользу Гамлета – увлечение детства, которое всегда является истинным, а не навязанным потом уже обществом). Причем, в своей компании я была лидером эмоциональным – я никого не принуждала, а заражала своей идеей (ЧЭ).
В школе мне легко давались литература, а также алгебра и геометрия. Последние два предмета давались легко потому что у нас была преподавательница, которая умела доступно объяснить (БЛ), а я очень легко понимала обяснения (предположительно – суггестивная БЛ). Причем мне никогда не удавалось выйти на твердую пятерку по этим предметам, потому что всегда получалось, что я делала какую-то мелкую ошибку, которую не замечала (глобальное мышление, свойственное интуитам). Когда же у нас в классе сменилась учительница, и другая уже не умела так хорошо объяснять, я съехала с четверок и пятерок на тройки (еще одно доказательство суггестивной БЛ).
По литературе у меня были хорошие оценки потому что мне нравилось анализировать характер героев, и выносить верные заключения о них (подтверждение этики, и предположение интуиции).
В дальнейшем в институте я могла на поверхностном знании материала рассуждать и «лить воду» по нему (интуиция и экстраверсия).
Далее. Все бы хорошо, но в подростковом возрасте я страдала от своей повышенной эмоциональности (ЧЭ), а также отсутствия умения постоять за себя (слабая сенсорика), а также повышенной потребностью всем нравиться (экстраверсия). Плюс ко всему я не умела о себе заботиться, могла в мороз 25 градусов одеть капроновые колготки (слабая БС). Так же не хватало умения заботиться о внешности (опять же слабая БС). Повезло иметь двух подружек, сильных по сенсорике – у них смогла научиться краситься, и одеваться. Хотя красилась всегда то чрезмерно, то недостаточно – и никогда – в самый раз (слабая сенсорика).
Еще одной моей отличительной чертой было умение делать прогнозы, которые сбываются (БИ), и стремлением к лучшей жизни и поставновке перед собой целей (экстраверсия и рациональность). Моим увлечением была психология, которая меня интересовала с точки зрения преодоления своих недостатков и самостоятельного устройства своей жизни (ЧС в ценностях).
Мое стремление к лучшей жизни привело меня в Москву, где я стала зарабатывать тем, что умела отлично разбираться в людях (ЧИ+этика). Причем иногда я не могла объяснить, чем мне нравится или не нравится тот или иной человек, но характеристика была всегда верной (скорее всего, сильная бессознательная ЧИ).
Все бы ничего, но моя повышенная эмоциональность становилась для меня уже недостатком, с которым необходимо бороться. Дело в том, что эмоции не удавалось держать при себе (экстраверсия), а мое лицо всегда было говорящим (этика). Плюс ко всему я также не могла постоять за себя (все еще слабая ЧС), и меня можно было легко убедить в чем угодно любыми абсурдными, но на первый взгляд логическими, аргументами (все еще слабая логика). Если бы господа соционики стали меня типировать в этот момент моей жизни, то «диагноз» был бы «Есенин», так как на людях я интровертировалась (особенности воспитания). В «своем» же кругу – зажигала и эмоционировала.
Итак, я пришла к выводу, что надо что-то менять. Я пошла к психотерапевту с сильной ЧЛ, у которого болевой является ЧЭ, и который строит свою терапию на избавлении от лишних эмоций.
Вуа-ля! Три года работы с психотерапевтом произвели во мне неизгладимые изменения.
Во-первых, я стала очень логичной. Беспрестанное прорабатываение ЧЛ сделало меня способной легко проследить за средней сложности логическими заключениями.
Во-вторых, я решила создать свою систему (невосполненная потребность в БЛ) ценностей в жизни. В результате этой системы я решила научиться защищать себя (ЧС), а также иметь правило на каждую ситуацию (недостаток БЛ, и БЛ ценностях). Плюс ко всему я стала тщательно следить за своим здоровьем (БС).
Теперь же мой ТИМ очень сложно определить. Проработка ЧЛ сделала меня статичной (я также перечисляю предметы и мысли – во-первых, во-вторых, в-третьих). Логическая проработка моих прошлых сложностей сделала меня спокойнее и уравновешеннее. На каждую прошлую ситуацию у меня есть правило, а работа с психологом сделала меня стремящейся к самостоятельности и опоре на себя (ЧС в ценностях и наработка ЧС). Неординарность моего мышления кажется соционикам программной ЧИ, а наработка своего специфического взгляда на отношения людей – программной БЭ
Но! Моя Гамовость все еще проявляется во мне. В новых ситуациях, когда у меня нет готовой логической формулы, я сначала как и раньше реагирую ЭМОЦИЯМИ. И пока они не успокоятся (а это может длиться весьма долго), я не смогу проработать ситуацию логически.
Со мной все еще моя квестимность и аристократия, а также эмоциональность в театральной школе и с хорошими друзьями.
Но с виду я уже кто угодно, но не Гамлет.
Разумеется, все вышесказанное является моим ИМХО. Но! Раз соционика претендует на звание науки – не пора ли составлять единую и объективную систему типирования? Не пора ли придти к общему мнению и выработать основной подход? Ведь тогда будет намного меньше разочаровавшихся в соционике!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://daer.narod.ru/osoc.htm
Что такое соционика?
Как все новые науки Соционика родилась на стыке старых наук, в треугольнике "психология - социология - информатика". Из этих наук, а также ряда других пограничных наук о человеке, критически переосмыслив их, Соционика заимствовала многое: накопленные знания о человеке, основную терминологию, методы исследования. Российской Академией естественных наук (РАЕН) соционика признана открытием, а ее создатель - Аушра Аугустинавичюте - награждена дипломом об открытии и медалью им. П.Л.Капицы. Исходя из типологии К.Г.Юнга, она, независимо от И.Майерс-Бриггс развила теорию о 16-ти психологических типах личности. При этом, используя понятие об информационном метаболизме, введенное А.Кемпинским, А.Аугустинавичюте предложила информационные модели психики типов - т.н. модель Ю и более совершенную модель А. Благодаря этому оказалось возможным описать большую часть аспектов мышления и поведения человека как типа информационного метаболизма (ТИМа), с указанием его сильных и слабых сторон.
Благодаря моделям Ю и А оказалось возможным описывать и предсказывать как поведение типа информационного метаболизма (типа ИМ), так и интертипные отношения. Последние возникают вследствие обмена информацией между одинаковыми функциями ИМ, которые находятся на различных местах в моделях типов ИМ. Такое описание представляло собой громадный шаг вперед в области наук о человеке.
Почти сразу стала очевидной громадная практическая важность сощюцики, ведь если описания типов, хоть и неполные, существуют, то возможность точного описания и предсказания человеческих отношений вообще отсутствовала в традиционной психологии. Оказалось возможным решать проблемы совместимости партнеров в браке, рабочем коллективе, бизнесе, целенаправленно формировать устойчивые сплоченные группы для решения каких-либо задач в любой сфере человеческой деятельности...

Итак, соционика- это наука, утверждающая, что каждый человек принадлежит к определенному типу, типов этих всего 16 и на протяжении всей жизни тип не меняется. Соционика описывает эти типы, межтипные отношения и взаимодействия внутри группы людей с определенными типами.
"Ерунда!" - скажете Вы, "при таком разнообразии человеческих характеров всего 16 ?!!" Все дело в том, что понятие типа в соционике гораздо более узкое, чем характер, чем вся психика в целом, т.к. ставится вопрос лишь о том, какую информацию и каким образом человек воспринимает и усваивает, а вот выводы из этого можно сделать самые разноплановые.
Концепцию принадлежности человека к определенному типу (или ТИМу-тип информационного метаболизма) можно пояснить следующим образом: каждый человек смотрит на окружающую действительность под определенным углом и в зависимости от этого угла различные вещи приобретают различную значимость. Т.е. человек смотрит на мир как бы через призму, определяющую на что под каким углом смотреть. Вот и получается, что определенная информация, проходя через соответствующую грань усваивается легко, без искажений, а определенная искажается и воспринимается с трудом. Таким образом, ТИП- это и есть та призма, которую "носит" каждый человек , и таких “призм”- 16. И иногда люди не понимают друг-друга только из-за того, что они смотрят на одну и ту же вещь под различными углами, а не потому, что кто-то хороший, а кто-то плохой.Соционика рассматривает ряд закономерностей, влияющих на людей и их взаимоотношения, которые раньше не могли быть глубоко изучены методами традиционной психологии, по причине отсутствия в ней МОДЕЛИ ЛИЧНОСТИ как механизма информационного взаимодействия человека или коллектива с окружающей средой.
Что же дает нам соционика?
1. Прежде всего возможность понять собственный механизм восприятия информации и связанные с этим свои сильные и слабые стороны, на что делать упор в жизни и что подтягивать, перестать терзать себя за то, что является твоей неотъемлемой частью.
2. Возможность лучше понимать окружающих, замечая не только поступки, но и то что за ними стоит.
3. Узнать, кто же такой дуал и что такое дуальная защита.
4. Возможность понять причины сложившихся человеческих отношений, конфликтов и непониманий.
5. Возможность организовывать группы с заранее прогнозируемыми, наиболее благоприятными отношениями (семья- одна из таких групп).
Иногда задают вопрос, возможно ли использование соционики для манипуляции сознанием, наподобие НЛП? Во-первых, в общении мы и так, сознательно или нет, пытаемся с разной долей успеха манипулировать партнером. Во-вторых, многие пособия по воспитанию детей итак не что иное как учебники по управлению волей в своих интересах. Конечно подобный вопрос подразумевает жесткую манипуляцию. Так вот, ссылаясь на соционические авторитеты, отвечу МАНИПУЛЯЦИЯ ВОЗМОЖНА и еще покруче чем в НЛП, вопрос в том что специалистов такого уровня очень мало, но научиться , в принципе, возможно.
Интерес к соционике в мире достаточно велик, т.к. ее использование сулит большие выгоды (например при подборе персонала ; эффективность групп, специально подобранных с учетом соционических понятий на порядок выше ), однако недостаток специалистов высокого уровня, замедляет активное ее внедрение. Киевский международный институт соционики как раз и создан для подготовки такого рода специалистов
Одна из концепций соционики- концепция дуальной природы человека (“Дуальная природа человека” А.Аугустинавичуте), суть которой в том, что для гармоничного существования человеку необходим дополняющий его партнер (дуал).
Интересно, что для того чтобы найти дуала не обязательно знать соционику, все эти механизмы, которые она описывает и так уже заложены в нашем подсознании и многие супружеские пары- именно дуалы.
Скажу сразу, изучение соционики- дело трудное и требует прежде всего желания и настойчивости. Наука это молодая ( первые публикации появились в 1980 году), некоторые понятия еще не совсем четко определены, по некоторым вопросам есть разногласия даже у опытных социоников. Но самое интересное, что даже лишь познакомившись с основами соционики, начинаешь замечать что все это РАБОТАЕТ!
Какие могут быть сложности?
Самая первая, самая трудная, самая опасная- неправильное определение ТИПа человека. Никто не может назвать себя социоником, если он не может достоверно определить ТИП человека! Учитывая, что “чистых” ТИПов не бывает, а у некоторых людей их настоящее лицо запрятано настолько глубоко, определение ТИПа - весьма непростая задача. Это сравнимо с умением посадить самолет в авиации, без этого о дальнейшем обучении не может быть и речи!
Вторая опасность подстерегает юных социоников, когда они начинают делать первые шаги в типировании своих знакомых. Каждый протипированный человек волей-неволей попадает в коллекцию шаблонов, которые активно используются в дальнейшем типировании. Обязательно результаты типирования должны быть проверены. Ошибки в типировании на этом этапе обходятся очень дорого. Может так случиться, что человек очень долгое время находится под влиянием своих заблуждений, а отказаться от наработанных стереотипов не легче чем бросить курить.
Так что лучше всего учиться стационарно, например в Киевском международном институте соционики. Можно сказать даже больше, начав углубленное изучение соционики, человек начинает мыслить в ее категориях. Ее понятия постоянно присутствуют в голове и убрать их оттуда можно только загрузив новые, более передовые.
Тем же пытливым умам, которые несмотря ни на что сами собираются грызть гранит науки, мы постараемся оказать всевозможную поддержку на нашем сайте.
ЕрошкоД.А.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://daer.narod.ru/methodika.htm
Методика изучения соционики
В процессе изучения соционики необходимо пройти три важнейших этапа:
1. Обучение определению ТИМа человека (самый основной и самый сложный)
2. Обучение анализу, прогнозированию и управлению интертипными отношениями между двумя людьми.
3. Обучение анализу, прогнозированию и созданию “малых групп” с заданным характером интертипных взаимодействий.
Обращая внимание на исключительную важность , предлагается основное усилие направить на изучение вопросов первого этапа.
Итак, с чего начать? Конечно же с основ!

Для начала, чтобы лучше понять суть предмета, я бы порекомендовал вдумчиво прочесть “Дуальная природа человека” (http://daer.narod.ru/librindx.htm) А.Аугустиновичуте. Вообще сразу хочу обратить внимание на то, что сейчас литературы по соционике, всякой-разной, много поэтому сразу настоятельно рекомендую отдавать предпочтению классике- Аушре и Юнгу, это не позволит уйти в сторону от правильного направления. Кроме того, на Украине выходит журнал Киевского международного института соционики “Соционика, психология и ментология личности”, там публикуют довольно много работ классиков соционики.
Далее очень важно понять общий смысл модели “А” и понятие психической функции. Последнее Вы сможете найти в работе Букалова “ Функционика .” (http://daer.narod.ru/librindx.htm)
После знакомства вышеперечисленным, можно приступать к более сложным вещам, а именно к изучению соционических аспектов. Их изучение я рекомендую начать с изучения дихотомий (http://daer.narod.ru/librindx.htm): экстраверсия-интроверсия, рациональность- иррациональность, этика-логика, интуиция-сенсорика.
К углубленному изучению аспектов (http://daer.narod.ru/librindx.htm) по категориям: деловая логика, логика отношений; этика эмоций, этика отношений; волевая сенсорика, сенсорика ощущений; интуиция возможностей, интуиция времени следует отнестись особенно серьезно, а ключевые понятия заучить наизусть. Ведь именно уверенное знание понятий, выражающих тот или иной аспект, даст возможность распознать в человеке этика или логика, интуита или сенсорика. Также предлагается ознакомиться со словарем аспектов.
Наконец, после тщательного изучения и усвоения аспектов можно познакомиться с описанием типов (http://daer.narod.ru/librindx.htm). Очень хорошее описание с указанием последовательности обработки информации, с постоянным, от типа к типу, повторением механизма работы модели “А” и объяснением каждого такта переработки информации - в работе Аушры Аугустинавичуте “Психологические типы” эту работу также можно ,будет вскоре найти на нашем сайте.
Хочу отметить что собственно к типированию приступать еще рано, полезно познакомиться с описанием психологических типов социониками разных типов.
Теперь настало время получить общее представление об интертипных отношениях (http://daer.narod.ru/librindx.htm) . Как в математике, зная точно один тип и отношения с другим типом (например отношения конфликта) получаем другой тип. То есть эта проверочка, если она у нас будет в наличии, очень пригодится.
И вот уже хочется определить тип всех вокруг, и девчонок, и пацанов, и начальника на работе и обязательно шокировать их откровениями про них, демонстрацией знания их слабых сторон... Предупреждаю ЕЩЕ РАНО!!! Все это будет... потом... если захочешь. А первые шаги в типировании надо делать с типирования людей, тип которых хорошо известен, или результаты типирования могут быть кем-то проверены, чтобы если что сразу исправить ошибку. Узнать психологию типа можно, почитав произведения писателей- характерных представителей того или иного типа. Например психология ЭСИ хорошо просматривается в произведениях Теодора Драйзера, ЭИИ - Достоевского и т.д. Я понимаю, что запретить соционику типировать- то же самое, что и запретить дышать, это будет получаться даже непроизвольно, вот только еще б всегда правильно!!! Поэтому НИКОГДА не делайте поспешных выводов.
Теперь немного о методах типирования.
1. Типирование по дихотомиям.
Т.е. последовательно определяется, кто человек, экстраверт или интроверт, интуит или сенсорик, этик или логик, рационал или иррационал, последовательность может быть любой. Этот метод особенно желателен для начинающих. Не вызывает привыкания и пристрастия.
2. Типирование по шаблонам.
Т.е. определяется сходство человека с кем-то протипированным ранее. Более подходит для профессионалов, имеющих в арсенале много достоверных шаблонов, и используется в простых случаях хорошо выраженных типов. Для новичков не подходит.
3. Типирование по внешним признакам.
Это уже не соционика а физиогномика какая-то. Конечно определенная корреляция есть, но далеко не 100% и даже не50%, но очень просто, доступно, посмотрел, и “уже знаешь, как у человека информация циркулирует”. Этот метод сам по себе, отдельно вообще не рекомендую использовать, только в качестве вспомогательного. ВНИМАНИЕ! Вызывает привыкание и пристрастие!!
4. Типирование по тестам.
Старый добрый тест Изабеллы Майерс-Бриггс имеет достоверность около 40%, есть и другие, но даже теоретически, получить достоверность выше 60% затруднительно, но наверное возможно, мне пока такой тест не известен. Да и на случай сомнительного результата нужно иметь какое-то свое мнение.
5. Типирование на основании анализа интертипных отношений.
Годится в качестве вспомогательного.
Для начала стоит остановиться на первом варианте, с опытом подключать остальные.


Ерошко Д.А

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://daer.narod.ru/NEW/metodika_tipirovaniya.htm
Методика определения типа по внешним признакам
1. Зачем это нужно
Я хочу, чтобы сведения о внешних признаках типов помогали практикующим соционику точнее определять тип, затрачивая на это как можно меньше времени. Убежден, что большинство трудностей сегодняшней соционики происходят из-за неумения большинства практикующих правильно и быстро определить тип человека без вербального тестирования. Представленная мной методика не просто субъективна, как может показаться на первый взгляд, но вполне доступна для понимания,, ее можно свести в систему и освоить на практике. В основе лежат объективные физиологические характеристики, присущие людям разных типов, а не просто мои чисто субъективные впечатления от внешнего вида и поведения людей, которых я классифицировал по тем или иным схемам
Идея с псевдонимами типов и списками известных личностей не нова, они были взяты Аушрой Аугустинавичуте для облегчения типирования и понимания. Я просто решил продолжить работу в этом направлении и собрать побольше статистики о внешних признаках ярких представителей типов и детализировать портретные описания. Знание этих признаков помогает мне в жизни иработе, может быть поможет и другим.
Меня интересует в окнечном итоге не само типопределение, а результат, который может получить обычный человек, узнав с помощью несложных действий особенности своего восприятия окружающего мира и, сопоставив их с особенностями восприятия интересующего его человека, применить эти знания в реальной ситуации. Хочется, чтобы эти знания облегчили ему и окружающим существование в этом мире, сделали жизнь понятнее и лучше. В конечном счете наука нужна для этого. У меня нет цели произвести очередную "революцию" или завоевать известность. Просто хочется, чтобы типирование стало легким и доступным. Для этого методика должна быть надежной. Будет это соответствовать чьему-то авторитетному мнению или нет, мне все равно. Может быть, такой подход не совсем научен, но если он работает на практике и дает желаемые результаты, помогает лучше понять себя и других, он нужен и оправдан.
Трудность, связанную с отсутствием достаточного количества "картинок"-эталонов я предлагаю восполнять с помощью личных наблюдений и банка данных. Этот сайт сделан мною с той же целью. Поскольку пока такой информации мало, было бы очень желательно эту картотеку пополнять. Предлагаю всем желающим принять в этом участие.
Меня по-прежнему интересует в этом плане три вещи. Увеличение банка эталонов - фото, графики.. Шлифовка списка словесных описаний внешних признаков до уровня простых и точныхопределений. Популяризация этих сведений, пока в Интернете.
2. Типирование сейчас
В настоящее время применяются разные способы типирования. Но отличаются они только на первый взгляд. Одни методисты пытаются оценивать поведение и поступки человека, его высказывания, моральные и этические нормы, уровень культуры, интеллекта и т.д. Другие основываются на мнении типируемого о себе, его самооценке. Оба подхода обычно непозволяют увидеть полностью свойства типа, который поэтому часто определяется неверно. Как показал эксперимент СРТ99, использование этих методов дает сходимость результатов на более, чем в 30% случаев.
Авторы большинства соционических руководстви статей приводят мало статистики по результатам типирования и почти совсем не упоминают детальных пошаговых описаний методик. Обычно эти места опускаются или авторы делают вид, что методика и так понятна, а работоспособность того или иного подхода - вещь сама собой разумеющаяся. Этот подход я называю теоретической или философской соционикой. Моя работа неимеет целью развивать это направление в отрыве от практических результатов.
Естественно, проще всего объявить эту методику очередной "типологией типолога", не имеющей отношения к соционике. Но дело в том, что я никуда не уходил от соционики, просто применял ее более интенсивно, чем, может быть, некоторые. И достиг более точных результатов, хотя, может быть и не в полном соответствии с т.н. "научными" принципами, подразумевающими применение красивых математических схем, философских парадигм, символов и т.д. Все, что меня интересовало, это практический результат, точное и быстрое определение типа. И я не предлагаю верить мне на слово, а рекомендую всем заинтересованным попробовать эту методику на практике и самостоятельно оценить полученные результаты.
3. Точка отсчета
Поскольку в ходе практического типирования я несколько вышел за рамки классической соционики, описание результатов и методов потребовало введения новых понятий и терминов. Они ни в коей мере не отменяют действующий в соционике понятийный аппарат, но существенно уточняют и дополняют его.
Типирование я считаю технологией, а не искусством. Для получения гарантированного результата с помощью любой технологии нужны теория и последовательность действий, алгоритмы. Если теория типирования в соционике более-менее освещена, то с алгоритмами и последовательностью шагов ситуация оставляет желать много лучшего.
Трудно выделить главное при определении типа. Что считать точкой отсчета?
Ответы на вербальные тесты? Они меняются, человек отвечает на одни и те же вопросы в зависимости от ситуации и настроения по-разному. К тому же существует достаточно большое количество людей, дающих т.н. "плоский профиль", когда ответы "да" и "нет" распределены примерно поровну. Что делать в этом случае?
Ориентироваться на самооценку человека? Но если дать незнакомому ссоционикой человеку существующие эмпирические описания типов, и попросить выбрать подходящее ему, то велика вероятность, что человек выбирает то описание, которое больше соответствуют его представлению о себе - то, каким бы он хотел себя видеть. Или какимпо его мнению его хотели бы видеть окружающие. "Каким типом ты себя считаешь?" - "Гамлетом". - "Ладно, будешь Гамлетом!". С реальным типом такая самооценка совпадает не всегда. Интересно, что чаще всего я встречаю при самооценке предпочтения типов сенсорной и этической направленности.
Хотя вербальная компонента есть одна из важнейших составляющих поведения, я не беру ее за основную точку отсчета, но предлагаю учитывать, как вспомогательную. Никто никому не мешает протестировать кого-то вербально для сравнения. Но скорее всего сравнивать результаты будет неправомерно. Ведь тесты выявляют в большинстве случаев "социальную маску" типируемого - то, как человек хочет себя видеть или представить в глазах окружающих, а не настоящий тип и его проявления. Хуже всего то, что при ответах на тесты проявления типа и маски смешиваются и становится вообще невозможно отделить одно от другого.
В качестве альтернативы я предлагаю взять за точку отсчета внешний вид человека и его поведенческие и эмоциональные реакции - физиогномические особенности, жесты, тип походки, сочетание предметов одежды, мимику. Поэтому предлагаю не слушать мнение человека (или слушать его не в первую очередь), а смотреть на его первичные проявления, оценивать невербальные признаки. Я считаю, что человек не может все это сам изменить, это с ним на всю жизнь и совпадения бывают в большинстве случаев. Поэтому типирование на основе внешнего вида позволяет наиболее точно определить тип человека.
Конечно, на протяжении времени впечатление от человека меняется, но яне встречал случаев, когда строение тела, жесты и эмоциональные реакции так менялись бы в течение жизни, что, например, вместо типичного сенсорика, человек начинал выглядеть и вести себя как интуит. За исключением изменений пластики мышц и жировых отложений, любые трансформации обычно не затрагивают костную структуру, форму черепа, лица, длину пальцев, мимику, тип походки и т.д. Смену манеры говорить резким "логическим" голосом с металлическим оттенком на "этически-мягкую" способность плавно настраиваться на тон собеседника я также ни разу не встречал. Внешние типные характеристики по моим наблюдениям сохраняются на всю жизнь.
Конечно, сама по себе форма скелета или строение мышц, говорят только об отдельных признаках. Поэтому необходимо целостное восприятие по всем признакам сразу. Без этого методика не сработает.
4. Достоверность результатов
Как убедиться в том, что результатов типирования верные?
Способов два и я их обычно применяю оба:

Главный. Целостный образ, который создают внешние проявления типируемого - внешность, движения, эмоции.
Вспомогательный - Результаты деятельности типируемого, статистика, факты - все, что человек сделал и что можно наблюдать и посчитать У каждого типа есть свой, отличный от других, индивидуальный целостный образ - замкнутая последовательность признаков, бесконечно повторяющая сама себя. Основой ее служит система воспрития физического мира. В любых условиях и в любом состоянии человека его тип проявляется в виде отдельных звеньев этой последовательности, а часто удается разглядеть и почувствовать ее всю.
Трудность в том, что у этой последовательности нет начальной точки или главного звена, которое позволило бы, взяв ее за точку отсчета, построить линейную последовательность типирования, столь привычную для современного научного подхода. Если доверять приборам или тестам, как это принято в официальной науке, то каждое звено этой цельности либо покажется главным (глаза, асимметрия лица, стиль письма и т.д.), или наоборот – второстепенным. В любом случае попытка найти такой "центр тяжести" в проявлениях типа обречен на неудачу. За деревьями обычно так и не удается разглядеть леса. Образ типа обычно ускользает от взгляда на него через микроскоп очередного теста. Между тем, если при типировании прислушиваться к своим ощущениям, а потом их проанализировать по определенной схеме, то ухватить, нащупать эту последовательность не так уж сложно. Нужно просто быть внимательным к тому, что чувствуешь или переживаешь при общениии счеловеком, и самое главное, стремиться наблюдать очевидное, замечать то, что в данный момент находится перед глазами. Для такого восприятия нужна определенная отрешенность, своего рода холодность, дающая возможность помсотреть на ситуацию со стороны, не предвзято, видеть людей и вещи такими, какие они есть, не домысливая и не оправдывая их. Если же удается овспринимать в таком состоянии, то "ухватить" целостный образ типа не сложно, достаоточн бывает просто внимательно налюдать. Ну и конечно, знать хотя бы некоторые признаки. которые в сочетании друг с другом показывают "кусок" этой последовательности, по которой можно безошибочно опознать недостающие части, и которая указывает на тот или иной образ из 16. Ошибиться в таком случае почти невозможно. Уверен, это удается многим активно практикующим. Вот только в отстутствии согласованной технологии каждому приходится начинать этот процесс сначала и изобретать свой велосипед. Обычно на это уходят годы.
Можно сравнить эту последовательность со структурой ДНК. Каким бы ни был организм, одна и та же генная часть будет повторяться в каждой его клетке. Самым простым способом увидеть эту последовательность, на мой взгляд, является внешняя визуализация. Чтобы облегчить этот процесс, я сделал галерею. Вглядываясь во внешний образ человека, легче всего научиться "ловить" целостный образ типа. Предварительное отделение подтипов от основного типа и знание механизма функционирования социальных масок значительно облегчают эту процедуру.
2) Результаты деятельности позволяют удостовериться в том, что выявленный на первом этапе тип проявляет себя так, как должен проявлять в соответствии с описанием. Т.е. нужно удостовериться, действует ли человек в соответствии со своим типом. Это, собственно, не является частью "прямого" типирования, а, скорее, позволяет верифицировать результат. А затем сделать вывод о практическом использовании знания о типе этого человека - что делать, как строить отношения с ним, как лучше ему использовать его способности и т.д..
Статистика, собранная в наблюдении за человеком (как он справляется с той или иной работой, как строит отношения, как ведет себя в быту и т.д.), должна косвенно подтверждать вывод о типе и стыковаться с описанием поведения эталонного типа в общем. Например, Штирлиц должен всех “строить”, Дюма - создавать удобства, Жуков - "воевать" и т.д. Это стандартное условие и человек, каким бы он ни был, рано или поздно обычно проявляет свое типное поведние. Только не всегда так бывает, поэтому этот метод не может быть основным.
Тому есть две причины:
а) тип неверно определен и нужно возвращаться обратно и искать ошибки в типировании
б) человек находится в состоянии, лежащем за рамками "поведенческого эталона типа", если можно так сказать.
Не секрет, что тип по разному проявляется в зависимости от состояния человека. И хотя я уже упоминал тему границ проявления типа в "переписке", развить ее я планирую чуть позже.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

5. Три уровня проявлений человека
Итак, взяв за точку отсчета физическое тело, жесты и эмоции человека, попытаюсь расположить все проявления человека в порядке убывания их степени соответствия типу. Для этого я предлагаю концепцию трех уровней (http://daer.narod.ru/NEW/tri_urovnya.jpg)
Уровень 1. Тело, внешность и физиология.
Тело -Организм человека или животного в его внешних, физических формах. Физиология - Совокупность жизненных процессов, происходящих в организме и его частях.. Внешность - наружный облик человека. Толковый словарь русского языка Ожегова (далее - ТСО).
Уровень 2. Эмоции, движения и жесты
Эмоции - душевные переживания, чувства, ТСО. Субъективные реакции человека и животных на воздействие внутренних и внешних раздражителей, проявляющиеся в виде удовольствия или неудовольствия, радости, страха и т. д. (франц. émotion, от лат. emoveo - потрясаю, волную) Большая советская энциклопедия (Далее БСЭ) Движение - изменение положения тела или его частей. ТСО Жест - движение рукой или другое телодвижение, что-нибудь выражающее или сопровождающее речь, ТСО.
Уровень 3. Поведение и поступки
Поведение - образ жизни и действий, ТСО. Система взаимосвязанных действий, осуществляемых субъектом с целью реализации определённой функции и требующих его взаимодействия со средой, БСЭ. Поступок - совершённое кем-нибудь действие, ТСО. Сюда же относится оценка поведения человека с точки зрения морали, закона, а также все действия человека в самом широком смысле, регулируемые сознательным и волевым усилием - содержание его творчества, смысл высказываний, стиль общения, работа, мнения о чем-то и о самом себе, суждения и оценки, стиль мышления и т.д. На этом уровне наибольшую силу имеют слова.
Эти уровни и их иерархию я ввел, основываясь на опыте, расположив их по мере возрастания степени соответствия типу, а следовательно, увеличения сложности типирования - по жестам и внешности определить тип проще всего, а труднее всего по поступкам. Внешняя похожесть-непохожесть точнее всего передает типические черты, а поведение и поступки - наиболее размытый критерий типа.
Такой трехуровневый подход натолкнул меня на некоторые выводы, кратко сформулировать которые можно в виде правила "трехфазной прогрессии":




Если человек внешне похож на эталон типа, то он принадлежит к этому типу
Значит, вероятнее всего, он будет эмоционировать, двигаться, жестикулировать в рамках своего типа
Его поступки и поведение, возможно, будут близки к типным



С точки зрения классического соционического подхода, последовательность как раз обратная - если человек поступает, как определенный тип, то он им и является. Это кажется странным, но непонимание простого факта - человек есть тот тип, на который он внешне похож,а не тот, о котором говорят его поступки, - завела современных социоников в тупик. В этом и есть коренное отличие моей методики типирования.
Можно приблизительно оценить точность оценки типа по уровнямпоколичеству совпадений с настоящимтипом:
Уровень 1. Тело, внешность и физиология - 80-100%
Уровень 2. Эмоции, движения и жесты - 50-100%
Уровень 3. Поведение и поступки - 30 -50%
6. Как это работает
Реальность нашей физической вселенной - очень жесткая вещь со своими строгими законами. Нарушить их можно только мысленно. Систем и структур в таком рафинированном виде, как, например, математические формулы, какими их видит человек, в природе не существует. Они придуманы. Тот факт, что они срабатывают, не говорит об их универсальности. И ряд явлений, не поддающийся описанию с помощью формул и схем, подтверждает это. Эмоции, ясновидение, душевные заболевания - список непонятных науке явлений можно продолжать долго. К сожалению, соционика пока в основном пользуется стандартным "вербально-описательным" методом, позаимствованным у психологов и психиатров. Редкие попытки применить математические методы особой пользы не приносят, т.к. отсутствие более-менее работающей на практике теории не позволяет собрать минимально достоверные сведения для математического анализа. Та же проблема и с типированием. Отсутствие точных эталонных признаков типов и функций тормозит любую работу по изучению реального поведения людей, вынуждая исследователей вновь и вновь доказывать уже доказанное в рамках предположений. Словом, этап младенческой веры и юношеского максимализма для соционики еще не миновал.
В свою очередь, пока я использовал формулы вербальных тестов и наивные описания из книжек социоников-практиков, у меня, хоть и получалось точно определять тип, но это было скорее удачным случайным попаданием, а не правилом. Гарантированно "попадать" в тип я стал, когда, вдоволь напрактиковавшись в вербальном типировании, отбросил все тесты и взял за точку отсчета цельный образ типа, отраженный во внешних признаках, эмоциональных и двигательных реакциях. Это позволило видеть тип и его проявления не случайным образом, а по желанию и дало реальную возможность исследовать типические проявления в жизни, а не в теории.
Увы, как это часто бывает, розовые мечты разбились о суровую реальность. И многие теоретические предположения оказались всего лишь предположениями. Практика показала, что нет ни 100%-ой работоспособности интертипных отношений, ни возможности для многих типов найти дуала по желанию, ни жесткой заданности типных свойств в поведении.
Та же практика позволила увидеть избыток неприспособленных к жизни в джунглях современного общества интуитивно-логических типов и почти полное отсутствие остродефицитных сенсорно-этических типов. А также поставила массу вопросов о том, что с этим всем делать, если вообще можно что-то сделать...
Вернемся к методике. Я считаю главным инструментом в науке или в любой другой области деятельности эмоции и ощущениячеловека. Любые приборы играют в исследованиях только вспомогательную роль, давая человеку возможность более интенсивно ощущать и чувствовать окружающий мир.Считается, что если человек не может что-то увидеть или потрогать сам, напрямую, то он делает это через какой-то прибор. Но это совсем не значит, что без прибора он не может ощутить это явление или хотя бы догдаться о его сути. Если бы это было так, то теоретические открытия были бы невозможны. Нет прибора - нет науки? К счастью, это не так и все великие открытия происходят в том огромном пространстве, которое изначально по праву принадлежит человеку - пространство Духа.
В соционике нет пока точных приборов, а те, что есть, не дают гарантированных результатов. Привычка опираться на показания приборов останавливает большинство попыток реальных исследований. Может быть, со временем такие приборы появятся, тогда все изменится. Пока же существует только возможность воспринимать окружающий мир напрямую, через наши пять органов чувств. Поэтому для типирования я предлагаю взять метод прямого наблюдения за основу. А чтобы сэкономить время, предлагаю список критериев, найденных и проверенных мной в практике типирования, на которые я предлагаю обращать внимание в первую очередь.
Понять эту методику можно, если не использовать сложные интеллектуальные схемы, а опираться на "натуральные" показатели - штуки, сантиметры, видимые искривления поверхностей и т.д. Другими словами, я предлагаю наблюдать очевидное, а не пытаться все время "читать между строк". И оценивать образы и ощущения в терминах "похоже - не похоже". Я знаю нескольких людей, которые пришли к похожим методикам сами примерно тем же путем.
Например, компьютерная обработка фото. Есть так называемый метод Ануашвили - использование асимметрии лица (наверняка многие замечали, что лица людей несимметричны) Насколько я знаю, в этом методе сравнивается асимметрия правой и левой стороны лица. К сожалению, эта процедура требует дополнительного оборудования, а результат связан с типом только по одному критерию. Бывают кривые улыбки у иррациональных логиков и симметричные у рациональных; интенсивный наклон головы в разные стороны во время общения у интуитов и "прямодержание" у сенсориков. Этот признак не всегда ярко проявляется, и по одной симметрии лица делать вывод о типе в целом рискованно.
Самый простой и надежный способ научиться типировать по внешности, который я знаю - рассмотреть побольше людей с разными типами и понаблюдать за их поведением в жизни.
Немного сложнее научиться определять тип по фотографиям и видеозаписям, но это тоже возможно, если запастись терпением.
Определять тип на слух, по голосу достаточно трудно, хотя это возможно и не раз мне удавалось, но тоже достаточно трудоемко.
Почерк также может служить критерием, но еще менее надежным, чем голос.
А вот чего нельзя сделать, так это научиться типировать по внешности только прочитав описания типов (и даже выучив их наизусть!), но не наблюдая некоторе время поведение реальных людей.
И уж совсем бесперспективной представляется мне попытка типировать только по "вербалике". Разбор литературных произведений, семантический анализ переписки, заочные тесты и другие подобные "упражнения" на подробный интеллектуальный анализ этого весьма косвенно относящегося к типу признака, не видя и не общаясь с реальным человеком вживую, столь популярные в среде социоников, сами по себе не имеют практической значимости для отработки реальных навыков типирования, а иногда даже мешают.
7. Подтипы
Попытаюсь описать, как определяются подтипы, сколько их вообще может быть, какую роль они играют, как они влияют на основной тип и на отношения между людьми.

Ситуация с подтипами сейчас
Типы, которые описаны на соционических сайтах, это т.н. “чистые”. По моим наблюдениям для этих описаний взяты типы с совпадающими подтипами. Например, чаще всего встречающееся описание Дон Кихота принадлежит представителю интуитивно-логического подтипа – худощавый, с заостренными чертами лица и т.д. У такого человека помимо “типного” усиления черной интуиции и белой логики, эти функции усилены еще и за счет однонаправленного подтипа. И мы имеем, если можно так выразиться, “абсолютного Дона”, - интуитивно-логического экстраверта интуитивно-логического подтипа. Естественно что, найдя и описав такого реального человека в жизни, мы получим некоторые гипертрофированные типные свойства, которые у Дон Кихота другого подтипа могут быть не так видны. Например, манера небрежно одеваться у Дон Кихота сенсорно-этического подтипа может быть значительно сглажена, а сдержанность в выражении эмоций, характерная для интуитивно-логического подтипа, может вообще отсутствовать. Такой однобокий подход создает очевидные сложности как в типировании, так и в применении полученных результатов.
С другой стороны, пока отсутствуют убедительные доказательства, основанные на статистике, что взятые за образец типы описаны правильно и что другие подтипы того же типа не могут значительно менять проявления т.н. “чистых”, эталонных типов, это, опять-таки, приводит к ошибкам в типировании в первую очередь.
Углубляя тему подтипов, я в первую очередь хочу показать, как подтип соотносится с основным типом, и к чему это приводит.
По моим наблюдениям, тема с подтипами обсуждается чаще всего в 3-х разных плоскостях :


Как способ идентификации и классификации отклонений в поведении, внешности и поступках типируемых от описания "чистого" типа.
Как способ подтверждения или опровержения теорий и предположений, созданных исследователями в уме или “выведенных” на основе умозрительной же статистики

Как попытка объединения проявлений подтипа и социальной маскив одном явлении

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Первый вариант встречается редко в силу размытости описаний основного типа и недостаточности теоретической базы о природе подтипов. Второй и третий вариант обычно превалируют. По моим наблюдениям в большинстве таких обсуждений речь шла либо о социальной маске маски(поступки, которые человек чаще всего совершает), выдаваемой за подтип, либо о подтипе, принимаемом за социальную маску. Насколько мне известно, серьезные работы в этом направлении идут медленно, а результаты их малопонятны.
На основе своего опыта я могу с уверенностью сказать, что подтипы существуют, и их можно научиться уверенно различать, используя только внешние признаки. По крайней мере, мне их удается определять в большинстве случаев.

Что такое подтип
Подтип в моем понимании – это еще один “маленький” тип, существующий помимо основного, “большого” типа и независимо от него, но имеющий ту же природу. Он может быть сильно, средне или слабо выражен, но его имеет каждый человек. Любой из четырех базовых подтипов с равной степенью вероятности может сочетаться с любым типом по тому же принципу, что и любой человек может иметь любой из 16-ти основных типов.
Подтип не является социальной маской (моделью поведения в социуме), как может показаться на первый взгляд и ничего общего с ней не имеет. Хотя многие поведенческие стереотипы социальной маски при отсутствии сильных посторонних воздействий формируются у человека на основе подтипа – как бы копируют его. Можно очень обобщенно сказать, что в нормальном случае основа социальной маски формируется как “слепок” с подтипа, который дается человеку от рождения на всю жизнь, как и основной тип, и не меняется с возрастом.
Внешне подтипное усиление функций проявляется как дополнительное усиление 2-х из четырех функций. Это очень похоже на проявление признаков основного типа, но в меньшем масштабе. Отличие в том, что подтипные признаки гораздо ярче отражены во внешности, они как бы лежат на поверхности, в то время как основной тип упрятан вглубь. Поэтому подтип определять легче. Наверно поэтому подтип часто, наряду с социальной маской, принимают за основной тип.
Подтипные признаки “накладываются” на признаки основного типа, усиливая работу соответствующих функций, но слабее, чем их усилил бы основной тип. Образно выражаясь, если тип подобен волне и отражает ее размер, направление и скорость, то подтип – это гребень, направленный в ту или иную сторону, придающий волне форму.
Сила проявления функции зависит не только от ее местоположения в модели типа, но и дополнительного воздействия на нее подтипа. Если тип определить как “абсолютное” усиление двух из 8-ми функций по сравнению с остальными, то подтип можно обозначить как относительное усиление двух пар функций разной вертности по сравнения двумя другими парами функций.
Усиленная функция автоматически захватывает большее количество информации в своем канале, а так как инструментом восприятия человеку служит его тело, это проявляется внешне. Могу предположить на основе своих наблюдений, что подтипное усиление функций составляет до 25% от суммарного усиления основных типных функций. То есть основной тип более чем в четыре раза мощнее подтипа.
Например, интуитивно-логический подтип Штирлица, означает, помимо типного усиления у ЛСЭ черной логики (ЧЛ) и белой сенсорики (БС), дополнительное усиление белой (БЛ) и черной логики, белой (БИ) и черной (ЧИ) интуиции Усиление функций за счет подтипа означает большую способность воспринимать по этим функциям. Т.о., если сравнить двух Штирлицев ИЛ и СЛ подтипов, то, например, более мощной продуктивной сенсорикой обоих вертностей при прочих равных личных качествах людей будет обладать СЛ подтип. Грубо говоря, сильнее (ЧС) будет Щтирлиц СЛ подтипа, а дальновиднее (БИ) - ИЛ-подтип. Внешне они также будут отличаться: СЛ – склонный к полноте, плотный, коренастый, с крупными чертами лица, ИЛ – с мелкими заостреными чертами, худощавый, менее склонный к полноте.
Существует минимум 16 видов подтипов, включающих много переходных, “смешанных” видов (под-подтипов), представляющих собой различные комбинации и разные степени развития четырех базовых блоков функций. Они получаются за счет разницы в силе проявления функции внутри пар, но более детальное рассмотрение этих отличий пока не входит в мою задачу. Для выделения большего количества базовых подтипов на данный момент у меня недостаточно оснований из-за отсутствия четких критериев отличий функций одной вертности от другой. Возможно, позже я их опишу.
В данный момент я исхожу из того, что существуют четыре базовых подтипа по числу блоков:




Интуитивно – Логический (ИЛ)
Интуитивно –Этический (ИЭ)
Сенсорно – Логический (СЛ)
Сенсорно - Этический (СЭ)



На сегодня в качестве основных признаков для определения подтипа я рекомендую использовать усиление функций сенсорики или интуиции, что обычно ярко проявляется во внешнем виде - худоба (интуиция) и полнота (сенсорика). А подтипное усиление логики (угловатость черт) и этики (сглаженность) использовать в качестве дополнительных критериев. При этом полнота сама по себе не указывает на подтип и часто скрадывает внешне признаки, поэтому необходимо рассматривать все признаки в комплексе, как и в случае с основным типом. Женщины в общем имеют некоторые отличив от мужчин в строении тела, но в целом у них подтипы имеют ту же природу, признаки и роль.
Роль подтипов
Роль подтипов весьма велика. Кроме влияния на поведение и восприятие, отделение проявлений подтипа от основного типа и социальной маски представляет одну из главных проблем практического типирования сейчас. Разница между интуитивным и сенсорным подтипами одного типа для неопытного типировщика внешне может выглядеть как разница между сенсорным и интуитивным типом. А если при вербальном тестировании человек использует похожую на его подтип социальную маску, это так сильно отражается в результатах, что очень часто приводит к ошибкам типировщиков - сенсорика интуитивного подтипа считают интуитом, а интуита сенсорного подтипа - сенсориком.
Например, российского певца Николая Баскова иногда относят к сенсорно-логическому типу. Хотя сенсорно-логическим является его подтип, а принадлежит он к типу Гамлет (этико-интуитивный экстраверт). А В.В.Путина относят к интуитивному типу, хотя он принадлежит к типу Штирлиц (логико-сенсорный экстраверт), но интуитивно-этического подтипа. Такая путаница встречается довольно часто. Это не исключение, а нормальное явление для современных социоников.
Кроме различия во внешности, подтип сказывается на способности человека выполнять какую-либо работу. Продолжив примеры с интуитивным и сенсорным подтипом, мы можем заметить, что при усилении интуиции у сенсорика и сенсорики у интуита делать одну и ту же работу они все равно не смогут на равных. Интуиту, несмотря на подтипную тягу к практичности, всегда будет тяжела и скучна рутинная работа, а сенсорику, вопреки подтипному стремлению к стратегиям и перспективам, удаваться они будут все равно плохо. Если же сравнить двух интуитов одного типа, с усиленной сенсорикой и с усиленной интуицией, то первому выполнять рутинную работу (например, мыть посуду и колоть дрова) будет несколько проще, чем второму. Похожая ситуация и с этикой-логикой.
Подтип сказывается и на уровне взаимопонимания. Т.к. люди для общения выбирают тех, кто их лучше понимает, по моим наблюдениям, настройка на коммуникацию в социуме происходит в первую очередь с помощью социальных масок и подтипов. Это приводит к тому, что партнеры часто выбираются не по основному типу, а по совпадающим маскам (Берн) и подтипам.
Например, актеры, играющие Буржуя и Амину, героев сериала про “Буржуя” принадлежат к интуитивному подтипу Дона. Малдер и Скалли из “Секретных материалов”, можно сказать, “абсолютные” тождики - Доны интуитивно-логического подтипа. Мне представляется, что такие люди могут в буквальном смысле общаться без слов. А вот тождественные типы разных подтипов хуже понимают друг друга.
Если это действительно так, то можно облегчить построение отношений или подбор кадров под руководителя, выбирая партнера или подчиненного с совпадающим подтипом. По моим наблюдениям, многие семьи или партнеры по работе находят друг друга в первую очередь по подтипу, а не по основному типу. Мое правило, выведенное из наблюдения, такое:
1-е Правило Подтипов:
Чем больше ПОХОЖ подтип двух людей,
тем лучше они ПОНИМАЮТ друг друга
независимо от основного типа.
Например, Штирлицу с усиленной сенсорикой будет легче понять Дон Кихота с усиленной сенсорикой, чем Дон Кихота с усиленной интуицией. А двум Донам легче понять друг друга, если у них одинаковые подтипы. И наоборот, двум Донам с разными подтипами сложно выработать общую точку зрения, т.к. каждый опирается на свою усиленную функцию. Интуитивный подтип будет делать упор на разделении другим своей веры в идею, а сенсорный будет стараться привести наглядные примеры или заставить сделать по-своему силовым способом.
Исходя из этого, можно рассмотреть отдельную теорию “интерподтипных отношений” - ИПО (идея принадлежит Марине Ю. желающим дам адрес) по аналогии с интертипными отношениями сновных типов
Но общение двух людей не ограничивается только взаимным интересом и нахождением общего языка. Любое взаимодействие подразумевает достижение определенного результата. Поэтому стоит рассмотреть и другую сторону – взаимопомощь. Не факт, что если подтип моего партнера совпадает с моим типом, мы сможем помочь друг другу в деле, взяв на себя те функции, которые трудны для выполнения партнеру. Поэтому, если в плане взаимопонимания идеальным случаем для партнеров будет одноименный подтип, то с точки зрения взаимопомощи необходимым будет наличие каких-то свойств, отличающий от партнера. Примеры можно наблюдать в некоторых фильмах, где актеры или персонажи принадлежат к разным подтипам одного типа. Успеха они достигаю в случае четкого разделения обязанностей, обычно близко к подтипным свойствам. Таким образом, можно сформулировать
2-е Правило Подтипов:
Чем больше ОТЛИЧАЕТСЯ подтип двух людей,
тем лучше они ПОМОГАЮТ друг другу
независимо от основного типа.

Тип, подтип и тело
Несмотря на то, что тип накладывает отпечаток на проявления мозга и других органов, наличие типа не зависит напрямую от их работы и состояния. Но собрать доказательства этого, используя только существующие вербальные соционические тесты, которые работают, пока высказывания человека совпадают с критериям его истинного типа, вряд ли возможно. По тестам можно определить тип, пока человек здоров и искренне отвечает на вопросы с точки зрения своего типа, а не социальной маски или подтипа. Если эти условия нарушаются, то механизм такого типирования не срабатывает.
Тип – механизм приема-обработки-передачи человеком информации-воздействий, получаемых из внешнего мира. Он не имеет привязки к какому-то конкретному органу, хотя и сохраняется всю жизнь неизменным. Тип – нематериальное в общепринятом смысле образование, он не может быть локализован в какой-то части тела, и тем не менее он проявляется через все тело сразу, в соответствии с основополагающим жизнеобразующим принципом целостности. Органы тела могут работать хуже или лучше, на тип это не влияет. Можно сказать, что тип – это одна из констант существования тела.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Если человеку удаляют руку, ногу или часть мозга, тип от этого не изменяется, так как ни он сам, ни какие-то его “составные части”, если бы можно было предположить их существование в теле, не меняются, т.к. они не находятся и не могут находиться в каком-то органе. Человек может жить, скажем, совсем без мозга, и такие случаи описаны в медицине. Но на его тип это никак не влияет. Не существует устойчивой связи между наличием и активностью мозга (или любого другого органа) и наличием, и изменениями типа. Поэтому делать глобальные выводы о наличии или изменении типа на основании наблюдений за мозгом или другим органом, по крайней мере, наивно.
Сила проявления типных свойств в поведении человека определяется его состоянием. Часто, когда говорят о т.н. “развитии функций”, имеют ввиду общее улучшение состояния человека, и связанную с этим улучшенную способность использовать сильные функции. При хорошем и отличном состоянии свойства типа проявляются ярко. При плохом - свойства типа размыты и неустойчивы. Так выглядит т.н. “развитие” или “ослабление” функций. Если точно определить тип и оценить состояние человека - плохое, удовлетворительное, хорошее, отличное, - то будет видно, что функции не развиваются, просто интенсивность их проявления меняется в зависимости от состояния - усиливается или ослабляется.
Тип также не может изменяться или “мутировать” на протяжении жизни человека. Изменения в поведении или поступках обусловлены только проявлениями т.н. “социальных масок” - моделей поведения, которые человек использует и его общеим состоянием. Тип - очень устойчивое образование. Если в жизни человека меняются условия и задачи, становятся востребованы другие функции, а не те, которые он использует обычно. Тогда ему приходится “выключать” эти функции, а включать другие. Условия меняются, снова включаются прежние. Это нормальный процесс. Ощущение “мутации” или изменения типа появляется при очень энергичных попытках управлять подсознательными функциями, особенно суггестивной.
В свою очередь подтип напрямую зависит от телесных свойств организма человека. Если тип – это нематериальный механизм восприятия, использующий в качестве инструмента тело, то подтип – это материальное образование, телесный, физический механизм. Поэтому можно сказать, что тип проявляется через подтип и при помощи подтипа. Исследователи, пытавшиеся увязать характер, темперамент и внешность, использовавшие классификации людей по конституциональным признакам (соматотипология), очень хорошо это видели.

Внешние признаки подтипов
Ярче всего подтип отражается во внешних признаках. Этим объясняется, помимо разницы в взаимопонимании, внешняя непохожесть тождественных типов.
Здесь описаны внешние признаки “чистых” подтипов, как я их вижу, с ярко проявленными чертами 2-х из 4-х пар функций разной вертности. Подтип не зависит от основного типа. Поэтому Дон сенсорно-логическиого подтипа может быть гораздо больше похож на чистого Штирлица или Жукова, а Штирлиц интуитивно-логического подтипа - на чистого Дона или Роба. Например, можно сравнить Белоголовцева (ОСП-студия, Дон-СЛ подтипа), и В.В.Путина (Штирлиц-ИЭ подтипа).

(смотреть по ссылкам таблицы)

Таблица 1. Внешние признаки функций
Функция
Двумерный вид
Трехмерный вид
Образ
Внешний признак
Интуиция
Треугольник
Пирамида
Луч
Удлиненные, заостренные, вытянутые части тела, худоба
Сенсорика
Круг
Шар
Шар
Укороченные, выпуклые части тела, полнота
Логика
Квадрат, прямоугольник
Куб, параллелепипед
Кристалл
Угловатость, выступы, прямые линии
Этика
Овал, конус
Овал, воронка
Капля
Скошенность, конусообразность, овальные формы тела, изогнутые линии
Я думаю, что “по одной” функции не усиливаются. Поэтому принимаю за базовые четыре вида подтипов:

Таблица 2. Внешние признаки подтипов
Подтип
Образ
Внешний признак
Интуитивно-логический
Треугольник
Удлиненные, заостренные, вытянутые части тела, худоба, резкие черты лица, безмоциональность
Интуитивно-этический
Капля
Удлиненные, заостренные, вытянутые части тела, худоба, резкие черты, лица подвижная нижняя часть лица, экзальтированность
Сенсорно-логический
Бочка
Массивность, плотность, крепко сбитый, квдратно - прямоугольная фигура, угловатость, выступы, прямые линии
Сенсорно-этический
Шар, овал
Укороченные, выпуклые части тела, полнота, овальные формы тела, изогнутые линии, фигура круглая

По моим наблюдениям подтип в приведенной системе почти точно соответствует понятию тип телосложения или “соматотип”, которое используется в медицине и спорте (Кречмер, Шелдон). Тип телосложения дает общую характеристику организма. В основном он определяется строением скелета, количеством жира и мышечных тканей (1-й уровень внешних проявлений).
"Эктоморф (астеник) обладает коротким туловищем, длинными руками и ногами, длинными и узкими ступнями и ладонями, а также очень небольшим запасом жира. Он узок в груди и плечах, а мышцы у него обычно длинные и тонкие. Обмен веществ у эктоморфов очень быстрый, так что с жировыми отложениями проблем обычно не бывает. Впрочем, и мышцы нарастить им труднее.
Мезоморф (атлет) - широкая грудная клетка, длинное туловище, прочная мышечная структура и большая сила. Это спортсмен с рождения.
Эндоморф (нормальный) - мягкая мускулатура, круглое лицо, короткая шея, широкие бедра и большой запас жира. Типичный эндоморф - полноватый человек, у которого относительно высокий процент жира сравнительно с мышцами. Такие люди быстро и легко набирают вес. Как правило, жир откладывается у них на бедрах и ягодицах."
Даже беглого взгляда достаточно, чтобы заметить параллели в этих описаниях с внешними признаками представителей разных соционических типов. Например, классический интуит с усиленной интуицией будет выглядеть как астеник, сенсорный логик часто имеет атлетическое телосложение, а сенсорный этик - нормальное.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

8. Методика типирования
Опишу приблизительную последовательность шагов. Это не значит, что независимо от ситуации, выявлять внешние признаки нужно только в таком порядке и никак иначе! Реальные условия диктуют свой порядок действий, предугадать их невозможно. Я указал моменты, на которые следует обратить внимание для достижения точного результата, не важно, в какой последовательности.
Из опыта - очень полезно при типировании делать письменные заметки по каждому пункту. Можно, например, очень кратко формулировать итог наблюдения и обобщить его в виде некоторой статистики, например, записывать что-то типа: "сутулый, выпяченный живот, худой - похож на Дона, интуция +1, логика +1, экстраверсия +1" или "неулыбчив, сжатые губы, сухое выражение лица - логика +1". Обобщив в конце все записи, часто можно вычислить тип просто по цифрам.
В процессе наблюдения время от времени нужно смотреть на всего человека сразу, стремясь охватить взглядом одновременно все части тела, а не только каждую саму по себе. Такое целостное восприятие образа человека по всем признакам сразу позволяет видеть соотношение каждого признаки с цельным образом. Обычно сразу видно, чего в нем больше, сенсорики или интуиции, логики или этики и т.д. Если же вглядываться только в детали, то теряется масштаб и получается путаница - в одном месте больше сенсорики, в другом интуиции.
Несколько слов о подтипе. Определять его нужно прежде основного типа, т.к. это значитльно облегчает дальнейшее выделение типных признаков. Если сначала определить подтип и исключить из рассмотрения подтипные признаки, то тип виден более ярко. Особенно важно это делать при типировании людей, склонных к полноте, скрывающей и сглаживающей внешние признаки.
В процессе наблюдения нужно сканировать взглядом человека, не делая акцентов на отдельных частях тела - руках, глазах. Их нужно замечать, оценивать, но не концентрировать на них внимание. У внимания как бы не должно быть центра тяжести. Если сосредоточиться на каком-то одном органе надолго, возникает фокусировка, а ее нужно избегать.
То есть, по ходу наблюдения и анализа отдельных признаков нужно все время возвращаться к целостной картинке, как к точке отсчета - туда-сюда, своеобразным челночным методом. Уменьшить масштаб - присмотреться к деталям, - увеличить масштаб - сравнить с целым и т.д. В начале практики, чтобы заметить разницу в признаках, нужно будет, может быть, с десяток раз так "попереключаться" на каждом признаке. Но по мере возрастания тренированности будет хватать одного-двух раз. И образное восприятие, и анализ деталей одинаково важны, поэтому следует уделять одинаковое внимание и тому и другому.


Посмотрите на человека, не фиксируя взгляд на отдельных частях его тела. Постарайтесь увидеть его всего сразу, целиком, не присматриваясь к деталям внешности, как будто Вы смотрите на него с некоторого отдаления. На какой тип он похож по осанке, движениям, походке? Отметьте приблизительный вывод и статистику.
Бросьте короткий отрывистый (важно!) взгляд на человека, прислушайтесь к своим ощущениям, почувствуйте эмоциональный фон, идущий от человека. Какое впечатление у Вас возникло? Какой тип по ощущениям он напоминает? Отметьте приблизительный вывод и статистику.

Понаблюдайте некоторое время, как движется человек: насколько его движения и походка плавны, быстры, закончены и т.д. (см. список внешних признаков). Как меняются его эмоции, как работает мимика, как сменяются выражения лица, как долго они сохраняются неизменными. Отметьте приблизительный вывод и статистику.
Присмотритесь к деталям внешности - лицо, руки и т.д. (см. список внешних признаков) Отметьте приблизительный вывод и статистику.
Суммируйте все впечатления и подсчитайте статистику.

Если есть сомнения и конкретный тип не удалось определить сразу, нужно повторить один или все пункты еще раз, собрать больше информации о человеке и еще раз сравнить с эталонами. Делать это нужно до тех пор, пока не получится точное совпадение признаков какого-то эталона и типируемого.
В процессе наблюдения важно тренировать умение отключать на время механизм оценки и рационализации воспринятого. Аналитика - это аналитический ум, сознание, разум. Это "прибор, которым человек думает". Его я предлагаю отключать на время восприятия. Не нужно совмещать наблюдение и анализ в один промежуток времени, пусть анализ идет чуть-чуть позади. Период такого восприятия в общении может быть совсем недолгим, от долей секунды до нескольких минут. Но разделение восприятия и анализа очень важно и обеспечивает запись очень чистой "картинки" ощущений, которую потом удобно анализировать.
В процессе типирования нужно стремиться воспринимать человека "как есть", не додумывать какие-то детали, и не стремится представить, как человек вел бы себя в той или иной ситуации. Это типичная ошибка, ее следует избегать
Самое главное при определении какого-то признаки - это продолжать его определять до тех пор, пока он не станет виден и ясен. При определении типа в поле зрения будет попадать что-то другое, кроме искомых признаков. Существует сильная тенденция погнаться за только что обнаруженными новыми вещами, вместо того, чтобы завершить текущую классификацию, а это грубая ошибка. Если вы увидите, что нашли что-то ценное, запишите это на потом и продолжайте делать то, что вы делали - выделять признаки и их классифицировать.
Нужно работать в направлении систематизации признаков на основе доступных наблюдений, что означает, что вы не стремитесь полностью осознать все видимые в данный момент проявления какого-то типа. Вместо этого вы продолжаете отмечать лишь несколько деталей во внешнем виде и поведении и сравнивать их с эталонными. Внезапно накопленный вес наблюдений спадет с вас и вы почувствуете уверенность в нахождении этой группы признаков - у вас победа. Это момент, чтобы остановиться. Если вы продолжите детализировать эти признаки, то вы просто начнете взбаламучивать другую массу фактов, а этот материал может быть слишком несистематизированным, чтобы обратившись к нему прямо сейчас, выделить признаки и их точное значение.
Это действительно проблема - определить момент, когда нужно остановиться. Всегда заканчивайте на победе или на чем-то типа успеха или прояснения. Не впадайте в бесконечные попытки "протипировать всех и вся" и не обесценивайте действительную победу только потому, что она выглядит слишком маленькой. Само по себе обесценивание служит препятствием дальнейшему прогрессу. Это как обучать чему-нибудь маленького ребенка. Вы должны поощрять самые крошечные наполовину неуверенные шажки вперед, так чтобы он мог продолжать становиться все лучше и лучше.
Успех зависит во многом и от "нетипичности" типа - выраженности подтипа, проявлений социальных масок, возраста, расы, национальности и т.д. Чем сильнее проявлены эти особенности, и чем меньше информации удается получить, тем больше времени требует типирование и наоборот.
Примерно треть людей, по моему опыту, можно определить почти с первого взгляда. Это так называемые "чистые типы". Это обычно более-менее физически здоровые люди в возрасте от 12-16 до 45-50 лет. Их подтип близок к основному типу (например, Дон или Роб интуитивно-логического подтипа), социальная маска ярко не выражена или близка к основному типу, а возрастные или физиологические особенности сильно не деформируют внешность.
Еще около трети требуют более пристального изучения. Трудности связаны с отклонениями по тем же признакам - возраст, физические болезни, искажающие облик и динамику движений, далекий от основного типа подтип, нехарактерные для типа социальные маски. Все это немного затрудняет типирование. Но если внимательно исследовать признаки 1-го и 2-го уровня, то истинный тип удается установить достаточно быстро и в этой группе.
В оставшихся примерно двадцати-тридцати процентах случаев приходится применять особые приемы - провоцировать реакцию человека в разных ситуациях, расспрашивать и т.д., в буквальном смысле слова выслеживая человека. В моей практике такие случаи всегда связаны с какими-то сильными изменениями на одном или на нескольких уровнях - сильная деформация внешности из-за болезни или травмы, развитая полнота, физическое истощение, замедленные реакции, подавляющее воспитание и прочее.
Но настойчивость и кропотливый сбор информации в любом случае позволят рано или поздно определить тип у человека любого из любой группы.
Очень важную роль также играет состояние типировщика. Рекомендую приступать к типированию, только выспавшись, хорошо отдохнув и поев. В случае каких-то острых заболеваний, точность восприятия также значительно ухудшается. Поэтому сам типировщик тоже должен быть "в форме".
Методика построена по принципу "от простого к сложному". Интуицию-сенсорику определять довольно просто, нужен лишь минимум наблюдательности. С логикой-этикой сложнее, тут нужно немного уметь анализировать собственные ощущения и эмоции. Вывод по конкретному типу, конечно, нужно делать на основе какого-то опыта. Просто нужно пробовать, пробовать и потом "раз!" и получится - увидите тип.
Если вербальная коммуникация допускает возможность обратной связи, то типирование по внешности этого не подразумевает. Поэтому я привел максимальное количество критериев, какие удалось выделить, чтобы обеспечить гарантированный результат, но я не преследую цели научить кого-то типировать только по текстам в Интернете. Есть еще просто опыт. Если кто-то захочет попробовать, допустив, что это работает, то сам откроет со временем некоторые простые вещи. Я хочу всего лишь могу показать направление, в котором нужно двигаться.
Этот список включает черты так называемых "чистых" типов - ярких представителей, имеющих подтип, совпадающий с основным типом. Например, для интутита это будет интуитивный подтип, для логика - логический. Тааким образом, набор признаков, представленных в этом разделе, ярко виден примерно у половины представителей каждого типа. Уверенное различение остальных типов облегчится с использованием признаков конкретных типов, которые будут опубликованы позже.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

табл по ссылке

9. Внешние признаки подтипов
(соматотип+темперамент)

Признаки
Интуитивно-Логический подтип (ИЛ)
Интуитивно-этический подтип (ИЭ)
Сенсорно-этический подтип (СЭ)
Сенсорно-логический подтип (СЛ)
Конституция
Хрупкость внешнего облика, худоба и худощавость. Вытянутые части тела. Сильное развитие конечностей.
Хрупкость внешнего облика, худоба и худощавость. Вытянутые части тела. Сильное развитие конечностей.
Круглое, “шарообразное” туловище . Массивная, фигура, округлые формы. Сильное развитие внутренних полостей тела (головы, груди, живота) при слабо развитой структуре плечевого пояса и конечностей.
Квадратно-прямоугольное, “бочкообразное” туловище. Массивная, плотная, крепко сбитая фигура, прямоугольные формы. Одинаковое развитие внутренних полостей тела (головы, груди, живота) и структуры плечевого пояса и конечностей.
Акцент фигуры
На конечностях
На конечностях
В центре туловища на округлом животе.
В центре туловища, на “грудной клетке и на округлом животе.
Костяк
Длинные тонкие кости
Длинные тонкие кости
Короткие, широкие кости
Короткие, широкие кости
Мускулы
Тонкие, длинные
Тонкие, длинные
Короткие, круглые вид круглых "нашлепок" на плечах, как латы. Выпуклый рельеф мышц,.
Короткие, круглые или средней длины и толщины
Рост
Любой.
Любой
Низкий или средний
Любой
Склонность накапливать жир
Отсутствие выраженной склонности к ожирению, худоба или нормальное телосложение, Высокая скорость обмена веществ - сколько ни ешь, растолстеть невозможно.
Отсутствие выраженной склонности к ожирению, худоба. Высокая скорость обмена веществ - сколько ни ешь, растолстеть невозможно.
Явно выраженная жировая ткань, жир откладывается равномерно во всех частях тела. Низкая скорость обмена веществ - вес прибывает, даже если есть относительно мало.
Явно или средне выраженная жировая ткань, в первую очередь проявляется в ожирении торса, живота. Умеренная скорость обмена веществ - вес прибывает в случае избыточного питания.
Спина
Плоская
Плоская.
Круглая
Плоская или круглая
Грудная клетка
Узкая, длинная, плоская или вогнута, острый реберный угол,.
Грудная клетка узкая, длинная, плоская или вогнута, острый реберный угол,
Короткая, широкая, выпуклая грудная клетка, тупой реберный угол.
Короткая, широкая, выпуклая расширяющейся книзу грудная клетка, тупой реберный угол.
Таз
Относительно широкий
Относительно узкий.
Широкий
Средний или относительно широкий
Череп
Вытянутый квадратный лоб, череп значительно сужается книзу. Верхняя часть головы больше по объему.
Слегка конусообразный череп, овальной, или яйцеобразной слегка сужающейся кверху формы. Верхняя часть головы больше по объему.

Круглая шарообразная голова. Верхняя и нижняя часть черепа равны по объему.
Вытянутая “бочкообразная” голова. Верхняя и нижняя часть черепа равны по объему.

Подбородок и скулы
Заострен, выступает вперед или слабо скошен. Нижняя челюсть “слабая”, заметно сужается. Скулы средне или сильно выражены, выступают, заострены.
Заострен, чаще сильно скошен. Нижняя челюсть “слабая” или незаметная, сужается. Скулы средне или сильно выражены, выступают, заострены.
Подбородок и скулы не выражены.
Слабо сужающийся или широкий, скулы слабо или средне выражены.
Нос
Удлиненный, заостренный, крупный, выступающий вперед, ярко выражен, кончик на одном уровне или выше основания.
Ярко выраженной формы, с горбинкой “птичий”, сильно выступающий, заостренный, удлиненный, вытянутый вперед, кончик явно опущен вниз по отношению к основанию.
Явно не выражен, “картошкой” или слегка вздернут.
Нос крупный, выступающий вперед.
Лоб
Широкий квадратный, угловатый, имеет выступы.
Плавно сужающийся кверху, конусообразный, без выступов и неровностей.
Круглый, без выступов и неровностей, плавно закругленный, почти незаметный, переход к волосяной части.
Широкий, угловатый, квадратный, имеет выступы.
Затылок, теменная область.
Имеет выступы, сильно скашивается книзу, к шее, резкий переходи к шее. Заостренная теменная область.
Имеет выступы, сильно скашивается книзу, к шее, резкий переходи к шее. Заостренная теменная область.
Круглый или плоский, без выступов, переход в шею очерчен слабо. Круглый, шарообразный контур темени.
плоский, без выступов, переход в шею очерчен слабо. Круглый, шарообразный контур темени.
Шея
Длинная, средней толщины или тонкая, часто изогнута, на вид присутствует отделенность от головы и тела, кадык выражен.
Длинная, средней толщины или тонкая, часто изогнута, на вид присутствует отделенность от головы и тела, кадык выражен
Слабо или совсем не выражена, короткая, толстая.
Относительно короткая, толстая, прямая. Отделенность от головы и туловища не выражена. Кадык резко не выступает, имеет скругленные очертания.
Ноги
Длинные, тонкие, колени худые, угловатые, острые, ступни узкие, вытянутые, суставы резко выступают.
Длинные, тонкие, колени худые, угловатые, острые, ступни узкие, вытянутые, узловатые, суставы резко выступают.
Ноги короткие, гладкие, круглые.
Длинные, гладкие, колени круглые, стопы широкие.
Темперамент
Меланхолик. Слабые и неустойчивые эмоции. Замедленные психические процессы, медленное развитие, глубина и устойчивость чувств. Внешняя невыразительность чувств и мимики. Повышенная восприимчивость к внешним воздействиям.
Холерик. Сильные, но неустойчивые эмоции, активная, демонстративная мимика. Быстрота, подвижность, неуравновешенность, возбудимость, интенсивность психических процессов. Выразительная мимика, торопливая речь, резкие жесты. Яркие чувства, настроение иногда резко меняется.
Сангвиник. Сильные и устойчивые эмоции. Жизнерадостность, добродушие, активная мимика. Легкое переключение с одного вида деятельности на другой. Уверенный контроль эмоций. Речь громкая, быстрая, отчетливая, сопровождается выразительными мимикой и жестами. Как правило, преобладает хорошее настроение, но быстро меняется.
Флегматик. Слабые, но устойчивые эмоции. Медлительность, неторопливость, уравновешенность, слабая подвижность нервных процессов. Внешняя невыразительность чувств и мимики. Ровно, спокойное устойчивое настроение

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

10. Внешние признаки функций
Брови
Форма и размер бровей не говорят о типе, например, сросшиеся брови могут быть у представителей любого типа, этот признак не работает.
Глаза
При типировании не нужно смотреть прямо в глаза (в зрачок), это обычно сбивает настрой. Взгляд человеку прямо в зрачок позволяет очень интенсивно воспринять текущее состояние человека, но эти эмоции часто заслоняют остальное впечатление. У одного и того же человека в разных состояниях (энтузиазм, скука, гнев) глаза выглядят совершенно по-разному. А во время типирования нужно быть достаточно холодным и отрешенным, как бы с "выключенными" ненадолго чувствами, и только воспринимать, а не реагировать на ощущения. А если "включиться" в человека через взгляд, определить тип точно часто не удастся. Взгляд прямо в глаза, как и вербальная коммуникация, включает обратную связь. Но для типирования по внешности это совсем не нужно. Связь должна быть по возможности односторонней. Следует оценивать форму и размер век, прищур, быстроту перевода взгляда и т.д. в соответствии с признаками конкретного типа, но не смотреть прямо в глаза.
Подбородок и скулы
От того места, где под ухом внизу начинается нижняя челюсть, находится костный выступ, угол. Он заметен почти у всех. От него к подбородку идет линия, отделяющая щеку и край нижней челюсти. У сенсориков она обычно выпуклая или слегка выгнута наружу, что делает подбородок и нижнюю часть лица "тяжелыми", "массивными". У интуитов эта линия прямая или даже вогнутая, и делает подбородок "сужающимся", "заостренным", а нижнюю часть лица "слабой". Т.е. если провести прямую от того костного выступа под ухом до угла подбородка, то линия получится либо прямая, либо выпуклая.
Если смотреть в лицо человека прямо спереди, то место окончания подбородок, его срез, может иметь разную форму и ширину у разных людей - круглую, заостренную, "кирпичом". Спереди от нижней губы до среза подбородка располагается площадка. У интуитов обычно эта площадка и срез заостренные или выпуклые. У сенсориков, наоборот, площадка на подбородке широкая, плоская или впалая, срез часто раздвоен.
Рот и губы
По общему впечатлению не имеют ярко выраженных отличий. Кажется, что могут быть пухлые губы и широкий рот у интуита, и тонкие губы и узкий рот у сенсорика, или наоборот.
Стиль одежды
Стиль одежды зависит от типа и является в основном неизменным. Под стилем подразумевается не качество каждого предмета туалета как таковое, а устойчивое сочетание отдельных предметов по группе характеристик. Интуитка может очень дорогое платье, но неподходящие к нему украшения или обувь. А сенсорик даже скромный поношенный пиджак может так точно сочетать по стилю с обувью, рубашкой и галстуком, что это покажется верхом изящества.
Логика-этика
Этот признак можно увидеть как соотношение активности верхней и нижней части лица в выражении состояния человека и в цикле приема-переработки-выдачи передаче информации в общении.
Речь и голос
Дело не в способе произношения слов, гармоничности, ритмичности речи или пения, чему обычно учат, а врожденном тембре голоса. Есть технология идентификация личности по голосу, речь как раз об этой индивидуальной особенности. Она неизменна, и значительно отличается у логикой и этиков. Отличается тембр голоса, манера выговаривать слова, способность плавно перестраиваться с тона на тон, быстрота и отчетливость произношения, техника построения фраз.
Если можно употребить образное выражение, что голос этика подобен морской волне. Он плавно меняет свою высоту и амплитуду. И так же как море, непредсказуем. В шторм или в тихую погоду волна никогда не ударит в берег резко, даже обрушившись сверху. Это будет всегда плавный, пусть и сильный, накат - сначала немного, потом больше, еще больше, максимум, меньше, еще меньше, наконец схлынула. Голос логика, напротив, резко переходит с тона на тон. Он подобен льдине. Сначала льдина отдельно от берега, даже вблизи она все так же не касается берега, потом резкий удар в долю секунды и остановка. Так и логик - то нудит что-то в одном тоне, то вдруг неожиданно крикнет, и снова нудит.


табл по ссылке
Признаки
Функции
Интуиция
Сенсорика
Фигура создает образ овала, шара, прямоугольника, “замыкает движение” в контур.
Череп
Форма черепа треугольная, в фас имеет очертания трапеции или треугольника, значительно сужающегося книзу. Лоб, подбородок, затылок и шея создают каплю, узким концом книзу.
В фас имеет очертания ровного прямоугольника или трапеции, слегка сужающейся кверху или книзу. Лоб, подбородок, затылок и шея создают шар, овал или квадрат за счет утолщенной шеи и округлых форм.
Профиль
Выступы на лбу и затылке, и заостренный подбородок придают голове в профиль треугольную фирму за счет резких выступов и тонкой шеи, профиль напоминает птичий, треугольный, "летящий", имеет очертания, направленные вперед. Контур профиля "открыт" спереди между подбородком и носом. Линии подбородка и носа в профиль, если их мысленно продолжить вперед, как бы расходятся в разные стороны или наоборот, сходятся, но не закругляясь к лицу, а вперед, размыкая контур профиля.
Профиль напоминает овал, шар или прямоугольник из-за плавных закруглений черепа, носа и подбородка. Лицо и череп создают замкнутый контур. Контур профиля замыкают плоский затылок, тяжелый подбородок, ненаправленный нос. Линии подбородка и носа, если их мысленно продолжить вперед, как бы каждая сама по себе, никуда не показывают или наоборот, закругляются обратно к лицу, замыкая контур профиля.
Нос, переносица
При взгляде в фас переносица выглядит шире, чем шейка носа, переход между ними плавный. Треугольная площадка - перевернутый треугольник вершиной вниз на переносице, - расположена там, где нос переходит в форме буквы Т в надбровные дуги (костные выступы, находящиеся сверху над глазами горизонтально). Основание треугольника упирается в горизонтальную линию, проходящую через надбровные дуги, а вершина расположена в самом узком месте шейки носа. Стороны треугольника плавно (без резких изломов, четко видных углов) переходят из носа в надбровные дуги. Площадка похожа на ножку фужера (особенно у женщин) выпуклая, скругленная на носу. Нос показывает направление, устремленность вперед, часто заострен и утончен.
Нос при взгляде в фас имеет самую узкую часть на переносице. В месте, где нос переходит в надбровные дуги, образуется точка, в которой сходятся линии носа и надбровные дуги. Стороны треугольника сходятся там в одну точку и образуют вершину, а основание находится в самой широкой части шейки носа. Площадка на переносице отсутствует, надбровные дуги резко переходят в нос, часто с изломом. Нос не показывает направление, бывает четко не оформлен ("картошкой"), или направлен вниз, как бы к подбородку.
Подбородок и скулы
В фас подбородок сужается, заостряется. В профиль, иногда скашивается вниз к шее, или заостряется, делает лицо заостренным, с нависшей лобной частью и впалой нижней, направленным вперед, "летящим". Скулы не оформлены, редко широкие, явно сужаются книзу к подбородку, создавая в фас форму капли, направленной острым концом вниз. Нижняя челюсть "слабая". Создает визуальное впечатление "слабости", неуверенности нижней части лица, ее легкости, утонченности, хрупкости, пронзительности.
В фас круглый или квадратный, "кирпичиком", раздвоен или плоский. В профиль выступает вперед, делает профиль вертикальным, круглым или даже немного вогнутым в районе носа. Часто имеет достаточно широкую плоскую или вогнутую площадку спереди, иногда раздвоенную с глубокой вертикальной складкой, образуя как бы два шарика или овала, резко очерченных. Скулы часто выделяются, широкие от висков до подбородка, придают лицу в фас форму овала, шара, прямоугольника или слегка зауженной вверх или вниз трапеции. Нижняя челюсть "тяжелая". Создает визуальное впечатление массивности, основательности, медлительности, устойчивости.
Лоб
При взгляде в профиль имеет выпуклость посредине с хорошо заметным переходом в месте соединения с волосяной частью. Часто имеет уступы и угловатые, резко выступающие части.
Скошен назад, имеет плавный, почти незаметный переход к волосяной части. Обычно гладкий и ровный, без выступов, плоский или округлый, как шарик, с плавными линиями.
Затылок
В профиль вступает в форме выпуклости с хорошо заметным резким переходом вниз к шее. Часто имеет уступы и выпуклые, резко выступающие части. При взгляде в профиль выступает наружу за вертикальную линию шеи, если ее мысленно продолжить вверх.
Плоский или скругленный, плавно, почти незаметно переходящий в шею. Обычно гладкий и ровный, с плавными линиями. При взгляде в профиль продолжает вертикальную линию шеи, или скругляется.
Шея
"Лебединая", длинная и тонкая, явно выражена, часто вытянутая и наклоненная вперед, изгибается. Можно выделить при взгляде отдельно голову, шею и тело. Голова, как "одуванчик" на стебельке", держится на шее и наклоняется в разные стороны, независимо от положения тела (очень яркий признак!). Часто интуит свободно поворачивает голову и изгибает шею, не меняя при этом положения тела и вообще не двигаясь. Кадык, если есть, виден как острая выступающая часть
"Бычья", короткая и толстая, малозаметна, часто создает впечатление, что голова сидит прямо на плечах. При взгляде шея как бы отсутствует, создавая впечатление головы и тела как единого целого. Голова как будто "сидит" или "катается" на плечах, шея почти не сгибается, прямая. Часто можно наблюдать, как сенсорик (особенно рациональный) вместо поворота одной головы, поворачивается всем телом в направлении взгляда (очень яркий признак!). Кадык резко не выступает, имеет скругленные очертания.
Спина
Часто выгнутая, сутулая, имеет острые лопатки, резкий переход к шее. Талия удлиненная и выгнутая, переход от ребер к тазу долгий и плавный, что придает фигуре пластичность, гибкость. Ягодичные мышцы удлиненной формы, напоминают вытянутую каплю.
Скругленная или плоская, плавно переходит в шею, прямая. Талия обозначена как резкий излом, или вообще отсутствует, придавая фигуре коренастый вид. Ягодичные мышцы округлые, напоминают чуть сжатый с боков овал или шарик с равномерным закруглением по всей окружности.
Ноги
Худощавые, бывают торчащие суставы в районе таза и колен. Мышцы тонкие и удлиненные. Ноги в целом длинные и худые. Впечатление удлинения, изогнутости или вогнутости. Колени узкие, имеют при сгибе коленного сустава один или несколько заостренных выступов, бедро резко соединяется с голенью. Лодыжка выглядит удлиненной, тонкой и хрупкой.
Утолщенные, плотные, гладкие, обычно не содержат выступающих частей и резких переходов, либо мускулистые с "нашлепками" круглых мышц. Ноги в целом мускулистые. Впечатление выпуклости. Колени при сгибе круглые, "шариком", часто с плоской широкой площадкой на сгибе, равномерно закруглены по всей окружности без резких выступов, бедро плавно переходит в голень. Лодыжка выглядит короткой и утолщенной.
Грудь
Плоская или вогнутая. У женщин (очень яркий признак!) грудь заостренной формы. Напоминает "пирамидку". Передняя часть с соском имеет форму заостренного купола. В профиль форма груди треугольная, снизу от основания переходит в прямую куполообразную часть
Слегка выгнута или "колесом". У женщин грудь округлой формы, напоминает шарик. Передняя часть с соском имеет форму овала или шара. В профиль форма груди шарообразная или овальная - снизу от основания плавно закругляется по всей окружности наверх.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Движения,
Неуверенные, отрывистые, хаотичные, неритмичные, неожиданно меняет позы. Может слишком быстро или медленно двигаться относительно требований реальной ситуации. Подтип с усиленной интуицией похож на насекомое - так же шевелит пальцами и носом.
Ритмичные, упорядоченные, расчетливые, экономичные. Движения рационально рассчитаны по ситуации - быстрые или медленные. Похож на тяжеловеса, медлительный и массивный.
Походка
Походка семенящая, может быть подпрыгивающая, "летящая", неуверенная. Ритм походки непостоянен, меняется неожиданно или наоборот, не меняется вопреки ситуации. Походка интуитивного довольно угловата, нога поднимается и во время подъема уже не контролируется в достаточной степени, потом опускается, и куда опускается также контролируется плохо. Ставит ноги, как бы временно прикасаясь к земле, готовясь немедленно изменить положение в пространстве.
Походка ритмичная, уверенная, темп обычно постоянен, если нет реальных причин для ускорения или замедления ритма. Движение ноги сенсорного контролируется не только в положениях "поднято" или "опущено", а во многих точках траектории. Ставит ноги четко, фиксируя шаги, как бы навсегда.
Осанка
Наклоняет голову в разные стороны, когда общается или на фото. Осанка различна. Вне зависимости от физического состояния и настроения, может сгорбиться, согнуться в сторону, держать спину прямо или выпятить живот.
Прямая, не меняется, спина большую часть времени вертикальна, независимо от ее формы. Сгибается или наклоняется только с конкретными целями, по ситуации.Держит голову в основном прямо, по-военному при общении и на фото.
Речь
Вариативна, вероятностна, оборвана, неоконченная. Слова и фразы выговаривает одно за другим без четкого разделения, особенно когда торопится. Может выстреливать десятки слов и предложений "залпом", не делая никаких пауз и промежутков, чем выше скорость, тем неразборчивее Слова, фразы и предложения как бы "перетекают" одно в другое, часто трудно понять, где кончается одно и начинается другое. Стремится развить обсуждение одновременно в нескольких направлениях, делая размытые и вероятностные выводы. Начинает говорить как бы ни с того ни с сего, создавая странное впечатление продолжения прерванной ранее речи. Может остановиться на полуслове или, не закончив мысли и предложения, и перейти к другой, не связанной с первой. Выражает мысли размыто, четко не формулирует понятия.
Результативна, независимо от смысла. Выговаривает слова и фразы четко, отделяя их друг от друга. Произносит их, как бы смакуя сказанное. Каждое слово или фраза сама по себе, как отрезана. Речь меленная или быстрая в зависимости от ситуации. Даже если частит, слова выговаривает четко. Готовит каждую фразу. Выражается конкретно. Одна фраза или слово - одна мысль или понятие. Обсуждает, как правило, сначала одну тему полностью, потом, закончив, другую и т.д. Завершает предыдущую мысль, переходя к следующей. Стремится закрепить смысл сказанного в каком-то одном из вариантов, подвести итог, повторить, проговорить результат.
Логика
Этика
Мимика и эмоции
Нормой реакции на событие для логика будет вскинуть брови, сделать из них "домик", или свести их вместе, нахмурить и т.д. в зависимости о ситуации Губы при этом могут занять некоторую стандартную позицию и на протяжении всего изменения мимики не поменять своей формы. Логика передает интерес и чувства в общении больше лбом, переносицей и носом - морщит лоб и нос, двигает бровями часто от этого образуются глубокие горизонтальные морщины на лбу, морщинки на носу. Выражение лица логика никогда не передает точно его настроение в текущий момент. Улыбка холодная, резкая, не зависит о ситуации, как бы одна из стандартного набора на все случаи жизни, обычно неуверенная. Имеет несколько "готовых" улыбок, как и мимических выражений печали, скуки и других эмоций, которые меняет как маски, иногда очень резко - то смеется, то уже сразу грустный. Эмоциональность выражается резко - покой, эмоциональный выплеск, покой, скука, резко интерес, энтузиазм, покой. Большую часть времени выражение лица серьезное или скучное, эмоциональный уровень стабилен. Иногда грустит или веселится. Соотношение 70/30%. На фото выходит обычно в двух вариантах - либо скучно-серьезный, либо со стандартной улыбкой, которая может повторяться на нескольких фото почти неизменной. Получается либо в одном варианте, либо в другом, или в третьем, без промежутков.
В общем можно сказать, что у этика капризный, плаксивый рот, а у логика - сухой, со сжатыми губами. Нормальным для этика будет отреагировать на неожиданное высказывание собеседника или событие, изменив положение губ, сморщив или заметно скривив рот, по настроению или в зависимости от сути сообщения. При этом брови и лоб остаются почти неизменными, не двигаются. Этик играет ртом, губами, подбородком, передает информацию нижней частью лица. Поэтому часто образуются носогубные складки. Лоб, переносица и нос этика обычно гладкие, без морщинок и складок. Улыбка теплая, обжигающая, мягкая или слегка печальная в зависимости от настроения и ситуации, всегда свежая, новая. Эмоциональные выражения постепенно сменяют и как бы "перетекают" друг в друга, отражая плавность перехода от одной эмоции к другой. Творчески обыгрывают каждое настроение, создавая очень живой непосредственный и притягательный театр мимики. Много полутонов в выражении чувств - грусть, печаль, скука, интерес, веселость, дружелюбие, интерес, скука, интерес, энтузиазм. Большую часть времени выражение лица меняется, эмоциональный уровень неустойчив. Иногда грустит или веселится, серьезен или задумчив. Соотношение перемен к постоянному выражению - 70/30%. На фото бывает совершенно разный в зависимости о настроения: в один момент серьезный, в дугой веселым, в третий грустный. Все это в разных полутонах и на переходах из одного настроения в другое. Часто бывает запечатлен как бы в переходе от одного настроения в другое (очень яркий признак!) Логик очень трудно так "поймать".
Голос
Голос логика резкий, с металлическим оттенком, постоянного тона и тембра, независимо от ситуации. Переход с тона на тон происходит резко, как прыжок со ступеньки на ступеньку: низкий - и сразу высокий, высокий - и сразу низкий. Передача своего настроения голосом неуверенна и затруднительна для логика. Имеет ограниченно число таких стандартных ступенек-тонов, промежутки между ними как бы "проскакивает", поэтому часто может что-то сказать неожиданно вдруг фальцетом или слишком низким голосом, неподходящим к ситуации и к желаемому воздействию на собеседника. Может бубнить что-то долго и монотонно на одной ноте или постоянно говорить на повышенных тонах совершенно не в тему.
Мягкий, вкрадчивый или резкий в зависимости от настроения и желания произвести необходимое воздействие в конкретной ситуации. Переход с тона на тон плавный, с множеством нюансов и полутонов, способных передать различные тонкие настроения и оттенки чувств по ситуации, настроению и отношению к собеседнику. Всегда решает сам, как и и по отношению к кому это делать. Всегда контролирует, каким тоном произносит что-то, может быстро перестроиться с одной манеры произношения на другую без видимых усилий и долгой тренировки, очень точно подобрать тон произношения для нужного "точечного" воздействия на собеседника. Этик способен часто, быстро и плавно, почти незаметно перестраиваться с одной манеры разговора на другую. У логиков эта способность почти полностью отсутствует.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

11. "Один из четырех"
Это раздел пока не готов. Я по-прежнему нахожусь в процессе объединения в одном списке разрозненных индивидуальных критериев внешнего вида каждого типа.
В рамках данного раздела можно выделить признак экстраверсии-интроверсии. Рабочей гипотезой на данный момент для меня является задержка общения в цикле восприятия-обработки-передачи информации. Считается, что интроверты используют более долгий промежуток времени между моментом приема информации и моментом выдачи ответа на него. Экстраверт делает обратное - удлиняет период выдачи сообщений и укорачивает промежутки восприятия и переработки информации. В зависимости от конкретного типа личности этот признак проявляется по-разному, не накладывает на внешность ярких, бросающихся в глаза отличий и по этой причине пока включен в этот раздел. Ближе всего он, конечно, ко второму уровню - эмоции, движения и жесты.
Возможно, критерием может служить подвижность средней части лица от верхней губы до надбровных дуг, включая глаза и взгляд. По моим наблюдениям, многие интроверты как бы "эмоционально скованы", "заморожены" в этой части. Эта зона у них менее подвижна в эмоциональном плане, даже у этиков. Экстраверты, наоборот, этой частью активно пользуются, она у них как бы "живая", все время "дышит" и меняется. Пока это очень общий признак, по мере прояснения индивидуальных критериев, я думаю, он будет проясняться для каждой группы и типа.
Конечно, я рекомендую не определять его отдельно, сам по себе, а только после определения критериев из двух предыдущих разделов. В будущем, по мере накопления данных, это признак будет выделен в отдельный раздел, а также подробно описан для каждого типа индивидуально.
Критерий рациональность-иррациональность по моим наблюдениям также чрезвычайно трудно поддается привязке к внешним признакам или поведенческим реакциям. Может быть, его можно обозначить очень обобщенно как укрупненные черты лица (нос, губы, подбородок) у рациональных типов и мелкие черты у иррациональных. Считается, что поведенчески это выражается как стремление побыстрее сделать вывод и от него развивать дальнейшее рассуждение у рациональных. И долгая подготовка перед принятием решений у иррациональных. По причине такой расплывчатости этот признак пока включен также в этот раздел.

http://daer.narod.ru/NEW/bh.gif (http://daer.narod.ru/NEW/index.htm)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Инструментальный метод определения психотипа личности в Юнговской типологии.

Практика показала неэффективность и низкий процент попадания при определении психотипа личности с помощью тестовых опросников. С моей точки зрения, на основании более 3000 обследований, наиболее эффективным является инструментальный метод, основанный на измерении сопротивления в биологически активных точках ладонной поверхности кисти человека.

Суть метода.
Измерялось электрическое сопротивление в 7 биологически активных точках ладонной поверхности кисти с применением гомеопатической цветодиагностической кассеты у 16 различных психологических представителей Юнговской типологии, которые предварительно были определены по тестовым опросникам и визуально-аналитическим путем. За основу взяты наиболее характерные представители 16 психотипов, в правильности, определения которых не возникало сомнения.
Результаты оценивались по эффекту падения стрелки на 2 биологически активных точках, следовательно, каждому психотипу свойственна своя комбинация падения стрелки. В дальнейшем исследуемые, у которых отмечался эффект падения стрелки на тех же биологически активных точках, были причислены к одному и тому же типу.
Правильность определения психотипа оценивалась по:
1. Самоидентификации.
2. Интертипным отношениям в семье, классе, группе, служебном коллективе.
3. Тестовым опросникам (MBTI).
4. Визуально-аналитическому методу по портретному сходству.
5. Краниометрическим показателям.
Нами, обществом социоников, была разработана модель по типу Томагочи в виде мини радиоприемника, настроенного на частоту совместимого партнера.
Это может применяться:
a. для поиска дуала при создании психологически совместимых семейных пар.
b. в кадровом рекрутинге при формировании структур бизнеса.
Перспективы развития инструментального метода:
1. Создание компьютерной программы по определению психотипа по фотографии, используя краниометрические показатели.
2. Определение физиологических маркеров психотипа человека.
Предлагаем совместную работу по созданию проекта по коммерческой реализации новых методов тестирования в соционике и типологии.
Школой Российских социоников создана уникальная компьютерная программа по определению типов личности по фотографии, используя краниометрические показатели и знаки лица. С помощью этой программы можно определять типы личности любого возраста по Юнговской четырех функциональной системе (этика, логика, сенсорика и интуиция).
Необходимые требования:
1. Одиночная фотография лица строго в фас
2. Паспортные размеры фотографии
3. Хорошее качество
В рамках нашей программы мы определяем психотип бесплатно. Вы можете посылать фотографии по E-mail.
Области применения:
соционика, типология, медицина, акупунктура, гомеопатия, психология, социология, брак и семья, брачные агентства, кадровый рекрутинг, психологическое тестирование детей, прогнозы в политике, политика, формирование космических экипажей
http://daer.narod.ru/st3.htm

http://daer.narod.ru/st2.htm
Метод классификации психотипов, основанный на целостном подходе к вопросу эволюции.
Предлагается простой метод классификации психотипов, основанный на целостном подходе к вопросу эволюции и развития человека.
Метод используется в практике психоанализа более 10 лет и показал простоту , доступность и достоверность результатов, а также высокую скорость обучения для прочувствования и понимания всех 16-ти психотипов.
Психотип - это часть целого, только поняв для чего и почему природа произвела такое разделение людей, каким образом формировалось такое разделение, можно прочувствовать и наработать рефлекторную способность узнавать психотипы. Кроме того, если не учитывать уровень развития сознания во время тестирования психотипа, то совершенно абсурдным будет поиск своей половинки (дуала), т.к. разный уровень развития, т.е. разный уровень внимательности к миру и к себе, делает совершенно невозможным совместное проживание даже двух дуалов.
Мы знаем по Дарвину,как происходила эволюция видов на планете. Эволюция человеческого вида происходила в социальных структурах - эгрегорах.
Минимальная целостная структура социума, способная охватить все личностное пространство человеческой природы - это четыре человека,представители четырех базовых психотипов.
Так же как на физическом уровне ощущение целостности и возможность воспроизвести потомство, происходит в паре, так и на личностном уровне ощущение целостности проиходит в группе. Люди интуитивно ищут себе пару, дополняющую их психотип. Но это практически никогда не удается, почему?
Никогда в паре с дуалом не будет полного ощущения целостности, т.к. все равно не будут охвачены еще две четверти личностного пространства.
Что же делать?
Все очень просто, если расширить свое восприятие и взглянуть из другого масштаба.
На уровне физиологии мы половинки. На уровне личности мы четвертинки.
Для того чтобы семейная пара была счастлива и могла удерживать свою любовь, ей необходимо пребывание в социальной группе, где присутствуют другие недостающие психотипы. Проще говоря, для постели (для физиологии) должен быть один партнер, для личностного равновесия - три.
Формирование базовых психотипов у ребенка происходит до 3-4 лет на инстинкте самосохранения в результате детских травмирующих ситуаций.
Формирование имитационных подтипов происходит до 9-10 лет на инстинкте продолжении рода в результате подростковой неуверенности и попытках имитировать сверстников или родителей другого типа.
Для удобства идентификации предлагается способ классифицировать психотипы - 4 базовых психотипа, каждый из которых вмещает еще 4 имитационных подтипа. Очень просто понимать людей, если видишь, что например это логик, имитирующий сенсорика или этик имитирующий логика - всего 16 вариантов.
Логик имитирующий логика на самом деле ни кого не имитирует, но в то же время является чистым базовым психотипом.

Подробнее на сайте the-fifth-way.narod.ru (http://the-fifth-way.narod.ru/)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=792&t=23125





Достижения и ошибки основательницы соционики (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=792&t=23125#p683028)

http://www.socioforum.su/styles/prosilver/imageset/icon_post_target_unread.gif (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?p=683028#p683028) justas (http://www.socioforum.su/memberlist.php?mode=viewprofile&u=6711) » Чт апр 02, 2009 4:02 pm
Чтобы двигаться дальше, необходимо отметить достижения и, самое важное, фундаментальные ошибки Аушры Аугустинавичуте (А.А.).

Достижения А.А.
1) А.А. заложила детерминистическое направление развития гениальной, природно-психологической типологии К.Г. Юнга (в отличие от феноменологического типоведения И. Майерс-Бриггс). Современным методом детерминизма является метод моделирования, который и осуществила А.А., предприняв попытку создания модели психоинформационной структуры, обуславливающей поведенческие характеристики природного психологического типа (психотипа по Юнгу или социотипа в соционической трактовке).
2) Второй важнейшей заслугой А.А., как известно, является создание классификации взаимодействия между ТИМами (т. е. между психоинформацонными структурами, обуславливающими социотипы) в процессе коммуникации носителей этих ТИМов. Эта заслуга А.А. (и ее соратников) имеет огромное значение для практической психологии. По сути, интертипное отношение есть та коммуникативная константа, опираясь на которую мы только и можем давать достаточно надежный прогноз той основы взаимоотношений, которая определяется психической природой индивидуумов и не зависит от множества изменчивых, слабо предсказуемых факторов (как внутренних, так и внешних), влияющих на конкретные взаимоотношения. Причем эта неизменная составляющая проявляется при условии, что контакт между индивидуумами является тесным, длительным и постоянны; например, взаимоотношения между супругами, близкими родственниками, коллегами по работе, которые большую часть рабочего дня контактируют друг с другом; однако эта составляющая может и не проявиться при поверхностных и редких контактах, например, коллеги по работе, но работающие на разных участках, приятели, дальние родственники и т.д.

Главные ошибки А.А.
1) Одна из методологических ошибок А.А. заключается в том, что для описания функционирования модели информационного метаболизма (ИМ) в психике человека она выбрала понятийную базу неадекватную предмету исследования. Ну, нельзя объяснять психические процессы, оперируя чисто физическими понятиями, как то «потенциальная и кинетическая энергия»!!! Нельзя также прибегать к грубейшей механической аналогии работы двигателя внутреннего сгорания (говорю Вам об этом как слесарь слесарю). В психологии эта методологическая ошибка называется редукционизмом (см. психологический или философский словарь, а также философскую энциклопедию, раздел «научная методология»).
2) Вторая фундаментальная ошибка А.А. заключается в следующем. В юнговском понимании психическая функция охватывает высшую психическую активность человека. Этому уровню функционирования психики человека (в той или иной степени доступному самосознанию, а с другой точки зрения, который и есть самосознание) Юнг дал название МЕТАПСИХИКА. К слову сказать, психика ребенка до двух лет еще не достигает этого уровня, поэтому проявления юнговских психических функций в этом возрасте мы еще никак не можем обнаружить. Однако психическая активность ребенка на этом этапе его развития в полной мере осуществляется на витальном уровне. Именно в этот период у ребенка закладывается основной массив условнорефлекторных связей. Таким образом, ошибка А.А. заключается в том, что модель ИМ, содержанием которой есть исключительно юнговские психические функции (и не более того!), она распространила и на витальный уровень поведения человека. По большому счету, в формальной логике эта ошибка именуется «расширением понятия». Отсюда искусственное раздвоение как 4-х единых психических функций Юнга, так и 4-х информационных аспектов, осваиваемых соответствующими функциями. На мой взгляд, здесь и заложен тот камень преткновения, который породил в соционике массу мифов и заблуждений.

Удачная находка В.Л. Таланова – психофизиологическая модель Т, – по моему мнению, позволяет преодолеть эти методологические ошибки А.А. и предоставляет соционике шанс стать самой перспективной областью в дифференциальной психологии (психологии индивидуальных различий). Не воспользовавшись этим шансом, соционика обречена навсегда остаться лишь психологической забавой, интеллектуально-виртуальной игрой соционических тусовок без выхода в серьезную практическую психологию.

Justas, психолог, магистр соционики, слесарь по совместительству.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=792&t=31234





Основное противоречие соционики?! (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=792&t=31234#p954594)

http://www.socioforum.su/styles/prosilver/imageset/icon_post_target_unread.gif (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?p=954594#p954594) Danidin (http://www.socioforum.su/memberlist.php?mode=viewprofile&u=27848) » Пн июн 07, 2010 10:52 pm
Нынче читал тему (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=68&t=12986&start=0)
Люди обсуждают аспекты. Что это такое и с чем это едят. Вроде бы сходятся в большинстве моментов. Вроде бы используют эти аспекты давно. Но ... что-то во всё этом не так, какая-то это модель скользкая - не получается сказать конкретно, что есть что.
Думал принять участие в дискуссии, стал расписывать свой вариант, ... эх, не удаётся мне писать кратко. Если уж начну, то без Глобальных Обощений никак не обойдусь http://www.socioforum.su/images/smilies/biggrin.gif Да и выводы получаются не для всех приятные. Так что пусть лучше будет новая тема.

Началось, всё, как вы понимаете, ещё с Юнга. Экстраверсия и интроверсия, и четыре функции психики - что может быть проще? Я и сам на несколько лет подпал под обаяние этой модели. В общем-то и сейчас её использую, но не нравится она мне, после знакомства с признаками Рейнина и сделанных позже выводов.
Суть вопроса в дихотомии рациональность-иррациональность. Согласно Юнгу, а также и в модели А, рациональность распадается на логику и этику, иррациональность - на сенсорику и интуицию. Так и идут они дальше вчетвером. А если ещё добавить экстра-интро, то вот и они - наши 8 аспектов.

В некоторых тестах тип так и определяется - каждый вопрос завязывается на какой-то аспект, человек отвечает на вопросы, и на выходе получает относительную проявленность аспектов своей психики.
Всё бы хорошо, да только слишком уж часто не по модели А раскладываются аспекты. То два экстравертных вылезают на первые места, то два рациональных. Ладно, говорят нам, человек
может прокачать не только главную и ролевую, но и другие свои функции, и покруче тех, что в блоке эго. Ну, против этого сложно что-либо возразить.

Но не получается ли, что сравнивая аспекты, мы сравниваем, образно выражаясь, длинное с солёным, а белое с горячим ?
Можно ли вообще отделять сенсорику-интуицию от логики-этики и не только рассматривать их отдельно друг от друга, но ещё и сравнивать друг с другом?
Теория Юнга, модель А и аспектоника отвечают : да.
Дихотомийный подход и признаки Рейнина говорят : нет.

Согласно аспектонике, восходящей к ранним соционическим моделям, верно равенство социон = логики+этики+сенсорики+интуиты
Согласно дихотомиям и призакам Рейнина, социон = (логики+этики)*(сенсорики+интуиты) = логические сенсорики+ логические интуиты + этические сенсорики + этические интуиты.
Возможны и другие разбиения, общим числом 35 вариантов http://www.socioforum.su/images/smilies/smile.gif

Дихотомийный подход отрицает особость признака рацио-иррацио, и ставит его вровень с остальными 15 (включая признаки Рейнина).
Если следовать этой точке зрения, то не понятен выбор признаков, по которому были созданы аспекты.
Вот есть http://www.socioforum.su/images/smilies/socionic_BS.gif - иррациональная экстравертная (статическая) сенсорика и http://www.socioforum.su/images/smilies/socionic_BL.gif - рациональная экстравертная (динамическая) логика.
А давайте поменяем клубы и темпераменты местами - и вот уже перед нами новые "аспекты" : [1] - демократическая этическая (сенсорная) динамика и [2] - аристократическая этическая (интуитивная) интроверсия. Нет, это не игра слов. Это реальные свойства типов, в первом случае - ЭСЭ и СЭИ, во втором - ИЭИ и ЭИИ. Здесь тоже можно сделать свою модель "А-2" со всеми атрибутами : 8 аспектов, блоки, отношения типов (причём не совсем такие, как в нашей модели А!)
И число таких схем ох как велико!
Стратегическая позитивистская (серьёзная) иррациональность ? http://www.socioforum.su/images/smilies/smile.gif Почему вот такое нельзя?

Скажу честно, я не знаю ответа на этот вопрос. По мне гораздо проще использовать только дихотомии. Они яснее, проще и естественнее.
Природа избегает сложных схем. Природа привыкла делить надвое, а не на восемь частей, причём ещё выбирая направления сечений несимметричным способом.
Нет, я не говорю, что модель А неверна. Возможно, она верна, а иногда даже успешно работает. Но по любому :
- это частный случай дихотомийной модели
- из неё не вывести признаки Рейнина, по причине исключительности признака рацио-иррацио
- правильно её использовать гораздо сложнее, и требует большего углубления в предмет
- сравнивать сенсорику (интуицию) с логикой (этикой) в любом случае, считаю некорректным.

Почему же в соционическом обществе дихотомийная модель уступает место аспектной? Неужели только согласно традиции : "ещё Юнг упоминал об этом, а Аушра развила тему до совершенства"? Думаю, дело не только, и не столько в этом.
Аспектоника, за счёт своей несимметричности, делает возможным образование уникальных связей между разными типами. Те самые отношения, включая несимметричные кольца заказа и ревизии. Ах, думает новоиспечённый соционик, тут можно не только свой тип определить, но ещё и узнать, кому с кем лучше, и почему. Отличная тема для привлечения публики самого разного профиля: как этиков - любителей манипулировать людьми, так и логиков, желающих узнать почему ими никто не манипулирует http://www.socioforum.su/images/smilies/wink.gif
Не будет этой темы - исчезнет интрига, соционика станет специальной наукой, нудной и объективной. Мем будет убит, поток публики к типировщикам-гуру иссякнет.
Разве можно убивать курицу, несущую золотые яйца?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Зачем изучать соционику?


17 Март 2015 г. в 15:53 (https://www.facebook.com/notes/%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D0%B8%D0%B7%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D 1%83/356568377862058)
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/s180x540/11026215_356569624528600_371890071423150838_n.jpg? oh=381585bbb0b5ca8cee3a0fd15df26135&oe=55E8F280
В последнее время довольно часто сталкиваюсь с этим вопросом в двух смысловых вариациях.


Зачем вообще нужна эта соционика, какой в ней смысл и резон?
Зачем как-то специально изучать соционику, если интернет полон книг и статей? Можно все освоить самостоятельно. И не все подряд, а выборочно, в той части, которая интересна.

Отвечаю по порядку.


Зачем соционика.

Соционика по сути представляет собой одну из моделей описания личности. В психологии моделей личности более 1000. Они построены в рамках разных подходов, разных критериев, с опорой на разные процессы. Но как ни крути, при таком обилии описаний черный ящик остается черным ящиком. И этот факт, с одной стороны, накладывает ограничения, а с другой стороны, дает свободу выбора: мы знаем, что не знаем на 100%, как устроена личность, и поэтому мы вольны выбирать модель описания личности, которая нами легче воспринимается и дает необходимую и достаточную точность прогностики реакций человека.

И тут соционика имеет ряд очевидных преимуществ перед другими моделями.

- Соционическая модель простая и понятная, логически стройная и лаконичная, что делает ее особенно привлекательной для людей с техническим и аналитическим складом ума. Она дает возможность объяснить ключевые реакции людей с математической элегантностью.
Носителям гуманитарного склада ума, изначально имеющим склонность к психологической проницательности, соционика дает логический инструментарий для формулирования и аргументирования своих инсайтов.

- Соционическая модель была создана с опорой на многолетнюю эмпирику, а теперь уже и проверена и уточнена на практике в течение многих лет. Модель не описывает личность полностью (как ни одна другая), но в части обработки информации и всего, что далее из этого следует, соционика дает более точную прогностику, чем любая другая модель.
Соционика дает представление об интеллектуальном потенциале личности; об информационной картине мира, на которую опирается человек; о его изначальных способностях, которые дают наводку на область органичной и эффективной реализации.

- Соционическая модель построена таким образом, что дает возможность анализа и прогноза взаимодействия людей на уровне моделей, так называемых интертипных отношений.

- Все вышеперечисленное характеризует соционику как доступный и точный инструмент самопознания, понимания других людей и управления отношениями как в личной жизни, так и в рабочих коллективах.

Иногда приходится слышать: «Не верю я в вашу соционику и в 16 типов. Лично я за пределами системы, я уникальный».

Конечно, уникальный, как и любой другой человек. Однако, определение (и самоопределение) «человек» - уже самоидентификация в системе видов: не жираф, не крокодил, а человек :).

И далее, формируя представление о своей уникальности, каждый из нас неминуемо обращается к понятиям разных систем описания личности (научным и не очень, стройным или хаотичным).

Это происходит в любом случае.
Так почему бы не обратиться к выверенной системе понятий, тем более что соционика не претендует на низведение уникальности личности, ибо не описывает личность в полном объеме, а лишь типные характеристики. Ведь в порыве утверждения своей уникальности мы не отказываемся от идентичности по половому признаку? Нас два типа – мужчины и женщины – и это не мешает нам быть индивидуальностями.
Так и в соционике: тип не умаляет вашей самобытности, просто не описывает ее.

С другой стороны, именно знание типных механизмов, влияющих на личность, позволяет человеку выйти на тот вожделенный надсистемный уровень. Все просто: либо человек не исследует и не осознает влияния типа – и тогда не может его контролировать; либо осознает, отслеживает – и тогда выходит на другой уровень осознанности, где возможен контроль над автоматизмами в своих реакциях. А это уже другой уровень свободы проявлений и эффективности жизни.

Вопрос простой: кто возьмет верх.

Последняя часть касается не только соционики, а вообще любых знаний об устройстве личности.

2. Зачем специально изучать соционику.

Соционика – знание методологически неоднородное, представленное несколькими направлениями (школами). Разница есть даже в определении предмета исследования этого знания. Большинство направлений исследует информационный метаболизм психики, а школа гуманитарной соционики – энерго-информационный метаболизм.

Для исследования предмета применяются два разных подхода: признаковый и модельный. Причем, крайние сторонники зачастую отрицают корректность противоположного подхода.

Методология разных школ имеет отличия, в частности, в понятийном аппарате, но при внешней лексической схожести терминов.

Технологии и техники диагностики также весьма различны.

И все это нигде не описано, не сведено и не ведомо человеку, который берется за самостоятельное изучение соционики по книгам и статьям в интернете.

В результате, пытаясь сопоставить информацию из разных источников, человек неминуемо сталкивается с противоречиями, что делает невозможным или крайне неэффективным применение знаний на практике.

И как тут не вспомнить расхожую фразу о том, что лучше ничего не знать, чем знать многое наполовину.

Выход один – системное изучение знания в рамках любого одного направления. Изучение самой структуры знания дает возможность в дальнейшем осваивать подходы разных школ с четким пониманием того, в чем отличие и схожесть, каковы нюансы; и дает критерии сравнения и выбора наиболее корректного подхода.
Только системное изучение соционики делает ее по-настоящему эффективным инструментом для решения разных жизненных задач.
_______________________________________________
https://www.facebook.com/notes/356568377862058/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Методологическое разнообразие соционики
Несмотря на то, что соционика относительно молодое знание, развитие научной мысли внутри концепции идет разными путями. И на сей момент различие между некоторыми школами соционики таково, что освоив знания одного направления, невозможно применить их в рамках другого.
1. Единство наблюдается лишь в одном – в определении объекта науки. Объектом в соционике выступает человек.
2. А вот с предметом уже наблюдаются разночтения. Практически все соционические школы и направления признают (по крайней мере, теоретически) в качестве предмета соционики – информационный метаболизм психики. И только Школа Гуманитарной соционики (ШГС) в качестве предмета заявляет энерго-информационный метаболизм. Эта часть «энерго-» привносит в концепцию гуманитарной соционики большой пласт эзотерической информации, которая принципиально не встраивается в парадигмы других направлений соционики.
3. В методе как концепции исследования предмета тоже наблюдается разделение подходов на модельный и признаковый.
Признаковый подход строится на базисе Юнга или Признаках Рейнина.
Здесь нужно отметить, что базис Юнга (дихотомии Юнга) представляет собой систему дихотомий, не связанных между собой. Это самый простой подход, с которого обычно начинают исследовать знание неофиты. Подход этот привлекателен своей простотой и доступностью для понимания, но он же несет значимую долю погрешности в диагностике типа вследствие отсутствия связи между дихотомиями.
Признаки Рейнина сами по себе связаны в систему (некоторые школы признают ее рядоположенной, некоторые – иерархической). Эта система выводит на то, что любые два ТИМа отличаются по 8 признакам и одинаковы по 7. Этот принцип делает диагностику по ПР более точной в теории, чем диагностика по базису Юнга. Однако, многое зависит от подхода к пониманию природы Признаков Рейнина. Некоторые школы рассматривают их как поведенческое следствие из Модели А (что по сути относит их к представителям модельного подхода), некоторые школы отрицают модельный подход и считают Признаки Рейнина детализацией проявлений функционирования психики.
Модельный подход главным образом опирается на восьмикомпонентную Модель А. Но еще можно встретить тех, кто берет за основу четырехкомпонентную Модель Ю (встречается в литературе).
Также есть вариации Модели А – Штурвал Калинаускуса и Модель Таланова.
Помимо разной конфигурации модели существует и разные концепции элементов модели.
Наиболее глубоко проработан модельный подход в системном направлении соционики, где каждая функция Модели А рассматривается как элемент с разноуровневым качеством обработки информации, а само понятие информации отдельно разработано в концепции аспектоники.
В любом случае модель представляет собой систему взаимосвязанных элементов, которая позволяет проводить системный анализ наблюдаемых признаков и прогнозировать (моделировать) поведенческие следствия для одного носителя ТИМа, а также – для взаимодействия между ТИМами.
Системный подход предполагает наличие и постоянную сверку связи данных, что минимизирует ошибку диагностики, а поведенческий прогноз делает более точным.
4. Также метод определяет корректные индикаторы диагностики.
И тут в соционике наблюдается большой разброс вариантов и горячая площадка для дискуссий.
- Невербальные признаки статичные (черты лица, телосложение) и динамичные (мимика, жесты).
- Вербальные признаки формы речи (темп, интонации) и содержания (лексика и семантика).
- Поведение локально-ситуативное («в такой ситуации представитель одного ТИМа ведет себя так, а другого иначе») и обобщенно-личностное («носители этого ТИМа общительные, позитивные, легкие на подъем, а носители другого ТИМа флегматичные, угрюмые, инертные»).
5. В методе как в технологии (методике) исследования предмета тоже наблюдаются разные подходы.
Обычно школа пользуется комплексом методик, незначительно тяготея к одной из них.
Технология определяет, каким образом будут фиксироваться диагностические индикаторы. И тут есть несколько способов со своими плюсами и минусами.
Закрытые тесты, т.е. тесты с готовыми вариантами ответов. Такой способ легко формализовать и механизировать, однако точность у него изначально низкая по двум причинам. Не всегда предлагаемые варианты ответов устраивают человека. И не всегда человек честен перед собой в момент выбора ответа.
Открытые тесты не содержат вариантов ответа. Здесь отвечать на вопросы нужно произвольно и развернуто, а результаты потом анализирует специалист. Точность таких тестов существенно выше и больше зависит от мастерства специалиста.
Интервью. Может быть формой открытого теста, однако чаще это особый способ получения данных – в виде рассказа на обозначенную тему, а не ответа на вопрос. Таким способом можно получить большие массивы лексической информации для дальнейшего анализа в рамках парадигмы школы.
Контент-анализ – лексический анализ значимого массива текста (полученного, например, в ходе интервью). Фактически – это частотный анализ текста, который в качестве индикаторов принимает лексические ярлыки, привязанные к конкретным признакам.
Контекст-анализ – семантический анализ текста, предполагает смысловой анализ с опорой на категории семантических полей аспектов. Диагностические индикаторы тут смысловые.
Наблюдение. Может происходить в реальной жизни, а может - в специально смоделированных игровых условиях. Таким способом можно наблюдать за поведением, а можно и за речевыми индикаторами. Обычно таким способом пользуются школы, которые принимают корректными поведенческие индикаторы.
Анализ биографии и записей позволяет проводить исследования, минуя непосредственный контакт.
Проективные методики (обычно рисуночные) – перспективно направление диагностики в рамках признакового подхода.
Резюме.
Все описанное выше – справка о положении дел в науке.
Эта информация проясняет конкретные различия между школами, а также – причину разницы результатов диагностики в рамках подходов различных школ.
Вполне ожидаемо, что результат диагностики в концепции признакового подхода с поведенческими индикаторами будет отличаться от результата диагностики в концепции модельного подхода с семантическими индикаторами.
Что даже в рамках одного направления один и тот же человек на закрытом и открытом тестах может показать разные результаты.
Представление о методологических составляющих конкретного направления соционики и конкретной технологии диагностики позволяет ориентировочно рассчитать относительную точность результатов диагностики. Однако на конечный результат окажут влияние не только объективные методологические факторы, но и субъективные факторы типируемого и диагноста. Поэтому речь может идти лишь о приблизительных расчетах.
И главное. Принимаясь за изучение соционики по книге или на курсах, или дискутируя с оппонентом по теме соционики, крайне полезно предварительно уточнить предмет, подход, индикаторы и технологию того знания, которое оппонент или преподаватель называет соционикой.
При существующем методологическом многообразии можно столкнуться с почти противоположными позициями.
http://socioinfo.ru/article/84-metodologmnogoobrazie

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

5 признаков устаревшей соционики

Соционика как концепция появилась более 40 лет назад — за это время появлялись и угасали различные её варианты и направления, многие не подтвердились на практике, а какие-то моменты из изначальной теории нашли своё подтверждение.
Как отличить соционику устаревшую от соционики современной — работающей и полезной? Вот основные признаки, чтобы быстро сориентироваться. (обновлено в ноябре 2020)
Центр «Архетип» посвящает свою деятельность тому, чтобы разрешить противоречия старой соционики, адаптировать её к практике, сделать соционику понятной и полезной. Мы с большой радостью отмечаем увеличение количества людей, которые приходят к нам и говорят что-то вроде: «Я уже много лет изучаю соционику, но только у вас нашёл подход, который бы прояснял для меня все её явные нестыковки и белые пятна».
В соционике изначально есть рациональное, практичное зерно, однако, в силу несовершенства ранних соционических гипотез, в основном практический смысл соционики был искажён домыслами до такой степени, что в большинстве случаев разные варианты соционики остаются просто развлечением, которое к реальной жизни применить нельзя: «ты Дюма, а я Жуков, прикольно, ахаха». Поиграли и забросили — потому что такая «соционика» попросту не работает и реальную пользу не приносит. А вот когда вы почувствовали, что у вас начало получаться типировать, и вы реально подмечаете за людьми верно определённые соционические признаки — вот тогда это всё начинает работать, но для этого нужно корректировать или создавать в голове адекватную соционическую методику.
На многих старых и новых соционических ресурсах картина творится примерно такая: все типируют как кому хочется и кажется, и у каждого в голове своя собственная соционика, которая ни с кем не сходится. Относительно новые соционические ресурсы, как правило, опираются на устаревшие источники и лишь заново пересказывают старые соционические стереотипы и заблуждения, умножая всеобщую энтропию.
Можно с уверенностью сказать, что большинство соционических ресурсов, которые вы можете найти в сети, – в той или иной степени бесполезны. Либо это что-то устаревшее, либо творчество анонимуса, весь соционический опыт которого состоит в прочтении нескольких соционических книжек, в типировании своего соседа и в рассказах про соционику паре своих друзей.
Вариантов соционики может быть бесконечное количество: вы и сами можете почитать старые книги по соционике и придумать своё толкование функций, признаков, дихотомий, а потом типировать на основе того, что вы придумали, но только к реальным людям и к соционическим типам это не имеет отношения почти никакого. Так возникали и продолжают возникать различного рода соционические площадки, авторы и тусовки. Это повод пообщаться, обменяться мнениями, прикольно провести время, но не более.
Если же вы хотите применять соционику в реальной жизни для практических целей, долгими лабиринтами устаревшей или самодельной соционики вы можете ходить годами, или даже десятилетиями. Оценить масштабы катастрофы вы можете, зайдя на любой соционический форум.
Четыре года у меня ушло на то, чтобы изучить и связать воедино все доступные на тот момент соционические источники, потом около 5-7 лет на то, чтобы получить обратную связь от реальности: обучить несколько сотен и протипировать несколько тысяч человек, исправить свои и чужие соционические представления, отказаться от многих положений. На всё про всё ушло более 10 лет, поэтому нам есть чем с вами поделиться.
Итак, доступные в сети данные по соционике можно условно поделить на две части:


Теоретические положения соционики.
Методика типирования (определения соционического типа).

Поскольку пункт 1 слишком обширный, и ему я посвятил мою книгу «Современная соционика» (http://archetype-center.ru/kniga-socionika/), остановимся на пункте 2 – на методике типирования. Как определить, что предлагаемая вам методика типирования – бесполезна, а её автор – создатель очередного фанфика на тему соционики?

Нерабочая методика без труда определяется по наиболее частым признакам:


Типирование по поведению. Нередко – с обобщением до всех представителей какого-то типа.


Пример: «гамлеты себя так не ведут», «драйзеры так делают часто, у меня все знакомые драйзеры такие», «совсем не доновский поступок» и т.д.
Поведение как признак для типирования можно рассматривать ТОЛЬКО при длительном наблюдении за человеком, и то не факт, что все 4 дихотомии в поведении у человека будут проявлены. Глупейшая и частая ошибка – выдёргивание из контекста одного поступка (например, человек не уступил бабульке место в трамвае) и попытки истолковать этот единичный поступок как проявление соционического типа («мой друг купил красные штаны, какой у него тип?»).
За одним и тем же поступком может стоять сотня разных причин, большинство из которых никак с соционикой не связаны. Кроме того, неизвестно, насколько типичен тот или иной поступок для какого-то человека – может, он не уступил место в трамвае в первый и последний раз в жизни.
Кроме того, даже повторяющиеся и характерные поведенческие черты могут повторяться у значительной части представителей того или иного психотипа, но не обязаны присутствовать у всех представителей этого типа, т.к. в типологическом подходе важна тенденция и всегда возможны исключения. Индивидуальные особенности конкретного человека могут сочетаться с типом так, что в конкретном случае мы не увидим каких-либо наиболее типичных черт для того или иного соционического типа, но будут выражены другие признаки, которые указывают именно на этот тип. Вариаций проявления типов столько же, сколько живёт людей на планете, поэтому типирование по поведению – это изначально ошибка.
Соционические описания старых авторов процентов на 80-90 состоят из случайных наблюдений за вроде как похожими людьми, которые вроде бы принадлежат к одному и тому же соционическому типу, но это не точно. Под одно описание часто подходят люди нескольких разных типов и при таком подходе нет никаких адекватных критериев, чтобы можно было достоверно отличить один тип от другого.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

2. Типирование по субъективному впечатлению от человека.
Пример: «чувствую жуковский волевой напор», «это гамлетовский драматизм», «не вижу робовского занудства, это не роб».
Напор бывает в кране на кухне, а воля не имеет отношения к чёрной сенсорике и к соционике вообще.
Как измерить драматизм? Может ли он быть у кого-то, кроме «гамлетов»? Почему занудство робовское и как быть если занудой оказался другой тип?
Аналогично с «гюгошной радостью», «штировской аккуратностью», «бальзаковским скепсисом» — можно продолжать до бесконечности. Это просто субъективное впечатление, это лишь оценочные суждения, и типировать таким образом нельзя категорически. Кроме того, то, что вам показалось занудством, радостью или скепсисом — для другого человека может выглядеть и оцениваться совсем иначе: как внимательность, дружелюбие, ответственность — как угодно.
Субъективное впечатление опирается не на типологические признаки, которые можно описать и систематизировать, а на сиюминутную блажь из разряда «я так вижу» или «мне так кажется». Такое типирование не имеет ничего общего с современной соционикой, такому типированию невозможно кого-либо научить (фантазии «учителя» никогда полностью не совпадут с фантазиями учеников, потому что у такого подхода нет объективных критериев, на которые можно опираться).

3. Типирование по внешности.
Пример: «похож на Брэда Питта/не похож на Брэда Питта», «на Жириновского похож/не похож», «вылитый мой сосед Гюго, см. вот его фотка» и т.д.
Похожесть внешняя тоже довольно субъективная вещь и во многом связана с предыдущим пунктом. Понятие «внешность» вообще достаточно широкое – к нему даже одежду можно приплести. Тождественные типы часто имеют общие внешние черты, но не обязательно в комплекции, а прежде всего в строении лица и особенностях мимики (комплекция при этом может быть любая, т.к. есть ещё индивидуальные физиологические данные, влияние которых может быть весьма существенным), жестикуляции и т.д. Для опоры на внешние признаки эксперт должен иметь опыт успешного типирования хотя бы нескольких сотен человек, а большинство использующих этот «метод» откровенные дилетанты, соционическая деятельность которых не выходит за пределы общения на форуме или в группах с соционическими картинками.
Рекомендую наше видео на тему типирования по внешним признакам
https://www.youtube.com/watch?v=XVaKv9bz3jM
(https://www.youtube.com/watch?v=XVaKv9bz3jM)
И видео о типировании по фото
https://www.youtube.com/watch?v=nWucACfB8pI




По случайной и весьма вольной трактовке признаков Рейнина.

Пример: «глазами так зырк-зырк — это конструктивизм», «губа дёрнулась — это беспечность», «он кашлянул как явный стратег» и т. д.
По сути, этот «метод» мало чем отличается от типирования по внешности, только в данном случае полностью субъективный и случайный смысл придаётся ещё более абстрактным умозрительным категориям – признакам Рейнина, которые были выведены математически на основе дихотомий Юнга. То есть были созданы некие математические сущности и выдвинуто предположение о том, что они должны КАК-ТО проявляться у реальных людей. Были даже даны описания признаков Рейнина, которые сформулированы крайне небрежно, расплывчато и противоречиво.
Никаких убедительных обоснований того, что эти признаки вообще существуют в реальности за более чем 30 лет представлено не было. Почти все признаки Рейнина при проверке многолетним опытом оказались бесполезны, т.к. в соционической практике они не показали сколько-нибудь убедительной повторяемости и надёжности. После типирования нескольких тысяч человек мы отказались от большинства признаков Рейнина как значимого критерия для типирования.
Значительная часть психологических признаков, которые якобы относятся к ПР, гораздо более внятно и логично показывает психософия
Видео на тему: https://www.youtube.com/watch?v=5HRzoMF6Mlk



Результаты методики «пачками» выдают редкие типы

В соционике типов всего 16. По многолетним наблюдениям выявлено, что в социуме одни типы попадаются чаще, другие – существенно реже. У типов и квадр обнаружена специализация, и есть занятия и профессии, которые противоречат психическим свойствам тех или иных типов.
Типы, которые встречаются в социуме чаще — это квадры Гамма и Дельта. Соответственно, частые типы: СЭЭ «Наполеон», ИЛИ «Бальзак», ЛИЭ «Джек», ЭСИ «Драйзер», из Дельты – ЛСЭ «Штирлиц», ЭИИ «Достоевский», ИЭЭ «Гексли», СЛИ «Габен».
Типы, которые встречаются несколько реже: квадры Альфа и Бета. Типы ИЛЭ «Дон Кихот», СЭИ «Дюма», ЛИИ «Робеспьер», ЭСЭ «Гюго, из Беты – ЭИЭ «Гамлет», ЛСИ «Максим Горький», СЛЭ «Жуков», ИЭИ «Есенин».
Если у какого-либо типировщика по его самодельной методике получается много редких типов в его окружении и/или при типировании знаменитостей – значит, эта методика как минимум сомнительна, а скорее всего, её надо делить на ноль.
Например: «у меня на заводе начальник гамлет, а работают одни есенины и жуковы», «у нас на фирме по производству бетона всем рулит робеспьер, а сотрудники – донкихоты, программист гюго, вышибала дюма, повар максим» и так далее. Вероятность того, что «соционика» у этого автора – полный бред, приближается к 146%.
Примерным ориентиром может служить список знаменитостей: если по вашим версиям или по версиям того или иного соционика есть несовпадение в результатах типирований этих людей более, чем на 30-40%, с такой методикой всё плохо или очень плохо.
Типы известных персон от «Архетипа» вы можете посмотреть в специальном плейлисте на нашем канале
https://www.youtube.com/playlist?list=PLPhwE_EUDg1cUh-eExZnr41ZuLwX7jnGc (https://www.youtube.com/playlist?list=PLPhwE_EUDg1cUh-eExZnr41ZuLwX7jnGc)
Что делать?

Для начала – не делать так, как изложено выше в пунктах 1- 5, и точность типирования повысится уже хотя бы поэтому.
В психике за пределами соционического типа вообще много чего есть — память, внимание, волевые качества, эмоциональность, индивидуальные таланты и особенности, наследственные факторы, влияние воспитания и т.д. — и для всего этого нужны не-соционические методики. Без грамотного определения границ соционического типа невозможно адекватное типирование, иначе всё что угодно можно случайным образом приплетать к соционическому типу (и тем более жёстко к типам привязывать поведенческие модели), чем попсовая соционика в основном и занимается.
Типирование по поведению это одна из главных бед старой соционики, поведение и соционический тип ошибочно полагаются как очень сильно связанные, в то время как поведенческая компонента гораздо в большей степени завязана на психософский тип. Соционические тождики могут иметь крайне непохожее поведение и наиболее надёжный метод типирования это семантика аспектов + ценности, тогда никакое поведение не собьёт с толку.
Тип это прежде всего функции и их семантика, поведение глубоко вторично. В поведении есть косвенная связь с интро-экстраверсией, с рацио-иррациональностью, но она соблюдается не всегда, жёсткой привязки нет, поэтому чтобы нормально типировать нужно разбираться в функциях, а поведение рассматривать сугубо во вторую и третью очередь, то же самое с внешними признаками, иначе получится каша.
Поэтому для адекватного типирования (и самотипирования в том числе), нужно изучать функции, изучать представителей тех или иных типов в реальной жизни и сверять свои результаты с другими людьми, чтобы хоть как-то минимизировать субъективный компонент восприятия человека человеком, без этого обойтись никак нельзя.
Чтобы изучать функции их свойства и вообще повышать свою соционическую грамотность, вы можете смотреть наш канал на YouTube. Есть мнение, что регулярный просмотр нашего канала укрепляет иммунитет и стимулирует мозговую активность
http://www.youtube.com/TimurProtskiy
Кроме того, вы можете заказать первый учебник по Современной соционике, в котором дано обобщение всех основных соционических постулатов за 40 лет существования соционики http://archetype-center.ru/kniga-socionika/
Также вы можете пройти обучение соционике без старых шаблонов и стереотипов. Вся необходимая информация по соционике в нашем изложении. Обучение онлайн в удобном для вас графике http://archetype-center.ru/kurs/
Много полезных видео семинаров, закрытых разборов с примерами работы нашей методики вы найдёте в нашем профиле Boosty — вы можете получить доступ к какому-то отдельному занятию, к их части или ко всем в зависимости от уровня выбранной подписки https://boosty.to/timur (https://boosty.to/timur)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://socionikageksli.ru/sotsionika-lzhenauka-stanovyashhayasya-sektoy/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=FEvzd3Yb6jw

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://socionics.ru/science