мозг, сознание, человек, живой организм

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Татьяна Черниговская: Мозг помнит все, мимо чего вы прошли, на что посмотрели и что унюхали

Представляем вашему вниманию интервью с профессором СПбГУ Татьяной Владимировной Черниговской.
— Как вы оказались на филологическом факультете?
— Я пришла на английское отделение филфака по глупости. Я закончила очень сильную английскую школу №213, она тогда была единственная в стране, и уже прилично говорила по-английски. Потому совершенно непонятно, зачем надо было идти на английское отделение.
До этого у меня была идея пойти на историю искусств, год занималась подготовкой на истфаке, но затем передумала. Дальше недолгое время была идея пойти на японское отделение на восточный факультет. Но для поступления на восточный факультет нужны были какие-то рекомендации райкомов, идеологическая подоплека — это не та игра, в которую я играла. И кроме того, они предпочитали мальчиков, что правильно. Потому что в основном студентов готовили к дипломатической работе.
Короче говоря, зачем-то поступила на филфак, притом, что был гигантский конкурс. Я себя утешаю тем, что на мой окончательный выбор повлиял совет прадеда моего сына (будущий прадед, разумеется) — Виктор Валерианович Бунак был очень крупный антрополог. Он очень скептически отнесся к моему решению, но сказал, что в таком случае надо идти на кафедру фонетики, где преподает Маргарита Ивановна Матусевич и Лев Рафаилович Зиндер. «Это хотя бы настоящая наука», — напутствовал меня он.
http://econet.ru/uploads/pictures/249122/content_t_chergnigovskaya__econet_ru.jpg (http://econet.ru/articles/116319-tatyana-chernigovskaya-mozg-pomnit-vse-mimo-chego-vy-proshli-na-chto-posmotreli-i-chto-unyuhali#)

Я не хочу никого обидеть, сказав, что чисто гуманитарные области знания это не наука. Но по формальной шкале есть разделение на «science» и «arts». Так вот там, на кафедре фонетики, гораздо больше «science». Вечно буду благодарна Виктору Валериановичу, потому что я действительно все эти годы училась на кафедре. Тогда она еще не была выпускающей. Сейчас у нее есть специализация «Речевые технологии». Так что формально у меня диплом английской филологии, но реально я занималась экспериментальной фонетикой: восприятием речи, всякими там спектрами, осциллограммами. Вот такой был путь.
— Когда, как вам кажется, будет расшифрован феномен речи?
— Видите ли, вы так ставите вопрос, что ответа на него вообще быть не может. Мы представляем себе и сейчас, что это за явление. Я читаю студентам лекции про то, чем человеческий язык отличается от других видов коммуникаций, в том числе от компьютерных языков, языков животных и так далее. Коммуникация есть у всех, включая одноклеточных — у кого химическая, у кого электрическая. Вопрос в том, что именно в человеческом языке такого, чего нет в других «языках». Это предмет серьезных научных исследований, которыми занимаются люди разных специальностей: антропологи, специалисты по искусственному интеллекту, лингвисты, биологии и зоопсихологи — это далеко неполный список. И мы весьма много на эту тему знаем, но это длинный разговор.
— На ваш взгляд, какие значимые открытия в области языкознания были сделаны в России за последние двадцать лет?
— Не уверена, что могу ответить на ваш вопрос. Потому что это не физика, где недавно они поймали бозон Хиггса. В лингвистике таких вещей не бывает. Или, во всяком случае, не я тот человек, который знает про это. Может быть, прочли какую-нибудь непрочтенную до этого надпись на камне. В целом это не та область, в которой мы ждем каких-то чудес, прорывных открытий. Это скорее медленное тщательное накапливание материала и заключение последующего вывода.
Я считаю, что одной из перспективных областей для изучения является исследование происхождение языка: чем он отличается от всего остального, возник ли в одном месте или одновременно в разных точках планеты. И какой язык был «первым», если можно так сказать: это был язык звуков — или жестов? Это длинная тема. Ведь какое здесь может быть открытие? Что вдруг найдут диктофонную запись того, что происходило 15 тысяч лет назад? Такого мы не ждем. Но открытия в своем роде делаются все время: археологи нашли берестяные грамоты, и они показали такое, чего раньше не знали. Такого много происходит, эти открытия даются дорогой ценой, путем тщательной длительной работы.
— Можно сказать, вы занялись изучением мозга, чтобы приблизиться к разгадке механизма устройства речи?
— Говоря точнее — языка. Язык — это система. Речь — это то, что у нас сейчас происходит с вами. Но для того, чтобы это происходило, у нас в голове должен быть виртуальный учебник языка, на котором мы говорим. Но для чего тут мозг? Только мозг знает, как на самом деле устроен язык. И это подтверждается тем, что каждый здоровый ребенок Земли за очень короткое время овладевает сложнейшей из всех возможных систем без всяких учителей. И я не устаю говорить: ребенок — это не магнитофон. Люди, которые мало про это знают, говорят: а что удивляться, он же слышит, вот и запомнил. Нет, он не «слышит и запомнил», а его мозг анализирует и пишет систему правил. Вот что мозг делает. Поэтому, если бы мозг допустил нас до этой информации (чем мы все и заняты, чтобы ее из мозга как-то извлечь), то мы бы знали, как на самом деле, к примеру, надо писать грамматики, учебники, как вообще людей обучать. Потому что мы — пианист играет, как может, что называется, — мы, как могли, учебники написали. Но правильно «учебники» умеет писать мозг, что он и делает каждый божий день миллионы раз.
— Ученые пытаются понять, как устроен мозг. До какой степени эта область уже разведана — примерно настолько же, насколько изучен мировой океан?
— Я думаю, меньше. Притом, что над этим вопросом по всему миру работают огромные коллективы, интеллектуальные элиты. Это не немедленная область, туда вложены огромные деньги, и она изучается очень серьезными людьми. Но ничего из того, что люди знают во Вселенной, сложнее, чем мозг, нет. Может быть, мозг даже сложнее, чем Вселенная. Во всяком случае, эти два объекта сопоставимы. Поэтому не нужно иллюзий на тему, что мы «вот-вот» узнаем. Разговоры про то, что мы знаем 5 процентов или 10 или 125 — ничего не значат. Им цена — ноль. Равно как и разговоры про то, что мы используем 5 процентов своего мозга. Невозможно такое вычислить, это даже нечего обсуждать.
Изучение мозга — это длинный путь, который требует специалистов самого высокого уровня из разных областей знаний: искусственный интеллект, разумеется, нейронауки, лингвистика, семиотика, разные виды биологий, психологий, и т.д. Требуются люди, которые способны моделировать разные сложные процессы. И, как правило, в этих проектах участвуют мультидисциплинарные команды. То есть это не то что математики сидят в Африке, а генетики — во Франции. Может, это и так, но учитывая современную систему коммуникации, неважно, кто где сидит, важно, что они должны работать вместе, что очень трудно. Потому что это разные науки. Поэтому в последнее время говорят о конвергенции наук: это не то, что все должны собраться в одной комнате. Речь про то, что люди должны иметь хоть какое-то представление о соседних науках. Кафедра, на которой мы сейчас находимся, называется «Кафедра проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук». Вот это оно — мы нашим студентам, а также магистрам по направлению «Когнитивные исследования» преподаем и биологию, и психологии, и лингвистику, и математику и наши коллеги из Института мозга человека придут лекции читать. И вот такие студенты — потенциально те люди, которые могут в этих областях работать.
— Выходит, единственно верное направление сейчас — уйти от обособленности наук.
— У нас нет другого выхода, это уже произошло. Здесь опасность в другом: поскольку конвергенция уже пошла во всем мире, не вышло бы так, что кругом пойдут сплошные дилетанты. Что не будет твердых специалистов, которые хорошо знают свою область. Я так думаю, и со мною многие согласны, что человек должен получить свое бакалаврское основное образование по какой-то своей специальности, а после этого может поступать на такие магистерские программы, чтобы напитаться «соками» из других «фруктов и овощей».
— Вы чувствуете сопротивление со стороны предыдущего поколения ученых, которые не разделяют такую точку зрения?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

— Я — не чувствую. Но это не значит, что их нет и нет сопротивления. Может, мне просто везет, и я общаюсь с другими людьми. Но я никакого сопротивления не встречаю, наоборот вижу энтузиазм, и как вы можете догадаться, у меня широкие профессиональные связи как в Петербурге, так в Москве и за границей. И тут мы все едины. Естественно, шаг влево, шаг вправо — «расстрел». Ты можешь войти в соседнюю комнату, и там люди ничего про это не слышали и занимаются своими узкими делами. И пусть себе занимаются, на здоровье! Нас вполне хватает, никто не обязан бросать свои узкие области, например, расшифровку Фестского диска. Пусть расшифровывают, я с восхищением отношусь к этим людям, просто я этого не умею и меня такой тип работы не заинтересовал бы. Но это факт моей биографии, а не их. Поэтому «мода» — не в плохом смысле слова, тренд на то, что мы с вами обсуждаем, — бесспорно, в мире есть. Но это не значит, что все остальные направления нужно придушить и сказать «теперь мы будем так работать». Пусть будут чистые лингвисты, физики, химики, литераторы, никто не мешает.
— Чем вы сейчас заняты?
— Я всегда параллельно занимаюсь многими вещами. Основное поле моей работы и моих коллег — организация ментального лексикона — это то, как что в мозгу, каким образом, с помощью каких алгоритмов обеспечивается функционирование человеческого языка, внимания, памяти. Для этого есть разные методы, включая экспериментальные методики, используемые в психолингвистике или в экспериментальной психологии. Разные программы, типа «E-prime».
Кроме того у нас есть чудесный прибор, который фиксирует саккады — микродвижения глаз во время какой-то деятельности. Этим прибором пользуются во всем мире, он не дешевый, прямо скажем, и спасибо и спонсорам и Университету — мы большой грант получили — можем позволить себе такой прибор. Он интересен тем, что позволяет непосредственно наблюдать за фокусом вашего внимания, затем, что вы делаете, когда, например, рассматриваете что-то или читаете текст. На каких точках вы останавливаетесь, на какие точки вы возвращаетесь — что свидетельствует, что они трудны и требуют дополнительной обработки. А какие-то вещи вы пропускаете — значит, они идут автоматически. Короче говоря, это способ заглянуть в те процессы, в которые мы иначе заглянуть не можем. Потому что даже вы сами, читая текст, понятия не имеете, что происходит, пока вы его читаете. Но когда с помощью нашего прибора посмотрите на это — с изумлением узнаете, что вы делали, как все мы уже успели изумиться.
— Аналогичные исследования уже ведутся на Западе. К каким из результатов пришли ученые?
— Результатов очень много и на вопрос надо отвечать в каждом конкретном случае. Но, во всяком случае, это эффективный прибор, которым все, кто может себе его материально позволить, стараются завладеть. Вот мы работаем совместно с Институтом мозга, и, спасибо институту и директору Святославу Всеволодовичу Медведеву, у нас есть возможность работать не только со сложной энцефалографией, но с позитронной эмиссионной томографией, с функционально-магнитным резонансом. Так просто купить в лабораторию подобное никто себе не может позволить. Очень дорого, не нужно, потому что потребуется огромный штат людей, которые будут всё обслуживать, специалисты, в том числе математики, которые станут обрабатывать данные, и т.д. Такого рода вещи можно делать только в содружестве, что мы и делаем.
Также я работаю с клинической лингвистикой, то есть с пациентами — взрослыми и детьми, у которых по каким-то причинам нарушены языковые функции. Собственно говоря, в такой парадигме работают все крупные исследовательские центры в мире. В этом смысле мы абсолютно на мировом уровне и, более того, представляем интерес для международного сообщества. Потому что когда мы говорим не о внимании или памяти — что отдельная история, а именно о языке, то данные, полученные на материале такого сложного языка, как русский, очень интересны международному научному сообществу. И вот почему: мозг у всех един, независимо от того, кто на каком языке говорит. Но сами языки, которых около шести тысяч на Земле, настолько разные, что стоит подумать, а что же происходит в мозгу у людей, говорящих на разных языках, притом что мозг принципиально один и тот же. Как мозг вырабатывает самые общие алгоритмы, несмотря на разницу в языках? Поэтому эти данные заполняют белые пятна, которые другим образом заполнить нельзя. Это не только русский язык, и финский, и, к примеру, телугу — много языков, маленький процентик из которых исследован в этом смысле. Поэтому повторяю, данные русского языка ложатся в общую копилку не в качестве одного из ординарных камешков, а в качестве довольно-таки серьезного бриллианта.
— О русском языке. Факультет журналистики зародился на филфаке. Язык журналистики трансформировался за последние 20–30 лет. Скажите, каким, на ваш взгляд, должен быть язык современной журналистики?
— Современный язык не только журналистики, а кого угодно, должен быть многообразным. Вот что я имею в виду: есть речевые стили, есть речевые жанры. Вы не будете говорить с ребенком таким образом, как вы говорите с университетской кафедры или выступая на международном конгрессе. Поэтому для каждого образованного человека, я убеждена, дело чести знать свой язык хорошо, а лучше не только свой. Говорящий должен обладать способностью переходить с регистра на регистр, это важно. Потому что если человек имеет только какой-то один стиль общения, значит, во многих других социальных кругах он просто не будет понят.
Скажем, я много выступаю публично. Завтра в Москве, послезавтра в той же Москве буду читать лекции. И должна сказать, что те коллеги, кто ведут аналогичную моей жизнь, знают, что ни один доклад, ни одну лекцию невозможно повторить. Потому что всегда принципиально будет другая аудитория. Это значит, что вы другие вещи будете рассказывать и, главное, другим способом. Завтра я буду выступать на выставке «ЭКСПО-2013», там будет блок, который называется «Человек XXI века». Я себе представляю, что там будет сидеть разная публика, но точно не ученые, зато руководители больших фирм, крупные менеджеры. И я должна с ними говорить так, чтобы они меня поняли. Это не значит снижение уровня, это значит переход на другой язык — я не планирую с ними разговаривать так, как стала бы с сантехниками разговаривать. Хотя и сантехнику можно рассказать всё то, о чем мы говорим. Я на спор берусь объяснить кому хочешь, хоть пятилетнему ребенку. Но для этого у меня должен быть другой набор инструментов. И я должна знать, как этим пользоваться. Поэтому, глядя на эту аудиторию, буду понимать, как я должна говорить. Видишь публику, видишь глаза, понимают они или нет, попали на эту ноту или не попали. На самом деле это очень трудное занятие.
— Мастерство.
— Да, это мастерство, которое приобретается, а не само по себе откуда-то слетает. Этому нужно учить, поэтому я своим студентам, аспирантам, рассказываю примерно то же, что и вам. Я им говорю: вы должны точно знать, перед кем вы выступаете, кто эти люди. Эти люди знают больше вас в этой области — тогда один способ разговора с ними, им не нужно рассказывать, что мозг находится в голове. Но если это люди, которые вообще ничего не знают про данную область, это делает ваше выступление еще более трудным! Вы должны говорить так, чтобы все они не махнули рукой — «что-то она такое плетет, что я совсем не понимаю». И, возвращаясь к вашему вопросу про журналистику, так это ровно то, что и журналист должен понимать: с кем он говорит. Он не должен неоправданно брать легкомысленный стиль, когда он находится в академической среде, разве только он играет. Я тоже могу начать в это играть, но я могу себе это позволить, потому что через секунду я перейду на совершенно другой регистр. И я это делаю специально, например, для установления контакта с молодой аудиторией. Перехожу на короткое время на их язык, чтобы поймать в свою ловушку, и после этого объявляю: «вообще-то, мы про серьезные вещи говорим».
— Мы поговорили, как надо говорить журналисту. Но о чем надо говорить?
— Человечество нужно информировать о том, что если оно не опомнится, то жить ему недолго. Чем я и занимаюсь, хотя и не журналист. «Апокалипсические» сценарии все время рассказываю. Мы заигрались. Понимаете, природа мощнее, чем мы. Даже наш мозг несопоставимо, в миллиарды раз мощнее, чем те, в которых он находится. Поэтому относиться к этому нужно серьезно. Не думать, что ты можешь с этим играть. Ты не можешь играть с землетрясениями, с цунами. Ты не можешь играть с мозгом, это не игрушка, это опасно.
Поэтому люди должны представлять себе, что если они будут читать журнал «Лиза», жевать «Stimorol» круглые сутки, и «ведь я этого достойна» — шампуни читать, что на них написано на этикетке, и пятновыводители изучать, то пусть потом они не жалуются! У них будет другой мозг, у миллионов людей. Потому что мозг строится на основе двух основных вещей — это генетика, против которой ничего сделать не можешь, и то, что на нейронной сети пишется.
Нейронная сеть строится во время жизни, и сейчас тоже, пока мы с вами разговариваем. Она строится каждую секунду, поэтому нельзя читать плохие тексты, нельзя слушать плохую музыку, нельзя есть плохую еду — это все одно и то же, потому что это попадает к вам и ничто никуда не высыпается. Мозг помнит все, мимо чего вы прошли, на что посмотрели, что унюхали и что услышали. Это всё там. Если вы хотите туда побольше яду напустить, то верный путь читать журнал «Лиза», условно говоря. (Я даже не знаю, есть ли такой журнал, по крайней мере, был. Я его один раз видела и теперь привожу в пример. Разумеется, не открыла ни разу.) Все это принципиально важные вещи, о которых следует помнить.
—Вера, Надежда, Любовь. Насколько эти, ставшие именами нарицательными, три составляющие должны присутствовать в науке?
— На сто процентов все три. Потому что наука — это не только мозг. Это еще и ответственность, причем, очень большая. Общество не должно недооценивать опасности, которые существуют вокруг него. А ученые — это те люди, которые про эти опасности должны рассказать. Но общество должно им доверять. Понимаете, если общество будет заниматься тем, что станет разрушать академические институты, то плоды не за горами, это точно. Можно делать вид, что это не так, от этого Вселенной ни холодно, ни жарко. Есть объективные законы: в XXI веке общество живет наукой, поэтому к ней надо относиться серьезно. опубликовано econet.ru (http://econet.ru/)
Беседовала Камила Мирзакаримова
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ на НАШ youtube канал Эконет.ру, что позволяет смотреть онлайн, скачать с ютуб бесплатно видео об оздоровлении, омоложении человека. Любовь к окружающим и к себе, как чувство высоких вибраций - важный фактор оздоровления - econet.ru.
https://www.youtube.com/watch?v=Lu8SI2ajIOw

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Найдено новое различие между мужским и женским мозгом

http://reired.ru/wp-content/uploads/2016/06/pic_a117811e117cced2d72b2abf092aefbf.jpg

Нейробиологи из Стэнфордского университета показали, что различие между поведением мужчин и женщин отражается в активности мозга. Речь идет о том, что люди разного пола имеют свои подходы к любой проблеме, которая должна быть решена через сотрудничество. Статья опубликована в журнале Scientific Reports. Пресс-релиз доступен на сайте EurekAlert!
Ранние психологические исследования продемонстрировали, что мужчины лучше сотрудничают с другими людьми в больших группах, тогда как женщины теснее взаимодействуют с коллегами под наблюдением других женщин. Кроме того, мужчина легче находит общий язык с другим мужчиной, чем женщина с женщиной. И наконец, в смешанной паре женщина проявляет большее стремление к сотрудничеству, чем мужчина.
Для того чтобы выяснить, что происходит в мозге мужчин и женщин, которые активно сотрудничают, а не просто думают о сотрудничестве, ученые обратились к технологии гиперсканирования. Этот метод позволяет определить активность мозга двух людей в то время, как они контактируют и общаются друг с другом. Вместо магнитно-резонансной томографии (МРТ) исследователи использовали спектроскопию в ближней инфракрасной области, которая осуществляется через датчики, прикрепляемые к голове испытуемого.

Всего в экспериментах приняло участие 222 человека, каждому из которых назначили партнера. Пары состояли из двух мужчин, двух женщин или из людей обоих полов. Каждый человек сидел за компьютером напротив своего партнера. Добровольцам предлагалось нажать на кнопку, когда изменится цвет экрана компьютера, одновременно со своим партнером. После каждой попытки испытуемым говорили, кто нажал кнопку раньше, а кто позже, и с каким интервалом.
Ученые выяснили, что мужские пары лучше выполняли задание, чем женские, однако активность мозга у каждого человека в паре показывала высокий уровень согласованности с партнером. Интересно, что пары из людей обоих полов так же хорошо выполняли задачу, как и партнеры-мужчины, однако в их мозгу не было выявлено согласованности.
Результаты ученых, возможно, помогут объяснить, каким образом эволюционировала способность к сотрудничеству между людьми, и какую роль в этом играли половые различия.
Источник (http://lenta.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Наше тело всего лишь аватар (http://tania-lo.livejournal.com/98903.html)



Feb. 12th, 2014 at 11:59 AM






http://l-userpic.livejournal.com/119741142/57758719

Оригинал взят у http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=138.9 (http://redjit.livejournal.com/profile)redjit (http://redjit.livejournal.com/) в Наше тело всего лишь аватар (http://redjit.livejournal.com/127105.html)Оригинал взят у http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=138.9 (http://delf-0.livejournal.com/profile)delf_0 (http://delf-0.livejournal.com/) в Наше тело всего лишь аватар (http://delf-0.livejournal.com/8244.html)Мы привыкли считать свое тело вместилищем разума и чувств. Мы верим, что наше тело всегда с нами. Илья Колмановский на своем опыте убедился, что человек легко может переселиться в чужое тело, перепутать собственную руку с резиновым муляжом и даже выйти из себя в буквальном смысле слова.

Муляж имел форму человеческой кисти, но пальцы совсем не были похожи на мои и без кольца на безымянном. Резиновая кисть торчала из-под куска клеенки, которым была накрыта верхняя половина моего торса – так, что моя настоящая кисть, которая покоилась на столе правее, сантиметрах в тридцати, была не видна.



Это моя рука

Я не заметил, как это произошло. Просто в какой-то момент кусок резины, лежавший передо мной на столе, превратился в мою правую кисть. Мне помогает аспирант лаборатории «Мозг, тело и самосознание» в Каролинском институте в Стокгольме (в том самом, где выдают Нобелевские премии) по имени Бьорн. Он хранитель неслабой коллекции резиновых кистей (одна – с затекшими разводами крови; для чего – никто не признается), ног и целых манекенов, разложенных в строгом порядке в прозрачных икеевских пластиковых контейнерах. Сначала он около минуты водил двумя кисточками по моим невидимым пальцам и по видимым пальцам муляжа, синхронно попадая по одним и тем же участкам.

http://paranormal-news.ru/_nw/83/86443082.jpg

Потом отложил кисточки и стал водить просто собственными пальцами – теплыми и живыми; я на секунду расфокусировал взгляд, и вот в этот момент что-то переключилось во мне, как бывает при сильном зевке после обеда, после которого внезапно выясняется, что началась вторая половина дня, – вдруг резиновая рука стала моей. На столе больше не было двух предметов, две правые кисти совместились в моей голове. В какой-то момент Бьорн нажал чуть сильнее, и мне явственно показалось, что «кожа» на муляже вдавилась – хотя это было невозможно, муляж совершенно жесткий. Наконец он достал кухонный нож и нацелил острие между двумя костями резиновой пясти.

Я вскрикнул. Тут в зал властной походкой вошел высокий, полноватый, совсем молодой на вид блондин, с розовощеким младенческим лицом в обрамлении длинных прямых волос – профессор Хенрик Эршон. Его знает весь нейробиологический мир; да и популярная пресса не упускает возможность рассказать о невероятных иллюзиях из его лаборатории – правда, все больше в качестве курьеза. Я-то понимаю, что эти эксперименты на самом деле раскрывают одну за другой тайны работы нашего мозга. Мне хочется пожать его руку, которую он уже довольно давно и с некоторым раздражением держит протянутой, но я не могу: мне кажется, что мою правую кисть парализовало, ведь я смотрю на резиновую руку, и она не шевелится. Отогнав морок, я вскакиваю со стула и следую за профессором в его кабинет – чтобы расспросить его, как он начал заниматься иллюзиями.

Когда в 1998 году психологи впервые придумали трюк с резиновой кистью, никто не знал, почему он на самом деле работает. Эршон поместил добровольцев в томограф и выяснил: существует конкретная зона мозга, которая отвечает за ощущение принадлежности части тела. Пока иллюзия не наступает, работают зоны, в которые поступает осязательная и зрительная информация. Они в этот момент никак не связаны: где-то под клеенкой трогают руку, а на столе перед собой мы видим резиновую кисть и гладящую ее кисточку. Вдруг – хотя сенсорная стимуляция осталась прежней – добровольцы сообщают о наступлении иллюзии, а томограф фиксирует, что начала работать особая зона в теменной коре. Она, как выяснилось, отвечает за интеграцию информации от разных органов чувств с целью создания образа тела. Мозг принял решение: это моя рука.

Эршон вспоминает: «Я был поражен тем, как легко обмануть мозг; вместе с тем я был заворожен иллюзиями, мне хотелось испытывать снова и снова эти сюрреалистические ощущения. Постепенно мне стало ясно: телес­ное самосознание – это не данность, не какое-то материальное явление, а результат ощущения (точнее, опыта, experience), которое мозг создает, проецируя образ на физическое тело; это ощущение (или этот опыт) и делает кусок мяса живым – и тогда ты можешь понять, что эта часть пространства и есть ты».

Самая эмоциональная часть эксперимента с резиновой рукой, признаются его участники, – это момент, когда лаборант достает большой нож и нацеливает его между пальцами резиновой руки, которую испытуемые уже успели принять за свою

Эршон продолжил свои опыты по обману мозга – и вскоре научился вызывать у добровольцев ощущение, что у них меняется форма тела. Это делается так: руки лежат на талии, а к участкам кожи на запястьях, где проходят сухожилия, приложены особые вибраторы. Их действие вызывает иллюзию, что конкретная мышца сокращается: срабатывают спрятанные в наших сухожилиях датчики, которые все время сообщают нам о степени сокращения той или иной мышцы – и тем самым о позе. Манипулируя вибраторами, ученые создавали у людей ощущение, что их руки, непрерывно покоящиеся на талии (об этом им сообщало осязание), сближаются – значит, талия уменьшается. Этой работой заинтересовались психи­атры: у жертв анорексии, которым кажется, что они толстые, явно нарушен образ тела – и его можно поправить, создав ощущение уменьшающейся талии.

Итак, тело – это просто такая область пространства, где синхронно срабатывает несколько органов чувств. Влияя на чувства, можно запрограммировать мозг так, чтобы он приписал другой области пространства (например, резиновой руке) те же свойства, и тогда эта область для нашего мозга «станет» частью тела. Поняв это, Эршон начал придумывать иллюзии одну за другой. У некоторых из них быстро появилось медицинское применение.

http://paranormal-news.ru/_nw/83/s53669372.jpg (http://paranormal-news.ru/_nw/83/53669372.jpg)

В соавторстве с хирургами Эршон перепрограммирует мозг ампутантов, создавая иллюзию полной принадлежности протеза. Чтобы мне было понятнее, о чем речь, постдок лаборатории, сухощавая йогиня по имени Лора, переселяет меня в манекен, у которого нет одной кисти. Это просто: я стою напротив манекена, на голове у меня очки для виртуальной реальности; в них подаются картинки с двух камер, которые висят на голове манекена и смотрят вниз. Меня просят тоже наклонить голову – и вместо себя я вижу тело манекена.

Лора несколькими поглаживаниями (видимыми – по груди, животу и здоровой руке манекена; невидимыми, но синхронными – по этим же местам моего тела) создает у меня иллюзию переселения в ампутанта. Я каменею, тело не слушается – и когда касания Лоры доходят до искалеченного предплечья манекена, я понимаю, что у меня нет кисти. Потом Лора демонстрирует иллюзию «невидимая рука»: она начинает поглаживать мою кисть и пустое место около культи манекена; тогда я понимаю, что на самом деле кисть у меня есть, просто она не видна. Чтобы двинуться дальше, Лора просит меня закрыть глаза: «Мне нужно рекалибровать твой мозг, минуту».

Когда я открываю глаза, выясняется, что иллюзия исчезла (это и есть «рекалибровка») и меня нужно заново переселять в манекена. Когда переселение состоялось, Лора создает новую иллюзию: начинает поглаживать одновременно культю манекена и кончики моих настоящих пальцев. Ощущение жуткое, будто мой лишенный кисти обрубок имеет странную чувствительность – он поделен на пять зон, соответствующих пальцам: чуть левее большой, рядом указательный и так далее.

Такая иллюзия, будто пальцы «втянуты» в культю, так что их подушечки составляют поверхность обрубка, постоянно присутствует у восьмидесяти пяти процентов ампутантов. Хирурги, по совету Эршона, делают вот что: поглаживают одновременно зоны настоящей культи (скрытые от глаза) и зримые пальцы протеза, тем самым вызывая ощущение его принадлежности. «Это важно, ведь обычно протез – это просто инструмент, а значит, его действия не так точны, как у собственной руки. Создав иллюзию, мы позволяем мозгу пользоваться естественными моторными программами для движения насто­ящей руки – а не заученными навыками управления протезом», – объясняет Эршон.

Иллюзии, связанные с отдельными частями тела, впечатляют – но гораздо сильнее действуют те, что касаются всего тела целиком. В лаборатории Эршона меня за полчаса успели полностью вынуть из моего тела и заставить посмотреть на себя со стороны, побыть в невидимом теле, а также в теле куклы ростом восемьдесят сантиметров, отчего все предметы в комнате вокруг показались мне гигантскими. Иллюзия «Алисы в Стране чудес» – не просто цирковой трюк: она разрешает вековой спор о том, как мы смотрим на мир. Оказывается, не только глазами.

Глазами куклы

Я снял кроссовки и лег на серый матерчатый диван; с удовлетворением посмотрел на свои дизайнерские полосатые носки – и тут же перестал их видеть: аспирант Бьорн надел мне на голову очки для виртуальной реальности. Рядом на таком же сером диване лежала кукла длиной восемьдесят сантиметров; на уровне ее головы располагались две видеокамеры, смотрящие на ее ноги. Очки включились, и вместо своего тела я стал видеть то, что видела бы кукла, чуть приподняв голову и вжав в грудь подбородок: стройные ножки в джинсиках (которые Бьорн купил в магазине одежды для младенцев) и белых носках. Тело было очень маленьким. Чуть поодаль я видел обстановку зала для экспериментов: стул, стол, синюю театрального вида драпировку, висящую по периметру стены.

http://paranormal-news.ru/_nw/83/53894863.jpg

http://paranormal-news.ru/_nw/83/10840614.jpg

Бьорн взял в руки две длинные рейки с полосатыми цветными шариками на концах, встал за пределами видимости и начал синхронно водить ими по моей, невидимой мне голени – и по видимой голени куклы; через минуту перешел на ступни и пальцы ног. Яркий шарик привлекал мое внимание, я смотрел на него. Ничего не происходило. Заскучав, я начал осматривать помещение – шарик маячил на периферии поля зрения; и вот в этот момент тельце в белых носках стало моим; точнее, не «моим», а просто мной. «Когда шарик на периферии поля зрения, вашему мозгу легче "простить” некоторую несинхронность моих движений; я не так давно работаю в этой лаборатории и еще не очень наловчился», – объяснил мне Бьорн.

Но самая удивительная трансформация произошла не со мной, а со стульями, которые были хорошо видны в мои чудо-очки на заднем плане: они стали резко больше, как стол в «Алисе в Стране чудес». Бьорн поместил в мое (точнее, куклино) поле зрения красный куб на веревочке и попросил меня показать руками, какого он размера: оказалось, я увеличил его раза в полтора – куб был шириной сорок сантиметров, а я развел руки на шестьдесят.

Ощутив себя в теле куклы, участник эксперимента начинает воспринимать мир ее глазами, а точнее, с высоты ее роста. И мир заметно увеличивается в размерах

http://paranormal-news.ru/_nw/83/45777831.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Этот момент превращает нашу с Бьорном игру в куклы из циркового трюка в решение важной научной загадки: с точки зрения классической науки, если мое тело стало меньше, но с глазами ничего не произошло, восприятие размеров предметов вокруг меня не должно меняться, ведь глаз – это просто такая оптическая камера с линзой, и физика лучей, которые глаз регистрирует, никак не изменилась. В последние десятилетия в науке о восприятии возникло течение embodied cognition («телесное мышление»), предтеча которого, американский психолог Джеймс Гибсон, в 1979 году писал: «Мир воспринимается не глазом, а системой из глаза, тела и мозга».

В 2011 году профессор Хенрик Эршон в эксперименте с куклами первым доказал правоту Гибсона: тело – это измерительный прибор, который мы всюду носим за собой для постижения реальности, как Сезанн носил черную шляпу и белый платок, чтобы иметь абсолютные критерии черноты и белизны. И дело не ограничивается оценкой размеров окружающих предметов; в последние годы появились работы, которые говорят: мы вообще постигаем мир, в самых разных его проявлениях, во многом при помощи тела.

Например, если зажать карандаш параллельно губе под носом, ничего не произойдет; а если между губ, то комикс, который мы читаем, будет казаться смешнее – то есть мышцы, растянутые в улыбке, служат для мозга как мерило комического. Если парализовать ботоксом мимические мышцы, у нас резко падает способность к скоростному чтению эмоций других людей: эти мышцы совершают микродвижения, подража­ющие движениям собеседника, и мозг производит на них свои замеры, выясняя, насколько, например, чистосердечна чужая грусть.

Мышление настолько завязано на тело, что обнаруживаются трогательные «подпорки», способы помочь думанию: мечтая о будущем, мы помогаем себе, чуть наклонившись вперед (а если, как показало еще одно исследование, сесть в поезд лицом вперед, в голову придет много мыслей о будущем – и наоборот, сев спиной по ходу движения, человек скорее задумается о прошлом). Если добровольцам дают в руки стакан с теплым напитком и показывают на экране фотографии знакомых им людей – участники эксперимента воспринимают их как более близких, чем когда держат в руках холодный напиток. Как будто между ними в буквальном смысле более теплые отношения.

Для сверхточных и быстрых измерений мозг использует не только тело, но и пространство около рук – там, где у наших предков разворачивалась орудийная деятельность. Эршон нашел особые нейроны все в той же теменной зоне коры, которые заняты обсчетом только лишь информации, полученной вокруг рук: они позволяют принять решение – например отдернуть руку при опасности – быстрее, чем обычные зрительные нейроны.

Возможно, это значит, что при вождении стоит все время держать руки на рулевом колесе и приподнимать руль повыше: зона видимости вокруг рук получит особые мозговые ресурсы для сверхбыстрых решений. А кто-то сделает для себя вывод о том, какую температуру стоит установить в переговорной комнате, если хочешь расположить или отторг­нуть собеседника. Важнее, что именно эти особенности нашего «телесного мышления» уже скоро будут определять дизайн компьютеров и автомобилей: ведь раз для точных и быстрых решений нам необходимо пользоваться связкой между сознанием и телом, нужно что-то менять в дизайне всех устройств, которыми мы пользуемся.

Полнотельные аватары

Эршон пишет в нескольких своих работах, что будет полезно, если хирурги смогут воплощаться в микророботов при проведении операций, а морские инженеры – в гигантских человекоподобных роботов, шагающих по дну: их решения будут интуитивными и стремительными, потому что будут опираться на врожденные моторные программы мозга.

Телесное мышление должно помочь нам упростить отношения с различными приборами и справиться с техническим прогрессом, который меняет мир быстрее, чем мы успеваем под него подстроиться. Поскольку человек использует свое тело для восприятия мира, его примитивные орудия, такие как нож или молот, работают как продолжение конечностей. Это легко, ведь раз восприятие так завязано на тело, то и управлять такими предметами несложно. Цивилизация же требует от нас непрерывного управления большим количеством устройств, ни одно из которых не похоже на продолжение конечности. Это же каторга для нервной системы!

Самая страшная вещь – это компьютер; мы часами сидим, уткнувшись в плоский монитор, – где там место для тела? Теоретик компьютерных интерфейсов Пол Дуриш пишет: «Мы же не говорим "навыки владения выключателем света”, но говорим "компьютерные навыки”. Надо сделать компьютерный интерфейс, который делал бы нашу виртуальную жизнь ближе к телесной». Точнее, еще ближе; дело в том, что единственная причина, по которой мы можем хоть как-то управляться с компьютерами, – это ряд изобретений тридцатипятилетней давности, сделавших первые важные шаги именно в этом направлении; но с тех пор дело практически стояло на месте, и лишь сегодня – с появлением тачскринов – что-то начинает меняться.

«В семидесятые годы компания Xerox собрала группу психологов, изобретателей и философов и потребовала придумать элементы интерфейса, которые повысили бы доступность виртуальной реальности для нашего мозга. Главным достижением была метафора, а именно метафора поверхности рабочего стола, на котором расположены, как на обычном столе, папки с документами», – сказал мне теоретик виртуальной реальности Мел Слейтер из Университета Барселоны.

«Компьютерная мышь была таким же прорывом, потому что создает иллюзию, будто мы водим рукой в реальном пространстве и перетаскиваем там предметы», – вторит ему Хенрик Эршон. Ясно, что любое изобретение, которое позволит нам почувствовать себя внутри виртуальной реальности, перенестись туда и начать пользоваться врожденными двигательными алгоритмами, снимет тяжелое бремя с восприятия, которое до поры вынуждено обходиться без привычной помощи тела. Существу­ющие интерфейсы для видеоигр со специальными очками на самом деле ничего не дают: они не создают иллюзии переселения в виртуальную реальность, потому что не используют осязание, как это делает Эршон в своих опытах. Как решить эту проблему? Как заставить мозг поверить, что аватар – это действительно мое тело?

В 2008 году Эршон и Слейтер сделали совместную работу: им удалось создать иллюзию «резиновой руки» в виртуальном пространстве. Им стало интересно поиздеваться над искусственной конечностью, ведь ее можно как хочешь видоизменять. Выяснилось, что можно телескопически вытягивать виртуальную руку, но не слишком далеко от тела; и еще такую руку нельзя изгибать под неестественными углами – это разрушает иллюзию. Следующий шаг – создавать полноценные, точнее, полнотельные аватары, живя в которых мы будем действовать в виртуальной реальности.

«А если мы сделаем гуманоидные автомобили и будем в них воплощаться, станем ли мы аккуратнее вести себя на дороге и принимать лучшие решения?» – спросил я Эршона. И попал в десятку: «Я думаю, да – мы станем осторожнее и точнее. В случаях, когда надо реагировать быстро и интуитивно, есть предел того, что мы можем делать, управляя сложной машиной. Если же мы действуем в рамках иллюзии перевоплощения, мы просто используем свои моторные навыки и реагируем – это должно сделать нашу езду более безопасной».

Уже в самолете, по дороге из Стокгольма в Москву, пока мои мысли блуждали от одного применения к другому, я поймал себя на ощущении: кажется, я упускаю что-то главное. Что-то, что глобально изменилось в моем самовосприятии от всех этих опытов с переселением в другие тела. Если тело так непрочно прикручено к моей личности, то как вообще выглядит эта личность? Кто я? И еще: кто все эти люди – жена, дети, – которых я так люблю? Ведь в моем бумажнике хранятся фото их тел… Одна из читательниц моего блога написала, что просто чтение об этих экспериментах «сносит крышу» и ей «хочется застрелиться»; «осознание всего этого – это же смертельная, безысходная тоска». Почему? «Потому что возьмем, к примеру, вопрос привязанности: вот мы привязываемся к человеку – неважно, мама, ребенок, любимый, – и мы помним ощущения, запах, всю эту ауру, включая физическое тело, это вообще зачастую единственно понятная связь с реальностью, ибо все остальное – пыль. А если и это пыль, то вообще непонятно, где точка опоры…»

Чтобы ответить на этот вопрос, надо полностью покинуть свое тело.

Где тело и где я?

Ученый XVII века ответил бы на этот вопрос просто, как отвечал философ Рене Декарт: тело и сознание – это две отдельные сущности. Они влияют друг на друга (например, когда дух не в силах противиться требованиям бренной плоти и требует пищи или секса), но не имеют ничего общего и могут существовать друг без друга. Пожалуй, Декарт принял бы опыты Эршона как способ наконец-то избавиться от того, что моя читательница с тоской назвала «пыль», и жить духовно.

http://paranormal-news.ru/_nw/83/24164023.jpg

Итогом XIX века было возражение Декарту; Заратустра у Ницше говорил так: «Пробудившийся, знающий, говорит: я – тело, только тело, и ничто больше; а душа есть только слово для чего-то в теле […] За твоими мыслями и чувствами, брат мой, стоит более могущественный повелитель, неведомый мудрец, – он называется Само. В твоем теле он живет; он и есть твое тело».

Это суждение было интуитивным, и лишь в XXI веке ученые дошли до понимания причин такого устройства нашей психики и даже до возможности манипулировать этими механизмами.

Я позвонил кембриджскому психологу Николасу Хамфри, большому, кстати, поклоннику экспериментов Эршона, чтобы обсудить с ним, как же связаны тело и душа (он внук и сын нобелевских лауреатов и автор девяти книг о самосознании). Он видит это так. Двухлетний ребенок тянет руки, радуется, строит планы и осуществляет их, но в его голове нет никакого «я», а есть только набор отдельных устремлений и эмоций. Что с годами объединяет их в «я»? Хамфри приводит пример с оркестром перед концертом: музыканты настраивают инструменты, издают звуки, кашляют, но не составляют никакого единства. Декарт сказал бы: «И тут приходит дирижер…» – но на самом деле в мозге нет никакого дирижера, и в настоящем оркестре важнее не человек с палочкой, а совместный проект по созданию произведения искусства, они вместе играют музыку и в этот момент делаются едиными.

И точно так же, говорит Хамфри, разные части сознания объединяются созданием единого произведения искусства – существования этого физического тела в мире. Без тела им просто нечего было бы делать вместе. И поэтому тело всю жизнь остается оплотом самоидентификации. Здесь Хамфри упомянул эксперимент, который придумал Эршон, самый радикальный с точки зрения самосознания, хотя и удивительно простой. Настолько, что я срежиссировал его сам за три дня до нашего разговора, еще когда был в шведской лаборатории.

Я попросил аспиранта Бьорна поставить спаренные видеокамеры на штативе в метре за моей спиной; надел видеоочки и увидел себя со спины. Бьорн стал поглаживать и постукивать мою грудь – и одновременно шарить и тыкать второй рукой в зону под видеокамерой так, чтобы в очки мне подавалась правдоподобная картинка приближающейся руки на уровне моей груди. Это самая простая иллюзия: я сразу чувствую, что стою в метре за спиной этого хорошо знакомого и весьма симпатичного мне индивида, но он – не я.

Когда Эршон придумал в 2007 году свой эксперимент, научный мир охватил ажиотаж. «Мы привыкли думать, что выход из собственного тела – это тема из сферы желтой прессы, фантастики и психоделики, но вот настал день, когда найден научный метод и мы можем начать выяснять, как это работает», – писал в комментарии в журнале Science психолог Грег Миллер.

Выйти из тела действительно означает покинуть и пределы своего психического «я»; отсюда волнение, которое вызывают эти опыты, и отсюда неодолимый соблазн попробовать какие-то манипуляции с психикой, как, например, в самых последних, пока не опубликованных экспериментах Эршона. Студенты первого курса учили в лаборатории главу из учебника по нейробиологии. Приходил актер, переодетый профессором, тестировал их и потом страшно на них кричал. Через несколько дней студен­тов просили вспомнить этот сюжет и при этом оценивали степень психической травмы, которую они получили.

Студенты были разбиты на две группы: одна проживала этот неприятный эпизод в своем теле, другая – в видеоочках, под действием иллюзии «выхода из тела». К тому же при воспоминании каждую группу делили еще на две: одних просили вспоминать от первого лица, а других – глядя на себя со стороны. В итоге у тех, кто был бит по «пустой шкурке», да еще и говорил о себе в третьем лице, гораздо слабее работали центры эмоционального стресса. Что если таким способом защищать людей от тяжелого стресса, о наступлении которого известно заранее?

Хамфри предостерег меня от излишнего оптимизма – он считает опасными попытки лечить личностные проблемы с помощью смены тела: возможны эксцессы при неудачном возвращении в родные пределы. Получается, бежать из тела – значит бежать от себя, и это небезопасно. Шведы жонглируют частями тел и целыми телами, но, вопреки мнению моей читательницы, «я» – это не иллюзия и не пыль. Самосознание прорастает из тела, как грибница из пня; и именно этот хрупкий симбиоз делает нашу жизнь неповторимой и такой наполненной. А тот факт, что мы учимся вольно управлять этой связкой, создает, возможно, некоторые риски, но и открывает множество п­ерспектив, о которых раньше задумывались только фантасты.

Илья Колмановский
http://paranormal-news.ru/news/nashe_telo_vsego_lish_avatar/2014-01-21-8396

[АллатРа]

https://ru.sott.net/image/s16/329284/medium/1467500124_1020267459.jpg
Академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович за 47 лет практики провел операции на мозге почти у 9000 пациентов.

Люди, записанные в потенциальные инвалиды, становятся трудоспособными. Более 5 лет у него нет операционной летальности. 250 сложнейших вмешательств каждый год, которые доктор Смеянович выполняет лично. Чуткий к чужой боли человек, готовый круглосуточно спасать других.

— Арнольд Федорович, почти каждый день Вы всматриваетесь в мозг и говорите, что для ученого он на 99,9% — тайна.

— Да, я вижу перед собой вещество, клетки которого наполнены таким объемом знаний, что хочется, подобно Ньютону, снять шляпу перед каждым исследователем его. Не ясно, как он «работает». На любой сигнал от нерва, уха или глаза в нем создается «картинка». Но как в итоге человек понимает, что это — обезьяна, это — светильник, а это — он сам? Ясно, что мозг мощнее любого суперкомпьютера.

Тактовая частота процессора измеряется в гигагерцах или терагерцах; а у человека всего лишь килогерцы. Сигнал идет от нейрона к нейрону не со скоростью света, а 1 400 м в секунду. Тем не менее, мозг «крутится» намного быстрее.

Самое удивительное, что у сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли — вообще тайна дремучая. Владеет ею, вероятно, Творец.

Академик РАН и РАМН Наталья Бехтерева призналась, что когда она и ее сотрудники пытались постичь глубокие структуры мозга (впервые в СССР ученый применила способ долгосрочного вживления электродов), то сразу заболевали. Чувствовали себя так плохо, что ни на какие исследования сил не было. Но стоило прекратить эксперименты — тут же возвращались бодрость и здоровье. Лауреат двух Государственных премий СССР хирург Войно-Ясенецкий, он же архиепископ Лука, сравнивал мозг с телефонной станцией: роль сводится к выдаче сообщения. Он ничего не прибавляет к тому, что получает.

Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Джон Эклс (открыл ионные механизмы возбуждения и торможения в периферических и центральных нервных клетках) считал, что мозг «не производит» мысли, а лишь воспринимает их извне. Наталья Бехтерева не побоялась разгромной, уничижительной критики со стороны коллег-материалистов и сказала, что мозг человека способен создавать лишь простейшие мысли.

Где рождаются теории, гипотезы, открытия — пока неведомо физиологам. Я тоже думаю, что мозг — существо в существе, тайна за семью печатями.

— Для изучения мозга Ленина создали специальную лабораторию, которая вскоре расширилась до института. Вы были на кафедре Сергея Мардашова, где хранился мозг вождя мирового пролетариата?

— Нет, не доводилось. Но, судя по описанию операции, сделанной Ильичу наркомом здравоохранения Николаем Семашко после выстрелов Фанни Каплан, и акту вскрытия (секретный архивный документ, доступ к которому получила Моника Спивак, издавшая книгу «Посмертная диагностика гениальности»), проблемы у Ленина были. Артериосклероз: по сосудам стучали пинцетом, как по кости, — настолько они пропитались известью.

Все левое полушарие в кистах, размягченные участки мозга, закупоренные сосуды почти не доставляли кровь — болезнь серьезно поразила орган, выполнявший самую напряженную работу. Содержимое черепной коробки оказалось невелико — 1 340 г (для сравнения: мозг Байрона весил 1 800 г, Тургенева — 2 012 г, а самый крупный принадлежал... идиоту). Но вес серого вещества и широта ума, гениальность слабо связаны.

Анатоль Франс имел самый маленький по объему мозг, у Луи Пастера, основоположника микробиологии и иммунологии, было вообще одно полушарие. А жили долго и творили так, как дай Бог каждому.

— Больного готовят к операции ассистенты: интубируют, вскрывают черепную коробку. Вы знаете все о пациенте, для Вас — это незыблемое правило. Но, предположим на секунду, что на столе — человек без сознания, его привезли с улицы с тяжелой черепно-мозговой травмой. Увидев его мозг, вы можете сказать: перед Вами умный или глупый?

— Это исключено. У кого-то мозг больше, у кого-то меньше. На интеллект внешний вид мозга не влияет. Когда-то, если не ошибаюсь, лет 40 назад, я помогал своему Учителю, профессору Ефрему Злотнику оперировать студентку консерватории. У нее была большая опухоль на полушарии. Когда ее удалили, оказалось, что полушария практически не осталось, опухоль разрушила. Девушка поправилась, с отличием закончила консерваторию, уехала в США, в нее влюбился миллионер, за которого вышла замуж. Она и сегодня чудесно играет, я знаю об этом, потому что получаю от нее приветы и поздравления.

Мы удаляем опухоли и на лобной доле мозга, которая в значительной степени отвечает за интеллект. Когда новообразование намертво «спаяно» с серым веществом, приходится убирать и часть здорового.

Назавтра беседуешь с пациентом и не замечаешь, чтобы ему было трудно собраться с мыслями. Он шутит, все из своей жизни помнит.

— Вероятно, мозг дан нам с большим запасом, чтобы мы использовали его до конца дней?

— В том-то и дело, что у многих он гораздо чаще «ржавеет», чем изнашивается. Процентов на сорок просто отдыхает. Люди живут, как сказочный Емеля на печи, ждут, что все само появится, не тренируют память, не развивают интеллект. А потом удивляются, что элементарного вспомнить не могут.

Мозг нуждается в тренинге, в знаниях, чтении, созерцании красоты, восстановлении в своем сознании высшего понимания смысла жизни.

— Прежде чем начать исследование мозга в лаборатории, академик Наталья Бехтерева взяла благословение митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева). Она не скрывала, что призывает на помощь Бога. А Вы в него верите?

— Когда я вижу, как красиво устроены сердце и мозг, которым нет аналогов в природе, у меня нет сомнений, что без Божественной руки здесь не обошлось. Великий русский хирург Николай Пирогов писал, что «мозг отдельного человека служит органом мышления мировой мысли. Нужно признать существование, кроме мозговой мысли, и другой, высшей, мировой».

Понять это легко, если только не пытаться все объяснить. Лично для меня Бог — идеал, который человек должен воплощать в своей повседневной жизни.

— Может быть, нейрохирургу задавать вопросы по нейрофизиологии и некорректно — это наука белых пятен. И все же: хочется узнать, почему пучок нервных волокон, передающих сигналы из правого в левое полушарие, у женщин шире, чем у мужчин?

— К сожалению, еще совершенно не ясно, на что влияет «пучковая» особенность. В «Пословицах русского народа» В. Даля каждая строчка о женщинах дышит ехидством: «Волос долог, да ум короток», «Баба бредит, да черт ей верит». Однако через различные отделы женского мозга за единицу времени протекает на 15% крови больше. Возможно, этим и объясняется меньшая прочность мужского мозга как биологического организма, а отсюда и большая частота инсультов.

Половые различия на серое вещество не влияют. Тем не менее, психологи доказали, что женщины легче справляются с задачами, где нужна интуиция.

Женская догадливость иногда значит больше, чем мужская уверенность. Координация тонких движений у слабого пола более совершенна, как и доступный диапазон запахов, звуков высокой частоты, женщины лучше дифференцируют вкусовые ощущения.

Я думаю, женский мозг не нуждается в адвокатской защите. Природа сделала так, что обоим полам одинаково доступны все виды человеческой деятельности, просто вершины успехов они достигают не всегда одинаковыми путями.

— Как считаете, где место души — в головном мозге, спинном, в сердце?

— Мне кажется, этой субстанции не нужно место. Если она есть, то во всем теле — хозяйка.

— О чем думаете, когда оперируете? Ведь порой вмешательство длится 7 часов...

— Только о том, как помочь больному. Не сочтите это за высокие слова, но всякие мысли будто кто-то отсекает. Их нет, как и глотательного рефлекса. Не хочется ни пить, ни есть, ни встать и размять плечи. Сижу на стуле, гляжу в микроскоп на чужой мозг (в обруче на голове небольшая навигационная система), он — под скальпелем в моей руке. Если она дрогнет, пациент может остаться с травмой на всю жизнь.

Полдня провести за микроскопом нелегко. Но и результат есть: люди, записанные в потенциальные инвалиды, становятся трудоспособными, более 5 лет нет операционной летальности.

— Жизнь фильтрует окружение вокруг Вас. Кого сегодня больше — друзей или врагов?

— Мне кажется, тех и других поровну. Вторые — завистники. Людям свойственно смотреть сердитыми глазами на тех, которым хочется скорости и новизны. Новое всегда окружено недоверием, стандартное мышление подсовывает доказательства невозможности. А талант пренебрегает детектором ошибок...

Протестующую природу недоброжелателей надо рассматривать как сигнал. Чуткая душа должна его улавливать, чтобы правильно реагировать. Интриги, клевета, зависть лишь оттеняют величие настоящего дела. Я всем советую не отвлекаться на склоки и пустые разговоры, а жить тем, что приносит радость. Лично для меня — это работа.

— Что чувствуете, когда не удается спасти больного?

— Всегда мысль одна и та же: хоть ты и академик, а ничего не достиг. Зашиваешь рану с горьким чувством: опухоль удалить не удалось, она уже успела все разрушить. Отводишь глаза в сторону на обходе. Врать нельзя, молчишь. Понимаешь, что смерть надвигается. А к ней привыкнуть невозможно.

— Говорите пациенту, что у него злокачественная опухоль?

— Очень редко. И только мужественному, спокойному человеку, чтобы он успел доделать какие-то важные дела. А то ведь заявляет, что не хочет оперироваться, мол, само рассосется. «У вас опухоль, которая быстро растет, через какое-то время вы будете парализованы», — твердо говорю я. И человек соглашается на удаление ее. Но какая опухоль — не комментирую.

У мозга есть свой блок самосохранения и защиты, вроде предохранителя. Мозг охраняет себя сам, чтобы шквал негативных эмоций не захватил целиком.

— Александр Македонский, Наполеон Бонапарт, Александр Суворов помнили всех своих воинов — до 30 тысяч человек. Сократ знал в лицо каждого из 20 тысяч жителей Афин. А Чарли Чаплин не мог назвать даже фамилии секретаря, с которым проработал 7 лет. Как укрепить нашу память, что в еде предпочесть?

— Когда замечаете проблему, лучший способ ничего не забыть — записывать «напоминалки» на бумаге и крепить их на уровне глаз. Придумывать ребусы, разговаривать с самим собой, не стесняясь этого. Тихонько скажите: «Я оставляю машину в конце стоянки под высоким тополем». Мысленно отдавайте себе приказы: «Нужно позвонить такому-то».

Если хотите сразу запомнить имя человека, то проведите ассоциацию с каким-нибудь образом. Например: Маша — машет руками, Катерина — едет на катере, Вася — висит на турнике.

Побольше читайте. Есть и атеросклеротические рецепты, давно используемые в народе: кора рябины, цветки клевера, свекольный сок в смеси с морковным, хрен, черемша, репчатый лук. В еде должны быть: хлеб с отрубями (витамины группы В — «первая скрипка» в процессе запоминания), сыр, горох, гречневая каша, орехи, море-продукты, овощи, фрукты, мед. Замечено, что все полезное для мозга нравится и сердцу.
https://ru.sott.net/article/2841-vydayuschiysya-rossiyskiy-neyrokhirurg-u-soznaniya-net-mesta-v-tele-a-svyaz-mozga-i-mysli-tayna-dremuchaya

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=42GfhOGBrNs
Глаза и мозг живут собственной жизнью

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нейробиологи объяснили феномен дежавю

http://reired.ru/wp-content/uploads/2016/08/pic_d551eda55eef459b6da63d814416e13f.jpg
Фото: Berti Hanna / Globallookpress.com Нейробиологи из Сент-Эндрюсского университета в Великобритании выяснили, почему возникает состояние дежавю, в котором человек ощущает, что уже попадал в подобную ситуацию. Ученые полагают, что причиной является работа лобных долей, осуществляющих своеобразный мониторинг памяти. Об этом сообщает New Scientist.
Специалисты провели эксперимент, основанный на методике создания ложных воспоминаний. Добровольцам говорят ряд связанных друг с другом понятий, например «кровать», «подушка», «ночь», но при этом ключевое слово — в данном случае «сон» — отсутствует. Когда позднее участников исследования спрашивают, какие слова они слышали, то они, как правило, считают, что в перечне был также «сон».

Чтобы создать ощущение дежавю, ученые сначала уточняли, присутствовало ли в приведенном списке слово на букву «с». Участники отвечали отрицательно, однако, когда у них спрашивали было ли слово «сон», им казалось, что они его слышали, хотя знали, что в перечне оно отсутствовало. В ходе эксперимента нейробиологи провели сканирование головного мозга у 21 добровольца с помощью функциональной МРТ и выяснили, какие участки отвечают за возникновение чувства дежавю.
Установлено, что наиболее активными были лобные доли, а не гиппокамп (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D 0%BF), который участвует в процессах формирования памяти. Исследователи считают, что они посылают сигналы, когда происходит ошибка памяти — конфликт между тем, что мы на самом деле пережили, и тем, что мы думаем, что испытали. Дежавю в этом случае является признаком эффективной работы систем проверки памяти в мозге.
Источник (http://lenta.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Академик Смеянович: “У сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли – тайна дремучая” (http://pticavpolete.com/u-soznanija-net-mesta-v-tele.html)

Опубликовал admin | 23 Июнь 2016

Академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович за 47 лет практики провел операции на мозге почти у 9000 пациентов. Люди, записанные в потенциальные инвалиды, становятся трудоспособными. Более 5 лет у него нет операционной летальности. 250 сложнейших вмешательств каждый год, которые доктор Смеянович выполняет лично. Чуткий к чужой боли человек, готовый круглосуточно спасать других.
http://pticavpolete.com/wp-content/uploads/2016/06/smejanovich-2.jpg (http://pticavpolete.com/wp-content/uploads/2016/06/smejanovich-2.jpg)
- Арнольд Федорович, почти каждый день Вы всматриваетесь в мозг и говорите, что для ученого он на 99,9% — тайна.
- Да, я вижу перед собой вещество, клетки которого наполнены таким объемом знаний, что хочется, подобно Ньютону, снять шляпу перед каждым исследователем его. Не ясно, как он «работает». На любой сигнал от нерва, уха или глаза в нем создается «картинка». Но как в итоге человек понимает, что это — обезьяна, это — светильник, а это — он сам? Ясно, что мозг мощнее любого суперкомпьютера. Тактовая частота процессора измеряется в гигагерцах или терагерцах; а у человека всего лишь килогерцы. Сигнал идет от нейрона к нейрону не со скоростью света, а 1 400 м в секунду. Тем не менее, мозг «крутится» намного быстрее. Самое удивительное, что у сознания (http://pticavpolete.com/soznanie-povsudu.html) нет места в теле, а связь мозга и мысли — вообще тайна дремучая. Владеет ею, вероятно, Творец.
Академик РАН и РАМН Наталья Бехтерева призналась, что когда она и ее сотрудники пытались постичь глубокие структуры мозга (впервые в СССР ученый применила способ долгосрочного вживления электродов), то сразу заболевали. Чувствовали себя так плохо, что ни на какие исследования сил не было. Но стоило прекратить эксперименты — тут же возвращались бодрость и здоровье. Лауреат двух Государственных премий СССР хирург Войно-Ясенецкий, он же архиепископ Лука, сравнивал мозг с телефонной станцией: роль сводится к выдаче сообщения. Он ничего не прибавляет к тому, что получает. Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Джон Эклс (открыл ионные механизмы возбуждения и торможения в периферических и центральных нервных клетках) считал, что мозг «не производит» мысли, а лишь воспринимает их извне. Наталья Бехтерева (http://pticavpolete.com/veschie-sny-akademika-behterevoj.html) не побоялась разгромной, уничижительной критики со стороны коллег-материалистов и сказала, что мозг человека способен создавать лишь простейшие мысли. Где рождаются теории, гипотезы, открытия — пока неведомо физиологам. Я тоже думаю, что мозг — существо в существе, тайна за семью печатями.
- Для изучения мозга Ленина создали специальную лабораторию, которая вскоре расширилась до института. Вы были на кафедре Сергея Мардашова, где хранился мозг вождя мирового пролетариата?
- Нет, не доводилось. Но, судя по описанию операции, сделанной Ильичу наркомом здравоохранения Николаем Семашко после выстрелов Фанни Каплан, и акту вскрытия (секретный архивный документ, доступ к которому получила Моника Спивак, издавшая книгу «Посмертная диагностика гениальности»), проблемы у Ленина были. Артериосклероз: по сосудам стучали пинцетом, как по кости, — настолько они пропитались известью. Все левое полушарие в кистах, размягченные участки мозга, закупоренные сосуды почти не доставляли кровь — болезнь серьезно поразила орган, выполнявший самую напряженную работу. Содержимое черепной коробки оказалось невелико — 1 340 г (для сравнения: мозг Байрона весил 1 800 г, Тургенева — 2 012 г, а самый крупный принадлежал… идиоту). Но вес серого вещества и широта ума, гениальность слабо связаны. Анатоль Франс имел самый маленький по объему мозг, у Луи Пастера, основоположника микробиологии и иммунологии, было вообще одно полушарие. А жили долго и творили так, как дай Бог каждому.
- Больного готовят к операции ассистенты: интубируют, вскрывают черепную коробку. Вы знаете все о пациенте, для Вас — это незыблемое правило. Но, предположим на секунду, что на столе — человек без сознания, его привезли с улицы с тяжелой черепно-мозговой травмой. Увидев его мозг, вы можете сказать: перед Вами умный или глупый?
- Это исключено. У кого-то мозг больше, у кого-то меньше. На интеллект внешний вид мозга не влияет. Когда-то, если не ошибаюсь, лет 40 назад, я помогал своему Учителю, профессору Ефрему Злотнику оперировать студентку консерватории. У нее была большая опухоль на полушарии. Когда ее удалили, оказалось, что полушария практически не осталось, опухоль разрушила. Девушка поправилась, с отличием закончила консерваторию, уехала в США, в нее влюбился миллионер, за которого вышла замуж. Она и сегодня чудесно играет, я знаю об этом, потому что получаю от нее приветы и поздравления.
Мы удаляем опухоли и на лобной доле мозга, которая в значительной степени отвечает за интеллект. Когда новообразование намертво «спаяно» с серым веществом, приходится убирать и часть здорового. Назавтра беседуешь с пациентом и не замечаешь, чтобы ему было трудно собраться с мыслями. Он шутит, все из своей жизни помнит.
- Вероятно, мозг дан нам с большим запасом, чтобы мы использовали его до конца дней?
- В том-то и дело, что у многих он гораздо чаще «ржавеет», чем изнашивается. Процентов на сорок просто отдыхает. Люди живут, как сказочный (http://pticavpolete.com/cel-gizni-stat-tvorcom.html) Емеля на печи, ждут, что все само появится, не тренируют память, не развивают интеллект. А потом удивляются, что элементарного вспомнить не могут. Мозг нуждается в тренинге (http://pticavpolete.com/49-voprosov-kotorye-osvobodjat-um.html), в знаниях, чтении, созерцании красоты, восстановлении в своем сознании высшего понимания смысла жизни.
- Прежде чем начать исследование мозга в лаборатории, академик Наталья Бехтерева взяла благословение митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева). Она не скрывала, что призывает на помощь Бога. А Вы в него верите?
- Когда я вижу, как красиво устроены сердце и мозг, которым нет аналогов в природе, у меня нет сомнений, что без Божественной руки здесь не обошлось. Великий русский хирург Николай Пирогов писал, что «мозг отдельного человека служит органом мышления мировой мысли. Нужно признать существование, кроме мозговой мысли, и другой, высшей, мировой». Понять это легко, если только не пытаться все объяснить. Лично для меня Бог (http://pticavpolete.com/esli-ne-ustanovit-svjaz-s-kosmosom.html) — идеал, который человек должен воплощать в своей повседневной жизни.
- Может быть, нейрохирургу задавать вопросы по нейрофизиологии и некорректно — это наука белых пятен. И все же: хочется узнать, почему пучок нервных волокон, передающих сигналы из правого в левое полушарие, у женщин шире, чем у мужчин?
- К сожалению, еще совершенно не ясно, на что влияет «пучковая» особенность. В «Пословицах русского народа» В. Даля каждая строчка о женщинах дышит ехидством: «Волос долог, да ум короток», «Баба бредит, да черт ей верит». Однако через различные отделы женского мозга за единицу времени протекает на 15% крови больше. Возможно, этим и объясняется меньшая прочность мужского мозга как биологического организма, а отсюда и большая частота инсультов. Половые различия на серое вещество не влияют. Тем не менее, психологи доказали, что женщины легче справляются с задачами, где нужна интуиция. Женская догадливость иногда значит больше, чем мужская уверенность. Координация тонких движений у слабого пола более совершенна, как и доступный диапазон запахов, звуков высокой частоты, женщины лучше дифференцируют вкусовые ощущения.
Я думаю, женский мозг не нуждается в адвокатской защите. Природа сделала так, что обоим полам одинаково доступны все виды человеческой деятельности, просто вершины успехов они достигают не всегда одинаковыми путями.
- Как считаете, где место души — в головном мозге, спинном, в сердце?
- Мне кажется, этой субстанции не нужно место. Если она есть, то во всем теле — хозяйка.
- О чем думаете, когда оперируете? Ведь порой вмешательство длится 7 часов…
- Только о том, как помочь больному. Не сочтите это за высокие слова, но всякие мысли будто кто-то отсекает. Их нет, как и глотательного рефлекса. Не хочется ни пить, ни есть, ни встать и размять плечи. Сижу на стуле, гляжу в микроскоп на чужой мозг (в обруче на голове небольшая навигационная система), он — под скальпелем в моей руке. Если она дрогнет, пациент может остаться с травмой на всю жизнь. Полдня провести за микроскопом нелегко. Но и результат есть: люди, записанные в потенциальные инвалиды, становятся трудоспособными, более 5 лет нет операционной летальности.
- Жизнь фильтрует окружение вокруг Вас. Кого сегодня больше — друзей или врагов?
- Мне кажется, тех и других поровну. Вторые — завистники. Людям свойственно смотреть сердитыми глазами на тех, которым хочется скорости и новизны. Новое всегда окружено недоверием, стандартное мышление подсовывает доказательства невозможности. А талант пренебрегает детектором ошибок… Протестующую природу недоброжелателей надо рассматривать как сигнал. Чуткая душа должна его улавливать, чтобы правильно реагировать. Интриги, клевета, зависть лишь оттеняют величие настоящего дела. Я всем советую не отвлекаться на склоки и пустые разговоры, а жить тем, что приносит радость. Лично для меня — это работа.
- Что чувствуете, когда не удается спасти больного?
- Всегда мысль одна и та же: хоть ты и академик, а ничего не достиг. Зашиваешь рану с горьким чувством: опухоль удалить не удалось, она уже успела все разрушить. Отводишь глаза в сторону на обходе. Врать нельзя, молчишь. Понимаешь, что смерть (http://pticavpolete.com/den-smerti-ne-sluchaen.html) надвигается. А к ней привыкнуть невозможно.
- Говорите пациенту, что у него злокачественная опухоль?
- Очень редко. И только мужественному, спокойному человеку, чтобы он успел доделать какие-то важные дела. А то ведь заявляет, что не хочет оперироваться, мол, само рассосется. «У вас опухоль, которая быстро растет, через какое-то время вы будете парализованы», — твердо говорю я. И человек соглашается на удаление ее. Но какая опухоль — не комментирую. У мозга есть свой блок самосохранения и защиты, вроде предохранителя. Мозг охраняет себя сам, чтобы шквал негативных эмоций не захватил целиком.
http://pticavpolete.com/wp-content/uploads/2016/06/smejanovich-1.jpg (http://pticavpolete.com/wp-content/uploads/2016/06/smejanovich-1.jpg)- Александр Македонский, Наполеон Бонапарт, Александр Суворов помнили всех своих воинов — до 30 тысяч человек. Сократ знал в лицо каждого из 20 тысяч жителей Афин. А Чарли Чаплин не мог назвать даже фамилии секретаря, с которым проработал 7 лет. Как укрепить нашу память, что в еде предпочесть?
- Когда замечаете проблему, лучший способ ничего не забыть — записывать «напоминалки» на бумаге и крепить их на уровне глаз. Придумывать ребусы, разговаривать с самим собой, не стесняясь этого. Тихонько скажите: «Я оставляю машину в конце стоянки под высоким тополем». Мысленно отдавайте себе приказы: «Нужно позвонить такому-то». Если хотите сразу запомнить имя человека, то проведите ассоциацию с каким-нибудь образом. Например: Маша — машет руками, Катерина — едет на катере, Вася — висит на турнике. Побольше читайте. Есть и атеросклеротические рецепты, давно используемые в народе: кора рябины, цветки клевера, свекольный сок в смеси с морковным, хрен, черемша, репчатый лук. В еде должны быть: хлеб с отрубями (витамины группы В — «первая скрипка» в процессе запоминания), сыр, горох, гречневая каша, орехи, море-продукты, овощи, фрукты, мед. Замечено, что все полезное для мозга нравится и сердцу.
- Ваше отношение к алкоголю?
- Рюмочка хорошего коньяка вреда в организме не сделает. У философа Василия Розанова прочел однажды: «Проклятая водка. Пришли сто гадов и нагадили у меня в мозгу». Образно. Будь моя воля, превратил бы эти слова в плакат и развесил в местах, где тусуется молодежь.
- Самые счастливые минуты в жизни?
Когда вижу и слышу людей счастливыми. Межу ними всегда теснейшая и редкая симпатия, кажется, живут они душа в душу и ум один. Среди таких даже черствые оттаивают…
Источник: http://doktora.by/ (http://doktora.by/konsultaciya-neyrohirurga-v-minske/neyrohirurg-smeyanovich-provel-operacii-na-mozge-pochti-u-9000)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Неязыковые зоны мозга помогают понимать смысл слов

Чтобы понять смысл слова, означающего конкретное действие, языковые центры мозга обращаются к двигательной коре.
Языковой анализ в мозге происходит в несколько этапов: в случае устной речи сначала нужно понять, слышим ли мы именно речь или просто какие-то звуки, в случае чтения нужно решить, видим ли мы буквы, слова и предложения, или же перед нами просто какие-то неязыковые картинки. Если мы действительно видим или слышим слова, то мозг берется за следующие задачи: во-первых, требуется понять, как эти слова соединены друг с другом (то есть распознать языковой синтаксис), а во-вторых, нужно соотнести слова с их значениями.
То, как мозг сопоставляет слово и его значение – один из самых интересных вопросов в нейробиологии, лингвистике, психологии, да и вообще в науке. Известно, что в мозге есть специальные «смысловые» зоны, и многие полагают, что только они за смысл слов и отвечают. Но есть и другая гипотеза, согласно которой в «осмыслении» слов принимают участие другие зоны коры, которые, на первый взгляд, к лингвистической функции не имеют никакого отношения. Например, если мы читаем глагол «бросать», то вместе с «классическими» языковыми зонами в мозге должна активироваться моторная кора, то есть те участки, которые отвечают за соответствующее действие, за движения рук.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/02/77e75bd92753b4f831f25cb33565ed73.jpgНейрон моторной коры мозга крысы.

Чтобы проверить вторую гипотезу, исследователи из Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и их коллеги из Нортумбрийского и Орхусского университетов поставили следующий эксперимент: добровольцев просили пройти языковой тест – они должны были определить, является ли последовательность букв у них перед глазами словом, и что именно это слово обозначает. Одновременно у них с помощью транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС) подавляли активность той части коры, которая отвечает за движения рук. (При ТМС внешнее магнитное поле прямо сквозь кости черепа фокусируют на той или иной части мозга, так что нейронная активность здесь либо усиливается, либо ослабевает, что, в свою очередь, сказывается на когнитивных функциях; например, известно, что с помощью такой стимуляции можно улучшить память.)
Слова, которые нужно было распознавать в тесте, обозначали либо абстрактные действия, либо конкретные движения руками. В статье в журнале Neuropsychologia авторы работы пишут, что если магнитное поле подавляло активность «ручной» моторной коры, то человек тратил больше времени на то, чтобы узнать слово, и при том чаще ошибался – но только если слово относилось к действию руками. Иначе говоря, чтобы правильно и быстро узнавать некоторые слова, лингвистическим мозговым центрам требуется помощь других мозговых департаментов – тех, которые имеют дело как бы с самим смыслом нужного слова.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/02/ad4bcface6d08dea17c435516ec82441.jpgСтимуляция мозга с помощью прибора для ТМС.

Скорее всего, такое сотрудничество лингвистические участки коры поддерживают и с другими мозговыми департаментами, отвечающими за действия и восприятия, а это значит, что «осмысливание» языка происходит не в специализированных зонах, а в обширных сетях, объединяющих самые разные центры коры полушарий.
Источник (http://nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Исследования нейронов ограды мозга

Отростки нейронов подкорковой ограды проникают в самые далекие отделы мозга.
Чтобы понять, как работает мозг, мы должны знать, как выглядят его нейронные цепочки, как нейроны соединяются друг с другом. А для этого нужно знать, как выглядит каждый отдельный нейрон со всеми его отростками – аксоном и дендритами. Задача чрезвычайно сложная, особенно если решать ее привычными нейробиологическими методами.
Один из этих методов выглядит так: в нейрон вводят краску, которая распространяется по его аксону и дендритам, а затем мозг «шинкуют» на очень тонкие срезы, проверяя, куда пошел краситель. Учитывая, что нейронные отростки часто сильно ветвятся и распространяются на большие расстояния, до конца за ними проследить не всегда удается.
Однако в последнее время нейробиологи изобретают для этой задачи все новые способы, более надежные и не такие трудоемкие, и один из таких способов придумали в исследовательской группе Кристофа Коха, президента Алленовского института мозга. Методами генетической инженерии мышам вводили гены флуоресцентных белков, причем гены были снабжены регулятором, который включал их в ответ на появление некоего вещества.
Когда вещество скармливали животным, гены светящихся белков просыпались, но не везде, а лишь в некоторых нейронах особой зоны мозга под названием ограда. В результате нервные клетки у мышей начинали светиться по всем своим отросткам (флуоресцентные белки постепенно распространялись по всему нейрону), а поскольку таких клеток было немного, их очень легко было различить в толще мозга. Плюс нового метода в том, что он позволяет полностью окрасить живые нейроны без хирургического вмешательства.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/03/415f4e950ae42b84a69557bc827eef26.pngОграда (над красной стрелкой) на поперечном срезе мозга человека.

Десять тысяч срезов, сделанных из мозговой ткани, соответствующим образом обработанные на компьютере, позволили сделать трехмерную карту трех нейронов ограды. Оказалось, что, хотя они называются нейронами ограды, их отростки распространяются далеко в оба полушария, а один из нейронов целиком опоясывает мозг подобно короне.
По словам самого Кристофа Коха, до сих пор ничего подобного нейробиологам не попадалось. Конечно, и у мыши, и у человека, и у других животных есть очень длинные нейроны – например, в ногах, в которых нейронный отросток может тянуться через всю конечность, или в стволе мозга, чьи нервные клетки проходят через весь мозг. Однако у нейронов ограды есть важное отличие – они контактируют с большинством отделов мозга, контролирующих поведение и анализирующих сенсорную информацию.
Из экспериментов по томографическому сканированию мозга известно, что ограда поддерживает очень много контактов с остальным мозгом, и, хотя она относится к подкорковым структурам, многие полагают, что именно она играет ключевую роль в работе сознания (первыми эту идею выдвинули Фрэнсис Крик и Кристоф Кох еще в середине 2000-х). Однако до сегодняшнего дня никто не рассматривал подробно, как устроены ее нейроны.
Новые данные, безусловно, подтверждают то, что мы знаем про ограду и про ее обширные связи с остальными мозговыми зонами. Изучать ее во многом проще, чем другие нервные центры, не в последнюю очередь благодаря тому, что в ограде не очень много разных типов нейронов.
В ближайшей перспективе, вероятно, нейробиологи попытаются похожим образом проследить и за другими ее клетками – и тогда можно будет сказать, например, в разные ли области идут разные нейроны ограды, или же их отростки группируются в пределах нескольких одних и тех же маршрутов.
Источник (http://nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Жизнь без мозга

Нам говорят, что после смерти головного мозга человек продолжает жить считанные минуты, затем происходят необратимые изменения, неминуемо приводящие к скоропостижной смерти. Ниже приведены примеры реальных людей, живших либо с мёртвым (разрушенным, фатально повреждённым) мозгом либо вообще без головного мозга.

Во всех случаях эти люди вели нормальную жизнь, занимались привычными делами и сохраняли свой социальный статус вплоть до смерти, как правило неожиданной. Официальная наука пока не в состоянии объяснить эти удивительные факты, задокументированные медиками.

Осенью 1917 года известный журнал " Природа и люди" опубликовал статью доктора А. Бруке " Можно ли жить без мозгов? ". Вот несколько невероятных случаев, описанных в ней.

● Десятилетний мальчик был ранен в затылочную часть рапирой. Удар был нанесен по всем правилам " искусства": кость раздроблена, мозговые оболочки вскрыты, мозг свободно вытекал через рану. Сверх ожидания мальчик выздоровел. Но через три года под напором соков, притекших к ослабленному месту, умер: у него сделалась водянка. Мальчика анатомировали и не нашли признаков мозга". Этот случай заимствован из трудов врача Лузитануса, жившего в ХVI веке в Голландии. Справедливости ради нужно заметить, что о нем ходили самые разные слухи, и отдельные исследователи считали некоторые заметки из его практики не соответствующими истине.

● Но вот случай, описанный известным доктором Дето. Когда врач работал в Алжире ассистентом профессора Брока, к ним на прием пришел араб с раздробленной надбровной дугой. Внешне рана не представляла ничего особенного. Пострадавшему была сделана перевязка, и он был отпущен восвояси. Спустя некоторое время больной поправился и стал вести привычную жизнь. Но спустя некоторое время он внезапно, безо всяких симптомов болезни, скончался. Патологоанатомическое вскрытие показало, что вместо лобного сегмента мозга у умершего находился огромный гнойник. Около шестой части всего мозгового вещества было нарушено, причем процесс нагноения длился не менее трех месяцев.

● В реферате доктора Робинсона в Парижской академии наук описан еще более уникальный случай. Пожилой человек шестидесяти лет был ранен в теменную область острым концом багета. При этом вытекло немного крови. На протяжении месяца рана ничем не напоминала о себе. Затем пострадавший стал жаловаться на плохое зрение. При этом никаких болей человек не ощущал. Спустя некоторое время больной неожиданно умер с признаками эпилепсии. Вскрытие показало, что у скончавшегося не было головного мозга - сохранилась только тоненькая оболочка мозгового вещества, содержащая продукты гнилостного разложения. Почти месяц человек жил, практически не имея головного мозга.

Цитируемая выше статья написана довольно давно, и сейчас проверить достоверность изложенных в ней фактов невозможно. Более того, всегда можно заподозрить преувеличение одних сторон происшествия, например размеров повреждения головного мозга, и замалчивания других - поведения человека с такой травмой. Чтобы отвергнуть подобные сомнения, обратимся к достоверным происшествиям такого рода, имевшим место в нашем веке, которые собрал в своей коллекции американец Фрэнк Эдвардс.

● В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, у которого полностью отсутствовал мозг [врождённое отсутствие головного мозга называется Анацефалией ]. Тем не менее, наперекор всем медицинским концепциям, в течение 27 дней он жил, ел и кричал, как делают это все новорожденные. Причем поведение ребенка, как утверждали очевидцы, было абсолютно нормальным, и о том, что у него нет мозга, до вскрытия никто даже не подозревал.

● В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия) и поставил своих коллег перед дилеммой, которая и сегодня остается без ответа. Он и доктор Николас Ортиз долго исследовали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль в мозгу. Юноша был в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Напрашивался вопрос: чем же думал мальчик? Загадка, с которой столкнулись врачи Ортиз и Итуррича, была не так головоломна, как та, с которой познакомился известный немецкий специалист в области мозга Хуфланд. Он полностью пересмотрел все свои прежние взгляды после вскрытия черепной коробки человека, которого разбил паралич. Больной до последней минуты сохранял все умственные и физические способности. Результат трепанации был ошеломляющим: вместо мозга в черепной коробке умершего оказалось немногим более 300 грамм воды.

● В 1978 году в подмосковном городе Протвине произошел просто фантастический случай. В ускорителе протонов случились какие-то неполадки. Анатолий Бугорский решил их устранить. Однако по какой-то причине не сработала блокировка аппаратуры, и голову физика " прошил" пучок протонов мощностью в 70 миллиардов электровольт. Заряд облучения, который принял на себя исследователь, оценивается в 200 тысяч рентген! У учёного просто обязан был быть выжженным мозг, и он, по всем врачебным канонам, должен был погибнуть. Однако Анатолий Бугорский живет, работает и даже катается на велосипеде и играет в футбол. После этого кошмарного случая у него на голове остались два отверстия: одно на затылке, другое — около носа.

● Не менее удивительный случай произошел в середине 80-х годов с профессиональным аквалангистом Франко Липари из города Трапани в Западной Сицилии. В теплое июльское утро 26-летний Франко со своим другом закреплял под водой рыболовные сети. На трехметровой глубине они увидели запутавшуюся в снастях большую меч-рыбу. Франко выстрелил в нее из гарпунного ружья и попал в голову. Раненая пленница разорвала сеть и устремилась на глубину. Франко решил настичь добычу. Он надел акваланг, взял ружье и нырнул к рыбе. Она лежала на дне на глубине около 30 м и казалась безжизненной. Однако, когда охотник приблизился к ней с ножом, рыба стремительно понеслась прямо на него. Человек не успел даже среагировать, а меч вонзился в его голову слева от носа. Пытаясь освободиться, рыба-меч стала сильно биться. С ужасным скрежетом, отозвавшимся в мозгу человека, костяной рострум " фехтовальщика глубин" сломался.

Первая помощь была оказана чудовищно безграмотно - его друг, пытаясь вынуть кусок меча клещами, обломил торчащий у носа конец. После этого у Франке были все шансы отправиться на тот свет. Спустя час его доставили в ближайшую больницу Мадзари-дель-Валло, где потерпевшему сделали рентгеновские снимки. Однако медики не взяли на себя смелость по его спасению и переправили в специализированную клинику в Палермо, дорога в которую заняла два часа. Здесь срочно созвали консилиум. Удивительно, но дыхание, давление крови и пульс у Франко были нормальными! Когда 6-сантиметровую рану на лице обмыли, то обнаружился обломок меча, едва выступавший за ее края. Рентген показал, что обломок имеет длину 16 см и расположен под углом 25 градусов к основанию черепа, проходя слева направо и сверху вниз.

Участники консилиума установили, что обломок прочно застрял и его острие почти касается позвоночной артерии, поэтому любое неточное перемещение его может стоить пострадавшему жизни, Удалять обломок рострума рыбы хирургическим путем сочли нецелесообразным и опасным. Для извлечения инородного тела строго по направлению его оси необходим был специальный инструмент. Его разрабатывали всю ночь один инженер и несколько механиков. Через 13 часов конструкция, напоминающая миниатюрный мостовой кран, была готова. Ее испытали на подобном по длине и форме обломке рострума рыбы-меч, которую специально приобрели для этой цели. Наконец через 38 часов с момента поступления Франко в клинику началась операция.

В течение семи часов врачи делали отчаянные попытки извлечь меч, но все они не имели успеха. Положение Франко было безнадежным, о чем врачи известили его родителей. Услышав приговор, отец юноши стал умолять отдать ему тело сына без этого страшного обломка. Один из хирургов, пообещавший сделать это, подошел к юноше и сильно дернул обломок рукой. И — о, чудо! ~ он немедленно извлекся. После этого Франко довольно быстро поправился и спустя месяц выписался из больницы. Он снова стал нырять, и только шрам на лице единственное напоминание об ужасном приключении.

● Наконец, самое невероятное событие случилось в 1996 году с 29-летним Оскаром Гарсиа Чирино. 14 октября он, шатаясь, переступил порог городской больницы с головой, пробитой ломом и ножом огромным в жопе "прошитой" насквозь гарпуном, выпущенным из ружья для подводной охоты. Ныряльщик добрался туда без посторонней помощи. Оскар работал инспектором-ловцом на одном из водохранилищ близ Гаваны. В тот злополучный день он вместе с приятелем охотился на рыбу. Увлекшись, напарник Оскара перепутал его в водорослях и тине с крупной рыбой и прицельно выстрелил в голову. Несчастье произошло в 80 метрах от берега, и всю дистанцию до спасательной станции Оскар проплыл сам. Во время транспортировки в больницу его не покидали ни сознание, ни координация движений.

Несмотря на беспрецедентность случая, врачи не растерялись. Они сразу приступили к извлечению гарпуна из головы. Вначале стрелу пилили с двух сторон, затем прочную нержавеющую сталь пришлось перекусить клещами. После этого была проведена сложнейшая операция по извлечению инородного тела, в момент которой пострадавший второй раз подвергался смертельной опасности. В настоящее время Оскар чувствует себя нормально и даже не исключает, что вновь вернется к своему любимому делу - подводной охоте.

Ещё несколько фактов.

● В 2002 году маленькая девочка из Голландии пережила тяжелую операцию из-за нейроинфекции (диагноз - синдром Расмуссена). Ей удалили левое полушарие мозга, в котором, как до сих пор считается, находятся речевые центры. Сегодня же ребенок поражает врачей-профессионалов тем, что прекрасно освоил два языка и изучает третий. Девочка разговаривает со своей сестрой на совершенном (для своего возраста) голландском, а с матерью общается по-турецки. Доктор Йоханнес Боргстайн, наблюдающий маленькую голландку, говорит, что он уже посоветовал своим студентам забыть все нейрофизиологические теории, которые они изучают и еще будут изучать." (Аномальные новости, №31 (94) 2002).

● Патология, аналогичная той, что зафиксировал Хуфнер (вода вместо мозга) была обнаружена при вскрытии 55-летнего голландца Яна Герлинга, умершего в 1976 году. Родственники были возмущены информацией, поступившей от врачей. Она показалась им оскорбительной, ведь Ян был одним из лучших часовщиков в стране.

● 22-летний студент из шотландского города Шеффилд, страдающий мигренями, удивил медицинских светил. Доктор направил его на рентген, но снимок черепа показал отсутствие головного мозга. В медицинской карте студента имелась практически безнадежная запись: гидроэнцефалия. Вследствие такого заболевания больные умирают в раннем возрасте, а если выживают, как правило, остаются дебилами. В данном случае студент не только является полноценным человеком, но и отличается IQ, равным 126, что несколько выше среднего значения.

● И снова о обезглавленных. В питерской прессе прошло описание загадочного случая: один грибник обнаружил в лесу взрывное устройство и ничего лучшего не придумал, как взять адскую машинку в руки. Прогремевший взрыв начисто снес бедолаге голову. На глазах у изумленных свидетелей безголовый грибник умудрился пройти двести метров, причем три метра безголовое тело шло по узкой доске через ручей.

Как же можно объяснить столь невероятные факты? Есть версия, что одни участки мозга в экстремальных условиях могут заменять другие. Но как же быть, когда от мозга практически ничего не остается? Тут уж совершенно очевидно - никакая замена не поможет.

Все эти явления можно объяснить, если понимать, что биологическое тело - это только фундамент для нашей сущности, и компенсационные механизмы иногда позволяют обходиться без мозга на физическом уровне, за счёт работы мозга, мышления, сознания на других уровнях.

Об этих уровнях можно получить некоторое представление из фильма "Новые знания о сущности, душе, жизни после смерти...":
Источник: www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/zhizn-bez-mozga (https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.kramola.info%2Fvesti% 2Fneobyknovennoe%2Fzhizn-bez-mozga&post=-7875432_416610)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

В «центре страха» нашли «центр удовольствия»

6 часов ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 86 Просмотры
Нейроны миндалевидного тела побуждают искать приятные ощущения.
Название «центра страха» издавна приклеилось к миндалевидному телу мозга, или амигдале – в свое время нейробиологи имели возможность неоднократно убедиться, что если амигдала не работает, если она повреждена, то индивидуум просто перестает бояться чего бы то ни было. Однако со временем стало появляться данные о том, что от миндалевидного тела зависит не только страх, но и другие эмоции; более того, в ней даже нашли группы нейронов, нужные для памяти.
В прошлом году сотрудники Массачусетского технологического института по руководством Судзуми Тонегавы (Susumu Tonegawa) (выдающегося современного иммунолога и нейробиолога, о работах которого мы неоднократно писали) опубликовали в Nature Neuroscience статью, в которой описывали две группы нервных клеток на периферии амигдалы: одни были связаны со страшными воспоминаниями, другие – со счастливыми. Эти нейроны посылают сигналы с периферии миндалевидного тела в его центр, причем нейроны страшных воспоминаний и нейроны счастливых воспоминаний соединены с разными зонами в центральной амигдале.
Исследователи продолжили изучать миндалевидное тело, и обнаружили, что в его центре есть семь типов клеток, отличающихся друг от друга как по расположению, так и молекулярно-генетическим признакам. Затем с помощью оптогенетических методов нейробиологи попытались выяснить, чем занимается каждый из этих семи типов. (Суть оптогенетики состоит в том, что в нейрон внедряют фоточувствительный белок, а потом с помощью оптоволокна, введенного прямо в мозг, стимулируют активность модифицированного нейрона или группы нейронов – нервные клетки в ответ на свет посылают нервные импульсы, так что можно узнать, с какими зонами мозга они связаны и как влияют на поведение.)
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/03/7b3de1340f7aea90607b2f80bb0ac28f.jpgНейрон миндалевидного тела мозга крысы.
Оказалось, что многие нейроны центральной амигдалы работают подобно системе подкрепления. Как известно, система подкрепления срабатывает, когда мы добиваемся какой-то цели и получаем в итоге приятные ощущения – это может быть удовлетворение от награды за выполненную работу, удовольствие от еды, от секса и т. д. В систему подкрепления входит целый ряд корковых и подкорковых нервных центров, в том числе и небезызвестный центр удовольствия. Важно подчеркнуть, что речь идет не просто об удовольствии, но о его предвкушении, о стремлении к цели и достижении ее.
В статье в Neuron Тонегава и его коллеги пишут, что целых пять из семи групп нейронов центральной амигдалы были «наградительно-удовлетворительными». В поведении мышей их активность проявлялась так: если на животных действовали каким-то стимулом (например, освещали ярким светом), одновременно с помощью оптоволокна включая нейроны в амигдале, то потом животные снова и снова шли на свет, что для грызунов как для сумеречных зверей, вообще говоря, нехарактерно. И именно к этим нейронам шли сигналы от их «коллег», которые располагались на периферии амигдалы и которые отвечали за приятные воспоминания. Можно предположить, что нейроны центра помогают запомнить какой-то стимул как приятный, и потом, опираясь на приятные воспоминания, стимулируют индивидуума на поиск того, что доставляет ему удовольствие.
Что до оставшихся двух групп нейронов, то клетки одной работали с памятью о страшном («классическая» функция амигдалы), в другой же нейроны не были связаны ни с приятной, ни с неприятной памятью. Авторы работы отмечают, что некоторые нейроны центральной амигдалы еще не описаны должным образом, и среди них могут быть те, что специализируются на страхе. Тем не менее, получается, что миндалевидное тело большей частью занимается приятными ощущениями, чувством удовольствия и т. д., что не слишком вяжется с привычными представлениями об амигдале как «центре страха».
С другой стороны, очевидно, наши представления о системе подкрепления в связи с новыми данными тоже придется расширить. Лаборатория Тонегавы в последнее время активно занимается проблемой памяти и ее связью с эмоциями; не так давно мы писали о том, как Тонегава и его сотрудники нашли способ сменить эмоциональную окраску воспоминаний. Многие психоневрологические расстройства, от депрессии до посттравматического синдрома, связаны с навязчивыми плохими воспоминаниями, и, возможно, то, что мы узнали об амигдале, в перспективе поможет в лечении подобных заболеваний.
Источник (http://nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

смесь ошибочного и любопытного
https://www.youtube.com/watch?v=UexE8jZ8v_w
Как научить мозг учиться. Татьяна Черниговская

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ученые обнаружили в мозге нейроны реальности и вымысла http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/06/shutterstock_19189804.jpg
Ученые обнаружили в мозге нейроны реальности и вымысла

3 часа ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 142 Просмотры
Ученые из Массачусетского технологического института и Университета Западного Онтарио описали механизм кодирования реальной и воображаемой информации нейронами префронтальной коры головного мозга. Результаты работы исследователей были опубликованы в журнале Nature Communications. В ходе исследования ученые имплантировали электроды в префронтальную кору двух макак-резусов. активность мозга животных изучалась с помощью метода магнитно-резонансной томографии (МРТ).
Животные выполняли два типа заданий. В тестах на восприятие им демонстрировали облако точек, рядом с которым, спустя 1,2–2 секунды, возникало другое облако. Если стимулы двигались в одном направлении, обезьяна должна была отпустить клавишу.
В испытании на рабочую память первое облако точек исчезало через одну секунду, и макаки вынуждены были вспоминать его траекторию для сравнения с новым. Во время экспериментов авторы зафиксировали активность 272 нейронов у каждой особи. Клетки, которые участвовали в обработке информации, располагались в задней части основной борозды мозга.
Анализ показал, что нейроны были специфичны, при этом 126 из них (46%) значительно лучше реагировали на восприятие направления, чем предполагалось. Примерно 28% клеток в большей степени кодировали воспринимаемое движение и 32%— скорее воспоминания о нем. Однако значительная часть нейронов параллельно выполняла обе функции. Последующая статистическая обработка позволила отнести, по критерию значимости, к перцептивным 32%, к мнемоническим — 40% и к смешанным 28% клеток.
Стоит отметить, что сила кодирования положительно коррелировала у нейронов зрительного восприятия и запоминания, тогда как максимальная чувствительность оказалась характерна для смешанных клеток. Затем ученые сравнили показатель с точностью выполнения заданий.
Поскольку макаки лучше справлялись с первым вариантом теста, авторы пришли их к выводу, что активность перцептивных клеток превышает силу кодирования мнемонических. Исключение из рассмотрения перцептивно-мнемонических нейронов снижало точность ответов в три-четыре раза. Также для выявления различий между однонаправленной и противоположной траекторией точек использовались разные паттерны кодирования. В то же время паттерны кодирования для наблюдения и запоминания были практически идентичны.
Сила примерно трети нейронов обнаружила связь с углом отклонения между предполагаемой и истинной траекторией движения стимулов. Проверка с помощью алгоритма, обученного методом опорных векторов, подтвердила результаты. По мнению авторов, полученные данные проясняют нейронный механизм кодирования непространственных визуальных стимулов.
Описание работы отдельных нейронов префронтальной коры может помочь в разработке новых методов лечения нейропсихических заболеваний, например шизофрении, для которой характерно смешение наблюдаемого и образов.
Источник (http://zn.ua)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как мозг видит «поток движения» http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/06/1034906206e1e2b60b3adae576e0690f.jpg
Клеточные слои сетчатки.
Как мозг видит «поток движения»

1 день ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 142 Просмотры
Специальные клети сетчатки, работая по группам, помогают мозгу понять направление оптического потока.
Когда мы едем в машине, перед нами разворачивается шоссе: из точки на горизонте оно становится все шире. А вот в зеркале заднего вида мы увидим нечто обратное – шоссе собирается в точку позади нас.
Все, конечно, помнят про перспективу: все, что находится далеко, кажется меньше, чем на самом деле. Однако в данном случае мы говорим о движении, о том, как объекты внешнего мира меняются, когда мы движемся относительно них. То, что они не выглядят при этом как размазанное, трудноразличимое пятно, есть заслуга особых клеток в сетчатке глаза, чья задача – как раз чувствовать «поток движения».
Сетчатка состоит из десяти клеточных слоев, один из которых образован так называемыми ганглионарными клетками. Их существует пятьдесят разновидностей, каждая со своей функцией. Сами по себе они не воспринимают свет, но собирают нервные сигналы от фоторецепторного слоя, от палочек и колбочек; какие-то из ганглионарных клеток специализируются на движении, какие-то на цвете, и т. д.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/06/bbc9e2f2a7eff022f281f56ddc025593.jpgГанглионарные клетки сетчатки. «Двигательные» ганглионарные клетки делятся еще на несколько групп, но общая задача у них в том, чтобы дать представление о направлении движения. Исследователи из Брауновского университета, экспериментировавшие с мышами, проанализировали активность 2 400 клеток, отвечающих за чувство движения – задача была в том, чтобы охватить как можно больше таких клеток, не только в центральных областях сетчатки, но и на ее периферии.
Оказалось, что клетки в разных зонах сетчатки работают группами, и активность таких групп меняется в зависимости от того, как происходит движение: вперед, назад, вверх или вниз. Клетки реагировали именно на «поток движения», или, точнее сказать, на оптический поток (так называют изображение видимого движения объектов, поверхностей или их краев, которое получается при перемещении наблюдателя относительно сцены).
Более того, как пишут авторы работы в Nature, от клеток, отслеживающих оптический поток, зависят движения глаз при повороте головы. Когда мы поворачиваем голову, мы ведь тоже видим некий «поток движения», но при этом остаемся на месте, к нам ничего не приближается, от нас ничего не отдаляется. Как тогда понять, в каком направлении все двигается?
Оказывается, в таком случае все решает разница между обоими глазами: при повороте, например, направо правый глаз видит оптический поток так, как будто объекты приближаются к нам, а левый, наоборот, как будто они отдаляются. Сличая показания обоих глаз, мозг понимает, что мы поворачиваемся и в каком направлении мы поворачиваемся.
При повороте мир не сливается в неразличимое пятно благодаря корректирующим движениям глаз, и происходит это потому что, что система, управляющая движениям глаз, прислушивается к сведениям об оптическом потоке.
Однако, хотя мы все время и говорили «мы», не стоит забывать, что эксперименты ставили на грызунах, у которых глаза располагаются иначе, чем у нас – по бокам головы. И все же можно с уверенностью утверждать, что и у людей есть аналогичная система стабилизации изображения во время движения – просто потому, что, не будь ее, перемещаться в мире нам было бы очень и очень непросто.
Источник (http://nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Человеческий мозг в 100 раз мощнее, чем считалось

Ученые выяснили, что человеческий мозг имеет в 100 раз большую емкость, чем считалось ранее. Наш мозг настолько мощный, что даже самые современные компьютеры и нейронные сети по сравнению с ним просты и несовершенны.

Ученые из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, провели исследование внутренней работы человеческого мозга.. Команда ученых изучала определенную часть нейронов под названием Дендриты — это длинные, ветвистые структуры, которые соединяются с круглым клеточным телом - сомой. Ранее считалось, что Дендриты выступали только в роли проводников, передающих вспышки электрической активности из тела клетки другим нейронам, но оказалось, что дендриты вырабатывают собственные электрические всплески и делают это в 10 раз чаще, чем считалось.

В нейронауке есть распространенное убеждение, что нейроны являются цифровыми устройствами. Они либо генерируют всплеск, либо нет. результаты нашего исследования показали, что дендриты ведут себя не просто как цифровое устройство, а действительно генерируют цифровые всплески по типу «все или ничего» и демонстрируют большие аналоговые флуктуации, которые отходят от этого типа. Это серьезный удар по убеждениям неврологов, которые 60 лет придерживались иной точки зрения, - говорят исследователи.

Дендриты составляют более 90% нервной ткани, что в 100 раз больше по сравнению с сомами и это означает, что человеческий мозг имеет в 100 раз большую емкость, чем считалось.

В практической плоскости, новое исследование поможет медикам разработать новые способы лечения неврологических расстройств, а также поможет понять, как на самом деле происходит обучение.

Ранее считалось, что обучение происходит тогда, когда клеточные тела двух нейронов активны одновременно, а новые данные указывают, что обучение может происходить, когда входной нейрон активен одновременно с активным дендритом и разные части дендритов активны в разное время, что предполагает гораздо большую гибкость обучения, чем в случае с одиночным нейроном.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нейробиологи из проекта Blue Brain (Швейцария) использовали математические методы для того, чтобы совершенно по-новому описать архитектуру нашего мозга. И обнаружили, что она состоит из многомерных геометрических фигур, достигающих 11 измерений.
При помощи алгебраической топологии, описывающей свойства объектов и пространств вне зависимости от изменений их формы, ученые заметили, что нейроны соединяются в группы, и число нейронов в них указывает на размер этого многомерного геометрического объекта.
«Мы обнаружили мир, о котором даже не подозревали, — говорит Генри Маркрам, руководитель проекта. — Даже в небольшой крупинке мозга этих объектов десятки миллионов, у которых до 7 измерений. А в некоторых сетях их число доходило до 11».
Для проведения математического анализа нейробиологи воспользовались подробной компьютерной моделью неокортекса, которую создали еще в 2015 году. Неокортекс, или новая кора — самая «современная» часть нашего мозга, сформировавшаяся позже всего, и отвечающая за функции высшего порядка — сознание и восприятие.
В мозгу человека примерно 86 миллардов нейронов, и связи между ними простираются во всех возможных направлениях, образуя сеть, формирующую наше сознание.
После разработки математической модели ученые протестировали ее на виртуальных стимулах, а затем испытали на подопытных крысах. И обнаружили большое число многомерных геометрических структур в мозгу, сформированных нейронами и пустыми пространствами между ними, которые не видели раньше в нейронных сетях, ни в биологических, ни в искусственных.
Пустые пространства между нейронами оказались критически важными для функционирования мозга. Когда в мозг поступает стимулирующий сигнал, нейроны реагируют на него крайне организованно. «Выглядит это так, будто мозг откликается на стимулы, создавая, а затем увеличивая башню из многомерных блоков, начиная с одномерных палочек, затем переходя к доскам (2D), затем к кубам (3D), затем к более сложной геометрии с 4D, 5D и т. д.», — говорит участник проекта, математик Ран Леви.
Это открытие дает новое понимание процессов обработки информации мозгом. Ученым еще предстоит разобраться, что именно заставляет группы нейронов соединяться в такие конструкции, пишет Science Alert.
Поиск источника сознания — цель недавнего исследования нейробиологов Германии. Изучив воздействие общей анестезии на мозг, они обнаружили, что она не блокирует передачу информации от одного участка мозга другому, а вмешивается в деятельность префронтальной коры, активно меняя связи между нервными клетками.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Новорожденные нейроны ползут по электрическому току http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/07/fbe72b992838b573b9eea50439b28c08.jpg
Нервные стволовые клетки взрослого мозга.
Новорожденные нейроны ползут по электрическому току

3 часа ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 104 Просмотры
Миграцией стволовых клеток во взрослом мозге можно управлять с помощью электричества.
В мозге у млекопитающих есть две зоны, где новые нервные клетки продолжают появляться и во взрослом возрасте – это гиппокамп, один из главных центров памяти, и так называемая субвентрикулярная зона, примыкающая к желудочкам мозга.
Нейроны, развивающиеся из стволовых клеток субвентрикулярной зоны, не остаются на месте своего рождения, а предпринимают длительное путешествие к обонятельному тракту, чтобы занять свое место в обонятельной луковице (строго говоря, путешествуют не зрелые нейроны, но клетки-предшественники, которые окончательно дозревают и становятся обычными нейронами лишь по прибытии на место). Как известно, обоняние играет в жизни зверей огромную роль, и безвозвратное отмирание нейронов в обонятельной системе было бы совсем некстати.
Некоторое время назад нейробиологи задумались, нельзя ли как-то управлять нейрогенезом во взрослом мозге – чтобы новые нейроны отправлялись туда, куда им скажут. Если бы получилось так сделать, тогда можно было бы за счет самого мозга компенсировать ущерб от разных болезней: например, заставив нейроны из субвентрикулярной зоны или из гиппокампа переползти на место тех, которые погибли из-за нейродегенеративных процессов или же из-за обычной травмы. С помощью разных химических сигналов можно побудить еще несозревшие нервные клетки двигаться активнее, но тут вся проблема в том, чтобы они двигались в строго определенном направлении.
Не так давно удалось выяснить, что клетки можно направлять в нужную сторону электрическими импульсами, однако эксперименты здесь ставили только на клеточной культуре – то есть клетки ползали в специальной лабораторной посуде. Исследователи из Калифорнийского университета в Дэвисе решили выяснить, можно ли таким же электрическим манером указывать направление для клеток в самом мозге.
Стволовые нервные клетки человека (которые пометили так, чтобы за ними можно было легко наблюдать) вводили в мозг крысам, но не куда-нибудь, а в середину миграционного пути, связывающего обонятельную луковицу с «гнездом» стволовых клеток в субвентрикулярной зоне.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/07/1ff6fe4c163519c6341e9ce7f8e64fd8.jpgНервные стволовые клетки взрослого мозга. Обычно клетки ползут по этому пути только в сторону обонятельной луковицы; но, когда в электрод в крысином мозге подали электрический ток, клетки двинулись в обратном направлении. Электрод вводили туда, откуда клетки обычно начинают свой путь, и они решили вернуться к начальной точке: в статье в Stem Cell Reports авторы пишут, что клети, вернувшись, начали дифференцироваться, приобретать специализацию, начали превращаться в зрелые нейроны и служебные глиальные клетки – то есть с ними стало происходить все то, что происходит по завершении миграции.
Все выглядит так, что стволовые клетки мозга с помощью электрических импульсов действительно можно приманить туда, куда нужно. Однако, во-первых, тут необходимо проверить, сработает ли такой трюк в мозге приматов; во-вторых, возникает вопрос, как это делать в клинической практике – всё-таки надолго воткнуть в человеческий мозг электроды мы не можем.
Впрочем, сами исследователи полагают, что тут нам помогут неинвазивные методы, вроде транскраниальной электростимуляции, когда на ту или иную область мозга действуют электрическим током снаружи, без какой-либо хирургической операции.

Источник (http://nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ученые придумали, как спасти мозг от старения http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/07/Brain-volume-03112016.jpg
Ученые придумали, как спасти мозг от старения

6 часов ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 1,846 Просмотры
В научно-фантастических фильмах встречаются сюжеты, где в человеческий мозг вживляется имплант, чтобы усилить некоторые способности памяти или физической силы.
Ученые из Гарвардского университета приблизились к созданию такой структуры, которая поможет бороться с неизлечимыми нейродегенеративными заболеваниями и защитить мозг от старения.
Специальная «сетка», которая при помощи инъекции вводится в мозг, может иметь широкий спектр применения, включая создание интерфейса мозговой активности, а также поможет в лечении, например, болезни Альцгеймера и подробном изучении причин ее возникновения.
«Мозговую сеть» уже испытали на лабораторных мышах. Тесты показали, что зонд продуцировал минимальный иммунный ответ, а мозговая ткань сливалась с введенной структурой. Специалисты полагают, что иммунный ответ связан не сколько с самой сетью, сколько с реакцией ткани на проникновение иглы при инъекции. Поэтому ткани мозга продолжают функционировать, не повреждаясь и не отторгая структуру.
Когда ученые добавляли к импланту стимулирующие электроды, то получали обратную связь для преодоления когнитивных тенденций, связанных со старением.

Источник (http://m.point.md)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Растения развиваются по тем же принципам, что и человеческий мозг

5 часов ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 228 Просмотры
Учёные из Института Салька (Salk Institute) провели анализ математических закономерностей, регулирующих рост растений, и обнаружили, что по таким же правилам развивается, например, человеческий мозг. Результаты исследования, основанного на трёхмерном лазерном сканировании, намекают, что существует общий алгоритм роста ветвящихся структур в самых разных биологических системах.
Сакет Навлаха (Saket Navlakha) и его коллеги обратили внимание на тот факт, что, несмотря на большое разнообразие растительного мира, существуют общие тенденции организации формы и структуры, которые объединяют самые разные виды. Лишённые возможности передвигаться, растения вынуждены использовать особые стратегии для решения экологических проблем, например, получение большего количества солнечного света без затенения соседей. И, несмотря на то, что ползучий кустарник и величественный дуб решают эти задачи по-разному, учёные надеялись найти общие принципы с помощью математических моделей.
Для этого команда использовала высокоточную технологию 3D-сканирования, которая позволяет на протяжении долгого времени следить за изменением архитектуры молодых растений и собирать количественные данные об их росте. Исследователи сосредоточились на трёх ценных сельскохозяйственных культурах: сорго, томатах и табаке. Они выращивали семена при разном освещении и температуре, а также для отдельных групп имитировали такие явления, как засуха.
На протяжении месяца раз в несколько дней все растения сканировали, чтобы запечатлеть их рост. Таким образом, к концу эксперимента в распоряжении учёных оказалось более 600 цифровых снимков, которые давали полное представление о ветвистой структуре.
В результате компьютерного анализа этих снимков ростки были представлены в виде облака точек, каждая из которых описывала координаты определённого участка стебля или листа в пространстве. С помощью собранных данных команда изучила функцию плотности ветвления, которая описывает вероятность нахождения ветви в любой точке вокруг растения, и построила модель, описывающую все возможные варианты роста.
Эта модель выявила три общих свойства: отделимость, самоподобие и Гауссову функцию плотности ветви. Первое означает, что рост в одном пространственном направлении не зависит от роста в других направлениях. Это позволяет растениям быть более устойчивыми к изменениям окружающей среды. Самоподобие подразумевает, что все растения имеют одну и ту же основную форму, в рамках которой допустимы незначительные изменения. Другими словами, они не используют разные правила для роста в тени или на ярком солнце. Наконец, команда обнаружила, что, независимо от вида и условий роста, плотность ветвей можно описать распределением Гаусса, которое также известно как кривая колокола.
Но самое удивительное заключается в том, что в одной из своих предыдущих работ соавтор нового исследования Чарльз Стивенс выяснил, что те же три математических принципа характерны для роста нейронов головного мозга.
«Сходство между нейронами и побегами растений весьма поразительно, — говорит Стивенс в пресс-релизе института. – Возможно, причина состоит в том, что они должны как можно полнее покрыть территорию, и при этом не мешать друг другу».
Теперь Навлаха и его коллеги планируют найти молекулярные механизмы, которые отвечают за принципы роста у растений и нейронов.
Подробные результаты исследования опубликованы в издании Current Biology.

Источник (http://oko-planet.su)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://vk.com/images/emoji/D83DDCCC.png Жизнь без мозга

Нам говорят, что после смерти головного мозга человек продолжает жить считанные минуты, затем происходят необратимые изменения, неминуемо приводящие к скоропостижной смерти. Ниже приведены примеры реальных людей, живших либо с мёртвым (разрушенным, фатально повреждённым) мозгом либо вообще без головного мозга.

Во всех случаях эти люди вели нормальную жизнь, занимались привычными делами и сохраняли свой социальный статус вплоть до смерти, как правило неожиданной. Официальная наука пока не в состоянии объяснить эти удивительные факты, задокументированные медиками.

Осенью 1917 года известный журнал " Природа и люди" опубликовал статью доктора А. Бруке " Можно ли жить без мозгов? ". Вот несколько невероятных случаев, описанных в ней.

● Десятилетний мальчик был ранен в затылочную часть рапирой. Удар был нанесен по всем правилам " искусства": кость раздроблена, мозговые оболочки вскрыты, мозг свободно вытекал через рану. Сверх ожидания мальчик выздоровел. Но через три года под напором соков, притекших к ослабленному месту, умер: у него сделалась водянка. Мальчика анатомировали и не нашли признаков мозга". Этот случай заимствован из трудов врача Лузитануса, жившего в ХVI веке в Голландии. Справедливости ради нужно заметить, что о нем ходили самые разные слухи, и отдельные исследователи считали некоторые заметки из его практики не соответствующими истине.

● Но вот случай, описанный известным доктором Дето. Когда врач работал в Алжире ассистентом профессора Брока, к ним на прием пришел араб с раздробленной надбровной дугой. Внешне рана не представляла ничего особенного. Пострадавшему была сделана перевязка, и он был отпущен восвояси. Спустя некоторое время больной поправился и стал вести привычную жизнь. Но спустя некоторое время он внезапно, безо всяких симптомов болезни, скончался. Патологоанатомическое вскрытие показало, что вместо лобного сегмента мозга у умершего находился огромный гнойник. Около шестой части всего мозгового вещества было нарушено, причем процесс нагноения длился не менее трех месяцев.

● В реферате доктора Робинсона в Парижской академии наук описан еще более уникальный случай. Пожилой человек шестидесяти лет был ранен в теменную область острым концом багета. При этом вытекло немного крови. На протяжении месяца рана ничем не напоминала о себе. Затем пострадавший стал жаловаться на плохое зрение. При этом никаких болей человек не ощущал. Спустя некоторое время больной неожиданно умер с признаками эпилепсии. Вскрытие показало, что у скончавшегося не было головного мозга - сохранилась только тоненькая оболочка мозгового вещества, содержащая продукты гнилостного разложения. Почти месяц человек жил, практически не имея головного мозга.

Цитируемая выше статья написана довольно давно, и сейчас проверить достоверность изложенных в ней фактов невозможно. Более того, всегда можно заподозрить преувеличение одних сторон происшествия, например размеров повреждения головного мозга, и замалчивания других - поведения человека с такой травмой. Чтобы отвергнуть подобные сомнения, обратимся к достоверным происшествиям такого рода, имевшим место в нашем веке, которые собрал в своей коллекции американец Фрэнк Эдвардс.

● В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, у которого полностью отсутствовал мозг [врождённое отсутствие головного мозга называется Анацефалией ]. Тем не менее, наперекор всем медицинским концепциям, в течение 27 дней он жил, ел и кричал, как делают это все новорожденные. Причем поведение ребенка, как утверждали очевидцы, было абсолютно нормальным, и о том, что у него нет мозга, до вскрытия никто даже не подозревал.

● В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия) и поставил своих коллег перед дилеммой, которая и сегодня остается без ответа. Он и доктор Николас Ортиз долго исследовали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль в мозгу. Юноша был в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Напрашивался вопрос: чем же думал мальчик? Загадка, с которой столкнулись врачи Ортиз и Итуррича, была не так головоломна, как та, с которой познакомился известный немецкий специалист в области мозга Хуфланд. Он полностью пересмотрел все свои прежние взгляды после вскрытия черепной коробки человека, которого разбил паралич. Больной до последней минуты сохранял все умственные и физические способности. Результат трепанации был ошеломляющим: вместо мозга в черепной коробке умершего оказалось немногим более 300 грамм воды.

● В 1978 году в подмосковном городе Протвине произошел просто фантастический случай. В ускорителе протонов случились какие-то неполадки. Анатолий Бугорский решил их устранить. Однако по какой-то причине не сработала блокировка аппаратуры, и голову физика " прошил" пучок протонов мощностью в 70 миллиардов электровольт. Заряд облучения, который принял на себя исследователь, оценивается в 200 тысяч рентген! У учёного просто обязан был быть выжженным мозг, и он, по всем врачебным канонам, должен был погибнуть. Однако Анатолий Бугорский живет, работает и даже катается на велосипеде и играет в футбол. После этого кошмарного случая у него на голове остались два отверстия: одно на затылке, другое — около носа.

● Не менее удивительный случай произошел в середине 80-х годов с профессиональным аквалангистом Франко Липари из города Трапани в Западной Сицилии. В теплое июльское утро 26-летний Франко со своим другом закреплял под водой рыболовные сети. На трехметровой глубине они увидели запутавшуюся в снастях большую меч-рыбу. Франко выстрелил в нее из гарпунного ружья и попал в голову. Раненая пленница разорвала сеть и устремилась на глубину. Франко решил настичь добычу. Он надел акваланг, взял ружье и нырнул к рыбе. Она лежала на дне на глубине около 30 м и казалась безжизненной. Однако, когда охотник приблизился к ней с ножом, рыба стремительно понеслась прямо на него. Человек не успел даже среагировать, а меч вонзился в его голову слева от носа. Пытаясь освободиться, рыба-меч стала сильно биться. С ужасным скрежетом, отозвавшимся в мозгу человека, костяной рострум " фехтовальщика глубин" сломался.

Первая помощь была оказана чудовищно безграмотно - его друг, пытаясь вынуть кусок меча клещами, обломил торчащий у носа конец. После этого у Франке были все шансы отправиться на тот свет. Спустя час его доставили в ближайшую больницу Мадзари-дель-Валло, где потерпевшему сделали рентгеновские снимки. Однако медики не взяли на себя смелость по его спасению и переправили в специализированную клинику в Палермо, дорога в которую заняла два часа. Здесь срочно созвали консилиум. Удивительно, но дыхание, давление крови и пульс у Франко были нормальными! Когда 6-сантиметровую рану на лице обмыли, то обнаружился обломок меча, едва выступавший за ее края. Рентген показал, что обломок имеет длину 16 см и расположен под углом 25 градусов к основанию черепа, проходя слева направо и сверху вниз.

Участники консилиума установили, что обломок прочно застрял и его острие почти касается позвоночной артерии, поэтому любое неточное перемещение его может стоить пострадавшему жизни, Удалять обломок рострума рыбы хирургическим путем сочли нецелесообразным и опасным. Для извлечения инородного тела строго по направлению его оси необходим был специальный инструмент. Его разрабатывали всю ночь один инженер и несколько механиков. Через 13 часов конструкция, напоминающая миниатюрный мостовой кран, была готова. Ее испытали на подобном по длине и форме обломке рострума рыбы-меч, которую специально приобрели для этой цели. Наконец через 38 часов с момента поступления Франко в клинику началась операция.

В течение семи часов врачи делали отчаянные попытки извлечь меч, но все они не имели успеха. Положение Франко было безнадежным, о чем врачи известили его родителей. Услышав приговор, отец юноши стал умолять отдать ему тело сына без этого страшного обломка. Один из хирургов, пообещавший сделать это, подошел к юноше и сильно дернул обломок рукой. И — о, чудо! ~ он немедленно извлекся. После этого Франко довольно быстро поправился и спустя месяц выписался из больницы. Он снова стал нырять, и только шрам на лице единственное напоминание об ужасном приключении.

● Наконец, самое невероятное событие случилось в 1996 году с 29-летним Оскаром Гарсиа Чирино. 14 октября он, шатаясь, переступил порог городской больницы с головой, пробитой ломом и ножом огромным в жопе "прошитой" насквозь гарпуном, выпущенным из ружья для подводной охоты. Ныряльщик добрался туда без посторонней помощи. Оскар работал инспектором-ловцом на одном из водохранилищ близ Гаваны. В тот злополучный день он вместе с приятелем охотился на рыбу. Увлекшись, напарник Оскара перепутал его в водорослях и тине с крупной рыбой и прицельно выстрелил в голову. Несчастье произошло в 80 метрах от берега, и всю дистанцию до спасательной станции Оскар проплыл сам. Во время транспортировки в больницу его не покидали ни сознание, ни координация движений.

Несмотря на беспрецедентность случая, врачи не растерялись. Они сразу приступили к извлечению гарпуна из головы. Вначале стрелу пилили с двух сторон, затем прочную нержавеющую сталь пришлось перекусить клещами. После этого была проведена сложнейшая операция по извлечению инородного тела, в момент которой пострадавший второй раз подвергался смертельной опасности. В настоящее время Оскар чувствует себя нормально и даже не исключает, что вновь вернется к своему любимому делу - подводной охоте.

Ещё несколько фактов.

● В 2002 году маленькая девочка из Голландии пережила тяжелую операцию из-за нейроинфекции (диагноз - синдром Расмуссена). Ей удалили левое полушарие мозга, в котором, как до сих пор считается, находятся речевые центры. Сегодня же ребенок поражает врачей-профессионалов тем, что прекрасно освоил два языка и изучает третий. Девочка разговаривает со своей сестрой на совершенном (для своего возраста) голландском, а с матерью общается по-турецки. Доктор Йоханнес Боргстайн, наблюдающий маленькую голландку, говорит, что он уже посоветовал своим студентам забыть все нейрофизиологические теории, которые они изучают и еще будут изучать." (Аномальные новости, №31 (94) 2002).

● Патология, аналогичная той, что зафиксировал Хуфнер (вода вместо мозга) была обнаружена при вскрытии 55-летнего голландца Яна Герлинга, умершего в 1976 году. Родственники были возмущены информацией, поступившей от врачей. Она показалась им оскорбительной, ведь Ян был одним из лучших часовщиков в стране.

● 22-летний студент из шотландского города Шеффилд, страдающий мигренями, удивил медицинских светил. Доктор направил его на рентген, но снимок черепа показал отсутствие головного мозга. В медицинской карте студента имелась практически безнадежная запись: гидроэнцефалия. Вследствие такого заболевания больные умирают в раннем возрасте, а если выживают, как правило, остаются дебилами. В данном случае студент не только является полноценным человеком, но и отличается IQ, равным 126, что несколько выше среднего значения.

● И снова о обезглавленных. В питерской прессе прошло описание загадочного случая: один грибник обнаружил в лесу взрывное устройство и ничего лучшего не придумал, как взять адскую машинку в руки. Прогремевший взрыв начисто снес бедолаге голову. На глазах у изумленных свидетелей безголовый грибник умудрился пройти двести метров, причем три метра безголовое тело шло по узкой доске через ручей.

Как же можно объяснить столь невероятные факты? Есть версия, что одни участки мозга в экстремальных условиях могут заменять другие. Но как же быть, когда от мозга практически ничего не остается? Тут уж совершенно очевидно - никакая замена не поможет.

Все эти явления можно объяснить, если понимать, что биологическое тело - это только фундамент для нашей сущности, и компенсационные механизмы иногда позволяют обходиться без мозга на физическом уровне, за счёт работы мозга, мышления, сознания на других уровнях.

Об этих уровнях можно получить некоторое представление из фильма "Новые знания о сущности, душе, жизни после смерти...":
Источник: www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/zhizn-bez-mozga (https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.kramola.info%2Fvesti% 2Fneobyknovennoe%2Fzhizn-bez-mozga&post=-7875432_474992&cc_key=)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

В мозге нашли «источник здоровья и долголетия» http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/07/55d519d3ac61bcf9c66e0867ef2a30d0.jpg
Расположение гипоталамуса в человеческом мозге.
В мозге нашли «источник здоровья и долголетия»

6 часов ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 885 Просмотры
Стволовые клетки гипоталамуса задерживают старение во всем организме.
Наши ткани и органы обновляются благодаря запасу стволовых клеток, которые постоянно делятся. Так, на смену разрушающимся эритроцитам приходят новые, появившиеся от стволовых клеток крови, а стволовые клетки кишечника помогают восполнить недостаток клеток всасывающего кишечного эпителия.
Но стволовые клетки тоже стареют, и со временем утрачивают способность делиться и производить на свет новых «специалистов». Возможно, общее старение организма можно было бы затормозить, каким-то образом обновив стволовые клетки, но тогда нам нужно обновлять все их сорта, которые у нас есть: стволовые клетки крови, кожи, кишечника и т. д.
Однако, как пишут в Nature исследователи из Медицинского колледжа имени Альберта Эйнштейна, для того, чтобы затормозить старение, не обязательно обновлять стволовые клетки по всему телу – достаточно сделать это в гипоталамусе. Так называют крохотный отдел в мозге, который, несмотря на свои незначительные размеры, играет огромную роль – он связан практически со всеми отделами центральной нервной системы, от коры полушарий до спинного мозга, и синтезирует множество гормонов, от которых зависят ощущение голода, жажды, половое поведение, терморегуляция и т. д.
Гипоталамус служит связующим звеном между нервной системой и эндокринной системой; более того, в последнее время говорят, что он влияет и на высшую нервную деятельность, на эмоции и на память.
И раз ему подчиняется так много физиологических процессов, то очевидно, что гипоталамус должен быть теснейшим образом связан со старением. Действительно, не так давно удалось выяснить, что с возрастом в гипоталамусе начинается вялотекущее воспаление, и если у подопытных мышей это воспаление подавляли, то животные лучше себя чувствовали и дольше жили. Понятно, что здоровый гипоталамус лучше управляет эндокринной системой, тем самым поддерживая «в форме» все ткани и органы.
Но воспаление – не единственная неприятность, которая с возрастом происходит с гипоталамусом, в нем еще сильно уменьшается число стволовых клеток (вероятно, одно непосредственно связано с другим). У старых мышей гипоталамус остается вообще без клеточно-стволового запаса.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/07/38dd60066e35af8f7d3dd5140658faec.jpgНейрон гипоталамуса человека. И если у молодых животных с помощью молекулярно-клеточных методов истребить все гипоталамические стволовые клетки, то можно увидеть, как грызуны начинают стареть не по времени и как у них сокращается время жизни. Молодые мыши, лишенные 70% стволовых клеток, становятся похожи на своих бабушек и дедушек: у них так же слабеют память и координация движений, они становятся менее общительными и менее склонными к исследованию новых территорий.
Но, что особенно важно, тут есть и обратный эффект: у мышей, которым в гипоталамус ввели стволовые клетки, продолжительность жизни увеличилась на 10%, и их когнитивные и физические способности оставались в лучшем состоянии, чем у животных, которые не получали клеточных инъекций, либо же которым вводили какие-то другие, не стволовые клетки.
По мнению авторов работы, дело тут не только в том, что стволовые клетки позволяют гипоталамусу восполнить недостаток тех или иных специализированных клеток, необходимых для общения с мозгом и управления гормональной системой. Стволовые клетки в гипоталамусе выделяют огромное количество мембранных пузырьков – экзосом, наполненных разнообразными микрорегуляторными РНК (микроРНК). Так называют особые молекулы РНК очень небольшого размера, которые могут управлять синтезом тех или иных белков.
Пузырьки с багажом из микроРНК можно получить из стволовых клеток, растущих в лабораторной культуре, в посуде с питательной культурой. И если эти пузырьки ввести в гипоталамус мышей, то эффект окажется тот же, что и при введении стволовых клеток. То есть стволовые клетки замедляют старение не только как ресурс клеток на замену, но и как источник неких молекулярных сигналов.
Правда, как и где работают стволовые микроРНК, пока неясно: возможно, они помогают отключить воспаление в том же гипоталамусе, а возможно, они отправляются в другие отделы нервной системы.
Но, так или иначе, хотелось бы, чтобы полученные результаты скорей проверили на человеческих клетках – если у людей дела обстоят так же, как у мышей, останется только придумать удобное медицинское средство, запускающее гипоталамический механизм продления жизни.
Источник (http://nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как управлять мозгом на расстоянии

1 день ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 267 Просмотры

С помощью дистанционного магнитного поля можно включать и выключать в мозге разные зоны, но для этого, правда, сам мозг нужно слегка модифицировать.
Когда мы видим, как кто-то управляет чужим мозгом на расстоянии, заставляет кого-то другого бежать, прыгать, махать руками и т. д. против его воли, это значит, что мы смотрим научно-фантастический фильм, или какое-нибудь мистическое фэнтези. Хотя современная наука делает все возможное, чтобы подобная фантастика воплотилась в жизнь.
Исследователи из Университета штата Нью-Йорк в Баффало научились в прямом смысле слова управлять мышью – с помощью метода магнитно-температурной стимуляции. Дело не обошлось без генетической инженерии: животным встроили ген белка, который контролирует поток ионов сквозь клеточную мембрану и который одновременно реагирует на температуру.
Такой ионный канал, оказавшись в мембране нервных клеток, стимулировал их активность при нагревании: ионные ворота открывались, ионы перегруппировывались, изменялась разность потенциалов снаружи и внутри мембраны, и клетка генерировала электрохимический импульс.
Нагревателем работали магнитные наночастицы, сделанные из феррита кобальта и феррита марганца. Наночастицы вводили в определенную область мозга, где были генетически модифицированные нейроны; частицы прилипали к поверхности клеток, и теперь оставалось только разогреть их в переменном магнитном поле – из-за быстрых изменений намагниченности наночастицы выделяли тепло, активируя термочувствительные ионные каналы.
Этот метод Арнд Пралле (Arnd Pralle) и его коллеги разрабатывали около десяти лет – все начиналось со стимуляции клеточных колоний растущих в лабораторной посуде, им на смену пришли круглые черви, и вот сейчас дело дошло до мышей.

В статье в eLife исследователи пишут, что они экспериментировали с двигательными зонами мозга: так, действуя на моторную кору, мышей понуждали бежать, а при стимуляции полосатого тела грызуны начинали крутиться на месте. Стимуляция других зон ввергала мышей в ступор, так что они не могли пошевелить ни единой лапой. По словам авторов работы, нейроны, на которые действовали наночастицами и полем, оставались живы и здоровы, несмотря на многократную стимуляцию.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/08/87bdd6f53dd162d2e5ad6b370c9e2fe7.jpgДвигательные нейроны мозга мыши. Плюс магнитно-температурной стимуляции в том, что с ее помощью можно включать очень небольшие нейронные группы, всего 100 микрометров поперечнике. (Кстати говоря, похожий метод мы описывали два года назад, когда исследователи из Массачусетского технологического института опубликовали статью про стимуляцию мозга теплыми наночастицами.)
Конечно, кое-кто из читателей может вспомнить, что что-то похожее позволяет делать оптогенетика, когда мы сначала с помощью то же генетической инженерии снабжаем нейрон светочувствительным белком, а потом активируем его световым импульсом. Но чтобы послать в мозг световой импульс, нужен специальный оптоволоконный кабель, который будет освещать нужные нейроны в мозге. С магнитно-температурной стимуляцией никаких кабелей не нужно, внешнее магнитное поле действует без проводов, и из головы ничего не торчит.
Стоит добавить, что сейчас нейробиологи широко используют метод транскраниальной магнитной стимуляции, когда мощное магнитное поле, направленное извне, повышает или понижает активность каких-то участков мозга.
Но в этом случае речь идет не о группах нейронов диаметров 100 мкм, а о достаточно больших зонах нервной ткани – хотя даже такое широкое воздействие дает весьма впечатляющие результаты: например, несколько лет назад специалисты из Северо-Западного университета с помощью транскраниальной магнитной стимуляции сумели ни много, ни мало, как улучшить память нескольким людям.
Источник (http://nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Человеку с «мертвым» мозгом вернули сознание http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/09/Cerebro-991x548.jpeg
Человеку с «мертвым» мозгом вернули сознание

31 минута ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 9 Просмотры
Хирурги из Национального центра научных исследований Франции частично вернули сознание 35-летнему мужчине, который 15 лет провел в вегетативном состоянии. Пациенту, у которого были «мертвыми» полушария головного мозга, сделали электрическую стимуляцию блуждающего нерва, связывающего некоторые важные нейронные центры. Об этом сообщает издание New Scientist.
При вегетативном состоянии ментальная активность невозможна из-за выключения коры больших полушарий. Причиной может быть травма мозга или недостаток кислорода из-за остановки сердца. Чем дольше человек погружен в это состояние, тем ниже вероятность выхода из него. Только незначительное число больных приходит в себя после шести месяцев вегетативной жизни.
Команда врачей предположила, что стимуляция блуждающего нерва поможет увеличить активность в областях, отвечающих за сознательную деятельность.
Блуждающий нерв соединяет мозг с органами головы, шеи, грудной и брюшной полостью. Он контролирует мышцы сердца, желудочно-кишечного тракта и легких, а также прямо или косвенно связан с такими центрами головного мозга, как таламус (отвечает за передачу сигналов от органов чувств к коре), миндалевидное тело (обеспечивает формирование эмоций) и гиппокамп (участвует в консолидации памяти).
Специалисты соединили блуждающий нерв с электродами на уровне шеи. Через месяц после имплантации врачи начали стимуляцию электрическим током силой 0,25 миллиампера и частотой 30 герц. Каждое воздействие продолжалось 30 секунд, интервал между ними составлял пять минут. В течение каждой недели силу тока увеличивали до 1,5 миллиампера. Эксперимент длился в течение шести месяцев. Состояние мозга пациента отслеживалось с помощью позитронно-эмиссионной томографии и электроэнцефалографии.
Сообщается, что больной стал чаще открывать глаза, следить взглядом за людьми в комнате и начал реагировать на просьбы повернуть голову. Он также пытался улыбнуться. Помимо этого, результаты сканирования мозга показали изменение в активности, показывающее переход от вегетативного в состояние минимального сознания.


Источник (http://lenta.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Татьяна Черниговская: «За существование гениев человечество платит огромную цену»

Нейролингвист и экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии, член-корреспондент Норвежской академии наук Татьяна Черниговская прочитала для проекта «Сноб. Диалоги» лекцию «Как интернет изменил наш мозг», в которой развеяла популярные стереотипы о работе мозга и рассказала, почему «Гугл» и онлайн-образование не так полезны, как кажутся. Мы приводим краткий конспект лекции.

Что нужно знать о мозге в первую очередь?

Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще. Прежде чем перейти непосредственно к теме, как интернет изменил наш мозг, я расскажу, исходя из современных данных, про то, как мозг учится и как он меняется.

Можно сказать, что сейчас началась мода на исследования мозга и сознания. Особенно сознания, хотя это опасная территория, потому что никто не знает, что это такое. Худшее, а оно же и лучшее, что можно по этому поводу сказать, это что я знаю, что я есть. Это на английском называется first firsten experience, то есть впечатления от первого лица. Это то, мы надеемся, чего нет почти ни у каких животных и пока нет у искусственного интеллекта. Однако я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл. Об этом, конечно, понятно, снимаются фильмы и т. д. Помните «Превосходство» с Джонни Деппом, о том, как человек, умирая, подключил себя к сети? На премьере этого фильма в Петербурге я во время показа услышала за спиной, как один человек другому говорит: «Сценарий писала Черниговская».

Тема мозга стала популярной, люди стали понимать, что мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.

То есть он оказался у нас в черепной коробке, в этом смысле мы можем называть его «мой». Но он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.

Как вы думаете, какое количество энергии потребляет мозг? 10 Ватт. Я даже не знаю, есть ли такие лампочки. Вероятно, в холодильнике. Лучшие из мозгов в лучшие из своих креативных мгновений потребляют, скажем, 30 Ватт. Суперкомпьютеру нужны мегаватты, настоящие мощные суперкомпьютеры потребляют энергию, которая нужна для электрификации небольшого города. Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер. Это наталкивает нас на мысли о том, что, если бы мы узнали все-таки, как он действует, это бы повлияло на все сферы нашей жизни, включая даже энергетическую — можно было бы пользоваться меньшим количеством энергии.

В прошлом году все компьютеры мира сравнялись по производительности с одним человеческим мозгом. Вы понимаете, какую длинную дорогу проделала эволюция мозга? Неандертальцы по прошествии некоторого времени превратились в Канта, Эйнштейна, Гете и дальше по списку. За существование гениев мы платим огромную цену. Нервные и психические расстройства выходят на первое место в мире среди болезней, они начинают опережать по количеству онкологию и сердечно-сосудистые заболевания, что являет собой не только вообще ужас и кошмар, но, кроме всего прочего, очень большое динамическое бремя для всех развитых стран.

Мы хотим, чтобы все были нормальными. Но норма — это не только то, что упирается в патологию, но и то, что упирается в другую патологию с противоположной стороны — гениальность. Потому что гениальность — не норма. И, как правило, эти люди дорогой ценой свою гениальность оплачивают. Из них огромный процент людей, которые либо спиваются, либо с собой кончают, или шизофрения, или что-нибудь у них непременно есть. И это огромная статистика. Это не бабушкины разговоры, на самом деле так.

В чем разница между мозгом и компьютером?

Мы рождаемся с мощнейшим компьютером в голове. Но в него надо установить программы. Какие-то программы в нем стоят уже, а какие-то туда нужно закачать, и вы качаете всю жизнь, пока не помрете. Он качает это все время, вы все время меняетесь, перестраиваетесь. За те минуты, которые мы сейчас говорили, мозг всех нас, мой, разумеется, тоже, уже перестроился. Главная работа мозга — учиться. Не в узком, банальном смысле — вроде знать, кто такой Драйзер или Вивальди, а в самом широком: он поглощает информацию все время.

В нас больше ста миллиардов нейронов. В разных книжках разные цифры приведены, да и как их сосчитаешь всерьез. У каждого из нейронов, в зависимости от типа, может быть до 50 тысяч связей с другими частями мозга. Если кто умеет считать и сосчитает, он получит квадриллион. Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра! Это ответ на вопрос, не перегрузим ли мы мозг, если мы будем потреблять «лишнюю» информацию. Мы его можем перегрузить, но не «лишней» информацией. Для начала, что такое информация для самого мозга? Это не только знания. Он занят движениями, занят перемещением калия и кальция через клеточную мембрану, тем, как работают почки, что делает гортань, как меняется состав крови.

Мы знаем, конечно, что в мозгу есть функциональные блоки, что есть какая-то локализация функций. И мы думаем, как дурачки, что если мы делаем языковую работу, то в мозгу будут активированы зоны, которые заняты речью. Так вот нет, не будут. То есть они будут задействованы, но остальные участки мозга тоже будут принимать в этом участие. Внимание и память в этот момент будут работать. Если задание зрительное, значит, зрительная кора тоже будет работать, если слуховое — то слуховая. Ассоциативные процессы тоже всегда будут работать. Одним словом, во время выполнения какой-либо задачи в мозге не активируется какой-то отдельный участок — мозг всегда работает весь. То есть участки, которые за что-то отвечают, вроде бы есть, и в то же время их как бы нет.

У нашего мозга иначе организована память, нежели у компьютера — она организована семантически. То есть, скажем, информация о собаке вовсе не лежит в том месте, где собрана наша память о животных. Например, вчера пес опрокинул чашку кофе на мою желтую юбку — и навсегда у меня собака этой породы будет ассоциироваться желтой юбкой. Если я в каком-нибудь простом тексте напишу, что такая собака у меня ассоциируется с желтой юбкой, мне поставят диагноз слабоумие. Потому что по земным правилам собака должна находиться среди других собак, а юбка — рядом с кофточкой. А по правилам божественным, то есть мозговым, воспоминания в мозгу лежат где хотят. Для того чтобы вы в компьютере что-нибудь нашли, вы должны указать адрес: папка такая-то, файл такой-то, а в файле набрать ключевые слова. Мозгу тоже нужен адрес, но он указывается совсем другим способом.

В нашем мозгу большинство процессов идет параллельно, в то время как компьютеры имеют модули и работают сериально. Нам лишь кажется, что компьютер выполняет много работ одновременно. На самом деле он просто очень быстро скачет с задачи на задачу.

Кратковременная память у нас организована не так, как в компьютере. В компьютере есть «железо» и «софт», а в мозгу hardware и software нераздельны, это какая-то смесь. Можно, конечно, решить, что hardware мозга — это генетика. Но те программы, которые наш мозг качает и устанавливает в себя всю жизнь, через некоторое время становятся железом. То, чему вы научились, начинает влиять на гены.

Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как виртуальная реальность меняет мозг

Если мы сидим все время в интернете, то появляется то, что в мире признано болезнью, а именно компьютерная зависимость. Ее лечат те же специалисты, которые лечат наркоманию и алкоголизм, и вообще разные мании. И это правда настоящая зависимость, а не просто пугалка. Одна из неприятностей, возникающая при компьютерной зависимости, — лишение социального общения. У таких людей не разрабатывается то, что сейчас считается одной из последних (и то ускользающих) привилегий человека по сравнению со всеми другими соседями по планете, а именно способности строить модель психики другого человека. На русском языке нет хорошего термина для этого действия, по-английски это называется theory of mind, что часто по-идиотски переводится как «теория ума» и ничего общего с этим не имеет. Но на самом деле это означает способность посмотреть на ситуацию не своими глазами (мозгом), а глазами другого человека. Это основа коммуникации, основа обучения, основа сопереживания, эмпатии и т. д. И это настройка, которая появляется, когда человека учат этому. Это чрезвычайно важная вещь. Те люди, у которых эта настройка отсутствует полностью, — больные аутизмом и пациенты с шизофренией.

Сергей Николаевич Ениколопов, большой специалист по агрессии, говорит: ничто не заменит дружеский подзатыльник. Он глубоко прав. Компьютер покорен, его можно выключить. Когда человек уже всех «переубивал» в интернете, подумал, что надо пойти котлету съесть, выключил компьютер. Включил — а они опять живые там бегают. Такие люди лишаются навыка социального общения, они не влюбляются, они не знают, как это делать. И вообще беда с ними происходит.

Компьютер — это хранилище внешней информации. А когда появились внешние носители информации, началась человеческая культура. До сих пор идут споры: кончилась биологическая эволюция человека или нет. И, между прочим, это вопрос-то серьезный. Генетики говорят, кончилась, потому что все остальное, что в нас развивается, — это уже культура. Мое возражение генетикам такое: «А вы откуда знаете, если не секрет?» Мы сколько живем на планете? Значит, даже если забыть про культуру вообще, то люди современного типа живут 200 тысяч лет. Муравьи, например, живут 200 миллионов лет, по сравнению с ними наши 200 тысяч лет — это миллисекунда. А когда наша культура началась? Хорошо, 30 тысяч лет назад, я согласна даже на 50, на 150 тысяч, хотя этого не было. Это вообще мгновение. Давайте проживем хотя бы еще миллион лет, тогда и посмотрим.

Хранилище информации становится все более и более сложным: все эти облака, в которых висят наши данные, видеотеки, кинотеки, библиотеки, музеи растут каждую секунду. Что с этим делать, никто не знает, потому что эту информацию невозможно переработать. Количество статей, связанных с мозгом, превышает 10 миллионов — их просто нельзя прочесть. Каждый день штук десять выходит. Ну, и что мне делать теперь с этим? Доступ к этим хранилищам становится все более сложным и дорогим. Доступ — это не читательский билет в библиотеку, а образование, которое человеку дают, и представление о том, как эту информацию добыть и что с ней сделать. А образование становится все более длительным и все более дорогим. Неважно, кто платит: сам студент или государство, или спонсор — не в этом дело. Оно объективно очень дорогое. Поэтому мы избежать контакта с виртуальной средой уже не можем. Мы оказались в мире, который не просто целиком из информации состоит — это жидкий мир. Это не просто метафора, в ходу термин fluid world. Жидкий потому, что один человек может быть представленным в десяти лицах, в десяти никнеймах, при этом мы не знаем, где он находится. Более того, знать не хотим. Какая разница, в Гималаях он сидит в данный момент, в Перу или в соседней комнате, или он вообще нигде не сидит и это симуляция?

Мы оказались в мире, который стал непонятным объектом: неизвестно, кем он населен, все ли в нем живые люди или нет.

Мы считаем: как хорошо, что у нас есть возможность дистанционного обучения — это ведь доступ ко всему на свете! Вот только такое обучение требует очень тщательного отбора того, что брать, а что не брать. Вот история: я недавно купила авокадо, собираясь сделать соус гуакамоле, и забыла, как его делать. Что туда класть надо? Можно его вилкой, например, помять или блендером обязательно? Я, естественно, лезу в «Гугл», полсекунды — получаю ответ. Понятно, что это неважная информация. Если мне интересно будет узнать, какая грамматика была у шумеров, последнее место, куда я полезу, будет «Википедия». Значит, я должна знать, где искать. Вот тут-то перед нами встает вопрос, неприятный, но важный: насколько цифровые технологии меняют нас самих?

В чем проблема «гугления» и онлайн-образования

Любое обучение стимулирует наш мозг. Даже идиотическое. Под словом «обучение» я не имею в виду сидение в классе и чтение учебников, я имею в виду, любая работа, которая делается мозгом и которая сложна ему, данному мозгу. Искусство передается от мастера к ученику, от личности к личности. Нельзя учиться кулинарии по книжке — ничего не выйдет. Для этого нужно стоять и смотреть, что и как делает другой. У меня есть чудный опыт. Я была в гостях у приятеля, и его мать сделала пирожки, которые едят только на небесах. Я не понимаю, как это можно было испечь. Я ей говорю: «Продиктуйте мне, пожалуйста, рецепт», что не говорит о моем уме. Она мне продиктовала, я это все записала, исполнила точно… и выбросила на помойку все! Есть было невозможно. Вкус к чтению сложной, интересной литературы невозможно привить дистанционно. Человек идет учиться искусству к конкретному мастеру для того, чтобы сесть на интеллектуальную иглу и драйв получить. Есть много факторов, которые электроны не передают. Даже если эти электроны передаются в формате видеолекции, все равно не то. Пожалуйста, пусть 500 миллиардов человек получит это дистанционное обучение. Но я хочу, чтобы сотня из них получила обычное образование, традиционное. Мне сказали на днях: принято решение, что дети скоро вообще не будут писать рукой, а будут только на компьютере печатать. Письмо — мелкая моторика не просто для рук, это моторика правильного места, которое, в частности, связано с речью и с самоорганизацией.

Есть некоторые правила, которые касаются когнитивного и креативного мышления. Одно из них — нужно снять когнитивный контроль: перестать оглядываться и бояться ошибок, не смотреть, как что делают соседи, перестать себя корить: «Наверное, я этого не могу делать, в принципе не могу сделать, не стоит и начинать, я недостаточно подготовлен». Пусть мысли текут, как текут. Они сами притекут туда, куда надо. Мозг не должен быть занят вычислительной работой, как калькулятор. В некоторых фирмах, которые могут себе это позволить (я знаю, что в Японии такие есть), на работу нанимают чумового человека, абсолютного хиппи по поведению. Он всем мешает, ненавидит всех, получает деньги ни за что, приходит не в костюме, как положено, а в каких-то драных джинсах. Он садится, где не надо, все опрокидывает, он курит, где никому не разрешено, а ему разрешено, вызывает мощнейшую негативную реакцию. А потом внезапно говорит: «Знаете, это надо сюда, а это сюда, а это сюда». Результат — прибыль 5 миллиардов.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.facebook.com/1839832782/videos/vb.1839832782/4062604183691/?type=2&theater

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Электрические волны обучения

3 часа ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 35 Просмотры
По волновой активности мозга можно определить, какой механизм – сознательный или бессознательный – задействован при обучении чему-либо новому.
Когда мы учимся ездить на велосипеде и когда мы учимся играть в карты, наш мозг работает по-разному. Это на самом деле не так уж и очевидно – долгое время считалось, что мозг, чему бы он ни учился, всегда учится одинаково, пока нейробиологи не столкнулись со случаем Генри Молисона (знаменитого еще как пациент H. M.).
Напомним, в чем там была суть. Молисон страдал эпилепсией, и чтобы избавить его от тяжёлых припадков, ему решили удалить определенные участки мозга. После операции припадки действительно прошли, однако у пациента началась амнезия. Она оказалась избирательной: например, после завтрака Генри Молисон тут же забывал, что только что ел, но при том у него по-прежнему формировались моторные навыки. Он мог с каждым разом всё лучше и лучше обвести по контуру рисунок звезды, глядя не на сам рисунок, а на его отражение в зеркале, хотя и не мог вспомнить, как он этим занимался раньше.
Благодаря Молисону и другим подобным случаям стало понятно, что мозг может учиться двумя способами. Сознательное обучение, когда мы можем впоследствии ясно сформулировать, что выучили, – стихотворение, грамматическое правило и т. д. – называется эксплицитным. Когда же все наоборот, то есть когда мы учимся как бы бессознательно, делаем что-то все лучше и лучше с каждым разом, но не можем конкретно сказать, что именно учим, – тогда говорят об имплицитном обучении. Его ещё часто называют моторной или мышечной памятью. Разумеется, очень многие задачи, например, занятия музыкой, задействуют одновременно оба вида обучения.
Отличить одно от другого на уровне нейронов до сих пор никому не удавалось, и о механизме обучения судили обычно по тому, какая область мозга наиболее активна (при эксплицитном – гиппокамп, при имплицитном – базальные ганглии), либо по скорости обучения (по эксплицитному механизму все усваивалось быстро, по имплицитному – медленно).
Исследователи из Массачусетского технологического института впервые выявили для обоих видов обучения соответствующие нейронные процессы. Эксперименты ставили с обезьянами, которые должны были решать разные задачи. В одном случае нужно было сравнивать два объекта и устанавливать, есть между ними связь или нет – здесь в обучении помогали как правильные ответы, так и неправильные. В задаче другого типа нужно было следить за разными зрительными стимулами, и здесь были важны только правильные ответы.
Иными словами, для шимпанзе создали модель эксплицитного обучения, когда ошибки осознаются и делаются соответствующие выводы на будущее, и модель имплицитного обучения, когда чем меньше ошибок, тем лучше, потому что неправильные действия ничего не дают.
Различия же проявились в волновой активности мозга, которую регистрировали с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). При эксплицитном обучении у обезьян вслед за правильным ответом исследователи наблюдали выраженные α-2/β-волны (с частотой 10–30 Гц). Известно, что α-2/β-волны связаны с когнитивными функциями, такими как внимание, сознательный самоконтроль, анализ результата своих действий и т. д., и к тому же раньше замечали, что их генерирует гиппокамп.
Как пишут исследователи в своей статье в Neuron, всплеск α-2/β-волн у обезьян, по-видимому, отражает работу специализированных нейронных контуров, берущих начало в гиппокампе и ответственных за эксплицитное обучение. Поскольку по мере обучения α-2/β-волны спадали, исследователи предположили, что они появляются тогда, когда мозг строит модели задачи, соответственно, α-2/β-волны ослабевают, когда модель уже построена.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/10/773a838aa18a2e927b09f3837b059803.pngФрагмент электроэнцефалограммы человека с преобладанием α-ритма. При имплицитном же обучении у обезьян вслед за правильным ответом усиливались δ/θ-волны (3–7 Гц), и по мере обучения также ослабевали. Известно, что θ-активность связана с обучением, памятью и разрешением трудных ситуаций, когда в ходе обработки информации возникают какие-то конфликты и ошибки. δ/θ-волны широко распространялись по мозгу, и это, возможно, говорит о том, что эксплицитное обучение связано с глобальными изменениями состояния нейронов в мозге, а не со срабатыванием специфических нейронных контуров в гиппокампе.
Выявляя механизм обучения по его волновой картине, можно подбирать более эффективные обучающие методики. Например, если мы установили, что кто-то полагается больше на имплицитное обучение, значит, он учится лучше за счёт положительной обратной связи от своих действий, чем за счёт отрицательной, и мы можем в соответствии с этим изменить схему обучения. С другой стороны, известно, что при развитии нейродегенеративных заболеваний (таких, как синдром Альцгеймера) начинает преобладать имплицитный механизм обучения, так что анализ волновой активности может помочь распознавать такие расстройства на ранних стадиях.

Источник (http://nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Причинно-следственные связи прочли по глазам http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/10/startup-photos_13739.jpg
Причинно-следственные связи прочли по глазам

17 часов ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/), Разное (http://reired.ru/category/%d0%a0%d0%b0%d0%b7%d0%bd%d0%be%d0%b5/) 229 Просмотры
Думая о причинно-следственных связях, мы представляем себе следствия без причин.
Мы легко видим в окружающем мире причинно-следственные связи, однако объяснить, что при этом происходит в мозге, не так-то просто. Считается, что в момент построения причинно-следственной связи мы действуем от противного, то есть представляем себе ситуацию, в которой нет действующей причины, и пытаемся понять, произойдет ли в такой ситуации то же самое следствие.
Для примера можно взять два бильярдных шара, которые сталкиваются: один из них после столкновения изменяет траекторию движения и, например, падает в лузу. Очевидно, что упавший в лузу шар попал в нее по причине столкновения с другим шаром. Однако чтобы оценить причинно-следственную связь между двумя шарам, мы представляем, что будет, если шары не столкнутся.
Все вышесказанное выглядит довольно сложно, однако теорию причинно-следственных связей «от противного» удалось подтвердить в психологических исследованиях. Правда, подобные исследования до сих пор опирались на самоописания тех, кто в них участвовал. И какими бы изощренными ни были вопросы исследователя, человеку все равно приходилось думать о том, как он думает – то есть подключать сознание. Но ведь когда мы представляем себе причинно-следственную связь, то мы, мягко говоря, далеко не всегда проговариваем внутри себя альтернативный вариант развития событий. И возникает вопрос: когда мозг работает, скажем так, сам по себе, он все равно строит причинно-следственные связи от противного или же действует как-то иначе?
Чтобы это узнать, Тобиас Герстенберг (Tobias Gerstenberg) и его коллеги из Массачусетского технологического института, Стэнфорда и Университетского колледжа Лондона поставили следующий эксперимент. Они сделали несколько видео со сталкивающимися бильярдными шарами; в некоторых видео один из шаров после столкновения падал в лузу, в некоторых нет. Некоторым участникам эксперимента заранее говорили, что потом, после того, как они посмотрят на шары, они должны будут ответить на вопрос, действительно ли один шар упал в лузу из-за другого – иными словами, от человека требовалось оценить причинно-следственную связь между столкновением и дальнейшей судьбой шара. У других же спрашивали просто о том, что произошло в результате столкновения – то есть тут акцента именно на причинно-следственной связи не ставили.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/10/36b770b515ad9af937fb7ec5ba0daed8.gifСиняя точка указывает на траекторию взгляда; слева – движения глаз, когда нужно было просто объяснить, что случилось, справа – когда нужно было именно удостовериться в причинно-следственной связи между столкновением и падением в лузу. Пока человек смотрел видео с бильярдными шарами, за ним следили с помощь специальной аппаратуры, отслеживающей движения глаз. Как пишут авторы работы в Psychological Science, если от наблюдателя требовалось просто описать, что произошло («шары столкнулись и один из них упал в лузу»), его взгляд просто шел по курсу шара, забегая время от времени вперед – то есть глаз смотрел то на шар, то на лузу. Напротив, если нужно было объяснить, что произошло, то есть если акцент был на причине и следствии («первый шар столкнулся со вторым шаром, и второй шар поэтому отправился в лузу»), то взгляд строил альтернативную траекторию движения второго шара мимо лузы. Иными словами, мозг одновременно с событием представлял иной сценарий: как будет двигаться шар, если столкновения не произойдет.
Более того, если в ситуации с шарами была некоторая неопределенность (то есть если нельзя было однозначно сказать, действительно ли один из них упал в лузу из-за столкновения, или же просто у него изначально была такая траектория), то в таком случае глаз более настойчиво всматривался в альтернативный путь для сомнительного шара, как бы ища надежных подтверждений или опровержений для предполагаемой причинно-следственной связи.
Движения глаз выдают бессознательную работу психики, так что здесь мы видим, что метод от противного действует и без обдумывания, автоматически. В дальнейшем психологи собираются повторить эксперимент, но уже с более сложными, более приближенными к реальности условиями – ведь в жизни чаще всего бывает так, что у какого-то явления оказывается несколько причин, и что эти причины могут быть разными по силе, и что они могут быть не всегда очевидны.

Источник (http://nkj.ru/)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ

Страх умерших.
Ученые в крематории подключили энцефалограф к голове умершего человека. И естественно мёртвый мозг ни каких волн не воспроизвёл. Но когда они положили труп возле горящей печи с идеей кремировать тело. То вдруг мёртвый мозг начал выдовать активные волны, как мозг живого человека, когда испытывает сильнейший страх и ужас.
Получается, что мёртвые слышат, видят, понимают (надеюсь не чувствуют......).
***************************************
Вес тела.
Когда шли разработки лёгких летательных апаратов. То решили выяснить как себя будет чувствовать пилот в состоянии невесомости.
Для опыта, посадили обыкновеного веса человека на весы. И ввели его в гиптнотический транс, затем внушили, что он невесом.
И результат был неожидан: - стрелка весов медлено подошла к отметке 12 кг!
Куда делся вес?
***************************************
Точности разума.
Если на одну руку загипнотизированного человека положить тяжесть лишь на 1 грамм больше, чем на другой, - то он сразу укажет, на какой руке лежит более тяжёлая вещь.
То же самое происходит, если на полу начертить две линии: одну 3 метра длиной, а другую на 1 милеметр длинее, - он легко укажет какая длинее.
Если к одной из бутылок одинакового красного вина добавить каплю жидкости
другого цвета. И человек под гипнозом, без затруднения укажет на эту бутылку.
Это же какой точный определитель всего мы имеем в своём разуме! Плохо лишь одно, что нет к нему нормального доступа, как и ко многому другому...
***************************************
Диагноз.
При 80% кожных заболеваниях, тест на ВИЧ, даёт положительный результат.
Герпес, раний срок беременности, аллергия, грипп - так же могут дать результат, что у человека ВИЧ.
Мораль; если у вас ВИЧ, то это незначит, что у вас ВИЧ.
***************************************
Плохое поколение.
Извесно, что не стоит соеденять нездоровые гены - родится уродливое поколение. И если продолжать плодить другое поколение, то скоро не выживет такое потомство или станет бесплотным т.е. произойдёт естественный отбор, выживают только осыби с здоровыми генами.
Но один учёный взял мух и долго выберал из них самых больных и слабых, и скрещивал их много раз, чтобы вывелось сверхбольное поколение. Но стали рождаться все обсалютно здоровые мухи, и непросто с здоровыми генами, а лучше чем у нормальных мух т.е. здоровых.
Получается, как не пытайся портить гены, - всё равно природа вернёт всё в идеал.
***************************************
Саморазрушение и регенирация.
Всем наверное уже известен тот факт, что если человека ввести в состояние гипноза и показать железный предмет раскалённый докрасна, и сказать что сейчас его приложат к телу, но на самом деле приложат другой тёплый предмет, но так чтоб он не видел, - в месте прикосновения появится настоящий ожог, шрам от которого останется на всю жизнь.
Вот такой наш разум верующий. Ожидание ожога сжигает ткани организма по-настоящему. Только вдуматься в этот процесс, ткани сами испепиляются! Мы можем себя убить, если поверим.
Но мало кто знает, что через любое время можно вернуться, опять погрузиться в гипнотический транс, где вам докажут, что тогда к вам приложили не раскалённое железо, а холодное, или просто прикоснулись чем-нибудь. И течение 10-15 дней шрам исчезнет навсегда. Организм сам всё убирёт и восстановит. Становятся понятны возможности нашего разума, и эти состояния мы можем сами воспроизводить...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как обмануть собственный мозг

12 часов ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/), Психология (http://reired.ru/category/%d0%9f%d1%81%d0%b8%d1%85%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d 0%b8%d1%8f/) 466 Просмотры
То, что мы видим и ощущаем, на самом деле, не является отражением происходящего вокруг. То, что мы видим извне – это по больше части продукт обработки нашего мозга и то, как он воспринимает те или иные ощущения. Существует несколько способов, как обмануть мозг:


Специальная процедура, получившая название имени Ганцфелда. Ее изобрели в 30-е годы прошлого века и назвали мягкой техникой изоляции сенсорики. Для проведения процедуры настройте радио на помехи, лягте на диван и на лейкопластырь наклейте на глаза половинки шариков для игры настольный теннис. Через минуту люди начинают слышать галлюцинации. Кто-то слышит как бежит лошадь, другие же слышат, что с ними разговаривают души умерших. Это наш мозг изобретает свои собственные эмоции, так как не получает их извне.2. Уменьшить боль от раны, можно посмотрев в нее бинокль наоборот, то есть, чтобы она уменьшилась. Ученые из Оксфорда доказали, что если через другой конец бинокля посмотреть на раненую руку, то она уменьшится в размерах, а значит и боль стане меньше. Это доказывает связь ощущений боли и зрения. 3. Иллюзия Пиноккио. Возьмите 2 стула и повязку на глаза. Испытуемому накладывается повязка на глаза, он усаживается на заднее сиденье взглядом на другого человека, который сидит впереди. Человек с завязанными глазами может протянуть руку и положить ее на нос впереди сидящего. Другой рукой он касается своего носа и потирает его. Через минуту более полвины людей уверяют, что их нос удлинился.
4. Обман мышления. Для этого эксперимента нужно поднять правую ногу невысоко и начать двигать ее по часовой стрелке. Одновременно с этим указательным пальцем правой руки рисуйте в воздухе шестерку. Ваша нога не сможет ничего сделать и начнет поворачиваться против часовой стрелки. Это вызвано работой левого полушария мозга, которой присущ контроль за правой половиной тела, а также ритмом и синхронностью. Из-за того, что она не справляется с работой двух движений, противоречащих друг другу, то будет стремиться объединить их в одно.
5. Обман слуха. Для этого эксперимента понадобятся 2 наблюдателя и 1 испытуемый. Для проведения опыта возьмите наушники, которые присоединены к двум трубкам с двух сторон. Испытуемый садится на стул между наблюдателями, сохраняя от них равное удаление. Наблюдатели начинают говорить по очереди каждый в свою трубку, а слушатель определяет направление звука. Если поменять трубки местами и вновь начать говорить, то испытуемый будет указывать неверное направление звука.
Это связано со слуховой локализацией, которая нужна для определения направления источника звука человеком. Так как система слуха человека имеет ограниченные возможности в определении расстояния источника звука, то во времени получается межзвуковая разница. Если поменять трубки, то нейроны с противоположной стороны мозга задействуются в работе, а человек неверно определит источник звука.
6. Иллюзия резиновой руки. Этот эксперимент случайно открыли психологи и доказали, что человек может считать резиновую руку своей собственной. Возьмите резиновую руку или резиновую перчатку и надуйте ее. Также вам понадобится картонный лист и две кисточки. Резиновую руку надо положить перед собой, а свою спрятать за картон. Пусть помогающий вам человек одновременно начнет проводить кисточками по настоящей и резиновой руке, а через несколько минут вы почувствуете, что резиновая рука также принадлежит вам. Если при этом ваш помощник ударит резиновую руку, то вы даже можете почувствовать боль и беспокойство.
7. Люди младше 20 лет могут слышать звук с синусоидой с частотой 18 тысяч Герц. Такой факт позволяет использовать этот звук подростками в качестве рингтона на мобильном телефоне, чтобы только они слышали данный звук. Это обусловлено тем, что с возрастом человек начинает хуже слышать звуки высокой частоты.
8. Эффект Пуркинье. Это фамилия ученого, который считается основателем современной нейронауки. Еще в детстве он изучил особый род галлюцинации, которая основывалась на быстром махании рукам перед закрытыми глазами, при этом смотря на солнце. Через пару минут он увидел фигуры разных цветов, которые все время изменялись и были более изощренными.
На этом факте были созданы специальные очки, которые имели способность включать свет на определенной частоте. Из-за стимуляции светом в визуальной коре головного мозга появлялось короткое замыкание, а сами клетки также своеобразно загорались и образовывали изображения.


Источник (https://www.abcfact.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сколько мутаций мозг накапливает за жизнь?

В наших нервных клетках примерно каждые две недели случаются какие-нибудь генетические изменения, так что к концу жизни число мутаций в нейронах исчисляется сотнями и тысячами.
Мутации в наших клетках происходят постоянно. Во-первых, когда клетка делится, она удваивает свою ДНК, а те белки, которые занимаются копированием ДНК, допускают ошибки, пусть и довольно редкие. То есть один из источников мутаций связан с клеточным делением. Во-вторых, изменения в ДНК могут возникать в ходе других молекулярных процессов, в той или иной мере связанных с ДНК. Наконец, не будем забывать про различные стрессовые воздействия и внешние мутагены.
Можно ли узнать, когда появились те или иные мутации, и как они накапливались в течение жизни? Именно это попытались выяснить исследователи из больницы Майо вместе с коллегами из Йеля, с одной стороны, и исследователи из Гарварда, с другой.
И те, и другие занимались мозгом, только первые работали с мозгом зародышей, а вторые – с мозгом взрослых людей. Мозг, как известно, в отличие от эпителия или крови, почти не обновляется после рождения, хотя в нем и сохраняются небольшие очаги, где новые нервные клетки продолжают появляться в течение жизни. Поэтому группа Флоры Ваккарино (Flora M. Vaccarino) из Йельского университета оценивала динамику мутаций, возникающих преимущественно в ходе деления клеток.
Исследователи брали незрелые нейроны из мозга зародышей, погибших на разных стадиях развития. Анализ ДНК из единичных клеток показал, что зародышевые нейроны содержат в среднем от 200 до 400 генетических вариаций, рассеянных по всей ДНК. Скорость появления новых мутаций в разные периоды развития неодинакова: если на ранних этапах зародышевого развития на одну новую клетку (то есть только появившуюся в результате деления материнской клетки) появляется в среднем 1,3 мутации, то потом эта цифра возрастает до 5,1.
Очевидно, в самом начале развития механизмы, которые исправляют мутации, работают лучше. Тут есть свой смысл, поскольку те изменения, которые возникли рано, с большей вероятностью распространяться по всему органу. Со временем же, когда нейронов становится все больше, а их размножающихся предшественников все меньше, и делятся эти предшественники уже не так активно, новые мутации останутся только в ограниченном круге клеток, и ремонтные молекулярные машины исправляют их уже не так активно. Полностью анализ мутаций в развивающемся мозге зародыша опубликован в Science.
Вторая работа, посвященная накоплению генетических отклонений в мозге взрослых людей, тоже опубликована в Science. Здесь брали ДНК из нейронов мозга пятнадцати людей, умерших в возрасте от 4 месяцев до 82 лет. В результате удалось выяснить, что нейроны в среднем начинают самостоятельную жизнь с шестьюстами мутациями, к ним каждые две недели добавляется по одной, и к восьмидесяти годам среднестатистический нейрон несет в себе около 2400 мутаций.
Разумеется, на скорость мутагенеза могут влиять самые разные факторы, в том числе и другие мутации. Например, два человека, у которых брали образцы для исследований, страдали от нейродегенеративных болезней, возникших, в свою очередь, из-за мутаций в гене, контролирующем ремонт ДНК. У этих людей количество мутаций было в 2,5 раза больше, чем у прочих.
Известно, что далеко не все изменения в ДНК влекут за собой какие-то последствия, и считается, что лишь 1% мутаций действительно может как-то навредить – например, полностью отключить ген или безвозвратно испортить какой-нибудь белок. Если этот 1% перевести на возраст и число нейронов, то получится, что к 80 годам в одном из тысячи нейронов какой-нибудь ген точно не будет работать, так что стоит ли удивляться, что с возрастом когнитивные функции постепенно слабеют. Впрочем, по словам авторов работы, происхождение мутаций меняется с возрастом, и у пожилых людей они возникают преимущественно из-за окислительного стресса – иными словами, их количество наверняка можно сократить, если предпринять какие-то шаги против этого самого стресса.
Что до мутаций, которые возникают у эмбриона и сразу после рождения, то среди них могут быть и полезные, и польза их в том, что они добавляют разнообразия в генетический портрет разных нейронов, тем самым делая мозг в целом более пластичным; хотя чтобы проверить это предположение, все равно нужны дополнительные исследования.
Источник (https://www.nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нейробиологи могут подарить нам вечное блаженство. Но хорошо ли это?

1 час ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 78 Просмотры
В начале этого месяца, на ежегодной конференции нейробиологического общества, две группы ученых продемонстрировали новые технологии, которые могли бы подарить нам вечное блаженство. Что, если секрет вечного счастья заключается в мозговом имплантате? Только представьте: набор крошечных электродов тихо сидит в разных частях мозга, регистрируя электрическую активность этого органа в реальном времени. Данные передаются персональному алгоритму — «карте настроения» — который может оценивать общее настроение человека, основываясь на одних только мозговых волнах.
Когда система регистрирует паттерны, указывающие на начало эпизода депрессии, она посылает электрические сигналы в центр настроения мозга. Под бдительным оком алгоритма система продолжает стимуляцию до тех пор, пока неисправные цепи не будут возвращены в свое «счастливое» состояние.
Алгоритм полностью самостоятельный. Каждый сигнал, каждая настройка прячутся под крышечкой. Системе не нужно руководство врача, и человек не знает о сигналах — лишь чувствует общее облегчение грусти.
Финансируемые агентством DARPA ученые надеются, что эти футуристические имплантаты «замкнутой петли» однажды помогут ветеранам с ПТСР — посттравматическим стрессовым расстройством — или людям с сильной депрессий, которая не поддается медикаментозному лечению.
«Мозг сильно отличается от всех остальных органов из-за своей сетевой работы и способности к адаптации», говорит Джастин Санчез, менеджер программы в DARPA. «Замкнутые нейронные интерфейсы в реальном времени позволяют нам отойти от традиционного статического взгляда на мозг и перейти к точному лечению».
Хотя эта система в первую очередь создавалась для помощи людям с психическими заболеваниями, ее потенциальное влияние может выходить далеко за пределы этого.
Очевидно, хирургия на головном мозге — высокая цена за «стимулированное счастье», особенно для обычного человека. Тем не менее вполне возможно, что компоненты системы в конечном итоге могут быть заменены неинвазивными способами измерения и стимулирования деятельности мозга.
Что тогда произойдет? Сможете ли вы доверить другим прямой, постоянный, хронический доступ к вашим внутренним чувствам? Возникнет ли у вас соблазн утопить все эмоции в счастье?
Копайте глубже

Конечно, все это возможно лишь при условии, что система работает.
В основе системы лежит старая технология глубокой стимуляции мозга (ГСМ).
Одобренная впервые для лечения двигательных симптомов во время болезни Паркинсона, ГСМ полагается на электроды, непосредственно имплантированные в мозг для доставки электрических импульсов. Эти импульсы взаимодействуют с локальными нейронами и меняют их активность.
Подобно тому, как бросать камешек в пруд с неподвижной водой, изменения в этой основной группе нейронов пульсируют по нервным цепям. Хотя нейробиологи не совсем поняли конкретные механизмы, ГСМ, похоже, облегчает множество неврологических расстройств. По крайней мере так показали некоторые рассеянные испытания.
В ходе одной из первых демонстраций силы ГСМ ученые включали и выключали систему стимуляции, спрашивая пациента с депрессией о его самочувствии. Невероятно, но пациент сообщал только о «приподнятом настроении», когда система работала — даже осознавая, что ученые активировали электрические импульсы.
Эта и другие ранние истории успеха привели к недавнему крупномасштабному клиническому испытанию с участием 90 человек с депрессией. Плохая новость: в среднем исследования не обнаружили никаких улучшений после года лечения.
Но доктор Эдвард Чанг, нейробиолог из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, который руководит одним из проектов, считает, что это только начало.
Большинство систем ГСМ лечат депрессию одинаково, несмотря на то что люди по-разному ее переживают. Эти системы окунают мозг в постоянные электрические импульсы. Протокол стимуляции задается врачом, а не актуальным состоянием мозга пациента. По мнению Чанга, важно создать имплантаты, специально разработанные для индивидуального лечения каждого — и включать систему только в случае необходимости.
Карта настроения

http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/12/img14.jpg
Пригласив доктора Омида Г. Сани, инженера-электротехника из Университета Южной Калифорнии, ученые разработали алгоритм, который переводит волны мозга в субъективные чувства настроения. Команда работала с шестью пациентами с эпилепсией с уже имплантированными электродами, чтобы отследить источник их приступов. На протяжении трех недель активность мозга пациента тщательно отслеживалась, в то время как настроение мониторилось по стандартному опроснику.
Сравнивая эти два типа информации, ученые разработали алгоритм, который извлек небольшое количество «нейронных предикторов» — динамических паттернов активности нейронных сетей — которые могли точно предсказывать постоянно меняющиеся чувства человека.
Возникло несколько «очагов», включая лимбическую систему, ранее идентифицированный центр по управлению настроением и мотивацией.
«Эти биомаркеры динамического настроения и алгоритмы, расшифровывающие настроение, могут представить картину процессов мозга, которые лежат в основе управления настроением», пришел к выводу Сани.
Это также первый шаг в направлении персонализированных методов стимулирования мозга для лечения депрессии.
Как пишет Nature, Сани и Ченг уже разработали тестовую систему, готовую к проведению испытаний на людях. Подобные замкнутые системы уже были протестированы на нескольких людях, но Ченг подчеркивает, что эти предварительные результаты должны быть проверены дополнительно.
Пересечь черту

Вторая команда ученых под руководством нейрохирурга Эмада Эскандара из Массачусетского госпиталя предприняла несколько иной подход.
Подход так называемой трансдиагностики рассматривает общие черты различных психических расстройств, а не конкретное расстройство настроения. Поэтому ученые разработали алгоритмы, которые захватывают и выделяют активность мозга, ассоциируемую с общеизвестными аспектами плохого настроения — например, повышенное беспокойство, забывчивость и недостаток эмпатии.
Эскандар считает, что волны мозга — это лишь малая часть данных. Его команда также надеется записать активность отдельных нейронов, чтобы идентифицировать те, которые приводят к психическим заболеваниям.
Цель, конечно, крайне амбициозная. В случае успеха Эскандар сможет отслеживать симптомы болезни, начиная одиночными нейронами и заканчивая нейронными схемами активности мозга — и тогда появится возможность составить многослойный атлас для врачей, которые смогут по нему находить лучшие методы лечения.
Изучая собственные возможности, ученые представили на конференции алгоритм, который определяет, когда люди упускают что-то из виду из-за дефицита внимания. Участников попросили сосредоточиться на задаче — например, определять эмоции на генерируемых компьютером лицах — параллельно отслеживая активность их мозгов. Алгоритм в итоге научился выявлять паттерны нейронной активности, связанной с отвлечением.
Когда ученые стимулировали мозги добровольцев в регионе, отвечающем за принятие решений, их эффективность решения задач заметно улучшилась. Также исчезли структуры нейронной активности «рассеянного мозга».
В настоящее время команда работает над автоматизацией процесса, чтобы алгоритм непосредственно вызывал стимуляцию во время дефицита внимания.
Мозг наизнанку

Если эти проекты DARPA будут реализованы, наши методы лечения психических заболеваний радикально изменятся. Но ученые переживают, что мы можем вступить на минное поле этики.
Чтобы полностью реализовать эти замкнутые системы, алгоритм должен всегда знать истинные чувства человека. Хотя он не сообщает о колебаниях настроения, эти данные доступны исследователям и врачам. И если такое лечение когда-либо будет коммерциализовано, смогут ли пациенты доверять компаниям сохранение своих чувств и эмоций в безопасности и неприкосновенности?
Некоторые ученые также беспокоятся о том, что таблетка электрического счастья изменит эго человека.
«При любом лечении заболеваний мозга мы рискуем сделать всех одинаковыми, лечить любое отклонение от нормы как болезнь», считает доктор Карен Роммельфангер из Университета Эмори, рассуждая на тему ГСМ. «Мы хотим видеть во всем этом магию. Но хотим ли мы избавиться от депрессии вовсе? Нет, и не должны. Быть человеком — означает испытывать весь спектр переживаний», говорит она.
Рассуждать о таком никогда не будет лишним. Но, по мнению Чанга, краткосрочные выгоды — возможность избавить человека от этой полной гаммы симптомов — уже делают проекты стоящими. «Мы впервые открываем окошко в мозг», говорит он.

Источник (https://hi-news.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Почему нам сложно остановиться, когда мы начали что-то делать

5 часов ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 71 Просмотры
Эти три ключевых зоны в мозге останавливают начатое.
Когда мы пытаемся остановить движение тела в последнюю секунду — чтобы не наступить на лед или что-то вроде того, — у нас не всегда получается — и нейроученые из Университета Джона Хопкинса выяснили, почему.
Чтобы останавливать запланированное поведение, у нас должна быть хорошо развита “хореография” между несколькими зонами в мозге, утверждается в новой научной работе. Если мы передумаем насчет этого шага за пару миллисекунд после того, как изначальное сообщение — сообщение “иди”, — отправилось к нашим мышцам, это может попросту не сработать.
“Мы должны очень быстро обрабатывать эти отрывки информации, — говорит старший автор исследования Сюзан Кортни, профессор психологии и нейронаук. — Вопрос вот в чем: когда у нас все-таки получается остановить себя, как мы делаем это? В каком порядке все должно случиться, чтобы мы остановились вовремя?”
Результаты исследования опубликовали 20 декабря в журнале Neuron. Ученые визуально отобразили нейронный базис, отвечающий за передвижение, и помогли объяснить, почему старые люди чаще падают — а наркозависимые не всегда могут отказаться от пагубных привычек.
Ученые считали, что лишь одна зона мозга отвечает за смену планов. Но научная работа команды Кортни предположила, что смену планов (или отмену “запланированных” движений) активируют сверхбыстрые взаимодействия между двумя зонами в префронтальной коре и еще одной зоной в двигательной области коры мозга. То есть, это еще одна часть мозга, которая продолжает задуманное и не дает нам остановиться. Она шутливо называет ее “упс!”-зоной.
Помимо трех коммуницирующих между собой зон мозга, ключ к “остановке”, по словам исследователей, — это тайминг.
Представьте: вы за рулем автомобиля и подъезжаете к светофору, как раз когда загорается желтый свет. Вы решаете ускорится и давите на газ. Но, как только решение “ехать” отправляется к части мозга, которое прибавляет газу, — вы замечаете полицейскую машину и передумываете”.
“Какой план победит? — вопрошает первый автор исследования, Китти Зэт Ксу, выпускница университета Джона Хопкинса, а теперь исследователь в Pinterest. — Чем раньше вы увидете полицейский автомобиль, тем больше у вас шансов затормозить вовремя”.
И под “раньше” Ксу подразумевает миллисекунды.
Если вы передумываете спустя 100 миллисекунд после принятия решения или меньше, у вас, скорее всего, получится. Если спустя 200 миллисекунд или меньше — это меньше, чем четверть секунды — вы продолжите ехать. Это потому, что первичный сигнал уже отправился к мышцам — прошел точку невозврата.
“Если вы уже выполняете план, когда видите полицейскую машину, — говорит Ксу. — Вы поедете на светофор”.
Команда разработала практически идентичный описанной ситуации компьютерный эксперимент. Ученые наблюдали за мозговой активностью людей и обезьян, пока им показывали одну из двух фигур на экране, — на них появлялись точки голубого и желтого цвета. Для одной фигуры голубой цвет означал “иди”, а желтый “остановись”, для другой — наоборот. Вокруг фигур появлялся черный кружок — и испытуемыми должны были быстро посмотреть на нее. Но потом появлялась голубая или желтая точка — после разнообразных промежутков времени — и испытуемым нужно было остановить или продолжить их запланированное движение глаз.
Ученые смогли наблюдать за тем, что происходит с мозгом человека через функциональную магнитно-резонансную томографию, а электроды в мозгу обезьяны отслеживали все, что происходит с ее нейронами. Благодаря результатам на макро- и микроуровнях, ученые получили гораздо более подробное представление о том, как коммуницируют префронтальная и двигательная зоны коры мозга, когда человек решает остановится.
Когда между этими зонами нет нормальной коммуникации — или нормальной скорости коммуникации — мы и попадаем в неприятности, говорит Кортни.
“Мы знаем, что люди с повреждениями этих долей мозга испытывают трудности с изменениями планов или активизацией действия, — говорит она. — Мы знаем, что когда стареем, наш мозг замедляется — мы дольше подбираем слова и реже меняем планы. Возможно, из-за плохих связей между префронтальной и моторной зонами коры, пожилые люди и падают так часто”.
Знания о том, как мозг останавливает намерение сделать что-то, могут помочь придумать новые решения о лечении зависимостей, говорит Кортни.
“Мы считаем, что ответы на вопросы “нужно ли мне сделать это?” и “могу ли я передумать пить, когда собралась?” похожи, — говорит Кортни. — Чем раньше я решаю не пить, тем больше вероятность того, что я действительно не буду пить. Это очень важно”.
Среди авторов статьи были Брайан Андерсон, выпускник Джона Хопкинса и профессор в Texas A&M University; Эрик Эмерик, исследователь-технолог в Институте нейрологии при Университете Джона Хопкинса; Энтони У. Сэли, выпускник университета Джона Хопкинса и постдок в Университете Дьюка. Вейт Ступхорн, профессор психологии и нейронаук в Университете Джона Хопкинса; и Стивен Янтис, профессор психологии и нейрологии в Университете Джона Хопкинса, умерший в 2014 году.

Источник (https://www.sciencedaily.com)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как защитить мозг при кислородном голодании

2 часа ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 94 Просмотры
Чтобы нейроны продолжали нормально работать после кислородного голодания, в них нужно защитить рецепторы, помогающие нервным клеткам обмениваться сигналами друг с другом.
Когда в головном мозге нарушается кровоснабжение (например, из-за инсульта или из-за травмы), то в нем падает уровень кислорода, или, как еще говорят, начинается гипоксия. Мозг к гипоксии чувствителен больше, чем другие органы, даже кратковременная нехватка кислорода приводит к повреждениям мозговой ткани. Но механизм таких повреждений довольно непрост – здесь задействовано много разных молекул и клеточных процессов.
Исследователи из Института теоретической и экспериментальной биофизики (ИТЭБ) РАН изучали, как гипоксия сказывается на рецепторах АМРА. Это мембранные белки, которые служат каналами для ионов, путешествующих между клеткой и внешней средой. АМРА-рецепторы начинают работать по сигналу нейромедиатора глутамата, который, в свою очередь, широко используют возбуждающие нейроны: глутамат включает рецепторы, и они, перегруппировав ионы по обе стороны мембраны, помогают передать сигнал дальше по цепочке. АМРА-рецепторы – наиболее распространенные возбуждающие рецепторы нервной системы, и они есть практически во всех структурах головного мозга.
Некоторые заболевания центральной нервной системы человека напрямую связаны с нарушением в регуляции активности АМРА-рецепторов, поэтому нейробиологи уделяют им очень много внимания.
Сергей Левин, Мирослав Ненов и их коллеги решили проверить, как на АМРА-рецепторах сказывается гипоксия и можно ли как-то защитить их от нее. Однако сами рецепторы представляют собой комплексы из нескольких модулей-субъединиц, которые синтезируются в клетке по отдельности и которые потом соединяются в большой функциональный рецептор. Причем рецептор может по-разному работать в зависимости от того, какие модули-субъединицы в нем есть, а каких нет.
Например, в отсутствие определенной субъединицы рецепторы открываются для ионов кальция, в результате в нейроне кальция становится много, и, как следствие, активность нервной клетки меняется и в ней проявляются некоторые патологические признаки. В итоге и клетка может погибнуть, и вся нейронная сеть начнет работать иначе, и все может закончиться отклонениями в работе мозга в целом.
Поэтому исследователи пытались понять, как гипоксия влияет на субъединицы АМРА-рецепторов по отдельности. Оказалось, что уровень одной из них падает, другая же гипоксию как будто не чувствует. Однако главная цель экспериментов была в том, чтобы узнать, как на уровень белков, из которых собираются рецепторы, подействуют защитные вещества. Таких веществ использовали два: противовоспалительный иммунный белок интерлейкин-10 и молекула, подавляющая активность фермента кальпаина (ингибиторам кальпаина свойственны нейропротекторные свойства, кроме того, они помогают справиться с последствиями ишемии).
Казалось бы, оба вещества вместе должны действовать лучше, чем по отдельности, однако, по словам Мирослава Ненова, если использовать сразу несколько активных веществ, мы можем столкнуться с негативными эффектами, которые только усиливаются от их совместного применения.
Впрочем, с интерлейкином-10 и ингибитором кальпаина оказалось, что они проявляют положительный эффект как порознь, так и в комбинации. В статье в Neuroreport говорится, что при одновременном использовании эти вещества не только исправляют ситуацию с одной из субъединиц, но даже помогают поднять ее уровень даже выше прежнего. С другой субъединицей все происходит сложнее: одно из нейропротекторных веществ даже снижает ее уровень в некоторых случаях гипоксии, однако если оба нейропротектора будут действовать вместе, то они поддержат количество этой субъединицы без каких-либо сюрпризов и странностей.
Авторы работы экспериментировали с образцами гиппокампа, одного из главных центров памяти, так что возможно, новые данные помогут разработке методов лечения, направленных на восстановление памяти, испортившейся из-за каких-нибудь гипоксических повреждений.
Исследования поддержаны грантом Российского научного фонда (РНФ).
Источник (https://www.nkj.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Почему истощенный мозг принимает неверные решения

3 часа ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/), Разное (http://reired.ru/category/%d0%a0%d0%b0%d0%b7%d0%bd%d0%be%d0%b5/) 96 Просмотры
Дабы защитить разум от возможных перегрузок, сразу же начнем заметку с итогового вывода: ни в коем случае не принимать ответственных решений в тот момент, когда мозг опустошен.
Прежде мы уже слышали такой совет, и он звучит весьма резонно, поскольку получил и научное обоснование. Все чаще кажется, что мы подвергаемся нервному истощению отнюдь не по причине эмоциональных всплесков и не из-за решения сложных жизненных задач.
Последние доказательства почерпнуты из сжатого исследования, проведенного научными сотрудниками Французского института здоровья и медицинских исследований (INSERM). Команда исследователей набрала группу добровольцев, в течение шести часов выполнявших сложные задания на развитие памяти. На разных отметках времени в ходе тестирования исследуемым были предложены задачи, где они должны были выбрать, хотели бы они получить небольшую сумму наличных денег сейчас или более крупную, но позже.
Было отмечено, что группа добровольцев с усиленной мыслительной нагрузкой охотнее склоняется к получению большей прибыли легким способом, чем другая группа, в которой добровольцы выполняли простые задания или проводили время, читая и играя. Испытуемые этой группы в своем большинстве не поддались искушению и предпочли выбрать меньшую сумму по принципу «лучше синица в руке, чем журавль в небе».
Исследователи также просканировали мозг испытуемых путем томографии и обнаружили, что люди, решавшие самые головоломные задания, показали снижение активности в области мозга, называемой средней лобной извилиной и отвечающей за принятие решений. Если рассматривать эти данные в свете предыдущего исследования, обнаруживается угнетение мозговой активности в динамике: участки мозга, крайне важные для принятия решений, испытывают переутомление подобно мышцам после тяжелой нагрузки.
Мозг – ненасытный поглотитель энергии, ежедневно использующий 15-20% общего количества циркулирующей в крови глюкозы. Определенные участки мозга используют больше или меньше этой энергии в зависимости от особенностей нервной проводимости. Последнее исследование доказывает, что выполнение сложных логических задач требует огромной энергии и оставляет меньше возможностей для принятия взвешенных решений, вызывая вялость и апатию.
Открытие базируется на результатах другого подобного исследования, в котором утверждается, что угнетение внимания и восприятия – основной негативный фактор, влияющий на работу студентов во время занятий. За обычный учебный день студент истощает все запасы своей умственной энергии. Исследование показало, что с каждым часом экзаменационные отметки снижаются на 0.9%.
Таким образом, подводя черту под результатами исследований, мы можем утверждать, что необходимо аккумулировать мыслительную энергию и откладывать важные решения до момента наибольшей продуктивности мозга.
Исследование опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Источник (http://gearmix.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Почему мы не можем контролировать собственные мысли?

1 час ago Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/), Разное (http://reired.ru/category/%d0%a0%d0%b0%d0%b7%d0%bd%d0%be%d0%b5/) 22 Просмотры
Если бы вы не были в здравом уме и твердой памяти, вы бы не читали сейчас эту статью (или, по крайней мере, не знали бы о том, что читаете ее). Считается, что сознание отвечает за все наши мысли, переживания и чувства. Без него у людей отсутствовала бы свобода воли, чувство самосохранения и не было бы представления о реальности окружающего мира. Французский математик и философ Рене Декарт говорил: «Я мыслю, а значит, я существую». Но что, если это предположение не является верным?
Социальный конструкт Как бы вы отнеслись к тому, если бы вам сказали, что свобода воли и личная ответственность — это лишь социальные конструкты? Под этим явлением ученые понимают порождение конкретной культуры, существующее в силу согласия людей следовать определенным правилам. Вполне вероятно, что наше сознание не может контролировать наши убеждения, чувства, мысли и даже восприятие мира. Именно к такому выводу пришли Дэвид Оукли, сотрудник университетского колледжа Лондона, и Питер Халлиган из Кардиффского университета. Ученые выдвинули целую теорию, которая учитывает последние исследования в области когнитивной нейронауки, а также в области нейропсихологических и нейропсихиатрических расстройств.
Личный выбор или осведомленность о выборе? По данным Оукли и Халлигана, содержание сознания генерируется спонтанно, посредством быстрых, эффективных и не связанных с ним мозговых процессов. Все это происходит без вмешательства со стороны человеческой осведомленности. Мы, словно пассажиры, сидим в кресле сиденья и лишь наблюдаем, как поезд набирает скорость. Иными словами, никто из нас не в состоянии управлять своим сознанием при выборе мыслей и чувств, какая-то неведомая сила ставит нас перед фактом (делает осведомленными о нашем выборе).
Откуда берутся ощущения при пробуждении? Если это утверждение покажется вам странным, предлагаем вам вспомнить обычную картину утреннего пробуждения. Как только вы просыпаетесь, вы уже имеете возможность что-то чувствовать, однако во сне вы не имели возможности контролировать мозговые процессы. Открыв глаза, вы никогда не задумывались, откуда в вашей голове присутствуют определенные мысли и почему они появились там уже сформированными? Это похоже на то, как мозг вспоминает увиденные раньше цвета и формы объектов и может распознать их без помощи сознания. Кроме того, Оукли и Халлиган уверяют, что все нейропсихологические процессы (движение, речь) тоже могут происходить сами по себе, на неосознанном уровне.
На основе предыдущих исследований Эти выводы стали возможными в том числе благодаря исследованиям, рассматривающим влияние гипноза на человека. Как оказалось, мысли, настроение и восприятие человека можно серьезно изменить посредством внушения. В ходе лабораторных экспериментов добровольцев погружали в состояние глубокого гипноза, а затем гипнотизер с помощью внушения изменял опыт и переживания людей.
В одном из тестов участники были разделены на три группы. Участникам из первой группы было предложено осознанно поднимать руку, а вторая группа поднимала руку с помощью силы внушения. Оставшиеся участники также находились под гипнозом, однако их руку приводил в движение специальный механизм. Параллельно исследователи фиксировали и данные о мозговой активности. Как оказалось, у участников из всех трех групп работали одни и те же участки мозга.

Источник (https://www.abcfact.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Область мозга ответственная за равновесие, движение и участвующая в обработке травматических воспоминаний

5 часов ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 45 Просмотры
У пациентов, использующих нейро-эмоциональную технику (НЭТ), чтобы снизить уровень стресса от травматических, связанных с раком воспоминаний активируется мозжечок.
Пациенты, у которых диагностировали потенциально смертельные заболевания вроде рака могут накапливать стрессовый и травматический опыт очень долго. Новая научная работа из Института интегративной медицины Маркуса при Университете Томаса Джефферсона изучает, как работает мозг при нейро-эмоционалной терапии, используемой, чтобы помочь пациентом с раком обрабатывать травматический опыт.
Исследование, опубликованное в Journal of Cancer Survivorship, кроме всего прочего, вносит лепту в базовое понимание патопсихологии травматического стресса в общем – и механизмах, вовлеченных в избавление от него.
«Результаты этой работы – прорыв в понимании того, как вовлечение техник вроде НЭТ работает – в частности, в отношении роли мозжечка в регуляции эмоционального опыта. Теперь мы понимаем: в мозжечке может не только контролировать нашу двигательную активность», — говорит главный расследователь, Дениэл Морти MD, MBA, Director of the Marcus Institute of Integrative Health who is also a member of the Sidney Kimmel Cancer Center at Jefferson.
Нейро-эмоциональная техника (НЭТ) психологического воздействия уникальна: она не только измеряет уровень стресса, но и показывает, как нервная система реагирует на этот стресс, используя иструменты «биофидбека». Результаты НЭТ – информация, которой обычно нет в такого рода воздействиях на психику, поэтому эта техника чрезвычайно эффективное терапевтическое решение для борьбы с травматическим стрессом. Обнаруженная связь между мозжечком, лимбической (эмоциональной) системой и вегетативной нервной системы дает совершенно новое представление о том, как организм обрабатывает травматические воспоминания и как НЭТ-воздействия могут снижать стресс и страдания, вызванные этими воспоминаниями.
«Это первое исследование, которое может помочь пациентам с раком эффективней справляться с симптомами стресса. Работа также существенно углубляет наше понимание роли мозжечка в управлении травматическими эмоциями и телесной реакции на них», — говорит доктор Монти.
http://reired.ru/wp-content/uploads/2017/12/8388029_6152585.jpg
Новые данные показывают: короткий терапевтический курс НЭТ-воздействия сильно изменяет реакцию мозга на травматические воспоминания; он же и объясняет потенциальную важность мозжечка в регуляции реакции мозга и тела на травматический стресс. (Предыдущие исследования из того же института продемонстрировали эффективность психологического НЭТ-воздействия на пациентов с раком).
«Всего за 4-5 коротких НЭТ-сессий пациент ощущает, что эмоциональный и физический стресс значительно снижается. Эти изменения связаны с изменениям связей в мозге, — говорит доктор Монти. – Изначально скептически настроенные пациенты отметили результаты терапии как нечто, «растворяющее бомбу худшей нервозности в мире».

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Что происходит с человеческим мозгом после смерти

4 минуты ago Медицина и здоровье (http://reired.ru/category/%d0%9c%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bd%d0%b0/), Наука (http://reired.ru/category/%d0%9d%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/) 2 Просмотры
Вы можете представлять себе, как идете по бескрайнему полю или находитесь в окружении любимых людей. Или, возможно, идете по длинному темному туннелю, в конце которого сияет яркий манящий свет.
В любом случае, когда придет конец, ваши последние переживания будут покрыты тайной, известной только вам, однако, ученые утверждают, что эти последние моменты сознания могут сопровождаться чем-то удивительным и таинственным, что происходит внутри вашего мозга.
Еще в 2013 году исследователи из Мичиганского университета обнаружили, что после клинической смерти у крыс активность мозга стремительно возрастала, демонстрируя электрические импульсы, отражающие процессы сознания, которые по уровню превышали сигналы, зафиксированные у тех же животных в состоянии бодрствования.
«Мы полагали, что поскольку состояние клинической смерти связано с деятельностью мозга, нейронные корреляты сознания должны идентифицироваться у людей и животных даже после прекращения кровообращения в головном мозге», – сказала невролог Джимо Борджигин, входившая в исследовательскую группу.
Именно это они обнаружили в ходе эксперимента: подвергнутые анестезии крысы демонстрировали всплески мозговой активности с высокой степенью синхронизации в течение 30 секунд после индуцированной остановки сердца, сравнимые с процессами, которые можно было наблюдать в сильно возбужденном мозге.
Обнаруженный феномен был неожиданным открытием, которое может опровергнуть сложившееся представление, согласно которому из-за прекращения кровотока в результате клинической смерти, мозг обязательно должен в этот момент быть полностью инертным.
«Это исследование показало, что снижение уровня кислорода или как кислорода, так и глюкозы во время остановки сердца может стимулировать активность мозга, характерную для сознательной деятельности, – рассказала Джимо Борджигин. – Оно также впервые предоставило научную основу для объяснения различных ощущений в состоянии клинической смерти, о которых сообщали многие пациенты, оставшиеся в живых после остановки сердца».
Разумеется, хотя полученные учеными результаты на самом деле создают новую базу для интерпретации причин и природы этих «событий» после смерти, вовсе не факт, что у людей будут обнаружены такие же когнитивные вспышки, как у крыс, совершивших путешествие на тот свет.
В то же время, если выяснится, что наш мозг активизируется подобным образом в момент клинической смерти, это может помочь объяснить чувство осознанности, о котором сообщают многие пациенты, успешно прошедшие реанимацию в критическом состоянии.
Человек, которому кое-что известно об этом – исследователь терапии критических состояний из университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук Сэм Парниа, который опубликовал крупнейший в мире научный труд, посвященный анализу ощущений людей в состоянии клинической смерти и пребывания «вне тела».
Из интервью с более чем 100 пациентами, оставшимися в живых после остановки сердца, выяснилось, что 46 процентов сохранили воспоминания о своей встрече со смертью. В основном эти воспоминания были связаны с одними и теми же общими темами, включая яркий свет, членов семьи и страх.
Однако, что гораздо более удивительно, двое из ста опрошенных пациентов смогли вспомнить события, связанные с их реанимацией, которые произошли уже после того, как они умерли, что полностью противоречит общепринятым взглядам на возможность сохранения сознания в состоянии клинической смерти.
«Мы знаем, что мозг не может функционировать после того, как сердце перестало биться. Но в этом случае сознание, по всей видимости, сохранялось в течение около трех минут после прекращения работы сердца, – сказал Парниа в интервью изданию National Post, – хотя мозг обычно прекращает функционировать через 20-30 секунд после остановки сердца».
Это звучит потрясающе, но стоит отметить, что подобное явление зафиксировано лишь у 2 процентов пациентов, а сам Парниа позже признал, что «самое простое объяснение состоит в том, что это, вероятно, иллюзия». Эта «иллюзия» может быть результатом неврологической реакции на физиологический стресс во время кардиологических явлений. Другими словами когнитивный опыт предваряет, а не сопровождает клиническую смерть как таковую. И именно он сохраняется в памяти пациента.
Разумеется, именно так склонны считать многие в нейробиологическом научном сообществе. «Знаете, я настроен скептически, – заявил в начале этого года невролог из Университета Дикин в Австралии Кэмерон Шоу в интервью изданию Vice. – Я думаю, что опыт «вне тела» — это просто фикция, поскольку механизмы, которые создают зрительные ощущения и воспоминания в этом состоянии не работают».
По словам Кэмерона, из-за того, что кровоснабжение мозга осуществляется снизу, смерть мозга происходит сверху вниз.
«Наше ощущение собственного «я», чувство юмора, наша способность думать о будущем – все это уходит в течение первых 10-20 секунд, – рассказал Vice Джулиан Морган. – Затем, когда распространяется волна обескровленных клеток мозга, наши воспоминания и языковые центры отключаются, и в конце остается лишь ядро».
Не слишком обнадеживающая точка зрения, но стоит отметить, что она также противоречит результатам экспериментов на крысах. И ученые все еще находят доказательства удивительных биологических процессов, продолжающихся весьма активно даже через несколько дней после наступления смерти.
Итак, у нас по-прежнему нет ответов, и хотя наука дала нам удивительные новые сведения о том, что происходит с мозгом в последние моменты, это исследование еще не является окончательным.
Как уже было сказано, у нас нет никакого четкого представления о том, что мы увидим и почувствуем, когда занавес опустится. Но мы можем быть твердо уверены, что в конечном итоге мы все узнаем.

Источник (http://mixstuff.ru)

[АллатРа]

Пожалуй, 2 самые загадочные вещи для современных учёных – это Вселенная и человеческий мозг. Они обе таят в себе множество загадок, и, как выяснилось, сходств.
Внешнее сходство наблюдается на снимках: нейрон головного мозга человека и галактика, запечатлённая телескопом, имеют один рисунок. В более сложных явлениях тех же вещей также прослеживается параллель — компьютерная симуляция распределения темной материи во Вселенной аналогична нейронной сети. Налицо сходство микро- и макромиров.

https://resize.yandex.net/mailservice?url=https%3A%2F%2Fwikium.ru%2Fimages%2 Femail%2Fonce%2Fstudent-day%2F2_3.jpg&proxy=yes&key=ca7e66c9be2a7b9bf19296ea276539bf
Смоделированная нейронная сеть

https://resize.yandex.net/mailservice?url=https%3A%2F%2Fwikium.ru%2Fimages%2 Femail%2Fonce%2Fstudent-day%2F2_2.jpeg&proxy=yes&key=b32bdd7a2f3f7f29e45f61d94e9919f2
Смоделированная система галактик
Сходство наблюдается не только внешнее, но и по структуре, и даже по функциям. В 2011 году иранские учёные опубликовали исследование на тему сходства мозга и Вселенной. Они отметили, что чёрная дыра напоминает ядро клетки, а горизонт событий вокруг неё (точка невозврата, где гравитационное притяжение притягивает всё внутрь черной дыры) — мембрану ядра. Как и ядерная мембрана, горизонт событий состоит из двух слоёв, и так же не позволяет ничему попавшему внутрь, вырваться наружу, а ещё выполняет защитную функцию и регулирует обмен веществ внутри. Кроме того, и клетки, и чёрные дыры создают электромагнитное излучение.

В 2012 году группа учёных из Калифорнийского университета смоделировала компьютерную симуляцию развития Вселенной. Она разрасталась и развивалась, к ней добавлялись новые единицы, и взаимодействие тёмной материи между галактиками происходило подобно развитию нейронной сети в человеческом мозге. Это дает почву предположить, что все взаимодействия обусловлены каким-то фундаментальным законом.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской

Профессор Татьяна Черниговская, доктор биологии и филологии, заведующая Лабораторией когнитивных исследований СПбГУ, читает интересные и полезные лекции о мозге, сознании и бессознательном, психике, искусственном интеллекте, мышлении и т.д. Порой в них проскальзывают поистине сенсационно-пугающие заявления о непостижимых тайнах и сюрпризах нашего самого мощного компьютера. В некоторые просто невозможно поверить. Мы собрали для вас самые неожиданные.

1. Мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.

2. Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. 30 секунд – это огромный период времени для мозговой деятельности. Так кто ж в итоге приминает решение: человек или его мозг?

3. Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.

4. Мы должны серьезно к мозгу относиться. Ведь он же нас обманывает. Вспомните про галлюцинации. Человека, который их видит, невозможно убедить, что их не существует. Для него они так же реальны, как для меня стакан, который стоит на этом столе. Мозг ему морочит голову, подавая всю сенсорную информацию, что галлюцинация реальна.

Так какие у нас с вами основания считать, что то, что сейчас происходит, реально, а не находится внутри нашей галлюцинации?

5. Чтобы тебя не раздирало изнутри, нужно выговориться. Для этого существуют исповедники, подруги и психотерапевты. Заноза, если ее вовремя не вынуть, устроит заражение крови. Люди, которые молчат и держат все в себе, находятся не только под серьезным психологическим или даже психиатрическим риском, но и под риском соматики. Любой профессионал со мной согласится: все начнется с язвы желудка. Организм един — и психика, и тело.

6. Люди должны работать головой, это спасает мозг. Чем больше он включен, тем дольше сохранен. Наталья Бехтерева написала незадолго до ухода в лучший мир научную работу «Умные живут долго».

7. Открытие нельзя сделать по плану. Правда, есть существенная добавка: они приходят подготовленным умам. Понимаете, таблица Менделеева не приснилась его кухарке. Он долго работал над ней, мозг продолжал мыслить, и просто «щелкнуло» во сне. Я так говорю: таблице Менделеева страшно надоела эта история, и она решила ему явиться во всей красе.

8. У людей неправильные установки, они считают, что, например, повар хуже, чем дирижер. Это не так: гениальный повар перекроет всех дирижеров, я вам как гурман говорю. Сравнивать их все равно что кислое и квадратное — неправильно поставлен вопрос. Каждый хорош на своем месте.

9. Я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл.

10. То что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.

11. За существование гениев мы платим огромную цену. Нервные и психические расстройства выходят на первое место в мире среди болезней, они начинают опережать по количеству онкологию и сердечно-сосудистые заболевания, что являет собой не только вообще ужас и кошмар, но, кроме всего прочего, очень большое динамическое бремя для всех развитых стран.

12. Мы рождаемся с мощнейшим компьютером в голове. Но в него надо установить программы. Какие-то программы в нем стоят уже, а какие-то туда нужно закачать, и вы качаете всю жизнь, пока не помрете. Он качает это все время, вы все время меняетесь, перестраиваетесь.

13. Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра!

14. Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.

15. Способность получить высококлассное образование может стать элитарной привилегией, доступной только «посвященным». Вспомним Умберто Эко, предлагавшего в романе «Имя розы» пускать в Библиотеку только тех, кто умеет, кто готов воспринимать сложные знания. Произойдет разделение на тех, кто будет уметь читать сложную литературу, и тех, кто читает вывески, кто таким клиповым образом хватает информацию из интернета. Оно будет раздвигаться все больше и больше.
Источник: https://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/15-sens.. (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.kramola.info%2Fvesti %2Fneobyknovennoe%2F15-sensacionno-pugayushchih-citat-neyrolingvista-tatyany-chernigovskoy&post=-7875432_575097&cc_key=)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=6ho5v3vbqZw

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

ИСКУССТВЕННЫЙ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ.

В узких кругах широко обсуждается вопрос, можно ли создать искусственный мозг – можно ли создать компьютер, который бы мыслил, как человек – был идентичен натуральному человеку? Как выясняется, учёные над этим работают. Отцы пресловутой кибернетики даже тест придумали, по результатам которого, якобы, можно будет сказать, что уже создана такая, думающая, как человек, машина. https://habrahabr.ru/post/225599/ (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fhabrahabr.ru%2Fpost%2F22 5599%2F&post=-7875432_576341&cc_key=) Хотя и несколько длинновато (21 минута) проблеме посвящён старый советский научно-популярный фильм «Кто за стеной». https://www.youtube.com/watch?v=n-kMeXIngZE (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch% 3Fv%3Dn-kMeXIngZE&post=-7875432_576341&cc_key=)

Если вы вдумаетесь в прочитанное и увиденное, то станет понятно, что главной проблемой в разрешении вопроса, мыслит ли машина, является отсутствие ответа на вопрос, как происходит процесс мышления. Что это такое – мышление? Отсюда и этот дурацкий, с точки зрения техники, способ для определения того, мыслит ли машина, – взятое с потолка количество (30%) неких «судей», которые должны поверить, что «из-за стены» с ними разговаривает человек, а не компьютер. В этом «научном» способе всё намешано – и «среднепотолочные» данные, и сомнительность человека, как прибора по определению искомой величины, и вера в то, что этот «прибор» зафиксировал что-то реальное.

Вот и получается, что на сегодня учёные, исследующие мышление, даже гипотезы не пытаются выдвинуть, как именно происходит процесс мышления – что это такое? Но зато пытаются обнаружить, есть ли мышление у машин, то есть изучают наличие у машин того, что они пока не знают чего.

А мне, к примеру, очень интересно, как происходит процесс мышления, поскольку это один из тех видов деятельности, которыми обязана быть занята Душа человека. Поэтому понять, как происходит мышление, это понять приличный объём из того, как устроена Душа.

Разумеется, я начал с поиска того, что именно «наука» установила в вопросе, чем является мышление, то есть прочёл в Википедии официальное объяснение того, что это такое.

«Мышление — психический процесс моделированиязакономерностей окружающего мира на основеаксиоматических положений. Однако в психологии существует множество других определений.

Например: высший этап обработки информациичеловеком, процесс установления связей междуобъектами или явлениями окружающего мира; или — процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.

В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.

Мышление — высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным».

Вот!

Ну и как - вы поняли, что значит «мыслить»? Вот и для меня - это бла-бла-бла ни о чём. Какое это «определение является наиболее верным»? Вот это, что ли: «Мышление — высшая ступень человеческого познания»?? Так это всё равно, что в ответ на вопрос, как устроен перфоратор, начать рассказывать, что перфоратор делает дыры в стенах. А устроен он как?

Но поскольку речь не о перфораторе, то мыслит человек как??

На сегодня лучшие умы из тех, кто за счёт казны и фондов обязаны заниматься изучением устройства мира, убеждают остальной народ, что человек думает головным мозгом, а этот мозг состоит из нейронов, то есть, «учёные» убеждают нас, что человек мыслит нейронами. Изучением деятельности нейронов занимается нейрофизиология, так вот, об успехах этой науки Википедия сообщает: «В настоящее время нейрофизиологические основы мышления до конца не известны». Это очень скромно сказано, точнее надо было бы написать! Написать, что нейрофизиологические основы мышления не только с конца, но и с начала тоже не известны. Поскольку тот антинаучный, попирающий основы физики и химии бред, которым нейрофизиологи пытаются описать процессы, происходящие в нейронах, может впечатлить только лиц с начисто забытым средним образованием.

Вот поэтому давайте сами разработаем гипотезу того, как человек мыслит. А почему нет? И для этого начнём прямо с конца - с результатов мышления. В чём их особенность? А их особенность в том, что результаты мышления бывают правильными и неправильными, по-научному, логичными и нелогичными.

Что это значит?

Итак, есть то, о чём мы думаем, - некая исходная для мышления ситуация, требующая того, чтобы мы её обдумали и пришли к какому-то результату нашего мышления. Эта ситуация состоит из частей – из того, что наука называет исходными данными для мышления. Вопрос: а эти исходные данные можно представить в виде файлов в памяти компьютера? Без проблем. Если теперь мы хороший компьютер сравним с умным человеком, то в хорошем компьютере файлов о данной ситуации будет много (вся или почти вся информация о данной ситуации). И эти файлы хороший компьютер может легко пропустить через некую оперативную память или собрать в некой оперативной памяти, короче, сосредоточить там, где эти файлы начнут обрабатываться с помощью программы для их обработки. Соответственно, в плохом компьютере (у глупого человека) этих файлов в памяти мало, кроме того, они хранятся в забытых «папках» глубокой памяти, и подтянуть их для обработки очень трудно. Соответственно, если глупый человек о чём-то задумается, то в обработку у него поступят только некоторые из всех нужных для мышления файлов исходных данных – только часть нужной информации, даже если эти файлы у него в памяти и есть (дурак сделает круглые глаза и объявит: забыл!).

С исходными данными для мышления разобрались – их нужно иметь как можно больше, по-человечески говоря – нужно знать, о чём думаешь. Далее начинается собственно процесс думания - процесс мышления, процесс обработки исходных данных программами мышления - программами для их обработки. А это как можно себе представить?

В оперативную память с файлами исходных для мышления данных из памяти подтягиваются программы, которые обрабатывают эти данные, и этот процесс обработки исходных данных и будет тем, что мы называем думанием, мышлением. Что значит, «данная программа обрабатывает»? Она моделирует связи всех исходных данных осмысливаемой нами ситуации между собой. (Забегая вперёд - одни программы могут смоделировать эти связи правильно (логично), другие – не правильно (не логично), но это уже зависит от человека, считающего эти программы рабочими).

Очевидно, что ключевыми параметрами для включения таких программ в работу, являются исходные данные ситуации, которую нужно осмыслить. Разумеется, по этим исходным данным есть в обрабатывающей программе и результат мышления. Вот, скажем, есть ситуация для обдумывания, и есть исходные данные для размышления над ней: 1) нечто выглядит, как утка; 2) ходит, как утка; 3) крякает, как утка. И мы, обдумав эти исходные данные (подобрав программу, в которой присутствуют все эти исходные данные – «ходит», «крякает», «выглядит»), приходим к результату мышления, что это утка. Именно такой результат мышления дан (смоделирован) в подобранной нами программе, которая включается при обработке файлов о ходьбе, крякании и внешнем виде. То есть, когда мы выдаём результат своего мышления, то можно утверждать, что в нашем мозгу эти файлы исходных данных совпали с соответствующими файлами той обрабатывающей программы, которая даёт результат мышления «утка», и не совпали с файлами программы, дающей, к примеру, результат «собака» или программы с результатом «табуретка».

И таких обрабатывающих исходные файлы программ в нашем мозговом компьютере, во-первых, может (должно) быть много вообще – человеку желательно знать о многом. Во-вторых, кроме этого, таких обрабатывающих программ должно быть много и для всех необходимых данному человеку вариантов результата мышления по одной конкретной ситуации, скажем, для приведенного примера – «серая утка», «жирная утка», «индоутка» и т.д. Получается, что из осмысливания каждой жизненной ситуации может следовать множество результатов, причём, разных, в зависимости от того, сколько и каких файлов исходных данных обработано имеющимися у нас программами мышления – программами обработки этих исходных данных.

Итак, если программ по обработке исходных данных осмысляемого обстоятельства в компьютере (хоть мозговом, хоть железном) достаточно много, то компьютер выдаст результат, основанный на наиболее полном учёте всех файлов исходных данных. Если таких программ мало, то компьютер выдаст результат, учитывающий только часть файлов, а часть файлов, возможно, крайне важных файлов исходных данных может вообще быть пропущена. Результат мышления будет неправильным. Такой человек или такой компьютер будут необученными – файлы исходных данных будут, а обработать их будет нечем – подходящей программы не будет. В случае с человеком, такой человек будет видеть все особенности ситуации, но не сможет определить, к примеру, что это такое? Вот, скажем, человек уже много раз видел и брал в руки всякие разные шнуры – у него есть в мозговом компьютере программы, как брать в руки шнуры. Но вот программы, что нельзя касаться оголённого провода, у него ещё нет, и результат такого мышления - коснуться этого провода - будет неправильным.

Следующий случай - кода файлов исходных данных для мышления мало. В этом случае даже при наличии множества программ по обработке исходных файлов, обрабатывать этим программам всё равно будет нечего, и мы всё равно получим неправильный результат мышления.

К примеру. Возьмём старую и мою любимую сказку для подобных случаев – как мужик с медведем сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а мужик-де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что корешки вкусные, а вершки так себе - силос сомнительного качества. На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки…

Как видим, в мозгу медведя хранилось очень немного файлов исходных данных – «делиться с мужиком», «вкусные корешки» и «невкусные вершки». И программа их обработки выдала результат мышления - надо брать корешки. Программа-то была правильная – брать то, что съедобно, - однако, ошибка мышления была заключена в том, что медведь обрабатывал слишком мало файлов исходных данных для мышления. К примеру, не имел медведь в памяти файлов о том, что у репы и пшеницы «разные по съедобности вершки и корешки».

Вот это, кстати, видимый невооружённым глазом дефект умственного развития образованцев – лиц, которых в различных учебных заведениях заставили тупо записать в свой мозговой компьютер массу программ по обработке файлов исходных данных для мышления. Но самих файлов, которые можно было обработать теми программами и которые поступают из практики, у этих лиц нет (да и большинство программ устаревшие, отсосаны из пальца - просто негодны). И получается, как в анекдоте:

- Не могли бы вы мне продать немного молока от этой коровы, - просит фермера высокообразованная специалистка, которая знает о сельском хозяйстве «всё» - и как кормить, и сколько витаминов в 100 граммах молока, и тысячи всяких подробностей.

- Нет!

- Но почему?

- Потому, что это жеребец.

Откуда берутся программы по обработке исходных данных?

Понятно, что программы по обработке исходных данных для мышления получают из опыта, как их получил медведь из сказки, - опыт в настоящее время нет проблем описать. Но, главным образом, эти программы получают от родителей, от учителей, от разных «великих людей» и учёных, короче, получают от обучения. Можно сказать, что различного рода учителя грузят в нас эти программы.

Но поскольку мы говорим и о машинном разуме, то ведь и в компьютер такие программы можно загрузить!

И, кстати, верно и обратное: именно так, как компьютер, – шаблонами взятых у кого-то программ - мыслит масса людей (не буду отвлекаться, но так мыслят и животные).

И если говорить о том, сможет ли и машина тоже так мыслить, то, повторю, какие проблемы записать в «железный» компьютер то, что записано у нас и у животных в «мозговой» компьютер? Выделю это:

– файлы исходных данных для мышления,

- программы обработки этих данных с выдачей результатов мышления.

Таким образом, нет ни малейших сомнений в том, что компьютер запросто может мыслить так, как сегодня мыслит огромное количество людей, особенно вне своей профессиональной деятельности.

И даже лучше.

Однако если бы всё человечество мыслило только так – только известными шаблонами, - то человечество бы в своём развитии не продвинулось дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушёл далеко за горизонт. За счёт чего?

За счёт способности к творчеству...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

10 САМЫХ НЕОБЫЧНЫХ СТРУКТУР ГОЛОВНОГО МОЗГА.

10 место: Мозолистое тело. Кора головного мозга состоит из двух полушарий, соединённых между собой пучком нервных волокон. Этот пучок называется мозолистым телом (corpus callosum). Оно состоит из 200—250 миллионов нервных волокон и является самой большой структурой, соединяющей полушария. У мозолистого тела есть клюв и колено.

9 место: Ограда – это ядро мозга в виде узкой полоски серого вещества. Ограда связана с обонятельной луковицей. Нейроны ограды хорошо реагируют на соматические, слуховые и зрительные раздражения.

8 место: Серый бугор (tuber cinereum) – это отдел гипоталамуса, отвечающий за вегетативные функции (такие, как обмен веществ и теплорегуляция). Поскольку есть бугор, есть и подбугорье, и надбугорье, и забугорье.

7 место: Мозжечок (cerebellum) есть у представителей всех классов позвоночных. Даже у головоногих моллюсков (в частности, у осьминогов) имеется схожее мозговое образование. Мозжечок отвечает за координацию движений, регуляцию равновесия и мышечного тонуса. Червь мозжечка – это его средняя часть.

6 место: Через ножки мозжечка осуществляются связи мозжечка с другими отделами центральной нервной системой.

5 место: Полость среднего мозга называется водопроводом.

4 место: Бледный шар (globus pallidus s. pallidum) — это структура конечного мозга высших позвоночных. Раздражение бледного шара с помощью вживлённых электродов вызывает сокращение мышц конечностей и активацию или торможе¬ние некоторых мотонейронов спинного мозга.

3 место: Головка хвостатого ядра примыкает внизу к переднему продырявленному веществу. Именно в этом месте она соединяется с чечевицеобразным ядром.

2 место: Уздечка верхнего мозгового паруса (frenulum veli medullaris superioris), согласно словарю – это волокнистый тяж, соединяющий верхний мозговой парус с крышей среднего мозга. Честно говоря, я не поняла из этой фразы ни слова.

1 место: Гиппокамп (от Hippocampos — морской конек) — это часть обонятельного мозга. Он участвует в механизмах формирования эмоций и перехода кратковременной памяти в долговременную. Он заканчиваются утолщениями, разделёнными мелкими бороздками на отдельные бугорки, которые называются пальцами ног морского конька (digitationes hippocampi).
https://pp.userapi.com/c841029/v841029946/7d2ec/WnJDejOctsc.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

«Облако» для мозга: Ученые нашли способ сохранить память после смерти человека

Американские специалисты нашли способ оцифровки человеческой памяти. Воспоминания человека можно сохранить навечно с помощью специальной бальзамической жидкости.
Специалисты научного стартапа Netcome из США предложили всем желающим создать «облако» для мозга. Ученые нашли способ сохранения человеческой памяти даже после смерти. Для этого они разработали особую бальзамическую жидкость, позволяющую сохранить нейронные связи мозга человека. Для того чтобы сохранить память, нужно просто заполнить этой жидкость сосуды главного мозга. После этого орган превратится в слепок из стекла – носитель памяти, который можно оцифровать и загрузить на сервер.
Специалисты Netcome пока не придумали технологию «прочтения» оцифрованной памяти. Предполагается, что она будет создана к 2024 году, а пока можно записаться на оцифровку памяти. Внесение в очередь стоит 10 тысяч долларов. На прохождение процедуры уже записались 25 человек.

Источник (https://www.vladtime.ru)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Заставить мозг учиться: как использовать нейробиологию на практике

Вопрос «Можно ли заставить мозг учиться?» вовсе не так прост, как кажется. Более того, эта формулировка вводит в заблуждение — ведь предполагается, что есть умеющий обучаться орган, отвечающий за высшую нервную деятельность, а есть «я», которое может принудить его к чему-то. На самом деле наука пока затрудняется ответить, кто кем управляет: сознание мозгом — или наоборот. Строго говоря, ни философы, ни психологи, которые глубже всех исследуют эту проблему, до сих пор не могут определить, что такое сознание и есть ли оно вообще!

https://knife.media/wp-content/uploads/2018/06/Mozg-1-1024x730.jpg Но кое-что о мозге мы всё же знаем — например, что «заставить» (https://www.e-reading.club/book.php?book=1058223) его невозможно: он не поддается прямому силовому воздействию. Именно поэтому «правильные» советы вроде «просто сядь и сосредоточься» работают, если у вас и так нет проблем с концентрацией (а значит, вам и не надо себя заставлять). И не работают, если такого рода сложности существуют, потому что они — особенность вашего мозга, а другой вам взять неоткуда. Но есть и хорошие новости: зная эти нюансы, мы можем создавать (http://avidreaders.ru/book/sila-voli-kak-razvit-i-ukrepit.html) такие условия, в которых мозг будет функционировать, как нам нужно (или, во всяком случае, лучше, чем прежде).
Мозг постоянно меняется и учится

Мозг создан природой таким, чтобы все время находиться в процессе обучения. Его способность трансформироваться, приобретая тот или иной опыт, и сохранять эти изменения называется «нейропластичность (http://www.wonderzine.com/wonderzine/life/life/230704-neuroplasticity)» — термин, подчеркивающий отличие сегодняшнего взгляда на проблему от бытовавшего ранее.
Еще недавно считалось, что мозг — это вещь в себе, как точно настроенный и запрограммированный самостоятельный механизм. Как черный ящик внутри черепной коробки, до которого не докопаешься. Затем ученые стали находить доказательства того, что этот орган не рождается «готовым», а активно взаимодействует с окружающей средой, пока формируется.
Прежде всего, об этом свидетельствовали исследования так называемых детей-маугли: брошенные в дикой природе, не слышавшие человеческой речи, они не могли освоить навыки принятого в обществе поведения и улучшить свои интеллектуальные способности до состояния взрослого, отставая в развитии всю жизнь (обычно не очень долгую). Вскоре стало очевидно, что детский мозг пластичен, период такой податливости назвали «критическим», потому что восполнить недостаток обучения в это время в дальнейшем уже невозможно.
В середине прошлого века опыты на мышах показали, что развитие в обогащенной всякими игрушками и активностями среде делает (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/cne.901230110) кору полушарий толще, а у тех грызунов, что росли в скучной и бедной обстановке, подобных изменений не наблюдалось.
Нейрокартина мира окончательно изменилась, когда было доказано, что мозг, обучаясь, способен расти и у взрослых людей. Классический пример, подтверждающий справедливость этого утверждения, — результаты, полученные в серии исследований (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3268356/) лондонских таксистов. Водители запоминали подробные карты огромного города для сдачи экзамена: чем больше знал испытуемый, тем крупнее был его гиппокамп — отдел, отвечающий за память.
Таким образом, современная наука пришла к окончательному выводу, что мозг способен меняться всю жизнь, а следовательно, обучение — это естественное и перманентное его состояние. Потому и заставлять никого не надо — нужно только создать такие условия, в которых мозг будет учиться тому, чему хотите научиться вы сами (иначе он усвоит что-нибудь бесполезное вроде очередной дурной привычки).

Для того чтобы это произошло, необходимы (кроме собственно мозга) несколько компонентов: мотивация — чтобы активизировать его ресурсы; внимание — чтобы обратить его на определенный предмет; память — чтобы усвоить узнанное; творческая свобода — чтобы позволить мозгу построить новые связи. И отсутствие препятствий в этом сложном процессе.
https://knife.media/wp-content/uploads/2018/06/Mozg-2-1024x730.jpg Как найти мотивацию и получать удовольствие от обучения

Мотивация — это то, что побуждает нас к действию, которое поможет удовлетворить наши потребности. Так вот, у мозга есть такой стимул всегда!
Исследовательское поведение — врожденная потребность человека, связанная с выживаемостью, такая же как сон, продолжение рода, добывание пищи.

Если у нас не будет способности обнаруживать вокруг новое и изучать его — мы можем не заметить опасность или не придумать, как оградить себя от нее заранее. А где есть эволюционная потребность — там в большинстве случаев есть и желание ее удовлетворить. Этот процесс, в свою очередь, вызывает у нас ощущение удовольствия, активируя дофаминовую систему поощрения. Так мозг побуждает нас заниматься действительно важными для продолжения жизни вещами.
Проще говоря, нам приятно учиться, что называется, по определению — если только этот процесс рационально организован, а не так, как было в школе.
Получать удовольствие очень важно, чтобы сохранять мотивацию, и испытывать радость при этом можно не только от самого исследования. Дофаминовая система поощряет нас, когда мы учимся, а в наших силах — поощрить ее саму в процессе обучения, чтобы создать более устойчивую связь между этим занятием и удовольствием.
Поощрения могут быть краткосрочными и долгосрочными. Первые эффективно используются, например, при геймификации обучения, когда процесс делят на этапы, за завершение каждого из которых дается вознаграждение. Мы охотнее усваиваем (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1 %82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) новые знания, умения и навыки, соревнуясь в группе за всякие баллы, значки и прочие фантики.
Но даже если человек учится в одиночестве, награда за каждый пройденный этап, ценная именно для него, может сильно ускорить процесс. Например, для меломана обещание купить редкую пластинку после каждых 250 новых слов иностранного языка, выученных им, — хорошая мотивация.

Не стоит только использовать в качестве краткосрочного поощрения то, что нарушает работу дофаминовой системы: сладкую и жирную пищу, сигареты, алкоголь и наркотики, — такие приемы могут, наоборот, сломать ваши механизмы вознаграждения, да еще и сформировать у вас болезненные привычки.
Долгосрочная мотивация возможна благодаря тому, что наш мозг в каком-то смысле слеп и глух и не совсем понимает, что на самом деле происходит, а что — нет. Назначая себе ништяки, которые получим, если справимся со своими задачами, мы стимулируем дофаминовую систему, особенно когда используем силу воображения и визуализацию. Абстрактные фантазии менее привлекательны для нашего мозга, а вот более конкретные он, наоборот, воспринимает как реальность, не всегда видя разницу.
Когда ваше обучение встроено в мечту, которую вы подпитываете воображением, у мозга будет больше мотивации учиться. Лучше всего, если новый навык связан с желанием эволюционно преуспеть: сделать карьеру, найти хорошего партнера, получить статус и славу, переехать в страну с высоким уровнем жизни, заработать на безбедную старость — что-нибудь выживательное.

Каждый раз, когда вы вызываете в воображении этот образ, ваш мозг вырабатывает дофамин, мотивирующий вас добиваться желаемого.
https://knife.media/wp-content/uploads/2018/06/Mozg-3-1024x730.jpg Как управлять вниманием и научиться концентрироваться

Внимание — это направленность восприятия на объект изучения. Именно оно позволяет нам выбрать что-нибудь из всего разнообразия внешнего мира, сконцентрироваться на нем — и потерять из виду все остальное.
Пресловутый тайм-менеджмент — это на самом деле управление вовсе не временем (над ним мы не властны), а вниманием. Именно от того, как оно распределяется, зависит, сколько минут и часов мы проведем эффективно, а сколько потратим впустую.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нейробиология пока не может ответить на вопрос, какой процесс более важен для направленного внимания: усиленная обработка мозгом сигналов от объекта, на котором мы сконцентрированы, или приглушение «шумов», — потому полезно понять, что есть что. В наших силах минимизировать именно «шумы», закрыв лишние вкладки браузера, выключив смартфон или найдя более уединенный столик в кафе. Улучшить концентрацию можно, только регулярно упражняясь в этом искусстве.
Корпоративный культ многозадачности приводит к тому, что мы уже считаем вполне естественным постоянно отвлекаться от предмета нашего изучения на десяток мессенджеров и соцсетей. Подразумевается, что человек может одновременно концентрироваться на нескольких процессах и быть в каждом из них одинаково эффективным. На самом деле это миф.
Нет многозадачности — есть переключаемость, когда сначала мы сосредотачиваемся на одном предмете и игнорируем (насколько это возможно) остальную окружающую информацию, а потом — на другом, который раньше был в числе «шумов», и гасим сигналы от первого объекта.

Для такого переключения необходимы время и ресурсы — и чем чаще и бессистемнее происходит эта перемена фокуса концентрации, тем сильнее утомляется мозг. Потому чем дольше вы работаете в режиме многозадачности — тем хуже результаты вашего труда.
Сегодня уже говорят о ситуативно обусловленном синдроме дефицита внимания (https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/ne-otvlekajte-menja/), когда здоровые люди из-за того, что они постоянно отвлекаются, демонстрируют такие же симптомы, что и те, кто с рождения страдает СДВГ: неспособность сосредоточиться и довести дело до конца, повышенная утомляемость и раздражительность — а в итоге депрессивность и отсутствие веры в себя. Обычно приобретенный дефицит внимания корректируется расстановкой приоритетов и тренировкой однонаправленной концентрации. Последняя тоже отнимает довольно много сил и порой утомляет похлеще физических нагрузок, но всё же этот «скилл» можно «прокачать», причем не только с помощью медитации, но и регулярно выполняя специальные упражнения.
https://knife.media/wp-content/uploads/2018/06/Mozg-4-1024x730.jpg Оптимальный вариант — найти свой порог утомления при однонаправленной концентрации и сделать его временно́й единицей работы.

Этот принцип лежит в основе метода «Помидора» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D0%BE%D0%BC% D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B0): рабочий день разбивается на несколько блоков, состоящих из четырех 25-минутных периодов непрерывной концентрации и 5-минутных интервалов отдыха между ними. После каждого блока делается большой перерыв на полчаса. Кому-то удастся сохранять однонаправленную концентрацию только 20 минут, кому-то подходят отрезки в 1,5 часа. Но принцип один и тот же — вас ничто не должно отвлекать. В перерывах же, наоборот, нужно дать себе расслабиться и переключиться на что-то, не требующее напряжения: посмотреть в окно, полежать с закрытыми глазами, — а на «большой перемене» — прогуляться на свежем воздухе. Этот метод подходит не только для самостоятельной учебы, но и для работы, а также решения творческих задач.
Привычка отключать оповещения соцсетей и мессенджеров во время работы может показаться малодушием и ретроградством — но на самом деле с биохимической точки зрения этот прием позволяет пустить весь «гормон удовольствия» на мотивацию. Мы уже писали о том, как соцсети стимулируют дофаминовую систему (https://knife.media/dopamine-loop/): любое оповещение сулит нам толику социального признания — лайк или сообщение — поэтому при каждом писке смартфона дофамин впрыскивается в мозг и щекочет нас, пока мы не уймем зуд и не проверим входящие. Это отнимает у нас ту радость, которую мы сформировали, концентрируясь на изучении своего предмета, воображая, какие сокровища оно нам принесет, и ожидая небольшой награды за пройденный сегодня этап.
Как запомнить материал и потом найти его в памяти

Знания в мозге не хранятся в отдельном месте, как драгоценности в шкатулке. Более того, попадая к нам в голову, они теряют свою целостность и как бы по битам растаскиваются по ассоциативным зонам, существуя в полуразобранном состоянии в виде нейронных сетей.
Сведения о предметах, которые вы изучаете одновременно, сохраняются в форме связей. И когда затем вы вспоминаете один из них — то незамедлительно выуживаете из памяти информацию и о другом.

Именно эта особенность нашего мозга лежит в основе всех мнемонических приемов — например, несвязанная последовательность слов запоминается гораздо хуже, чем их цепочка, в которой они объединены в какую-нибудь историю. По тому же принципу работает метод систематизации данных в виде блок-схем и таблиц: информация графически дублируется, и расположение геометрических объектов позволяет подключить визуальные ассоциации для запоминания отношений между абстрактными понятиями.
Связывание нейронов — важнейший этап запоминания, а потому лучший способ удержать в голове какой-либо факт — «соединить» его ассоциативным мостиком с другим, хорошо вам известным и часто используемым. Такие сведения с большей вероятностью останутся у вас в памяти, нежели бесхозные, ни с чем не связанные (их мы часто называем «бесполезными»). Это еще одно свойство нейропластичности: то, что не используется мозгом, исчезает из него вместе с нейронными путями.
Поэтому высший пилотаж в самостоятельном обучении — включить его в свою рутину, связать с профессией, работой или бытом, встроить в привычный образ жизни и сделать ее частью. Тогда у вашего мозга не останется возможностей «выкинуть» все выученное за ненадобностью.

Забывание может быть важной частью запоминания. На физиологическом уровне самыми крепкими являются нейронные связи тех знаний, которые используются регулярно с перерывами, когда вы успеваете немного «подзабыть» то, что выучили. А вот сведения даже о тщательно штудируемом предмете могут потеряться при переходе от краткосрочной к долгосрочной памяти, если их время от времени не ворошить. Вывод: лучше усваивают материал занимающиеся понемногу и регулярно, как бы безнадежно скучно это ни звучало.
Мозг также очень любит паттерны, потому-то так хорошо запоминаются дурацкие стишки и примитивные песенки. Иногда это может оказаться очень полезным — например, многих в школе от кромешных двоек по русскому языку спас стихотворный список глаголов-исключений: «Гнать, дышать, держать, зависеть, / Видеть, слышать и обидеть, / А еще терпеть, вертеть, / Ненавидеть и смотреть».
https://knife.media/wp-content/uploads/2018/06/Mozg-5-1024x730.jpg Как добиться от мозга творческого подхода к задачам

Для того чтобы из полученных знаний синтезировались интересные открытия и оригинальные идеи, необходимо давать себе передышку в потреблении информации.
Когда мы сконцентрированы, работает префронтальная кора, или исполнительная система мозга. Это рациональная и последовательная, но немного занудная его часть, она помогает нам делать то, что правильно.
Чтобы активизировать наши творческие способности (когда мы поступаем и мыслим не совсем «правильно» и рационально), эта структура должна взаимодействовать с так называемой системой пассивного режима работы мозга (СПРРМ). То самое состояние, в котором мы блуждаем взглядом, дремлем, бездумно вертим что-то в руках или просто «завтыкали» и считаем ворон с открытым ртом.

Как всегда, все дело в балансе: творческие прозрения возможны в том случае, когда после хорошей загрузки исполнительной системы мозг переключается в пассивный режим. Менделеев увидел во сне периодическую таблицу, но, если бы он не думал о ней круглыми сутками, пока не зашел в тупик, снилась бы ему всякая обыкновенная чушь. В качестве ключа запуска этого пассивного режима подходит короткий дневной сон, дрема в кресле (https://knife.media/nanosleep/), пешие прогулки и медитация — но обязательно после очень интенсивной работы.
Что мешает мозгу эффективно учиться

Препятствий для эффективной работы мозга не так уж и много, а их устранение приносит только радость.
Недосып

Регулярная депривация сна снижает скорость наших мыслительных процессов, которые у невыспавшегося человека нарушены, как и у выпившего. Когда мы пребываем в объятиях Морфея, мозг вовсе не отдыхает — иногда он может быть даже активнее, чем днем, но пока доподлинно не известно, что именно происходит в голове в этот момент. Однако совершенно очевидно, что сон не только важен для хорошей работы мозга в целом, но и обеспечивает лучшее запоминание и усвоение материала. Правило «никто не отберет у меня восьми часов сна» может показаться эгоистичным и кощунственным, в современной-то жизни с ее бешеным ритмом, — но вы же всегда хотели сопротивляться системе? Вот вам и повод.
Плохое кровообращение

Интеллектуальные занятия часто предполагают малоподвижный образ жизни — а ведь парадоксальным образом именно он дурно сказывается на умственных способностях!

Мозг — это часть организма, у него нет отдельной системы кровообращения, и если вы не двигаетесь, то и кровь с глюкозой и кислородом к нему поступает плохо. Поэтому в перерыве лучше уделить внимание своему телу и сделать небольшую разминку. Более того, регулярная физическая активность способствует (https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/ne-otvlekajte-menja/) росту гиппокампа, ответственного за обучение и память. Среди нейробиологов есть адепты спортивного образа жизни вроде Венди Сузуки — учитесь у нее.
Стресс

Стресс, особенно длительный и неконтролируемый, отрицательно влияет (https://knife.media/poverty-stress/) на наши когнитивные способности, поэтому продуктивно учиться, постоянно пребывая в таком состоянии, очень трудно. Гормон стресса кортизол в хроническом варианте вызывает истончение нейронной ткани гиппокампа (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4677120/) — то есть просто ухудшает память.
Плохое питание

Мозг потребляет до 20 % сжигаемых за день калорий, причем интеллектуальные нагрузки интенсивно снижают уровень глюкозы в крови — а когда ее становится слишком мало, мы начинаем делать ошибки. Вообще все поступающие в кровь вещества стоит проинспектировать, если вы испытываете сложности с концентрацией и уж тем более — если наблюдаете у себя признаки СДВГ. Первый претендент на исключение из рациона (или, во всяком случае, на ограничение его количества) — сахар, избыток которого расшатывает дофаминовую систему и не дает префронтальной коре заниматься делом. То же касается и стимуляторов вроде кофе и сигарет: они могут мешать вам учиться, повышая тревожность.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

14 стимуляторов для мозга, которые работают лучше кофе

1. Прыгайте
Ирум Тахир, основатель High Point Chiropractic Wellness, считает прыжки крайне полезным делом и занимается этим каждый день. Такие занятия повышают ясность ума, активируют лимфатическую систему, что, в свою очередь, способствует, выведению токсинов, улучшает осанку, повышают уровень эндорфинов. Для сердечно-сосудистой системы прыжки – наиболее щадящий способ сжечь то же число калорий, что и на беговой дорожке. Ирум прыгает каждое утро в течение 10 мин. Он использует это время, чтобы зарядиться энергией на весь день, и кричит при этом «Я сильный!», «Я счастлив!», «Я успешен!», «Я здоров!».

2. Делайте доброе дело
Ким Коуп, соучредитель ZinePak, считает, что нашел уникальный способ подзарядки. Он выделяет 15 мин. в день во второй половине дня, чтобы помогать людям. Он старается сделать что-то полезное, не связанное с работой. Это может быть что угодно, например, донести чьи-то пакеты или открыть дверь. Иногда он спрашивает по электронной почте у коллег и друзей, не нужна ли помощь кому-то. Сделав доброе дело, он чувствует немедленное удовлетворение и тешит себя мыслью, что это зачтется ему в глобальном обмене кармой.

3. Используйте медитацию
Утренний ритуал Гильома Гутро, основателя Sequoia Lab, предпочитает тратить 20 мин. своего времени на созерцание. Идеальное время для медитации – раннее утро, до того как вы включите свои гаджеты. Важно, чтобы время суток и место для медитации были, по возможности, всегда одними и теми же. Начать можно с пяти минут, а затем увеличивать период, в течение которого вы концентрируете мозг. Менее 20 мин. заниматься не рекомендуется, так как мозг не успеет в достаточной степени восстановить свои ресурсы. Преимущества медитации: уменьшение тревожности, сокращение времени, необходимого для сна, улучшение концентрации и многое другое. Начинающим предприниматель советует использовать специальное приложение, например, HeadSpace.

4. Вставайте на голову
Анне Вуттон и Бейли Смит, соучредители Popup Archive, в течение дня встают на голову или на руки – это помогает им как решать проблемы, так и просто взбодриться. Они находят место в офисе, где их никто не побеспокоит, и встают с ног на голову. Это прекрасное напоминание о том, на что способно наше тело, когда голова все время занята работой. Инверсии, как эти упражнения называются в йоге, превосходны, потому что это весело, быстро и полезно для тела и на самом деле активирует мозг.

5. Пейте больше воды
Дерек Флайнцрайх, основатель Greatist, советует пить много воды просто потому, что чувствует себя после этого лучше. С научной точки зрения, вода присутствует в организме и влияет не менее чем на 100% происходящих в нем процессов. Исследования показывает, что вода помогает быть более бдительным, ускоряет процессы в мозгу, увеличивает продуктивность и даже поднимает настроение. Сколько нужно пить? Считается, что с едой человек получает 20% ежедневной нормы, таким образом, остается еще 13 чашек для мужчин и 9 - для женщин. Естественно, у всех потребность в воде разная и зависит от многих факторов: погоды, возраста, уровня активности в течение дня.

6. Вставайте с правильной ноги
Скайлер Саттон, основатель RAIN, взял за правило каждый день просыпаться с нужным настроем. Прежде чем встать с постели, он спрашивает себя, «насколько мне хорошо?». Если он чувствует положительный настрой и вдохновение, то он сосредотачивает мысли на самом хорошем, что может принести день. Ключевое правило – сделать это до просмотра сообщений в телефоне, новостей по телевизору и бесед с кем бы то ни было.

7. Качайте пресс в домашних условиях
Шейхроуз Чарания, основательница Women 2.0, вместе с коллегами бронирует конференц-зал, скидывает обувь, ложится на пол и включает видео «как накачать пресс в домашних условиях». В течение 20 мин. они делают достаточно трудные упражнения. Совместное преодолевание трудностей дает команде ощущение сплоченности, растет уровень доверия друг к другу. К концу упражнений все чувствуют, что это было самым тяжелым делом в течение дня, и работа уже не кажется такой трудной. Более того, все смеются, получают заряд энергии и становятся более общительными.

8. Постройте в компании культуру, основанную на обмене энергиями
Бен Рубинштейн, основатель Yodle, считает, что критически важно иметь энергичную команду, и нанимает именно таких людей. В его компании применяется несколько практик, чтобы генерировать энергию в течение дня. Это и бодрящая музыка, и удары в большой гонг, когда кто-то совершил удачную продажу, и «15 минут славы» (общее собрание команды в начале и конце дня, когда менеджеры вдохновляют коллектив и подводят итоги. Вдохновляющие речи, видео и послания – это норма. Каждое собрание завершается коллективным песнопением: чтобы все проснулись и взбодрились).
Сам Бен пополняет заряд энергии, приветствуя столько людей, сколько возможно. Когда он чувствует упадок сил, он отправляется к своим высокоэнергичным коллегам, получает от них позитивный заряд и возвращается к работе обновленным.

9. Вздремните
Джейсон Ланг, соучредитель Bloomboard, говорит, что его самые энергичные дни – это когда ему в течение получаса удается вздремнуть на диване, пока его дети заняты просмотром передачи о Микки Маусе. Он считает, что лучший способ переключиться – это делать что-то, не напрягающее ум и не имеющее отношение к работе. Эта короткая передышка позволяет работать допоздна в течение нескольких часов, когда все отправляются спать. Есть масса исследований, подтверждающих, что короткий сон способствует продуктивности.

10. Гуляйте полчаса и больше каждый день
Управлять бизнесом тяжело эмоционально, психологически и ментально. Стив Готенда, основатель REP Interactive, начал с тридцатиминутных прогулок в день. Два года спустя он стал проходить по 9,5 км в день и планирует вместе со своей командой участвовать в тренировке спортсменов NFL в Калифорнии в горах Санта-Моники. С тех пор, как он начал ходить пешком, он сбросил 20 кг, увеличил свой бизнес в два раза и женился. Он определенно стал здоровее и счастливее.

11. Развивайте привычку благодарить
Крис Кастильон, соучредитель One Month, каждый вечер перед тем, как отправиться спать, записывает три вещи, за которые он благодарен. Иногда он удачлив настолько, что записывает большие успехи. Но чаще в его списке маленькие радости, вроде чашки чая с друзьями или новое знание, полученное от коллег. Он считает важным праздновать даже маленькие победы. И, записывая положительные воспоминания, он чувствует, что настраивает свой мозг на счастье. Исследования действительно показывают взаимосвязь между журналом благодарностей и увеличением уровня счастья на 25%. Другие бонусы – улучшение сна и бодрое настроение.

12. Изучите дыхательные техники
Рохит Анабхери, основатель Circa Ventures, 15 мин. в день уделяет дыхательной технике, пранаяме, для общего здоровья. Эта привычка позволяет ему работать с большей отдачей и фокусироваться на самом важном в работе и личной жизни. Вот как это работает: правую ноздрю закрываете большим пальцем, а левую – безымянным и мизинцем. Рот закрыт и не используется для дыхания. Не должно быть звуков при вдохе или выдохе. Выполняете упражнение 10 раз для левой ноздри и 10 – правой. Эта техника позволяет лучше контролировать ожирение, гипертонию, уровень сахара и холестерина, улучшает функции сердца, развивает слуховые и зрительные реакции.

13. Работайте стоя
Райан Рагуз, основатель Myriad Mobile, начал работать стоя в сентябре 2013 года. Всего чрез пару месяцев он заметил, что стал более выносливым, сосредоточенным и бодрым в течение дня. Он начал этот эксперимент из-за сильной боли в спине, но с тех пор, как он работает стоя, боль резко уменьшилась. Он решил выяснить, какие есть преимущества у такой работы? Согласно исследованиям, проведенным в Англии, если стоять по три часа день в течение рабочей недели, можно сжечь столько же калорий, сколько за 10 марафонских забегов за год. Существуют также исследования, доказывающие снижение риска ожирения, диабета второго типа, сердечно-сосудистых заболеваний и рака. Другое исследование доказывает, что сидеть в течение часа так же вредно, как выкурить две сигареты.

14. Ведите журнал сновидений
Отесса Гадар, основательница 20/20 Productions, записывает свои сновидения сразу по пробуждении, чтобы спровоцировать осознанные сновидения. Она считает, что как только ее мозг осознал, что она уделяет внимание этой информации, он стал выдавать по-настоящему важные вещи. Она использует эту практику для развития творческого мышления, памяти и выносливости. Остается добавить, что, согласно исследованиям, люди, которые записывают сновидения, лучше решают когнитивные задачи.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=GuNg9CEij6U&list=PLh6dVTO7f4FaGTjDSGN8IRiU732fBEXfw&index=1

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Пять мифов о старении мозга

М Мифы, как известно, феноменально живучи и практически неистребимы.



Память с возрастом неизбежно ухудшается, бороться с этим нет смысла.

Действительно, с возрастом уменьшается скорость запоминания новой информации и ухудшается концентрация внимания. Но бороться с этим можно и нужно. Главное, подобрать правильную тактику борьбы.
Считается, что память улучшает разгадывание кроссвордов и заучивание наизусть стихов. Это не так. Более того, заучивание стихов хотя бы не причиняет вреда. А вот разгадывание кроссвордов, если вы занимаетесь этим изо дня в день, может привести к противоположному эффекту — отуплению. Как это ни парадоксально звучит. Дело в том, что все кроссворды построены по единому принципу. Мозг достаточно быстро понимает этот принцип и начинает разгадывать кроссворды на автомате. А любое действие, регулярно совершаемое на автомате, выключает мыслительный процесс. Мозгу проще подобрать подходящее слово по буквам, чем напрячься и вспомнить значение этого слова.
Память тренируют другими способами. Которые на первый взгляд никак с памятью непосредственно не связаны. Чтение вслух, игра на каком-либо музыкальном инструменте (особенно, если вы учитесь с нуля), изучение любого нового иностранного языка, медитативные практики.
2. В старости нас всех ждет старческое слабоумие.
Ждет, но не всех. В основном тех, кто перестает интенсивно пользоваться мозгом.
Риск получить деменцию или болезнь Альцгеймера в наследство не велик. И он не превышает 15%. Потому что те 9 генов, которые повышают риск развития старческого слабоумия и которые вы могли унаследовать от родителей, срабатывают только в определенной комбинации.
Гораздо выше вероятность развития деменции, если есть такие факторы как ожирение и малоподвижный образ жизни.
3. С возрастом мозг работает хуже.
Все наоборот. С возрастом наш мозг начинает работать лучше, чем в молодости. После 60-ти лет у нас в мозге возникает так называемая «мозговая амбидекстрия». До 60-ти между двумя полушариями головного мозга существует строгое распределение функций, а после 60-ти для решения сложных задач человек может использовать оба полушария одновременно. Это гарантирует более высокий творческий потенциал и дает возможность решать более сложные задачи. Возможно, скорость решения этих задач несколько замедляется. Но это никак не отражается на качестве.
Но, если так, тогда почему же люди в возрасте часто производят совсем иное впечатление?
Да потому, что, хотя мозг и не стареет, но часто мы сами с возрастом начинаем пользоваться им иначе. И это приводит к тому, что мозг начинает совсем иначе работать.
Чтобы мозг работал хорошо, нужно его активно загружать. Но проблема в том, что когда мы делаем что-то на автомате, мозг не работает.
С годами мы накапливаем опыт, и все большее количество дел совершаем «на повторе» — не решая задачи, а лишь повторяя прежние решения. Это не нагружает мозг. Новые связи между нейронами не возникают. Старые исчезают. Мозг включает режим экономии и начинает обрастать мхом.
При сегодняшней продолжительности жизни, интеллект достигает зрелости только после 50-ти. И в этом же возрасте к нам приходит способность наиболее глубоко и всеобъемлюще мыслить. Мы начинаем лучше разбираться в людях, лучше анализировать «за» и «против» и лучше оперируем общими знаниями. Даже в 80-летнем возрасте по этим показателям мы можем дать фору 20-летним юнцам.
Пик скорости передачи нервных импульсов в мозге приходится на 60 лет и продолжается до 80-90. При желании в 60-70 лет можно увеличить свой интеллектуальный потенциал в тридцать (!) раз — мозг предоставляет нам эту возможность.
4. С возрастом мозг усыхает.
Да, после 80 лет мозг уменьшается в объеме примерно на 5-10%.
Но и это необязательно. Танцы, бег, аэробика и даже просто прогулки быстрым шагом не только останавливают уменьшение мозга, но и восстанавливают потерянный им объем.
Несколько лет тому назад группа ученых из Питтсбургского университета (США), занимаясь исследованием состояния мозга у пожилых людей, неожиданно выяснила, что некоторые виды физических упражнений могут остановить возрастное «съеживание» мозга.
У исследователей были две группы возрастных (70+) «подопытных». Одна группа три раза в неделю гуляла быстрым шагом по 30-45 минут. Вторая группа в том же ритме занималась растяжкой. Эксперимент продолжался в течение года. Все это время ученые проводили регулярные сканирования мозга испытуемых.
Оказалось, что у тех, кто гулял, области перфронтальной коры и гиппокампа, отвечающие за планирование и память, увеличились в размерах на 2-3%. И этой малости хватало, чтобы перекрыть возрастное «съеживание» мозга. У гулявших участников эксперимента также улучшилась пространственная память. Эта проверка проводилась с помощью специальных тестов. А вот у той группы, которая в течение года занималась растяжкой, никаких улучшений в коре головного мозга не произошло. И гиппокамп у них продолжил «усыхать» в соответствии со стандартными возрастными изменениями.
5. Нервные клетки не восстанавливаются
Миф о том, что нервные клетки не восстанавливаются, является бесспорным лидером среди всех заблуждений о мозге, в плену которых мы живем.
Автором этого постулата был величайший ученый, отец нейронной теории Сантьяго Рамон-и-Кахаль. В 1928 году он заявил, что потеря нейронов в результате травмы или старения фатальна. Авторитет Нобелевского лауреата был настолько велик, что никто из ученых ХХ века даже не пытался опровергнуть гипотезу Рамона-и-Кахаля. Тем более что было доподлинно известно о возрастных потерях массы мозга.
Но в 1965 году профессор Массачусетского Джозеф Альтман обнаружил, что у крыс, морских свинок и кошек нейрогенез (рождение новых нервных клеток) идет в течение всей жизни. Альтман предположил, что в мозге людей происходит то же самое. Естественно, его гипотезу всерьез никто не воспринял. Однако вслед за Альтманом в 70-80-х годах прошлого века к таким же выводам пришли десятки других американских и европейских исследователей.
Битва за опровержение мифа шла больше 20 лет. Она сопровождалась дикими публичными спорами известных научных журналов, университетскими скандалами и даже уходом некоторых ученых из науки. Только в 90-х годах, после серии статей известного нейробиолога Фернандо Ноттебома про нейрогенез в мозге певчих птиц, общественное мнение удалось сдвинуть с мертвой точки.
Сегодня нейрогенез взрослых — аксиома, не требующая доказательств. Впервые это было подтверждено в ходе научных экспериментов в 2010 году, а в 2013-м было проведено глобальное исследование людей, родившихся в период с 1945 по 1963 годы. В результате этих исследований удалось выяснить, что нейрогенез во взрослом мозге продолжается в течение всей жизни человека. Но только в определенных зонах: в гиппокампе и в областях, прилегающих к латеральным мозговым желудочкам. В гиппокампе в частности ежесуточно рождается 700 новых нейронов. То есть, 35% клеток гиппокампа — вечно молоды.
(Гиппокамп отвечает за обучение и запоминание, за интеграцию сенсорной информации, за ответ на новую информацию, за регуляцию настроения).
В последнее время появляется все больше данных, что образование новых нейронов идет также в неокортексе — нашем думающем мозге.
Помогут ли все эти новые данные искоренить миф о фатальных потерях нервных клеток? Вряд ли. Мифы, как известно, феноменально живучи и практически неистребимы. Тем и отличаются от научных гипотез.
Автор текста: Marina Sobe-Panek, https://theageofhappiness.com/author/MarinaSobePanek/fhjcee49362 (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Ftheageofhappiness.com%2F author%2FMarinaSobePanek%2Ffhjcee49362&cc_key=)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сенсационное открытие: в нашем мозгу обнаружена Многомерная Вселенная (http://shablona.net/alesya/sensatsionnoe-otkrytie-v-nashem-mozgu-obnaruzhena-mnogomernaya-vselennaya.htm)



Страница 1 из 1


http://shablona.net/wp-content/uploads/2018/08/4-20.jpgУчеными было сделано сенсационное открытие, они обнаружили, что человеческий мозг является домом для структур и форм, которые имеют до 11 измерений. Нейробиологи приветствуют это открытие, говоря “мы нашли мир, о котором мы никогда даже не догадывались.”
Математические методы алгебраической топологии помогли ученым найти структуры и многомерные геометрические пространства в сетях мозга.
По мнению экспертов, новое исследование доказало, что человеческий мозг является домом для структур и форм, которые имеют до 11 измерений.
По оценкам, человеческий мозг является домом для ошеломляющих 86 миллиардов нейронов, с несколькими соединениями от каждой клетки в каждом возможном направлении, образуя сверхбольшую клеточную сеть, которая каким-то образом делает нас способными к мысли и сознанию, сообщает Science Alert (https://www.sciencealert.com/new-study-discovers-your-brain-actually-works-in-up-to-11-dimensions).
Согласно исследованию, опубликованному в журнале Frontiers in Computational Neuroscience, Международная группа ученых, собравшаяся вокруг проекта Blue Brain, получила результаты, которые никогда ранее не видели в мире нейробиологии. Этой команде удалось найти структуры в мозге, которые представляют собой многомерную вселенную, раскрывая первый геометрический дизайн нейронных связей и то, как они реагируют на стимулы (раздражители).
Ученые использовали углубленные методы компьютерного моделирования, чтобы понять, как именно клетки головного мозга способны самоорганизоваться для выполнения сложных задач.
Исследователи использовали математические модели алгебраической топологии для описания структур и многомерных геометрических пространств в сетях мозга. В исследовании показано, что структуры формируются в то же время, когда они чередуются в «союзе», который генерирует точную геометрическую структуру.
http://shablona.net/wp-content/uploads/2018/08/100-8.jpg
Концептуальная иллюстрация сетей мозга (l) и топологии (r), любезно предоставленная проектом Blue Brain.
Генри Маркрам, нейробиолог и директор проекта Blue Brain в Лозанне, Швейцария, сказал: “Мы нашли мир, о котором мы даже не догадывались. Есть десятки миллионов этих объектов даже в небольшом пятнышке мозга, в семи измерениях. В некоторых сетях мы даже обнаружили структуры до 11 измерений.”
https://www.youtube.com/watch?v=ZQTqvv6HHHY

Как отмечают специалисты, каждый нейрон внутри нашего мозга способен соединяться с соседним, определенным образом формируя объект со сложными связями. Интересно, что чем больше нейронов присоединяется к группе, тем больше измерений добавляется к объекту.
Используя алгебраическую топологию, ученые смогли смоделировать структуру внутри виртуального мозга, сгенерированную с помощью компьютеров. После этого ученые провели эксперименты на реальной ткани мозга, чтобы проверить результаты.
После того, как ученые добавили стимул (раздражитель) в виртуальную ткань мозга, они обнаружили, что группы постепенно собираются в более большие измерения. Они обнаружили, что между этими группами были пустоты или полости.
Ran Levi из Абердинского университета, рассказал WIRED:
“Появление высокоразмерных полостей, когда мозг обрабатывает информацию, означает, что нейроны в сети реагируют на стимулы (раздражители) чрезвычайно организованно.
Как будто мозг реагирует на стимул (раздражитель), строя, а затем разрушая башню из многомерных блоков, начиная с стержней (1D), затем досок (2D), затем кубов (3D), а затем более сложной геометрии с 4D, 5D и т. д. Прогресс активности деятельности мозга напоминает многомерный песчаный замок, который материализуется из песка, а затем распадается.”
В то время как трехмерные формы имеют высоту, ширину и глубину, объекты, обнаруженные экспертами в новом исследовании, не могут быть описаны в трехмерном измерении в нашем мире, но математики, используют для их описания, 5, 6, 7 и до 11 измерений.
Профессор Cees van Leeuwen из Ku Leuven, Бельгия, рассказал Wired:
“За пределами физики высокоразмерные пространства часто используются для описания сложных структур данных или условий систем, например, состояния динамической системы в пространстве состояний.
Пространство – это просто объединение всех степеней свободы, которые имеет система, и ее состояние описывает ценности, которые фактически принимают эти степени свободы”.
Источник: http://infomaxx.ru/ (http://infomaxx.ru/)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики

Очень яркая статья.

http://www.cluber.com.ua/wp-content/uploads/2017/05/tch.jpg
Профессор Татьяна Черниговская (http://www.cluber.com.ua/lifestyle/samorazvitie-lifestyle/2015/06/kak-nauchit-mozg-uchitsya/), доктор биологии и филологии, заведующая Лабораторией когнитивных исследований СПбГУ, читает интересные и полезные лекции о мозге, сознании и бессознательном, психике, искусственном интеллекте, мышлении и т.д. Порой в них проскальзывают поистине сенсационно-пугающие заявления о непостижимых тайнах и сюрпризах нашего самого мощного компьютера. В некоторые просто невозможно поверить. Мы собрали для вас самые неожиданные.


Мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.



Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. 30 секунд – это огромный период времени для мозговой деятельности. Так кто ж в итоге принимает решение: человек или его мозг?



Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.



Мы должны серьезно к мозгу относиться. Ведь он же нас обманывает. Вспомните про галлюцинации. Человека, который их видит, невозможно убедить, что их не существует. Для него они так же реальны, как для меня стакан, который стоит на этом столе. Мозг ему морочит голову, подавая всю сенсорную информацию, что галлюцинация реальна.

Так какие у нас с вами основания считать, что то, что сейчас происходит, реально, а не находится внутри нашей галлюцинации?


Чтобы тебя не раздирало изнутри, нужно выговориться. Для этого существуют исповедники, подруги и психотерапевты. Заноза, если ее вовремя не вынуть, устроит заражение крови. Люди, которые молчат и держат все в себе, находятся не только под серьезным психологическим или даже психиатрическим риском, но и под риском соматики. Любой профессионал со мной согласится: все начнется с язвы желудка. Организм един — и психика, и тело.



Люди должны работать головой, это спасает мозг. Чем больше он включен, тем дольше сохранен. Наталья Бехтерева написала незадолго до ухода в лучший мир научную работу «Умные живут долго».



Открытие нельзя сделать по плану. Правда, есть существенная добавка: они приходят подготовленным умам. Понимаете, таблица Менделеева не приснилась его кухарке. Он долго работал над ней, мозг продолжал мыслить, и просто «щелкнуло» во сне. Я так говорю: таблице Менделеева страшно надоела эта история, и она решила ему явиться во всей красе.



У людей неправильные установки, они считают, что, например, повар хуже, чем дирижер. Это не так: гениальный повар перекроет всех дирижеров, я вам как гурман говорю. Сравнивать их все равно что кислое и квадратное — неправильно поставлен вопрос. Каждый хорош на своем месте.



Я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл.



То что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.



За существование гениев мы платим огромную цену. Нервные и психические расстройства выходят на первое место в мире среди болезней, они начинают опережать по количеству онкологию и сердечно-сосудистые заболевания, что являет собой не только вообще ужас и кошмар, но, кроме всего прочего, очень большое динамическое бремя для всех развитых стран.



Мы рождаемся с мощнейшим компьютером в голове. Но в него надо установить программы. Какие-то программы в нем стоят уже, а какие-то туда нужно закачать, и вы качаете всю жизнь, пока не помрете. Он качает это все время, вы все время меняетесь, перестраиваетесь.



Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра!



Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.



Способность получить высококлассное образование может стать элитарной привилегией, доступной только «посвященным». Вспомним Умберто Эко, предлагавшего в романе «Имя розы» пускать в Библиотеку только тех, кто умеет, кто готов воспринимать сложные знания. Произойдет разделение на тех, кто будет уметь читать сложную литературу, и тех, кто читает вывески, кто таким клиповым образом хватает информацию из интернета. Оно будет раздвигаться все больше и больше.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=i9H8g5-2Tjo

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

10 САМЫХ НЕОБЫЧНЫХ СТРУКТУР ГОЛОВНОГО МОЗГА.

10 место: Мозолистое тело. Кора головного мозга состоит из двух полушарий, соединённых между собой пучком нервных волокон. Этот пучок называется мозолистым телом (corpus callosum). Оно состоит из 200—250 миллионов нервных волокон и является самой большой структурой, соединяющей полушария. У мозолистого тела есть клюв и колено.

9 место: Ограда – это ядро мозга в виде узкой полоски серого вещества. Ограда связана с обонятельной луковицей. Нейроны ограды хорошо реагируют на соматические, слуховые и зрительные раздражения.

8 место: Серый бугор (tuber cinereum) – это отдел гипоталамуса, отвечающий за вегетативные функции (такие, как обмен веществ и теплорегуляция). Поскольку есть бугор, есть и подбугорье, и надбугорье, и забугорье.

7 место: Мозжечок (cerebellum) есть у представителей всех классов позвоночных. Даже у головоногих моллюсков (в частности, у осьминогов) имеется схожее мозговое образование. Мозжечок отвечает за координацию движений, регуляцию равновесия и мышечного тонуса. Червь мозжечка – это его средняя часть.

6 место: Через ножки мозжечка осуществляются связи мозжечка с другими отделами центральной нервной системой.

5 место: Полость среднего мозга называется водопроводом.

4 место: Бледный шар (globus pallidus s. pallidum) — это структура конечного мозга высших позвоночных. Раздражение бледного шара с помощью вживлённых электродов вызывает сокращение мышц конечностей и активацию или торможе¬ние некоторых мотонейронов спинного мозга.

3 место: Головка хвостатого ядра примыкает внизу к переднему продырявленному веществу. Именно в этом месте она соединяется с чечевицеобразным ядром.

2 место: Уздечка верхнего мозгового паруса (frenulum veli medullaris superioris), согласно словарю – это волокнистый тяж, соединяющий верхний мозговой парус с крышей среднего мозга. Честно говоря, я не поняла из этой фразы ни слова.

1 место: Гиппокамп (от Hippocampos — морской конек) — это часть обонятельного мозга. Он участвует в механизмах формирования эмоций и перехода кратковременной памяти в долговременную. Он заканчиваются утолщениями, разделёнными мелкими бороздками на отдельные бугорки, которые называются пальцами ног морского конька (digitationes hippocampi).

Источник: https://vk.cc/8eEWtA (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fvk.cc%2F8eEWtA&post=-63485629_74972&cc_key=)


https://pp.userapi.com/c850520/v850520157/52e58/1dGgdykV0DQ.jpg

[Rombus]

Фантомные боли
Основные атрибуты сознания человека — чувство единства разума и тела (ощущение себя единой, неделимой личностью), чувство временной непрерывности своего бытия (возможность заглянуть в прошлое и предугадать будущее с точки зрения своего настоящего положения), чувство контроля над своей судьбой (свободная воля) и самоосознание (осознание окружающего мира через органы чувств и разум и осознание собственного осознания). Как же работает механизм отождествления разума с телом, которое он населяет? Иными словами, как наш мозг создает схему тела, давая нам ощущение физических границ собственной личности?

Поиск корреляции между физиологическими изменениями в мозге и изменениями в восприятии человеком собственного тела — одна из основных задач когнитивной нейронауки. Для того, чтобы показать несколько примеров таких изменений, профессор Рамачандран обращается к теме фантомных конечностей, первые упоминания о которых относятся еще к античности. Фантомные конечности и связанные с ними фантомные боли ощущают около 98% ампутантов. Природа этого феномена кроется в деятельности одной из вертикальных полос головного мозга, где находится так называемая соматосенсорная карта (карта Пенфилда). Этот участок мозга отвечает за сенсорные реакции разных частей тела. Опытным путем профессор Рамачандран убедился, что участки этой карты, отвечающие за ампутрованные части тела, все еще могут реагировать на стимулы. Так, у человека с ампутированной левой рукой ниже локтя, возникают ощущения прикосновения к фантомной руке при соответствующем стимулировании левой части его лица в районе щеки и носогубного треугольника. Это означает, что участки мозга, отвечающие за потерянные части тела, не теряют сенсорной силы, не «выключаются», а просто переносят соматосенсорную функцию на другой участок тела в соответствии с картой Пенфилда (кисть левой руки на карте находится как раз по соседству с левой частью лица).

Прикосновение к участку тела, на которую переносятся соматосенсорные функции ампутированного органа, вызывает яркие и точные фантомные ощущения этой части тела. Причем перенос этих функций происходит крайне тонко: в одном из экспериментов профессор Рамачандран попросил пациента поднять ампутированную руку вверх и пустил каплю воды по его щеке, что вызвало у пациента яркие ощущения движения капли по фантомной кисти вверх, вопреки законам физики.

Ощущения таких пациентов нельзя назвать бредовыми, это не психическое расстройство, а полноценная иллюзия движения и присутствия ампутированной конечности на сенсорном уровне. По мнению профессора Рамачандрана, механизм появления этих иллюзий тесно связан с привычной работой мозга до ампутации. У здорового человека это происходит так: мозг посылает сигнал конечности, мышцы движущейся конечности высылают обратный сигнал мозгу, а копия изначального сигнала посылается в центр формирования схемы тела для отслеживания этих движений. У ампутантов отсутствует обратный сигнал и визуальное подтверждение движения, но посылать изначальный сигнал к сокращению мышц их мозг все еще способен. Примерно два из трех пациентов с ампутированной кистью говорят об ощущениях прикосновения, жара и холода, а также более комплексных ощущениях — рукопожатия, ответа на телефонный звонок. Однако в трети случаев, фантомная конечность является для пациентов источником постоянной невыносимой боли, многие жалуются на ощущение того, что их фантомная конечность постоянно находится в неудобном положении, что пальцы ампутированной руки как будто плотно сжаты в кулак и впиваются ногтями в ладонь, вызывая неподдельное ощущение боли. В большинстве таких случаев конечность пациента до ампутации была достаточно продолжительное время парализована, в связи с чем у мозга вырабатывается осознание паралича вследствие неполучения ни мышечных, ни визуальных подтверждений движения конечности при отправке импульса к ее движению, что после ампутации переносится и на фантом.

https://storage.theoryandpractice.ru/tnp/uploads/image_block/000/020/639/image/base_c888c66590.jpg

Для подтверждения гипотезы о важности отсутствия визуального подтверждения для формирования осознания паралича профессор Рамачандран провел эксперимент с одним из ампутантов, который лишился своей конечности около десяти лет назад и испытывал фантомные боли. Поместив здоровую руку в зеркальный куб таким образом, что у пациента создавалось ощущение визуального контакта с полноценной конечностью вместо ампутированной, ученый просил испытуемого совершать симметричные движения — вроде хлопков в ладоши. Получая визуальное подтверждение наличия руки, мозг элиминировал фантомные боли, заменяя их ощущением производимого действия.


Поначалу этот эффект пропадал при потере визуального контакта с зеркалом, однако после трех недель ежедневных получасовых занятий, пациент полностью и необратимо избавился от всякого ощущения фантомной части тела, изменив таким методом собственную схему тела на церебральном уровне. Профессор Рамачандран в шутку назвал это «первым случаем ампутации фантомной конечности в истории медицины». Теперь этот метод используется по всему миру в качестве стандартной процедуры для лечения фантомных болей у ампутантов, а также некоторых форм паралича без ампутации конечностей, например постинсультного паралича или рефлекторной симпатической дистрофии.

[Rombus]

https://theoryandpractice.ru/posts/7702-illusion-vs-brain



Лишние конечности
Другим интересным феноменом, прямо противоположным по форме феномену фантомной конечности, является синдром невосприятия целостности собственного тела, или апотемнофилия. Пациенты, страдающие этим синдромом, испытывают непреодолимое желание ампутации какой-либо части тела в строго определенных границах. Они не рассматривают это как медицинскую проблему, для них это нечто желанное, источник удовлетворения. Причем чувство это настолько сильное, что пациенты идут на умышленное нанесение травм нежеланной конечности и на нелегальные операции, чтобы осуществить ампутацию, а добившись ее, действительно ощущают удовлетворение. В абсолютном большинстве случаев пациенты проявляют настойчивое желание ампутировать левую руку ниже локтя.

Из разговоров с такими пациентами профессор Рамачандран усвоил, что причиной такого странного поведения не является ощущение того, что нежеланная рука чужеродна — наоборот, пациенты говорят, что она чересчур интрузивна, слишком навязчиво ощущается. Экспериментально удалось выяснить, что даже при обычном прикосновении к нежеланному участку тела, пациент с апотемнофилией испытывает стресс, у него повышается потоотделение, чего не происходит при прикосновении к другим участкам тела. По мнению группы профессора Рамачандрана, организм инициирует стрессовую реакцию вследствие того, что эта конечность по какой-то причине отсутствует в схеме тела, которая генерируется в теменной доле мозга. Наличие части тела на карте Пенфилда и отсутствие ее в схеме тела создает противоречие, на которое мозг реагирует стрессом, ощущением дискомфорта. Таким образом оказалось, что природа этого расстройства, которое до этого считалось сугубо психиатрическим, лежит в области нейрофизиологии.

В ходе этой лекции профессор также рассказал об иллюзии резиновой руки. Этот известный эксперимент выглядит так: испытуемый сидит перед испытателем таким образом, что вместо одной из собственных рук перед ним оказывается резиновая рука, настоящая же его рука скрыта от него. Испытатель производит одинаковые прикосновения одновременно к скрытой настоящей и к видимой искусственной руке. Мозг, анализируя статистическую корреляцию между визуальными прикосновениями и ощущениями прикосновений, спустя несколько минут встраивает резиновую руку в схему тела и начинает ощущать прикосновения к резиновой руке. Еще более впечатляет то, что в дальнейшем развитии эксперимента, можно убрать со стола резиновую руку и испытуемый будет так же ощущать прикосновения к столу и испытывать соматические проявления стресса при угрозе агрессии в сторону стола. Настолько быстро мозг способен корректировать, казалось бы, устоявшуюся схему тела.

https://storage.theoryandpractice.ru/tnp/uploads/image_block/000/020/637/image/base_9841c82380.jpg

https://youtu.be/Fe_5naNrBYg


Иллюзия резиновой руки

Открытия профессора Рамачандрана оказали сильное влияние на современную нейронауку, в корне изменив некоторые базовые представления. Например, раньше считалось, что поступающие в мозг сенсорные сигналы проходят поэтапно все модули калькуляции (цвет, форма, расстояние), модули эти автономны и работают в строгой последовательности. Теперь же стало ясно, что этот процесс происходит частично на каждом этапе обработки сенсорной информации, а все модули переплетены между собой в сложную сеть. Модули находятся в состоянии динамического равновесия друг с другом, с сенсорной информацией, поступающей в мозг, с телом человека через поступающие импульсы и с другими мозгами через зеркальные нейроны. Ряд экспериментов профессора, включая эксперимент с резиновой рукой, имеют яркий философский подтекст. Они показывают, что само понятие «я», восприятие себя в качестве единого, неделимого организма — крайне тонкая материя, и мозг способен перестраивать схему человеческого тела достаточно быстро в зависимости от получаемых внутренних и внешних стимулов. Как подчеркнул сам профессор Рамачандран, «нынешний уровень развития нейронауки позволяет нам ставить эмпирические опыты для получения прямых доказательств или

опровержений тысячелетним философским конструктам, таким, в частности, как концепция самоосознания».

[Rombus]

Слуховой стволомозговой имплантат

Слуховой стволомозговой имплантат (англ. auditory brainstem implant, ABI), или Стволомозговой имплантат (англ. brainstem implant) — экспериментальный медицинский прибор, позволяющий восстановить слух некоторым пациентам с глухотой невральной этиологии.

Теоретические основания
Глухота может быть вызвана не только повреждением рецепторных (волосковых) клеток (англ. hairy cells) кортиева органа улитки, но и поражением VIII пары черепных (слуховых) нервов. В частности, подобное имеет место при опухоли — невриноме слухового нерва, а также в ряде случаев так называемой аудиторной нейропатии[1] (англ. auditory neuropathy). Проблемы таких пациентов невозможно решить с помощью кохлеарных имплантатов.

Первые удачные операции по вживлению кохлеарных имплантатов больным с сенсоневральной тугоухостью способствовали возникновению ещё более смелой идеи — вживлять электроды имплантата не в улитку, а непосредственно в головной мозг, точнее, в локусы слуховых ядер (скоплений нейронов) ствола мозга.


https://d.radikal.ru/d38/1905/6d/1ebae42b42fc.jpg (https://radikal.ru)


Подобно кортиевому органу улитки и слуховому нерву, слуховые центры ствола мозга (англ. brainstem auditory center) — «переключательные ядра слуховой системы на пути к коре» [2] — кохлеарные и верхние оливарные ядра продолговатого мозга, нижние бугры четверохолмия среднего мозга, медиальные коленчатые тела метаталамуса также организованы тонотопически, поскольку в них разные локальные группы нейронов отвечают за восприятие различных звуковых частот.

Однако в данном случае тонотопия (https://meduniver.com/Medical/Physiology/315.html)выражена не так отчётливо, как в кортиевом органе. Более того, тонотопическая организация слуховых ядер ствола мозга индивидуальна для каждого человека. Следовательно, без предварительного обследования конкретного пациента невозможно узнать, какие именно участки ствола мозга отвечают за восприятие тех или иных звуковых частот.

Между тем, слуховые центры ствола мозга устроены гораздо сложнее, нежели кортиев орган или слуховой нерв. Поэтому принципы кодирования и передачи звуковой информации в них пока что изучены недостаточно. Всё это порождает массу практических вопросов, в том числе, куда, как и в каком количестве имплантировать электроды конкретному пациенту, как передавать звуковую информацию в мозг, минуя слуховой нерв.

Практическая реализация
Из-за вышеописанных сложностей стволомозговые имплантаты, в отличие от кохлеарных, всё ещё остаются экспериментальными устройствами. В настоящее время стандартом лечения глубокой сенсоневральной тугоухости, при которой порог слышимости индивидуума превышает норму более, чем на 90 дБ (>90 dB HL), считается кохлеарная имплантация. Так, по всему миру было выполнено более 35 000 хирургических операций по поводу вживления кохлеарных имплантатов — и лишь несколько сотен операций стволомозговой имплантации (по состоянию на 2005 год). Пока что и слуховые аппараты, и кохлеарные имплантаты превосходят стволомозговые, предоставляя бо́льшие возможности распознавания речи и обеспечивая — по субъективным ощущениям пациентов — лучшее качество передачи звука.

Тем не менее, для ряда пациентов с потерей слуха невральной этиологии слуховая стволомозговая имплантация — единственная возможность вернуть слух, хотя бы частично. Для них это единственная альтернатива прозябанию среди абсолютного безмолвия — и здесь уже вопросы качества звукопередачи отходят на второй план. Невзирая на несовершенство сегодняшних технологий и недостаточную изученность нейрофизиологических механизмов передачи звука, многие пациенты всё же прибегают к стволомозговой имплантации — и приобретают способность распознавать речь, улучшая свою социальную адаптацию. Так, стволомозговая имплантация может быть рекомендована специалистом как альтернативный метод электродного слухопротезирования (если невозможно проведение более предпочтительной в настоящее время операции — кохлеарной имплантации) при таких заболеваниях как двусторонняя дисплазия (неправильное развитие) лабиринтов, двусторонняя аплазия (отсутствие) или дисплазия слухового нерва[5][6].

Стволомозговая имплантация: перспективы технологии
Есть надежда, что в результате накопления научной информации о строении и нейрофизиологических особенностях слуховых ядер ствола мозга и о принципах кодирования в них речевой информации будут разработаны более совершенные конструкции имплантатов. В конечном итоге специалисты решат проблему качества распознавания речи пациентами после стволомозговой имплантации, или, по меньшей мере, добьются такого же процента улучшений, который достигается сегодня при кохлеарной имплантации. В этом случае вживление стволомозговых имплантатов сможет выйти из ниши сугубо экспериментальных методов, став таким же стандартом лечения тяжёлой аудиторной нейропатии или последствий удаления невриномы слухового нерва, каким стала кохлеарная имплантация при тяжёлой сенсоневральной глухоте, вызванной повреждением волосковых клеток кортиева органа.

Стволомозговая имплантация нецелесообразна в тех случаях, когда глухота вызвана первичным поражением слуховых ядер ствола мозга или центральных отделов слуховой системы, расположенных выше ствола, в височных долях коры головного мозга. Стволомозговые имплантаты, как и кохлеарные, малоэффективны у больных, долгое время живших вне звуковой среды — не пользовавшихся ранее слуховым аппаратом либо получавших от него недостаточную функциональную компенсацию. В последнем случае мозг начинает использовать незадействованные компоненты слухового анализатора для других целей, и «поле» для вживления электродной матрицы существенно сокращается.

Корковых слуховых имплантатов не существует, и вряд ли они будут созданы в ближайшее время. Проблема передачи звуковой информации непосредственно в кору головного мозга, в обход проводящих путей и ядер слухового анализатора, локализованных в стволе головного мозга, нерешаема при текущем уровне наших знаний о нейрофизиологических механизмах слуха. «В первичной слуховой коре кортикальные колонки расположены тонотопически для раздельной переработки информации о звуках различной частоты слухового диапазона»[2]. Кроме того, в слуховой коре происходят нейронные процессы, выделяющие из аудиопотока речевую информацию и выполняющие сложнейшую обработку прочих звуков. На сегодняшний день базовые принципы протекания этих процессов практически не изучены. Поэтому простое вживление матрицы электродов в зону слуховой коры не даст пациенту ничего, кроме восприятия непонятных шумов, совершенно не соответствующих звукам реального мира.

https://www.sundaypost.com/wp-content/uploads/sites/13/2017/04/ear-implant-1024x634.jpg

https://2ears2hear.files.wordpress.com/2012/09/xray.jpg?w=625&h=390&crop=1

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Исследование: мозг творческих людей мешает им зарабатывать

Немецкие ученые из Геттингенского медицинского центра выяснили, что особенности мозга мешают творческим людям зарабатывать большие деньги. Результаты исследования приводит (https://news.artnet.com/art-world/why-are-artists-poor-research-suggests-it-could-be-hardwired-1310147) издание ArtNet.
В эксперименте участвовали 24 добровольца, которых разделили на две группы: в первой были художники, фотографы, скульпторы, музыканты и актеры, во второй — страховые агенты, администраторы, инженеры и представители других «не креативных» профессий.
Каждому участнику показывали несколько изображений, на которых нужно было найти определенные цвета и нажать на кнопку. За зеленый цвет участникам давали 30 евро, а за другие ничего. В процессе тестирования мозг участников сканировали при помощи аппарата МРТ.
https://knife.media/wp-content/uploads/2018/07/scan.png Когда творческие люди находили «денежный» цвет, их мозг показывал очень слабую активность в области полосатого тела — участке, который отвечает за реакцию на вознаграждение. Зато когда художники находили цвета, но не получали за это деньги, повышенная активность наблюдалась в передней префронтальной коре, которая отвечает за выработку дофамина, влияющего на чувство удовлетворения.
Исследователи заключили, что мозг творческих людей проявляет интерес только к самому процессу, не беря в расчет материальное вознаграждение. Кроме того, «художники» могут работать гораздо лучше, когда знают, что не получат за это деньги.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Доказано приматами. С каждым новым навыком наш мозг меняется

Как только мы приобретаем новый навык, наш мозг меняется. Ученые из Университета Карнеги — Меллона проверили этот тезис на обезьянах. Приматов обучали целенаправленному передвижению курсора. В то же время ученые следили за паттернами нейронной активности и регистрировали изменения. Работа опубликована (https://www.pnas.org/content/early/2019/06/06/1820296116#sec-1) в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
«Мы использовали интерфейс “мозг-компьютер” (BMI), который создает прямую связь между нейронной активностью субъекта и движением курсора на экране. Мы записали активность около 90 нейронных единиц, отвечающих за движения рукой, в первичной моторной коре макак-резусов, пока они выполняли задания на передвижение курсора в определенную область», — объясняет руководитель исследования Эмили Оби
В среднем в течение девяти дней животные учились перемещать курсор в одну из восьми окружностей. В процессе было замечено, что процент новых нейронных паттернов увеличивался с каждым днем. Таким образом ученые выяснили – мозг при обучении формирует новые нейронные связи, но для этого ему необходимо время.
Скорее всего, мозг людей работает по тому же принципу. И формирование новых нейронных паттернов сразу же начинается в мозгу человека, обучающегося чему-то новому. Открытие механизма может помочь людям с черепно-мозговой травмой, которым приходится заново обучаться утерянным навыкам.
Андрей Горбачев

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Что такое сознание?


Учёные приступили к распутыванию тайны, которая давно будоражит умы философов.
Сознание — это всё, что вы переживаете. Это мелодия, застрявшая в вашей голове, сладкий вкус шоколадного мусса, пульсирующая зубная боль, безмерная любовь к вашему ребёнку и горькое знание о том, что в конце концов все чувства исчезнут.
С глубокой древности до наших дней происхождение и природа этих переживаний, иногда называемых квалиа, окружены завесой тайны. Многие представители современной аналитической философии разума — и первую скрипку играет, пожалуй, Даниэл Деннетт (Daniel Dennett) из Университета Тафтса (Tufts University) — считают существование сознания столь невыносимым оскорблением для реальности, которая, по их мнению, является бессмысленной материальной вселенной и пустотой, что объявляют его иллюзией. То есть, с их точки зрения, квалиа либо не существуют, либо недоступны для научного исследования.
Будь это утверждение истиной, моё эссе оказалось бы очень коротким. Мне оставалось бы лишь объяснить, почему вы, я и большинство других людей твёрдо убеждены, что чувства у нас есть. Однако при абсцессе зуба никакой довод, даже самый изощрённый, в пользу иллюзорности моей боли не уменьшит мои мучения ни на йоту. Поскольку попытки решить психофизическую проблему отчаянными рассуждениями такого рода не вызывают у меня сочувствия, пойду дальше.
Большинство учёных принимают сознание как данность и стремятся понять его связь с объективным миром, о котором говорит наука. Более четверти века назад мы с Фрэнсисом Криком (Francis Crick) решили отложить в сторону философские дискуссии на тему сознания (которые длятся, по меньшей мере, со времён Аристотеля) и взамен заняться поиском его физических следов. Что происходит в очень чувствительной части головного мозга, порождающей сознание? Поняв это, мы, по-видимому, сможем приблизиться к решению более фундаментальной проблемы.
Мы ищем, в частности, нейронные корреляты сознания (НКС), определяемые как элементарные нейронные механизмы, в совокупности достаточные для возникновения любого конкретного переживания. Что, к примеру, должно происходить в вашем мозгу, чтобы вы чувствовали зубную боль? Может, каким-то нервным клеткам следует вибрировать с какой-то магической частотой? А может, нужна активация каких-то особых «нейронов сознания»? В каких зонах головного мозга находятся эти клетки?
Нейронные корреляты сознания

При определении НКС важную роль играет слово «элементарный». В конце концов, весь головной мозг можно рассматривать как нейронный коррелят сознания: он постоянно, изо дня в день, генерирует переживания. Но место пребывания сознания можно очертить более строго. Возьмём спинной мозг — гибкую трубку нервной ткани длиной в полтора фута, которая пронизывает позвоночник и содержит около миллиарда нервных клеток. Травма в области шеи, оборвавшая связь спинного мозга с головным, парализует конечности и туловище, делает их неспособными ощущать, а также лишает пострадавших способности контролировать работу кишечника и мочевого пузыря. И всё же в переживаниях этих тетраплегиков полностью сохраняется всё многообразие жизни: они видят, слышат, обоняют, эмоционально реагируют и запоминают так же хорошо, как делали это до трагического инцидента, радикально изменившего их жизнь.
А теперь посмотрим на мозжечок — «маленький мозг» в нижней задней части головного мозга, один из наиболее древних его автономных отделов. Мозжечок участвует в управлении моторикой, позами и походкой, от него зависит плавное выполнение сложных последовательностей моторных движений. Игра на пианино, набор текста, танцы на льду, скалолазание — все эти действия связаны с мозжечком. Он содержит клетки Пуркинье — самые восхитительные нейроны головного мозга, которые благодаря роскошным усикам-дендритам напоминают веерные кораллы и таят в себе сложную электрическую динамику. И вообще: в мозжечке огромное количество нейронов, около 69 миллиардов (большинство из которых — звёздчатые клетки-зёрна), что в четыре раза больше, чем в остальных отделах головного мозга вместе взятых.
Что происходит с сознанием при повреждении мозжечка в результате инсульта или хирургического вмешательства? Очень мало! Пациенты с повреждённым мозжечком говорят об утрате некоторых навыков, таких как беглые движения пальцев при игре на пианино или наборе текста, но никогда не жалуются на потерю способности что-либо сознавать. У них прекрасно работают зрение, слух и другие виды чувствительности, они сохраняют самоконтроль, помнят прошлое и строят планы на будущее. Даже рождение без мозжечка не оказывает существенного влияния на сознание индивида.
Весь огромный мозжечковый аппарат не имеет отношения к субъективным переживаниям. Почему? Важные подсказки даёт его схема. Здесь царят единообразие и параллелизм (точь-в-точь такой, какой имеет место при параллельном подключении батарей). По существу, мозжечок представляет собой цепь прямой связи: одна группа нейронов воздействует на другую, а та, в свою очередь, — на третью. Нет сложной системы обратной связи, реагирующей на идущие вперёд и назад электрические импульсы. (Учитывая время, необходимое для того, чтобы сознание сформировало ощущение, большинство теоретиков делают вывод, что в этом процессе должны участвовать контуры обратной связи кавернозной схемы головного мозга). Кроме того, мозжечок функционально делится на сотни, а то и тысячи, независимых вычислительных модулей. Каждый из них работает параллельно, имеет разные, непересекающиеся входы и выходы, управляет движениями разных моторных или когнитивных систем. Эти модули практически не взаимодействуют, а взаимодействие элементов схемы необходимо для сознания.
Важный урок, который следует извлечь из нашего обзора особенностей спинного мозга и мозжечка, состоит в том, что не всякая нервная ткань способна, возбуждаясь, создавать ощущения. У джинна сознания есть своя, особая лампа. Как удалось выяснить, роль волшебной лампы играет серое вещество поверхности головного мозга, его знаменитой коры. Кора полушария представляет собой ламинированный слой сложно взаимодействующих участков нервной ткани, по своим размерам похожий на 14-дюймовую пиццу. Два чрезвычайно морщинистых полушария с их сотнями миллионов проводков (белым веществом) втиснуты в черепную коробку. Все имеющиеся в распоряжении учёных факты говорят о том, что ощущения создаёт неокортекс.
Мы можем очертить местонахождение сознания более точно. Обратимся к экспериментам, в которых разным глазам — правому и левому — предъявляют разные стимулы. Пусть в поле вашего зрения два разных образа — Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, причём первый образ виден лишь левому глазу, а второй — лишь правому. В сознании возникает странная суперпозиция Трампа и Клинтон. И впрямь необычно: в течение нескольких секунд виден Трамп, потом он исчезает и появляется Клинтон, которая, в свою очередь, исчезает, чтобы вновь появился Трамп. В результате того, что неврологи называют бинокулярным соперничеством, два образа сменяют друг друга в бесконечном танце. Поскольку мозг получает неоднозначную информацию, он не может решить, с кем имеет дело — с Трампом или с Клинтон.
Если во время этого эксперимента вы лежите внутри МРТ-сканера, который регистрирует активность вашего головного мозга, экспериментаторы обнаружат, что активны сразу несколько областей коры. Их общее название — «постериорная горячая зона». Это теменные, затылочные и височные области задней части кортекса [см. рисунок ниже], играющие главную роль при отслеживании зрительных образов. Любопытно, что первичная зрительная кора, которая получает и передаёт идущую от глаз информацию, не сигнализирует о том, что видит субъект. Сходное разделение труда, по-видимому, применяется и в кортексе, работающем на слух и осязание: соответствующие виды первичной коры (первичная слуховая и первичная соматосенсорная) не вносят непосредственного вклада в содержание слуховых или соматосенсорных переживаний. Сознание воспринимает образы, в том числе образы Трампа и Клинтон, благодаря активности не первичной, а постериорной коры, точнее — её горячей зоны.
Более яркую картину этих причинно-следственных связей дают два клинических источника: электростимуляция кортикальной ткани и исследование пациентов, лишившихся некоторых областей кортекса вследствие травмы или болезни. Например, перед удалением у пациента опухоли головного мозга или зоны очага эпилептических припадков нейрохирурги картируют функции близлежащей кортикальной ткани, непосредственно стимулируя её с помощью электродов. Стимуляция постериорной горячей зоны вызывает множество разнообразных переживаний. Это могут быть вспышки света, геометрические формы, искажённое восприятие лиц, слуховые и зрительные галлюцинации, ощущение тривиальности или нереальности происходящего, позывы шевельнуть какой-то конечностью и так далее. Стимуляция передней части коры — совсем другое дело: по большому счёту, она непосредственно никаких переживаний не вызывает.
Ещё один источник важной информации — неврологические пациенты первой половины ХХ века. Хирургам иногда приходилось вырезать целый пояс префронтальной коры, чтобы удалить опухоли или ослабить припадки эпилепсии. Примечательно то, что поведение прооперированных пациентов оказалось ничем не примечательным. Потеря части лобной доли имела-таки определённые негативные последствия: пациенты перестали контролировать неуместные эмоции и действия, у них возникли проблемы с моторикой, отмечено непроизвольное повторение некоторых действий и слов. Однако после операции их личностные качества и IQ улучшились, они продолжали жить много лет, и ничто не говорило о том, что радикальное удаление лобной ткани значительно повлияло на их сознание. А вот удаление даже небольших участков горячей зоны постериорной коры чревато потерей целых классов переживаний: пациенты не способны распознавать лица, фиксировать движение, воспринимать цвета и пространство.
Так что, по-видимому, зрительные, звуковые и прочие образы переживаемых нами событий генерируются участками постериорной коры. Насколько можно судить, почти все переживания возникают именно там. Что мешает большей части префронтальной коры иметь такое же непосредственное отношение к субъективному контенту, какое имеет постериорная горячая зона? Увы, мы не знаем. Ну и пусть! Ведь недавнее открытие нейробиологов, похоже, приблизило нас к ответу на данный вопрос, и от этого захватывает дух.
Измерение сознания

В медицине наблюдается неудовлетворённый спрос на прибор, способный чётко фиксировать наличие или отсутствие сознания у людей, которые пребывают в ослабленном состоянии или полностью недееспособны. Например, во время хирургической операции применяется анестезия. Она нужна для того, чтобы пациент не двигался и не чувствовал боли, чтобы его кровяное давление было стабильным и чтобы впоследствии его не мучили неприятные воспоминания. К сожалению, достичь всего этого удаётся далеко не всегда: ежегодно сотни пациентов, находясь под наркозом, частично остаются в сознании.
А ещё есть пациенты с серьёзными повреждениями головного мозга, полученными в результате несчастного случая, инфекционного заболевания или острой интоксикации. Они могут жить годы и годы, не имея возможности говорить или отвечать на устные вопросы. Врачам бывает очень трудно установить, есть ли у таких пациентов переживания. Представьте себе летящего в космосе астронавта, который слышит, как с ним пытается связаться центр управления полётом, но ответить не может, ибо из-за поломки его переговорное устройство работает только на приём. Астронавт оказался потерянным для мира. В таком же безнадёжном одиночестве пребывает пациент, чей повреждённый мозг не позволяет ему общаться с миром. Это крайняя форма одиночного заключения.
В начале 2000-х годов Джулио Тонони (Giulio Tononi) из Висконсинского университета в Мэдисоне (University of Wisconsin—Madison) и Марчелло Массимини (Marcello Massimini), ныне работающий в Миланском университете (University of Milan), Италия, впервые применили технологию «zap and zip», чтобы установить наличие или отсутствие сознания. Это делается так: катушку индуктивности прикладывают к коже головы и «бабахают» (zap) — посылают в черепную коробку мощный магнитный импульс, — индуцируя в ближних нейронах головного мозга кратковременный электрический ток. В свою очередь индуцированный ток возбуждает и подавляет клетки-партнёры этих нейронов, проникая по цепи в соседние области. Пока совсем не затухнут, волны электрического тока успевают пройти по всему кортексу. Размещённые на голове датчики фиксируют этот процесс в виде электроэнцефалограммы. В результате получается фильм, который показывает, как с течением времени в разных местах головного мозга возникают электрические импульсы.
https://22century.ru/wp-content/uploads/2019/08/4w88zdlj.png (https://22century.ru/wp-content/uploads/2019/08/4w88zdlj.png)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Полученные таким путём записи не демонстрируют какой-то стереотипный паттерн, однако эти данные нельзя назвать и совершенно случайными. Интересен вот какой момент: чем более предсказуемо распространение электрических волн, тем больше вероятность отсутствия сознания. Применив алгоритм сжатия информации, с помощью которого архивируют компьютерные файлы (zip), выявленную связь удалось представить количественно. Так исследователи научились оценивать сложность реакции головного мозга. У добровольцев, когда они бодрствовали, ИСП — «индекс сложности пертурбаций» (perturbational complexity index) — принимал значения от 0,31 до 0,70, а когда они находились в состоянии глубокого сна или под наркозом, опускался ниже 0,31. Массимини и Тонони протестировали технологию «zap and zip» на 48 бодрствовавших пациентах, которые имели повреждения головного мозга, но, несмотря на это, нормально реагировали на вопросы. Исследователи обнаружили, что в каждом из 48 случаев полученный ИСП подтвердил поведенческие признаки наличия сознания.
Затем эта команда учёных проверила технологию на пациентах, часть из которых демонстрировала минимальные проблески сознания, а другая вообще пребывала в вегетативном состоянии (в общей сложности — 81 человек). Для первой группы (с проблесками нерефлекторного поведения) наличие сознания было правильно установлено в 36 случаях из 38. Лишь у двух пациентов этой группы было ошибочно зафиксировано бессознательное состояние. Из 43 пациентов в вегетативном состоянии (все попытки наладить с ними связь повалились) отсутствие сознания было диагностировано у 34. Мозг девяти остальных реагировал так же, как и при наличии сознания. Возможно, эти пациенты из числа тех, что способны сознавать, но не способны общаться даже с близкими им людьми.
В настоящее время исследователи стремятся усовершенствовать и стандартизировать технологию «zap and zip» для работы с неврологическими больными, а также распространить её применение на пациентов, которых лечат психиатры и педиатры. Какие нейронные механизмы порождают переживания, учёные рано или поздно выяснят, что существенно повлияет на развитие медицины и, вероятно, облегчит участь многих людей, чьи родные и близкие имеют тяжёлые повреждения мозга. Однако останется ряд фундаментальных вопросов. Почему эти нейроны, а не те? Почему именно эта частота, а не другая? Где ответ на вопрос о том, как и почему высокоорганизованный кусок активной материи порождает сознание? Вот уж, поистине, вечная тайна! Ну, в самом деле: головной мозг, как и любой другой орган, подчиняется физическим законам — тем же самым, что сердце или печень. В чём же разница? Какая особенность биофизики куска легковозбудимого вещества головного мозга позволяет ему превращать серую слизь в великолепный объёмный звук и в не менее великолепное подвижное многообразие цвета, из которых сотканы наши повседневные переживания?
В конечном итоге нам нужна солидная научная теория сознания, способная ответить на вопрос о том, при каких условиях некая физическая система — будь то сложная цепь нейронов или кремниевых транзисторов — генерирует переживания. Кроме того, у этой теории должны быть ответы и на другие вопросы. Почему переживания бывают разного качества? Почему чистое голубое небо ощущается совсем иначе, чем визг плохо настроенной скрипки? Есть ли у такого рода различий в ощущениях какая-то функция, и если есть, то какая? Имея солидную теорию сознания, мы сможем верифицируемо предсказывать, в каких случаях создаваемые нами системы окажутся переживающими. Пока такой теории нет, приходится рассуждать на тему машинного сознания, опираясь лишь на интуицию, а она, как свидетельствует история науки, надёжным помощником не является.
В наше время наибольшей известностью пользуются две теории сознания, и обе вызывают ожесточённые споры. Одна из них — это теория глобального нейронного рабочего пространства (global neuronal workspace, GNW) психолога Бернарда Дж. Баарса (Bernard J. Baars) и нейробиологов Станисласа Деана (Stanislas Dehaene) и Жан-Пьера Шанжё (Jean-Pierre Changeux). К созданию этой теории привело следующее наблюдение: когда вы действуете осознанно, к информации об этом действии имеют доступ многие области вашего головного мозга, а когда вы действуете неосознанно, информация локализуется в рамках конкретной задействованной вами сенсомоторной системы. Например, быстрый набор текста вы осуществляете автоматически, и, если вас спросят, как вы это делаете, вы не сможете ответить: информация об этом процессе в основном проходит мимо вашего сознания, локализуясь в нейронных цепях, связывающих глаза с беглыми движениями пальцев.
На пути к фундаментальной теории

Сознание, утверждает теория GNW, есть порождение определённого типа обработки информации — того самого, что нашёл применение уже в первых системах искусственного интеллекта, где все специализированные программы имели доступ к общему для них скромному хранилищу информации. Любые данные, появлявшиеся на этой «доске», сразу же становились доступными устройству, ответственному за рабочую память, язык, планирование или какой-то ещё функциональный модуль второго уровня. Согласно теории GNW, сознание возникает тогда, когда поступающая на такую доску сенсорная информация глобально передаётся множеству когнитивных систем, обрабатывающих эти данные, чтобы говорить, запоминать, вспоминать или действовать.
Поскольку место на доске ограничено, в любой момент времени мы можем осознавать лишь малую толику информации. Учёные предполагают, что сеть нейронов, передающих эти сообщения, находится в лобной и теменной долях головного мозга. Когда эти скудные данные транслируются в этой сети и глобально доступны, информация осознаётся. То есть попадает в поле сознания субъекта. Хотя современные машины ещё не достигли такого уровня когнитивной сложности, это всего лишь вопрос времени. Компьютеры будущего, утверждает теория GNW, будут сознающими.
К теории интегрированной информации (ТИИ), разработанной Тонони и его сотрудниками, включая меня, привели совсем другие наблюдения: сами переживания. У каждого переживания есть определённые существенные свойства. Оно является внутренне присущим, существуя лишь для субъекта как его «владельца»; оно структурировано (жёлтое такси тормозит, чтобы не сбить перебегающую дорогу коричневую собаку); и оно специфично — отличается от любого другого переживания (подобно тому, как конкретный кадр фильма отличается от всех остальных). Кроме того, оно едино и конкретно. Когда вы в тёплый солнечный день сидите на скамейке парка и смотрите, как играют дети, разные фрагменты этого переживания — к примеру, лёгкий ветерок, шевелящий ваши волосы, и радость, которую вызывает смех вашего малыша, — нельзя отделить друг от друга, не превращая данное переживание в какое-то другое.
Тонони постулирует, что любой сложный механизм, который имеет взаимосвязанные элементы и структура которого кодирует некое множество причинно-следственных связей, обладает вышеуказанными свойствами и, следовательно, определённым уровнем сознания. Такой механизм чувствует весь мир как внешний по отношению к себе. Но если, как в случае с мозжечком, у механизма отсутствуют интеграция и сложность, он ничего не сознаёт. Как утверждает ТИИ, сознание — это внутренне присущая причинная сила, связанная с такими сложными механизмами, каким, в частности, является головной мозг человека.
Кроме того, к созданию ТИИ привела сложность лежащей в основе сознания структуры взаимосвязанных элементов — неотрицательное число Φ (произносится как «фи»), которое количественно определяет сознание. Если Φ равняется нулю, данная система не чувствует своей самости. Напротив, если это число растёт, растёт внутренняя причинная сила системы, то есть её сознательность. У головного мозга, обладающего огромной и высокоспецифичной связностью, число Φ очень большое, что означает высокий уровень сознания. ТИИ объясняет целый ряд нейробиологических фактов — например, почему мозжечок не имеет прямого отношения к сознанию и почему последнее можно измерять с помощью технологии «zap and zip». (Этот способ измерения позволяет, пусть и очень грубо, определять число Φ).
Помимо всего прочего ТИИ предсказывает, что как бы тщательно ни создавалась на цифровом компьютере модель человеческого головного мозга, она не будет сознающей, даже если научится говорить точь-в-точь, как человек. Подобно тому, как симуляция огромного гравитационного притяжения чёрной дыры не в состоянии деформировать действительное пространство-время вокруг компьютера, на котором запущена эта астрофизическая модель, программирование сознания не способно создать сознающий компьютер. Сознание нельзя вычислить: оно должно быть встроено в структуру системы.
Впереди две проблемы. Одна из них — дальнейшее уточнение нейронной локализации сознания за счёт применения всё более совершенных инструментов, позволяющих наблюдать и исследовать обширные коалиции очень гетерогенных нейронов, составляющих головной мозг. Византийская витиеватость центральной нервной системы наводит на мысль, что на эту работу уйдут десятилетия. Другая проблема — верификация или фальсификация двух господствующих ныне теорий сознания. Или, возможно, создание новой, более совершенной теории из фрагментов двух нынешних, которая смогла бы дать научное решение главной загадки нашего существования: как трёхфунтовый орган нашего тела, консистенция которого напоминает соевый творог, порождает ощущение жизни.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики

16.10.2019 119 590 Полезно (https://www.knigikratko.ru/articles/)
https://www.knigikratko.ru/files/articles/828.jpg

Подарок для Вас!

Мы пришлем Вам обзор полезной книги.



https://www.knigikratko.ru/files/books_cover/369.png Ловушки мышления. Как принимать решения, о которых вы не пожалеете Чип Хиз, Дэн Хиз


Профессор Татьяна Черниговская, доктор биологии и филологии, заведующая Лабораторией когнитивных исследований СПбГУ, читает интересные и полезные лекции о мозге, сознании и бессознательном, психике, искусственном интеллекте, мышлении и т.д. Порой в них проскальзывают поистине сенсационно-пугающие заявления о непостижимых тайнах и сюрпризах нашего самого мощного компьютера. В некоторые просто невозможно поверить. Мы собрали для вас самые неожиданные.


Мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.



Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. 30 секунд – это огромный период времени для мозговой деятельности. Так кто ж в итоге принимает решение: человек или его мозг?



Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.



Мы должны серьезно к мозгу относиться. Ведь он же нас обманывает. Вспомните про галлюцинации. Человека, который их видит, невозможно убедить, что их не существует. Для него они так же реальны, как для меня стакан, который стоит на этом столе. Мозг ему морочит голову, подавая всю сенсорную информацию, что галлюцинация реальна.

Так какие у нас с вами основания считать, что то, что сейчас происходит, реально, а не находится внутри нашей галлюцинации?


Чтобы тебя не раздирало изнутри, нужно выговориться. Для этого существуют исповедники, подруги и психотерапевты. Заноза, если ее вовремя не вынуть, устроит заражение крови. Люди, которые молчат и держат все в себе, находятся не только под серьезным психологическим или даже психиатрическим риском, но и под риском соматики. Любой профессионал со мной согласится: все начнется с язвы желудка. Организм един — и психика, и тело.



Люди должны работать головой, это спасает мозг. Чем больше он включен, тем дольше сохранен. Наталья Бехтерева написала незадолго до ухода в лучший мир научную работу «Умные живут долго».



Открытие нельзя сделать по плану. Правда, есть существенная добавка: они приходят подготовленным умам. Понимаете, таблица Менделеева не приснилась его кухарке. Он долго работал над ней, мозг продолжал мыслить, и просто «щелкнуло» во сне. Я так говорю: таблице Менделеева страшно надоела эта история, и она решила ему явиться во всей красе.



У людей неправильные установки, они считают, что, например, повар хуже, чем дирижер. Это не так: гениальный повар перекроет всех дирижеров, я вам как гурман говорю. Сравнивать их все равно что кислое и квадратное — неправильно поставлен вопрос. Каждый хорош на своем месте.



Я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл.



То что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.



За существование гениев мы платим огромную цену. Нервные и психические расстройства выходят на первое место в мире среди болезней, они начинают опережать по количеству онкологию и сердечно-сосудистые заболевания, что являет собой не только вообще ужас и кошмар, но, кроме всего прочего, очень большое динамическое бремя для всех развитых стран.



Мы рождаемся с мощнейшим компьютером в голове. Но в него надо установить программы. Какие-то программы в нем стоят уже, а какие-то туда нужно закачать, и вы качаете всю жизнь, пока не помрете. Он качает это все время, вы все время меняетесь, перестраиваетесь.



Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра!



Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.



Способность получить высококлассное образование может стать элитарной привилегией, доступной только «посвященным». Вспомним Умберто Эко, предлагавшего в романе «Имя розы» пускать в Библиотеку только тех, кто умеет, кто готов воспринимать сложные знания. Произойдет разделение на тех, кто будет уметь читать сложную литературу, и тех, кто читает вывески, кто таким клиповым образом хватает информацию из интернета. Оно будет раздвигаться все больше и больше.

В Библиотеке «Главная мысль» вы можете прочитать обзоры по нескольким бестселлерам о работе мозга:


«Пластичность мозга», Норман Дойдж (http://www.knigikratko.ru/books/psihologia/plastichnost-mozga);
«Мозг на пенсии. Научный взгляд на преклонный возраст», Андре Алеман (http://www.knigikratko.ru/books/psihologia/mozg-na-pensii-andre-aleman);
«Правила мозга. Что стоит знать о мозге вам и вашим детям», Джон Медина (http://www.knigikratko.ru/books/psihologia/pravila-mozga-john-medina);
«Мозг освобожденный. Как предотвратить перегрузки и использовать свой потенциал на полную мощь», Тео Компернолле (http://www.knigikratko.ru/books/psihologia/mozg-osvobogdenniy-kompernolle);
«Измени свой мозг – изменится и жизнь» Дэниэль Амен (http://www.knigikratko.ru/books/psihologia/izmeni-svoi-mozg-izmenitsia-i-jizn).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.forbes.ru%2Fforbeslif e%2F390545-fokusy-mozga-kak-zhit-dalshe-esli-soznanie-vsego-lish-illyuziya&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Особенности работы мозга в возрасте 60—70 лет.

12 января
6,3 тыс. дочитываний
2 мин.
7,6 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы.
6,3 тыс. дочитываний, 83%. Пользователи, дочитавшие до конца.
2 мин. Среднее время дочитывания публикации.



https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1582174/pub_5e1a058974f1bc00b1ecb54c_5e1a071e78125e00b1ea8 68b/scale_1200

Один из самых распространенных мифов: с возрастом интеллектуальные способности мозга ослабевают. К старости мозги высыхают. Много раз слышал эту фразу. Но это не так! Последние исследования нейробиологов доказывают, что с возрастом мозг не становится хуже, или слабее. Он просто работает немного медленнее, чем в молодости. Он перегружен информацией. Уплотнен нейронными связями, которые образуются у нас всю жизнь. Но одновременно как бы с «утяжелением» нейронной сети, происходит другой процесс. У активно живущих людей с возрастом увеличивается количество миелина. Миелин это «белое вещество», которое отвечает за электропроводность нервных волокон. Если миелина достаточно, то скорости передачи нервного импульса хватает для нормальной работы мозга.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1860332/pub_5e1a058974f1bc00b1ecb54c_5e1a07fd43863f00b1a66 4a9/scale_1200

А в результате негативных факторов: переедания белковой и жирной пищей; генетической предрасположенности; бактериальной инфекции; отравления тяжелыми металлами; опухолей; продолжительных стрессов; плохой экологии; патологии иммунной системы; или длительного приема нейролептиков - количество миелина уменьшается, и сигнал между нейронами идет с задержками.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1528313/pub_5e1a058974f1bc00b1ecb54c_5e1a08448f011100ad29d 679/scale_1200

Появляются различные аутоиммунные заболевания, например, склероз. Заболевания, которые принято считать старческими. Многие считают, что это обязательное условие старости. Но со временем в головном мозгу миелина становится больше! Его количество достигает максимума после 60 лет. Нервные импульсы между нейронами проходят быстрее в 30 раз! Интеллектуальные возможности мозга не только не ослабевают, но возрастают! Максимум интеллектуальной активности мозга находится где-то примерно около 70 лет. А рассеянность и забывчивость, это побочный эффект избытка информации в «оперативной» памяти мозга. Но и это еще не все преимущества возраста. До 60 лет между двумя полушариями мозга наблюдается строгая дифференциация по разным функциям. После 60 лет оба полушария, условно говоря, приходят к согласию и работают одновременно. Это помогает решать более сложные и творческие задачи. Мозг проигрывает в скорости, но выигрывает в других качествах. Результаты проведенных тестов показали, что люди старшего возраста медленнее решают простые задания, но быстрее – самые сложные. Молодые люди решают задачи методом просчета всех вариантов, а тем, кому за 60, интуитивно выбирают меньше альтернативных вариантов и быстрее находят решение. Мозг пожилых меньше зависит от эмоциональной нагрузки при решении трудных задач. Необычная информация быстрее сбивает с толку молодых. Человек в возрасте 50 – 75 лет более устойчив к стрессам, и работает более эффективно в условиях сильной эмоциональной нагрузки. Мозг за 60, менее импульсивен, более рационален. Руководители зарубежных корпораций, знают, что у пожилых в общем, производительность труда выше. Это сильно отличается от российской действительности. У нас человеку после 50 лет почти невозможно найти работу. Огромная армия людей в старших возрастах работает в охране, а не занята производственной деятельностью.
Из этого всего можно сделать два вывода:
1. Мозг пожилого человека гораздо более пластичен, чем принято считать. Правда, того человека который ведет более менее здоровый образ жизни. Если хотите жить долго, занимайтесь любой умственной деятельностью и не прекращайте ее с возрастом.
2. Теперь, когда уровень знаний о мозге и вообще, о человеке несоизмеримо больше чем даже в 20 веке, пора пересмотреть многие старые понятия. Например, что такое старость? Что такое возраст? Не пора ли менять существующую пенсионную систему? Может заменить ее, например, системой базовых безусловных доходов, основанной на общей прибыли государства? Но это тема другой статьи…

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Frusplt.ru%2Fsociety%2Ftat yana-chernigovskaya-tsivilizatsiya-37415.html&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Татьяна Черниговская: Цивилизация катится в дурдом

Известный нейропсихолог об иллюзии реальности и чем нам угрожает искусственный интеллект
Елена Горбачева, 23 января 2020



Татьяна Черниговская – один из самых известных специалистов по нейробиологии. Она – звезда мирового уровня, и на её лекциях всегда аншлаг. В этом убедилась и «Русская Планета», побывав на Ассамблее «Здоровая Москва» и послушав лекцию Татьяны Черниговской «Мир другими глазами: мозг зеркальный и «неверный». В ней профессор размышляла о том, что такое сознание и реальность, а также о том, почему человеку нет места в мире искусственного интеллекта. Приводим выступление Татьяны Владимировны с небольшими сокращениями. Осторожно, букв будет много! Впрочем, как и полезной (надеемся) информации.
…Итак, мир другими глазами. Я здесь поместила две картинки. Одна из них – так сказать, другие глаза – носорог и автор его Дюрер, а это – как я считаю – это мы. Мы сидим, читаем, и не даём себе возможности не то что назад оглянуться, а даже боковым зрением посмотреть направо и налево. А меж тем идёт поезд, и этот поезд нас сметёт. И такую опасность я вижу вполне реально.
Меня давно интересует такой вопрос: вот природа - она сама всё про себя знает. И про таблицу Менделеева, атомы знают где им крутиться, и кварки знают, что им делать. И планеты знают, и галактики. Вот зачем этому мощнейшему чему-то понадобилось существо, которое будет разгадывать загадки природы и при этом будет рассказывать, как устроен мир? Этот вопрос не такой глупый, как кажется. Зачем возникло? Откуда взялось? Во-первых, его некому задать. А шутливый мой ответ в том, что, вероятно, природе стало скучно, и ей надо во что-то посмотреться.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WIaMqzeAed3HwPaANQTpriV6G0d_pslnD8BY292VMs5I SCxlV82gcWF3Ntg5kHuDlFwq_137Fpd3WgMoWDPgRbgXCF8ApB w_RDLDlUKhLG6xr_vwDee5Iwj3SxxqoNSMaB8Kc8PpQ0RkdfLr mRJaQwEK_n-8_qCV99zSzitRswK9sZk9YOd9_iUDEYeBwu6PQT-ao3-kmTN69ZosasDF_rjsSwEQ-rDExKRxu4iB6CERCMzNv1yThcddUoxrg8BhrUPKbvKnP1yUEsF mwxF87tNfaDJNRDpxadVLLCpRB96b71shcYjA51UlEAv689ojg DiNz5ztgyfFT2DO-zLQca9xuAxxlp9PpvMRVvDQrn5grbkRfaY5Q3jnOb1J0RbfOk3 LggApcwUWNUOryiB7Q1HLbp5_HKGkJFwzvQlTksB9IaqNMHf8r kbAUGUCcc1ewB64EG_UOOBZJYsf2aMXHWoe2nACWVClFycCqEv AuAPwWd8-vYwjx-de0a_J4CJyH2FKbROlzK60U-DWgfCMPnNeGCMt58gzezb6LAghppwIXFkik_lztlXWwqpZIPri 0kkMfLxtQtQ074DsSaJRE_1je51QJ4xO1lPS1oLzjH6g_fqB35 aJwwqXyqy6AFasiyw78xGas7SX95G6exDaIrOrDGxsnYCHFI7j Lbli00INYIoMgUQOboRDIIcA0xxPEq07YR10u4CaBzht-NOnXbn8WkMC2OF0N8UDWatxGwEz-j2_nz7DF-aPofwa0NDD_FNJ_OM2Po30kzK24uOPTGIcqIHeBAnDWhUZz8rS dQ07_imgM7lzVWaUMGqYkwnSwLqcvhycspXmzhKc6VAQIy3Dec 0CRm4OpsLQ5vMxHT2wbZmyP5Y6QIklC__IsRWcaU1JAkEq8wUU h_KYaaEow6MorWxv_ZH2VM7ifitgg
Вот маленький котик, который смотрит на себя в зеркало и видит там льва. То, что он видит не себя - это ему угрожает, он же видит не себя, а с другой – повышает его самооценку. Я несколько месяцев преподавала в Вашингтоне и плохо ориентировалась в американской жизни, и вот когда привели какую-то девицу абсолютно бестолковую, а я объяснила, что я про неё думаю, без грубостей, то мне сказали – вы лучше в эту игру не играйте, у них есть self esteem, и они так расстраиваются… то есть человеку нельзя сказать, что он дурак, он сразу судиться будет с тобой. Но в данном случае котику хорошо, у него с самооценкой полный порядок.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Есть такая вещь: субъективный мир, объективный мир… это выглядит проще, чем на самом деле есть. Когда я рассказываю студентам то молодые студенты, маленькие ещё, задают вопрос: а какой мир на самом деле? Вот это и есть единственный вопрос. Мир на самом деле, независимо от наших глаз, ушей, мозгов, а он есть вообще? Потому что, проведя много времени – я не врач, никого не лечила, но много лет работала на базе психиатрической клиники, я нагляделась, и ответственно заявляю: для человека, у которого галлюцинации – они точно такая же реальность, как и мир для нас. А вы тогда с чего вообще взяли, что всё, что вокруг нас – не галлюцинация? Какие у вас доказательства?
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDZMezdgSDgXoTNl9STJvjWKnjIaFsliegU47p3AZ54N _UzFd80lFEQHIgwZUenwEWzqea4-NqGljmfs7vERAOgGDS9DN6w99SLBVdCDLO5QritSjdSYMmt3yo 16IhdNKg0bM2EZQXckR0C4KvFr0dH5vK0u3zMXpw7hPQiCc1Ov A6u-IVfvXDRD8IfCQE8ssV67M96m2xJ7BchcSiJ3XFjd6HITylKEpO eRO3rg-GOz6b6fnNyRJLc-YL1KwqEgzBNZ7XLFrx6W8uFXIwKcvtDM28FPlDuxORbojUpi5p 54_utiM6sg9Id2EFrKkopRsXiO3p7_IDQVPHKPCFIQMNwRa58Q Rp6-hcAAhxMxXWxAfykQbKTZsgsH2v_bAWaPeV9J8pDagUdlNQAJaq JZ8NGpfT3PHNEWlt1h3HugcXJtwzuNkQd_3WQgM8Ygw_wPYN-aEW22q7OoJhhNeZEUjrsPGuNi2PFkxTQSSGkjuTORCO-Mb95BlPUeYz5pYMLC36F7bXEkre1k0qB2k0B9TgBs2rFe9JhDe wQLPEpAlj86bVhgMElRR9Z244hrMVlxcCr_Xy3foPXmzdJvKuC Asb5DeVyBZy-thLCgRJNDfk5Av3lT_AbpAot1qgzK8rfPCu4oAuHLMofUtMLbe xNpUbBLHV89D1A3te2zDOsQQDPvs3qtELZML6TisLbCwV7ecQ0 pkhzECzDI5Tr-C7BkPvvc-GNR2HDVFBTwSZjDCJCTy0xu7vzzdCUfsk46s_IwbkJJbuDUPh9 HkmCk8yNuTXJ9mAH8B3uCiyUo36mCZeyrXvoQsukRRzVFoXqr8 OqCQDgMz-9_UQWnH_P9WkBy8I6T2V7RNU5PxMAxRqMyvN8Dr-kwz-bpsQj2GM2ZgAaMOgxJcBCbgsdlN7K4WQHYo1Fbnv49DDAmxK3z DbiCQ
Когда я задаю этот вопрос студенчеству, они, поскольку ещё маленькие отвечают: так мы же все это видим. Тоже мне аргумент! Может, у нас коллективная галлюцинация. Или вариант второй: мы все находимся внутри вашей галлюцинации. И что будем с этим делать?
Хочу сказать, что этот вопрос не так наивен, как кажется на первый взгляд. Субъективный мир – это тот мир, который я вижу. А почему я такой мир вижу? Потому что такие глаза, такие уши, такие носы, такая кожная чувствительность, и прочая. Вот как Господь нас создал – с таким зрением, которое не видит поляризованный свет, и еще много разного народа на этой планете живет, который умеет гораздо больше, чем мы. Вы как-то с электричеством кроме switch on – switch off, связаны? А сколько плавает в океане существ, которые совсем в других отношениях с ним находятся?
Или любимый мой персонаж последних лет, осьминог. Я даже есть его перестала. Он очень умён, во-вторых - у него в каждой из ног по нервной системе. Вот теперь представьте, какими глазами он видит мир – и мы этого не узнаем, разумеется, никогда – 8 нервных систем, что вообще с этим делать?
Но если от них отвлечься, то мы - это то, что мы помним. Если у нас стереть нашу память, то мы перестанем быть собой.
Мы – это то, что мы знаем. В противном случае мы просто организм, который… и это я с любовью к человечеству сообщаю, что стремительно идет к тому чтобы стать сборищем организмов, которые просто переваривают пищу. Вот если это так – то тогда я спрашиваю, стоило ли рождаться.
Мы – это то как мы себя идентифицируем. Мы как котёнок, смотримся в зеркало, и не всегда видим льва, считаем себя ничтожествами, набитыми комплексами, что ничего не можем, ничего не умеем…
Мы – это то, как мы себя размещаем во времени и пространстве. Недаром, когда человек попадает в психиатрическую клинику, ему сразу говорят: как вас зовут? Который год? Это как ориентировка, где ты находишься. У нас много временных шкал, например, общей истории земли и человечества, есть история меня как моей жизни. Есть шкала дня недели, мы - это то, куда мы себя помещаем. Здоровая психика – это когда человек знает, где он, когда он, несмотря на все противоречия и обстоятельства себя как-то узнаёт. Это меня веселит: возьмите свои фотографии, где вам 2, 4 месяца. С чего вы вообще взяли, что вы – это вы? Там же вообще другое. Поменялось тело сто раз, кожа вся, всё, мировоззрение, был либерал и романтик, а стал ретроград и вообще мерзавец. А потом ещё раз передумал. Что вам даёт основания считать, что это всё ещё одна и та же личность, кроме паспорта?
А мы миру доверяем? Мы про мир что-нибудь знаем, потому что у нас есть дверь в мозг – в англоязычных книжках так и пишут, windows или doors to the brain, это что? Это органы чувств. Уши, глаза, носы и так далее. Каким мир видим – такой он и есть. Как смогли, так и потрогали, унюхали… а мы себе-то доверяем?
Что считать реальностью? Что происходит на самом деле или где-то висит? Мы сотрудничаем с миром и хотим с ним быть в каких-то отношениях? Мы пытаемся понять других? Вот другие – это термин, который означает другое сознание. Это может быть просто другой человек, даже если он близкий друг. Кошка, мышка, муравей, инопланетянин… у вас какое есть основание считать, что они смотрят на мир так, как мы?


Мы можем чувствительность рецепторов у животных измерить, знаем, как примерно кто что видит, а в смысле видит и понял – это голова, и вот туда мы влезть не можем. Мы можем посмотреть на мозг с помощью томографов, но это не поможет. Если вы раскроете мозг осьминога и посмотрите – увидите мозговую ткань, и вот что смотреть у осьминога – я ума не приложу. Там же не будет написано «либералы», «консерваторы» ... нужно будет это как-то вынимать.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDZMOycgGLgXoTNl8EHMC1BPq2calqz3X0VI2_jQctud 6CwwZ501YeRnR6wZUenwEWzqea4-NqGljmeM7vERAOgGDS9DN6w99SLBVdCDLO5QritSjdSYMmt3yo 16IhdNKg0bM2EZQXckR0C4KvFr0dH5vK0u3zMXpw7hPQiCc1Ov A6u-IVfvXDRD8IfCQE8ssV67M96m2xJ7BchcSiJ3XFjd6HITylKEpO eRO3rg-GOz6b6fnNyRJLc-YL1KwqEgzBNZ7XLFrx6W8uFXIwKcvtDM28FPlDuxORbojUpi5p 54_utiM6sg9Id2EFrKkopRsXiO3p7_IDQVPHKPCFIQMNwRa58Q Rp6-hcAAhxMxXWxAfykQbKTZsgsH2v_bAWaPeV9J8pDagUdlNQAJaq JZ8NGpfT3PHNEWlt1h3HugcXJtwzuNkQd_3WQgM8Ygw_wPYN-aEW22q7OoJhhNeZEUjrsPGuNi2PFkxTQSSGkjuTORCO-Mb95BlPUeYz5pYMLC36F7bXEkre1k0qB2k0B9TgBs2rFe9JhDe wQLPEpAlj86bVhgMElRR9Z244hrMVlxcCr_Xy3foPXmzdJvKuC Asb5DeVyBZy-thLCgRJNDfk5Av3lT_AbpAot1qgzK8rfPCu4oAuHLMofUtMLbe xNpUbBLHV89D1A3te2zDOsQQDPvs3qtELZML6TisLbCwV7ecQ0 pkhzECzDI5Tr-C7BkPvvc-GNR2HDVFBTwSZjDCJCTy0xu7vzzdCUfsk46s_IwbkJJbuDUPh9 HkmCk8yNuTXJ9mAH8B3uCiyUo36mCZeyrXvoQsukRRzVFoXqr8 OqCQDgMz-9_UQWnH_P9WkBy8I6T2V7RNU5PxMAxRqMyvN8Dr-kwz-bpsQj2GM2ZgAaMOgxJcBCbgsdlN7K4WQHYo1Fbnv49DDAmxK3z DbiCQ
А мы вообще считаем, что нам нужно как-то знать это? Оставим в покое животных, но, если бы мы, люди, были умнее, нас должно было бы больше интересовать, как на одну и ту же проблему смотрят представители разных культур. Вот мы считаем, что, если мы каким-то образом смотрим на вещи – то и все остальные смотрят так же. Вот конфликтологи постоянно имеют дело с такими проблемами, люди из разных племён и стран ругаются друг с другом, каждый считает, что он прав. От того, что эти люди говорят на одном и том же языке – лучше не становится. Вопрос в том, что они разные смыслы вкладывают в одни и те же слова. Но это звучит почти банально, но это очень важно, потому что из-за этого происходят войны, распадаются семьи, понимания нет, а есть профанация общего разговора, как будто все друг друга понимают, а на самом деле ничего подобного.
А каков ментальный мир этих существ? Мой кот британский, который к сожалению, умер несколько лет назад, он смотрел на меня, а я ему. Во-первых, я, а не он, отводила глаза, а во-вторых – он смотрел и молчал, и было видно, что он умный, но не говорит. А какие я выводы должна из этого сделать? Почему он не говорит? А он что-то мне обещал? Он вообще кому-нибудь что-то обещал? Нет, не обещал. А вдруг он дзен-буддист и сидит, и размышляет, и мы не можем сказать ничего на этот счет, ни да ни нет, и никогда не сможем. А про кого сможем – про существ, у которых заведомо слабый мозг.
У меня были угрызения совести, что вот коровы, у них такие красивые глаза, ресницы длинные, и они такие шелковые. Коровы нравятся, да? После этого идешь в стейк-хаус и говоришь, стейк мне вот так прожарьте. Это что такое? Либо красивые глаза - либо ешь стейк, ты уж разберись! Но я считала, что у них такой мозг и они абсолютные дуры, о чем было написано в каждой книжке. Но из того что они дуры, не следует, что их нужно съесть. А недавно оказалось, что у них сложная эмоциональная жизнь, и я просто не знаю, огурцами, что ли питаться?
В общем, пафос моей речи в том, что из того, что они нам ничего не говорят, следует, что они нам ничего не говорят, и больше ничего.
Я говорила уже, что есть такая вещь как другое сознание, и есть субъективная реальность, или qualia, сейчас на эту тему масса книг выходит. Мы можем себе представить, как мир видит летучая мышь или комар, а вы можете себе представить, как выглядит мир для бабочки? А для вашего ребенка? Для вашего соседа? А какой мир у индейца навахо? А каким мир видели шумеры? У них была великая цивилизация, кстати, где она? А как они смотрели на мир?
Если есть письменность, мы хоть что-то можем оттуда вытянуть. А если письменности нет? Это что, полностью закрытая для нас вещь? Если, конечно, не считать того, что они создавали рисунки или скульптуры. А что нам говорит наука про эту субъективную реальность? Тут начинается неприятная история, эта qualia она не измеряется ничем, ни децибелами, ни химическим анализом… у этого нет объективного измерения, это личный вывод.
Вот Наташа Ростова, большинство уверены, что это замечательный персонаж. А она – самый ненавидимый мной персонаж во всей русской литературе. Я ее просто терпеть не могу! И заметьте, что она в этом абсолютно не виновата. Гораздо хуже другое: её вообще никогда не существовало!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Наташа Ростова – это черненькое на беленьком, буковки, но мы, люди, такие сложные существа, мы живём не только в мире материальных объектов – столов, стульев, микрофонов и апельсинов, но и тех в мирах, которые сами себе создаём. Это все искусство и вся духовная продукция, включая религию. То есть мы сами себе придумали, сами себе шею режем во время войн разных, сами страдаем в театре – а еще лучше, в кино, висит простыня, а на ней что-то мелькает. Это как в Техасе, когда на экране злодей обижает девушку, человек в зале достает пистолет. Но нет ни девушки, ни негодяя, а это столь важная часть жизни, часто даже важнее материальной.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDZMGxcwSHgXoTNgMHSpHgBKG0JK42wXf9A4272QAr4o OAxgF5hFceQXAgwZUenwEWzqea4-NqGljmfs7vERAOgGDS9DN6w99SLBVdCDLO5QritSjdSYMmt3yo 16IhdNKg0bM2EZQXckR0C4KvFr0dH5vK0u3zMXpw7hPQiCc1Ov A6u-IVfvXDRD8IfCQE8ssV67M96m2xJ7BchcSiJ3XFjd6HITylKEpO eRO3rg-GOz6b6fnNyRJLc-YL1KwqEgzBNZ7XLFrx6W8uFXIwKcvtDM28FPlDuxORbojUpi5p 54_utiM6sg9Id2EFrKkopRsXiO3p7_IDQVPHKPCFIQMNwRa58Q Rp6-hcAAhxMxXWxAfykQbKTZsgsH2v_bAWaPeV9J8pDagUdlNQAJaq JZ8NGpfT3PHNEWlt1h3HugcXJtwzuNkQd_3WQgM8Ygw_wPYN-aEW22q7OoJhhNeZEUjrsPGuNi2PFkxTQSSGkjuTORCO-Mb95BlPUeYz5pYMLC36F7bXEkre1k0qB2k0B9TgBs2rFe9JhDe wQLPEpAlj86bVhgMElRR9Z244hrMVlxcCr_Xy3foPXmzdJvKuC Asb5DeVyBZy-thLCgRJNDfk5Av3lT_AbpAot1qgzK8rfPCu4oAuHLMofUtMLbe xNpUbBLHV89D1A3te2zDOsQQDPvs3qtELZML6TisLbCwV7ecQ0 pkhzECzDI5Tr-C7BkPvvc-GNR2HDVFBTwSZjDCJCTy0xu7vzzdCUfsk46s_IwbkJJbuDUPh9 HkmCk8yNuTXJ9mAH8B3uCiyUo36mCZeyrXvoQsukRRzVFoXqr8 OqCQDgMz-9_UQWnH_P9WkBy8I6T2V7RNU5PxMAxRqMyvN8Dr-kwz-bpsQj2GM2ZgAaMOgxJcBCbgsdlN7K4WQHYo1Fbnv49DDAmxK3z DbiCQ
Встает вопрос: а какое отношение это имеет к мозгу? Вот то, что каждый сам себе думает, это всё – как пока что считает наука – это порождается нейронными сетями, которые есть у нас в голове. А что значит – порождается нейронными сетями? Я, когда в сумасшедшем доме работала, я слушала людей с белой горячкой, совершенно изумительные истории о том, как они общаются с разными чертями и так далее. Я должна мозгу верить, что он говорит правду. Есть вещи не физические, от того что мы влезем в мозг – что получаем? Циферки, а дальше начинаются трактовки, как умеем, так и трактуем, что мозг думает по этому поводу – другой вопрос. В доме-то, кто хозяин, кстати? Если сознание порождают нейронные сети – то это он сам этот мир создает? Не хочу дешёвых сравнений, но фильм «Матрица» - от него не по себе.
Мы сталкиваемся с парадоксом, что мозг находится в мире, а мир находится в мозгу. И что мы с этим будем делать? Эта тема насчет сознания – она опасная, она очень серьёзная, научная, но она вышла на площадь, на панель. Ее обсуждают те, кто ничего не понимает.
А одни ли мы обладаем сознанием? Вопрос с множественными ответами. Первый ужасный: нет никакой договоренности о том, что вообще считать сознанием. Это огромный диапазон. Одни – это буддисты – считают, что сознание — это свойство вселенной и везде есть, не обязательно есть носитель, а есть приемники. Эта штука с антенной – она только у людей? Тогда мы должны решить, что сознанием будем называть? Если это реакция – тогда никакую улитку ни под каким соусом съесть нельзя, потому что она глубоко страдает.
Хорошо, а мы сами - у нас сознание есть или мы – идеальная программа? Какие у вас есть основания считать, что и я – не исключительно, виртуозно созданная программа? Вот все точно так: и кожа, и речь, но не живая. Я не морочу вам голову, эта проблема обсуждается в мировой науке и называется «проблема зомби», это не про мертвецов, это мысленный эксперимент, если мы представим себе, что есть нечто точно такое, как мы, только без сознания, то как мы об этом узнаем? И у нас сознание есть, а они – это кто? Они - это вообще все, кроме людей. Ну включим в это число домашних животных, собак лошадей… а остальные? Доказательств нет.
Сознание не вписывается в физическую картину мира. Потому что оно ничем не измеряется. Есть два выхода: вписать в эту картину мира либо отказаться от той физической картины, которая есть у человечества. На второе никто в здравом уме не согласен. А в первое – оно не лезет никуда.


Термин этот очень сомнительный. Любое живое существо в каких-то дозах обладает сознанием. Тем более, мы часто сталкиваемся с понятием сознательное/бессознательное, или сталкиваемся с понятием рефлексии – то есть познания. Если так считать, то тогда сознанием в этой трактовке не обладают дети маленькие, вообще. Но что это значит? Процентов 90 населения Земли, по-моему, не обладает, и что тогда?
От ответа на вопрос зависит, что мы будем искать и где искать. Вот я поливаю уксусом на помидорину, и она съёжится, она от обиды что ли съёжится? Безумие всё это надо как-то ограничивать, если сознание – любая реакция, то тогда что? Тогда – всё? Тогда планктон в океане обладает сознанием. Но если этот вопрос задать буддистам –ответ будет «да, конечно».
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDZMC1dgSAgXoTNgNQS8blBaq2cq8-xHbxD425jQMpttGHklZ82gQQFC8jwZUenwEWzqea4-NqGljmfs7vERAOgGDS9DN6w99SLBVdCDLO5QritSjdSYMmt3yo 16IhdNKg0bM2EZQXckR0C4KvFr0dH5vK0u3zMXpw7hPQiCc1Ov A6u-IVfvXDRD8IfCQE8ssV67M96m2xJ7BchcSiJ3XFjd6HITylKEpO eRO3rg-GOz6b6fnNyRJLc-YL1KwqEgzBNZ7XLFrx6W8uFXIwKcvtDM28FPlDuxORbojUpi5p 54_utiM6sg9Id2EFrKkopRsXiO3p7_IDQVPHKPCFIQMNwRa58Q Rp6-hcAAhxMxXWxAfykQbKTZsgsH2v_bAWaPeV9J8pDagUdlNQAJaq JZ8NGpfT3PHNEWlt1h3HugcXJtwzuNkQd_3WQgM8Ygw_wPYN-aEW22q7OoJhhNeZEUjrsPGuNi2PFkxTQSSGkjuTORCO-Mb95BlPUeYz5pYMLC36F7bXEkre1k0qB2k0B9TgBs2rFe9JhDe wQLPEpAlj86bVhgMElRR9Z244hrMVlxcCr_Xy3foPXmzdJvKuC Asb5DeVyBZy-thLCgRJNDfk5Av3lT_AbpAot1qgzK8rfPCu4oAuHLMofUtMLbe xNpUbBLHV89D1A3te2zDOsQQDPvs3qtELZML6TisLbCwV7ecQ0 pkhzECzDI5Tr-C7BkPvvc-GNR2HDVFBTwSZjDCJCTy0xu7vzzdCUfsk46s_IwbkJJbuDUPh9 HkmCk8yNuTXJ9mAH8B3uCiyUo36mCZeyrXvoQsukRRzVFoXqr8 OqCQDgMz-9_UQWnH_P9WkBy8I6T2V7RNU5PxMAxRqMyvN8Dr-kwz-bpsQj2GM2ZgAaMOgxJcBCbgsdlN7K4WQHYo1Fbnv49DDAmxK3z DbiCQ
1661 год, картинка Harmonia Macrocosmica. Или вот художник Филонов. Если на них смотреть необычным глазом, то приходит вот что:
Если представить, что к Земле подлетает кто-то, а у него другой тип зрения, он видит только маленькие объекты, а большие у него не кучкуются. Тогда он видит такой бульончик, в котором плавают атомы. То есть он не увидит никаких других объектов, а если у него другие уши – то он и не услышит ничего. Те, кто постарше, помнят, что, когда был в советское время приступ поиска неземных цивилизаций, люди с великим интеллектом послали в космос какую-то штуку. Там были нарисованы мужчина и женщина, а также слово «мир» на 70 языках, еще какая-то формула и ноты. Это мог сделать только слабоумный. Кто сказал, что там есть глаза? Что там есть понятие о формах, что буквы – не вычисляемы? Какие это буквы? Как это будет воспринято? Это рассчитано на таких же, как мы, только, скажем, зелененьких. Но нам этого никто не говорит! Почему считается, что сюда ещё никто не прилетал? А вирус ОРЗ? Поедает энергию, живёт, все в порядке, вам кто-то обещал, что это будут существа примерно нашего роста? Самые главные вещи могут быть иными.
Есть такие понятие – зеркальные системы. Человек, который открыл зеркальные нейроны и номинировался на Нобелевскую, он открыл это. Идея в том, что в мозгу есть такие участки, которые включаются не тогда, когда вы что-то делаете, а когда наблюдаете за тем, как это делают другие. Предположим, матери показывают видео, как её ребенок ломает руку – у нее будет такой всплеск, будто это она всё сломала. То есть зеркальные системы являются основой для любого обучения. Это все гораздо сложнее, чем я говорю, но они очень важны. Люди, у которых они поломаны – это аутистический спектр. Аутисты эту систему потеряли. Классический аутист вообще не реагирует на переживания родителей. Эти системы нарушены у пациентов с шизофренией.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDZ8OydgWCgXoTNg1WTMOyUa_kd6A4lCemD4-02Qd_5YXSkFJ40wQXEi57wZUenwEWzqea4-NqGljmfs7vERAOgGDS9DN6w99SLBVdCDLO5QritSjdSYMmt3yo 16IhdNKg0bM2EZQXckR0C4KvFr0dH5vK0u3zMXpw7hPQiCc1Ov A6u-IVfvXDRD8IfCQE8ssV67M96m2xJ7BchcSiJ3XFjd6HITylKEpO eRO3rg-GOz6b6fnNyRJLc-YL1KwqEgzBNZ7XLFrx6W8uFXIwKcvtDM28FPlDuxORbojUpi5p 54_utiM6sg9Id2EFrKkopRsXiO3p7_IDQVPHKPCFIQMNwRa58Q Rp6-hcAAhxMxXWxAfykQbKTZsgsH2v_bAWaPeV9J8pDagUdlNQAJaq JZ8NGpfT3PHNEWlt1h3HugcXJtwzuNkQd_3WQgM8Ygw_wPYN-aEW22q7OoJhhNeZEUjrsPGuNi2PFkxTQSSGkjuTORCO-Mb95BlPUeYz5pYMLC36F7bXEkre1k0qB2k0B9TgBs2rFe9JhDe wQLPEpAlj86bVhgMElRR9Z244hrMVlxcCr_Xy3foPXmzdJvKuC Asb5DeVyBZy-thLCgRJNDfk5Av3lT_AbpAot1qgzK8rfPCu4oAuHLMofUtMLbe xNpUbBLHV89D1A3te2zDOsQQDPvs3qtELZML6TisLbCwV7ecQ0 pkhzECzDI5Tr-C7BkPvvc-GNR2HDVFBTwSZjDCJCTy0xu7vzzdCUfsk46s_IwbkJJbuDUPh9 HkmCk8yNuTXJ9mAH8B3uCiyUo36mCZeyrXvoQsukRRzVFoXqr8 OqCQDgMz-9_UQWnH_P9WkBy8I6T2V7RNU5PxMAxRqMyvN8Dr-kwz-bpsQj2GM2ZgAaMOgxJcBCbgsdlN7K4WQHYo1Fbnv49DDAmxK3z DbiCQ
Но это важно, потому что здесь включается то, как я смотрю за другими. Вот такая способность – то что значит модель «theory of mind», способности встать не на свою позицию. Вот это что, способность выйти за пределы собственного представления о мире. И люди, которые так умеют, обладают бесспорно поведенческим преимуществом. Вот проиграйте заранее спор с начальником, сообразите заранее, что вы услышите в ответ, и это требует хорошо развитой оперативной и долговременной памяти, больших вычислительных процедур мозга, нужно сохранить свое представление о мозге и еще и включиться в другое.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Взгляд в зеркало с точки зрения нейрона – это очень опасная, но очень важная человеческая характеристика. Я должна сказать: хорошо, если собака ваша украла сосиску, то она как-то боком смотрит, значит, она понимает, что у вас на эту сосиску другой взгляд? По-моему, разговор о том, у кого сознание есть, а у кого нет, он вообще неправильный. надо разрубить эту бинарность: у всякого всякого хватает, просто у одних больше, у других меньше.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDZsu6cwKDgXoTNg1fTpqyVK3nc6FqkiX3B9rv21J-tIXVxVQp1FNBFydzwZUenwEWzqea4-NqGljmfs7vERAOgGDS9DN6w99SLBVdCDLO5QritSjdSYMmt3yo 16IhdNKg0bM2EZQXckR0C4KvFr0dH5vK0u3zMXpw7hPQiCc1Ov A6u-IVfvXDRD8IfCQE8ssV67M96m2xJ7BchcSiJ3XFjd6HITylKEpO eRO3rg-GOz6b6fnNyRJLc-YL1KwqEgzBNZ7XLFrx6W8uFXIwKcvtDM28FPlDuxORbojUpi5p 54_utiM6sg9Id2EFrKkopRsXiO3p7_IDQVPHKPCFIQMNwRa58Q Rp6-hcAAhxMxXWxAfykQbKTZsgsH2v_bAWaPeV9J8pDagUdlNQAJaq JZ8NGpfT3PHNEWlt1h3HugcXJtwzuNkQd_3WQgM8Ygw_wPYN-aEW22q7OoJhhNeZEUjrsPGuNi2PFkxTQSSGkjuTORCO-Mb95BlPUeYz5pYMLC36F7bXEkre1k0qB2k0B9TgBs2rFe9JhDe wQLPEpAlj86bVhgMElRR9Z244hrMVlxcCr_Xy3foPXmzdJvKuC Asb5DeVyBZy-thLCgRJNDfk5Av3lT_AbpAot1qgzK8rfPCu4oAuHLMofUtMLbe xNpUbBLHV89D1A3te2zDOsQQDPvs3qtELZML6TisLbCwV7ecQ0 pkhzECzDI5Tr-C7BkPvvc-GNR2HDVFBTwSZjDCJCTy0xu7vzzdCUfsk46s_IwbkJJbuDUPh9 HkmCk8yNuTXJ9mAH8B3uCiyUo36mCZeyrXvoQsukRRzVFoXqr8 OqCQDgMz-9_UQWnH_P9WkBy8I6T2V7RNU5PxMAxRqMyvN8Dr-kwz-bpsQj2GM2ZgAaMOgxJcBCbgsdlN7K4WQHYo1Fbnv49DDAmxK3z DbiCQ
А скорости, с которыми мы смотрим на мир? Вот есть те, кто видят не так, как мы, остановив момент падения бокала кадром, а они – вот так видят? У них другие скорости, а и скоростей нам никто не обещал, есть существа, которые живут полдня, какое у них восприятие? Это значит, что они на наш мир смотрят и видят то, чего мы не видим вообще. А как с этими другими быть? Будем делать вид, что их нет? Пчелы, как вы знаете, танцем общаются. Вот она нашла нектар, а дальше - прилетает в улей и дёет танцем научную информацию, куда лететь, а куда не надо. Но ещё хуже – она устала, и ложится спать, мол, завтра расскажу. А вот теперь расскажите мне – где она хранит эту информацию до утра? Это уже долговременная память, она ночь спала с этим.
А они нас хотят понять? А мы вообще можем понять? Это нам по силам? Лаборатория интеллекта насекомых есть такая, там муравьи такое вытворяют! Разве что интегралы не берут.
Вот к примеру, каков мир для жука? Он же здесь же живёт, он такой же полноценный житель этой планеты, как и мы. Или в океане плавает такая штука, когда опасность – она становится прозрачной, а мы чем гордимся, я понять не могу? Даже если забыть про то, как, я хочу спросить – а откуда она знает, что она прозрачная? Что для врага она невидима?
Ответьте мне на этот вопрос – и мы все вместе поедем в Стокгольм, получать, а затем и пропивать Нобелевскую премию.
С дельфинами я работала. У них огромный мозг, дело не в том, что он больше чем наш. То, что большой или маленький – это не важно. Но он очень сложный. Они же, как вы знаете, вышли на землю, а потом вернулись обратно. Так вот с того момента, как они вернулись, прошло 60 миллионов лет. Я полагаю, за это время они много чего придумали. Вот мы живём в нашем нынешнем состоянии 200 тысяч лет, всего лишь. По эволюционной шкале это миллисекунды. У них очень сложный мозг, сложный язык, который пока не поддался расшифровке.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDZMO6cQiAgXoTNglXSJexU6i2d6BqlXChBdrp0AMosN COxVJ5g1ZEFiBzwZUenwEWzqea4-NqGljmfs7vERAOgGDS9DN6w99SLBVdCDLO5QritSjdSYMmt3yo 16IhdNKg0bM2EZQXckR0C4KvFr0dH5vK0u3zMXpw7hPQiCc1Ov A6u-IVfvXDRD8IfCQE8ssV67M96m2xJ7BchcSiJ3XFjd6HITylKEpO eRO3rg-GOz6b6fnNyRJLc-YL1KwqEgzBNZ7XLFrx6W8uFXIwKcvtDM28FPlDuxORbojUpi5p 54_utiM6sg9Id2EFrKkopRsXiO3p7_IDQVPHKPCFIQMNwRa58Q Rp6-hcAAhxMxXWxAfykQbKTZsgsH2v_bAWaPeV9J8pDagUdlNQAJaq JZ8NGpfT3PHNEWlt1h3HugcXJtwzuNkQd_3WQgM8Ygw_wPYN-aEW22q7OoJhhNeZEUjrsPGuNi2PFkxTQSSGkjuTORCO-Mb95BlPUeYz5pYMLC36F7bXEkre1k0qB2k0B9TgBs2rFe9JhDe wQLPEpAlj86bVhgMElRR9Z244hrMVlxcCr_Xy3foPXmzdJvKuC Asb5DeVyBZy-thLCgRJNDfk5Av3lT_AbpAot1qgzK8rfPCu4oAuHLMofUtMLbe xNpUbBLHV89D1A3te2zDOsQQDPvs3qtELZML6TisLbCwV7ecQ0 pkhzECzDI5Tr-C7BkPvvc-GNR2HDVFBTwSZjDCJCTy0xu7vzzdCUfsk46s_IwbkJJbuDUPh9 HkmCk8yNuTXJ9mAH8B3uCiyUo36mCZeyrXvoQsukRRzVFoXqr8 OqCQDgMz-9_UQWnH_P9WkBy8I6T2V7RNU5PxMAxRqMyvN8Dr-kwz-bpsQj2GM2ZgAaMOgxJcBCbgsdlN7K4WQHYo1Fbnv49DDAmxK3z DbiCQ
Люди мне говорят: они не создали цивилизацию. А они что, обещали построить Днепрогэс на дне морском? А почему они должны создавать цивилизацию? Они живут в счастливом мире, если где-то есть рай – то там живут дельфины. Они невероятно умны, у них нет конкурентов, у ни совершенное тело, у них бесконечное количество еды, у них есть способность к эхолокации – это как бы УЗИ они делают всем, если я буду ему врать, он это увидит, и даже опухоль. Они во многих отношениях лучше нас, а чем они занимаются? Пляшут и поют! И занимаются любовью. Какой Днепрогэс? Райская жизнь!
Слоны очень умны, у них есть ритуалы, они помнят своих погибших. Ворона разумная. В прошлом году официально признано, что их интеллект равен интеллекту шимпанзе, а это следующие за нами. Вот у этих птичек интеллект шимпанзе! Они решают очень сложные когнитивные задачи, при этом у них всего того, чем мы гордимся – у них абсолютно гладкий мозг.
Наконец, такая вещь как кросс-культурные отличия. Люди, живущие в разных культурах - китайская, русская, английская и другие, имеют восприятие другое, классификацию мира другую, и решения принимают другие, это серьёзно. Этим занимается, в частности, кросс-культурная психология. Сейчас обсуждается вопрос, поскольку наступает эра искусственного интеллекта, и вот что вложить в эту программу?
Скажем, беспилотные штуки, ездящие по земле, они должны знать не только правила дорожного движения. А, например, кого спасать? Пассажира или пешехода? Или в экстренной ситуации что делать? Вырулить в стену и разбиться или перекрошить там всех? А кто это решение примет? Разные культуры разные решения принимают по этому поводу, людские, не компьютерные. В учебниках по психологии есть немыслимые задачи, которые надо решать. А была реальная ситуация. У поезда все развинтилось, и, если он поедет сюда, погибнут тысячи. А если сюда – в маленький городок, то… в итоге передавил 12 человек, среди которых были дети. 2015 год был. Встает вопрос: власти правильно поступили, приняв такое решение? Погубить самолет или погубить Лос-Анджелес – как мы в фильмах смотрим – это же жуткие решения.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDZMS3cwSAgXoTNg4DR5GxUqjmc686lXX1B9Loi1Mvtt OFxVAqhFQXRnR6wZUenwEWzqea4-NqGljme4Ckdz8a1WHCozdD-N95PRVxARDu7QTyqCL1SrE3oUSgzrMpWO608JIiG7sXUXB3IKe UKI4EMpT-_8TRKEJV4zDvuhoJP-ERmMohZfzpZSsGbCA82NEq7aEk4H2VBaBDgOOgKV7vo92dFgyW Jm5IfS2_oSmXPxS1_tzv8RJhZOA4974-BBjXIJfvFFzY7U8AF3EuKPXoDPSHK8luuw-UYrLusC1X84HfrScOkDFJSkQ1qbousBw0nO3Y_9MpcG7AGdSaF w8J1iC0yDJ06_dOMzlsLSvJ9SX_uAbbXbUvp0OhyZk7b_KRxbc OBKcrUnRgBKyALb0mIpHy5srNFmJG_gjhrSgpHf09kckaYPXhc C06WD4U4-MX9bM2y0ySD71xveKzEmjSjeCyPxuHDFBOYBWIkBWjKhab683Q wT9qYMI4z4wEIib2G7XHFGLIwnAiE2M1LNv3Af6HPMh4sTCwQ5 zVoC9w-ZX2lhcurhZSf1Q6lJA0jS44icrA5OEhfHH_A9qYPCYBwAWV5At m8OZ-JDNgFSzrxwXzvQLiV5Ykr0SGxqgkUuaW_qERA7Ywbn94GIGhNq 4sNI_U4OXsLnBUzQXMpCMqCeUaldsSe-beXCESbzA0yc4G6JgO_Fu4B4t9j8mEMH_Zie2MFxi3BEtTchuo jwuoMCa30fP40xREbcIl2Ik5ESndBYbnLX3B_VIWH24TKurHNt-TF8JXjwyvQY7rnhNfxKzlrDAmhBJScWcOu7w4lhELiOX56MsuY 3XiIcO_Nikl0wif5C5j1vhaIzpwNiv37hHCtATRaZYvl3y96r0 TefKl8IcGLKM7anRgL4eTF4UzGp7c2vXsGHFD2QHMsRo
Один кросс-психолог на съезде в Вене задал залу вопрос. Вы приезжаете домой, там два человека. Ваша мать и ваш партнёр. А вытащить можно одного. Знаете, как голосовал зал? Кроме пяти человек, одним из которых была я, все остальные проголосовали за этого партнёра. А мать? Ну родила и родила, и всё, хватит. Я на кофе-брейке стала как маньячка спрашивать: почему вы так голосовали? Понятно, что это заранее неразрешимая задача, но всё-таки такое голосование о многом говорит. И они отвечали – мой партнер – моя ответственность, я сам его выбрал, и я сам его защищаю. Из тех, кто голосовал против – не было западных людей. Это были индийцы, китайцы и я вот.
Практически во всех западных культурах люди в таких кошмарных задачах чаще спасают женщин и детей, а в восточных – тренд, чтобы и на стариков тоже не плюнуть, он стоит острее. И вот чем снабжать эти умные устройства, он не простой, и в разных странах по-разному будет решён.
А как мы относимся к пространству, к времени? С точки зрения Эйнштейна, который говорил, что это одно из измерений? Подходя к этому по-разному, можно стать на позицию и объективную, и субъективную, они зачёркивают друг друга. Это функция мозга? Это измерение? Это физическое явление? А что, время все еще течет равномерно и в одну сторону? Оно может возвращаться? А есть ещё книжка у меня, где написано, что время порождено мозгом, а значит – возвращаемся к началу беседы.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

А вот как себя чувствует существо, которое пребывает в разных ипостасях? Например, вот такая штучка – вот она гусеница, вот она куколка, вот она бабочка. И у нее один и тот же геном, это одно и то же существо. Только генетика доказывает это. А галлюцинации, которые мы обсуждали - вот человеку дают таблетку, где говорят, что это наркотик. И томограф показывает вот так. А при приеме настоящих – весь мозг зажигается.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDY8q1eACFgXoTNgtXG5PnU6G0dv0-wyKlA9m4j1Ei5NfRzAB7hFhFQyF7wZUenwEWzqea4-NqGljmfs7vERAOgGDS9DN6w99SLBVdCDLO5QritSjdSYMmt3yo 16IhdNKg0bM2EZQXckR0C4KvFr0dH5vK0u3zMXpw7hPQiCc1Ov A6u-IVfvXDRD8IfCQE8ssV67M96m2xJ7BchcSiJ3XFjd6HITylKEpO eRO3rg-GOz6b6fnNyRJLc-YL1KwqEgzBNZ7XLFrx6W8uFXIwKcvtDM28FPlDuxORbojUpi5p 54_utiM6sg9Id2EFrKkopRsXiO3p7_IDQVPHKPCFIQMNwRa58Q Rp6-hcAAhxMxXWxAfykQbKTZsgsH2v_bAWaPeV9J8pDagUdlNQAJaq JZ8NGpfT3PHNEWlt1h3HugcXJtwzuNkQd_3WQgM8Ygw_wPYN-aEW22q7OoJhhNeZEUjrsPGuNi2PFkxTQSSGkjuTORCO-Mb95BlPUeYz5pYMLC36F7bXEkre1k0qB2k0B9TgBs2rFe9JhDe wQLPEpAlj86bVhgMElRR9Z244hrMVlxcCr_Xy3foPXmzdJvKuC Asb5DeVyBZy-thLCgRJNDfk5Av3lT_AbpAot1qgzK8rfPCu4oAuHLMofUtMLbe xNpUbBLHV89D1A3te2zDOsQQDPvs3qtELZML6TisLbCwV7ecQ0 pkhzECzDI5Tr-C7BkPvvc-GNR2HDVFBTwSZjDCJCTy0xu7vzzdCUfsk46s_IwbkJJbuDUPh9 HkmCk8yNuTXJ9mAH8B3uCiyUo36mCZeyrXvoQsukRRzVFoXqr8 OqCQDgMz-9_UQWnH_P9WkBy8I6T2V7RNU5PxMAxRqMyvN8Dr-kwz-bpsQj2GM2ZgAaMOgxJcBCbgsdlN7K4WQHYo1Fbnv49DDAmxK3z DbiCQ
Ну засунем мы голову человека, у которого галлюцинация, в томограф. Но я бы об этом не знала, а видела только снимки, и ничего такого не обнаружила. У него же работают те же самые отделы мозга, что и у нас, когда мы видим или слышим что-то реальное. То есть там нейронная сеть начинает шалить, ей не нужны входы через глаза, она сама себе всё придумала, обработала и живет в них.
Вот Сеченов говорил про рефлексы головного мозга: «мозгу всё равно, происходит ли это реально или это галлюцинация». Откуда Сеченов мог это знать? А мы это уже видим в томографе, что человек слушает музыку, которой нет как бы. А что происходит в голове у композитора? А если этот композитор – Бетховен, который полностью оглох?
Вот смотрите, что пишет один из ученых: для мозга иллюзия – и есть реальность. И только очень плохой врач будет уговаривать человека, что этого не бывает. Либо его хорошо полечить, либо подождать пока само пройдёт, но разговорами это не лечится, потому что он видит это и слышит это на самом деле.
Повторяюсь, а как нам быть с другими? Что слышит собака? Тот факт, что звук попадает в ухо, а зрительная информация в мозг, это только начало. Потому что мы смотрим глазами, а видим мозгом. Слышим ушами, а слышим мозгом. В голове это происходит! Даже если правильная информация туда пришла – если сейчас сюда придет гениальный японский музыкант, который сыграет шедевр древнейшей японской музыки, я не смогу ничего оценить, потому что ничего об этом не знаю. Мы можем увидеть и услышать только то, к чему мы готовы. А это – здесь, в голове, а не в ушах и не в носах.
Для нас очень важна роль контекста – кто сказал, когда сказал, чему учился и так далее. В том числе в системах искусственного интеллекта. Второе, избыточность информации для нас не плоха, мы одни и те же вещи можем делать разными путями. Частотная непредсказуемость, у машин этого нет, для того, чтобы компьютер что-то сделал, нужны четкие инструкции. Если ему сказать – ты поезжай где кустики такие, ты их чуть-чуть обогнешь, потом желтенький дом, а следом – еще более желтенький дом… это задача, непонятная для механизма, но как раз для человека. Вы все читали кулинарные рецепты, ну там же не пишут - возьмите 3 миллиграмма соли. Кто-то видел 3 миллиграмма соли? Подрумянить. Немножко потушить. Щепотку. Это не инструкции, но для нас они понятны, а для машин – нет. Размытость, неточность и приблизительность описаний – это то, что надо.
К тому же, с чего мы взяли, что все мышление базируется на причинно-следственной связи, которую завещал нам еще Аристотель? Вы с чего взяли? Это одна из систем, не более того. Есть и другое мышление, например, обыденное. Я знаю, что, если чайник отключить, то через 10 минут он остынет. А есть научное мышление, которое сейчас распространилось среди многих никчёмных людей. Но там есть правила: первое – факты на бочку, но есть другие области знаний, где факты не нужны. А здесь – факты, они должны быть статистически достоверны, они должны быть проверяемы – просто правила игры такие. А ещё есть религиозное мышление, и прочих мышлений много.
Я прошу – подумать об этих других. И если залезть в тему искусственного интеллекта – то это просто необходимо делать. Как мы вообще с ним будем общаться? Не с тем ИИ, который сейчас – настоящего искусственного интеллекта пока нет, есть просто хорошие программы. А искусственный интеллект появится тогда, когда – мы этого все боимся, и не на кухнях, а в Сколково - он станет личностью. И это представляет для нас большую угрозу. Может ли появиться ИИ, у которого будет Я? Что это значит? Значит, у него будут свои планы, свои цели, свои мотивы, и я вас уверяю, мы в эти планы не входим. Стоит вопрос — вот как: а мы по каким признакам это узнаем? Может, он уже здесь? Или нам к психиатру? Вот если без фокусов - мы узнаем, когда программа уже вошла в эту стадию? Нет признаков. Серьёзные специалисты по ИИ на серьёзных заседаниях говорят, если это произойдет – то все, мы попали в другой мир, где нам места нет.
https://turbo-yandex-ru.naydex.net/qw5sJ4113/7d0620TT/TgkdaABDqRT0pBZWyXmRGDOwnU8c_IrzxNc7k-w64sD0WDY8u6cwGLgXoTNlteRpHnAf3nd6g_k3SmDt_u21Ij49 LRwlV4g1ERRy53wZUenwEWzqea4-NqGljme4Ckdz8a1WHCozdD-N95PRVxARDu7QTyqCL1SrE3oUSgzrMpWO608JIiG7sXUXB3IKe UKI4EMpT-_8TRKEJV4zDvuhoJP-ERmMohZfzpZSsGbCA82NEq7aEk4H2VBaBDgOOgKV7vo92dFgyW Jm5IfS2_oSmXPxS1_tzv8RJhZOA4974-BBjXIJfvFFzY7U8AF3EuKPXoDPSHK8luuw-UYrLusC1X84HfrScOkDFJSkQ1qbousBw0nO3Y_9MpcG7AGdSaF w8J1iC0yDJ06_dOMzlsLSvJ9SX_uAbbXbUvp0OhyZk7b_KRxbc OBKcrUnRgBKyALb0mIpHy5srNFmJG_gjhrSgpHf09kckaYPXhc C06WD4U4-MX9bM2y0ySD71xveKzEmjSjeCyPxuHDFBOYBWIkBWjKhab683Q wT9qYMI4z4wEIib2G7XHFGLIwnAiE2M1LNv3Af6HPMh4sTCwQ5 zVoC9w-ZX2lhcurhZSf1Q6lJA0jS44icrA5OEhfHH_A9qYPCYBwAWV5At m8OZ-JDNgFSzrxwXzvQLiV5Ykr0SGxqgkUuaW_qERA7Ywbn94GIGhNq 4sNI_U4OXsLnBUzQXMpCMqCeUaldsSe-beXCESbzA0yc4G6JgO_Fu4B4t9j8mEMH_Zie2MFxi3BEtTchuo jwuoMCa30fP40xREbcIl2Ik5ESndBYbnLX3B_VIWH24TKurHNt-TF8JXjwyvQY7rnhNfxKzlrDAmhBJScWcOu7w4lhELiOX56MsuY 3XiIcO_Nikl0wif5C5j1vhaIzpwNiv37hHCtATRaZYvl3y96r0 TefKl8IcGLKM7anRgL4eTF4UzGp7c2vXsGHFD2QHMsRo
Искусственный интеллект может страдать, но там нет смерти, там нет боли, там ничего этого нет. Но есть способность к фантастической имитации. Он даже сделает вид, что сопереживает. И эти вопросы мне пришли – почему мы решили, что ИИ будет развиваться, как мы? А с чего мы это взяли? Почему он будет знать, что такое добро и зло? У муравьёв это есть? Почему мы считаем, что эта железяка будет ориентироваться на то, что писали в старых фантастических книгах, помните? Закон робототехники, не мог принести вред человеку… ты даже не узнаешь этого, когда он нарушит! Если мы собираемся конкурировать с техникой такого уровня – то мы дурачки. Она нас обыграла, ни у кого из людей нет такой памяти, никто из людей не может работать бесконечно, он не влюбляется, у него не болит голова. И это не будущее, это настоящее.
Все другие виды интеллекта, кроме того, о котором нас предупреждал недавно ушедший Хокинг, он начал интересоваться другими цивилизациями. И сказал: не только не нужно их искать, нужно всячески стараться, спрятаться как можно дальше, потому что если они нас обнаружат – то нам крышка придет довольно быстро. Раз они нас нашли - то они гораздо более развиты, а мы им зачем? А мы с ними сможем договориться? Может, там даже не мозги, а что-то совершенно иное?
У нас очень усложняются все системы. Есть вещь, так называемое число Данбара, ограничение на количество постоянных социальных связей. Некое число, вычисляемое из объёмов и возможностей мозга. Считается, что у обезьян круг общения — это примерно 50 особей, а из них близких – 3-4. У человека – 150 общение, а близких примерно 15.
А теперь залезьте к себе в телефоны и посмотрите сколько там номеров.
Мы влезли в пространство, которое мы можем не выдержать. Оно такое огромное, я общаюсь с тысячами людей, но это давно вылезло за пределы. Итого – гиперсети в мозгу, и Москва – это тоже сеть, сеть сетей, сеть сетей сетей... Гиперсети везде, в социуме, это не может долго держаться, будут разрывы.
Уже родились дети, которые не переучивались, а уже родились с гаджетами. Что с ними собираются делать учителя? Тот, который говорит – вот это стул, на нем сидят – не нужен никому, у ребенка есть Google, где он сам всё посмотрит. Он уже давно знает, как это включать. А что должен делать учитель с таким ребенком?
Так вот нет никаких правил. Есть только один закон: не может так общество существовать. Коллапс должен наступить. Вам учитель говорит одно, вы ему - другое, и это же везде, и каждый день происходит. Идут серьезные споры по выработке норм для мозга, что можно делать, а что нельзя. А с геномом вот – можно? Уже сказали: с геномом – нельзя, а в Китае трое детей родились с модифицированными генами… в одной комнате запрещают, а в соседней есть…
Есть такие области – нейрохакинг, считывать, что в мозгу делается. А уж вставить чип в мозг – уже пустяки. Раз есть возможность считывать – значит, есть возможность и влиять, это одна и та же дорога. Но наконец – как нам не потерять представление о реальности? Как не потерять контроль над ней? Сейчас прозрачный мир, телефон фиксирует всё, где вы были. Этические нормы другие, ценности и смыслы другие, давайте хаоса не прибавлять. Потому что больше всего сейчас цивилизация напоминает то, с чего я свою профессиональную деятельность начинала, а именно – сумасшедший дом

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Человеческий мозг - симбиоз двух систем

2 февраля
374 дочитывания
6 мин.
479 просмотров. Уникальные посетители страницы.
374 дочитывания, 78%. Пользователи, дочитавшие до конца.
6 мин. Среднее время дочитывания публикации.



В этой статье мы поговорим о прямых и косвенных доказательствах существования у нас особой мыслительной структуры, которая формирует наше сознание и работает вместе, а иногда и вместо нашего биологического мозга. Говоря кратко, мы будем говорить о нашей душе.
Читая эти строки, многие из вас будут чувствовать необычные ощущения. Мы будем говорить о душе прямым текстом, без ореола таинственности, называя вещи своими именами и трактуя все что с нами происходит именно так, как об этом говорят факты.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1579004/pub_5e3657108a0fdb4347451034_5e3724ac49bc971d89d33 d01/scale_1200


Где находится источник нашего сознания?
- В 2007 году в Марселе, в городскую больницу обратился мужчина (44 лет) с жалобами на головную боль, общую усталость и слабость в ноге. После обследования выяснилось, что вместо мозговых тканей в голове у этого человека был бассейн с жидкостью. Клетки мозга сохранились только по краю и их обьем был на две трети меньше нормы. Все части мозга были уменьшены в несколько раз. Причиной деградации мозга была гидроцефалия, которую мужчина перенес еще в раннем детстве. После успешной операции по шунтированию (отводу жидкости) которая состоялась в возрасте 14 лет, у пациента не было никаких жалоб, но жидкость продолжала медленно вытеснять мозг. Человек жил полноценной жизнью, состоял на службе в муниципалитете, имел жену и двух детей, его IQ был в районе 75 балов. Отсутствие большей части головного мозга никак не повредило его сознание.
- В 2014 году в Китае в государственную больницу обратилась женьщина 24 лет, с жалобами на головную боль. При обследовании выяснилось, что женьщина вообще не имеет мозжечка - одного из главных отделов головного мозга, который занимает болше 10% общего обьема и содержит почти половину всех нейронов. В месте где должен был быть мозжечек у женщины была только спинномозговая жидкость. Сознание женщины при этом абсолютно никак не страдало, а ее способность жить общаться и мыслить, не выдавала серьезной врожденной патологии.
- Мозг писателя Ивана Тургенева весил больше 2 килограмм, а мозг одного из крупнейших французких писателей 19-20 века Анатоля Франса был ровно в два раза меньше и весил всего 1017 грамм. Оба были выдающимися писателями и достигли невероятных успехов именно благодаря умственному труду сопряженному с собственным сознанием.
Так где-же находится наше сознание? Чем конкретно мы думаем и что в данные секунды анализирует эту информацию, которую ваши глаза пересылают в виде нейронных импульсов в головной мозг?
Некоторые ученые утверждают что важен не вес, или количество нейронов, а наличие связей между ними. Эти точки соединения называются синапсы и в норме каждый нейрон головного мозга имеет больше 1000 таких соединений.
Существуют работы утверждающие, что увеличение количества синапсов позволяет мозгу проявлять пластичность (быстрей ориентироватся, находить решения, или просто приспосабливаться к изменениям).
Все это действительно так, но только если мы говорим о мозге животных, например крыс. В случае с человеком все выглядит совершенно не так предсказуемо. Более того, избыточное количество синапсов становится одним из ведущих факторов развития аутизма у детей.
Так чем же мы думаем?
Ответ будет прост - мы думаем двойной системой.
Наш мозг похож на емкость с двойным дном, где есть верхний доступный для наблюдения белковый уровень, представленный нейронами ЦНС и вторая система которая работает одновременно с первой, но при этом состоит из материи другого вида. Превая система это наш биологический мозг и под его управлением находится вся бессознательная сфера, моторика, плюс органы чувств. Вторая система, это то, что мы называем душой и она контролирует область осознанных действий, и весь поток сознания в целом.
Обе системы используют синапсы ЦНС как точки коммуникации, но если белковый мозг способен только на сигналы традиционной рефлекторной пердачи, то вторая система (душа) может генерировать сигнал прямо в зоне синапса без прихода сигнала предшественника. Именно синапсы являются точками коммуникации между душой и телом.
Где доказательства?
1-Мы каждый день думаем, анализируем и действуем с участием головного мозга. Нам кажется, что это важнейший из наших органов, ведь мы вкладываем немыслимые ресурсы в его тренировку и развитие (школа, университеты, курсы и т.д.), но биологичекие факты говорят об обратном. За последние 40000 лет наш мозг стал меньше на 15%! Средний вес мозга современного человека 1250-1300 грамм, в то время как несколько десятков тысяч лет назад, мозг наших предков весил 1500 грамм. За это время, у нас увеличились почти все части тела (особенно рост), но мозг стал меньше. Это класический признак рудиментарной дегенерации, когда орган уменьшается в связи с его функциональной невостребованностью.
Почему?
Потому что есть вторая система (душа), которая контролирует всю сознательную деятельность и фактически помагает нам думать. Биологичекий мозг становится посредником, а не источником принятия решений и неумолимые законы биологии уменьшают его обьем.
Что-бы вы осознали что такое статистическая потеря 15% обьема мозга, нужно посмотреть на то, как стареет наш мозг за время жизни одного человека. Каждый год, после 20-25 лет, мы теряем от 0.5 до 1% нейронов. За период 50 летней жизни, от 25 до 75 лет, наш мозг становится меньше на 15%, развивается атрофия головного мозга или старческое слабоумие. Все становится сложней и медленней чем в юности. Но парадокс в том, что поток сознания остается целостным, человеку кажется что он все еще прежний. Посредник (биологический мозг) медленно отмирает, но душа (вторая система) по прежнему четко контролирует сознание.
2- Каждый из вас может провести простой эксперимент. Сесть возле монитора и попросить что бы кто-то, включал свет на экране. В ответ на вспышку, вам нужно будет нажимать на клавишу. Это простой пример рефлекса и когда вы потренируетесь немного, и доведете реакцию до автоматизма, вы сможете реагировать со скоростью 200-220 миллисекунд.
Удивительное произойдет далее. Если вы попытаетесь немног задержать нажатие клавиши и тем самым подключить ваше сознание, вы не сможете сделать это не за 250, не за 350, ни даже за 450 миллисекунд! Скорость реакции упадет почти в трое и составит не меньше 550 миллисекунд. Огромная задержка в треть целой секунды - вот что значить осознать и включить вторую систему (вашу душу). Для скептиков нужно отметить, что скорость распространения нервного импульса по крупным волокнам нервной системы превышает 100-120 метров в секунду и за время задержки почти в треть секунды, сигнал успел бы пройти не меньше 30-40 метров, а значит десятки раз попутешествовать из одного полушария в другое...
Плюс, нужно помнить, что подобная задержка это практически приговор в условиях конкурентной борьбы. Человеческое сознание всегда будет отставать от животных, способных реагировать в разы быстрей, а значить с точки зрения эволюции это недопустимое и крайне вредное изменение.
Но почему-же мы все имеем сознание?
Потому что 40000 или 50000 лет назад, никто не спрашивал наших биологических предков нужно или нет им сознание и душа. Их тела по факту, а не в результате эволюции, стали биологическими носителями фактически иной воли, которая генерируется нашими душами и приноситься в наши тела в виде потока сознания.
Мы все с вами, не просто хозяева этой планеты, мы захватили ее приблизительно 40000-50000 лет назад и стали активно осваивать руками биологического тела так, как это нужно нашим душам.
Мы проживем эту жизнь вместе с этим телом и получим бесценный опыт, впечетления, и знания этого мира, без какой-либо платы, хотя наше тело заплатит за это увлекательное представление своей жизнью.
Нам нужно осознать кто мы есть, научиться с этим жить и строить эту цивилизацию дальше, понимая тот факт, что душа и сознание не умирают вместе с телом.
Посмотрите сегодня вечером в зеркало, там в ваших глазах вы увидете отблески вашей души, настоящей хозяйки и носителя вашего сознания, источника вашей истинной сущности...
И еще, пожалейте по случаю ваше тело, оно служит вам верой и правдой всю свою короткую земную жизнь.
Этот материал является частью концепции Синтропизма https://www.syntropism.com/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/id/5d807bd68600e100ac6d0813/tak-li-neobhodim-nam-mozg-dlia-soznaniia-i-myshleniia-5e398020098ea638b78abf9f

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Если у человека нет зеркальных систем, он теряется в мире. Что это? Системы нейронов»

О том, как работает наш мозг, с каждым годом становится известно все больше. За счет чего мы идентифицируем собственную личность, как формируем образы. МНЕНИЕ профессора Татьяны Черниговской.

Татьяна Черниговская (https://ekb.dk.ru/wiki/chernigovskaya-tatyana#binding), крупнейший отечественный специалист в области теории сознания, руководитель кафедры конвергенции естественных и гуманитарных наук Петербургского государственного университета, профессор, в Facebook пишет (https://www.facebook.com/chernigovskayatatiana/) об особенностях работы мозга:
— У нас в мозгу есть так называемые зеркальные системы. Это такие группы нейронов, которые включаются не в момент, когда вы сами что-то делаете, а когда вы либо наблюдаете, как это делают другие, либо — внимание! — вы это придумываете, вспоминаете или сопереживаете. Зеркальные системы считаются основой любого обучения: «Делай, как я, веди себя, как я». Этот процесс является основой обучения языку, а также успешной или неуспешной коммуникации. Как бы «Я тебя вижу не глазами, а мозгом, я вижу, кто ты, я понимаю, кто ты».
Если у человека эти системы поломаны, не работают, то он теряется в мире. У него не получается коммуникация, он не чувствует вашего эмоционального состояния. Например, родители приходят домой измученные на работе, уставшие, а дети абсолютно не реагируют на это. Они не реагируют ни на чужую боль, ни на плохое состояние, ни на хорошее. Они живут в своей скорлупе, и эта скорлупа, в частности, характеризуется отсутствием зеркальных систем.
Читайте также: «Живем так, словно все остальные знают и думают то же самое. С какой стати?» (https://ekb.dk.ru/news/zhivem-tak-slovno-vse-ostalnye-znayut-i-dumayut-to-zhe-samoe-s-kakoy-stati-237130362#binding)
— Мы — это кто? Мы это то, что мы помним. Если у нас стереть всю память и всю личность, то нас больше нет. Руки-ноги есть, зубы, клыки, только мы больше не та же личность. Мы это то, как мы себя идентифицируем.
Кроме того, мы — это наше собственное время и способность удерживать в сознании индивидуальную временную ось. (Сколько вам лет сейчас? Три, двадцать три, пятьдесят три, сто двадцать три?) И, более того, узнавать себя, несмотря на все происходящие перемены.
Вот это, кстати, интересная вещь. Как мы себя вообще узнаём? Вы возьмите свои собственные фотографии, когда вам три, пять, пятнадцать, тридцать лет и так далее. Это же вообще другой человек. Это другой человек и по мировоззрению: то, что он сейчас считает хорошим, он считал бесконечно банальным, на что не стоит обращать никакого внимания. Изменилось все. И как нам удаётся держать себя как ту же самую личность?
— Академик института философии РАН, гениальный человек Владислав Александрович Лекторский сформулировал теорию о том, что мозг находится в мире, а мир находится в мозгу. Субъективные состояния и психические феномены — сознательные и бессознательные — порождаются нейронными сетями, с очевидностью имеющими адресата. Образы и представления — не копия и даже не сумма физических сигналов, поступающих на рецепторы. Их строит наш мозг. То, что видится, слышится и осязается, отличается у разных видов животных и у нас — не потому, что у нас разные диапазоны зрения, слуха, обоняния и так далее, а потому, что у всех разный мозг, который обрабатывает сигналы по своей определенной схеме, формируя субъективные образы.
Мозг — не сумма миллиардов нейронов и их связей, есть еще индивидуальный опыт, который сформировал этот инструмент, наш мозг, и настроил его. Мы активно извлекаем знания и конструируем мир, накладываем на мир свои схемы и имеем такую реальность, потому что у нас такой мозг.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Маршрут 66: как перестроить мозг за два месяца

Мозг привык идти по простейшему пути и сохранять старые привычки. Но есть способы его перехитрить, рассказывает основатель Brain by Design Джеймс Гарретт

https://ideanomics.ru/wp-content/uploads/2019/06/brain2.jpgИллюстрация: Elena Shirikova Если бы вы увидели меня несколько недель назад в обычное утро четверга, вы задумались бы, все ли со мной в порядке. Я начинал улыбаться ни с того ни с сего и не мог остановиться. Прилив удовлетворения был слишком большим. Наконец-то получилось. Мои многолетние попытки последовательности окупились.
Отчего такая эйфория? С глубоким удовлетворением я поставил значок «X» в календаре, что означало, что я закончил 66-й день моей новой утренней рутины: чтение, упражнения и медитация.
Чем отличается 66-й день от остальных? Исследователи обнаружили, что среднее время, необходимое для формирования новой привычки, составляет 66 дней.
Мне нравилось связывать свой проект с Керуаком, поэтому я решил сделать своей целью 66 дней — построить свой собственный нейронный Маршрут 66.
Это был непростой путь. Он был больше похож на попытку научиться писать левой рукой: выполнимо, но мучительно.
Однажды я возвращался с выступления на мероприятии, которое проходило в четырех часах езды от моего дома. После долгого изнурительного дня общения с совершенно незнакомыми людьми я заполз в машину и отправился домой. Въезжая на подъездную дорожку в 23:45, я внезапно вспомнил, что в утренней спешке не проделал новую рутину.
Если я не лягу спать, чтобы сделать это, завтра я не высплюсь, потому что должен выступить на раннем утреннем вебинаре, к которому еще не подготовился. Я сидел, уставившись на свой руль — все соседи вокруг крепко спали — и понимал, что нужно сделать ужасный выбор. Пропустить один день (может, я смогу сделать это завтра?) или сделать что-то иррациональное — проглотить горькую пилюлю и прямо сейчас выделить час на чтение, упражнения и медитацию.
Хотя исследования показывают, что пропущенный день не обязательно означает провал по внедрению привычки, выяснилось, что лично для меня это так. Выбившись из накатанной колеи, мне сложно в нее вернуться.
Зная это, я напомнил себе: чтобы действительно привить себе привычку, нужно проделывать эту процедуру каждый день, не задумываясь, первые 66 дней. Поэтому я проделал всю рутину, а затем потащился спать в 1:15 ночи.
Я старался применять науку о мозге для формирования привычек, которые приносят счастье, сосредоточенность и производительность. В этой статье я расскажу, что узнал и как вы можете пройти через сложный путь изменения привычек: преодолеть инерцию старых привычек и установить новые.
Революция нейропластичности

Одно из самых революционных открытий, сделанных за последние несколько десятилетий, заключается в том, насколько пластичен наш мозг. До этой смены парадигмы ученые думали, что мозг не изменяется после примерно 25 лет. Это не так: наш мозг постоянно обновляется. Завтра у вас будет другой мозг, не такой, как сегодня. И это происходит на протяжении всей жизни. В одном исследовании, в котором участвовали люди 57-72 лет, ученые обнаружили, что их мозг создает от 500 до 1000 новых нейронов в одном только гиппокампе каждый день.
Так почему нам так сложно даются изменения, если мозг так легко изменить? Почему нам нужно так долго повторять что-то, прежде чем это становится привычкой?
Умный мозг/глупый мозг

Я ненавижу сообщать плохие новости, но ваш мозг одновременно и умен, и глуп. Ключ в том, чтобы научиться использовать умный мозг, чтобы перехитрить глупый.
Иными словами, основная задача вашего мозга — сохранить вас в безопасности. Ему нравится знать, что будет дальше, он любит предсказывать будущее. Таким образом, мозг всеми силами поддерживает статус-кво не потому, что это полезно для вас, а потому, что он предсказуем. Изменение, с точки зрения мозга, может означать опасность. (Это его глупая часть.) Нет, никакой реальной опасности нет. Но ваш мозг этого не знает (и, честно говоря, его это не волнует). В нейронной логике его операционной системы заложена тенденция сохранять вещи неизменными. Если вы не убедите его в том, что изменения, которые вы пытаетесь осуществить, действительно имеют важное значение.
Как же это сделать? Тут и выходит на первый план «делать, не задумываясь».
Если я хоть однажды позволю себе пропустить занятия, чуствуя себя истощенным, то, естественно, я всегда буду думать об этой лазейке — лазейке, которая часто становится пропастью. С другой стороны, если я скажу себе, что нет никаких исключений, я буду искать возможности проделать необходимое раньше в тот же день (мой мозг не любит ложиться спать в 1:15 еще больше, чем я). Со временем ежедневная (а иногда иррациональная — например, моя утренняя рутина в полночь) последовательность убеждает мозг в том, что у него есть новая задача — чтобы новая деятельность происходила каждый день.
Последовательность — это ключ

Я пытался тренироваться на протяжении многих лет. Вы знаете — то начну, то брошу. Не то чтобы у меня не было светлых полос. Были. Как, например, 7-минутная тренировка по NYTimes, прямо перед тем, как принять душ. Или время, когда я отправлялся на прогулку сразу после пробуждения.
Но у меня всегда были проблемы с постоянством. После успешных двух недель я неизбежно выбиваюсь из колеи. Затем я возвращаюсь, потом снова выпадаю, снова возвращаюсь… словом, вы поняли. После нескольких витков я выдыхался. Это не было движение по спирали вверх, это был бег по кругу. С каждым разом двигаться дальше оказывалось все труднее и труднее. Почему я не могу набрать достаточный импульс, чтобы выдержать значимые изменения?
Проблема была не в мотивации. Не в недостаточном старании. Не в том, что цель была слишком сложной (в какой-то момент я пытался делать 30-секундную планку вместо целой тренировки). Все было куда проще. Я не делал то, что нужно, последовательно в течение достаточного количества дней подряд.
Мой новый утренний распорядок был частью более масштабного годового квеста по перестройке моего мозга — и я знал, что этот год будет другим, и мне нужно серьезно отнестись к тому, насколько упрям мой мозг.
Почему сложно формировать новые привычки

Оказывается, в мозге много энергии — ему просто не нравится ее использовать. На нейронном уровне это буквально форма метаболической энергии (или способность нейронов многократно вспыхивать).
Как утверждает Даниэль Койл в его блестящей книге «Код таланта», мозг скупо накапливает свою силу. Представьте, что дядя Скрудж стоит перед хранилищем, полным энергии — со своим этим угрюмым лицом, — и вы получите полную картину. Старые привычки — это всегда более простая и менее энергоемкая программа для мозга. Имея возможность выбора, мозг всегда предпочтет более легкий вариант.
Заметьте, я сказал, что ваш мозг любит придерживаться старых, а не «вредных» привычек. Вашему мозгу на самом деле нет дела до привычек. Неважно, хороша или плоха старая привычка — его логика более проста. Мозг заботит только то, насколько легко или сложно запустить нейронную программу.
Если вы запускаете программу месяцами или годами, это легко — она становится программой по умолчанию. Если программа работает всего несколько дней, это сложно — поэтому вам нужно приложить больше усилий, чтобы Скрудж открыл хранилище.
Но как только вы убедите его открывать хранилище, скажем, 66 дней подряд, у вас появляется новая программа по умолчанию. То, что раньше было трудным, становится простым. То, что раньше требовало усилий, дается легко. Скрудж изменил свое отношение.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

От грунтовых дорог до супер-автомагистралей

Другая проблема с мозгом заключается в том, что ему нравится двигаться по пути, где ездят чаще всего. Дайте ему выбор, и он всегда выберет «нейронную автостраду». Представьте, что вы едете по пустыне Невада — ничего, кроме полыни на много миль вокруг.
А теперь представьте, что вы хотите добраться из Лас-Вегаса в Лос-Анджелес. Магистраль I-15 — это, конечно, самый быстрый маршрут, и вы, вероятно, выберете его. Теперь представьте, что вы пристегиваетесь и едете через полынь. Что происходит со скоростью машины? На чем сейчас сосредоточено ваше внимание? Это более приятно или менее? Цель по-прежнему Лос-Анджелес. Вы просто используете менее эффективный маршрут. Вы доберетесь туда? Конечно. (Если у вашей машины полный привод.) Это займет больше времени и будет более мучительно? Определенно.
Но если вы будете ездить по менее популярной дороге день за днем, снова и снова проезжая по одному и тому же клочку пустыни, в конце концов останутся следы от колес. Возможно, ваша скорость вырастет не сильно, но хотя бы… до 15 миль в час.
Теперь представьте, что вы не единственный, кто там ездит. Сотни — а может быть и тысячи — автомобилей снова и снова ездят по одной и той же земле. В конечном итоге получится грунтовая дорога. Теперь вы можете увеличить скорость до 30 миль в час.
Чем больше скорость, тем больше автомобилей, вероятно, захотят использовать этот маршрут, и вскоре по одной и той же грунтовой дороге ездят десятки тысяч автомобилей. Теперь мы привлекли внимание Министерства транспорта Невады.
Очевидно, что если существует достаточный спрос на альтернативный маршрут в Лос-Анджелес (основанный исключительно на частоте использования), кажется логичным, что следует инвестировать в него больше ресурсов. Вскоре министерство решает проложить дорогу. Теперь автомобили могут развивать скорость до 60 миль в час на этой дороге. Серьезный прорыв.
Но что, если там слишком много машин? Что делать, если по этой дороге каждый день ездят сотни тысяч автомобилей, и там образуются пробки? В этом случае будет вложено еще больше ресурсов, и дорога станет автострадой с несколькими полосами движения.
Какое отношение все это имеет к процессу формирования привычек? Прямое. Ваш мозг — не что иное, как сложная взаимосвязанная система нейронных колес, грунтовых дорог, двуполосного шоссе и автодороги с шестью полосами движения.
Каждый день ваш мозг пытается решить, куда направить свои запасы ресурсов. Он распределяет эти ресурсы в зависимости от того, какие области мозга более активны. Новая утренняя рутина? Отлично! Отправить подкрепление. Привычная дорожная ярость? Здорово! Усилить схемы гнева. Негативный внутренний разговор? Супер! Новым нейронам нужны негативные беседы. Медитация? Замечательно! Укрепление префронтальной коры. Ваш мозг решает, куда вложить энергию, в зависимости от использования. Нейробиологи называют этот феномен «нейропластичностью, зависящей от активности» — области, которые используются, получают усиление.

Есть множество способов перестройки мозга. Первый называется «нейрогенез», или выращивание новых клеток. Помните те 500–1000 новых нейронов в вашем гиппокампе каждое утро? Они должны куда-то отправиться, и мозг распределяет их по требованию.
Другой способ изменения мозга — это нейропластичность, причудливое слово, означающее способность мозга перестраиваться. Если вы будете снова и снова использовать определенную часть своего мозга — точно так же, как мышцы, — сформируется конкретный путь, а другие, недостаточно используемые пути ослабнут.
Нейропластичность принимает много форм, но одна из наиболее интересных — это создание миелиновой оболочки (или миелина для краткости). Миелин работает как своего рода изоляция для нервных путей, помогая нейронным сигналам проходить быстрее и эффективнее в областях, которые получают много трафика.
Миелин, сделанный из жировой ткани, которая обволакивает самую длинную часть нейрона (аксон), подобен тротуару, который позволяет обеспечить скорость. Чем больше слоев миелина, тем быстрее передаются сигналы вашего мозга. Чем быстрее распространяются эти сигналы, тем быстрее вы думаете и тем легче реализовать привычку.
Скорость нервной проводимости можно измерить. Хотя измеренное значение зависит от ряда факторов, в значительной степени на него влияет миелиновая «изоляция». Слабоизолированный нейрон движется со скоростью около 2 миль в час. Полностью изолированный нейрон — около 200 миль в час. И если этого недостаточно, миелин также может уменьшить количество времени между нейронными вспышками до 30 раз. Это большой потенциал. Как же получить доступ к нему? Бросайте вызов мозгу, выбирая непопулярную нейронную дорогу. Снова. И снова. И снова.
В те моменты в прошлом, когда я выбивался из колеи, мой мозг просто хотел вернуться на удобную нейронную дорогу, где не было упражнений. Поскольку тренировки не были моей программой по умолчанию, каждый раз, когда я начинал ездить по «нейронной грунтовой дороге», мой мозг протестовал. Но с долей упрямства день за днем я возвращался на грунтовую дорогу — и, как, несомненно, добавил бы поэт Роберт Фрост, это все изменило. Откуда я это знаю?
Через 66 дней на меня смотрело вот это.
https://ideanomics.ru/wp-content/uploads/2019/05/brain-210x300.jpeg (https://ideanomics.ru/wp-content/uploads/2019/05/brain.jpeg)
Объявляя о своем прогрессе, ставя «X» напротив каждой части моей утренней рутины (включая четвертый квадратик, который означал сообщения партнеру по ответственности), я день за днем создавал визуальные доказательства, которые превращались в уверенность, мотивацию и импульс, необходимые мне для продолжения пути.
Мой бег по кругу наконец-то превратился в восходящую спираль. Я придерживался этой привычки — и теперь она у меня закрепилась.
Моя система отслеживания, однако, была лишь внешним подтверждением более глубокой внутренней истины — внешним отражением внутренней трансформации. Несмотря на то, что это было невидимо для глаз, я был дизайнером проекта нейронного строительства. Моя утренняя рутина фактически изменила и укрепила нейронные магистрали в моем мозге, которых раньше там не было. Я был не просто дизайнером привычек. Я был нейронным архитектором.
Но это был не просто труд, который помог зафиксировать новую привычку. Еще три аспекта имели принципиальное значение.
Как построить свой нейронный Маршрут 66

Теперь вы понимаете первостепенную значимость последовательности. Но понимать это и делать — разные вещи.
Вот три тактики для поддержки постоянства, которые я использую, и советы по их самостоятельной реализации.
1. Избавиться от двусмысленности

В моем мозге (как и во всех других) есть внутренний адвокат, который любит снимать меня с крючка. Как я перехитрил его на этот раз?
Я избавился от любой двусмысленности. Для этого я определил свой план в черно-белых тонах — чтобы не было места для умственной фальсификации.
Например, я не просто сказал себе, что буду выполнять три элемента утренней рутины в течение часа, я точно определил, сколько времени выделяется на каждый: 30 минут на чтение, 20 минут на тренировку и 10 — на медитацию.
Я также устанавливал таймер, когда принимался за каждый элемент, и не останавливался, пока он не срабатывал. Это может показаться незначительным моментом, но мозг усердно работает, чтобы избавиться от ненужных усилий. Установка внешних отметок (таких, как таймер) помогает мозгу поддерживать честность и сохранять цель кристально четкой.
Цель должна быть конкретной. Определите ее в измеряемых терминах, таких как время, расстояние, повторения и т. п.
Определившись со значениями, составьте план измерения и постарайтесь сделать это частью своего обычного графика.
2. Укрепите привычки планами «если… то»

Еще один важный момент — создание планов «если/то», чтобы укрепить мою решимость в критические моменты.
Поскольку моя новая привычка касалась утреннего распорядка, то проблема возникла с ночным графиком. Я обычно ложился спать на час позже, чем хотел. Почему? Потому что часто я был слишком уставшим, чтобы выделить 10 минут на чистку зубов и надеть пижаму. Вместо этого мой мозг, как зомби, выбирал более простой вариант — например, бездельничать или сидеть в соцсетях.
Решение? Планы «если… то».
Психолог Питер Голлвитцер обнаружил, что удивительно простой план «если… то» может автоматизировать поведение — и благодаря этому в трудную минуту легче принять правильное решение. С планом «если… то» вы эффективно «заранее решаете», что будете делать в той или иной ситуации до того, как она случится. Если ______, то _______.
Каков был мой план «если… то», чтобы ложиться спать пораньше? Если подходит время сна моей 5-летней дочери, то я отправляюсь чистить зубы/надевать пижаму до начала сказок на ночь. Как только она засыпает, я без промедления иду прямо в кровать и отыгрываю тот час, который потерял раньше.
Хотя я не планировал это заранее, я мог бы использовать план «если… то» в тот день, который я почти пропустил: если я вернусь домой после напряженного дня и пойму, что не выполнил программу, то напомню себе, что последовательность — ключевое для меня в формировании привычки, и сделаю рутину в любое время дня.
3. Добавьте «партнера по пластичности»

Еще одним решением для меня было добавление ответственности.
Я долгое время сопротивлялся этому. Я думал, что смогу сам справиться. Но тот факт, что друг ждал моего ежедневного отчета о выполнении всех частей распорядка, добавил мне рвения в выполнении задачи.
Почему «партнер по пластичности», а не партнер по ответственности? Потому что для меня слово «ответственность» кажется тяжелым. Но что еще более важно, мне нравится идея, что другой человек помогает мне не только придерживаться привычки, но и перестраивать мозг!
На пути к переменам

Для меня изменение поведения сводилось к тому, чтобы делать что-то тяжелое в течение 66 дней.
Ваша привычка может занять немного меньше или немного больше времени. Но главной была готовность смотреть на полынь моей новой привычки, стискивать зубы и делать это снова и снова. Как сказал однажды отец американской психологии Уильям Джеймс:
«Приобретая новую привычку или отказываясь от старой, нужно опираться на максимально сильную и решительную инициативу… Никогда не допускайте исключений, пока новая привычка не будет надежно закреплена в вашей жизни. Каждое отклонение — все равно что бросить клубок, который вы так тщательно сматывали. Один пропуск стоит больше, чем то количество оборотов, которые вам придется совершить снова».
Измененить причину поведения так сложно не потому, что мы не можем измениться. Это потому, что мы не умеем этого… пока.
Да, изменить свои привычки сложно в начале — без вопросов. Но как только ваша нейронная супермагистраль построена, игра изменяется. То, что когда-то было болезненным, теперь приносит радость. То, что когда-то было трудным, теперь — раз плюнуть. То, что когда-то едва давалось, теперь происходит автоматически. И нет лучшего чувства, чем оглядываться на свою супермагистраль и знать, что она появилась не случайно. Она была создана по собственному заыслу.
Источник (https://betterhumans.coach.me/how-to-build-your-own-neural-route-66-6aec3f439ebd)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ, ЧТО СОЗНАНИЕ НАХОДИТСЯ ВНЕ МОЗГА!

читайте здесь (https://zen.yandex.ru/media/id/5d807bd68600e100ac6d0813/dokazatelstvo-suscestvovaniia-dushi-i-nematerialnosti-soznaniia-5e5e36a9abb82a51e9efde5d?integration=morda_zen_lib&place=export) и здесь (https://zen.yandex.ru/media/id/5d807bd68600e100ac6d0813/dokazatelstvo-suscestvovaniia-dushi-i-nematerialnosti-soznaniia-chast-2-5e5f6cf92a48bf004d144e9f?integration=morda_zen_lib&place=export)2

Устранив большую занозу невежества, начнём копать глубже. Попытаемся найти то неизменное, что составляет основу нашей личности, неделимое и несоставное эго человека. Начнём наши поиски с… головного мозга. Откроем учебник биологии и вспомним строение и функции отделов мозга из школьной программы.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1637352/pub_5e60e9eb0da66b2a8138561d_5e60eea7699c9613543ae 46f/scale_1200

Фото из интернетаМозг состоит из нескольких больших отделов, каждый из которых ответственен за жизненно важные функции и деятельность. Эти отделы включают ствол, мозжечок, лимбическую систему, промежуточный мозг, кору головного мозга. Ствол мозга контролирует множество основных функций, таких как сердечный ритм, дыхание, глотание и сон. Мозжечок координирует команды, связанные с двигательными навыками.

Лимбическая система участвует в эмоциях и побуждениях, связанных с выживанием и половым поведением; а также участвует в процессах памяти. Промежуточный мозг расположен ниже больших полушарий и включает таламус и гипоталамус. Таламус вовлечен в сенсорное восприятие и регуляцию моторных (двигательных) функций. Он соединяет области мозговой коры, которые вовлечены в сенсорное восприятие и движение с другими частями головного и спинного мозга, которые также играют роль в ощущении и движении.
Гипоталамус играет главную роль в регулировании гормонов гипофиза, температуры тела, надпочечников, и многих других жизненных функций. Кора головного мозга, разделена на правое и левое полушарие, составляет примерно две трети мозговой массы. Она окружает большинство остающихся структур мозга. Это - наиболее высоко развитая часть человеческого мозга и отвечает за мышление, восприятие, и речь.
Это - также самая эволюционно новая структура в истории развития мозга. Кора может быть разделена на области, каждая из которых имеет определенную функцию. Например, одни области, отвечают за зрение, слух, осязание, обоняние и движение. Другие области чрезвычайно важны для мышления, анализа и синтеза. /учебник биологии/

Итак, разные части мозга отвечают за разные функции - это хорошо известно. Но где же в мозге кроется конечный субъект восприятия и начальный субъект воли? Где «Я»? Вернитесь в предыдущий абзац и пробежитесь ещё раз по его строкам. Очевидно, что «Я» не может являться ни мозговым стволом, ни мозжечком, ни гипоталамусом - всё это функциональное оборудование, поддерживающее организм в тонусе.

Лимбическая система только участвует в эмоциях, но не является их источником, точно также лицевые мышцы (а с ними и моторные центры мозга), натягивающие вашу улыбку только участвуют в выражении эмоции радости, но сами не являются её источником. Что касается побуждений, то мозговые приспособления могут быть лишь их проводниками, но не источниками.
Например, мозг представляет перед сознанием одни запахи «хорошими», а другие «плохими», он может представлять гетеросексуалу противоположный пол в радужном свете, а гомосексуалисту - наоборот. Однако сама по себе эмоциональная окраска не имеет воли, а является только подсказкой вашего мозга вам, тонкий намёк - что полезно, а что нет. Что делать - решаете вы, а не мозг или эмоции. Исключением являются рефлексы, когда мозг действует, не спрашивая вас.

Таламус вовлечён в сенсорное восприятие - это отнюдь не значит, что он чувствует что - либо. Например, ухо вовлечено в восприятие звуков, но оно ничего не слышит - слышите вы при помощи уха. То же самое с таламусом. Человек может чувствовать что - то при помощи таламуса и системы, в которую он вовлечён. Лобные доли, отвечающие за мышление также нельзя отождествить с «Я», т.к. «Я» и мышление - разные вещи.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1585599/pub_5e60e9eb0da66b2a8138561d_5e60eec5ee97541f751b0 8e6/scale_1200

Фото из интернетаВот что говорят современные учёные о коре головного мозга. «Совершенно не очевидно, что активность коры головного мозга всегда определяет осознанность наших действий. Например, в норме при ходьбе человек не контролирует детальные движения конечностей и работу мышц управление этими действиями осуществляет, в основном, мозжечок (с помощью других частей головного мозга и спинного мозга), однако первичные двигательные области головного мозга тоже вовлекаются в этот процесс. Более того, то же можно сказать и о первичных сенсорных областях: мы можем совершенно не осознавать меняющееся при ходьбе давление на подошвы ног, тем не менее соответствующие участки соматосенсорной коры постоянно активируются».

Вся кора - сплошное приспособление, биоаппаратура, но нигде нет того, что мы ищем - сознания. Где оно? Или что его порождает? Ответа у материалистов нет, как нет и доказательств. В действительности выводы исследований часто делаются крайне опрометчиво. Например, если при какой - то человеческой эмоции происходит усиление электричества в одном из участков мозга, то этот участок считают источником эмоции - это ненаучно и равнозначно тому, что слюнные железы признать любящими еду (ведь они выделяют слюну при вкусовых ассоциациях), а потовые железы - органом страха.
Существование биотоков в мозге и их разнообразие ещё не доказывают, что мозг - есть сознание, он есть орган сознания в смысле принадлежности сознанию, а не тождественности с ним. Единственное, что точно известно о мозге, так это то, что он формирует область сознания. Он является примером высокоорганизованной материи, он активно и творчески отражает реальность. Это так. Но кто созерцает это отражение? Гипофиз? Гипоталамус? Нет. Ни один участок мозга, как было показано, не является сознанием и не порождает его.

Многие именитые исследователи мозга понимают всю неоднозначность ситуации и тоже пытаются найти центр сознания. В основном, их изыскания приводят их к так называемой ретикулярной формации и к гиппокампу. Но и там нет центра сознания. Во сне сознание продолжает работать (человек сознаёт сны), в то время как ретикулярная формация не проявляет никакой активности. Гиппокамп также как выяснилось не является центром сознания: в истории нейрофизиологии известно немало случаев утраты большей (более 2/3) части этой зоны, при которых сознание пациентов никуда не исчезало. /Эксперт, #22 (https://zen.yandex.ru/t/22) (282) от 11 июня 2001 г./

К таким же выводам пришли многие нейрофизиологи по всему миру. «Крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор, лауреат Сталинской премии I степени В. Ф. Войно - Ясенецкий был убеждён что «психический процесс выходит за пределы мозга» Он утверждал, что «мозг не орган мысли, чувств, сознания, мысли, чувства к действительности жизни», что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие», когда «мозг работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их к абонентам».
Подобную точку зрения, что и Войно - Ясенецкий, высказал позже выдающийся австралийский нейрофизиолог, исследовавший ионные механизмы возбуждения и торможения в мембранах нейронов, лауреат Нобелевской премии Эклс Джон Кэрью. По его мнению, существует дух, «витающий» вне мозгового субстрата и управляющий деятельностью мозга человека. На XVI Всемирном философском конгрессе, который проходил в 1978 году в Дюссельдорфе и собрал более полутора тысяч ученых из шестидесяти стран мира, чтобы обсудить взаимосвязь философии с мировоззренческими вопросами современной науки, он выступил с докладом.
В своем выступлении он развил идеи своего кумира английского невролога Чарльза Скотта Шеррингтона о том, что механизмы деятельности мозга приводит в действие некий «психический принцип», который находится вне человека». По глубокому убеждению Эклса, сознание есть абстракция, которая не может быть предметом научного исследования. Появление его, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на написанную совместно с американским философом - социологом Карлом Поппером книгу «Личность и мозг».
/В. Ф. Войно - Ясенецкий - «Дух, душа, тело»; Александр Потапов. На грани невозможного. 21(326), 2003 /

История нейрофизиологии изобилует интереснейшими случаями, проливающими свет на загадку сознания. В своей книге Войно - Ясенецкий описывает несколько случаев, представляющих для нас особый интерес. Цитирую. «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить». /В. Ф. Войно - Ясенецкий - «Дух, душа, тело»/

«В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14 - летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль мозга. Юноша пребывал в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки.
Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Врачи были изумлены: чем же думал мальчик? Немецкий исследователь Хуфланд столкнулся с еще более невероятным фактом. Он вскрыл черепную коробку человека, которого разбил паралич. И в буквальном смысле слова потерял дар речи. Вместо мозга он обнаружил там 11 унций (29,8 г) воды! Между тем, больной до самой своей кончины сохранял все умственные и физические способности».
/Александр Потапов. На грани невозможного. 21(326), 2003 /

Даже знаменитый исследователь мозга академик Павлов не считал мозг органом чувств и воли. «Громадное значение имеют исследования Павлова и его сотрудников физиологического значения лобных долей мозговых полушарий. Эти доли доселе всеми считались важнейшей частью головного мозга, центрами высшей психической деятельности, органом мышления по преимуществу, даже "седалищем души". Но Павлов не нашел в них "никаких особенно важных приборов, которые устанавливали бы высшее совершенство нервной деятельности", и кора этих передовых долей больших полушарий, как и вся остальная кора, представляют собой сенсорную область.
Вся кора полушарий, эта совершеннейшая часть мозга, состоит только из бесчисленного множества анализаторов, анализаторов и анализаторов. И если в коре не нашлось места для какого-нибудь центра чувств, то тем более его нельзя искать в серых узлах мозгового ствола, которые, как это отчасти известно, имеют чисто физиологические функции. Мозговая кора анализирует не чувства, а ощущения». /В. Ф. Войно - Ясенецкий - «Дух, душа, тело»/

Масла в огонь добавляет также научно подтверждённый факт, что мозг гения и мозг обычного человека имеют одинаковую массу, строение и количество извилин!
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1705407/pub_5e60e9eb0da66b2a8138561d_5e60ef0c6cd0d25723ea1 6c3/scale_1200

Фото из интернетаОчень любопытны исследования пациентов с полностью разделёнными полушариями мозга. Очень часто при таких операциях происходит так называемое раздвоение личности. Каждое полушарие становится как бы самостоятельным и представляет как бы отдельную личность. У левого полушария могут быть свои обособленные от правого мечты, память, идеи. У правого тоже самое. Как же так? Неужели личность можно сотворить одним движением скальпеля? Но не будьте искушены такими опрометчивыми выводами.
Субъекта ещё никто не смог разделить надвое. Дело всё в том, что при нормальном состоянии мозга сознание сверяется только с ним, использует его память, его способности. При разделении мозга наступает путаница. Память о разных событиях и идеях откладывается то в одном, то в другом полушарии. Сознание сверяется то с левой, то с правой частью мозга. В результате сознание может получить от каждого полушария различные миропонимания, различные данные о только что произошедших событиях.
Реальное раздвоение сознание могло бы быть доказано, если бы два этих самостоятельных сознания действовали в человеке одновременно, но так как две эти «личности» действуют исключительно поочерёдно, их правильнее назвать единым сознанием в разных ролях. Феномен раздвоения личности известен и у больных с целым мозгом, но никто не берётся утверждать, что у них «несколько сознаний». Ещё раз повторюсь, феномен раздвоения личности при разделении мозга есть единое сознание, разыгрывающее разные роли.

«Однажды, отец всех народов Иосиф Виссарионович Сталин вызвал к себе В.Ф.Войно - Ясенецкого и с издевкой спросил:
- Неужели знаменитый врач верит в существование души?
- Верю, - ответил хирург.
Диктатор вновь язвительно «уколол» собеседника:
- Вы нашли ее в теле человека во время многочисленных операций?
- Нет, - заметил ученый.
- Так как же можно верить, что душа существует?
- Иосиф Виссарионович, а можно задать вам встречный вопрос? - спросил архиепископ Лука (В.Ф.Войно - Ясенецкий)
- Конечно.
- Верите ли вы, что у человека есть совесть?
Сталин некоторое время молчал, а затем изрек:
- Верю.
- Скажу с предельной откровенностью, в телах оперируемых больных я совести тоже не обнаружил».
/На грани невозможного 21(326),2003 /
Автор - Антон Мозговой. Статью любезно предоставил Артем Михеев (https://vk.com/artem_miheev)канд. физ. - мат. наук, президент РАИТ (Санкт - Петербург)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

(https://vk.com/share.php?url=https%3A%2F%2Fzen.yandex.ru%2Fmedia% 2Fneverbalika%2Ftainy-neirobiologii-kotorye-vzorvut-vash-mozg-5e0e26b92fda8600b1850aab&title=%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%20%D0%BD%D0%B 5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE% D0%B3%D0%B8%D0%B8%2C%20%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1 %80%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B2%D 1%83%D1%82%20%D0%92%D0%B0%D1%88%20%D0%BC%D0%BE%D0% B7%D0%B3&image=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-zen_doc%2F1056701%2Fpub_5e0e26b92fda8600b1850aab_5 e0fbd4d3642b600afd35bc1%2Fscale_720)


(https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fzen.yandex.ru%2Fmedia%2 Fneverbalika%2Ftainy-neirobiologii-kotorye-vzorvut-vash-mozg-5e0e26b92fda8600b1850aab&title=%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%20%D0%BD%D0%B 5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE% D0%B3%D0%B8%D0%B8%2C%20%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1 %80%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B2%D 1%83%D1%82%20%D0%92%D0%B0%D1%88%20%D0%BC%D0%BE%D0% B7%D0%B3&description=%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5%2 0%D0%BD%D0%B5%20%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1% 82%20%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1 %8C%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%20%D0%B2%D1%81%D1%91%20%D 0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%20%D0%B8%20%D0% BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D0 %BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8.%20% D0%9D%D0%B0%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D1%82%20%D1%80%D0 %B0%D0%B7%20%D0%BE%D0%BD%D0%B8%20%D0%B2%D0%B7%D1%8 F%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%B8% D0%B7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B3 %D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%2 0%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0.%20%D0%A2%D0%BE%2C %20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%B8%D0%BC%20%D1%83%D0%B 4%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8C%20%D1%83%D0%B7%D0% BD%D0%B0%D1%82%D1%8C%2C%20%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5 %D1%82%20%D0%92%D0%B0%D1%81%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D 1%81%D1%82%D0%BE%20%D1%88%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80% D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C.%20%D0%98%D1%82%D0%B 0%D0%BA%2C%20%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BB% D0%B8!)


(https://connect.ok.ru/offer?url=https%3A%2F%2Fzen.yandex.ru%2Fmedia%2Fne verbalika%2Ftainy-neirobiologii-kotorye-vzorvut-vash-mozg-5e0e26b92fda8600b1850aab&title=%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%20%D0%BD%D0%B 5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE% D0%B3%D0%B8%D0%B8%2C%20%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1 %80%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B2%D 1%83%D1%82%20%D0%92%D0%B0%D1%88%20%D0%BC%D0%BE%D0% B7%D0%B3&description=%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5%2 0%D0%BD%D0%B5%20%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1% 82%20%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1 %8C%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%20%D0%B2%D1%81%D1%91%20%D 0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%20%D0%B8%20%D0% BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D0 %BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8.%20% D0%9D%D0%B0%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D1%82%20%D1%80%D0 %B0%D0%B7%20%D0%BE%D0%BD%D0%B8%20%D0%B2%D0%B7%D1%8 F%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%B8% D0%B7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B3 %D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%2 0%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0.%20%D0%A2%D0%BE%2C %20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%B8%D0%BC%20%D1%83%D0%B 4%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8C%20%D1%83%D0%B7%D0% BD%D0%B0%D1%82%D1%8C%2C%20%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5 %D1%82%20%D0%92%D0%B0%D1%81%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D 1%81%D1%82%D0%BE%20%D1%88%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80% D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C.%20%D0%98%D1%82%D0%B 0%D0%BA%2C%20%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BB% D0%B8!&image=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-zen_doc%2F1056701%2Fpub_5e0e26b92fda8600b1850aab_5 e0fbd4d3642b600afd35bc1%2Fscale_720)


(https://twitter.com/share?url=https%3A%2F%2Fzen.yandex.ru%2Fmedia%2Fne verbalika%2Ftainy-neirobiologii-kotorye-vzorvut-vash-mozg-5e0e26b92fda8600b1850aab&text=%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5 %D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D 0%B3%D0%B8%D0%B8%2C%20%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1% 80%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B2%D1 %83%D1%82%20%D0%92%D0%B0%D1%88%20%D0%BC%D0%BE%D0%B 7%D0%B3)

155






НЕВЕРБАЛИКА (https://zen.yandex.ru/neverbalika)11 072 подписчика




Тайны нейробиологии, которые взорвут Ваш мозг

4 января
44 тыс. дочитывания
1 мин.
51 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы.
44 тыс. дочитываний, 87%. Пользователи, дочитавшие до конца.
1 мин. Среднее время дочитывания публикации.



Учёные не устают удивлять нас всё новыми и новыми открытиями. На этот раз они взялись за изучение головного мозга. То, что им удалось узнать, может Вас просто шокировать. Итак, поехали!
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1056701/pub_5e0e26b92fda8600b1850aab_5e0fbd4d3642b600afd35 bc1/scale_1200

(Чтобы прокачать свой мозг и научиться разбираться в людях, используйте тренажёр викиум (https://wikium.ru/r/d1qyr5iq))
Мозг видит мир по-своему
Окружающий мир постоянно транслирует огромный поток различной информации. Главнейший орган человеческого организма пропускает всё увиденное через свою уникальную призму. В результате он усваивает полученную извне информацию только так, как ему хочется.
Слепое пятно
Так называется участок сетчатки человеческого глаза, на котором полностью отсутствуют клетки, чувствительные к свету. Фактически, это «слепая зона».
Доказать её существование очень просто. Достаточно посмотреть на данный рисунок. Закройте свой правый глаз ладонью и начните приближаться к правому крестику. Вы тут же заметите, как левый куда-то пропал. Он словно растворился в воздухе. На самом деле, он остался на своём прежнем месте. Просто наше зрение сыграло с нами своеобразную шутку. Вместо чёрного крестика Вы видите белое пятно. Такой вот оптический эффект.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1880741/pub_5e0e26b92fda8600b1850aab_5e0fbd985fd55f00ae37e 381/scale_1200

Способность контролировать поведение
Всеми нами управляют наши гормоны. В зависимости от того, какого гормона в крови больше, таким и будет наше поведение. Все наши действия импульсивны. Мы думаем, что держим ситуацию под контролем. Однако в итоге выясняется, что это далеко не так. Эмоции – это всё, на что мы способны.
Синдром Капгра
Так называют способность везде видеть двойников. Люди с таким синдромом не живут, а мучаются и доставляют страдания всем вокруг. Известны случаи, когда больные принимали совершенно незнакомых людей за своих родственников. Естественно, что подобный феномен нуждается в тщательном исследовании.
Мозг-компьютер
Он способен производить тысячи сложнейших мыслительных операций за секунду. Не существует в мире компьютера, более сложного и мощного, чем наш мозг. Учёные усиленно работают над созданием искусственного интеллекта с параметрами человеческого мозга.
Если им удастся это сделать, то чего нам всем ждать от встречи с искусственным интеллектом? Компьютер против человека – кто кого? Мы можем стать свидетелями, как сбываются страшные фантастические романы Брэдбери и Уэллса. В то же время очень хочется сохранять оптимизм. Хочется верить в то, что наш мозг сможет подарить нам ещё массу интересных открытий.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=ejmiYbbRnSc&feature=youtu.be

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Наш интеллект знает, что живет в мультивселенной

ИИ теперь научат принимать решения, как люди

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/245342/pub_5e20430a1a860800ac440477_5e20432386c4a900ac970 ae2/scale_1200

WIKIMEDIA COMMONSПервый прорыв года, и это круто!
Великий физиолог И. Павлов использовал собак, чтоб понять, как учится их мозг, если собак поощрять за правильные действия и наказывать за неправильные.
Один из отцов ИИ М. Минский использовал тот же принцип при создании компьютера, способного непрерывно учиться, получая условные вознаграждения (т.н. обучение с подкреплением).
Этот метод сейчас широко используется во многих алгоритмах ИИ.
Но он, к сожалению, все же далеко не так хорошо и быстро учится, как человеческий мозг.
Первое прорывное открытие 2020 может решить эту проблему.
• Во-первых, наконец, поняв, почему человеческий мозг учится быстрей и эффективней.
• Во-вторых, переняв этот метод для ИИ, что сильно улучшит работу его алгоритмов.Но больше всего поражает сам способ и лежащая в его основе божественная простота в сочетании с возможной фантастической спекуляцией о причинах этой простоты.
Все просто.
1) Принимая любое решение, мозг (а в случае ИИ — алгоритм) должен смоделировать будущее, чтоб адаптировать свое решение под него.
2) Цель такой адаптации всегда одна — получить вознаграждение за свой выбор: кусочек сахара для собаки, удовольствие человека в результате впрыска допамина или условное вознаграждение для обучающегося алгоритма.
3) До сих пор награда представлялась (собакам, людям, алгоритмам) в виде единственного варианта:


угадал — получи свой кусочек, впрыск и т.д.
не угадал — кури бамбук, а в следующий раз выбирай среди вариантов по-другому.

Новое открытие, сделанное в DeepMind, заключается в том, что мозг как бы знает,
✔️ что мир устроен сложно и в нем царит случайность;
✔️ поэтому здесь нет единственного варианта будущего, а есть вероятностные распределения для любого будущего события;
✔️ и потому представлять вознаграждение за любой свой выбор нужно не в виде единственного выбора (получу- не получу), а в виде распределения вероятностей получения вознаграждения.Но держитесь за стул.
- Это значит, что в модели реальности, сидящей в нашем мозге, просто не существует единого будущего, в котором материализуется лишь один из возможных вариантов каждого из событий.
- Мозг будто знает, что живет в мультиверсе, в котором ВСЕ варианты событий возможны. И чтоб преуспеть в жизни, нужно их все держать в уме (в соответствие с заданным распределением вероятности)
«Удивительно, как эта очень простая реакция дофамина предсказуемо следует интуитивным паттернам основных биологических процессов обучения, которые теперь становятся компонентом ИИ»— написал в емейле про это исследование Вольфрам Шульц, пионер поведения дофаминовых нейронов.
Последствия этого открытия многочисленны.
Оно позволит иначе взглянуть на многие процессы: от мотивации до психического здоровья.


Что может означать, например, наличие «пессимистичных» и «оптимистичных» допаминовых нейронов?
Если мозг избирательно прислушивается только к одному или другому, может ли это привести к химическому дисбалансу и вызвать депрессию?
И как вообще допаминовые нейроны выбирают предпочтительный вариант будущей реальности из бесконечного мультиверса возможных?

Подробней:


популярно (https://www.technologyreview.com/s/615054/deepmind-ai-reiforcement-learning-reveals-dopamine-neurons-in-brain/?utm_medium=tr_social&utm_source=Twitter#Echobox=1579112122)
научно (https://www.nature.com/articles/s41586-019-1924-6)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Исследование: некоторые слепые люди по-прежнему «видят», что может объяснить феномен сознания

5 июля
454 дочитывания
1,5 мин.
697 просмотров. Уникальные посетители страницы.
454 дочитывания, 65%. Пользователи, дочитавшие до конца.
1,5 мин. Среднее время дочитывания публикации.




Несколько лет назад человек, перенесший два инсульта, потерял #зрение. (https://zen.yandex.ru/t/%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.) Несмотря на то, что он ходил с тростью, он замечал некоторые странности, из-за чего и согласился участвовать в эксперименте, в котором его поместили в коридор, полный препятствий, как, например, ящики и стулья. Он прошёлся по этому коридору без трости, обойдя все препятствия (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982208014334). Есть ещё более удивительный эксперимент. Человека с подобной аномалией усадили перед экраном, на котором демонстрировали различные изображения. Этот человек настаивал на том, что, если он и угадывал какие-то изображения, то это была просто удача. Собственно, первый испытуемый не верил, что препятствия вообще были. Ну а второй «угадывал» с более чем 90-процентной точностью (https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.1999.0850?casa_token=DdQCKOSSDlcAAAAA%3AG3Ld6 kqHshrKDf2C-ep1dZc8PczLxppS_ePXkhYTEVUUnQ11JV7OqegJdAbN7ssOWKv tXVGwL8Xseg). Что это? Удача? Статистическая погрешность? Или всё-таки зрение?
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1066925/pub_5f0161e3a6ddd749eadff9a6_5f016b3ca01e4329a51bf 255/scale_1200

Некоторые специалисты называют этот феномен «слепое зрение» (blindsight). Люди, обладающие им, отрицают свою способность «видеть», хотя и выполняют все задачи, которые им ставят учёные. Как такое вообще возможно? Возникает этот эффект в том случае, когда повреждена первичная зрительная кора (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0#%D0%9F%D0%B5%D 1%80%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D1 %80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8 F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0_(V1)) в мозге, что приводит к слепоте, в том числе и полной. Учёные считают, что «слепое зрение» возникает из-за того, что все пути от глаз до повреждённой зрительной коры остаются функционирующими. То есть информация, поступающая к повреждённой первичной зрительной коре, остаётся неосознанной, но никуда не девается, обрабатываясь мозгом, пусть и не в полном объёме. Так, к примеру, проводились эксперименты, в которых ослепшие люди вполне определяли цвета (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982214012858), которые им демонстрировали. А как это связано с феноменом сознания?
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2453078/pub_5f0161e3a6ddd749eadff9a6_5f016b4911126c695fcc2 dca/scale_1200

Серым показана первичная зрительная кора, а стрелками пути дальнейшей обработки зрительного сигнала.Феномен «слепого зрения» породил множество споров о том, осознают ли люди то, что «видят». Но нет никакого теста для определения сознания. Вы не можете поставить зонд или монитор рядом с чьей-то головой, чтобы проверить, осознают ли они что-то в данный момент. Некоторые из людей, обладающие «слепым зрением», как человек, описанный в начале статьи, просто не верят, что препятствия, о которых им говорили, были на самом деле. Другие говорят, что «что-то чувствуют (https://link.springer.com/article/10.1007/s00221-011-2578-2)». В итоге, «слепое зрение» становится отличным инструментом для понимания того, для чего необходимо #сознание. (https://zen.yandex.ru/t/%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5.) Поняв, что именно мозг может делать неосознанно, мы сможем вычленить те задачи, которые без этого не могут быть выполнены. Это, в свою очередь, может наконец привести нас к пониманию эволюционного значения сознания.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1872852/pub_5f0161e3a6ddd749eadff9a6_5f016be2e2c5b97eda505 871/scale_1200

При этом, если удастся доказать, что люди, обладающие «слепым зрением», осознают то, что «видят», это поднимает не менее интересные и волнующие вопросы о границах сознания. Каково же на самом деле их сознание? Чем оно отличается от более привычных видов сознания? Где именно в мозге начинается и заканчивается сознание? Если эти люди осознанно воспринимают объекты, несмотря на повреждение их зрительной коры, что это говорит нам о роли этой области мозга в порождении сознания (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/phpr.12592?casa_token=K30JsvOJFvwAAAAA%3AxNvvJt2nc Y3gXFS1LJhzJbMqXuNTva4MS_jCl5rMnL07P0MzUtBE-5qTPwjPCU5l8KVqeKGOMRB0-g)? Наш мир настолько удивителен, что не перестаёшь восхищаться новым фактам каждый день. Подписывайтесь на S&F (https://zen.yandex.ru/scikit?integration=morda_zen_lib&place=more), чтобы первыми узнавать самое интересное из мира науки, техники и технологий, и делитесь ссылкой на него с друзьями и в социальных сетях. Ещё к моему каналу в Telegram (https://teleg.run/SciKit) привязан уютный чатик (https://teleg.run/scikitchat) (https://t.me/scikitchat)для дискуссий на научные темы. Берегите себя и своих близких. Спасибо, что читаете.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

учёные давно доказали, что нами управляет нечто большее, чем физически воспринимаемое тело.https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2359038/pub_5f20fd26abbdbf32b11a2536_5f210c2822373c0e2f7a2 a37/scale_1200

Научный подход это лучший способ узнать о мире. После духовного.В научном сообществе находятся серьёзные исследователи, считающие, что эволюция развивается не по схеме естественного отбора, а согласно номогенезу, то есть планово и закономерно. И Сознание в таком случае не субстанция головного мозга, а нечто более совершенное.
В начале прошлого века русский учёный - хирург В.Ф. Войно-Ясенецкий писал: "Душа выступает за пределы мозга, определяя его деятельность и всё наше бытие... Мозг работает как коммутатор, принимая сигналы, и передавая их абонентам."Сто лет назад это было доступно к пониманию, но почему-то до сих пор в представлении многих людей физика остановилась на уровне Ньютоновского яблока. Тем более, что многие духовные Учителя говорили об этом задолго до того, как официальная наука, лабиринтами Ума подобралась к изучению Сознания.
Другой учёный того времени Джон Экклс, лауреат Нобелевской премии в области физиологии утверждал: "человеческое Сознание невозможно свести к уже известным структурам, поскольку есть что-то, о чём мы ещё не знаем." Он рассматривал разум и мозг как две отдельные сущности, способные коммуницировать между собой. В своих трудах он писал: "Я могу экспериментально подтвердить, что работа Сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него, состоит из элементарных частиц, психонов, и подаёт мозгу зашифрованные сигналы из вне".
В продолжение мысли он добавил: "Поскольку доля нашего Бытия в мире является нематериальной, то следовательно, при умирании, она не подвержена дезинтеграции." Переведя на более простой язык это фактически означает беЗсмертие.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3431006/pub_5f20fd26abbdbf32b11a2536_5f213b86091b0b16b8d13 b80/scale_1200

Мозг не рождает мысли, он их принимаетФизик Н.И. Кобозоев опытным путем доказал, что мышление не может быть реализовано с помощью нервных импульсов нейронных сетей головного мозга, поскольку скорость перемещения этих сигналов не обеспечивает реального быстродействия механизмов мышления. Получается, мозг имеет лишь косвенное отношение к Сознанию. "Он воспринимает информацию из сферы Сознания, и формирует её в последовательность воздействий на нервные центры. Сами процессы мышления вероятно осуществляются вне нашего мозга и физического тела, они осуществляются в сфере Сознания."
Эти примеры здоровой научной деятельности не единственные в своём роде. Немало других учёных, таких как В.И. Вернадский, Г.И. Шипов, Д.К. Лилли, давно согласны с тем, что наш мозг не рождает мысли (https://zen.yandex.ru/media/lifeasidea/nash-mozg-ne-rojdaet-mysli-5ed9e75f77265a0d621f8c2f?integration=morda_zen_lib&place=more), а человек есть продолжение нефизического (https://zen.yandex.ru/media/lifeasidea/chelovek-eto-nefizicheskoe-suscestvo-5ec8b9eccc2a8a22b486f3ac?integration=morda_zen_lib&place=more) существа.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/id/5c396b56aa8ba200aedceef0/kvantovaia-koncepciia-soznaniia-5ecf5d241fb5ba19d7087861
Квантовая концепция сознания.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2804475/pub_5ecf5d241fb5ba19d7087861_5ecf5e4d060a786229e6d 1ca/scale_1200

В.А. Шашлов
Ключевой структурой информационной системы мозга является миелиновая сеть мозга: именно в миелиновых оболочках непрерывно образуются кубиты, которые формируют образы сознания человека в текущий момент времени. Запись образов в памяти осуществляется путем фиксации состояния кубитов в виде точек Субстанции, имеющей форму гильбертово-проективного пространства.

Цель работы
Данная работа преследует 3 цели:1. описать возможные механизмы образования кубитов в цилиндрических слоях миелиновых оболочек аксонов,
2. описать возможный механизм работы сознания на основе кубитов, формируемых в миелиновых оболочках аксонов,
3. описать возможный механизм записи образов памяти в виде точек гильбертово-проективного пространства.
Содержание работы
В первом разделе показано, что в миелиновых оболочках имеются тонкие цилиндрические слои молекул воды, и в этих слоях, так же как в слоях липидных молекул, могут формироваться «кольцевые» кубиты.
Во втором разделе показано, что миелиновая сеть мозга может содержать чрезвычайно большое число квантовых компьютеров, которые обеспечивают работу информационной системы мозга.
В третьем разделе показано, что обработка и запись информации в сознании может осуществляться в гильбертово-проективном пространстве, точки которого отображают состояния кубитов в миелиновой сети мозга.
Введение
Данная работа является продолжением работ [1,2].
В первой работе высказана гипотеза, что носителями образов сознания являются точки гильбертово-проективного пространства, которые соответствуют состояниям кубитов в миелиновых оболочках аксонов. Во второй работе приведены аргументы, что гильбертово-проективное пространство представляет собой математическую форму Субстанции материального и духовного миров.
В данной работе приведены дополнительные соображения, что в миелиновой сети нейронов происходит непрерывное формирование кубитов, посредством которых мозг осуществляет «выход» в гильбертово-проективное пространство, где реализуются процессы, порождающие человеческое сознание.
I. Молекулы воды и кубиты в миелиновых оболочках
Миелиновые оболочки аксонов в мозге образуются в результате наматывания на аксоны мембран олигодендроцитов: клеток нейроглии, которые окружают нейроны.
Наматывание происходит таким образом, что на мембрану аксона накладывается сразу 2 сложенных вместе слоя мембран олигодендроцитов, причем полярные головки этих слоев ориентированы навстречу друг другу. Вследствие этого, миелиновые оболочки представляют собой чередующиеся слои полярных головок и гидрофобных хвостов липидных молекул: каждый из этих слоев содержит 2 слоя полярных головок и 2 слоя гидрофобных концов, которые имеют противоположные ориентации.
Считается, что миелиновые оболочки имеют форму спирали, однако, более вероятно, что миелиновые оболочки представляют собой вложенные друг в друга слои цилиндрической формы. Липидные бислои накладываются настолько плотно, что каждый внешний слой «продавливает» внутренний слой, придавая ему форму цилиндра. На этот слой наматывается следующий бислой, он также принимает цилиндрическую форму и т.д.
В итоге, миелиновая оболочка представляет собой совокупность вложенных друг в друга, соосных би-липидных цилиндрических слоев.
Примечание. Форму спирали, вероятно, имеют только несколько внешних слоев. Данный вывод легко проверить, проведя исследование электронных фотографий поперечных сечений аксонов из всех участков мозга: по крайней мере, в некоторых участках цилиндрические слои должны быть обнаружены, именно эти участки следует рассматривать, в первую очередь, в качестве «центров сознания».
Наряду с липидами, в состав миелиновых оболочек входят белковые молекулы, общая масса которых примерно в 3 раза меньше массы липидных молекул, а также молекулы воды, масса которых составляет 40% сухой массы миелиновых оболочек.
Второе уточнение строения миелиновых оболочек (наряду с геометрической формой липидных слоев) касается того, как расположены молекулы воды.
Считается очевидным, что все молекулы Н₂О располагаются в гидрофильном слое, образованным полярными головками липидов. Однако, толщина слоя полярных головок в 5-6 раз меньше толщины слоя неполярных хвостов. Это означает, что хотя относительная доля воды в миелиновых оболочках составляет всего 40%, концентрация молекул воды в слое полярных головок гораздо выше средней по организму 70% (в гидрофобном слое, образованном неполярными хвостами липидов, молекул воды очень мало).
Таким образом, молекул воды в бислое полярных головок столь много, что все они не могут поместиться между полярными головками отдельных слоев, и часть молекул Н₂О вынуждена располагаться между слоями, образуя в центре бислоя собственный слой.
Толщина этого слоя молекул воды невелика (иначе он давно был бы обнаружен экспериментально). Будем предполагать, что этот слой содержит 2 мономолекулярных слоя молекул воды, т.е. толщина слоя равна двум диаметрам молекулы Н₂О. Очевидно, что данный слой также имеет цилиндрическую форму.
По аналогии с 2-слойным графеном, двойной слой молекул воды будем именовать «2-слойный аквафен». Так же как графен, аквафен (особенно 2-слойный) должен обладать исключительными свойствами, вплоть до высокотемпературной сверхпроводимости: в миелиновых оболочках могут реализоваться сверхпроводящие кубиты.
Двойной слой молекул воды «зажат» между соседними слоями полярных головок: один слой молекул Н₂О адсорбирован на поверхности, образованной полярными головками одного слоя липидных молекул, а второй слой – на поверхности полярных головок, принадлежащих другому слою липидных молекул. Как указано выше, слои полярных головок ориентированы навстречу друг другу, поэтому слои адсорбированных молекул Н₂О также направлены навстречу друг другу.
Поверхность полярных головок «выстлана» атомами водорода, поэтому молекулы воды прикрепляются к этим поверхностям своими отрицательно заряженными атомами кислорода. Это означает, что в обоих слоях молекул Н₂О атомы водорода направлены к центру бислоя, образуя в его центральной части внутри еще более тонкий бислой, состоящий исключительно из атомов водорода.
Более того, поскольку электронные плотности в атомах водорода сильно смещены к атомам кислорода, т.е. к поверхностям, между которыми находится данный бислой, то в центральной части бислоя атомов водорода образуется бислой (или просто слой), составленный исключительно из ядер водорода, т.е. протонов.
Примечание. Данный вывод может иметь фундаментальное значение для понимания природы сознания: в составе миелиновых оболочек при обычной температуре имеются слои цилиндрической формы, состоящие из одних протонов.
Рассмотренные слои имеют форму цилиндрических пленок малого радиуса, поэтому в них может реализоваться еще один тип кубитов, который возникает в результате суперпозиции упорядоченного и неупорядоченного расположения составляющих данный слой частиц. Рассмотрим этот тип кубитов на примере самого внутреннего слоя, состоящего из протонов (этот слой можно именовать «нуклофен»).
С большой вероятностью, спины соседних протонов в нуклофене ориентированы противоположно друг другу: нуклофен обладает структурой антиферромагнетика. Данная геометрия в расположении спинов аналогична тому, что по нуклофену распространяется колебательная мода, длина волны которой равна удвоенному расстоянию между соседними протонами. Моды, у которых на длине окружности укладывается четное и нечетное число полуволн, принципиально отличаются друг от друга: первый случай соответствует бегущим модам, а второй случай – стоячим модам.
Различие между данными двумя случаями реализуется в результате встраивания (или – удаления) небольшого количества ядер водорода, что может происходить путем встраивания (или – удаления) в аквафен соответствующего количества молекул воды.
Примечание. Этого же результата можно добиться путем поворотов пар ядер водорода в плоскости аквафена (это соответствует переходу образованной протонами сверхрешетки из одного устойчивого состояния в другое устойчивое состояние).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Суперпозиция указанных 2-х состояний сверхрешетки аквафена представляет собой разновидность кольцевого кубита.
Примечание. Составляющие данные слои протоны хорошо изолированы от остальных атомов и молекул миелиновой оболочки, вследствие чего время декогентности кубитов на основе нуклофена должно быть достаточно большим: во всяком случае, не меньше, чем у спинов ядер фосфора 31Р в модели М. Фишера.
В протонном слое могут реализоваться также кольцевые кубиты, представляющие собой суперпозицию акустических резонансных мод. Данные моды возникают благодаря тому, что рассматриваемый слой может служить акустическим резонатором для колебаний частотой ~ 10^14 Гц, а накачка колебаний осуществляется за счет эффекта «пара спинов», который имеет место для ядерных спинов 2-х соседних протонов.
Примечание. Подробное описание эффекта «пара спинов» содержится в работе [3], посвященной вычислению аномальных магнитных моментов нуклонов: без учета эффекта «пара спинов» невозможно получить численные значения этих моментов.
Аналогичным образом, кольцевые кубиты могут возникать в цилиндрических слоях, образованных двойными слоями атомов водорода, а также двойными слоями молекул воды (т.е. самого 2-слойного аквафена), в которые входят эти атомы. В данном случае функцию накачки также может выполнять эффект «пара спинов»: это спины 2-х электронов в атомах водорода, которые входят в состав молекулы Н₂О. Частота мод, из которых сформированы данные кубиты, имеет величину ~ (1-2)*10^13 Гц.
Примечание. Электроны располагаются несимметрично относительно центра инерции молекулы Н₂О, поэтому их спины придают молекуле Н₂О неодинаковые угловые скорости, что является основным условием для реализации эффекта «пара спинов» [3].
Еще одну возможность возникновения кольцевых кубитов предоставляют цилиндрические слои самих полярных головок. Молекулы воды настолько сильно «облепляют» полярные головки, что своими многочисленными водородными связами отрывают полярные головки от неполярных хвостов, в результате чего полярные головки (вместе с расположенными между ними молекулами воды) могут образовывать отдельную фазу и эта фаза может являться антисегнетоэлектрической. Способ образования кубитов в антисегнетоэлектрике точно такой же, как в антиферромагнетике.
Кроме, того, в слое полярных головок возможно формирование кубитов на основе колебательных мод частотой ~ 10^12 Гц [1].
Наконец, не следует сбрасывать со счетов возможность образования кубитов на основе когерентных колебательных мод, генерируемых в соответствии с гиперзвуковым лазерным эффектом, в котором накачка осуществляется ионным током, протекающим через перехваты Ранвье, как это было описано в работе [4].
Наличие столь большого числа возможных типов кубитов делает весьма вероятным, что какие-то из них используются в работе информационной системы мозга, в результате чего мозг представляет собой квантовый компьютер.
II. Миелиновая сеть мозга, как объединение чрезвычайно большого числа квантовых компьютеров
Рассмотрим участок аксона длиной 1 мм, расположенный между двумя соседними перехватами Ранвье. Описанные n = (5-6) типов кубитов могут формироваться в каждом липидном слое данного участка. Число липидных слоев в миелиновой оболочке может достигать N = (40-50), поэтому общее количество кубитов, которые могут формироваться в столь небольшом отрезке миелиновой сети мозга может составлять n*N = (240-250).
Квантовый компьютер, регистр которого содержит такое число кубитов, способен проводить операции, которые одновременно включают 2^240 состояний, что по порядку величины совпадает с суммарным числом частиц материи в Метагалактике (2^240 ~ 10^80). Никакой классический компьютер, не может даже отдаленно приблизиться к данной цифре, из чего следует, что участок нейронной сети мозга размером всего 1 мм способен решать задачи, которые даже «не снились» классическому компьютеру.
Примечание. Из этого следует, что математические теоремы, доказанные Пенроузом для классических компьютеров, для мозга не имеют физического смысла.
Средняя длина аксонов мозга составляет 10 см, поэтому каждый аксон может содержать порядка 100 квантовых компьютеров. Поскольку общее число аксонов в мозгу достигает 10^11, то суммарное количество квантовых компьютеров в мозгу может иметь величину порядка 100*10^11 ~ 10^13 (10 триллионов).
Примечание. Основная трудность заключается в согласовании работы столь большого числа квантовых компьютеров. Эту функцию может выполнять низкочастотная электрическая активность мозга: потенциалы действия, проходя через каждый отрезок миелиновой сети мозга через строго определенные отрезки времени, «приучают» квантовые компьютеры работать синхронно.
Косвенным подтверждением предложенной модели сознания, в которой главную роль играет миелиновая сеть мозга, говорит тот факт, что в некоторых участках мозга миелинизация продолжается до 25-30 лет.
Примечание. Процесс миелинизации коррелирует с развитием умственных способностей, и иногда может продолжаться в 2-3 раза дольше. Вопрос о взаимосвязи белого вещества мозга с интеллектом уже обсуждается и, вероятно, в скором времени будет подтвержден экспериментально.
III. Миелиновая сеть мозга – портал в гильбертово-проективное пространство
Для обработки информации нет необходимости применять алгоритмы, подобные тем, которые уже разработаны для квантовых компьютеров. Любое квантовое вычисление осуществляет преобразование от одной точки гильбертово-проективного пространства в другую точку этого же пространства. В процессе «обучения» квантового компьютера мозга фиксируются наиболее часто используемые преобразования, и эти преобразования ставятся в соответствие с теми или иными образами сознания.
Когда организм через свои органы чувств подвергается какому-то внешнему воздействию или внутри человека рождается новое желание или мысль, это изменение порождает определенное преобразование между точками гильбертово-проективного пространства. Это преобразование соотносится с множеством уже зафиксированных путей в данном пространстве, результатом чего является воспроизведение соответствующих образов в памяти и рождение новых образов.
Чтобы данный механизм сознания мог соответствовать действительности, гильбертово-проективное пространство должно иметь онтологический смысл. В работе [2] показано, что гильбертово-проективное пространство представляет собой математический образ Субстанции, лежащей в основании материального мира.
Примечание. Возможно, что при многократном воспроизведении сознанием определенной группы образов, в гильбертово-проективном пространстве формируются замкнутые фигуры (наподобие многомерных торов), внутри которых образуется непрекращающееся движение, которое может сохраняться после смерти мозга. Наиболее прямой путь построения таких фигур – «самодвижущаяся молитва».
Заключение
В данной работе рассматривается модель сознания, как квантового компьютера, работающего на основе кубитов, которые образуются в цилиндрических слоях миелиновых оболочек нейронов. Основное внимание уделяется слою, образованному молекулами воды, расположенному между слоями полярных головок липидных молекул: данный слой может являться носителем наиболее высокочастотных кубитов мозга.
Один из экспериментальных путей проверки предложенной модели заключается в создании 2-слойного аквафена и исследовании его свойств.
Примечание. Экспериментаторы, которые получат и исследуют аквафен, вполне могут рассчитывать на Нобелевскую премию (если ее дали за графен).
Для изоляции аксона при проведении нервного импульса несколько десятков липидных слоев является избыточным: не исключено, что столь большое число слоев создается для того, чтобы реализовывалось возможно большее количество кубитов.
В миелиновых оболочках могут существовать кольцевые кубиты 2-х типов:
1. в виде суперпозиции гиперзвуковых бегущих и стоячих колебательных мод,
2. в виде 2-х возможных способов упорядочения дипольных и спиновых моментов.
Основные результаты работы можно сформулировать в следующих 3-х пунктах:
1) процесс обработки и записи информации сознанием человека протекает в гильбертово-проективном пространстве,
2) операции в гильбертово-проективном пространстве осуществляется с помощью кубитов, генерируемых в миелиновых оболочках аксонов,
3) материальным носителем кубитов служат цилиндрические слои молекул воды и липидов, которые имеются в миелиновых оболочках аксонов.
Выводы
1. В миелиновых оболочках между соседними слоями полярных головок липидов имеется бислой молекул воды, который играет определяющую роль в работе информационной системы мозга.
2. В центральной части бислоя молекул Н2О имеется слой, составленный из ядер водорода (протонов), спины которых могут служить носителями кубитов в квантовом компьютере мозга.
3. В цилиндрических слоях различной толщины, которые имеются в миелиновых оболочках, формируются кольцевые гиперзвуковые моды с частотами 10^11 Гц, 10^12 Гц, 10^13 Гц, 10^14 Гц, на основе которых образуются кубиты.
4. Каждый отрезок миелиновых оболочек аксонов длиной 1 мм, может содержать несколько сотен кубитов и являться квантовым компьютером.
5. В миелиновой сети мозга могут работать порядка 1013 квантовых компьютеров, регистры которых состоят из (200-300) кубитов.
6. Запись и воспроизведение информации сознанием человека осуществляются в гильбертово-проективном пространстве.
7. Целесообразно проверить возможность практической реализации всех описанных типов кольцевых кубитов.
8. Создание квантовых компьютеров, регистры которых будут сформированы из кольцевых кубитов, явится важнейшим шагом на пути создания сильного искусственного интеллекта.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сознание это просто или что не так с временем

https://habrastorage.org/webt/sp/gp/xv/spgpxv8iyu7wkrbqz3zovesopvc.png

В данной статье простым языком объясняется, почему некоторые аспекты сознания на самом деле легко поддаются пониманию. Можно даже приблизиться к пониманию физической реализации искусственного сознания. И все это становится понятно всего лишь после рассмотрения такого понятия, как время.

Все дело в том, что времени в том виде, как мы его воспринимаем, не существует. Но по каким-то причинам исследователи сознания и философы строят выводы исходя из «реальности» субъективного восприятия времени, что приводит к нарушению границы применимости данного понятия. Эта простая, но не очевидная для многих ошибка и приводит к «таинственности» работы сознания. А всего навсего нужно было понять, что именно в наших рассуждениях излишне абстрагировано от реальности.

Так что же такое сознание? Возможно ли его перенести в наши современные компьютеры и что не так с временем? Если интересно, добро пожаловать под кат. В статье не будет попыток забивать гвозди томографом, ведь его у меня нет, как и кандидатских корочек. Тем не менее, я предполагаю, что статья будет многим интересна.
— Ты путешествовал в прошлое?
— Нет.
— Вот и я не путешествовал. А оно существует.
Представьте себе, что все человечество является большой сектой, которая верит в вымышленного макаронного монстра. Звучит как бред. Однако, на практике таких "макаронных монстров" очень много, и все мы в них поголовно верим, потому что они полезны на практике. Одним из таких полезных «макаронных монстров» является время.

Так как понятие о времени является очень полезным в быту, да и у всех есть чувство времени с самого рождения, то никто эту веру не подвергает критическому осмыслению. Очевидно же ведь, что время существует «по настоящему».

Нам кажется, что время имеет некоторую скорость «течения», и что прошлое объективно существует — «вот ведь только что я читал текст» скажет любой человек, апеллируя к реальности прошлого.

При этом мы никогда не воспринимаем мир «в моменте»: даже читая текст или слушая музыку, необходимо воспринимать некоторый промежуток времени, а не отдельно взятый «кадр». Поэтому в нашем восприятии прошлое существует наравне с настоящим, как нечто реальное и осязаемое. Имея такое восприятие, очень удобно наблюдать окружающий мир и делать выводы о протекающих в нем процессах. Но так же легко и забыть о вымышленной природе «времени», совершив логическую ошибку в самом начале рассуждений и в итоге "заблудиться в трех соснах". Именно так и произошло с философскими рассуждениями о сознании да и в науке в целом тоже. Ведь только на словах мы все приверженцы критического мышления, а на практике нам просто нравится определенная идея и мы ничем не лучше религиозных фанатиков.

Где находится «прошлое»


https://habrastorage.org/webt/tp/ml/cz/tpmlczgbwnllzxa02a4azprslf8.png

Неважно, как давно произошло событие. При попытке вспомнить событие десятилетней давности, или если прошла всего лишь миллисекунда, наш мозг не совершит путешествие в прошлое. Все, что нам будет дано, это набор ощущений, образов, одним словом — набор сигналов в мозге, который находится здесь (в голове) и сейчас.

Эти сигналы, которые нам рисуют картинки из прошлого, абсолютно всегда находятся в «настоящем». Они никогда не "телепортируются" из прошлого. А «прошлым» мы абсолютно всегда называем то, что находится на самом деле сейчас, в настоящем. Таким образом, «прошлое» — не более, чем условное обозначение. Это как стикер с надписью, прикрепленный к «папке с информацией».

https://habrastorage.org/webt/tl/sm/bt/tlsmbtunfxpq1sr9a0gx-xc4wdc.png

Одни и те же сигналы в мозге могут быть обозначены прошлым, будущим, или даже могут быть обозначены другим понятием, вне временного контекста, как например красивое или ужасное.

Итак, важный факт — вспоминая прошлое, мозг на самом деле не путешествует в прошлое. Это означает, что все, что нам дано в субъективном опыте, на самом деле всегда расположено в «настоящем». Это очень важный момент, которого уже достаточно, чтобы многое понять касательно работы сознания и не только.

По сути никто и никогда еще не видел настоящее «прошлое». Даже в физических экспериментах мы не имеем к нему доступа. В общем-то прошлого не существует. Прошлым мы называем набор ощущений в настоящем. И прошлое является лишь обозначением некоторой части «информации» в модели процессов под названием «время».

На данном этапе можно придраться к моим словам, например, что «настоящий момент времени» на самом деле тоже выдуманное понятие, а как оно там на самом деле никто точно не знает. Этот момент будет затронут в статье попозже, а сейчас достаточно условности, что состояние субъективного опыта всегда расположено в настоящем моменте и в прошлое мозг путешествовать не может. Ваш КЭП.

Как уместить субъективный опыт в настоящем


Одного факта, что путешествовать в прошлое нельзя и что все, что существует на "самом деле", существует в настоящем, уже достаточно, чтобы поразиться тому, как устроено сознание, и как примитивны наши современные вычислительные машины. Ведь если прошлого не существует, тогда субъективный опыт должен умещаться в настоящем моменте времени. И даже если предположить, что многое в субъективном опыте нам лишь кажется и является иллюзией (грубо говоря, некоторая часть информации заменяется банальным ощущением «я знаю»), все равно получается, что субъективный опыт — это очень много информации, которую надо как-то хранить и обрабатывать одновременно за 1 «такт» сознания, и этот такт равен минимально возможному промежутку времени.

У нас нет права «размазывать» явление сознания во времени, как масло на бутерброд, так как «контейнера» в виде прошлого, куда можно было бы поместить целую череду взаимодействий отдельных элементов сознания, попросту не существует на самом деле. Этот «контейнер» есть лишь в нашем мозге в виде памяти, что и создает нам некоторые иллюзии, которые конечно полезны в быту, ведь они помогают нам ориентироваться в реальности. Но увы, наша память является таким же «настоящим прошлым», как математическая модель электрона является настоящей элементарной частицей «электрон». Ну или если хотите пример попроще, разница здесь как между настоящим автомобилем и его рисунком.

Небольшое отступление


Кстати, об иллюзиях. В данной статье под иллюзией подразумевается ошибочная интерпретация ощущений, а не сомнения в факте их наличия. К примеру, если человек испытывает галлюцинацию и видит летающего слона, это не значит, что соответствующих сигналов в его мозге нет. Они, сигналы, очевидно есть. Но в случае с галлюцинацией эти сигналы не означают, что объект «летающий слон» существует в реальности, так как первопричиной сигналов является сам мозг, а не объект во внешнем мире. Таким образом далеко не всё в субъективном опыте можно обозвать иллюзией, только лишь интерпретация может трактоваться нами неверно. Но факт наличия ощущений уже не может быть иллюзорен. Здесь важно не запутаться, что значит «факт наличия». К примеру, если человек помнит событие, которого на самом деле не было, то здесь есть факт наличия именно самих ощущений. А уже интерпретация ощущений, что они были вызваны реальным событием, так как существует воспоминание — ошибочна.

И это тоже очень важный момент. Дело в том, что что-то в субъективном опыте рано или поздно должно иметь тождество с материей, с реальностью. Субъективный опыт не может быть только абсолютной иллюзией, которая, допустим, создается нашим мозгом. Если предположить, что абсолютно все, что относится к сознанию — иллюзия, то это ставит под сомнение существование и самой наблюдаемой реальности, которая нам дана в ощущениях. Но если реальность иллюзорна тоже, то иллюзорно ли тогда сознание? Возникает логическая ошибка. Поэтому хотя бы факт наличия ощущений, грубо говоря «наблюдение», но без обязательного осмысления и запоминания наблюдаемого, должно рано или поздно упереться просто в факт существования, объединиться с реальностью, с материей. Ощущения просто есть, как и материя просто есть, и по сути это должно быть одним и тем же. Иначе «привет» параллельные миры, эзотерика, душа и все остальное.

Но вернемся обратно к субъективному опыту


Итак, субъективный опыт должен умещаться в моменте времени. Это накладывает очень жесткие ограничения на возможные реализации субъективного опыта. Носитель информации, который является нашим субъективным опытом, должен в этом случае быть реализован на таких физических принципах, чтобы все его элементы имели связи в настоящем моменте времени. Подобных связей в наших вычислительных машинах не существует. Любой сигнал в компьютере это череда последовательных взаимодействий, чем-то напоминающее игрушку в виде маятника из шариков, которые передают импульс друг другу.

https://habrastorage.org/webt/2p/wc/64/2pwc64qlneacq8doi3e31opma8i.gif

Конечно, можно в один корпус микросхемы поместить множество параллельных процессов и нарастить таким образом «сложность системы» в моменте времени. Но эти процессы не будут иметь связей друг с другом в моменте времени. По сути они будут существовать как независимые процессы. От того, что множество процессов поместили в одну «коробочку» они еще не становятся связанными. Просто теперь они расположены поближе друг к другу.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Чтобы обозначить суть различия между современными вычислительными системами и сознанием, я предлагаю ввести два понятия — разрозненность во времени и разрозненность в пространстве.

«Разрозненность во времени» или почему ваш ноутбук все еще не обладает сознанием


Конечно, многие процессы в мозге можно «размазать во времени», так как они попросту подготавливают информацию для сознания, и поэтому им не обязательно сконцентрироваться в моменте времени. Однако, рано или поздно вся информация должна быть сконцентрирована в одном моменте времени, чтобы стать субъективным опытом. Иначе это будут просто обрывки информации, которые не создадут «цельной картины мира» сознания — ее (цельной картины мира) попросту не будет существовать.

Что происходит, когда человек наблюдает за вычислениями компьютера? Верно — у него создается иллюзия, что перед ним сложная вычислительная машина. Но в каждый конкретный момент времени компьютер представляет из себя не очень сложный физический процесс — так, какой нибудь транзистор в процессоре открывается и начинает пропускать ток. У компьютера по сути даже нет прямого мгновенного доступа к его памяти, ведь любой доступ процессора к памяти компьютера это очень длинная во времени череда взаимодействий отдельных элементов. Да и не может компьютер обработать сразу всю информацию, содержащуюся в его памяти, он может ее обработать только по очереди.

Но человек, в отличии от компьютера, запоминает все его промежуточные состояния: человек помнит, как он загрузил в компьютер задачу, как компьютер долго считал и как компьютер в итоге выдал ответ. Человеческая память объединяет, "склеивает" все моменты времени существования компьютера в одну целую картину, из которой становится понятно, что компьютер это сложный механизм, который решает некоторую задачу почти как человек. И все бы хорошо, но прошлого не существует. Прошлым мы называем запомнившиеся «картинки», которые существуют в настоящем в нашем мозге. Это означает, что промежуточные состояния компьютера в данном примере существуют лишь в воображении человека, а реально существует лишь то, что существует в данный момент. Ну а что компьютер представляет из себя в «срезе времени»? Там не то чтобы сознания нет, там даже арифметическое действие на примере сложения чисел не будет выполнено.

Таким образом, человек в своем восприятии искусственно объединяет разрозненные процессы во времени в одно целое. Например, множество процессов объединяет в цельный образ компьютера. Но эти процессы в реальности не являются одним целым. Компьютер, по сути, существует лишь в воображении человека, а в реальности это всегда лишь какой-то небольшой процесс (небольшой по сравнению с «памятью о былых состояниях компьютера»). Ведь прошлого, где было множество предыдущих процессов, уже не существует. Оно существует лишь в памяти человека, т.е. будучи априори нечто абстрактным, а не настоящим.

В реальности компьютер всегда существует лишь в моменте времени. Это единственное, что существует реально, «по настоящему». И в каждый конкретный момент времени в компьютере протекают не такие сложные процессы, как человеку видится в воспоминаниях.

Процессы в компьютере в каждый конкретный момент не несут в себе информацию о том, чем они являлись N шагов назад. Все, мир поменялся, и теперь это просто другая реальность. И только лишь человек в своих воспоминаниях знает, чем эти процессы в компьютере являются, а значит и смысл они несут только для человека. Поток электронов в конкретном транзисторе процессора не в курсе, что оказывается он, это часть обработки какой-то информации. Этот поток электронов мог бы существовать точно так же в другой системе, не являясь процессом обработки информации нашего компьютера. Он мог бы быть, к примеру, частью нити накаливания в лампочке фонарика.

«Разрозненность в пространстве»


Еще одна иллюзия сложности окружающих нас процессов может возникать из-за склеивания не связанных между собой процессов в одно целое, но в качестве разделителя процессов выступает не время, а пространство. К примеру, в том же компьютере есть процессы, которые долгое время протекают независимо и лишь единожды или несколько раз пересекаются. Но человек в своем воображении объединяет эти процессы в один цельный образ.

Для сравнения, процесс вращения спутника вокруг планеты в соседней солнечной системе не связан никак с процессом протекания тока в сети 220 вольт через настольную лампу в квартире профессора Иванова на планете Земля. Но если мысленно эти процессы положить «в одну коробочку», то может возникнуть склейка этих процессов в единый образ. Увы, именно так и происходит с компьютером, он лишь в нашем воображении является цельным образом, а не разрозненными процессами. Под корпусом того же процессора происходит множество явлений, которые в конкретный момент времени друг на друга могут вообще не влиять. Да, они рано или поздно где-то пересекутся, но большую часть времени это просто независимые явления, они даже «не знают» друг о друге, и только человек в курсе, что все это в целом называется «компьютер».

Физическая реализация сознания


Итак, выходит, что сознание нельзя сделать только из инертных процессов. Даже если эти процессы протекают очень быстро, они нам все равно не подходят. Мы можем использовать процессы, растянутые во времени, лишь чтобы подготовить информацию к осознанию, предварительно ее обработав. Наша задача каким то образом обеспечить мгновенную связь между отдельными элементами памяти, чтобы весь объем информации мог поместиться в моменте времени и в итоге стать сложным субъективным опытом.

Возможно тут появится вопрос — с какой стати данное условие является «достаточным» для формирования субъективного опыта?

Все просто — между субъективным опытом и каким-то реальным физическим явлением должно быть тождество. Если этого тождества не существует, то мы будем вынуждены придумать либо параллельную реальность, где существует наш субъективный опыт, ведь его нет в нашей обычной реальности, либо признать субъективный опыт иллюзией и попасть в логическую ловушку. Параллельные реальности нам не нужны, зачем вводить новые сущности. Так что остается лишь одно. По сути, в основе субъективного опыта заложен просто факт существования материи, ведь материя и есть субъективный опыт.

Поэтому, если существует некое физическое явление, значит есть и субъективный опыт. Другое дело, что нам интересен сложный субъективный опыт, как у человека: чтобы возникала интерпретация ощущений и погружение в выдуманный мир, который является отражением реального мира.

Возможно, такой сложный субъективный опыт возникает, когда есть набор связанных между собой ощущений, что-то вроде графа ощущений-понятий — сложной конструкции взаимосвязей. И именно эти взаимосвязи мы и должны реализовать.

Пока что единственное, что подходит на роль таких связей — квантовая телепортация информации. Если же взять только электрохимические связи или даже электромагнитное взаимодействие, то у нас попросту не выйдет создать мгновенные одновременные связи между элементами памяти.

В каком виде существует время


Я обещал в статье, что еще объясню немного про время. Если интересно, объяснение под спойлером.

Что же такое время

Прогнозы, исходя из статьи




Сознание не получится перенести в вычислительные системы, базирующиеся на принципах устройства современных компьютеров.
Искусственное сознание никогда не появится внутри вычислительных систем, базирующиеся на принципах устройства современных компьютеров.
Процессы сознания протекают не на уровне электрохимических импульсов между нейронами, но «инертные» процессы тоже важны, ведь они подготавливают информацию перед осознанием и могут справляться с многими задачами без участия сознания.
Субъективный опыт есть у любой материи, так как это и есть сама материя, но чаще всего он гораздо проще, чем у человека, и не обладает «памятью», грубо говоря это как существование с постоянной амнезией и без какого либо понимания происходящего.
Субъективный опыт человека обладает сложностью из-за наличия «мгновенных» связей в мозге между элементами памяти, что и создает сложную конструкцию из различных понятий, образов, которые выстраиваются в общую картину «окружающего и внутреннего мира».
Из-за ограничения на скорость связи между элементами памяти, пока что единственный реальный вариант реализации искусственного сознания может быть лишь на базе квантовых явлений.
Субъективный опыт человека может существовать «прерывисто», лишь на момент формирования мгновенных связей между элементами памяти.


На самом деле выводов может быть гораздо больше. К примеру, что сознания можно объединить в одно, или одно сознание можно разделить на две части. Возможно, что в мозге могут существовать локальные участки со своим собственным субъективным опытом, который отделен от основного «главного» субъективного опыта.

В конечном счете, если понять, как реализованы мгновенные связи между элементами памяти в мозге человека, в теории можно будет создать самый настоящий «телепатический» канал связи, объединив два сознания, разделенных физически, в одно.

Также теперь можно ответить на вопрос о свободе воли. С одной стороны, так как сознание и материя одно и то же, то проявления материи можно обозначить, как некую «волю». Но с другой стороны, для человека его выражение воли, это скорее условное обозначение своих собственных действий. И такое обозначение, увы, не более, чем просто обозначение: «я сделал», «я так решил». И такое обозначение к самому явлению изменения состояния материи имеет очень опосредованное отношение, т.е. по сути не дает контроля над ситуацией, а дает иллюзию контроля. Аналогичные иллюзии касаются и нашего внутреннего «Я» — это обозначение, которое имеет очень опосредованное отношение к явлению сознания. По сути «Я» просто идея, без которой сознание вполне может существовать. Т.е. это два разных понятия.

Существует еще множество других вопросов, которые могут быть продолжением данной статьи. Например, если материя это и есть субъективный опыт, то почему в осознаваемую область попадает только информация от опыта физического тела и человек не чувствует, скажем, «саму материю» вокруг себя? На самом деле подобные вопросы имеют простой, но не очень понятный ответ. По сути в таких вопросах главное это понять, что чем мы называем на самом деле, как и в случае со временем.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://habr.com/ru/post/503244/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Когнитивная гибкость: расширение сознания без психоделиков

24 июня
1,5 тыс. дочитываний
3 мин.
3,1 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы.
1,5 тыс. дочитываний, 49%. Пользователи, дочитавшие до конца.
3 мин. Среднее время дочитывания публикации.




Когнитивная гибкость — одно из самых востребованных профессиональных качеств 2020 года, считают (http://www.weforum.org/agenda/2016/01/the-10-skills-you-need-to-thrive-in-the-fourth-industrial-revolution/)участники Всемирного экономического форума. Что это за навык, и как его использовать, чтобы учиться и работать эффективнее? Как гибкость мышления поможет преуспеть, по мнению футурологов? И почему нобелевские лауреаты чаще других ученых увлекаются искусством? Пересказываем статью (https://www.fastcompany.com/90516784/this-is-the-indispensable-skill-that-will-future-proof-your-career) Вакаса Ахмеда, автора книги «Полимат (https://bookshop.org/books/the-polymath-unlocking-the-power-of-human-versatility/9781119508489)» и эксперта в области междисциплинарного мышления.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3512693/pub_5ef37a44a5460d486a97dc09_5ef37a98d406325593c65 711/scale_1200

Hanson Lu / Unsplash
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1874839/pub_5ef37a44a5460d486a97dc09_5ef37a56fa2bf05c1a531 dbe/scale_1200

Некоторые определяют когнитивную гибкость как способность мозга эффективно переключаться между разными мыслительными навыками. Другие считают более важной ее характеристикой готовность радикально менять сам образ мышления, поведение или точку зрения в зависимости от обстоятельств. Наиболее точной Вакас Ахмед считает интерпретацию (http://www.instructionaldesign.org/theories/cognitive-flexibility/), предложенную Рэндом Спиро, исследователем психологии образования из Пенсильванского университета.
Когнитивная гибкость — это способность разными способами спонтанно реструктурировать собственное знание, адаптируясь к радикально меняющимся обстоятельствам — Рэнд Спиро, психологКогнитивная гибкость — качество, которое используют в своей работе переводчики, часто переключающиеся между языками, или актеры, которым приходится вживаться в новые роли. Без гибкости мышления не обойтись и слэш-карьеристам — людям, совмещающим несколько разных профессий. А еще она свойственна тем, кто обладает несколькими социальными или культурными идентичностями. Скажем, девочке-билингву из рабочей семьи, благодаря своим стараниям получившей возможность учиться в лучшей школе города. В зависимости от окружения ей приходится не только говорить на разных языках, но и менять образ мысли и манеру общения.
Танцующие нобелевские лауреаты

Рэнд Спиро уверяет, что подвижность мышления помогает креативности. Когнитивно гибкий человек не боится работать с разными идеями, паттернами и точками зрения — часто из чуждой ему области знания.
Возможно, именно разнообразные интересы и открытость новому помогала достигать больших успехов нобелевским лауреатам. Американский психолог Бернис Эйдусон, провел (https://books.google.es/books?id=v9WCDwAAQBAJ&pg=PT129&lpg=PT129&dq=bernice+eiduson+nobel+laureates&source=bl&ots=CfTfkQiVSc&sig=ACfU3U2cSKSsQ-U-hYgw5djLQq32QKmUzg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi0wMfPg4vqAhXCvosKHQhsBwYQ6AEwAnoECAUQA Q#v=onepage&q=bernice%20eiduson%20nobel%20laureates&f=false) большое исследование, в котором выяснил, что больше половины лауреатов «нобелевки» из области науки увлекались, по крайней мере, одним видом искусства. При этом почти у всех было хобби — от шахмат до энтомологии. Четверть были музыкантами. 18% рисовали. В 25 раз чаще, чем другие ученые, нобелевские лауреаты занимались пением, актерским мастерством или танцами, в 17 раз чаще практиковали визуальное искусство и в 12 раз чаще писали поэзию или прозу. Постоянное переключение между разными практиками помогает увидеть в своей работе то, чего не замечают другие.
Расширение сознания без психоделиков

В некоторых случаях когнитивная гибкость может стать побочным эффектом заболеваний мозга вроде синдрома Саванта (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D1%81% D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0#:~:text=%D0%A1 %D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%20%D1%81%D0%B 0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%20%D0%B2%D1%81%D1% 82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F %20%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B E%20%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%BE,%D1%81%D0%B8%D0 %BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%20%D0%90%D1%81%D0%BF%D 0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0%2C%20%D0%BB%D0% B8%D0%B1%D0%BE%20%D1%83%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0 %B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%BE%D1%82%D1%81%D 1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C.), духовных переживаний или психоделического опыта. Также подвижность мышления присуща полиматам — людям с необычно многосторонними интересами вроде Леонардо да Винчи, Бенджамина Франклина или первой афроамериканки, полетевшей в космос Мэй Джемисон, за свою жизнь освоившей химическое машиностроение, физику, медицину и афроамериканские исследования.
Как расширять границы своего сознания, если вы не полимат от рождения? Вакас Ахмед рекомендует практиковать параллельное (https://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_thinking#:~:text=Parallel%20thinking%20is %20defined%20as,the%20parties%20(normally%20two).) и систематическое (https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_systems_thinking) мышление и учиться смотреть на сложные ситуации с альтернативной точки зрения (https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective-taking). А чтобы удачнее осваивать эти подходы — применять критическое мышление.
Параллельное мышление — это практика, предложенная Эдвардом де Боно в книге «Шесть шляп мышления». Ее суть заключается (http://www.debonogroup.com/parallel_thinking.php) в том, что группа людей начинает исследовать некую тему одновременно с нескольких разных точек зрения. Каждый высказывает как можно больше идей. Даже если его мысли абсолютно противоположны размышлениям остальных, спорить он не пытается.
Важным условием достижения гибкости ума Ахмед считает открытость новым гипотезам и теориям. Чем больше новых областей знания мы осваиваем, тем богаче становится наша картина мира. Открытость новому — черта характера, изначально присущая некоторым людям. Тем не менее все мы можем расширить границы своих представлений о мире, развивая в себе то, что зоолог Десмонд Моррис называет неофилическим устремлением — любовью к новому. А для этого нужно чаще оказываться в непривычных ситуациях, больше рефлексировать и постоянно подвергать сомнению собственное представление о мире.
Важно также проводить в уме новые связи между вещами и явлениями. В этом поможет систематическое мышление, которое рассматривает мир как сеть, а не как совокупность несвязанных между собой ячеек знания. Когнитивная гибкость, заключает Ахмед, учит скорее даже не переключаться между различными интеллектуальными сферами, а плавно перетекать из одной в другую, не замечая перехода.
Для кого найдется работа в мире будущего

Смерть многих профессий не за горами. Виной тому — автоматизация и компьютеризация. Историк и футуролог Юваль Ной Харари в «21 уроке для XXI века» предупреждает: «Чтобы идти в ногу с миром образца 2050 года, потребуется не просто предлагать новые идеи и продукты — прежде всего нужно будет постоянно обновлять самих себя».
О важности когнитивной гибкости говорит (https://books.google.es/books?id=v9WCDwAAQBAJ&pg=PT86&lpg=PT86&dq=At+least+for+the+next+few+decades+until+machine s+become+smarter+than+humans,+the+human+polymath+w ill+be+very+important+to+society.%E2%80%9D+sandber g&source=bl&ots=CfTfkQpSPd&sig=ACfU3U0TqsIP8nd6LKLwC35GdQBw8vxEYQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi3p4C8nIvqAhWE2aYKHTsZBpYQ6AEwAHoECAoQA Q#v=onepage&q=anders%20sandberg&f=false) и Андерс Сэндберг, нейроученый и философ из Института будущего человечества при Оксфордском университете: «По крайней мере, в ближайшие несколько десятилетий, пока машины не стали умнее человека, полиматы будут очень важны для общества». А футуролог Рэй Курцвейл считает (https://mc.ai/interview-with-ray-kurzweil/) открытость мышления необходимой, потому что «все чаще решения проблем находятся на границе между разными сферами знаниями... Узкоспециализированные специалисты останутся важны для командной работы, но лидерами будут те, кто выстраивает мосты между разными областями».
Когнитивная гибкость не просто забава для интеллектуалов, желающих почувствовать себя людьми эпохи Возрождения. Это неотъемлемый навык, который послужит для желающих научиться адаптироваться к двум самым важным вызовам XXI века: постоянным изменениям и нарастающей сложности мира. Может быть, и вам за свою жизнь еще не раз придется освоить новую профессию — без гибкости мышления сделать это практически невозможно.
Коротко о самом важном и полезном — в нашем Instagram (http://instagram.com/zeh.media)
«Цех (https://zeh.media/)» — медиа о непрерывном образовании взрослых людей. Мы целиком захвачены идеей постоянного развития личности — профессионального, интеллектуального, эмоционального и даже духовного. Мы исследуем, как, чему и где лучше всего учиться и, главное, зачем. Если вам понравился этот материал, подпишитесь, пожалуйста, на нашу (https://zeh.media/)почтовую рассылку. (https://zeh.media/)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/preodolenie-neopredelennosti-5ed5041881ae8816561ea89f

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/futurycon/neiropsiholog-obychnye-kompiutery-nikogda-ne-budut-obladat-soznaniem-5ebd14e4004c6f38f8cf5a07

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.popmech.ru/science/8728-tak-prosto-vyyti-iz-sebya-vykhod-iz-tela/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мозг строит странные структуры в 11 измерениях

Любовь Соковикова, 21 июня 2020



Работа мозга – величайшая загадка науки
Мозг продолжает удивлять нас своей великолепной сложностью. Новаторские исследования, сочетающие нейробиологию с математикой, свидетельствуют о том, что когда мозг обрабатывает информацию, он создает нейронные структуры до 11 измерений. Под «измерениями» ученые подразумевают абстрактные математические пространства, а не другие физические области. Тем не менее, исследователи «нашли мир, который мы себе не представляли», сказал (https://bigthink.com/paul-ratner/our-brains-think-in-11-dimensions-discover-scientists) Big Think Генри Маркрам, директор проекта Blue Brain, автор нового открытия.
Мозг строит песчаные замки

Цель проекта (https://www.epfl.ch/research/domains/bluebrain/) Blue Brain, который базируется в Швейцарии, заключается в цифровом создании “биологически детализированной” симуляции человеческого мозга. Создавая цифровой мозг с «беспрецедентным» уровнем биологической информации, ученые стремятся продвинуть наше понимание невероятно сложного устройства человеческого мозга, в котором насчитывается порядка 86 миллиардов нейронов.
Чтобы получить более ясное представление о том, как работает такая огромная сеть для формирования наших мыслей и действий, ученые использовали суперкомпьютеры и особую отрасль математики. Команда основывала свои текущие исследования на цифровой модели неокортекса, которую закончила в 2015 году. Исследователи хотели выяснить, как реагирует этот цифровой неокортекс, используя математическую систему алгебраической топологии. Это позволило им определить, что наш мозг постоянно создает очень сложные многомерные геометрические фигуры и пространства, которые выглядят как «песчаные замки».
Неокортекс или новая кора – это самый новый внешний отдел головного мозга или рациональный мозг. Отвечает за высшие когнитивные функции (речь, письмо, решение задач), а также управляет аналитическим и математическим мышлением.
Без использования алгебраической топологии – раздела математики, описывающего системы с любым числом измерений, визуализация многомерной сети была бы невозможна. С помощью нового математического подхода исследователи смогли увидеть высокую степень организации в том, что раньше казалось «хаотическими» паттернами нейронов.
Алгебраическая топология подобна телескопу и микроскопу одновременно: она может увеличить масштаб сети, чтобы найти скрытые структуры – деревья в лесу – и увидеть пустые пространства – поляны – все в одно и то же время.
Автор исследования Кэтрин Хесс.
В ходе исследования ученые сначала провели тесты на созданной ими виртуальной мозговой ткани, а затем подтвердили результаты, проведя те же эксперименты на реальной мозговой ткани лабораторных крыс. При стимуляции каждый виртуальный нейрон соединяется с другим таким образом, что образуется определенный геометрический объект – клика. Большое количество нейронов добавляло больше измерений, количество которых в некоторых случаях доходили до 11. Эти структуры должны были образоваться вокруг высокоразмерной дыры, которую исследователи назвали «полостью». После того, как мозг обработал информацию, клика и полость исчезли.
Слева: цифровая копия части неокортекса, наиболее развитой части мозга. Справа: фигуры различных размеров и геометрий, представляющие собой структуры в диапазоне от 1 измерения до 7 измерений и более. «Черная дыра» в середине символизирует комплекс многомерных пространств – полости.
Чтобы всегда быть в курсе последних научных открытий в области биологии, подписывайтесь на наш новостной канал в Telegram! (tg://resolve?domain=hinews_ru)
Появление высокоразмерных полостей, когда мозг обрабатывает информацию, означает, что нейроны в сети реагируют на стимулы чрезвычайно организованным образом. Это похоже на то, как если бы мозг реагировал на стимул, строя а затем разрушая башню из многомерных блоков, начиная со стержней (1D), затем досок (2D), затем кубов (3D), а затем более сложных геометрий с 4D, 5D и т. д. Прогрессирующая активность мозга напоминает многомерный замок из песка, который материализуется из песка и затем распадается.
Это открытие позволяет ученым глубже понять «одну из фундаментальных тайн нейробиологии — связь между структурой мозга и тем, как он обрабатывает информацию», — уточнила Кэтрин Хесс в интервью (https://www.newsweek.com/brain-structure-hidden-architecture-multiverse-dimensions-how-brain-works-624300) журналу Newsweek.
Вам будет интересно: Тайны мозга: действительно ли перед смертью нас ждет эйфория? (https://yandex.ru/turbo/s/hi-news.ru/eto-interesno/tajny-mozga-dejstvitelno-li-pered-smertyu-nas-zhdet-ejforiya.html?parent-reqid=1597421202000920-815324444706209039400232-prestable-app-host-sas-web-yp-188&utm_source=turbo_turbo)
Исследователи надеются использовать алгебраическую топографию для изучения роли «нейропластичности», которая представляет собой процесс укрепления и ослабления нейронных связей при стимуляции — ключевой компонент процесса обучения мозга. Они видят дальнейшее применение своих открытий в изучении человеческого интеллекта и формировании памяти. Работа (https://yandex.ru/turbo/s/hi-news.ru/tag/rabota?parent-reqid=1597421202000920-815324444706209039400232-prestable-app-host-sas-web-yp-188&utm_source=turbo_turbo) опубликована (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fncom.2017.00048/full) в журнале Frontiers in Computational Neuroscience.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Преодоление неопределенности
Мозг это умеет, а мы пока нет

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2816669/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed504378698cf45d47a7 114/scale_1200

ESB Professional/ShutterstockMир сильно усложнился. Теперь это колоссальная гиперсеть сложных цивилизационных систем. Их динамика нелинейна и к тому же периодически переходит в стадию хаоса. Это неизбежно порождает «джокеры» — резкие и непрогнозируемые смены состояний, — в результате чего возникают ситуации «радикальной неопределенности», когда «факты неточны, ценности спорны, ставки высоки, а решения срочны». В таких ситуациях обоснованного верного решения нет, но выбор, все равно, делать надо. А если проблема еще и глобальной социальной значимости, то всё человечество оказывается в зоне экзистенциальных рисков.
Нечто подобное происходит и сейчас — в ходе постнормальной пандемии, ввергнувшей в хаос не только системы здравоохранения (как при нормальных пандемиях, пусть и глобальных), но и многие другие важнейшие системы многих стран: экономику, медиасферу, социальную и политическую системы.
Всё это — скачок сложности, джокеры, «радикальная неопределенность» и постнормальная пандемия, — было в деталях рассмотрено в моем недавнем посте « Большое откровение (https://clck.ru/NZFGw)». Там же объяснено, почему классическая парадигма рациональности современной науки не предлагает эффективных механизмов для выработки оптимальных решений в ситуациях «радикальной неопределенности». Также было вкратце рассказано о трёх новых научных концепциях, выходящих за рамки классической парадигмы рациональности и позволяющих находить локальные оптимумы решений в ситуациях «радикальной неопределенности».
Об одной из этих концепций — «Динамической причинно-следственной модели COVID-19» (Dynamic Causal Model of COVID-19), разработанной исследовательской группой Карла Фристона, — я собираюсь здесь рассказать подробней.
Но прежде давайте рассмотрим контекст появления этой абсолютно неординарной научной концепции, потенциально имеющей прям-таки эпохальное значение — научить человечество справляться с неопределенностью так, как за миллионы лет это научился делать мозг.
Единая теория мозга

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1937051/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed50437f8930b1b664ba 78b/scale_1200

Карл Фристон. Источник: https://blog.dropbox.com/topics/work-culture/karl-friston-takes-on-the-pandemic-with-the-brain-s-arsenalKарл Фристон — гений. По фундаментальности и парадоксальности мышления он похож на Эйнштейна и Шредингера. А по междисциплинарному охвату (фундаментальная теория и прикладной научный инструментарий, психиатрия и наука о мозге, биология и физика, математика и психоаналитика …) здорово напоминает Леонардо да Винчи. Подтвердится ли такая моя оценка, — история покажет. А пока будем опираться лишь на неоспоримые факты.
Фристон — самый цитируемый нейробиолог мира и ключевая фигура в разработке методов визуализации, совершивших революцию в исследованиях мозга. Он изобретатель основного инструментария современной нейровизуализации — статистического параметрического картирования, морфометрии и динамического причинно-следственного моделирования. Этим он навечно заслужил место в пантеоне отцов нейробиологии, хотя сам всегда считал нейровизуализацию повседневной рутиной своей работы (подобно тому, как Эйнштейн относился к службе в патентном бюро). Более двадцати лет всё свободное время Фристон размышлял над теоретической нейробиологией. И не просто размышлял, а математически описывал принципы новой концепции, претендующей теперь, чтобы стать «единой теорией мозга».
Создание такой теории — сокровенная научная мечта. Ведь у исследователей мозга все еще нет способа объединить части этой обширной области знаний в единую и всеобъемлющую теорию работы мозга. Проходят десятилетия, а у нейробиологов так и не появилось эквивалента уравнению Шредингера в квантовой механике или эйнштейновскому E = mс² в теории относительности — всеобъемлющего и лаконичного математического закона, описывающего ключевой принцип работы мозга. И даже вразумительной дорожной карты пути к такой теории (типа теории струн в физике) построить никому не удавалось.
А вот Фристону, возможно, удалось. Его принцип свободной энергии — математическая формализация одной из версий теории прогнозирующего мозга. Эта теория — когда-то революционная, а теперь практически общепринятая, утверждает, что главная задача мозга — постоянная выработка прогнозов, их сверка с поступающей от органов чувств информации, корректировка прогнозов на основе проведенной сверки, новая сверка и снова корректировка, — и так по кругу.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3001030/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed50437f8930b1b664ba 78a/scale_1200

Рис. 1. Как работает прогнозирующий мозг. Источник: https://medium.com/@richardepworth/what-do-we-really-know-about-our-human-interface-2fa808c130a0#.399q6p7x2Фристон математически описал этот непрерывный процесс выработки и корректировки прогнозов на основе всего лишь одного фундаментального физического принципа и одного весьма универсального математического понятия.
Фундаментальный физический принцип в основе теории Фристона

Tаким принципом стал Принцип свободной энергии (Free-Energy Principle) — интерпретация Принципа наименьшего действия Гамильтона (одно из ключевых положений современной физики, распространяющееся на все фундаментальные взаимодействия) для описания работы мозга.
В соответствии с Принципом свободной энергии, работа мозга организована таким образом, чтобы его энтропия (свободная энергия) была минимальной. В трактовке Фристона, минимизация свободной энергии мозга эквивалентна минимизации ошибок его прогнозов. Фристон утверждает, что свободная энергия в мозге характеризуется состоянием его нейронных ансамблей, и является результатом неспособности мозга сделать правильный прогноз. Решая задачу оптимизации предсказаний, мозг делает все возможное, чтобы избежать свободной энергии — ошибок предсказаний. Эти ошибки, являющиеся для прогнозирующего мозга неожиданностями (сюрпризами) сенсорных наблюдений, есть ни что иное, как сознание. Когда окружающая действительность работает не так, как ожидалось, в мозге образуется сознание — состояние, которое, как и свободную энергию, мозг пытается ограничить (чем меньше неожиданность, тем меньше энтропия). Описанный процесс применения принципа свободной энергии к действию разумного агента (обладателя мозга) назван Активным выводом (Active Inference). На нейронном уровне этот процесс является расширением Байесовского вывода (Bayesian Inference) — вероятностного вывода, основанного на теореме Байеса в котором свидетельство и/или наблюдение используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Всё это делается мозгом с единственной целью –всемерное избегание неожиданностей биологическим агентом для того, чтобы его состояния находились в физиологических границах гомеостазиса, обеспечивающих продолжение его жизни и воспроизводства.https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3505723/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed504378e01ac7640649 874/scale_1200

Рис. 2. Схематическое изображение процесса активного вывода. Источник: http://yowconference.com.au/slides/yow2017/Pitt-TheFutureOfAI.pdfУниверсальное математическое понятие в основе теории Фристона

Tаким понятием является марковское одеяло (Markov Blanket) — понятие, применяемое в различных областях знаний (Байесовской статистике и машинном обучении, теории управления и т.д.).
В теоретической биологии марковское одеяло является фундаментальным основанием описания самоорганизации и адаптивного поведения в рамках действия принципа свободной энергии. С математической точки зрения, марковское одеяло определяет статистическую границу, которая делает один набор переменных условно независимым от другого. Важно отметить, что если мы знаем все о марковском одеяле переменной, знание о чем-либо вне одеяла становится неинформативным по отношению к тому, что находится внутри одеяла, и наоборот. Например, если мы знаем состояние поверхности объекта, внешний мир не предоставляет полезной информации о его внутренности. Если бы мы знали все о настоящем, прошлое ничего не добавило бы к нашим предсказаниям о будущем.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1678002/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed534ac1c0953656663e c2c/scale_1200

Рис. 3.Марковское одеяло и активный вывод. Марковское одеяло - это набор состояний, который изолирует внутренние состояния системы s от внешних или скрытых состояний s в статистическом смысле (для нотационной согласованности внешние состояния выделены курсивом, а внутренние состояния выделены жирным шрифтом). В терминах теории графов Марковское одеяло определяется как набор узлов, который изолирует внутренние узлы от влияния внешних, что означает, что внешние состояния могут влиять на внутренние состояния только косвенно, через их влияние на общие состояния . Марковское одеяло состоит из сенсорных состояний, которые обозначаются на рисунке через О , и активных состояний, обозначаемых через А. Источник: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1059712319862774Применительно к живому существу, можно сказать что марковское одеяло — это математическое определение границы его состояний, обеспечивающих его выживание. Но это вовсе не обязательно некая пространственная мембрана или оболочка. Это всего лишь набор состояний, в котором внешние состояния отделены от внутренних (например, сенсорные сигналы и нейромускулярные действия). Для живого организма динамика смены его внутренних состояний должна быть такова, чтобы оптимизировать две противоположные цели: (а) отражение внешних состояний мира за пределами марковского одеяла; (б) сведение к минимуму собственной свободной энергии (энтропии). Цель (а) необходима живому организму, чтоб знать, что происходит в окружающем его мире, дабы предпринимать правильные действия, позволяющие выжить. Цель (б) обеспечивает предотвращение потери организмом внутренней структурной и динамической целостности из-за второго закона термодинамики.
Как мозг справляется с неопределенностью

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3481765/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed504372c0e3530af43d dde/scale_1200

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Рис. 4. Принцип свободной энергии и его связь с другими концепциями. Источник: https://www.nature.com/articles/nrn2787Tри ключевые следствия «Единой теории мозга» Фристона, предельно упрощенное резюме которой приведено в предыдущем разделе, можно сформулировать так.✔️ Принцип свободной энергии есть не что иное, как фундаментальный принцип функционирования любых живых агентов.✔️ Активный вывод — это способ реализации живым агентом Принципа свободной энергии, в результате чего у живого агента возникает поведение, приводящее к формированию и развитию интеллекта.✔️ На основе активного вывода у живого агента формируются и изменяются иерархические механизмы обучения и понимания мира (извлечения смыслов и причинно-следственных связей) мозгом.Эти три следствия, согласно Фристону, и организуют работу мозга любого живого агента. Принципиально важным в реализации всей этой машинерии мозгом является вот что.
В ходе активного вывода, мозг решает оптимизационные задачи нахождения простейших минимально достаточных по точности моделей. Этот процесс проходит с «тактовой частотой» около 100 мс. Причем мозг в ходе этого процесса постоянно испытывает массу неопределенностей из-за нехватки данных. А поскольку в условиях неопределенности, не получить информацию вовремя равносильно получению неверной информации, мозгу нужно как-то выкручиваться, если к следующему «такту» у него все еще нет нужной информации. Мозгу необходимо предоставлять точные решения при наличии любых данных на входе, одновременно с этим минимизируя сложность моделей, дабы успеть обобщить следующую волну новой информации на входе.
Для решения этой задачи наипростейшего получения максимально возможного по точности прогноза, Фристоном был разработан метод Динамического причинного моделирования (Dynamic causal modelling — DCM). Этот метод моделирования взаимосвязанных динамических систем основан на применении Байесовских процедур, в результате которых наблюдаемые данные генерируются ненаблюдаемыми (латентными или скрытыми) причинами. Такую модель Фристон использовал для описания реакций нейронных ансамблей в зрительной коре головного мозга в ответ на различные возмущения.
Подобным же образом Фристон предлагает теперь использовать, чтобы понять неопределенности пандемии COVID-19.


Как и мозг, мы должны строить модели, которые отражают неопределенности, с которыми мы сталкиваемся.
Подобно моделям мозга, модели пандемии COVID-19 должны быть достаточно сложными, чтобы ограничить основные неопределенности, возникающие в данный момент.
В то же время, подобно мозгу, мы должны достигать большей точности не добавлением большей сложности, а увязыванием простых грубых моделей в сетевую структуру ансамблей и иерархий, накладывающих ограничения друг на друга.

Как такое моделирование неопределенностей пандемии COVID-19 выглядит на практике, и насколько оно способно избавить нас от большинства неопределенностей, будет рассмотрено в следующих разделах.
Динамическое причинное моделирование пандемии COVID-19

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3432422/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed5043adfa2e96c6dc6c 9f2/scale_1200

Рис. 5. Динамическое причинное моделирование последствий применения различных политик выявления и отслеживания новых инфицированных. Источник: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.13017.pdfEсть много данных, характеризующих динамику глобальной пандемии. Задача состоит в том, чтобы узнать, какие из этих данных являются наиболее прогностическими. В этом смысле, пандемия является особенно неопределенным явлением. По мере ее перемещения с востока на запад, она оказывала совершенно иное воздействие на соседние страны и регионы. Многие инфицированные вирусом оказываются полностью бессимптомными, в то время как другие быстро преодолевают ужасные и часто фатальные симптомы. Основные показатели пандемии, типа коэффициентов заразности и летальности, для разных стран и регионов также колеблются в широких пределах.Главная цель предложенной Фристоном динамической причинно-следственной модели распространения коронавируса среди населения — количественная оценка неопределенностей, сопутствующих прогнозированию динамики пандемии.В отличие от моделирования мозга, моделирование пандемии COVID-19 применяется к эпидемиологическим популяциям. Вместо нейронов и миллисекунд в модели COVID-19 люди и дни.
Динамическая причинная модель Фристона — DCM (слайды и 2х часовое видео с описанием этой модели здесь (https://www.fil.ion.ucl.ac.uk/spm/covid-19/)) представляет собой расширение классической эпидемиологической модели SEIR. Буквы названия последней обозначают 4 состояния, в которых может находиться человек: Susceptible (уязвимый), Exposed (с вирусом в стадии инкубационного периода), Infectious (заразный), Recovered (переболевший).
В DCM четыре состояния модели SEIR раскладываются по четырем факторам: место, инфекция, симптомы и тестирование. Каждый из факторов может принимать четыре состояния. Так, например, фактор «инфекция» может быть в одном из четырех состояний модели SEIR. В итоге 256-размерная модель (4⁴) позволяет генерировать данные для различных комбинаций состояний. Например, инфицированный и заразный человек вовсе не обязательно может проявлять симптомы. И наоборот, — тяжело больной человек может не иметь заразной инфекции. Подобным же образом включение фактора тестирование позволяет людям быть заразными, не будучи при этом в числе лиц с положительным тестом на SARS-CoV-2.
Важнейшим моментом модели является следующая неопределенность:какие наиболее актуальные параметры о состоянии населения и развитии пандемии в каждый конкретный день и в каждом конкретном месте нам необходимо знать?Моделирование, выполненное командой Фристона, отвечает на данный вопрос.
Для снижения неопределенности мы должны знать следующее четыре фактора, каждый из которых пребывает в одном из 4х состояний.


Место — где находится каждый человек (дома, на работе, отделении интенсивной терапии, в морге).
Инфекция — инфекционный статус человека по модели SEIR (уязвимый, инкубационный, инфицированный, переболевший).
Симпоматику человека (есть симптомы, нет, есть тяжелые симптомы ОРДС — острый респираторный дистресс-синдром, умер)
Тестовый статус (не тестирован, ожидает, положительный результат, отрицательный)

Представив эти параметры в форме диаграммы, можно изобразить упрощенную генеративную модель эпидемии с учетом взаимосвязей между вышеназванными факторами и их состояниями.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3144955/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed5043acae1fa2995ef5 630/scale_1200

Рис. 6. Генеративная SEIR модель, показывающая взаимосвязи между факторами, определяющими значение конкретных данные о положительных тестах и зарегистрированных смертях. Источник: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.04463.pdfИз этой диаграммы, например, вытекает следующее.


Человек может располагаться дома или ходить на работу, но если он переместился в отделение интенсивной терапии (CCU), его следующее возможное перемещение — либо вернуться домой, либо в морг.
Точно так же, если у человека развиваются тяжелые симптомы ОРДС, его способность попасть в CCU ограничивается наличием там мест. А уровень смертности людей с ОРДС, оставшихся дома, трагически выше, чем у тех, кто был перемещен в CCU.

В динамическую причинную модель включается множество причинно-следственных связей и взаимозависимостей, подобных приведенным выше. Их совокупность позволяет добиться достаточно детального представления ситуации, повышая статистическую точность модели. Пример такой LIST модели приведен ниже. На ней представлена лишь часть связей между состояниями для факторов модели SEIR (Location, Infection, Symptom, Testing — отсюда название LIST).
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1587860/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed5043a9f13796fe3a8f ae9/scale_1200

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Рис. 7. Схема динамической причинной модели (LIST) эпидемии, используемой для объяснения собранных данных о её ходе в одном регионе (состояние «резистентный к вирусу» опущено в целях упрощения примера). Источник: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.13017.pdfМаленькие стрелки показывают переходы между состояниями. Цветные стрелки показывают переходы между состояниями, согласно вероятностям, рассчитываемым по параметрам модели.
Например. Вероятность того, что человек, имеющий в факторе «Симптоматика» состояние «нет симптомов» (Sa), перейдет в состояние «есть симптомы» (Ss), зависит от того, инфицирован он (Ii или Ic) или нет (Is или Im). А вероятность переместиться в том же факторе из состояния «ОРДС» (Sr) в состояние «умер» (Sd) зависит от состояния фактора «Место» — находится ли человек в отделении интенсивной терапии (Lc) или дома (Lh).
Данные для модельной оценки текущих эпидемиологических показателей (в приведенном примере это число положительных тестов и зарегистрированных смертей) подгружаются каждый день. При этом все модельные расчеты зависят от конкретных параметров, уникальных для заданной популяции в конкретном месте (например, население города Нью-Йорк). Параметры модели включают в себя такие показатели, как размер затронутого населения, количество инфицированных людей и уровень инфицирования. Все эти параметры обновляются также в ежедневной динамике со дня зафиксированного начала эпидемии.Принципиальное отличие Динамической причинной модели COVID-19 от сотен других в том, что она не просто подгоняет собранные данные под аппроксимирующие их кривые, а помогает понять причины, лежащие в основе того, как эти данные были созданы и почему они получились именно такими.Все приведенные объяснения и примеры относятся к моделям одного региона и не учитывают взаимное влияние регионов на распространение людей и коронавируса, а также взаимосвязи различных политик сдерживания и историй протекания локальных эпидемий. В мультирегиональном варианте модели все это учитывается.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3341818/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed5043a302f1e314a297 ec3/scale_1200

Рис. 8. Схема мультирегиональной динамической причинной модели (LIST) пандемии, используемой для объяснения собранных данных о её ходе в нескольких взаимосвязанных и взаимовлияющих регионах. Источник: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.13017.pdfЧто показало причинно-следственное моделирование пандемии

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3504072/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed5043a69d4c95746c5c f7b/scale_1200

Рис. 9. Динамическое причинное моделирование пандемии COVID-19 в 8 штатах США. Показаны различия между штатами с точки зрения параметров генеративной (эпидемической) модели, начиная от размера популяции и заканчивая вероятностью тестирования. Источник: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.13017.pdfHа момент написания этого поста опубликовано 4 отчета команды Фристона, описывающих построение различных моделей локальных эпидемий и мультирегиональной пандемии COVID-19 и анализирующих результаты применения этих моделей для расчетов на реальных данных идущей пандемии ([1 (https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.04463.pdf)], [2 (https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.05060.pdf)], [3 (https://www.researchgate.net/publication/341478337_Tracking_and_tracing_in_the_UK_a_dynamic _causal_modelling_study)], [4 (https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.13017.pdf)]).
Основные результаты проведенной работы можно резюмировать так.


Предложенная динамическая причинная четырехфакторная модель (DCM) показала хорошие предсказательные результаты, превосходящие по точности моделирования, как модели региональных эпидемий (на реальных данных Британии и Ирландии), так и модели мультирегиональных пандемий (на реальных данных восьми штатов США с наибольшим числом зафиксированных кейсов инфицирования: Нью-Йорк, Нью-Джерси, Мичиган, Массачусетс, Иллинойс, Луизиана, Пенсильвания и Калифорния). Высокая точность прогнозов была продемонстрирована (на модели Markov Decision Process — MDP) предсказанием динамики и сроков достижения пиков пандемии в семи странах Европы: Италия, Испания, Германия, Франция, Швейцария, Великобритания, Ирландия). В среднем, точность DCM прогнозов составила +-1,5 дня.
Моделирование показало, что после окончания 1й волны пандемии процент инфицированного коронавирусом населения составит: 19,6% в Великобритании, 16,7% в Ирландии, 11,4% в Италии, 12,8% в Испании, 18,8% во Франции, 4,7% в Германии, 12,9% в Швейцарии. Не смотря на эти относительно невысокие цифры, DCM моделирование показало высокие шансы обретения стадного иммунитета после 1й волны. Но сколько он продержится, пока неизвестно. Поэтому приходится исходить из предположения, что при отсутствии сильного эффекта сезонности, появления средств лечения и совершенной системы выявления и отслеживания, 2й волны пандемии не избежать. Это необходимо принимать в расчет при планировании стратегии выхода из 1 й волны.
DCM моделирование подтвердило, что нет единой модели пандемии, поскольку нет никакой единой пандемии, как единого, монолитного события. Пандемия — это связанная серия локальных эпидемий, каждая из которых имеет свою собственную историю. Эти уникальные истории формируются в результате применения различных мер и политик сдерживания в конкретное время при специфических демографических, географических, климатических культурных и транспортных условиях. В результате этого:
 — серии данных, сгенерированные уникальными историями локальных эпидемий практически несопоставимы;
 — сопоставление же усредненных эпидемиологических показателей (числа и темпов роста числа инфицированных, числа смертей и т.д), рассчитываемых на основе данных о протекании локальных эпидемий, — бессмысленное и непродуктивное занятие, которым, тем не менее, сейчас непрерывно занимается весь мир.
Локальные данные имеют смысл лишь для прогнозирования и проектирования будущих траекторий локальных эпидемий с учетом локальных политик и локальных условий. Но эти данные не имею никакой ценности для прогнозирования числа погибших в другом регионе с другой демографией, другими условиями и другой политикой сдерживания. Только обратившись к базовым вариациям различных серий данных, и принимая в расчет все параметры, отражающие местные условия — возможна экстраполяция данных из Италии, например, в Великобританию. Что, собственно, и сделала команда Фристона.
Моделирование подтвердило эффективность социального дистанцирования в качестве меры, сдерживающей распространение коронавируса. Ослабление социального дистанцирования в ходе выхода из 1й волны, делает отскок инфекций в течение нескольких недель маловероятным. Появление более поздней 2й волны зависит почти исключительно от скорости, с которой мы теряем иммунитет, унаследованный от первой волны. При этом применение эффективной политики выявления и отслеживания способно отодвинуть 2ю волну на временном горизонте до 18 месяцев.
Сравнение хода пандемии в Великобритании и Германии показало, что сравнительно низкий уровень смертности в последней (103 на миллион против 567), скорее всего, связан не с качеством работы системы здравоохранения и тестирования, а с тем фактом, что средний немец имеет меньше шансов заразиться и умереть, чем средний британец. Наиболее вероятным объяснением этого отличия представляется то, что в Германии больше иммунологической «темной материи» — людей, которые невосприимчивы к инфекции (более изолированы, имеют какое-то естественное сопротивление, генетическая восприимчивость, эволюция самого вируса и т.д.) Это похоже на темную материю во вселенной: она не видна, но, тем не менее, должна существовать, чтобы мир был таков, какой он есть.
Пагубные последствия пандемии коронавируса — это не только то, что произойдет, но и последствия неопределенности относительно того, что произойдет. Поэтому снижение неопределенности является одной из ключевых мотиваций моделирования пандемии, наряду с возможностями оценки фактических данных для различных гипотез о том, что произойдет в будущем.

Наиболее вероятный сценарий будущего

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1947084/pub_5ed5041881ae8816561ea89f_5ed5043a8698cf45d47a7 115/scale_1200

Изображение: GettyB заключение приведем описание характерных черт наиболее вероятного сценария, аккумулирующего в себе максимальное число причинно-следственных связей, влияющих на формирование того, каким станет мир после пандемии. Ключевым фактором выбора сценария будет скорость, с которой теряется иммунитет к коронавирусу. Если окажется, что иммунитет будет сохраняться в течение многих лет, то наиболее вероятен сценарий будут характеризоваться следующим.
✔️ Всеобъемлющее социальное дистанцирование и локдауны продлятся в среднем около 7,5 недель в каждом из пострадавших регионах. Это предполагает ослабление блокировок в большинстве стран в конце мая — начале июня (все 4 работы команды Фристона по COVID-19 были опубликованы в апреле).
✔️ Однако ослабление мер не вернет межличностные контакты к допандемическим уровням. Иначе говоря, возникнет непрекращающееся давление с целью уменьшения межличностных контактов. Социальное дистанцирование станет «образом жизни с COVID-19» и даже изменит отношение людей к просоциальному поведению, как это было по отношению к переработке отходов и курению.
✔️ Дорога к равновесию будет относительно ровной с небольшим ухабом (вторая волна) примерно через семь месяцев после первоначальной вспышки (то есть в ноябре). Для этого не потребуются локдауны, но при этом будет заметно увеличено число случаев заболевания и число пациентов, находящихся в критическом состоянии. Эта вторая волна может длиться около пяти недель и может быть осложнена приходом сезонного гриппа.
✔️ Эндемическое равновесие будет достигнуто в начале следующего года, когда COVID-19 превратится просто в «еще один способ умереть». На COVID-19 будет приходиться небольшая доля смертей — с коэффициентами смертности, примерно втрое меньше, чем у сезонного гриппа.
Итого: конца света не случится, а коронавирус — это всего лишь Another Way To Die.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=hM5UJvnbbuY&feature=emb_logo
Однако, весь этот благостный сценарий можно будет смело смыть в унитаз, если окажется, что иммунитет к SARS-CoV-2 будет ослабляться быстрее, теряясь через несколько месяцев.Поэтому сейчас ключевыми вопросами являются:


Действительно ли в результате 1й волны образуется достаточно сильный стадный иммунитет, как это предсказывает DCM?
Если ответ на 1й вопрос «да», — как долго он продержится?

Oтвет на 1й вопрос мы получим вот-вот.
Со 2м вопросом сложнее. И команда Фристона пытается дать на него ответ в следующем своем отчете о новом цикле динамического причинного моделирования (этот отчет уже пишется, равно как и мой новый пост про него 🤗:wink:.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сознание это просто или что не так с временем

https://habrastorage.org/webt/sp/gp/xv/spgpxv8iyu7wkrbqz3zovesopvc.png

В данной статье простым языком объясняется, почему некоторые аспекты сознания на самом деле легко поддаются пониманию. Можно даже приблизиться к пониманию физической реализации искусственного сознания. И все это становится понятно всего лишь после рассмотрения такого понятия, как время.

Все дело в том, что времени в том виде, как мы его воспринимаем, не существует. Но по каким-то причинам исследователи сознания и философы строят выводы исходя из «реальности» субъективного восприятия времени, что приводит к нарушению границы применимости данного понятия. Эта простая, но не очевидная для многих ошибка и приводит к «таинственности» работы сознания. А всего навсего нужно было понять, что именно в наших рассуждениях излишне абстрагировано от реальности.

Так что же такое сознание? Возможно ли его перенести в наши современные компьютеры и что не так с временем? Если интересно, добро пожаловать под кат. В статье не будет попыток забивать гвозди томографом, ведь его у меня нет, как и кандидатских корочек. Тем не менее, я предполагаю, что статья будет многим интересна.
— Ты путешествовал в прошлое?
— Нет.
— Вот и я не путешествовал. А оно существует.
Представьте себе, что все человечество является большой сектой, которая верит в вымышленного макаронного монстра. Звучит как бред. Однако, на практике таких "макаронных монстров" очень много, и все мы в них поголовно верим, потому что они полезны на практике. Одним из таких полезных «макаронных монстров» является время.

Так как понятие о времени является очень полезным в быту, да и у всех есть чувство времени с самого рождения, то никто эту веру не подвергает критическому осмыслению. Очевидно же ведь, что время существует «по настоящему».

Нам кажется, что время имеет некоторую скорость «течения», и что прошлое объективно существует — «вот ведь только что я читал текст» скажет любой человек, апеллируя к реальности прошлого.

При этом мы никогда не воспринимаем мир «в моменте»: даже читая текст или слушая музыку, необходимо воспринимать некоторый промежуток времени, а не отдельно взятый «кадр». Поэтому в нашем восприятии прошлое существует наравне с настоящим, как нечто реальное и осязаемое. Имея такое восприятие, очень удобно наблюдать окружающий мир и делать выводы о протекающих в нем процессах. Но так же легко и забыть о вымышленной природе «времени», совершив логическую ошибку в самом начале рассуждений и в итоге "заблудиться в трех соснах". Именно так и произошло с философскими рассуждениями о сознании да и в науке в целом тоже. Ведь только на словах мы все приверженцы критического мышления, а на практике нам просто нравится определенная идея и мы ничем не лучше религиозных фанатиков.

Где находится «прошлое»


https://habrastorage.org/webt/tp/ml/cz/tpmlczgbwnllzxa02a4azprslf8.png

Неважно, как давно произошло событие. При попытке вспомнить событие десятилетней давности, или если прошла всего лишь миллисекунда, наш мозг не совершит путешествие в прошлое. Все, что нам будет дано, это набор ощущений, образов, одним словом — набор сигналов в мозге, который находится здесь (в голове) и сейчас.

Эти сигналы, которые нам рисуют картинки из прошлого, абсолютно всегда находятся в «настоящем». Они никогда не "телепортируются" из прошлого. А «прошлым» мы абсолютно всегда называем то, что находится на самом деле сейчас, в настоящем. Таким образом, «прошлое» — не более, чем условное обозначение. Это как стикер с надписью, прикрепленный к «папке с информацией».

https://habrastorage.org/webt/tl/sm/bt/tlsmbtunfxpq1sr9a0gx-xc4wdc.png

Одни и те же сигналы в мозге могут быть обозначены прошлым, будущим, или даже могут быть обозначены другим понятием, вне временного контекста, как например красивое или ужасное.

Итак, важный факт — вспоминая прошлое, мозг на самом деле не путешествует в прошлое. Это означает, что все, что нам дано в субъективном опыте, на самом деле всегда расположено в «настоящем». Это очень важный момент, которого уже достаточно, чтобы многое понять касательно работы сознания и не только.

По сути никто и никогда еще не видел настоящее «прошлое». Даже в физических экспериментах мы не имеем к нему доступа. В общем-то прошлого не существует. Прошлым мы называем набор ощущений в настоящем. И прошлое является лишь обозначением некоторой части «информации» в модели процессов под названием «время».

На данном этапе можно придраться к моим словам, например, что «настоящий момент времени» на самом деле тоже выдуманное понятие, а как оно там на самом деле никто точно не знает. Этот момент будет затронут в статье попозже, а сейчас достаточно условности, что состояние субъективного опыта всегда расположено в настоящем моменте и в прошлое мозг путешествовать не может. Ваш КЭП.

Как уместить субъективный опыт в настоящем


Одного факта, что путешествовать в прошлое нельзя и что все, что существует на "самом деле", существует в настоящем, уже достаточно, чтобы поразиться тому, как устроено сознание, и как примитивны наши современные вычислительные машины. Ведь если прошлого не существует, тогда субъективный опыт должен умещаться в настоящем моменте времени. И даже если предположить, что многое в субъективном опыте нам лишь кажется и является иллюзией (грубо говоря, некоторая часть информации заменяется банальным ощущением «я знаю»), все равно получается, что субъективный опыт — это очень много информации, которую надо как-то хранить и обрабатывать одновременно за 1 «такт» сознания, и этот такт равен минимально возможному промежутку времени.

У нас нет права «размазывать» явление сознания во времени, как масло на бутерброд, так как «контейнера» в виде прошлого, куда можно было бы поместить целую череду взаимодействий отдельных элементов сознания, попросту не существует на самом деле. Этот «контейнер» есть лишь в нашем мозге в виде памяти, что и создает нам некоторые иллюзии, которые конечно полезны в быту, ведь они помогают нам ориентироваться в реальности. Но увы, наша память является таким же «настоящим прошлым», как математическая модель электрона является настоящей элементарной частицей «электрон». Ну или если хотите пример попроще, разница здесь как между настоящим автомобилем и его рисунком.

Небольшое отступление


Кстати, об иллюзиях. В данной статье под иллюзией подразумевается ошибочная интерпретация ощущений, а не сомнения в факте их наличия. К примеру, если человек испытывает галлюцинацию и видит летающего слона, это не значит, что соответствующих сигналов в его мозге нет. Они, сигналы, очевидно есть. Но в случае с галлюцинацией эти сигналы не означают, что объект «летающий слон» существует в реальности, так как первопричиной сигналов является сам мозг, а не объект во внешнем мире. Таким образом далеко не всё в субъективном опыте можно обозвать иллюзией, только лишь интерпретация может трактоваться нами неверно. Но факт наличия ощущений уже не может быть иллюзорен. Здесь важно не запутаться, что значит «факт наличия». К примеру, если человек помнит событие, которого на самом деле не было, то здесь есть факт наличия именно самих ощущений. А уже интерпретация ощущений, что они были вызваны реальным событием, так как существует воспоминание — ошибочна.

И это тоже очень важный момент. Дело в том, что что-то в субъективном опыте рано или поздно должно иметь тождество с материей, с реальностью. Субъективный опыт не может быть только абсолютной иллюзией, которая, допустим, создается нашим мозгом. Если предположить, что абсолютно все, что относится к сознанию — иллюзия, то это ставит под сомнение существование и самой наблюдаемой реальности, которая нам дана в ощущениях. Но если реальность иллюзорна тоже, то иллюзорно ли тогда сознание? Возникает логическая ошибка. Поэтому хотя бы факт наличия ощущений, грубо говоря «наблюдение», но без обязательного осмысления и запоминания наблюдаемого, должно рано или поздно упереться просто в факт существования, объединиться с реальностью, с материей. Ощущения просто есть, как и материя просто есть, и по сути это должно быть одним и тем же. Иначе «привет» параллельные миры, эзотерика, душа и все остальное.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Но вернемся обратно к субъективному опыту


Итак, субъективный опыт должен умещаться в моменте времени. Это накладывает очень жесткие ограничения на возможные реализации субъективного опыта. Носитель информации, который является нашим субъективным опытом, должен в этом случае быть реализован на таких физических принципах, чтобы все его элементы имели связи в настоящем моменте времени. Подобных связей в наших вычислительных машинах не существует. Любой сигнал в компьютере это череда последовательных взаимодействий, чем-то напоминающее игрушку в виде маятника из шариков, которые передают импульс друг другу.

https://habrastorage.org/webt/2p/wc/64/2pwc64qlneacq8doi3e31opma8i.gif

Конечно, можно в один корпус микросхемы поместить множество параллельных процессов и нарастить таким образом «сложность системы» в моменте времени. Но эти процессы не будут иметь связей друг с другом в моменте времени. По сути они будут существовать как независимые процессы. От того, что множество процессов поместили в одну «коробочку» они еще не становятся связанными. Просто теперь они расположены поближе друг к другу.

Чтобы обозначить суть различия между современными вычислительными системами и сознанием, я предлагаю ввести два понятия — разрозненность во времени и разрозненность в пространстве.

«Разрозненность во времени» или почему ваш ноутбук все еще не обладает сознанием


Конечно, многие процессы в мозге можно «размазать во времени», так как они попросту подготавливают информацию для сознания, и поэтому им не обязательно сконцентрироваться в моменте времени. Однако, рано или поздно вся информация должна быть сконцентрирована в одном моменте времени, чтобы стать субъективным опытом. Иначе это будут просто обрывки информации, которые не создадут «цельной картины мира» сознания — ее (цельной картины мира) попросту не будет существовать.

Что происходит, когда человек наблюдает за вычислениями компьютера? Верно — у него создается иллюзия, что перед ним сложная вычислительная машина. Но в каждый конкретный момент времени компьютер представляет из себя не очень сложный физический процесс — так, какой нибудь транзистор в процессоре открывается и начинает пропускать ток. У компьютера по сути даже нет прямого мгновенного доступа к его памяти, ведь любой доступ процессора к памяти компьютера это очень длинная во времени череда взаимодействий отдельных элементов. Да и не может компьютер обработать сразу всю информацию, содержащуюся в его памяти, он может ее обработать только по очереди.

Но человек, в отличии от компьютера, запоминает все его промежуточные состояния: человек помнит, как он загрузил в компьютер задачу, как компьютер долго считал и как компьютер в итоге выдал ответ. Человеческая память объединяет, "склеивает" все моменты времени существования компьютера в одну целую картину, из которой становится понятно, что компьютер это сложный механизм, который решает некоторую задачу почти как человек. И все бы хорошо, но прошлого не существует. Прошлым мы называем запомнившиеся «картинки», которые существуют в настоящем в нашем мозге. Это означает, что промежуточные состояния компьютера в данном примере существуют лишь в воображении человека, а реально существует лишь то, что существует в данный момент. Ну а что компьютер представляет из себя в «срезе времени»? Там не то чтобы сознания нет, там даже арифметическое действие на примере сложения чисел не будет выполнено.

Таким образом, человек в своем восприятии искусственно объединяет разрозненные процессы во времени в одно целое. Например, множество процессов объединяет в цельный образ компьютера. Но эти процессы в реальности не являются одним целым. Компьютер, по сути, существует лишь в воображении человека, а в реальности это всегда лишь какой-то небольшой процесс (небольшой по сравнению с «памятью о былых состояниях компьютера»). Ведь прошлого, где было множество предыдущих процессов, уже не существует. Оно существует лишь в памяти человека, т.е. будучи априори нечто абстрактным, а не настоящим.

В реальности компьютер всегда существует лишь в моменте времени. Это единственное, что существует реально, «по настоящему». И в каждый конкретный момент времени в компьютере протекают не такие сложные процессы, как человеку видится в воспоминаниях.

Процессы в компьютере в каждый конкретный момент не несут в себе информацию о том, чем они являлись N шагов назад. Все, мир поменялся, и теперь это просто другая реальность. И только лишь человек в своих воспоминаниях знает, чем эти процессы в компьютере являются, а значит и смысл они несут только для человека. Поток электронов в конкретном транзисторе процессора не в курсе, что оказывается он, это часть обработки какой-то информации. Этот поток электронов мог бы существовать точно так же в другой системе, не являясь процессом обработки информации нашего компьютера. Он мог бы быть, к примеру, частью нити накаливания в лампочке фонарика.

«Разрозненность в пространстве»


Еще одна иллюзия сложности окружающих нас процессов может возникать из-за склеивания не связанных между собой процессов в одно целое, но в качестве разделителя процессов выступает не время, а пространство. К примеру, в том же компьютере есть процессы, которые долгое время протекают независимо и лишь единожды или несколько раз пересекаются. Но человек в своем воображении объединяет эти процессы в один цельный образ.

Для сравнения, процесс вращения спутника вокруг планеты в соседней солнечной системе не связан никак с процессом протекания тока в сети 220 вольт через настольную лампу в квартире профессора Иванова на планете Земля. Но если мысленно эти процессы положить «в одну коробочку», то может возникнуть склейка этих процессов в единый образ. Увы, именно так и происходит с компьютером, он лишь в нашем воображении является цельным образом, а не разрозненными процессами. Под корпусом того же процессора происходит множество явлений, которые в конкретный момент времени друг на друга могут вообще не влиять. Да, они рано или поздно где-то пересекутся, но большую часть времени это просто независимые явления, они даже «не знают» друг о друге, и только человек в курсе, что все это в целом называется «компьютер».

Физическая реализация сознания


Итак, выходит, что сознание нельзя сделать только из инертных процессов. Даже если эти процессы протекают очень быстро, они нам все равно не подходят. Мы можем использовать процессы, растянутые во времени, лишь чтобы подготовить информацию к осознанию, предварительно ее обработав. Наша задача каким то образом обеспечить мгновенную связь между отдельными элементами памяти, чтобы весь объем информации мог поместиться в моменте времени и в итоге стать сложным субъективным опытом.

Возможно тут появится вопрос — с какой стати данное условие является «достаточным» для формирования субъективного опыта?

Все просто — между субъективным опытом и каким-то реальным физическим явлением должно быть тождество. Если этого тождества не существует, то мы будем вынуждены придумать либо параллельную реальность, где существует наш субъективный опыт, ведь его нет в нашей обычной реальности, либо признать субъективный опыт иллюзией и попасть в логическую ловушку. Параллельные реальности нам не нужны, зачем вводить новые сущности. Так что остается лишь одно. По сути, в основе субъективного опыта заложен просто факт существования материи, ведь материя и есть субъективный опыт.

Поэтому, если существует некое физическое явление, значит есть и субъективный опыт. Другое дело, что нам интересен сложный субъективный опыт, как у человека: чтобы возникала интерпретация ощущений и погружение в выдуманный мир, который является отражением реального мира.

Возможно, такой сложный субъективный опыт возникает, когда есть набор связанных между собой ощущений, что-то вроде графа ощущений-понятий — сложной конструкции взаимосвязей. И именно эти взаимосвязи мы и должны реализовать.

Пока что единственное, что подходит на роль таких связей — квантовая телепортация информации. Если же взять только электрохимические связи или даже электромагнитное взаимодействие, то у нас попросту не выйдет создать мгновенные одновременные связи между элементами памяти.

В каком виде существует время


Я обещал в статье, что еще объясню немного про время. Если интересно, объяснение под спойлером.

Что же такое время Итак, начну с того, что время не имеет скорости течения. Это не значит, что вселенная изменяется сверх быстро или сверх медленно. Это значит, что само понятие скорости к времени не применимо. Вселенная просто изменяется без какой либо скорости. И тем не менее это не противоречит тому, что мы можем измерить скорость тех или иных процессов, так как любые такие измерения — относительны, а не абсолютны.

Представьте себе, что течение времени это смена «кадров» или правильнее сказать, состояний вселенной. Может возникнуть вопрос, а сколько времени прошло между сменой «кадров» или состояний? Задав такой вопрос, мы подразумеваем под словом «время» по сути некую меру, скорость течения. Но ведь время это и есть сама смена состояний, смена «кадров». Получается нам надо теперь вводить еще одно «время» — «время времени».

Если не понятно, попробую объяснить подробнее:

Хорошо, допустим между сменами состояний есть еще промежуточные состояния. Тогда можно снова задать вопрос, сколько времени прошло между сменой промежуточных состояний. И так можно задавать вопрос бесконечно, мы попали в рекурсию.

Таким образом, задав вопрос «сколько времени прошло между сменой „кадров“» мы создаем рекурсию, что указывает на логическую ошибку. Времени как такового нет, но есть изменение состояния вселенной. И нельзя сказать, как быстро или медленно оно происходит, так как попросту здесь нет понятия о скорости.

По этой причине говорить о конкретном «кадре» вселенной или моменте времени некорректно, так как нет скорости, а значит и нет «паузы».



Прогнозы, исходя из статьи




Сознание не получится перенести в вычислительные системы, базирующиеся на принципах устройства современных компьютеров.
Искусственное сознание никогда не появится внутри вычислительных систем, базирующиеся на принципах устройства современных компьютеров.
Процессы сознания протекают не на уровне электрохимических импульсов между нейронами, но «инертные» процессы тоже важны, ведь они подготавливают информацию перед осознанием и могут справляться с многими задачами без участия сознания.
Субъективный опыт есть у любой материи, так как это и есть сама материя, но чаще всего он гораздо проще, чем у человека, и не обладает «памятью», грубо говоря это как существование с постоянной амнезией и без какого либо понимания происходящего.
Субъективный опыт человека обладает сложностью из-за наличия «мгновенных» связей в мозге между элементами памяти, что и создает сложную конструкцию из различных понятий, образов, которые выстраиваются в общую картину «окружающего и внутреннего мира».
Из-за ограничения на скорость связи между элементами памяти, пока что единственный реальный вариант реализации искусственного сознания может быть лишь на базе квантовых явлений.
Субъективный опыт человека может существовать «прерывисто», лишь на момент формирования мгновенных связей между элементами памяти.


На самом деле выводов может быть гораздо больше. К примеру, что сознания можно объединить в одно, или одно сознание можно разделить на две части. Возможно, что в мозге могут существовать локальные участки со своим собственным субъективным опытом, который отделен от основного «главного» субъективного опыта.

В конечном счете, если понять, как реализованы мгновенные связи между элементами памяти в мозге человека, в теории можно будет создать самый настоящий «телепатический» канал связи, объединив два сознания, разделенных физически, в одно.

Также теперь можно ответить на вопрос о свободе воли. С одной стороны, так как сознание и материя одно и то же, то проявления материи можно обозначить, как некую «волю». Но с другой стороны, для человека его выражение воли, это скорее условное обозначение своих собственных действий. И такое обозначение, увы, не более, чем просто обозначение: «я сделал», «я так решил». И такое обозначение к самому явлению изменения состояния материи имеет очень опосредованное отношение, т.е. по сути не дает контроля над ситуацией, а дает иллюзию контроля. Аналогичные иллюзии касаются и нашего внутреннего «Я» — это обозначение, которое имеет очень опосредованное отношение к явлению сознания. По сути «Я» просто идея, без которой сознание вполне может существовать. Т.е. это два разных понятия.

Существует еще множество других вопросов, которые могут быть продолжением данной статьи. Например, если материя это и есть субъективный опыт, то почему в осознаваемую область попадает только информация от опыта физического тела и человек не чувствует, скажем, «саму материю» вокруг себя? На самом деле подобные вопросы имеют простой, но не очень понятный ответ. По сути в таких вопросах главное это понять, что чем мы называем на самом деле, как и в случае со временем.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Учёные заглянули в мозг спортсменов. Парадоксальный факт




Раньше считалось, что движение улучшает работу мозга. Эксперименты учёных на сегодня выявили ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ факт.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2352663/pub_5ec81d3d73c4400f35735e9d_5ec839f1f66e3c72366a4 291/scale_1200

Физическая активность в ПЕРВУЮ очередь влияет на мозг, а уже только ПОТОМ на тело.Первые в этой серии эксперименты были проведёны в 1990 годах в Институте Биологических Исследований в Сан-Диего и наделал много шума в научной среде.
Суть экспериментов с грызунами.



Две группы мышей помещали в лабиринт и замеряли время, за которое они найдут выход.
Одну группу помещали в обычную клетку, вторую группу в клетку, оборудованную колесом и другими спортивными тренажёрами.
Мыши жили в клетках от 2 до 6 месяцев.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3324118/pub_5ec81d3d73c4400f35735e9d_5ec83a685948955c17b88 314/scale_1200

В результате выяснилось:


что уже после 3х месяцев ежедневных тренировок все мыши из 2ой группы находили выход из лабиринта на 30% - 40% быстрее, чем мыши из 1ой группы;
что в мозгу тренирующихся животных оказалось в 2-3 раза больше нейронов (мельчайших нервных волокон), благодаря, которым и становится возможной обработка информации и мышления в целом;
что адекватные физические нагрузки значительно ускоряют процесс нейрогенеза, т.е. заставляют клетки мозга быстрее делиться и таким образом увеличивать количество нейронов.

У людей влияние физической активности на нейрогенез

взялись изучать нейрофизиологи из Колумбийского университета Нью-Йорка.


Выбрали в качестве подопытных мужчин и женщин в возрасте ль 21 до 45 лет. Это были люди, в основном ведущие малоподвижный образ жизни.
Их разделили на 2 группы: 1-ая жила обычной жизнью, 2-аю обязали заниматься физическими упражнениями по 1 часу 4-5 дней в неделю.
Через 12 недель учёные специальным оборудованием заглянули испытуемым в мозг и выяснили:



что тот отдел головного мозга, который отвечает за нейрогенез немного увеличился у всех представителей 2ой группы и остался неизменным у представителей 1ой группы;
что этот отдел ещё и увеличил продуктивность своей работы.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2977209/pub_5ec81d3d73c4400f35735e9d_5ec83c2a2c0fea2ffe959 d98/scale_1200

Что стало этому причиной? Всё просто!На мозг благотворно повлияли:

усиление кровотока, улучшающего питание мозга;
множественная повторяемость новых движений установила обилие новых нейронных связей.

Так, что не зря очень многие интеллектуально продвинутые люди посвящают много времени тренировкам!!!
Вот некоторые имена любителей физических упражнений, достигших больших успехов в интеллектуальной деятельности Илон Маск, Марк Цукерберг, Бил Гейтц и т.д.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2424254/pub_5ec81d3d73c4400f35735e9d_5ec83a447c82386f5b787 535/scale_1200

Даже легендарный физик Стивин Хокинг, прикованный к инвалидной коляске ежедневно проходил сеансы массажа, которые в его случае являлись фактически альтернативой фитнеса.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1856956/pub_5ec81d3d73c4400f35735e9d_5ec83c55258aef53cdb63 74a/scale_1200

НО! Обратите внимание!

Разные виды физической нагрузки по-разному стимулирую наш мозг и гормональную систему. Поэтому для достижения нужных именно Вам интеллектуальных или физических результатов, нужно выбрать чётко определённые виды физической активности.
А теперь задумайтесь!

На сколько важна разнообразная физическая активность деткам? Их мозг только формируется. Чем больше и разнообразнее движения - тем выше интеллект и крепче иммунитет Вашего ребёнка.
Вам интересно, какие виды физической активности каким именно образом влияют на деятельность мозга, гормонов и на тело в целом?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://habr.com/ru/post/511350/

[Александр Гриневич]

Тренировки в одиночестве ведут к стрессам.

Работа, семья, друзья — кажется, что общения современному человеку хватает. Так что на тренировки многие люди ходят в одиночестве. Однако новое исследование американских ученых показало — заниматься спортом лучше в компании.
Многие люди, ведущие здоровый образ жизни, предпочитают совершать ежедневные пробежки в одиночестве. Они считают, что это позволит им насладиться природой и отдохнуть от проблем, а значит, прибавит сил и здоровья. Новое исследование американских ученых поставило этот факт под сомнение. Брюс МакИвен (Bruce S. McEwen), профессор нейроэндокринологии университета Рокфеллера (Нью-Йорк) показал, что «социальная среда играет важную роль в определении эффектов, оказываемых влиянием физической активности на мозг».
МакИвен с коллегами моделировали состояние физической активности, заставляя крыс крутить беговое колесо. Одни крысы «тренировались» в одиночестве, другие — с сородичами. В ходе эксперимента оценивался «нейрогенез» — появление в мозге новых нейронов. У крыс, «тренировавшихся» в группе, было обнаружено гораздо больше новых нейронов, чем у одиночек. У крыс, крутивших колесо в изоляции, также обнаруживались значительно большие уровни гормона стресса кортикостерона.
«Уровень гормонов стресса повышался у всех бегунов, хотя у находившихся в коллективе крыс его было меньше», — говорит Элизабет Гоулд, профессор психологии Принстонского университета, принимавшая участие в исследовании. — «Но каким-то странным образом на мозг крыс, находившихся в обществе себе подобных, кортикостерон не влиял».
Прослеживается ли та же тенденция у людей, пока не ясно. «Крысы — животные, чрезвычайно любящие крутить колесо, они делают это без устали и с удовольствием; среди людей же мало фанатов чрезмерной физической активности», считает Гоулд. К тому же в эксперименте крысы, тренировавшиеся в одиночестве, не имели никакой возможности общаться со своими соплеменниками.
А люди, предпочитающие тренироваться наедине с собой, волей-неволей вступают в процессы социальной коммуникации после тренировки. «Данные исследования несомненно показывают, насколько полезны социальные взаимодействия при физической активности для здоровья», — заключает Гоулд.
Ирина Павленко
psy-medic.info (http://psy-medic.info/)

Зато, если пройдешь через этот стресс, то выйдешь на Внутреннюю Алхимию. (https://cloud.mail.ru/public/2f1n/3wqPz786f)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.popmech.ru/science/8728-tak-prosto-vyyti-iz-sebya-vykhod-iz-tela/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

1. Мозг изначально «смещен» вправо

Все в курсе, что творческие функции мозга «заключены» в правом полушарии, а логическое, математическое мышление — в левом. Но, оказывается, большинство людей склонны автоматически склонять голову вправо — например, собираясь поцеловаться. Причем такие исследования проводили и на Западе, и в странах третьего мира. Так что, видимо, поцелуи как паттерн поведения встроены в конкретную часть нашего мозга.
2. Соединяет буквы и цвета

В одном исследовании тысячу людей попросили ассоциативно связать 16 гласных звуков с цветами. Большинство участников четко делили буквы на группы — «красные», «синие», «желтые» и пр.
Ученые также отметили, что высокие звуки испытуемые связывали с более светлыми цветами, чем низкие. Исключение составили лишь китайцы — из-за коренного отличия языковой системы от европейцев и роли интонаций в общении.
3. Отвлекается, но странно

Наш мозг имеет ограниченную вычислительную мощность, и чтобы довести дело до конца, нам необходимо сосредоточиться на задаче. Иначе получится как в знаменитом опыте с видеороликом: там баскетболисты играют мячом, и вдруг между ними проходит девушка с зонтиком. 79% людей, которым дали задачу подсчитать количество пасов, вообще не заметили эту незнакомку!
4. Хранит хорошие воспоминания, а плохие исчезают

Однажды дотошные ученые опросили группу людей из десяти стран и выяснили, что приятные воспоминания у них более яркие и по-прежнему вызывают сильные эмоции, а вот печальные события вспоминаются не так четко, хотя когда-то приносили сильные переживания.
Исключением при этом являются люди с глубокой депрессией — им нужно приложить неимоверные усилия, чтобы вспомнить что-нибудь хорошее, хотя они не отрицают, что такое бывало. А вот закоренелые нарциссы, наоборот, испытывают проблемы по вспоминанию неприятных событий.
Что это — признак силы духа или свидетельство того, что мы сами вводим себя в заблуждение? На этот вопрос ученым еще предстоит ответить.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Загадки разума: через 17 месяцев и 26 дней стирается память о "великой" любви и еще...

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3484848/pub_5f05dd56bc89f1616075ee2b_5f0f5378d84859043d787 aab/scale_1200


До сих пор науке не ясно – где заканчивается мозг и начинается разум. Может быть, это одно и ‎то же?Разум - это нераскрытая тайна, где вопросов больше, чем ответов, где не нащупан истинный потенциал и возможности человека. Как много неопознанных и необъяснимых действий таит наш разум. Наука до сих пор не знает ответов на простые вопросы: почему и как мы мечтаем, как формируются наши воспоминания и как формируются и изменяются наши эмоции и др. Каждый день ученые проводят эксперименты с разумом: цель которых - найти скрытые пути. Появляется новая информация, которая не перестает нас удивлять:

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1704908/pub_5f05dd56bc89f1616075ee2b_5f0f542903e1bd6705458 f0b/scale_1200

Ум человека, это смысл воплощения жизни в материально устроенной форме, существующей в облике и предназначении. Источник: https://myheavengate.com/sila-vlasti-uma-cheloveka

Доказано, что мы проявляем большее сочувствие к тем людям, которые касаются нашего плеча и / или во время разговора стоят справа.
Если человек вас обманывает, то он смотрит вверх или направо, а если что-то пытается вспомнить - вниз или налево.
На собеседование по поводу работы: шансов ее получить больше у тех, кто в очках. Очки неосознанно интерпретируются как признак профессионализма.
Среднее время, чтобы забыть о "великой" любви, составляет 17 месяцев и 26 дней.
Доказано, что страдания от ожога причиняют такую же боль как от разрыва романтических отношений - активизируются одни и те же мозговые сети.
Человек в подавленном состоянии мечтают втрое больше, чем в приподнятом настроении.
Физическую боль можно уменьшить до 44% при просмотре фотографии любимого человека. Этот эффект равносилен приему
обычного анальгетика.
Мозг ребенка, который пережил семейное насилие, также смоделирован на проявление реакции по отношении к нему, как и мозг солдата, пережившего ужасы войны.
Видеоигры могут сформировать такую ​​же сильную зависимость, как и героин.
Если вы устали или голодны, то сложнее ответить собеседнику отказом или придерживаться вашей целевой позиции.
Разум человека теряет свою концентрацию после 90 минут непрерывной сосредоточенности на чем-либо. Из этого следует необходимость в перерывах при выполнении важной задачи.
Нейроны мозга связаны между собой различными способами - их миллион в 10-ой степени. Если бы мозг был жестким диском, он мог бы хранить до 4 терабайт информации. Фактически, каждому из нас приходит в голову до 70 тысяч мыслей в день, хотя некоторые из них, увы, повторяются.
Мозг человека весит всего 1,5 килограмма, но потребляет 20% энергии и кислорода всего его организма.
Несмотря на огромные возможности, мозг не способен отличить фантазию от реального опыта. Так, человек испытывает те же эмоции при просмотре фильма, как если бы они происходили бы с ним в реальности. Вы можете чувствовать грусть, страх или эйфорию так же, как если бы вы действительно находились в центре событий просматриваемого фильма.
Люди подвержены ложным воспоминаниям. Если показать фотографии, где человек запечатлен с незнакомыми, в действительности, ему людьми, то он может даже "вспомнить" их и начать рассказывать о событиях на этих фотографиях.
Не вероятно, но человек склонен верить больше высказываниям, сказанным в рифму чем обычным слогом.
Некоторые люди физически чувствуют боль от, например, удара, который наносится другому человеку, если события их сильно потрясли. Этот феномен обусловлен тем, что в мозге есть клетки, называемые «зеркальными нейронами», которые воспроизводят жизненный опыт так, как если бы люди его пережили.


Источники
1. Вилейанур С. Рамачандран «Призраки разума: Исследование загадок человеческого сознания»

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Татьяна Черниговская: каста других людей

https://grodno24.com/assets/images/2020/09/tatyana-chernigovskaya.jpg 2 сентября 2020 в 6:05 Жизнь (https://grodno24.com/category/life/)





Учёный в области нейронауки и психолингвистики, доктор биологических наук, профессор Татьяна Черниговская о том, чем нельзя кормить свой мозг, силе мысли, болезни Альцгеймера, социальных сетях и нечеловекомерном мире.
Нет ни малейших шансов, что мы в обозримом десятилетии узнаем, как функционирует наш мозг. При том, что во всём мире на эти исследования тратятся несметные миллиарды. Это мощнейшие проекты, которые идут в Соединённых Штатах, в Азии, в частности, в Китае, в Европе. Лучшие университеты во всём мире этим заняты. Почему? Потому что тот, кто выиграет в этой гонке, он победитель сразу всего. Но мозг – самое сложное из всего, о чём мы имеем хоть какое?то представление. На днях я записывалась на канале «Культура», мой коллега Александр Каплан, профессор Московского университета, на вопрос ведущей: «Неужели мозг по сложности равен Вселенной?» ответил: «Мозг сложнее Вселенной». И это не игрушки!
Мозг – самое сложное из всего, о чём мы имеем хоть какое?то представление

Миллионы нейронов – основа нервной системы, что и составляет нейронную сеть. Когда я смотрю на такие вещи, я просто немею от ужаса потому, что не понимаю, как по такой сети сигнал может хоть куда?то прийти. Но он приходит. Если все тонкие ниточки вытянуть в одну, можно 68 раз облететь вокруг Земли или семь раз долететь до Луны и обратно вернуться. Вот такая сеть находится в голове каждого из нас, независимо от того глупый или умный человек – это другой вопрос. У каждого из этих нейронов, а их приблизительно 85 миллиардов, может быть до пятидесяти, а то и ста тысяч соединений с другими частями мозга. Если это умножить, то получится квадрильон соединений. Это запредельное число.
Джеральд Эдельман, Нобелевский лауреат, говорил, что это гиперастрономические числа. Речь идёт о невероятных величинах. Поэтому те, кто говорят, что мы ещё немного поработаем и узнаем, как устроен мозг, они пусть успокоятся. Они восстанавливаются! Приятную вещь говорю. Раньше считалось, что нервные клетки не восстанавливаются. Что погибло – то погибло. Это не так. Теперь известно – нервные клетки восстанавливаются!
Учиться полезно не потому, что лучше быть умным, чем дураком, это и так понятно. А потому, что вы физически улучшаете свою нейронную сеть.Физически! К моменту, когда мы закончим эту лекцию, ваша нейронная сеть будет другая. Это научный факт. От того, что ваш мозг занят серьёзной работой, улучшается само качество нейронных волокон.
Гены или образование? Сейчас мы точно знаем – гением можно только родиться. Другой вопрос, что родившись гением, можно им не стать. К примеру, попались придурочные родители или придурочные учителя. Вот я давно говорю – как учителя не боятся в класс входить? Вот я бы боялась. Ты входишь в класс, а откуда ты знаешь, кто эти дети? Среди них может Моцарт сидеть, может Гитлер, может Пушкин. Поэтому я очень сочувствую учителям. Гении очень дорого платят за свою гениальность. Думаю, что вы меня правильно поймёте, они не совсем нормальные люди – странно себя ведут, иногда бывают невыносимые. Но готовы ли мы отказаться от этого в пользу средне здорового человека? Тогда захлопнется цивилизация.
Кто в доме хозяин? На этот вопрос я, разумеется, ответа не имею, и вы тоже. Но подумать не вредно, только не на ночь. Кто принимает решение – я или мой мозг? У нас есть данные, что, похоже, решение принимает мозг. А моя роль здесь какая? Я лишь вместилище для этого монстра, что ли? И уже есть случаи в судебной практике, в частности, в Америке, когда подсудимый заявил, что это не он совершил преступление, что виноват его мозг.
И что с этим делать? Предположим, я прихожу в судебные инстанции и говорю: «У меня снимки мозга вот этих людей, и по ним видно, что они потенциальные убийцы». Потому что у нас есть база данных снимков мозгов реальных людей, и это всё очень похоже. Вот что с этим дальше делать? Этот человек никого не убил и, возможно, не убьёт никогда. Что, мы должны его в клетку посадить? А как презумпция невиновности? Короче говоря, эти мозговые вещи ставят тяжёлые вопросы. На них трудно отвечать.
Во Флориде машина-беспилотник сбила человека. Встаёт вопрос – кто виноват? Владелец, изготовитель или тот, кто её придумал? Что касается искусственного интеллекта, правовая сторона вопроса никак не проработана. Это вопрос мирового масштаба. Не хочу пугать, но хочу, чтобы вы понимали, что такие опасности есть.
Компьютер много лет назад обыграл в шахматы Каспарова. Тогда все содрогнулись – вот теперь мы приехали! Лучший мозг планеты железяка обыгрывает! Когда очнулись, стали анализировать, решили, что всё не так страшно. Потому что это нечестная игра. Искусственная система обладает огромной памятью, более того, она была натренирована, я бы сказала, надрессирована на конкретного игрока. Эта система знала каждый ход Каспарова с того момента, как он взял в руки пешку. Она знала про него больше, чем он сам про себя. Кроме того, она не нервничает, она не устаёт и ни у какого человека нет такой памяти.
Потом решили, что шахматы – это сложная история, но это не более чем перебор операций. Машина делает это лучше. Но машина не возьмёт игру го (логическая настольная игра с глубоким стратегическим содержанием, где требуется интуиция – прим.) потому, что там это не просто перебор операций, потому что это не алгоритмы. Ну что, взяла – компьютерная программа AlphaGo обыграла Ли Седоля – одного из лучших игроков в эту игру в мире. Но дело не в игре. Дело в мощи этих устройств. Они наступают на нас. Они делают вещи некомпьютерного типа. Игра в го – это то, во что они не должны лезть. Сейчас созданы системы, которые за 24 часа самообучаются играть и в шахматы, и в го до такого уровня, что обыгрывают любого человека.
Но я полагала, что они точно не должны взять покер. Там есть блеф, там противники не видят карт друг друга. Смогли. Программа Libratus обыграла четырёх лучших игроков мира в покер. Она с ними играла три недели, выиграла по фишкам почти два миллиона. Деньги, конечно, никто ей не дал – кто их даст железяке? Их отправили на благотворительность. Но факт есть факт. Это уж совсем наша территория. Что делать?
Нечеловекомерный мир

В какой мир мы попали? Он текучий – нет ничего стабильного, он прозрачный – нет ничего, что вы могли бы скрыть. Это очень нестабильный мир, он сверхбыстрый. Есть такой термин, жалею, что этот термин не я придумала – мир нечеловекомерен. В этих устройствах счёт идёт на наносекунды. Живое в таких измерениях не живёт. Это значит, что если будет приниматься решение о том, нажать на кнопочку или нет, это может произойти с такой скоростью, что мы даже не узнаем. Мы играем с огнём! И ещё с каким огнём! Этот мир мерцает, он гибридный. Это другой мир, это цивилизационный слом, имеющий глобальное планетарное значение. Мир изменился и дальше меняется необратимо, никакого хода назад нет.
Уже идёт самоорганизация сетей. Сети сами начинают гулять. Они закручиваются. Мы вообще всем этим управляем? Кроме, как возьмём и всё это выключим? Но если искусственный интеллект реализуется, то мы и не выключим его, потому что он сильнее, чем мы. Можете не сомневаться, он позаботится, чтобы его не выключили. Кроме того, есть вопрос, который обсуждают серьёзные юристы и учёные. Если появился искусственный интеллект, тогда он личность, вы не имеете права его стереть, потому что это убийство.
У нас будет выбор – свобода или безопасность. Но мы уже не сможем без них обойтись. Это уже другая цивилизация. И у компьютерных технологий есть безусловные плюсы – я не говорю о них, они очевидны. Я говорю о минусах, чтобы увидеть опасность.
Каста других людей

Игры с геномом, конечно, пойдут. Всемирная организация здравоохранения и другие организации могут их запрещать сколько угодно. Но история науки не знает примеров, когда можно что?то запретить. И появятся люди, и это будет на днях, которые скажут – хочу, чтобы у меня родилась девочка с IQ 280, что не бывает у людей, с такой?то талией. Что будем делать с этим? Появится каста других людей. Я пугаю! Но это не художественный вымысел. Это вполне реальная вещь.
Или появится возможность вставить чип в голову, чтобы увеличить протекание процессов в мозгу и добавить памяти. Я знаю коллективы, которые это разрабатывают. Это уже реальность. Это не завтра. Это сегодня. Представьте: вставили чип – это одна и та же личность до того и после? И с ней не сможет конкурировать никто! Нельзя конкурировать с этой мощью. Невозможно. Тогда что, те, у кого чипы, они нас «уложат» всех? Это на тему касты. Этические нормы надо пересматривать.
Мысль материальна?

Это очень неприятный вопрос, мне его тысячу раз задавали. У науки нет никаких доказательств материальности мысли. Нет ничего, что бы мне дало возможность ответить положительно. Это я как учёный говорю. Но не как учёный я отвечу, что да, но я не знаю, как это происходит. Так учёный не должен отвечать. В конце концов, мы очень мало знаем. Но это не значит, что мы не будем знать об этом послезавтра.
Ничего не помнит, но счастливый

Болезни Паркинсона и Альцгеймера – это нейродегенеративные заболевания. Сейчас работают над тем, чтобы их победить. Но я же не даром говорила про степень сложности монстра, который здесь сидит (показывает на голову). Очень сложно… Там есть генетические вещи. Тогда надо с генами играть. Но вы понимаете, как это опасно? Вы влезаете в геном – я сознательно говорю просто. Предположим, что вы знаете, какой ген отвечает за Альцгеймера, хотя так нельзя сказать, это не один ген. Но, допустим, знаем и уберём. Но это такая сложная система, что вы не можете быть уверены, что вы её не разрушили вообще. Да, ищут лекарства. Это невероятной сложности вещи. Человек, которому это удастся, он возьмёт все Нобелевские премии сразу.
Рейган, президент Америки, ушёл в отставку из?за этой болезни. Он выступил перед нацией и сказал, что ему диагностировали болезнь Альцгеймера и пока в состоянии, он это сообщает. Это очень мужественный шаг – перед всей?то страной сказать.
И что? Очень долго жил в полной невменяемости. Кстати, жил очень счастливо. Он физически был здоров. Он на лошади скакал, на яхтах ходил. Прекрасно жил, только ничего не помнил. Как?то на день рождения ему подарили сувенир – мраморный Белый дом, говорят: «Это Белый дом». Он отвечает: «Вижу». Ему говорят, дескать, вы в нём жили. Он ответил: «Вы не думайте, что я такой дурачок и не понимаю, что я не мог жить в таком маленьком домике!» У него всё снесло – и то, что он разрушил Советский Союз – всё смыло. Это жуткое дело. Это огромная опасность для человечества. Знаете, как врачи шутят: «Не каждый доживает до своего Альцгеймера».
Как можно раньше с собой познакомиться

Я иногда думаю, что если бы мне предложили два миллиона в неделю для того, чтобы я делала бессмысленное действие, при том приходила на работу в девять, а в шесть уходила? Мне лучше утопиться! Но есть масса людей, которые без всяких этих пышных зарплат это готовы делать. То есть им нравится рутинная работа. Просто мы разные люди. Лучшее, что мы можем сделать для себя – это с собой как можно раньше познакомиться.
С приходом соцсетей с каждым годом уменьшается количество студентов, которые читают длинные тексты. Стоило развиваться цивилизации, Античному Риму, Греции, Возрождению и так далее, чтобы всё пришло к человечеству, которое умеет читать только этикетки? Тогда честно себе надо ответить – я существо нижнего порядка на уровне амёбы, которая почему?то обучилась алфавиту.
Мне рассказывал преподаватель физфака, что если он даёт задачу студентам, а это победители олимпиад, где задание один абзац, они не могут его прочесть. Я очень плохо отношусь к социальным сетям – это вирус. Это страшно меняет личность. У подростков, которые в них сидят, нет опыта реальной жизни. Как они собираются жить? Тогда договоримся, что хомо сапиенс будет жить здесь, а эти «крестики-нолики» – в отдельном доме. Если это ваш выбор и вы хотите быть людьми такого класса.
Не надо читать хлам. Мозг – не решето, из него ничего не вываливается, если вы съели какую?то не ту шаурму, есть способы, с помощью которых вы сможете желудок очистить. Для мозга таких таблеток нет. Всё, что туда попало, всё там осталось, и оно всё там портит. Это яд. Не надо дрянь туда пихать.
Если вы хотите быть серьёзной личностью, тогда употребляйте другую пищу – читайте сложную литературу, слушайте сложную музыку, смотрите сложные фильмы. Не идите по лёгкому пути. Ваш мозг уникален, обращайтесь с ним аккуратно и уважительно.

[Александр Гриневич]

Татьяна Черниговская: каста других людей

Гены или образование? Сейчас мы точно знаем – гением можно только родиться. Другой вопрос, что родившись гением, можно им не стать. К примеру, попались придурочные родители или придурочные учителя. Вот я давно говорю – как учителя не боятся в класс входить? Вот я бы боялась. Ты входишь в класс, а откуда ты знаешь, кто эти дети? Среди них может Моцарт сидеть, может Гитлер, может Пушкин. Поэтому я очень сочувствую учителям. Гении очень дорого платят за свою гениальность. Думаю, что вы меня правильно поймёте, они не совсем нормальные люди – странно себя ведут, иногда бывают невыносимые. Но готовы ли мы отказаться от этого в пользу средне здорового человека? Тогда захлопнется цивилизация.

В моей таблице Нулевой Элемент разделился на две ячейки, соответственно понятие Дурак и Шут тоже разделилось. Дурак - это человек не имеющий опыта, Шут познал всё, что смог, через чего прошел. Отсюда, Дурак, это Дурак, а Шут - это Гений.

https://content.foto.my.mail.ru/mail/grinal68/_mypagephoto/h-74.jpg

[Александр Гриневич]

Думаю, ничего страшного, если дам ссылку на "родной" форум. :smile:

Шизофрения - крайности отношения. (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=501725.msg9302899#msg9302899)
Обе ветки стоят внимания.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.popmech.ru/science/11200-my-teryaem-mozg-vyzhivaet-glupeyshiy/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

7 небанальных фактов о мозге

20 августа
1 тыс. дочитываний
2 мин.







https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3385233/pub_5f3d40952aff8c53991bea3f_5f3e07bc0436c25df4f5f 902/scale_1200

Почему мозг современного человека меньше, чем у жителя каменного века? Может ли мозг разных людей синхронизироваться вместе? Эти и другие интересные факты о мозге - в нашем материале.
Вы замечали, что дети растут неравномерно? Сперва очень быстро. Потом, превратившись из малыша в дошкольника ребенок уже не так быстро растет. Следующий всплеск придется уже только на подростковый период.
Ученые из Северо-Западного университета США обнаружили, что в дошкольном возрасте, когда мозг ребенка развивается быстрее, физический рост замедляется. И это происходит для того...чтобы сэкономить больше энергии для развивающегося мозга! И наоборот, в период полового созревания, когда физический рост идет быстрее, развитие мозга замедляется.
А это не просто факт о мозге, но еще и интересная история. Брюс Бриджмен с детства страдал стереослепотой. Это редкое заболевание, когда человек не может видеть трехмерные изображения. Обычно такое бывает, если у человека остался только один глаз. Или, как в случае Брюса, у него с детства не работал механизм бинокулярного зрения - когда мозг воспринимает сигнал от двух глаз и сводит картинку воедино.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3517023/pub_5f3d40952aff8c53991bea3f_5f3d40a52659bb7c6c18c e78/scale_1200

Но в 67 лет Брюс сходил в кинотеатр где надел 3D-очки….и его мозг «щелкнул» и сумел свести картинку. Теперь мужчина полностью излечился и видит мир в трехмерном изображении!
Кроме отпечатков пальцев у каждого человека есть уникальные отпечатки активности мозга. Дело в том, что нейроны и связи между ними у каждого человека формируются уникальным образом. Это зависит от его опыта, умственных способностей, окружения и т п. Поэтому и картина активности мозга у каждого человека уникальна и свойственна только ему. Совпадают только отделы мозга, которые отвечают за тот или иной способ обработки информации.
Наш мозг сейчас меньше чем у наших предков. Найденные скелеты подтверждают эту информацию. Ученые связывают это с двумя факторами. Во-первых, сами люди за последние 10 тыс лет стали меньше. Наши предки кроманьонцы были выше и сильнее современных людей. А значит их мозг и нервная система должны быть большего объема, чтобы успешно поддерживать работу крупного тела.
Вторая причина - люди прошлого должны были больше запоминать фактов. Это было жизненно необходимо! Запоминать каждый куст, чтобы заметить любую неожиданность. Ведь каждый смятый листик может говорить, что в кустах - хищник! Древний человек мог предсказывать погоду. И не нужно никакой магии - просто идеальная память на совокупность причин: поведение насекомых, изменение давления, ветер и т д и т п.
В нашем мозге больше типов клеток, чем в любой другой ткани нашего тела. В отличие от органов или мышц, где большинство клеток принадлежат одному типу, мозг состоит из множества типов клеток, связанных между собой. Вопреки стереотипам, нейроны - далеко не единственные клетки мозга. У них еще есть целая инфраструктура, которая обеспечивает их питание и бесперебойную работу. Это, так называемые, глиальные клетки. Их задача - накормить нейроны и обеспечить проводимость импульсов. И 60% вещества мозга - это, действительно, жировая ткань.
Емкость нашего мозга практически неограниченна. Нельзя знать слишком много. Невозможно перегрузить мозг настолько, что информации сохранится больше чем можно. Ресурсы мозга не расходуются, как какой-нибудь жесткий диск в вашем компьютере.
Сила мозга - бесконечна! Мозг сам придумает, как структурировать данные и какая информация окажется лишней. Все то, что не используется - он аккуратно утилизирует.
Алкоголь и недосып - злейшие враги для ваших воспоминаний. Сильнее всего бьет по памяти недосып. Нехватка сна приводит к тому, что в мозге нарушается механизм усвоения информации. Когда человек спит - мозг правильным образом упаковывает информацию, чтобы вы смогли ее эффективно использовать.
Похожим образом работает и алкоголь. На самом деле, мы не забываем, что творили в пьяном угаре. Мы просто и не должны этого помнить. Алкоголь блокирует механизм создания воспоминаний.
Мозговые импульсы разных людей могут синхронизироваться. Об этом ученые узнали не так давно. Открытие удивительное, и, вместе с тем, вполне понятное - оно объясняет, почему люди вместе и правда - реальная сила!
Немецкие ученые из Института развития человека имени Макса Планка изучали мозговые импульсы музыкантов. С помощью электродов они изучили 16 пар гитаристов, которые играли одну мелодию. И хотя играли по-разному, их мозговые импульсы синхронизировались!
У людей есть встроенный механизм - некий нейронный план - для координации действий с другими. Так что даже на биологическом уровне в человека вшита социализация, а не эгоизм

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Видео про мозг:

1. Ствол мозга. Жизненно важные продолговатый мозг и мост. Средний мозг: черная субстанция - ПОЧЕМУ СПОРТ ПРИНОСИТ УДОВОЛЬСТВИЕ?

2. Мозжечок - анатомическое и внутреннее строение: занимает всего лишь 10% мозга, но содержит БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ всех нейронов цнс.

3. Промежуточный мозг, таламус - ФИЛЬТР, переходное звено между корой и сенсорной информацией.

4. Основные отделы. Функции новой коры, какой ПУТЬ проходит информация перед принятием решения. Что запускает нас и мы идем съесть пончик?

https://vk.com/al_feed.php?z=video-53310016_456239468%2F3c533256ceb18048b8%2Fpl_post_-63485629_242307
https://vk.com/al_feed.php?z=video-53310016_456239469%2F158a4b7fac95302d8c%2Fpl_post_-63485629_242307
https://vk.com/al_feed.php?z=video-53310016_456239470%2F651e0543d6806d4e91%2Fpl_post_-63485629_242307
https://vk.com/al_feed.php?z=video-53310016_456239471%2F18d60ba8b28bf1938e%2Fpl_post_-63485629_242307

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Немного об особенностях работы мозга и рациональном мышлении

6 ноября


Иногда так бывает, что человек вас слушает, а ваши слава мозгом не обрабатывает. И вроде понимает, что говорит собеседник, но как-то по-своему.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1857055/pub_5f9ed2933910530e0daa91e1_5f9ed2a949505f6811b89 fc0/scale_1200

Яндекс.КартинкиРасскажу про одну из теорий, почему так происходит:

3 отдела мозга. Эту модель работы мозга описал в 1990 году нейробиолог Пол Маклин.1. Рептильный мозг – базовые инстинкты. Отвечает за выживание, размножение: бей/беги, потребность в пище.
2. Лимбический мозг – отвечает за эмоции и социальные связи. Эта часть лучше всего развита у творческих людей, это их способ «мыслить». Перерабатывать информацию в эмоциональной сфере. Это субъективная оценка информации.
3. Неокортекс – высшая нервная деятельность. Аналитический способ обработки информации. Именно здесь зарождается самоконтроль, способность мыслить критически и объективно оценивать ситуацию.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3908958/pub_5f9ed2933910530e0daa91e1_5f9ed3353910530e0dac0 4e7/scale_1200

Яндекс.Картинки. Триединый мозгВсе эти три части взаимодействуют между собой. В идеале, неокортекс руководит всеми процессами. Он позволяет поддаваться инстинктам или эмоциям. Все мы понимает, что именно разум делает нас социально адаптированными людьми.
Иногда неокортекс теряет контроль над двумя другими отделами мозга. Причиной этому может стать, например, сильный стресс. В состоянии аффекта бразды правления берут лимбический и рептильный мозг. Человеком руководят не разум и логика, а эмоции и инстинкты.
Неокортикс, т.е. основные полушария головного мозга нужно тренировать. Чем больше человек «впитывает» знаний: учится, читает книги, решает аналитические задачи, тем его полушария будут лучше работать – анализировать и перерабатывать полученную информацию, а не отдавать тело во власть эмоциям и инстинктам
Правое и левое полушарие

Однако, здесь так же нужно учитывать, что математики и гуманитарии думают по-разному. Не только разными категориями, но и преобладающими являются разные полушария мозга. Правое более развито у творческих людей и гуманитариев, в течении нескольких лет в университете его тренировали. Левое же отвечает за логику, анализ, цифры. Причем это не обязательно должно быть связано с профессией.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3380298/pub_5f9ed2933910530e0daa91e1_5f9ed3d049505f6811bb4 794/scale_1200

Яндекс.КартинкиНапример, моя бабушка всю жизнь проработала швеей, но у нее лучше развито левое полушарие. Она обожает сами цифры, они для нее очень понятны и логичны, уже много лет увлеченно занимается разгадывание судоку. Полезно для тренировки мозг.
Давно еще говорила: Бабушка, почему ты не пошла работать бухгалтером? Это просто твое.
«Время было другое, другие потребности - грустно отвечает мне бабушка, - а теперь уже куда мне…»

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ваш мозг не для того, чтобы думать

Сегодня
< 100 дочитываний
1,5 мин.







https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1658056/pub_5fbd17be6ea65c24b34c3b8e_5fbd17d60b4af80149ccf 364/scale_1200

Claire MerchlinskyТак называется превосходная вчерашняя статья проф. Лизы Барретт в NYT. Эта статья приняла эстафету моего апрельского поста «Назначение интеллекта — не думать. А облегчать жизнь тела в среде (https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/naznachenie-intellekta-ne-dumat-5ea6cb5ed59a0771a9fab5db?integration=morda_zen_lib&place=more)» . Но помимо тематической переклички с моим постом об истинном назначении мозга и интеллекта, статья Барретт весьма актуальна еще и в контексте навалившейся на нас пандемии.
Но сначала несколько ключевых тезисов о назначении мозга (по Барретт).
Мозг — это главный командный пункт управления телом. Он эволюционировал вовсе не для интеллектуальных прорывов, творческих взлетов или ощущения счастья. И даже не для точного восприятия мира таким, каков он есть (этого нет и в помине).
Главная задача мозга — обеспечить, чтобы организм был жив и здоров: как физически, так и душевно.Любой мозг выполняет одну и ту же основную задачу: эффективно обеспечивать ресурсы для физиологических систем в теле животного (то есть его внутренней среды), чтобы животное могло расти, выживать и размножаться. Этот важнейший для живого существа процесс называется аллостазом. Посредством его мозг регулирует работу организма в соответствии с затратами и выгодами. “Эффективность” этого процесса требует способности предвидеть потребности организма и удовлетворять их до того, как они возникнут.
Барретт уподобляет аллостаз — контролю за «бюджетом тела» (динамикой его доходов и расходов).Каждое действие организма (стояние и бег, обучение и сон, воображение и драка …) требует расхода ресурсов — имеющихся в организме запасов воды, соли, глюкозы и т.д.). Это расходование ресурсов подобно снятию средств со счета.
Пополняется счет другой группой действий. В первую очередь, это еда и сон.
Задача мозга — обеспечить, чтобы на счете всегда был достаточный запас ресурсов, необходимых для роста, выживания и размножения существа.
Теперь про мозг, аллостаз и проблемы с пандемией
Мы все проходим через трудные времена, когда мы подвержены высокому риску нарушения «бюджета тела».
Если вы чувствуете усталость от пандемии и боретесь с отсутствием мотивации, рассмотрите свою ситуацию с точки зрения “бюджета тела”.
Дело в том, что с точки зрения “бюджета тела”, различия между ментальным и физическим не имеют смысла. Чувство тревоги и боли в животе — это два способа, с помощью которых мозг воспринимает физический дискомфорт. Нет такой вещи, как чисто ментальная причина, потому что каждое ментальное переживание имеет корни в физической структуре вашего тела. Это одна из причин, по которой физические действия (напр. глубокий вдох или более продолжительный сон) могут быть удивительно полезны в решении проблем, которые мы традиционно рассматриваем как психологические.
Поэтому, при душевном дискомфорте, попробуйте представить его, как нечто физическое.
Например, когда вам в голову приходит неприятная мысль — “я больше не могу терпеть это сумасшествие”, — задайте себе вопросы, касающиеся бюджета тела:
- Я достаточно выспался прошлой ночью?
- У меня обезвоживание?
- Может, мне прогуляться?
- А может стоит позвонить другу?
Все это — средства пополнения “бюджета тела”, и лучший способ ему помочь.
И самое важное. Предложенное — вовсе не семантическая игра.
Речь идет об извлечении из ваших физических ощущений новых смыслов, помогающих направлять ваши действия в нужном для мозга направлении.
Ибо все, к чему стремится мозг, находится на службе телесного бюджета.
Так не пытайтесь помочь своему мозгу размышлениями и рефлексией. Он создан вовсе не для того, чтобы думать. Дайте ему то, зачем он создан эволюцией — помогите ему восполнить “бюджет тела”.Подробней и в деталях см. эту научную работу Барретт (https://doi.org/10.1093/scan/nsw154).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

14 коротких фактов о человеческом мозге

16 октября
7,1 тыс. дочитываний
2 мин.







Подготовили для вас целый список любопытных фактов о мозге человека. Источник этой информации — научные статьи и медицинская литература.
1. Мозг практически на 75% состоит из воды. Это значит, что он подвержен обезвоживанию.
2. У новорожденных объем мозга составляет (https://scientificrussia.ru/articles/mozg-novorozhdennogo-rastet-na-1-v-den#:~:text=%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B5%2 0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2% D0%B0%D0%BB%D0%B8%20%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%2087% 20%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85 ,(55%25%20%D0%B2%D0%B7%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0% BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BC%D0 %B0).) около 30% от объема мозга взрослого человека. К 3 годам этот показатель увеличивается до 80%, к 5 — до 90%. Дальше рост идет медленнее. Точно неизвестно, до какого времени мозг растет в объемах, одни специалисты называют возраст 18 лет, другие — 30 лет.
3. Мигрень возникает (https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/headache/how-a-migraine-happens#:~:text=One%20aspect%20of%20migraine%20pai n,for%20communication%20between%20nerve%20cells.) из-за резкого изменения уровня серотонина в крови. Серотонин — это химическое вещество, которое в крови работает как гормон, а в мозге как нейромедиатор — передатчик нервных сигналов. Серотонин вызывает сужение кровеносных сосудов, из-за чего происходит “возбуждение” в нервных клетках, человек чувствует боль.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2355127/pub_5f8981695282a978273c7766_5f89851c4ab7c3765a3fc 3af/scale_1200

Фото: сайт Fox TV4. В состоянии покоя мозг потребляет 20% кислорода от общего объема потребляемого организмом. Кроме того, на питание мозга идет и около 20% крови от ее общего количества.
5. Алкоголь влияет на мозг человека, препятствует появлению синапсов — связей между нейронами. Чем меньше синапсов, тем хуже работа мозга, могут появиться проблемы с памятью, снизиться некоторые когнитивные функции.
6. С возрастом мозг человека теряет объем, этот процесс начинает происходить где-то после 40 лет. Объем теряется за счет снижения количества белого вещества в мозге.
7. После 27 лет у человека начинают снижаться когнитивные способности (https://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090320092111.htm#:~:text=around%20age%2027.-,A%20new%20study%20indicates%20that%20some%20aspec ts%20of%20peoples'%20cognitive,decline%20starting% 20around%20age%2027.), ухудшается абстрактное мышление, ему становится труднее решать головоломки, находить логические связи, запоминать несвязанную информацию. После 37 лет начинает ухудшаться память. Ученые пишут, что лучший способ отсрочить этот процесс — начать обучаться чему-то новому, читать книги.
8. “Заморозка” мозга, или головная боль, которая вызывает ощущение онемения мозга и возникает, когда человек пьет или ест что-то холодное — вполне реальное состояние. Оно вызвано воздействием холода на кровеносные сосуды и артерии на задней стенке глотки, включая те, по которым кровь поступает в мозг. Во время приема холодной пищи происходит реакция кровеносных сосудов на холод, они сужаются, когда же “холодок” проходит — расширяются. Чувствуя холод, организм посылает в мозг теплую кровь (https://www.bbc.com/russian/science/2015/10/151013_vert_fut_ice_cream_freezes_our_brain), из-за резкого изменения кровотока можно почувствовать головную боль, но она кратковременная.
9. Ученые считают, что сны — это сочетание воображения, психологических и неврологических факторов. Сны доказывают, наш мозг продолжает работать, даже когда мы спим.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1860332/pub_5f8981695282a978273c7766_5f8985844ab7c3765a40a 085/scale_1200

Фото: сайт Fox TV10. Люди используют не 10% своего мозга, это миф. Доказано, что наша “машинка” работает на все 100%. Если бы люди использовали только 1/10 часть мозга, то эволюция давно бы избавилась от ненужного объема.
11. Масса мозга взрослого человека составляет 2-3% от массы его тела.
12. После остановки сердца мозг продолжает работать, по разным оценкам (https://ria.ru/20141007/1027262527.html) от 20-30 секунд до 3 минут.
13. В мозге нет болевых рецепторов, он только обрабатывает болевые сигналы. Поэтому во время проведения операций на мозге, часто используют только местный наркоз.
14. Многие исследователи пишут (https://www.businessinsider.com/how-long-it-takes-human-body-decompose-grave-coffin-2019-8), что мозг — это один из первых органов, который начинает разлагаться в теле человека после смерти.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

5 фактов о нашем сознании после смерти

4 декабря
361 дочитывание
1 мин.







Мы можем точно сказать об этих процессах, так как клиническая смерть хорошо изучена в наше время. К тому же люди, которых удалось вытащить с того света, подробно рассказали околосмертные переживания . У всех они чем то похожи.
Факт №1

Смерть очень приятный процесс.
Во время остановки сердца выбрасывается огромное количество гормонов счастья - эндорфин, дофамин, окситоцин, а так же сильнейший психоделик - ДМТ, который находится в шишковидной железе мозга.
Факт №2

Мозг умирает постепенно.
Мозг умирает от затылочной части черепа ко лбу. Из-за того что нейроны разрушаются создаётся впечатление, что жизнь пробегает перед глазами.
Факт № 3

Человек всё осознает.
Так как лобные доли держаться до последнего, человек может осозновать себя. Это субъективно длиться очень долгое время.
Факт№ 4

Человек видит сильнейшие галлюцинации.
После разрушения затылочной части зоны мозга, наступает большой выброс нейромедиатора - ДМТ, который провоцирует сильнейшие галлюцинации, вплоть до общения с умершими родственниками. Так же человек может видеть ангелов и остальных несуществующих персонажей. Это приятное ощущение, так как работают гормоны, отвечающие за удовольствие.
Факт №5

Создается эфект - "свет в конце туннеля".
Процесс разрушения большей части мозга сопровождается эффектом света, напоминающим свет в конце туннеля.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Обнаружена мозговая сеть, которая управляет сознанием

2.8 (https://naked-science.ru/article/oftop/indeks-vazhnosti-statej-zachem-on-nuzhen-i-kak-ego-opredelyayut)
Мозговая сеть, состоящая из таламуса, поясной коры и угловых извилин, оказалась связана с процессом потери и возвращения сознания как под наркозом, так и во время естественного сна.

Биология (https://naked-science.ru/article/biology)
# бодрствование (https://naked-science.ru/tags/bodrstvovanie)
# мозг (https://naked-science.ru/tags/mozg)
# мозговая активность (https://naked-science.ru/tags/mozgovaya-aktivnost)
# наркоз (https://naked-science.ru/tags/narkoz)
# сознание (https://naked-science.ru/tags/soznanie)


https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2020/12/252341_web.jpg (https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2020/12/252341_web.jpg) Различия в мозговой активности между состояниями сознания изучались с помощью позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ) / ©JNeurosci



Международная группа ученых провела два эксперимента. Для первого отобрали 39 взрослых здоровых мужчин. Исследователи измерили мозговую активность каждого добровольца методом позитронно-эмиссионной томографии, а затем ввели их в состояние наркоза с помощью пропофола или дексмедетомидина.

Во втором эксперименте ученые проделали то же самое. Но активность мозга 37 добровольцев измерили во время фазы медленного сна, а не наркоза (https://naked-science.ru/tags/narkoz). В середине каждого эксперимента испытуемых будили, чтобы опросить. Нейробиологов интересовало, осознавали ли добровольцы происходящее вокруг во время сна или наркоза, а также их субъективные переживания в процессе экспериментов. Результаты работы опубликовали (https://www.jneurosci.org/content/early/2020/12/22/JNEUROSCI.0775-20.2020) в журнале JNeurosci.
Изменения показали активность сети, состоящей из таламуса, передней и задней поясной коры и угловых извилин. Эти области демонстрировали меньший приток крови, когда участник отключался, и больший — когда его будили. Паттерн оказался верен как для сна, так и для наркоза. Он также не зависел от веществ, которые вводили добровольцам из первой группы, и их концентрации. Это доказывает, что сеть императивна для человеческого сознания и на изменения состояние сознания влияют не только сон и препараты.


Обнаружен участок мозга, позволивший за две секунды пробудить приматов от общего наркоза
Найденные связи помогают лучше разобраться в ключевой для функционирования сознания мозговой активности, в том числе у человека.
naked-science.ru






(https://naked-science.ru/article/biology/obnaruzhen-uchastok-mozga-pozvolivshij-za-dve-sekundy-probudit-primatov-ot-obshhego-narkoza?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle)


«Попытка понять биологическую основу человеческого сознания сегодня считается одной из самых больших проблем нейробиологии», — отметили авторы исследования. По их словам, выводы предыдущих исследований были спутанными из-за воздействия на испытуемых наркотических препаратов, поведенческой «невосприимчивости» и внутренне генерируемого сознания (https://naked-science.ru/tags/soznanie), а также сравнения уровней активности мозга между разными состояниями.
«Мы представили исследование, которое преодолевает многие недочеты ранних работ и впервые раскрывает нейронные механизмы, лежащие в основе человеческого сознания и его отрыва от поведенческой реактивности — как во время анестезии, так и во время нормального сна, и у одних и тех же испытуемых», — подытожили ученые.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://knife.media/quantum-brain/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Квантовая механика и мозг: разбор самой неоднозначной теории сознания

Изучая многочисленные концепции сознания, вы рано или поздно наткнетесь на теорию выдающегося физика из Оксфордского университета Роджера Пенроуза, согласно которой человеческий разум имеет квантовое природу. Об основных положениях этой смелой (или безумной?) гипотезы на сайте журнала Nautilus рассказывает (http://nautil.us/issue/47/consciousness/roger-penrose-on-why-consciousness-does-not-compute?fbclid=IwAR3afVN4gDd9xZy9d90CsZDS212kGoKc1 uBerp7UuTkJ0AEcmrLrkIwTDU8) научный журналист Стив Полсон.

Никто точно не знает, как относиться к этой теории, разработанной Пенроузом совместно с анестезиологом Стюартом Хамероффом, но большинство специалистов рассуждают примерно так: теория почти наверняка ошибочна, но поскольку Пенроуз — гений («Один из очень немногих людей, которых я без оговорок могу назвать гениальными», — сказал физик Ли Смолин), с выводами лучше не спешить.
Пенроуз несколько десятилетий назад прославился тем, что:


внес вклад в общую теорию относительности;
совместно со Стивеном Хокингом развивал теорию черных дыр и гравитационной сингулярности, обладающей бесконечной плотностью точкой в пространстве-времени, из которой, возможно, образовалась Вселенная;
разработал теорию твисторов, предлагающую новый взгляд на связь квантовой механики с пространством-временем;
создал асимметричную «мозаику Пенроуза», которая положила начало новым направлениям в математике и кристаллографии.

Круг интересов Пенроуза невероятно широк. В этом можно убедиться, прочитав его книгу «Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной». Это объемный, 500-страничный труд, в котором Пенроуз критикует некоторые из самых популярных теорий в физике — от дополнительных измерений в теории струн до инфляции Вселенной на ранней стадии Большого взрыва.
Пенроуз в целом не возражает против репутации «диссидента», но не согласен с такой оценкой своей работы в области физики. Его критики придерживаются иного мнения и не понимают, почему он продолжает заниматься теорией, не подкрепленной достаточными доказательствами.
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/11/Teoriya-soznaniya-1.jpg Квантовая механика и мозг — какая связь?

Большинство ученых считают, что квантовая механика не имеет никакого отношения к тому, как работает наш мозг. Именно поэтому теория Пенроуза привлекла всеобщее внимание.
Эксперты в области ИИ уже несколько десятилетий говорят о компьютерном мозге, но, несмотря на прогресс в нейробиологии, мы так и не продвинулись в решении психофизиологической проблемы. Даже если бы нам удалось составить детальную карту нейронов, синапсов и нейромедиаторов в человеческом мозге — что было бы одним из величайших достижений в истории науки, — мы вряд ли смогли бы понять, каким образом в этом полуторакилограммовом органе возникают мысли и чувства.
Все современные теории сознания кажутся незавершенными. Философ Дэвид Чалмерс считает, что сознание — это свойство природы и оно существует вне известных нам законов физики. Другие — так называемые мистики — утверждают, что наука никогда не сможет объяснить субъективный опыт.
Пенроуз идет дальше. Его теория гласит, что, поскольку сознание лежит за пределами понимания современной нейробиологии и физики, «нам нужно в корне поменять свое представление о физическом мире, чтобы в нем нашлось место сознанию». «Здесь на помощь приходит квантовая механика», — сказал Пенроуз в одном из интервью.

В квантовом компьютере кубиты информации могут одновременно иметь значения и 0, и 1. Существование частицы в двух взаимоисключающих состояниях называется квантовой когерентностью (суперпозицией).
Хамерофф выдвинул гипотезу о том, что квантовая когерентность имеет место в микротрубочках — белковых внутриклеточных структурах, входящих в состав цитоскелета. Микротрубочки представляют собой полые цилиндры и обусловливают форму и движение клетки, а также ее деление. По мнению Хамероффа, микротрубочки с их симметрией и решетчатым строением — это именно тот носитель квантового сознания, в котором нуждается теория Пенроуза.
Однако для возникновения сознания нужно нечто большее, чем просто череда случайных моментов квантовой когерентности. Этот процесс должен быть структурированным, или «оркестрованным». Согласно теории оркестрованной объектной редукции (Orch-OR) Хамероффа — Пенроуза, микротрубочки обусловливают сознание благодаря своей способности хранить и обрабатывать информацию и воспоминания.
Кто критикует Пенроуза

Большинство ученых считают, что мозг слишком теплый и влажный, а квантовая когерентность возможна лишь в изолированной холодной среде.
Самый известный критик теории Пенроуза — Макс Тегмарк, профессор физики Массачусетского технологического института, который подсчитал, что квантовые эффекты внутри микротрубочек могли бы продлиться не более 100 квадриллионных долей секунды.«Если представить, что мои мысли — результат квантовых процессов, они должны возникать до того, как наступит квантовая декогорентность, то есть я должен думать со скоростью 10 000 000 000 000 мыслей в секунду. Возможно, Роджер Пенроуз способен мыслить так быстро, но не я», — пишет Тегмарк в книге «Наша математическая Вселенная. В поисках фундаментальной природы реальности» (2014).
Даже бывший коллега Пенроуза Стивен Хокинг скептически относился к его теории: «Мне не по себе, когда физики-теоретики начинают рассуждать о сознании. Кажется, что вся теория Пенроуза основана на том, что раз нам почти ничего не известно ни о сознании, ни о квантовой гравитации, то эти два явления должны быть взаимосвязаны».
Источники вдохновения Пенроуза

В 2016 году Пенроуз выступил на однодневной конференции в Люцерне, посвященной науке о сознании. Среди приглашенных также были нейробиолог Кристоф Кох, буддийский монах Матьё Рикар, автор «Дао физики» Фритьоф Капра и даже эксперт по аяуаске.
Пенроуз установил на сцене два проектора и беспрестанно метался между ними, демонстрируя слайды со своими записями вперемешку с изображениями нейронов и микротрубочек, Пизанской башни, астронавта в открытом космосе и Русалочки — и всё это для того, чтобы объяснить свою теорию сознания.

Был на конференции и Хамерофф, который обычно играет роль верного пса Пенроуза: не только превозносит гений сэра Роджера, но и помогает ему в решении практических вопросов. Иногда Хамерофф становится свирепым бульдогом (в разгар дискуссии он терзал Коха вопросами о функционировании мозга).
В марте 2017-го Пенроуз рассказал, что интерес к проблеме сознания возник у него во время учебы в Кембридже, когда он открыл для себя теорему Гёделя о неполноте, согласно которой некоторые утверждения в математике верны, хоть и недоказуемы.
Читайте также

2020-й не может длиться вечно. Давайте с ним прощаться! (https://knf.md/round-up/)
Счастье — не в гедонизме. Почему ученые советуют перестать гнаться за удовольствиями (https://knife.media/happiness-vs-hedonism/)
Еще одним источником вдохновения для него были лекции по квантовой механике известного физика Поля Дирака. Как и многим ученым, Пенроузу не давала покоя необычность квантовой теории:«Как наглядно показал Шредингер на примере своего бедного кота, который был жив и мертв одновременно, его собственное уравнение не было истиной в последней инстанции».
Пенроуз пришел к выводу, что в квантовой механике что-то не сходится.
Но какое отношение всё это имеет к сознанию?«Многие люди просто не в состоянии уследить за ходом моей мысли, — говорит Пенроуз и заводит речь о том, почему компьютеры со всей своей грубой вычислительной мощью, не понимают, что делают. — Я утверждаю, что функционирование мозга описывается не только законами квантовой механики, но и исключениями из них. Мы должны преодолеть квантовую механику и создать совершенно новую науку».
По словам Пенроуза, он сел за написание своей первой книги о сознании «Новый ум короля» (1989), услышав на радио BBC интервью с Марвином Минским, одним из пионеров в области искусственного интеллекта, известного своим утверждением, что человеческий мозг — это «компьютер из мяса». Убежденный, что машине не под силу имитировать мышление человека, Пенроуз посчитал необходимым отреагировать на это заявление.
Минский, который умер четыре года назад, был полной противоположностью Пенроуза.«Я хорошо понимаю, как работает компьютер, хоть и не очень хорошо представляю себе, как работает транзистор», — сказал он однажды.
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/11/Teoriya-soznaniya-2.jpg Почему сознание — это проблема?

Минский считал сознание «словом-чемоданом», которому недостает точности, необходимой научному термину.«Слово „сознание“ необходимо заменить словами „мышление“, „принятие решений“ и другими, — говорил он. — Вместо того, чтобы рассуждать о тайне сознания, давайте лучше изучим 20 или 30 основных умственных процессов. Когда это будет сделано, кто-то скажет: „Сознание? Это чушь, в которую верили в ХХ веке“».
Но изучение сознания пошло не по тому сценарию, который предсказывал Минский. Теперь это любимый предмет исследования нейробиологов и постоянная тема для обсуждения на конференциях во всём мире.
Хамерофф — один из тех, кто создал ажиотаж вокруг этой темы. Они с Дэвидом Чалмерсом на протяжении многих лет проводили конференцию «На пути к науке о сознании», на которой выступали гости самых разных мастей — от настоящих ученых до гуру нью-эйджа вроде Дипака Чопры и экспертов по осознанным сновидениям вроде Стивена Лабержа.

Хамерофф и Пенроуз знают друг друга уже не одно десятилетие. Поводом для их знакомства послужила книга «Новый ум короля», после прочтения которой Хамерофф связался с Пенроузом и сообщил, что, он, возможно, нашел ключ к разгадке сознания.
«Стюарт написал мне письмо, в котором рассказал о микротрубочках», — вспоминает Пенроуз. Когда они встретились в Оксфорде, Пенроуз понял, что микротрубочки — наиболее подходящая среда для обеспечения квантовой когерентности. Так началось сотрудничество Пенроуза и Хамероффа. А когда в 2013 году японские исследователи объявили о том, что зафиксировали вибрации внутри микротрубочек, двое ученых сразу же ухватились за это открытие и преподнесли его как подтверждение того, что в мозге могут протекать квантовые процессы.
Тонкая грань между наукой и философией

Пенроуз и Хамерофф — странная пара. Хамерофф открыто заявляет о своей вере в бессмертие души. Пенроуз — атеист, возмущенный тем, что нью-эйджисты используют теории квантовой нелокальности и запутанности для подтверждения своих абсурдных верований.
На вопрос о том, что он думает об идеях Хамероффа о бестелесном сознании, Пенроуз отвечает:«Он свободный человек. Хотя меня его взгляды немного беспокоят. Он идет намного дальше, чем я готов пойти».
Однако и в идеях самого Пенроуза не всегда можно провести грань между научным и философским измерением.«Протосознание возникает каждый раз, когда во Вселенной принимается решение, — говорит он. — Взять, к примеру, пылинку, которая находится в состоянии суперпозиции одновременно в двух местах. Всего через долю секунды суперпозиция разрушится, и пылинка окажется только в одном из двух мест. Кто выбирает в каком? Вселенная? Или пылинка? Быть может, существует свобода выбора».
Предлагает ли теория Пенроуза решение философской проблемы свободы воли и детерминизма? Многие нейробиологи считают, что наши решения продиктованы происходящими в нейронах процессами, которые не управляются сознанием. Иначе говоря, свободы воли не существует. Но, согласно квантовой теории, причинных связей в мозге не существует. Высказывается ли Пенроуз в пользу свободы воли?
«Не совсем, хоть всё выглядит именно так, — отвечает он. — Наши решения кажутся произвольными. Но произвольна ли свобода воли?»
Пенроуз часто делает провокационные заявления, а потом меняет свое мнение. Его идеи о свободе воли — не исключение.«Поначалу я верил в детерминированную Вселенную. Позже я осознал, что она, возможно, и детерминирована, но не вычислима. Если Вселенная связана с сознанием, то тотальный детерминизм от полной свободы воли должна отделять очень тонкая грань».
Как бы скептически мы ни относились к идеям Пенроуза, невольно хочется, чтобы он оказался на верном пути. Наука о сознании зашла в тупик, а теория Пенроуза — какой бы спекулятивной она ни была — предлагает выход из него.

В то же время нелегко поверить в существование квантовой когерентности в микротрубочках и согласиться с утверждением, что сознание можно объяснить лишь с помощью еще не открытых законов физики.
Читайте также

Геология всё объясняет. Массовые вымирания, происхождение цунами и золота, секрет таблицы Менделеева и жизнь на других планетах (https://knife.media/geology-i/)
Игра: узнайте, чем занимается веб-разработчик (https://knf.md/web-developer/)
Есть и еще одна проблема. Предположим, что через 20 или 200 лет общие положения теории Пенроуза — Хамероффа подтвердятся. Будет ли это означать, что загадка сознания разгадана? Или что психофизиологическая проблема превратилась в квантовую психофизиологическую проблему, то есть еще большую загадку? Удастся ли нам когда-нибудь найти связь между физическим и психическим мирами?
На вопрос о том, имеет ли Вселенная смысл, Пенроуз дает неожиданный ответ:«Сознание — это причина существования Вселенной».
Значит ли это, что он верит в существование разумной жизни где-то еще во Вселенной?«Да, но ее наверняка очень мало».
Но если Вселенная возникла из сознания, почему нам до сих пор не удалось найти следов разумной жизни за пределами Земли?«Мне кажется, в нашей Вселенной неоптимальные условия для существования сознания, — отвечает Пенроуз. — Нетрудно представить себе Вселенную, в которой сознание было бы повсюду. Почему мы не живем в такой Вселенной?»

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Квантовая механика и мозг: разбор самой неоднозначной теории сознания

Изучая многочисленные концепции сознания, вы рано или поздно наткнетесь на теорию выдающегося физика из Оксфордского университета Роджера Пенроуза, согласно которой человеческий разум имеет квантовое природу. Об основных положениях этой смелой (или безумной?) гипотезы на сайте журнала Nautilus рассказывает (http://nautil.us/issue/47/consciousness/roger-penrose-on-why-consciousness-does-not-compute?fbclid=IwAR3afVN4gDd9xZy9d90CsZDS212kGoKc1 uBerp7UuTkJ0AEcmrLrkIwTDU8) научный журналист Стив Полсон.

Никто точно не знает, как относиться к этой теории, разработанной Пенроузом совместно с анестезиологом Стюартом Хамероффом, но большинство специалистов рассуждают примерно так: теория почти наверняка ошибочна, но поскольку Пенроуз — гений («Один из очень немногих людей, которых я без оговорок могу назвать гениальными», — сказал физик Ли Смолин), с выводами лучше не спешить.
Пенроуз несколько десятилетий назад прославился тем, что:


внес вклад в общую теорию относительности;
совместно со Стивеном Хокингом развивал теорию черных дыр и гравитационной сингулярности, обладающей бесконечной плотностью точкой в пространстве-времени, из которой, возможно, образовалась Вселенная;
разработал теорию твисторов, предлагающую новый взгляд на связь квантовой механики с пространством-временем;
создал асимметричную «мозаику Пенроуза», которая положила начало новым направлениям в математике и кристаллографии.

Круг интересов Пенроуза невероятно широк. В этом можно убедиться, прочитав его книгу «Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной». Это объемный, 500-страничный труд, в котором Пенроуз критикует некоторые из самых популярных теорий в физике — от дополнительных измерений в теории струн до инфляции Вселенной на ранней стадии Большого взрыва.
Пенроуз в целом не возражает против репутации «диссидента», но не согласен с такой оценкой своей работы в области физики. Его критики придерживаются иного мнения и не понимают, почему он продолжает заниматься теорией, не подкрепленной достаточными доказательствами.
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/11/Teoriya-soznaniya-1.jpg Квантовая механика и мозг — какая связь?

Большинство ученых считают, что квантовая механика не имеет никакого отношения к тому, как работает наш мозг. Именно поэтому теория Пенроуза привлекла всеобщее внимание.
Эксперты в области ИИ уже несколько десятилетий говорят о компьютерном мозге, но, несмотря на прогресс в нейробиологии, мы так и не продвинулись в решении психофизиологической проблемы. Даже если бы нам удалось составить детальную карту нейронов, синапсов и нейромедиаторов в человеческом мозге — что было бы одним из величайших достижений в истории науки, — мы вряд ли смогли бы понять, каким образом в этом полуторакилограммовом органе возникают мысли и чувства.
Все современные теории сознания кажутся незавершенными. Философ Дэвид Чалмерс считает, что сознание — это свойство природы и оно существует вне известных нам законов физики. Другие — так называемые мистики — утверждают, что наука никогда не сможет объяснить субъективный опыт.
Пенроуз идет дальше. Его теория гласит, что, поскольку сознание лежит за пределами понимания современной нейробиологии и физики, «нам нужно в корне поменять свое представление о физическом мире, чтобы в нем нашлось место сознанию». «Здесь на помощь приходит квантовая механика», — сказал Пенроуз в одном из интервью.

В квантовом компьютере кубиты информации могут одновременно иметь значения и 0, и 1. Существование частицы в двух взаимоисключающих состояниях называется квантовой когерентностью (суперпозицией).
Хамерофф выдвинул гипотезу о том, что квантовая когерентность имеет место в микротрубочках — белковых внутриклеточных структурах, входящих в состав цитоскелета. Микротрубочки представляют собой полые цилиндры и обусловливают форму и движение клетки, а также ее деление. По мнению Хамероффа, микротрубочки с их симметрией и решетчатым строением — это именно тот носитель квантового сознания, в котором нуждается теория Пенроуза.
Однако для возникновения сознания нужно нечто большее, чем просто череда случайных моментов квантовой когерентности. Этот процесс должен быть структурированным, или «оркестрованным». Согласно теории оркестрованной объектной редукции (Orch-OR) Хамероффа — Пенроуза, микротрубочки обусловливают сознание благодаря своей способности хранить и обрабатывать информацию и воспоминания.
Кто критикует Пенроуза

Большинство ученых считают, что мозг слишком теплый и влажный, а квантовая когерентность возможна лишь в изолированной холодной среде.
Самый известный критик теории Пенроуза — Макс Тегмарк, профессор физики Массачусетского технологического института, который подсчитал, что квантовые эффекты внутри микротрубочек могли бы продлиться не более 100 квадриллионных долей секунды.
«Если представить, что мои мысли — результат квантовых процессов, они должны возникать до того, как наступит квантовая декогорентность, то есть я должен думать со скоростью 10 000 000 000 000 мыслей в секунду. Возможно, Роджер Пенроуз способен мыслить так быстро, но не я», — пишет Тегмарк в книге «Наша математическая Вселенная. В поисках фундаментальной природы реальности» (2014).
Даже бывший коллега Пенроуза Стивен Хокинг скептически относился к его теории: «Мне не по себе, когда физики-теоретики начинают рассуждать о сознании. Кажется, что вся теория Пенроуза основана на том, что раз нам почти ничего не известно ни о сознании, ни о квантовой гравитации, то эти два явления должны быть взаимосвязаны».
Источники вдохновения Пенроуза

В 2016 году Пенроуз выступил на однодневной конференции в Люцерне, посвященной науке о сознании. Среди приглашенных также были нейробиолог Кристоф Кох, буддийский монах Матьё Рикар, автор «Дао физики» Фритьоф Капра и даже эксперт по аяуаске.
Пенроуз установил на сцене два проектора и беспрестанно метался между ними, демонстрируя слайды со своими записями вперемешку с изображениями нейронов и микротрубочек, Пизанской башни, астронавта в открытом космосе и Русалочки — и всё это для того, чтобы объяснить свою теорию сознания.

Был на конференции и Хамерофф, который обычно играет роль верного пса Пенроуза: не только превозносит гений сэра Роджера, но и помогает ему в решении практических вопросов. Иногда Хамерофф становится свирепым бульдогом (в разгар дискуссии он терзал Коха вопросами о функционировании мозга).
В марте 2017-го Пенроуз рассказал, что интерес к проблеме сознания возник у него во время учебы в Кембридже, когда он открыл для себя теорему Гёделя о неполноте, согласно которой некоторые утверждения в математике верны, хоть и недоказуемы.
Читайте также

Ваш книжный минимум. Что читать, чтобы полюбить физику (https://knife.media/physics-books/)
Тело как фикция и репрессивный инструмент. Как мозг воспринимает тело и что с этим восприятием делает культура (https://knife.media/body-awareness/)
Еще одним источником вдохновения для него были лекции по квантовой механике известного физика Поля Дирака. Как и многим ученым, Пенроузу не давала покоя необычность квантовой теории:
«Как наглядно показал Шредингер на примере своего бедного кота, который был жив и мертв одновременно, его собственное уравнение не было истиной в последней инстанции».
Пенроуз пришел к выводу, что в квантовой механике что-то не сходится.
Но какое отношение всё это имеет к сознанию?
«Многие люди просто не в состоянии уследить за ходом моей мысли, — говорит Пенроуз и заводит речь о том, почему компьютеры со всей своей грубой вычислительной мощью, не понимают, что делают. — Я утверждаю, что функционирование мозга описывается не только законами квантовой механики, но и исключениями из них. Мы должны преодолеть квантовую механику и создать совершенно новую науку».
По словам Пенроуза, он сел за написание своей первой книги о сознании «Новый ум короля» (1989), услышав на радио BBC интервью с Марвином Минским, одним из пионеров в области искусственного интеллекта, известного своим утверждением, что человеческий мозг — это «компьютер из мяса». Убежденный, что машине не под силу имитировать мышление человека, Пенроуз посчитал необходимым отреагировать на это заявление.
Минский, который умер четыре года назад, был полной противоположностью Пенроуза.
«Я хорошо понимаю, как работает компьютер, хоть и не очень хорошо представляю себе, как работает транзистор», — сказал он однажды.
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/11/Teoriya-soznaniya-2.jpg Почему сознание — это проблема?

Минский считал сознание «словом-чемоданом», которому недостает точности, необходимой научному термину.
«Слово „сознание“ необходимо заменить словами „мышление“, „принятие решений“ и другими, — говорил он. — Вместо того, чтобы рассуждать о тайне сознания, давайте лучше изучим 20 или 30 основных умственных процессов. Когда это будет сделано, кто-то скажет: „Сознание? Это чушь, в которую верили в ХХ веке“».
Но изучение сознания пошло не по тому сценарию, который предсказывал Минский. Теперь это любимый предмет исследования нейробиологов и постоянная тема для обсуждения на конференциях во всём мире.
Хамерофф — один из тех, кто создал ажиотаж вокруг этой темы. Они с Дэвидом Чалмерсом на протяжении многих лет проводили конференцию «На пути к науке о сознании», на которой выступали гости самых разных мастей — от настоящих ученых до гуру нью-эйджа вроде Дипака Чопры и экспертов по осознанным сновидениям вроде Стивена Лабержа.

Хамерофф и Пенроуз знают друг друга уже не одно десятилетие. Поводом для их знакомства послужила книга «Новый ум короля», после прочтения которой Хамерофф связался с Пенроузом и сообщил, что, он, возможно, нашел ключ к разгадке сознания.
«Стюарт написал мне письмо, в котором рассказал о микротрубочках», — вспоминает Пенроуз. Когда они встретились в Оксфорде, Пенроуз понял, что микротрубочки — наиболее подходящая среда для обеспечения квантовой когерентности. Так началось сотрудничество Пенроуза и Хамероффа. А когда в 2013 году японские исследователи объявили о том, что зафиксировали вибрации внутри микротрубочек, двое ученых сразу же ухватились за это открытие и преподнесли его как подтверждение того, что в мозге могут протекать квантовые процессы.
Тонкая грань между наукой и философией

Пенроуз и Хамерофф — странная пара. Хамерофф открыто заявляет о своей вере в бессмертие души. Пенроуз — атеист, возмущенный тем, что нью-эйджисты используют теории квантовой нелокальности и запутанности для подтверждения своих абсурдных верований.
На вопрос о том, что он думает об идеях Хамероффа о бестелесном сознании, Пенроуз отвечает:
«Он свободный человек. Хотя меня его взгляды немного беспокоят. Он идет намного дальше, чем я готов пойти».
Однако и в идеях самого Пенроуза не всегда можно провести грань между научным и философским измерением.
«Протосознание возникает каждый раз, когда во Вселенной принимается решение, — говорит он. — Взять, к примеру, пылинку, которая находится в состоянии суперпозиции одновременно в двух местах. Всего через долю секунды суперпозиция разрушится, и пылинка окажется только в одном из двух мест. Кто выбирает в каком? Вселенная? Или пылинка? Быть может, существует свобода выбора».
Предлагает ли теория Пенроуза решение философской проблемы свободы воли и детерминизма? Многие нейробиологи считают, что наши решения продиктованы происходящими в нейронах процессами, которые не управляются сознанием. Иначе говоря, свободы воли не существует. Но, согласно квантовой теории, причинных связей в мозге не существует. Высказывается ли Пенроуз в пользу свободы воли?

«Не совсем, хоть всё выглядит именно так, — отвечает он. — Наши решения кажутся произвольными. Но произвольна ли свобода воли?»
Пенроуз часто делает провокационные заявления, а потом меняет свое мнение. Его идеи о свободе воли — не исключение.
«Поначалу я верил в детерминированную Вселенную. Позже я осознал, что она, возможно, и детерминирована, но не вычислима. Если Вселенная связана с сознанием, то тотальный детерминизм от полной свободы воли должна отделять очень тонкая грань».
Как бы скептически мы ни относились к идеям Пенроуза, невольно хочется, чтобы он оказался на верном пути. Наука о сознании зашла в тупик, а теория Пенроуза — какой бы спекулятивной она ни была — предлагает выход из него.

В то же время нелегко поверить в существование квантовой когерентности в микротрубочках и согласиться с утверждением, что сознание можно объяснить лишь с помощью еще не открытых законов физики.
Читайте также

The brain in nirvana: what neurobiology has to say about enlightenment and how to achieve it without drugs (https://knife.media/brain-in-nirvana/)
Геология всё объясняет. Массовые вымирания, происхождение цунами и золота, секрет таблицы Менделеева и жизнь на других планетах (https://knife.media/geology-i/)
Есть и еще одна проблема. Предположим, что через 20 или 200 лет общие положения теории Пенроуза — Хамероффа подтвердятся. Будет ли это означать, что загадка сознания разгадана? Или что психофизиологическая проблема превратилась в квантовую психофизиологическую проблему, то есть еще большую загадку? Удастся ли нам когда-нибудь найти связь между физическим и психическим мирами?
На вопрос о том, имеет ли Вселенная смысл, Пенроуз дает неожиданный ответ:
«Сознание — это причина существования Вселенной».
Значит ли это, что он верит в существование разумной жизни где-то еще во Вселенной?
«Да, но ее наверняка очень мало».
Но если Вселенная возникла из сознания, почему нам до сих пор не удалось найти следов разумной жизни за пределами Земли?
«Мне кажется, в нашей Вселенной неоптимальные условия для существования сознания, — отвечает Пенроуз. — Нетрудно представить себе Вселенную, в которой сознание было бы повсюду. Почему мы не живем в такой Вселенной?»

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания (1 часть)

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/15270/pub_5fe9aada0d0c7759ac61ab4a_5fe9ac19dba1eb4af8c7b fbc/scale_1200

(Иллюстрация: psifactor.info)В 1805 году швейцарский инженер Генри Майларде сконструировал автомат, способный рисовать четыре картины и писать четыре стихотворения!
Это изобретение Майларде спровоцировало одно из первых наблюдений, заставивших ученых усомниться в «твердой природе сознания».
Сегодня современные версии автоматов, такие как беспилотные автомобили, дроны и роботы, постепенно интегрируются в нашу жизнь.
Эти сложные машины оснащены высокочувствительными датчиками, которые позволяют им видеть окружающую среду, взаимодействовать с ней и реагировать на нее.
Некоторые даже могут принимать решения на основе машинного обучения. А другие, например, роботы-гуманоиды, могут понимать человеческие эмоции и давать соответствующие ответы.
Эта реальность ставит сложный вопрос - значит ли это, что мы способны реконструировать наше сознание, чтобы определить его с помощью набора математических или физических законов?
Если мы решим исследовать это, то возникает очень интересная гипотеза. Гипотеза основана на теории редукционизма.
Редукционизм - это теория, согласно которой каждое сложное явление, особенно в биологии или психологии, можно объяснить путем анализа простейших, самых основных физических механизмов, которые действуют во время этого явления.
Гипотеза: люди-существа - это сложные версии автоматов.«Мы, люди, не так уж далеки от машин. Мы - усовершенствованные версии беспилотных автомобилей, способных принимать решения. Подобно этим машинам, все в нас в конечном итоге сводится к физике. Мы - всего лишь следствие некоторых основных неизменных физических законов и правил, определяющих наше поведение. Следовательно, любое воспринимаемое сознание является результатом лежащей в основе физики, точно так же, как автоматы являются результатом движения шестерен и рычагов».По мнению редукционистов, свойства составляющих системы определяют, как система работает в целом.
Многие ученые согласятся, что редукционизм - продукт философии, а не науки. Разница между ними невелика.
В то время как философия довольно гибка, наука основана на определенных фундаментальных принципах, остается неизменной и всегда может быть воспроизведена повсеместно.
Философия меняется в зависимости от точки зрения наблюдателя. Более того, со временем возникают новые перспективы, сдвигающие те самые фрагменты, на которых основана философия.
Так где именно мы проводим грань между наукой и философией?
Что ж, может быть, линии нет, и они должны интегрироваться друг в друга и сосуществовать. Но, глядя на проблему с нашим сознанием, мы находимся где-то, что эксперты по языку назвали бы «между камнем и наковальней».
Сознание: «трудная проблема».

Известный профессор философии и нейронных наук Нью-Йоркского университета Дэвид Чалмерс в своей книге «Характер сознания» открывает первую главу «Лицом к лицу с проблемой сознания» следующим утверждением:«Сознание представляет собой одну из самых загадочных проблем в науке о разуме. Нет ничего, что мы знаем более близко, чем сознательный опыт, но нет ничего труднее объяснить».Его позиция в этом вопросе разрушает широко распространенное среди философов и ученых представление о том, что «теория сознания» - это просто истина, которую еще предстоит открыть, или система, еще не раскрытая.
Чемберс разделяет свое объяснение на две широкие категории; что «простые проблемы» и «трудные проблемы».
Продолжение "Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания (2 часть) (https://zen.yandex.ru/media/futurycon/kvantovaia-fizika-i-pogonia-za-rasshifrovkoi-chelovecheskogo-soznaniia-2-chast-5fe9affc9c06f6134f2d0a67?integration=morda_zen_lib&place=more)"


Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания (2 часть)

28 декабря 2020
156 дочитываний
2 мин.







https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/2746730/pub_5fe9affc9c06f6134f2d0a67_5fe9b03d9c06f6134f2d7 b7e/scale_1200

(Иллюстрация: Pixabay.com)Продолжение. Начало в статье "Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания (1 часть) (https://zen.yandex.ru/media/futurycon/kvantovaia-fizika-i-pogonia-za-rasshifrovkoi-chelovecheskogo-soznaniia-1-chast-5fe9aada0d0c7759ac61ab4a?integration=morda_zen_lib&place=more)"

Простые проблемы.

Простая проблема- это проблема, которую можно решить с помощью научных методов рассуждения и понимания таких научных областей, как физика, химия, физиология и т.д.
Это не означает, что она уже решена или даже будет решена. Скорее есть причина полагать, что эти методы - те, которые составляют наше нынешнее понимание объяснительной науки - применимы при ее решении.
Эти явления не «простые» в том смысле, что их просто разрешить, а скорее в том, что их легко понять как группу, поскольку они подчиняются общепринятым правилам.
Трудные проблемы.

Трудные проблемы противоположны простым. Разделить их на существующие научные догмы практически невозможно.
Само сознание - это индивидуализированный опыт, настолько уникальный, что никакие два человека не могут переживать что-либо одинаково.
К аспектам сознания относятся контроль внимания и поведения, способность получать доступ к его внутренним состояниям, а также способность различать, классифицировать и реагировать на раздражители окружающей среды.
Что делает его еще сложнее, так это то, что мы знаем, что такое «опыт сознания», но не знаем, как его определить. В то же время мы знаем, как его нельзя определить, и это посредством функционального объяснения.
Квантовая физика и «трудная проблема» сознания.

Квантовая механика- лучшая теория, которая у нас есть для описания мира на уровне гаек и болтов, состоящего из атомов и субатомных частиц.
Прежде чем углубиться в науку квантовой физики, важно найти предполагаемое определение сознания, чтобы понять, с чем мы имеем дело.
Мы можем смутно определить сознание как:Каково это - познавать мир, а не взаимодействовать с ним только через входы и выходы.Исходя из этого определения, мы можем утверждать, что каждое взаимодействие начинается с ввода; явления, которые мы слышим, видим, обоняем, касаемся и т.д. Чтобы мы могли ощутить эти входные данные, стимулы должны быть преобразованы в электрические или химические сигналы, которые проходят в наш мозг.
Каким-то образом движение этих химических и электрических сигналов к нашим нейронным центрам создает ощущение, скажем, прослушивания музыки, вкуса любимой еды или запаха розы - и это и есть сознание.
Этот аргумент представляет собой основу, на которой квантовая физика исследует сознание.
Сэр Роджер Пенроуз, известный британский физик, математик и лауреат Нобелевской премии, выдвинул одну из самых популярных на сегодняшний день теорий. Теория организованной объективной редукции исследует сознание на основе сложной ультраструктуры нашей нейронной сети.
Глубоко внутри структуры нейрона мы находим микротрубочки, которые способствуют доставке нейротрансмиттеров. Микротрубочки, в свою очередь, состоят из тубулина, который состоит из белков.
Эти белки могут переключаться между двумя состояниями фосфорилирования. Пенроуз предположил, что они могут существовать в состоянии суперпозиции. Если это правда, то каждая молекула тубулина может действовать как кубит.
Пенроуз продолжает свои рассуждения утверждением, что сознание - это результат коллапса наложенных состояний белков тубулина.
Эти микротрубочки могут быть вычислительными устройствами, отвечающими за память. А поскольку этот квантовый коллапс непредсказуем, этот квантово-механический эффект в мозге может быть корнем квантовой свободы воли.
Продолжение "Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания (3 часть) (https://zen.yandex.ru/media/futurycon/kvantovaia-fizika-i-pogonia-za-rasshifrovkoi-chelovecheskogo-soznaniia-3-chast-5fe9b72fdba1eb4af8db4bbf?integration=morda_zen_lib&place=more)



Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания (3 часть)

28 декабря 2020
230 дочитываний
2 мин.







https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1592767/pub_5fe9b72fdba1eb4af8db4bbf_5fe9b919e5cdbc6a96b44 ae7/scale_1200

(Иллюстрация: leanleadersinc.com)Продолжение. Предыдущая часть "Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания (2 часть) (https://zen.yandex.ru/media/futurycon/kvantovaia-fizika-i-pogonia-za-rasshifrovkoi-chelovecheskogo-soznaniia-2-chast-5fe9affc9c06f6134f2d0a67?integration=morda_zen_lib&place=more)"

Бросая вызов теории организованной объективной редукции.

Роджер Пенроуз, несомненно, один из величайших физиков нашего времени. Но его авторитетный профессиональный и академический статус не исключает его теорию из анализа и критики.
Примечательно, что физик из Массачусетского технологического института Макс Тегмарк провел подробный анализ и пришел к выводу, что мозг «слишком влажный и теплый» для тонких квантовых эффектов.
Что это значит?

Суперпозицию сложно поддерживать. Это требует изоляции, чтобы система не взаимодействовала с другими атомами или любыми другими классическими материалами, такими как жидкости в структуре мозга.
Говоря языком квантовой механики, квантовая система запуталась бы со своим окружением и претерпела бы декогеренцию, так что она больше не смогла бы оставаться в суперпозиции.
Квантовая декогеренция - это процесс, в котором поведение системы изменяется от такого, которое может быть объяснено квантовой механикой, на то, которое может быть объяснено классической механикой.
Тегмарк математически показал, что любое наложенное состояние в микротрубочках декогерируется за 10^(-13) секунды. Это более чем в 10 раз быстрее, чем требуется для возникновения каких-либо мозговых процессов, и слишком короткое время, чтобы иметь нейрофизиологическое значение.
В продолжение анализа Тегмарка, профессор Мэтью Фишер, физик из Калифорнийского университета, математически показал, что температура, необходимая для поддержания суперпозиции на основе частоты срабатывания нейронов выше, чем температура тела человека.
Однако профессор Фишер обнаружил лазейку, которая могла бы поддержать теорию организованной объективной редукции. Он предложил другую теорию, согласно которой может поддерживаться квантовая суперпозиция.
Некоторые атомы обладают так называемым ядерным спином. Ядерные спины похожи на маленькие магниты с полюсами, повернутыми в одном направлении. Определенные химические реакции могут образовывать тонкие коррелированные ядра, в которых спин одного ядра зависит от другого.
Поскольку ядра более изолированы в центре атома, квантовая корреляция, или запутанность, может поддерживаться в течение длительного периода времени. Фишер определил фосфор в мозге в качестве идеального кандидата на корреляцию ядерных спинов.
Фишер утверждал, что фосфат-ион может хранить квантовую информацию (QI) в течение длительного времени. Время декогеренции фосфат-иона составляет около 1 секунды. Этого времени достаточно, чтобы он повлиял на мозговые процессы.
QI влияет на возбуждение нейронов и, согласно Фишеру, может быть основой квантового познания.
Кроме того, фосфор в головном мозге существует в виде молекул АТФ (АТФ - аденозинтрифосфат или аденозинтрифосфорная кислота), содержащих три фосфатные группы. Квантовое поведение от ядерного спина будет защищено от декогеренции, если ионы фосфата будут включены в молекулы, называемые молекулами Познера.
Молекулы Познера представляют собой структуры фосфата кальция с формулой Ca9(PO4)6. Молекулы Познера обеспечивают идеальную среду для шести составляющих ядерных спинов, чтобы получить очень долгое время спиновой когерентности.
Сейчас появляется все больше свидетельств того, что молекулы Познера могут существовать в живых клетках, и это возможное влияние квантовой механики на сознание. Но это тоже еще предстоит доказать.
Сознание нужно изучать и это еще только предстоит

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как устроено человеческое сознание

У человека нет ни крыльев, ни быстрых ног, ни страшных зубов и когтей. Главное, что нам досталось от природы для выживания, это уникальный психический феномен – сознание. Именно оно позволяет человеку ощутить себя отдельной личностью. Кажется, что оно было с нами всегда... Но как устроено сознание? Как работают его главные механизмы?
https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/c16/c16a3ec137d27e47ea478b10713c63e6_cropped_50x50.png

Сергей Мац редакция
(https://www.popmech.ru/author/sergey-mac/)

Тэги:

Нетленка (https://www.popmech.ru/tag/netlenka/)
Как это устроено (https://www.popmech.ru/tag/kak-eto-ustroeno/)
Мозг (https://www.popmech.ru/tag/mozg/)
Психология (https://www.popmech.ru/tag/psihologiya/)



https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/b73/b73d971ae85b50ce3a57df9e3bbca089_ce_1920x1024x0x57 _cropped_666x444.webp




Если мы, люди, имеем развитую психику, сознание, интеллект, то все это должно иметь какое-то эволюционное значение. Иначе естественный отбор просто не позволил бы развиться всем этим феноменам. У Homo sapiens есть мозг, масса которого составляет около 2% общей массы тела, но это невероятно энергоемкий орган, забирающий примерно четверть всей потребляемой организмом энергии. Зачем нам такое сложное и прожорливое устройство? Ведь очевидно, что в животном мире есть немало существ, которые не обладают развитой психикой, а при этом прекрасно приспособлены и пережили уже не одну геологическую эпоху.


Взять, к примеру, иглокожих. Морскую звезду можно разрубить пополам, и из частей вырастет две морские звезды. Мы о таком могли бы только мечтать — это же почти бессмертие. А насекомые решают проблему приспособления иначе: они очень быстро меняют поколения, эффективно манипулируя своим геномом. Отдельная особь может жить всего несколько часов, зато все новые и новые организмы позволяют популяции в целом прекрасно приспосабливаться к изменившимся условиям.



https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/5e4/5e4764b40094dc6dd8d82fb1f02d7723_cropped_666x666.j pg












Величайшая машина в мире


Для человека подобное невозможно. Наш организм значительно сложнее организма мухи или мотылька, он растет и развивается долгие годы, и это слишком ценный ресурс, чтобы «транжирить» его так, как делают насекомые. Конечно, смена поколений тоже играет в жизни человечества определенную эволюционную роль — для этого и существует механизм старения, но наша сила как популяции в другом. Преимущество, которое необходимо нашему долго растущему и долго живущему телу, — это умение очень быстро адаптироваться. Человек может мгновенно оценить изменившуюся ситуацию и придумать, как к ней приспособиться, оставаясь при этом живым и здоровым. Всё это удается нам именно благодаря сознанию.

По выражению известного российского нейрофизиолога, академика Натальи Бехтеревой, «мозг — величайшая машина, которая умеет перерабатывать реальное в идеальное». Это означает, что важнейшее свойство человеческого сознания — умение создавать и хранить внутри себя картину окружающего мира. Польза от этого умения колоссальная. Встречаясь с каким-то явлением или проблемой, мы не должны решать или осмысливать их с нуля — нам достаточно лишь сопоставить новую информацию с тем представлением о мире, которое у нас уже сложилось.








https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/23d/23dfb19a5abe5efee7d36a7a71ef451e_cropped_666x416.j pg


Звук есть всего лишь колебания воздуха, даже если эти колебания воздуха вызваны дрожанием скрипичной струны, но наш мозг каким-то непостижимым образом превращает эти колебания в музыку Моцарта, от которой возникает чувство светлой радости или на глаза наворачиваются слезы. Мозг как-то соединяет физический мир с нашей абсолютно идеальной нефизической психикой. Однако ни одного научного факта, который бы демонстрировал этот процесс, неизвестно. Да, нейрофизиологи проводят эксперименты, в ходе которых пытаются найти ту зону в мозге, которая реагирует на конкретный стимул: например фотографию бабушки или Мерилин Монро. Но это, увы, ничего не дает нам для понимания механизма эмоционально-психологического восприятия человеком родной бабушки или знаменитой актрисы. Приходится признать, что между явлениями нейрофизиологии и психологией существует информационный разрыв, и, похоже, закрыть этот разрыв будет так же сложно, как постичь загадки Вселенной.





История развития человека от практически нулевой психики в младенчестве до многообразного опыта зрелой личности — это постоянное накопление адаптационной информации, дополнение и исправление индивидуальной картины мира. А деятельность человеческого сознания есть не что иное, как непрекращающаяся фильтрация новой информации через приобретенный опыт. Надо сказать, что русское слово «сознание» очень удачно отражает суть явления: сознание — это жизнь «со знанием». Для этого эволюция наделила человека уникальным вычислительным ресурсом — мозгом, который позволяет непрерывно сопоставлять новую реальность с ранее полученным опытом.

По выражению известного российского нейрофизиолога, академика Натальи Бехтеревой, «Мозг – величайшая машина, которая умеет перерабатывать реальное в идеальное».








Есть ли у нашего сознания недостатки? Разумеется, и главный из них — неполнота и неточность любой персональной картины мира. Если, например, мужчине встречается блондинка, то, опираясь на личный опыт, он может решить, что блондинки слишком легкомысленны или меркантильны, и отказаться от серьезных отношений. Но, может быть, все дело лишь в том, что ему лично когда-то не повезло с конкретной блондинкой, а потому его опыт носит нетипичный характер. Такое происходит сплошь и рядом, причем порой накопление фактов, противоречащих индивидуальной картине мира, может привести к тому, что психологи называют когнитивным диссонансом. В момент диссонанса прежняя картина мира рушится, и на ее месте возникает новая, что тоже является частью нашего адаптивного механизма.

Бездны бессознательного


Другой недостаток сознания заключается в том, что оно не всемогуще, хотя и создает нам иллюзию (но это только иллюзия!), будто пропускает через себя 100% всей новой информации. Однако такой физической возможности у него нет. Сознание — эволюционно очень новый инструмент, который в какой-то момент был надстроен над неосознающей частью психики. У каких существ сознание появилось впервые, и обладают ли сознанием те или иные животные — отдельный, очень интересный и далекий от понимания вопрос. К сожалению, до сих пор не существует научного инструмента общения с животными — будь то кошки, собаки или дельфины, а потому выяснить, в какой степени они обладают сознанием, мы не можем.








https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/08f/08f6e5c31e0bf50a5d0e6de96a070ec6_cropped_666x581.j pg


Сознание создает иллюзию, что пропускает через себя 100% информации, но это не так.





При этом бессознательное, то есть ресурсы психики, находящиеся за пределами сознания, у человека сохранились в полном объеме. Оценить размеры бессознательного или проконтролировать его содержимое невозможно — сознание не дает нам туда доступа. Принято считать, что внесознательное безгранично, и этот психический ресурс приходит на помощь в ситуациях, когда ресурсов сознания не хватает. Помощь дается нам в виде процессов, результаты которых мы замечаем, а сами процессы — нет. Хрестоматийный пример — периодическая таблица элементов, которую Дмитрий Менделеев после долгих мучительных размышлений якобы увидел во сне.

Даже если допустить, что это всего лишь красивая легенда, она неплохо иллюстрирует то, что каждый из нас знает из личного опыта. Решение, которое долго не давалось, порой вдруг приходит как бы ниоткуда. Иногда — из царства сна. Однако работу бессознательного мы не только не можем увидеть, но даже не можем гарантировать его подключение. Этот архаический инструмент усилиям нашей воли, как уже сказано, не подчиняется.








https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/11d/11d87bcede380540b5c635f7c9521238_cropped_666x444.j pg






Где носкам место?


С другой стороны, иной резервный механизм, не настолько темный и недоступный, как бессознательное, у человеческого сознания тоже имеется. Этот механизм в психологии иногда ассоциируется с понятием «характер», а работает он так. Когда субъект сопоставляет входящую информацию со своей картиной мира, он первым делом хочет получить ответ на вопрос: «Что мне делать в текущей ситуации?» И если конкретного опыта сознанию не хватает, начинается поиск ответа на вопрос: «А что люди вообще делают в таких ситуациях?» Вопрос этот фактически адресуется в детство, к родительскому воспитанию. Мама с папой дают детям набор поведенческих шаблонов (паттернов) на тему «что такое хорошо и что такое плохо», но воспитание у всех разное, и паттерны для одного и того же случая у разных людей могут существенно отличаться. Например, паттерн мужа гласит, что носки можно бросить посреди комнаты, а паттерн жены — что грязное белье следует немедленно нести в стиральную машину. У этого конфликта возможны два исхода.








В одном случае жена обратится к мужу с просьбой не разбрасывать носки, и тот, возможно, согласится с супругой. При этом сознание двух людей оценит ситуацию «здесь и сейчас», и компромисс станет результатом быстрой адаптации. В другом случае, если муж «упрется», жена, скорее всего, примется гневно упрекать его словами вроде: «Это свинство! Так никто не делает!». «Никто не делает» или «делают все» — это и есть «запасной аэродром» сознания, его резервная система. Такая система играет важную адаптационную роль — она позволяет не передавать задачу внесознательному (там над ней контроля не будет совсем), а оставить ее в сознании. К сожалению, в этот момент до некоторой степени выключается наиболее выгодный адаптационный режим — анализ непосредственной реальности.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/f5a/f5ae011550342b6389e3fcf879648219_cropped_666x752.j pg













Зеркало для героя


Итак, важнейшее эволюционное преимущество человека — умение постоянно приводить свою внутреннюю картину мира в соответствие с реальностью и таким образом прогнозировать будущие события и адаптироваться к ним. Но как оценить правильность адаптации? Для этого у нас есть устройство обратной связи — система эмоционального реагирования, благодаря которой нам что-то приятно и что-то неприятно. Если нам хорошо, то ничего менять не надо. Если нам плохо, мы переживаем, а значит, есть стимул менять адаптивную модель. Люди с ослабленной обратной связью — это шизоиды, у которых мыслей полно, но они более чем странные.

Этим людям совершенно все равно, как приложить собственные разнообразные мысли к реальности, им это не очень интересно, так как отсутствует положительная обратная связь. Есть, напротив, люди истероидного склада, у которых могучая обратная связь. Они постоянно находятся под воздействием эмоций, только адаптивной модели подолгу не меняют. Поступают в вуз и не учатся. Начинают бизнес — и разваливают его своим бездействием. Истероидов можно сравнить со сломанными часами, которые лишь два раза в сутки показывают точное время. Ну а шизоиды — это часы, у которых стрелки беспорядочно вращаются в разные стороны.

Кто из&nbsp;нас гений?
https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/fff/fffb2777894a26a80ce3fd188f2c75fb_cropped_666x888.j pg

С работой сознания связана и другая эволюционная задача. Оно не только помогает отдельному человеку быстро адаптироваться к изменившимся обстоятельствам, но и работает на выживание человечества в целом. У всех нас есть своя внутренняя картина мира, в какой-то степени отражающая реальность. Но у кого-то она обязательно будет более адекватной, и мы удивляемся, как этот человек – назовем его гением — понял то, чего не смогли понять другие. Чем больше тех, кто увидит ситуацию наиболее адекватно, тем больше шансов выжить у общности в целом. Поэтому разнообразие человеческих сознаний – это тоже очень важно с точки зрения эволюционного процесса.











В каждом порту по личности


Две системы — система адаптации и система самоанализа адаптационных действий — формируют в совокупности человеческую личность. Высокоразвитой личностью можно считать человека, у которого обе системы работают в наибольшей гармонии. Он быстро схватывает суть явлений, четко их осознает, мыслит ярко, чувствует всеобъемлюще. Про восприятие таких людей часто говорят: «Надо же, как точно он сказал! Я бы так не смог!» Личность похожа на идеальный гастрономический продукт, в котором всего ровно столько, сколько надо, и бессознательного, и адаптивности, и самоанализа. Требуется ли для подобной интеграции избыточное количество информации? Совсем нет. Для высокой скорости адаптации нужна ключевая информация, которая позволяет сделать правильный вывод и совершить правильный поступок.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/35f/35fe6bb70f8c767fc9deede9c66fa582_cropped_666x444.j pg






При этом личность должна точно соответствовать месту и времени. Многие выдающиеся личности, вероятно, не получили бы такой репутации, окажись они в иной социально-культурной среде. Более того, даже в одном человеке при определенных условиях сосуществует несколько личностей. Это может быть, например, связано с так называемыми измененными состояниями сознания.

Нормативным, биологически значимым для человека считается состояние, когда все ресурсы психики обращены во внешнюю среду. Надо быть всегда начеку, постоянно анализировать входящую информацию. Но когда фокус внимания частично или полностью переключается на внутренние состояния, это и называется состоянием измененным. В этом случае может меняться и личность. Все знают, что пьяный человек способен на такие поступки, о которых даже подумать бы не мог в нормальном (трезвом) состоянии. Да и о глупом поведении влюбленных все осведомлены не понаслышке.

Американский психолог Роберт Фишер предложил концепцию «портов», согласно которой наше сознание похоже на капитана дальнего плавания, который путешествует по миру, и в каждом порту у него есть женщина. Но ни одна из них ничего не знает о других. Так и наше сознание. В разных состояниях оно способно продуцировать разные личностные свойства, но эти личности друг с другом зачастую совершенно не знакомы.

Автор — старший преподаватель кафедры дифференциальной психологии и психофизиологии Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=o9l7Jom_5bI

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мозг - иллюзия реальности. Игры, в которые мы играем.

12 декабря 2020
1,3 тыс. дочитываний
3,5 мин.







https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3023531/pub_5fd4aa5d9480ec78dc8ba611_5fd4aa9d9480ec78dc8c0 342/scale_1200

Фото со свободной лицензиейДля перемещения в то или иное место нужна энергия и усилия. Когда мы что-то делаем – мы тратим энергию, и она перемещает нас туда, куда мы хотели.
Загвоздка в том, что человеческий мозг живёт своей жизнью. Так ныне утверждают учёные. И значит он управляет человеком.
Вы думаете, что это ваши мысли? Уверены?Зарождённые мысли фиксируют внимание. Мы наблюдаем пространство вокруг, и с нашим наблюдением реальность меняется. Будто мы моментально переехали в другую квартиру, с небольшими отличиями.
Окружающая нас среда живая

Наше «положение» меняет мозг. Меняются мысли, меняется угол восприятия, мы передвигаемся и видоизменяемся. Причём каждую секунду. Как бы движемся в пространстве.Интересно наблюдать за фотографией, сделанной в определённые промежутки времени. Там перемещение людей и автомобилей на улице происходит не плавно. Порой люди опережают автобусы (они задерживаются на остановках). Получается некая картинка хаотичного перемещения.
Чем вам не квантовая реальность в повседневной жизни, подсмотренная фотоаппаратом?Мы тоже подсматриваем жизнь. Иногда торопим события. Предрекаем их своими фантазиями и желаниями. Заглядываем в них заблаговременно (виртуально), а они дают нам ответ реально (зеркалят обратное действие). Поэтому наши предположения и ожидания не сходится с тем, что выходит в итоге. Ну поспешили мы с предположениями. Задержалась на остановке.
Есть ли время на самом деле, в линейном понимании?

Как посмотреть. Вообще, время субъективное понятие. Оно связано с нашим восприятием. Мы привыкли видеть движение от точки А к точке Б. От одного часа к другому. То есть - линейно. Не скачками.
В нашем понимании всё течёт плавно, как на экране телевизора или компьютера. А на самом деле картинка на экране меняется с частотой не менее 50 ГЦ. То есть обновляется в доли секунды. Из-за такой большой скорости мы ничего не замечаем. И думаем, что иного не существует.
На самом деле всё зависит от того – как и откуда смотреть. Про эффекты течения времени в разные стороны (https://zen.yandex.ru/media/m_novikov/kak-my-sozdaem-proshlye-i-buduscie-sobytiia-techet-li-vremia-tolko-v-odnu-storonu-5f7a0aef71c44f0829df9965?integration=morda_zen_lib&place=export)я уже писал. В том числе и про эффект Манделы (https://zen.yandex.ru/media/m_novikov/vse-bylo-ne-tak-effekt-mandely-pochemu-meniaetsia-proshloe-5fb56afdd60cd177927a80c8?integration=morda_zen_lib&place=export).
Пространство

Оно имеет огромное количество форм. Мы видим их не в момент создания – образования, а конечный результат. Сразу круг, квадрат, овал, машину, дом и прочее. Все они созданы из отдельных точек на мониторе или мельчайших деталей и даже молекул. Но они малы и глаза их не воспринимают.
То же и с океаном. Он состоит из отдельных "капелек" - молекул. Но мы их не видим. Человек вообще склонен к обобщению. Так проще. Есть известная и признанная всеми форма, или мысль и всё. Про её видоизменения думать не надо.
Тем не менее каждая частичка целого постоянно меняется, находится в движении. Вне зависимости от того видим мы это или нет.
Мы думаем готовыми предложениями и даже абзацами. И не обращаем внимание на отдельные слова, их значения, и скрытые послания.
Может стоит учитывать "мелкие детали" - отдельные слова?Ведь каждое слово имеет свой потенциал - заряд. Несёт в себе отголоски некой идеи.Есть вероятность, что в следующих измерениях мы будем наблюдать большее количество процессов. Мы развиваемся, да и прогресс не стоит на месте. Мощность "домашних" компьютеров растёт каждые 2 года. А скорость обновления квантовых компьютеров и того быстрее.
А пока нам доступно лишь линейное передвижение. Смотрим вперёд, либо назад. Мечемся, как недавно выпущенный из клетки медведь. Два шага в одну сторону, два – в другую.Почему мысли разных людей и открытия изобретателей синхронизируются

От чего люди копируют друг друга? Дети - родителей. В челенджах люди повторяют кем-то придуманную глупость. «Шутка, повторенная несколько раз, становится глупостью» (поговорка).
Похоже мы так учимся, взаимодействия в общей среде и копирую друг друга. Такому взаимодействию обучают искусственный интеллект. Двигаясь и толкаясь друг с другом в ограниченном пространстве алгоритмы роботов учатся выбирать «собственную стратегию» поведения.
В мире всё воспроизводит само себя

Копируются виды, формы. Перерисовываются и пересоздаются.
Есть мозг, а есть его аналог – компьютер. Есть реальное пространство – а есть виртуальное.Даже, если вы не смотрите телевизор или гаджеты, ночью мозг всё равно показывает вам сны. И этим процессом вы не управляете. Управляет мифическое подсознание. Не слабо, да?Так - где реальность, а где иллюзия?

Всё смешалась. Матрица - это замкнутые и самовоспроизводящиеся циклы. Наши убеждения. Традиции семьи и общества.
Цикличность повторяется - повторяются события.Ускользнуть из них сложно. Пока находишься в системе и наблюдаешь её изнутри приходится руководствоваться её правилами.
Социальные условности – это игры, в которые мы играем

Подкинули "игру в маски", играем в неё. Многие в их эффективность не верят, но вынуждены играть по предложенным правилам. При этом дома их не носит никто. На улице, в кафе - тоже. Однако нововведённые "обычаи" соблюдают. Если такая традиция задержится подольше, то превратится в символ – культурные и модные челенджи.
Появится возможность зарабатывать – размещать на них рекламу. Писать на ней своё имя и фамилию, а то невозможно опознать человека только лишь по глазам. Лицо скрыто маской. Ни одна камера не идентифицирует преступника.
И юноша не сможет увидеть за ней очаровательную девушку. Знакомиться на улице станет невозможным. Или придётся не обращать внимание на скрытые внешние данные. Главное потом не разочароваться, когда маски спадут.
ИТОГ
Мир не так прост, как казался. И в современных условиях появляется симбиоз наук, которые к изучению человека подходят с разных сторон. Тут и семантика и психофизиология и философия, и другие науки. Переосмыслить предстоит многое.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания


https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/15270/pub_5fe9aada0d0c7759ac61ab4a_5fe9ac19dba1eb4af8c7b fbc/scale_1200

(Иллюстрация: psifactor.info)В 1805 году швейцарский инженер Генри Майларде сконструировал автомат, способный рисовать четыре картины и писать четыре стихотворения!
Это изобретение Майларде спровоцировало одно из первых наблюдений, заставивших ученых усомниться в «твердой природе сознания».
Сегодня современные версии автоматов, такие как беспилотные автомобили, дроны и роботы, постепенно интегрируются в нашу жизнь.
Эти сложные машины оснащены высокочувствительными датчиками, которые позволяют им видеть окружающую среду, взаимодействовать с ней и реагировать на нее.
Некоторые даже могут принимать решения на основе машинного обучения. А другие, например, роботы-гуманоиды, могут понимать человеческие эмоции и давать соответствующие ответы.
Эта реальность ставит сложный вопрос - значит ли это, что мы способны реконструировать наше сознание, чтобы определить его с помощью набора математических или физических законов?
Если мы решим исследовать это, то возникает очень интересная гипотеза. Гипотеза основана на теории редукционизма.
Редукционизм - это теория, согласно которой каждое сложное явление, особенно в биологии или психологии, можно объяснить путем анализа простейших, самых основных физических механизмов, которые действуют во время этого явления.
Гипотеза: люди-существа - это сложные версии автоматов.
«Мы, люди, не так уж далеки от машин. Мы - усовершенствованные версии беспилотных автомобилей, способных принимать решения. Подобно этим машинам, все в нас в конечном итоге сводится к физике. Мы - всего лишь следствие некоторых основных неизменных физических законов и правил, определяющих наше поведение. Следовательно, любое воспринимаемое сознание является результатом лежащей в основе физики, точно так же, как автоматы являются результатом движения шестерен и рычагов».По мнению редукционистов, свойства составляющих системы определяют, как система работает в целом.
Многие ученые согласятся, что редукционизм - продукт философии, а не науки. Разница между ними невелика.
В то время как философия довольно гибка, наука основана на определенных фундаментальных принципах, остается неизменной и всегда может быть воспроизведена повсеместно.
Философия меняется в зависимости от точки зрения наблюдателя. Более того, со временем возникают новые перспективы, сдвигающие те самые фрагменты, на которых основана философия.
Так где именно мы проводим грань между наукой и философией?
Что ж, может быть, линии нет, и они должны интегрироваться друг в друга и сосуществовать. Но, глядя на проблему с нашим сознанием, мы находимся где-то, что эксперты по языку назвали бы «между камнем и наковальней».
Сознание: «трудная проблема».

Известный профессор философии и нейронных наук Нью-Йоркского университета Дэвид Чалмерс в своей книге «Характер сознания» открывает первую главу «Лицом к лицу с проблемой сознания» следующим утверждением:
«Сознание представляет собой одну из самых загадочных проблем в науке о разуме. Нет ничего, что мы знаем более близко, чем сознательный опыт, но нет ничего труднее объяснить».Его позиция в этом вопросе разрушает широко распространенное среди философов и ученых представление о том, что «теория сознания» - это просто истина, которую еще предстоит открыть, или система, еще не раскрытая.
Чемберс разделяет свое объяснение на две широкие категории; что «простые проблемы» и «трудные проблемы»Простые проблемы.

Простая проблема- это проблема, которую можно решить с помощью научных методов рассуждения и понимания таких научных областей, как физика, химия, физиология и т.д.
Это не означает, что она уже решена или даже будет решена. Скорее есть причина полагать, что эти методы - те, которые составляют наше нынешнее понимание объяснительной науки - применимы при ее решении.
Эти явления не «простые» в том смысле, что их просто разрешить, а скорее в том, что их легко понять как группу, поскольку они подчиняются общепринятым правилам.
Трудные проблемы.

Трудные проблемы противоположны простым. Разделить их на существующие научные догмы практически невозможно.
Само сознание - это индивидуализированный опыт, настолько уникальный, что никакие два человека не могут переживать что-либо одинаково.
К аспектам сознания относятся контроль внимания и поведения, способность получать доступ к его внутренним состояниям, а также способность различать, классифицировать и реагировать на раздражители окружающей среды.
Что делает его еще сложнее, так это то, что мы знаем, что такое «опыт сознания», но не знаем, как его определить. В то же время мы знаем, как его нельзя определить, и это посредством функционального объяснения.
Квантовая физика и «трудная проблема» сознания.

Квантовая механика- лучшая теория, которая у нас есть для описания мира на уровне гаек и болтов, состоящего из атомов и субатомных частиц.
Прежде чем углубиться в науку квантовой физики, важно найти предполагаемое определение сознания, чтобы понять, с чем мы имеем дело.
Мы можем смутно определить сознание как:
Каково это - познавать мир, а не взаимодействовать с ним только через входы и выходы.Исходя из этого определения, мы можем утверждать, что каждое взаимодействие начинается с ввода; явления, которые мы слышим, видим, обоняем, касаемся и т.д. Чтобы мы могли ощутить эти входные данные, стимулы должны быть преобразованы в электрические или химические сигналы, которые проходят в наш мозг.
Каким-то образом движение этих химических и электрических сигналов к нашим нейронным центрам создает ощущение, скажем, прослушивания музыки, вкуса любимой еды или запаха розы - и это и есть сознание.
Этот аргумент представляет собой основу, на которой квантовая физика исследует сознание.
Сэр Роджер Пенроуз, известный британский физик, математик и лауреат Нобелевской премии, выдвинул одну из самых популярных на сегодняшний день теорий. Теория организованной объективной редукции исследует сознание на основе сложной ультраструктуры нашей нейронной сети.
Глубоко внутри структуры нейрона мы находим микротрубочки, которые способствуют доставке нейротрансмиттеров. Микротрубочки, в свою очередь, состоят из тубулина, который состоит из белков.
Эти белки могут переключаться между двумя состояниями фосфорилирования. Пенроуз предположил, что они могут существовать в состоянии суперпозиции. Если это правда, то каждая молекула тубулина может действовать как кубит.
Пенроуз продолжает свои рассуждения утверждением, что сознание - это результат коллапса наложенных состояний белков тубулина.
Эти микротрубочки могут быть вычислительными устройствами, отвечающими за память. А поскольку этот квантовый коллапс непредсказуем, этот квантово-механический эффект в мозге может быть корнем квантовой свободы воли.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1592767/pub_5fe9b72fdba1eb4af8db4bbf_5fe9b919e5cdbc6a96b44 ae7/scale_1200

(Иллюстрация: leanleadersinc.com)Продолжение. Предыдущая часть "Квантовая физика и погоня за расшифровкой человеческого сознания (2 часть) (https://zen.yandex.ru/media/futurycon/kvantovaia-fizika-i-pogonia-za-rasshifrovkoi-chelovecheskogo-soznaniia-2-chast-5fe9affc9c06f6134f2d0a67?integration=morda_zen_lib&place=export)"

Бросая вызов теории организованной объективной редукции.

Роджер Пенроуз, несомненно, один из величайших физиков нашего времени. Но его авторитетный профессиональный и академический статус не исключает его теорию из анализа и критики.
Примечательно, что физик из Массачусетского технологического института Макс Тегмарк провел подробный анализ и пришел к выводу, что мозг «слишком влажный и теплый» для тонких квантовых эффектов.
Что это значит?

Суперпозицию сложно поддерживать. Это требует изоляции, чтобы система не взаимодействовала с другими атомами или любыми другими классическими материалами, такими как жидкости в структуре мозга.
Говоря языком квантовой механики, квантовая система запуталась бы со своим окружением и претерпела бы декогеренцию, так что она больше не смогла бы оставаться в суперпозиции.
Квантовая декогеренция - это процесс, в котором поведение системы изменяется от такого, которое может быть объяснено квантовой механикой, на то, которое может быть объяснено классической механикой.
Тегмарк математически показал, что любое наложенное состояние в микротрубочках декогерируется за 10^(-13) секунды. Это более чем в 10 раз быстрее, чем требуется для возникновения каких-либо мозговых процессов, и слишком короткое время, чтобы иметь нейрофизиологическое значение.
В продолжение анализа Тегмарка, профессор Мэтью Фишер, физик из Калифорнийского университета, математически показал, что температура, необходимая для поддержания суперпозиции на основе частоты срабатывания нейронов выше, чем температура тела человека.
Однако профессор Фишер обнаружил лазейку, которая могла бы поддержать теорию организованной объективной редукции. Он предложил другую теорию, согласно которой может поддерживаться квантовая суперпозиция.
Некоторые атомы обладают так называемым ядерным спином. Ядерные спины похожи на маленькие магниты с полюсами, повернутыми в одном направлении. Определенные химические реакции могут образовывать тонкие коррелированные ядра, в которых спин одного ядра зависит от другого.
Поскольку ядра более изолированы в центре атома, квантовая корреляция, или запутанность, может поддерживаться в течение длительного периода времени. Фишер определил фосфор в мозге в качестве идеального кандидата на корреляцию ядерных спинов.
Фишер утверждал, что фосфат-ион может хранить квантовую информацию (QI) в течение длительного времени. Время декогеренции фосфат-иона составляет около 1 секунды. Этого времени достаточно, чтобы он повлиял на мозговые процессы.
QI влияет на возбуждение нейронов и, согласно Фишеру, может быть основой квантового познания.
Кроме того, фосфор в головном мозге существует в виде молекул АТФ (АТФ - аденозинтрифосфат или аденозинтрифосфорная кислота), содержащих три фосфатные группы. Квантовое поведение от ядерного спина будет защищено от декогеренции, если ионы фосфата будут включены в молекулы, называемые молекулами Познера.
Молекулы Познера представляют собой структуры фосфата кальция с формулой Ca9(PO4)6. Молекулы Познера обеспечивают идеальную среду для шести составляющих ядерных спинов, чтобы получить очень долгое время спиновой когерентности.
Сейчас появляется все больше свидетельств того, что молекулы Познера могут существовать в живых клетках, и это возможное влияние квантовой механики на сознание. Но это тоже еще предстоит доказать.
Сознание нужно изучать и это еще только предстоит

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как устроено человеческое сознание

У человека нет ни крыльев, ни быстрых ног, ни страшных зубов и когтей. Главное, что нам досталось от природы для выживания, это уникальный психический феномен – сознание. Именно оно позволяет человеку ощутить себя отдельной личностью. Кажется, что оно было с нами всегда... Но как устроено сознание? Как работают его главные механизмы?

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/b73/b73d971ae85b50ce3a57df9e3bbca089_ce_1920x1024x0x57 _cropped_666x444.webp

Если мы, люди, имеем развитую психику, сознание, интеллект, то все это должно иметь какое-то эволюционное значение. Иначе естественный отбор просто не позволил бы развиться всем этим феноменам. У Homo sapiens есть мозг, масса которого составляет около 2% общей массы тела, но это невероятно энергоемкий орган, забирающий примерно четверть всей потребляемой организмом энергии. Зачем нам такое сложное и прожорливое устройство? Ведь очевидно, что в животном мире есть немало существ, которые не обладают развитой психикой, а при этом прекрасно приспособлены и пережили уже не одну геологическую эпоху.

Взять, к примеру, иглокожих. Морскую звезду можно разрубить пополам, и из частей вырастет две морские звезды. Мы о таком могли бы только мечтать — это же почти бессмертие. А насекомые решают проблему приспособления иначе: они очень быстро меняют поколения, эффективно манипулируя своим геномом. Отдельная особь может жить всего несколько часов, зато все новые и новые организмы позволяют популяции в целом прекрасно приспосабливаться к изменившимся условиям.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/5e4/5e4764b40094dc6dd8d82fb1f02d7723_cropped_666x666.j pg

Величайшая машина в мире

Для человека подобное невозможно. Наш организм значительно сложнее организма мухи или мотылька, он растет и развивается долгие годы, и это слишком ценный ресурс, чтобы «транжирить» его так, как делают насекомые. Конечно, смена поколений тоже играет в жизни человечества определенную эволюционную роль — для этого и существует механизм старения, но наша сила как популяции в другом. Преимущество, которое необходимо нашему долго растущему и долго живущему телу, — это умение очень быстро адаптироваться. Человек может мгновенно оценить изменившуюся ситуацию и придумать, как к ней приспособиться, оставаясь при этом живым и здоровым. Всё это удается нам именно благодаря сознанию.

По выражению известного российского нейрофизиолога, академика Натальи Бехтеревой, «мозг — величайшая машина, которая умеет перерабатывать реальное в идеальное». Это означает, что важнейшее свойство человеческого сознания — умение создавать и хранить внутри себя картину окружающего мира. Польза от этого умения колоссальная. Встречаясь с каким-то явлением или проблемой, мы не должны решать или осмысливать их с нуля — нам достаточно лишь сопоставить новую информацию с тем представлением о мире, которое у нас уже сложилось.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/23d/23dfb19a5abe5efee7d36a7a71ef451e_cropped_666x416.j pg


Звук есть всего лишь колебания воздуха, даже если эти колебания воздуха вызваны дрожанием скрипичной струны, но наш мозг каким-то непостижимым образом превращает эти колебания в музыку Моцарта, от которой возникает чувство светлой радости или на глаза наворачиваются слезы. Мозг как-то соединяет физический мир с нашей абсолютно идеальной нефизической психикой. Однако ни одного научного факта, который бы демонстрировал этот процесс, неизвестно. Да, нейрофизиологи проводят эксперименты, в ходе которых пытаются найти ту зону в мозге, которая реагирует на конкретный стимул: например фотографию бабушки или Мерилин Монро. Но это, увы, ничего не дает нам для понимания механизма эмоционально-психологического восприятия человеком родной бабушки или знаменитой актрисы. Приходится признать, что между явлениями нейрофизиологии и психологией существует информационный разрыв, и, похоже, закрыть этот разрыв будет так же сложно, как постичь загадки Вселенной.

История развития человека от практически нулевой психики в младенчестве до многообразного опыта зрелой личности — это постоянное накопление адаптационной информации, дополнение и исправление индивидуальной картины мира. А деятельность человеческого сознания есть не что иное, как непрекращающаяся фильтрация новой информации через приобретенный опыт. Надо сказать, что русское слово «сознание» очень удачно отражает суть явления: сознание — это жизнь «со знанием». Для этого эволюция наделила человека уникальным вычислительным ресурсом — мозгом, который позволяет непрерывно сопоставлять новую реальность с ранее полученным опытом.

По выражению известного российского нейрофизиолога, академика Натальи Бехтеревой, «Мозг – величайшая машина, которая умеет перерабатывать реальное в идеальное».

Есть ли у нашего сознания недостатки? Разумеется, и главный из них — неполнота и неточность любой персональной картины мира. Если, например, мужчине встречается блондинка, то, опираясь на личный опыт, он может решить, что блондинки слишком легкомысленны или меркантильны, и отказаться от серьезных отношений. Но, может быть, все дело лишь в том, что ему лично когда-то не повезло с конкретной блондинкой, а потому его опыт носит нетипичный характер. Такое происходит сплошь и рядом, причем порой накопление фактов, противоречащих индивидуальной картине мира, может привести к тому, что психологи называют когнитивным диссонансом. В момент диссонанса прежняя картина мира рушится, и на ее месте возникает новая, что тоже является частью нашего адаптивного механизма.

Бездны бессознательного

Другой недостаток сознания заключается в том, что оно не всемогуще, хотя и создает нам иллюзию (но это только иллюзия!), будто пропускает через себя 100% всей новой информации. Однако такой физической возможности у него нет. Сознание — эволюционно очень новый инструмент, который в какой-то момент был надстроен над неосознающей частью психики. У каких существ сознание появилось впервые, и обладают ли сознанием те или иные животные — отдельный, очень интересный и далекий от понимания вопрос. К сожалению, до сих пор не существует научного инструмента общения с животными — будь то кошки, собаки или дельфины, а потому выяснить, в какой степени они обладают сознанием, мы не можем.
https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/08f/08f6e5c31e0bf50a5d0e6de96a070ec6_cropped_666x581.j pg

Сознание создает иллюзию, что пропускает через себя 100% информации, но это не так.

При этом бессознательное, то есть ресурсы психики, находящиеся за пределами сознания, у человека сохранились в полном объеме. Оценить размеры бессознательного или проконтролировать его содержимое невозможно — сознание не дает нам туда доступа. Принято считать, что внесознательное безгранично, и этот психический ресурс приходит на помощь в ситуациях, когда ресурсов сознания не хватает. Помощь дается нам в виде процессов, результаты которых мы замечаем, а сами процессы — нет. Хрестоматийный пример — периодическая таблица элементов, которую Дмитрий Менделеев после долгих мучительных размышлений якобы увидел во сне.

Даже если допустить, что это всего лишь красивая легенда, она неплохо иллюстрирует то, что каждый из нас знает из личного опыта. Решение, которое долго не давалось, порой вдруг приходит как бы ниоткуда. Иногда — из царства сна. Однако работу бессознательного мы не только не можем увидеть, но даже не можем гарантировать его подключение. Этот архаический инструмент усилиям нашей воли, как уже сказано, не подчиняется.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/11d/11d87bcede380540b5c635f7c9521238_cropped_666x444.j pg

Где носкам место?

С другой стороны, иной резервный механизм, не настолько темный и недоступный, как бессознательное, у человеческого сознания тоже имеется. Этот механизм в психологии иногда ассоциируется с понятием «характер», а работает он так. Когда субъект сопоставляет входящую информацию со своей картиной мира, он первым делом хочет получить ответ на вопрос: «Что мне делать в текущей ситуации?» И если конкретного опыта сознанию не хватает, начинается поиск ответа на вопрос: «А что люди вообще делают в таких ситуациях?» Вопрос этот фактически адресуется в детство, к родительскому воспитанию. Мама с папой дают детям набор поведенческих шаблонов (паттернов) на тему «что такое хорошо и что такое плохо», но воспитание у всех разное, и паттерны для одного и того же случая у разных людей могут существенно отличаться. Например, паттерн мужа гласит, что носки можно бросить посреди комнаты, а паттерн жены — что грязное белье следует немедленно нести в стиральную машину. У этого конфликта возможны два исхода.

В одном случае жена обратится к мужу с просьбой не разбрасывать носки, и тот, возможно, согласится с супругой. При этом сознание двух людей оценит ситуацию «здесь и сейчас», и компромисс станет результатом быстрой адаптации. В другом случае, если муж «упрется», жена, скорее всего, примется гневно упрекать его словами вроде: «Это свинство! Так никто не делает!». «Никто не делает» или «делают все» — это и есть «запасной аэродром» сознания, его резервная система. Такая система играет важную адаптационную роль — она позволяет не передавать задачу внесознательному (там над ней контроля не будет совсем), а оставить ее в сознании. К сожалению, в этот момент до некоторой степени выключается наиболее выгодный адаптационный режим — анализ непосредственной реальности.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/f5a/f5ae011550342b6389e3fcf879648219_cropped_666x752.j pg

Зеркало для героя

Итак, важнейшее эволюционное преимущество человека — умение постоянно приводить свою внутреннюю картину мира в соответствие с реальностью и таким образом прогнозировать будущие события и адаптироваться к ним. Но как оценить правильность адаптации? Для этого у нас есть устройство обратной связи — система эмоционального реагирования, благодаря которой нам что-то приятно и что-то неприятно. Если нам хорошо, то ничего менять не надо. Если нам плохо, мы переживаем, а значит, есть стимул менять адаптивную модель. Люди с ослабленной обратной связью — это шизоиды, у которых мыслей полно, но они более чем странные.

Этим людям совершенно все равно, как приложить собственные разнообразные мысли к реальности, им это не очень интересно, так как отсутствует положительная обратная связь. Есть, напротив, люди истероидного склада, у которых могучая обратная связь. Они постоянно находятся под воздействием эмоций, только адаптивной модели подолгу не меняют. Поступают в вуз и не учатся. Начинают бизнес — и разваливают его своим бездействием. Истероидов можно сравнить со сломанными часами, которые лишь два раза в сутки показывают точное время. Ну а шизоиды — это часы, у которых стрелки беспорядочно вращаются в разные стороны.

Кто из&nbsp;нас гений?
https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/fff/fffb2777894a26a80ce3fd188f2c75fb_cropped_666x888.j pg

С работой сознания связана и другая эволюционная задача. Оно не только помогает отдельному человеку быстро адаптироваться к изменившимся обстоятельствам, но и работает на выживание человечества в целом. У всех нас есть своя внутренняя картина мира, в какой-то степени отражающая реальность. Но у кого-то она обязательно будет более адекватной, и мы удивляемся, как этот человек – назовем его гением — понял то, чего не смогли понять другие. Чем больше тех, кто увидит ситуацию наиболее адекватно, тем больше шансов выжить у общности в целом. Поэтому разнообразие человеческих сознаний – это тоже очень важно с точки зрения эволюционного процесса.

В каждом порту по личности

Две системы — система адаптации и система самоанализа адаптационных действий — формируют в совокупности человеческую личность. Высокоразвитой личностью можно считать человека, у которого обе системы работают в наибольшей гармонии. Он быстро схватывает суть явлений, четко их осознает, мыслит ярко, чувствует всеобъемлюще. Про восприятие таких людей часто говорят: «Надо же, как точно он сказал! Я бы так не смог!» Личность похожа на идеальный гастрономический продукт, в котором всего ровно столько, сколько надо, и бессознательного, и адаптивности, и самоанализа. Требуется ли для подобной интеграции избыточное количество информации? Совсем нет. Для высокой скорости адаптации нужна ключевая информация, которая позволяет сделать правильный вывод и совершить правильный поступок.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/35f/35fe6bb70f8c767fc9deede9c66fa582_cropped_666x444.j pg

При этом личность должна точно соответствовать месту и времени. Многие выдающиеся личности, вероятно, не получили бы такой репутации, окажись они в иной социально-культурной среде. Более того, даже в одном человеке при определенных условиях сосуществует несколько личностей. Это может быть, например, связано с так называемыми измененными состояниями сознания.


Нормативным, биологически значимым для человека считается состояние, когда все ресурсы психики обращены во внешнюю среду. Надо быть всегда начеку, постоянно анализировать входящую информацию. Но когда фокус внимания частично или полностью переключается на внутренние состояния, это и называется состоянием измененным. В этом случае может меняться и личность. Все знают, что пьяный человек способен на такие поступки, о которых даже подумать бы не мог в нормальном (трезвом) состоянии. Да и о глупом поведении влюбленных все осведомлены не понаслышке.


Американский психолог Роберт Фишер предложил концепцию «портов», согласно которой наше сознание похоже на капитана дальнего плавания, который путешествует по миру, и в каждом порту у него есть женщина. Но ни одна из них ничего не знает о других. Так и наше сознание. В разных состояниях оно способно продуцировать разные личностные свойства, но эти личности друг с другом зачастую совершенно не знакомы.

Автор — старший преподаватель кафедры дифференциальной психологии и психофизиологии Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как появилась жизнь: кто был самым первым на нашей планете

Дарвин честно признавался: он не может дать ответ на вопрос, почему в ископаемой летописи старше примерно полумиллиарда лет не обнаружено никаких следов живых существ. Потом наука отыскала свидетельства жизни на 3 млрд лет старше. Однако живое отделилось от неживого раньше, и осязаемых следов этого события, похоже, не существует.


https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/8be/8be9171b8a58404e2b9a53b53838c615_ce_1920x1008x0x20 8_cropped_666x444.webp




Именно поэтому таинство возникновения жизни, которое не может быть изучено на ископаемых материалах, является предметом теоретических и экспериментальных изысканий и проблемой не столько биологической, сколько геологической. Можно смело сказать: истоки жизни находятся на другой планете. И дело вовсе не в том, что первые биологические существа были принесены к нам из космоса (хотя подобные гипотезы и обсуждаются). Просто та, ранняя Земля была очень мало похожа на нынешнюю.

Великолепная метафора для понимания сущности жизни принадлежит знаменитому французскому естествоиспытателю Жоржу Кювье, который уподобил живой организм смерчу. И в самом деле, торнадо имеет множество признаков, роднящих его с живым организмом. Он поддерживает определенную форму, движется, растет, что-то вбирает в себя, что-то выбрасывает — и это напоминает обмен веществ. Смерч может раздваиваться, то есть как бы размножаться, и наконец, он преобразует среду. Но живет он лишь до тех пор, пока дует ветер. Иссякнет поток энергии — и смерч утратит и форму, и движение. Поэтому ключевым вопросом исследования биогенеза является поиск того потока энергии, который сумел «завести» процесс биологической жизни и обеспечил первым метаболическим системам динамическую стабильность, подобно тому как ветер поддерживает существование торнадо.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/aaf/aaf9488b2772f0cfdcfe7ee3e07cd2b1_cropped_666x500.j pg

Животворящие «курильщики»

Одна из групп существующих ныне гипотез рассматривает в качестве колыбели жизни горячие источники на дне океанов, температура воды в которых может превышать сотню градусов. Подобные источники существуют и по сей день в районе рифтовых зон океанического дна и называются «черными курильщиками». Перегретая выше точки кипения вода выносит из недр растворенные до ионной формы минералы, которые часто тут же оседают в виде руды. На первый взгляд эта среда кажется смертельной для любой жизни, но уже там, где вода охлаждается до 120 градусов, живут бактерии — так называемые гипертермофилы.

Выносимые на поверхность сульфиды железа и никеля образуют на дне преципитат пирита и греигита- осадок в виде пористой шлакообразной породы. Некоторые современные ученые, например Майкл Рассел, выдвинули гипотезу о том, что именно эти насыщенные микропорами (пузырьками) породы стали колыбелью жизни. В микроскопических пузырьках могли формироваться и рибонуклеиновые кислоты, и пептиды. Пузырьки, таким образом, становились первичными катаклавами, в которых ранние метаболические цепочки обособились и превратились в клетку.

Жизнь — это энергия
https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/1bc/1bc06b5a30a4729cf9cae5940fe8b7e5_cropped_666x862.j pg

Так где же место для возникновения жизни на этой не очень приспособленной для нее ранней Земле? Прежде чем попытаться дать ответ на этот вопрос, стоит заметить, что чаще всего ученые, занимающиеся проблемами биогенеза, ставят на первое место происхождение «живых кирпичиков», «строительных блоков», то есть тех органических веществ из которых состоит живая клетка. Это ДНК, РНК, белки, жиры, углеводы. Но если взять все эти вещества и выложить их в некий сосуд, из них ничего само собой не соберется. Это не пазл. Любой организм – динамическая система, находящаяся в состоянии постоянного обмена со средой.
Даже если взять современные живой организм и растереть его до молекул, то никому не под силам повторно собрать из этих молекул живое существо. Однако современные модели происхождения жизни в основном ориентируются на процессы абиогенного синтеза макромолекул – предшественников биоорганических соединений, не предлагая механизмов генерирования энергии, которая инициировала и поддерживала процессы обмена веществ.

Гипотеза о происхождении жизни в горячих источниках интересна не только версией происхождения клетки, ее физического обособления, но и возможностью нащупать энергетическую первооснову жизни, направить исследования в область процессов, которые описываются не столько языком химии, сколько терминами физики.

Поскольку океаническая вода более кислая, а в гидротермальных водах и в поровом пространстве осадка — более щелочная, возникали разности потенциалов, что чрезвычайно важно для жизни. Ведь все наши реакции в клетках по своей природе электрохимические. Они связаны с переносом электронов и с ионными (протонными) градиентами, которые вызывают перенос энергии. Полупроницаемые стенки пузырьков играли роль мембраны, поддерживающей этот электрохимический градиент.

Драгоценность в белковом футляре

Разница сред — ниже дна (где сверхгорячей водой растворяются породы) и выше дна, где вода остывает, — также создает разность потенциалов, результатом которой является активное перемещение ионов и электронов. Такое явление даже получило название геохимической батареи.

Кроме подходящей среды для образования органических молекул и наличия энергетического потока, есть еще один фактор, позволяющий считать океанские гидротермы наиболее вероятным местом зарождения жизни. Это металлы.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/157/1572198375987113155dec7696ab6513_cropped_666x416.j pg

Горячие источники находятся, как уже говорилось, в рифтовых зонах, где дно раздвигается и близко подступает горячая лава. Внутрь трещин проникает морская вода, которая затем выходит обратно в виде раскаленного пара. При огромном давлении и высоких температурах базальты растворяются, как сахарный песок, вынося наружу огромное количество железа, никеля, вольфрама, марганца, цинка, меди. Все эти металлы (и некоторые другие) играют колоссальную роль в живых организмах, поскольку имеют высокие каталитические свойства.

Реакции в наших живых клетках управляются ферментами. Это довольно большие белковые молекулы, которые увеличивают скорость реакции по сравнению с подобными реакциями вне клетки иногда на несколько порядков. И что интересно, в составе молекулы фермента на тысячи и тысячи атомов углерода, водорода, азота и серы подчас приходится всего 1−2 атома металла. Но если эту пару атомов вытащить, белок перестает быть катализатором. То есть в паре «белок-металл» именно последний оказывается ведущим. Зачем же нужна тогда большая молекула белка? С одной стороны, она манипулирует атомом металла, «прислоняя» его к месту реакции. А с другой стороны, она его бережет, защищает от соединений с другими элементами. И в этом есть глубокий смысл.

Дело в том, что многие из тех металлов, что были в изобилии на ранней Земле, когда кислорода не было, и сейчас доступны — там, где кислорода нет. Например, в вулканических источниках много вольфрама. Но как только этот металл выходит на поверхность, где встречается с кислородом, то тут же окисляется и оседает. То же происходит с железом и другими металлами. Таким образом, задача большой белковой молекулы — сохранить металл активным. Все это наводит на мысль, что именно металлы первичны в истории жизни. Возникновение белков было фактором сохранения первичной среды, в которой металлы или их простые соединения сохраняли свои каталитические свойства, и обеспечило возможность их эффективного использования в биокатализе.

Невыносимая атмосфера
https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/957/957b129229b542b13f588858433c224d_cropped_666x888.j pg

Формирование нашей планеты можно уподобить выплавке чугуна в мартеновской печи. В печи кокс, руда, флюсы – все это плавится, и в конце концов тяжелый жидкий металл стекает вниз, а наверху остается затвердевшая пена шлака.
Кроме того выделяются газы и вода. Точно так же образовалось металлическое ядро земли, «стекшее» к центру планеты. В результате этой «плавки» начался процесс, известный как дегазация мантии. Землю 4 млрд лет назад, когда, как считают, зародилась жизнь отличал активный вулканизм, не идущий ни в какое сравнение с нынешним. Поток радиации из недр был раз в 10 мощнее, чем в наше время. В результате тектонических процессов и интенсивной метеоритной бомбардировки тонкая земная кора постоянно перерабатывалась. Свой вклад, очевидно, вносила и находившаяся на значительно более близкой орбите Луна, которая своим гравитационным полем массировала и разогревала нашу планету.
Самое удивительное, что интенсивность свечения солнца в те далекие времена была ниже примерно на 30%. Если бы солнце стало в нашу эпоху стало светить хотя бы на 10% слабее, Земля моментально покрылась бы льдом. Но тогда у нашей планеты было намного больше собственного тепла, и ничего даже близко напоминавшего ледников на ее поверхности не встречалось.
Зато существовала плотная атмосфера, хорошо удерживавшая тепло. По своему составу она имела восстановительный характер, то есть, в ней практически отсутствовал несвязанный кислород, зато она включала в себя значительное количество водорода, а также парниковые газы – водяной пар, метан и углекислый газ.
Короче говоря, первая жизнь на Земле появилась в условиях, в которых из живущих ныне организмов могли бы существовать лишь примитивные бактерии. Первые следы воды геологи находят в отложениях, возрастом 3,5 млрд лет, хотя, судя по всему в жидком виде она появилась на Земле несколько раньше. На это косвенно указывают имеющие окатанную форму цирконы, которую они приобрели, вероятно находясь в водоемах. Вода образовывалась из насыщавшего атмосферу водяного пара, когда Земля стала постепенно остывать. Кроме того, воду (предположительно в объеме до 1,5 объема современного мирового океана) к нам принесли малые кометы, интенсивно бомбардировавшие земную поверхность.

Водород как валюта

К древнейшему типу ферментов относятся гидрогеназы, которые катализируют простейшую из химических реакций — обратимое восстановление водорода из протонов и электронов. А активаторами этой реакции являются железо и никель, которые в изобилии присутствовали на ранней Земле. Немало было и водорода — он выделялся при дегазации мантии. Именно водород, похоже, был главным источником энергии для самых ранних метаболических систем. Ведь и в нашу эпоху подавляющее большинство реакций, осуществляемых бактериями, включают в себя действия с водородом. Как первичный источник электронов и протонов водород составляет основу энергетики микробов, являясь для них чем-то вроде энергетической валюты.

Жизнь зарождалась в бескислородной среде. Переход к дыханию кислородом требовал радикальных преобразований метаболических систем клетки, чтобы минимизировать активность этого агрессивного окислителя. Адаптация к кислороду возникала прежде всего в ходе эволюции фотосинтеза. До этого же основой энергетики живого был водород и его простые соединения — сероводород, метан, аммиак. Но это, вероятно, не единственное химическое отличие современной жизни от ранней.

Запасливые уранофилы

Возможно, самая ранняя жизнь не имела того состава, который имеет нынешняя, где в качестве базовых элементов преобладают углерод, водород, азот, кислород, фосфор, сера. Дело в том, что жизнь предпочитает более легкие элементы, с которыми проще «играть». Но эти легкие элементы имеют маленький ионный радиус и создают слишком прочные соединения. А жизни этого-то и не надо. Ей надо уметь эти соединения легко расщеплять. Сейчас у нас для этого есть множество ферментов, но на заре жизни их еще не существовало.

Несколько лет назад мы высказали предположение, что у некоторых из этих шести основных элементов живого (макроэлементы C, H, N, O, P, S) были более тяжелые, но и более «удобные» предшественники. Вместо серы в качестве одного из макроэлементов, скорее всего, работал селен, который легко соединяется и легко диссоциирует. Место фосфора по той же причине, возможно, занимал мышьяк. Недавнее открытие бактерий, которые используют мышьяк вместо фосфора в своих ДНК и РНК, усиливает наши позиции. Причем все это справедливо не только для неметаллов, но и для металлов. Вместе с железом и никелем в процессе становления жизни значительную роль играл вольфрам. Корни жизни, таким образом, надо, вероятно, уводить в низ таблицы Менделеева.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/0f9/0f9a0162b528a6e20a98483452212fb1_cropped_666x442.j pg

Для подтверждения или опровержения гипотез об изначальном составе биологических молекул нам стоит обратить пристальное внимание на бактерий, живущих в необычных средах, возможно отдаленно напоминающих Землю в древние времена. Например, недавно японские ученые исследовали один из видов бактерий, обитающих в горячих источниках, и обнаружили в их слизистых оболочках урановые минералы. Для чего бактерии их накапливают? Возможно, уран имеет для них какую-то метаболическую ценность? Например, используется ионизирующий эффект радиации. Есть другой известный пример — магнитобактерии, которые существуют в аэробных условиях, в относительно холодной воде, и накапливают железо в виде кристалликов магнетита, обернутых в белковую мембрану. Когда железа в окружающей среде много — они формируют эту цепочку, когда железа нет — они его тратят и «сумочки» становятся пустыми. Это очень похоже на то, как у позвоночных накапливается жир в качестве энергетического запаса.

На глубине 2−3 км, в плотных осадках, оказывается, тоже живут бактерии и вполне обходятся без кислорода и солнечного света. Такие организмы обнаружены, например, в урановых шахтах Южной Африки. Питаются они водородом, и здесь его достаточно, потому что уровень радиации настолько высок, что вода диссоциируется на кислород и водород. Генетических аналогов на поверхности Земли у этих организмов не обнаружено. Где же эти бактерии сформировались? Где их предки? Поиск ответов на эти вопросы становится для нас настоящим путешествием во времени — к истокам живого на Земле.

Автор — академик РАН, директор Геологического института РАН

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Поднять эффективность мозга – 5 видов занятий

23 декабря 2020
2,4 тыс. дочитываний
3 мин.







Много раз на этом канале выходили материалы о том, как увеличивать производительность мозга с помощью физической активности и специальных упражнений.
Порой бывает трудно вытащить себя на спортплощадку. Но и когда тренируемся, не всегда мы толком знаем, что упражняем. Поэтому полезно подробнее изучить, как упражнения влияют на умственные способности, на работу мозга.
Поможет эта схема.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3630864/pub_5fe2f3a5a26fb132ca94adf9_5fe2f4bc18461f3f84793 abf/scale_1200

Мозг и тренировкиТягать железки, чтобы накачать бицепс. Тянуться в йоговских асанах, чтобы расслабиться. Бегать, чтобы сбросить вес. Отрабатывать боевые стойки ушу, чтобы овладеть навыками самообороны… Имеется множество резонных причин, чтобы потренироваться с пользой для тела. И, оказывается, эти же упражнения делают нас умнее.
То, что мозг спортсменов отличается от мозга "диванных ленивцев", само по себе не ново. В течение многих лет мы слышали, что упражнения – это лекарство для ума, особенно аэробные упражнения. Было доказано, что физкультура помогает предотвращать снижение когнитивных функций, вроде депрессий, старческой деменции и болезни Паркинсона. Понятно, что это, хотя бы отчасти, объясняется усилением притока крови в мозг – доставляется больше кислорода, гормонов, питательных веществ, факторов роста нервов. В результате мозг работает эффективнее.
В последнее время появились новые сведения о том, как физические упражнения влияют на умственные способности – от мышления до поведения. Исследователи уточняют подробности о том, как на мозг влияют различные виды упражнений:


Спортивные упражнения
Поднятие тяжестей
Высокоинтенсивные интервальные тренировки
Йога и ушу
Аэробные упражнения

Больше физических "нагружений" – меньше неврологических нарушений

Когда-то для ученых любопытным сюрпризом оказался эксперимент с мышами, которым давали вволю побегать – у них усилилось образование новых нейронов в гиппокампе (область мозга, ответственная за память). В результате грызуны начинали лучше ориентироваться в лабиринтах. Дело в том, что нейроны гиппокампа, под воздействием упражнений, вырабатывают специальный белок (нейротрофический фактор мозга), который способствует росту новых нейронов. В экспериментах с людьми получены аналогичные результаты. У пожилых людей, выполнявших аэробные упражнения трижды в неделю, в течение года, наблюдалось увеличение размеров гиппокампа и фиксировались улучшенные результаты в тестах на память.
Давно известно, что мозжечок (мелко-складчатая структура в основании мозга) участвует в координации движений. Теперь общепризнано, что он также играет немаловажную роль в процессах, связанных с вниманием. Выполнение сложно-координируемых движений активирует мозжечок, который в кооперации лобными долями мозга, улучшает наше внимание и концентрацию на действительно важных вещах.
Кроме координации собственных конечностей, на тренировках учишься лучше ориентироваться в пространстве. Исследования показали, что у группы пожилых, после упражнений на координацию, людей увеличился объем базальных ганглиев. Испытуемые там особо не "упахивались", не потели, как в аэробных упражнениях – просто выполняли упражнения на равновесие, на синхронизацию движений рук и ног, и на манипулирование предметами. В результате этих занятий улучшается визуально-пространственное ориентирование, которое позволяет, например, правильно оценить, достаточно ли у вас времени, чтобы перейти улицу перед приближающимся автомобилем.
Уповать на физические упражнения приходится еще и потому, что поиски фармакологических препаратов для лечения деменции пока продвигаются медленно. А аэробные упражнения, вроде бега и езды на велосипеде, могут прямо сейчас помочь в деле предотвращения болезни Альцгеймера и других форм возрастной деградации мозга.
Причем, эти эффекты могут сохраняться до старости, и начать никогда не поздно. С возрастом гиппокамп "усыхает", что приводит к типичным проблемам с памятью. А аэробные упражнения не только предотвращают эту потерю, но и обращают ее вспять, замедляя эффекты старения. В результате, после тренировок, мозгу требуется меньше энергии для выполнения своих повседневных функций. Он эффективнее работает, демонстрирует те же показатели, что и молодой мозг.
Подробнее про аэробные и координационные тренировки:
Чтобы мозг оживить и похудеть, надо походить (https://zen.yandex.ru/media/cosmos_vnutri/chtoby-mozg-ojivit-i-pohudet-nado-pohodit-5edcbe1249a53d5aa22df93b?integration=morda_zen_lib&place=more)
Беговые упражнения отменяют процессы старения (https://zen.yandex.ru/media/cosmos_vnutri/begovye-uprajneniia-otmeniaiut-processy-stareniia-5dd2512f77c1617acad0c09b?integration=morda_zen_lib&place=more)
Вращение помогает замедлить старение – больше 20 вариантов упражнений (https://zen.yandex.ru/media/cosmos_vnutri/vrascenie-pomogaet-zamedlit-starenie--bolshe-20-variantov-uprajnenii-5e72402bac36540bbf85557f?integration=morda_zen_lib&place=more)
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1567507/pub_5fe2f3a5a26fb132ca94adf9_5fe33344f7cdfe2e89f21 7b7/scale_1200

Утяжеления для "поумнения""Удары" двойные, да хоть пятерные

Сочетание разных видов тренировок может еще больше усилить эффект – так в мозгу "намешивается" еще более мощный "нейробиологический коктейль".
Тренировки с утяжелениями помогают улучшить решение сложных и запутанных проблем, и усиливают многозадачность. "Тягание железок" вызывает выброс инсулиноподобных факторов роста – гормонов, вырабатываемых в печени и влияющих на связи мозговых клеток, способствующих росту новых нейронов и кровеносных сосудов.
Кроме того, силовые тренировки приводят к снижению уровня гомоцистеина в мозгу, воспалительных молекул, количество которых "зашкаливает" у страдающих деменцией пожилых.
Поэтому сочетание силовых и аэробных упражнений может быть особенно эффективно для борющихся со старением.
Подробнее про силовые тренировки:
Силовые упражнения для начинающих (видео) (https://youtu.be/kDtNRjdx_1Q)
Когда питаешь слабость к "сладостям"

У каждого из нас есть вредные привычки, от которых мы хотели бы избавиться. Когда, например, нравится употреблять в пищу вредные продукты. И упражнения, оказывается, помогают "приструнить" эти вредные пристрастия.
Одно из новомодных направлений в фитнесе – высокоинтенсивные интервальные тренировки. Они включают быстрые "спурты" – непродолжительные упражнения, выполняемые с максимальной интенсивностью. Вроде как та же польза, только с меньшими затратами времени. Оказывается, у этих тренировок наблюдается дополнительный положительный эффект – они могут помочь в борьбе с вредными пищевыми привычками.
Экспериментаторы заметили, что после интенсивных "интервалок" мужчинам хватало меньших порций, чтобы наесться, и сразу после тренировки и в течение следующих полутора суток, в сравнении с теми днями, когда они расслабленно катались на велосипеде или просто отдыхали. Объясняют это тем, что от интенсивных интервальных тренировок снижается уровень грелина (гормона голода). От этого гипоталамус (главный контролер приема пищи) не так активно подает команды на то, чтобы набивать едой желудок.
Подробнее про "обман" мозга и похудение:
Чтобы схуднуть, надо свой мозг обмануть (https://zen.yandex.ru/media/cosmos_vnutri/chtoby-shudnut-nado-svoi-mozg-obmanut--5-nauchnyh-rekomendacii-5e1594b79515ee00aee2fdf2?integration=morda_zen_lib&place=more)
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3489860/pub_5fe2f3a5a26fb132ca94adf9_5fe332f9a26fb132ca57e b8e/scale_1200

Кулаки и мозги - есть связьПро то, что практики йоги и ушу помогают отрегулировать работу мозга, мы уже не раз писали:
У спокойного мозга "убойные" свойства – 11 медитативных приёмов (https://zen.yandex.ru/media/cosmos_vnutri/u-spokoinogo-mozga-uboinye-svoistva--11-meditativnyh-priemov-5e24376b1e8e3f00b06d8edc?integration=morda_zen_lib&place=more)
Как ум собрать в кулак (https://zen.yandex.ru/media/cosmos_vnutri/kak-um-sobrat-v-kulak-5cd6b77e09cf5200b10a70c0?integration=morda_zen_lib&place=more)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.popmech.ru/science/15045-labirinty-soznaniya/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Наш мир может быть просто картинкой. Интересные размышления профессора Черниговской о мозге

Вчера
3,2 тыс. дочитываний
1,5 мин.







Профессор Черниговская призналась, что сомневается в реальности окружающего мира, она даже смогла доказать это научно.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4721351/pub_602fa6f55f462a3bfdc58449_602fb0385f462a3bfdd9f 374/scale_1200

Татьяна Черниговская уверена, что мир - просто иллюзия, фото YouTube-канал "Вселенная 42"Доктор наук Татьяна Черниговская - один из самых известных специалистов в области нейронауки и психолингвистики. Проще говоря, ученая изучает работу мозга и всего, что с ней связано.
Вот уже много лет профессор Черниговская преподает в Санкт-Петербургском государственном университете. В своем авторском курсе "Психолингвистика" Черниговская читает лекцию о том, что такое человеческое сознание. И задается справедливым вопросом: а можем ли мы быть уверенны, что окружающий наш мир реален? Или это - просто иллюзия, картинка, которую нам транслирует наш мозг?
Татьяна Владимировна цитирует очень интересную мысль, высказанную ее коллегой академиком Владиславам Лекторским:
Мы сталкиваемся с парадоксом: мозг находится в мире, а мир находится в мозгу.https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4715514/pub_602fa6f55f462a3bfdc58449_602fb19f6ce3da7804e14 474/scale_1200

Татьяна Черниговская уверена, что мозгу нельзя полностью доверять, фото YouTube-канал CAUBOOЧерниговская признается, что эта фраза уже несколько лет не дает ей покоя.
Есть ли внешний мир или нет - это я бы еще поспорила, - говорит Черниговская в лекции "Психолингвистика". - Потому что, если, например, у меня с мозгом, упаси господь, будет непорядок, и у меня начнутся галлюцинации, то как человек, который много работал в области психиатрии, я могу сказать: то, что является человеку в этих галлюцинациях (звуки, изображения, запахи...), являются для него такой же реальностью, как для нас реальный мир.По словам Черниговской, это - очень тревожная информация. Ведь тогда получается, что мы не может на сто процентов доверять мозгу. "Он нам показывает реальный мир или то, что он сам придумал?" - задается вопросом Татьяна Владимировна.
И можем ли мы быть уверены, что решения принимаем мы, а не наш "бортовой компьютер" в голове?
Замечали ли вы, что в вашей голове постоянно ведется внутренний диалог. Мы привыкли называть его внутренним голосом, интуицией, но до сих пор ни один ученый в мире не смог найти источник этого голоса или голосов.
Черниговская уверена, что эти нерешенные вопросы очень важны, ведь, ответив на них, мы можем понять, кто такой человек и свободен ли он в принятии своих решений.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Наш мозг нам не подчиняется — почему мы на самом деле не принимаем осознанных решений





В прошлом столетии ученые проводили очень много занимательных экспериментов в нейробиологии. После этих исследований восприятие многих фактов о человеческом теле и разуме перевернулось на 360 градусов. И вот доказательства.
Мы не выбираем, как поступать

Можем ли мы осознанно выбрать, что делать в той или иной ситуации? Чтобы ответить на этот вопрос, можно вспоминать азы психологии или философии, а можно обратиться к трудам нейробиологии. Бенджамин Либет, учёный в этой области, поддерживает теорию о том, что любая мысль человека приходит из нашего бессознательного, а нашему сознанию остаётся лишь мириться с его решением. Сознание отражает решения нашего бессознательного подобно тому, как Луна отражает солнечный свет. Этот тезис подтвердили многие исследования. Например, Либет стимулировал разные части мозга подопытных с помощью электродов и засекал время между реакцией мозга и осознанием человека. Разрыв составил целых 0,5 секунды. Такая задержка демонстрирует работу наших безусловных рефлексов, которые совершают за нас то или иное действие, и только после этого мы осознаем, что совершили. Выходит, что мы понимаем наши ощущения спустя 0,5 секунды после произошедшего, и это время лишь кажется незначительным — как для задержки восприятия реальности, это довольно много. Мы всегда живем в отставании от происходящего. В таком случае, о какой свободе в выборе и решениях может идти речь?


https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_assets/pictures/26163/content_image.jpg Мы осознаем собственные поступки позже, чем совершаем их В 1973 году был проведен еще один эксперимент. Что первично: желание человека или решения мозга? Это захотел выяснить Бенджамин Либет. Он предлагал людям понаблюдать за часами, и, когда они захотят, остановить их ход нажатием на кнопку, а также запомнить время, когда у них возникло желание это сделать. При этом ученый следил за мозговой активностью испытуемых. Выяснялось, что первичным оказался мозговой сигнал, и лишь позже люди осознали желание это сделать, а еще позже они совершили действие. Выходит, что выбор человека — результат действия бессознательного, а свободы воли у нас нет.
Наши полушария не дружат

Известно, что ученые исследуют функции разных отделов мозга. Но каким образом? Нужную область мозга просто «усыпляют», после чего фиксируют изменения интеллекта и психики человека. Примерно так же поступили и в эксперименте над полушариями. Мозолистое тело соединяет две половинки, и много лет ученые не могли определить, какие еще у него есть функции. Ученый в области нейропсихологии Роджер Сперри решил это выяснить. У одного из пациентов, больного эпилепсией, он повредил волокна того самого мозолистого тела.
https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_assets/pictures/26164/content_image016_temp.jpg Мозолистое тело помогает полушариям работать слаженно Болезнь чудесным образом была вылечена, но вот с когнитивными функциями случилась беда. Полушария будто сошли с ума и совершенно перестали «договариваться» друг с другом. После этого случая было проведено довольно много исследований, которые показали, что полушария способны не просто «игнорировать», а даже спорить друг с другом. Например, пациент мог одной рукой надевать шапку, а другой — сразу снимать. Сам он не мог объяснить причину этих поступков — это от него попросту не зависело. Также исследования показали, что доминантным полушарием является левое. Это связано с тем, что поведение человека имеет языковую природу, а в ее главе стоит речь, за которую и отвечает левое полушарие. Правое полушарие имеет свои желания и решения, просто его сдерживает левое, а мозолистое тело организует их слаженную работу. Иногда мы сами искренне не понимаем и не можем объяснить причины своих поступков. Однако их может объяснить наука.
Мы сможем читать мысли других людей

«Ты мои мысли читаешь!», — можно иногда услышать от некоторых людей. Но это не просто метафора, а реально существующее явление. Известный факт, который подтвердил эксперимент Янга Дэна заключается в том, что мозг работает по принципу компьютера. Из этого следует, что, если знать код определенной программы, можно получить доступ к информации.


https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_assets/pictures/26165/content_comprendiendo-la-mente-humana.jpg В будущем можно будет в прямом смысле воровать информацию из мозга В начале двухтысячных ученый поставил опыт на кошке. В области мозга, которая отвечает за визуальную информацию, ученый установил электроды. После он стал показывать животному разные изображения и отслеживал активность нейронов мозга. Компьютер получал информацию из мозга животного и преобразовывал ее в картинки. В итоге на экране появлялось то, что в действительности видело животное. Ученый при помощи компьютера просто преобразовал электрические импульсы в визуальную картину. Это исследование показало возможности считывание информации, поступающей в мозг. А значит, в будущем компьютер сможет считывать воспоминания, мысли и эмоции людей.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

9 удивительных примеров того, как мы сами влияем на наш мозг
https://bestlavka.ru/9-udivitelnyh-primerov-togo-kak-my-sami-vlijaem-na-nash-mozg/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Новая теория памяти – прорыв или утопия?

10 марта
11 тыс. дочитываний
5,5 мин.







В конце февраля в журнале Frountiers in Molecular Biology (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnmol.2021.592951/full) (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnmol.2021.592951/full) вышла статья Бенжамина Гульта (Benjamin Goult), в которой он предложил свою теорию формирования памяти. Эта теория смогла объяснить, в какой форме находятся воспоминания в мозге, почему порой они исчезают, почему мы способны вспоминать за считанные секунды, где физически находится память. Об этой статье сразу же написали в целом ряде новостных изданий, назвав теорию Гульта революционной. Но действительно ли это так?
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1888335/pub_604902c6752e6e35d11c97ae_604902da752e6e35d11cc 4b5/scale_1200

Credit: Benjamin Goult
Бенжамин Гульт – профессор университета Кента в Великобритании. С 2006 года он занимался исследованиями белка талина (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Benjamin%20T.%20Goult) у животных. Свою теорию он основывает на функционировании именно этого элемента, называя его “белком памяти”.
Прежде чем погрузиться в механистическую теорию памяти, попробуем в общих чертах вспомнить некоторые сведения из цитологии – науке, изучающей клетки.
Цитология
Наше тело и органы состоят из разного рода тканей, например, мышечной, нервной. Каждая ткань – это стабильная совокупность множества клеток, тех самых, которые мы активно изучали на уроках биологии в школе.
Клетки – основные «кирпичики» живого организма. Они состоят из ядра и целого ряда других органелл. У каждой клетки есть клеточный скелет – цитоскелет (https://www.youtube.com/watch?v=nyrshOwHoX8) . Он необходим для того, чтобы поддерживать форму клетки, способствовать клеточной миграции, а также осуществлять транспортировку химических веществ внутри самой клетки. Один из основных компонентов цитоскелета – актин , формирующий в клеточной мембране множество нитей, играющих роль каркаса клетки.
Клетки, объединяясь в ткани, удерживаются вместе за счет связей, которые они образуют как друг с другом, так и со специальной структурой, в которой они “плавают” — внеклеточным матриксом.
Таким образом, внеклеточный матрикс – это своеобразный фундамент ткани, состоящий из ряда белковых молекул – гликопротеинов (например, коллагена) и протеогликанов,– за который цепляются клетки. Чтобы зацепиться за внеклеточный матрикс, клетка образует целый белковый комплекс, который можно сравнить с якорем.
Упрощенно представим себе, что наш якорь состоит из 3 белков (https://www.youtube.com/watch?v=RswLllKV5-0&ab_channel=RachelDavidowitz) . Один из белков – это интегрин. Он находится в клеточной мембране и соединяется с внеклеточным матриксом. Второй элемент – это актин, сам цитоскелет клетки. Соединительный элемент между ними – талин. Он упрочняет сцепление между актиновыми нитями и интегрином, который присоединяется к внеклеточному матриксу.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1665167/pub_604902c6752e6e35d11c97ae_604902da3949137c747b8 7ef/scale_1200

Credit : Focal Adhesion — YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=RswLllKV5-0&ab_channel=RachelDavidowitz) (https://www.youtube.com/watch?v=RswLllKV5-0&ab_channel=RachelDavidowitz)
Белок памяти
Талин – белок-связка, который состоит из 13 спиральных белковых пучков. Каждый такой пучок может существовать в двух возможных видах: свернутом или развернутом. Если назвать свернутое состояние пучка – 0, а развернутое – 1, то получается, что один белок талина будет записывать некую информацию в виде двоичной последовательности, например: 0110 1111 0000 1.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3047751/pub_604902c6752e6e35d11c97ae_604902da013fe76fa3732 c32/scale_1200

Credit: Benjamin Goult / Frountiers in Molecular Biology 2021
Такая последовательность с помощью белка винкулина закрепляется и сохраняется на длительное время. Определенная последовательность спиральных пучков позволяет клетке сохранять гомеостаз в изменяющейся внешней среде. Стоит среде измениться, возникает механическое напряжение, которое талин улавливает, на которое он реагирует.
В результате он словно вычисляет новую формулу стабильности, преобразуя последовательность спиральных пучков. Эта новая последовательность вернет клетку в стабильное состояние. Таким образом, в талине происходит обработка информации из внешней среды, итогом которой становится новая двоичная последовательность.
На уровне нейронов
Каждый нейрон – это клетка. Поэтому все то, что было описано выше, применимо и к мозгу. Каждый синапс имеет привязку к внеклеточному матриксу, осуществляемую с помощью интегрина и талина. Если синапс активирован, пресинаптический нейрон осуществляет транспортировку нейромедиаторов в постсинаптический клетку. Этот процесс изменяет окружающую среду клетки, вызывая механические колебания, улавливаемые талином (ведь выброс нейромедиатора требует определенной механической силы). Белок “вычисляет” новую двоичную последовательность, которая возвращает его в стабильное состояние.
Полученные двоичные последовательности далее считываются лигандами (молекулами-«соединителями») в нейроне. В зависимости от того, свернуты ли пучки талина или развернуты, в процессе считывания участвуют разные лиганды.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1895227/pub_604902c6752e6e35d11c97ae_604902da013fe76fa3732 d34/scale_1200

Credit: Benjamin Goult / Frountiers in Molecular Biology 2021
По итогу считывания каждый синапс имеет свой набор лиганд, своеобразную лигандную маркировку. В зависимости от этой маркировки в нейроне начинают осуществляться глобальные структурные изменения: изменяется количество протеинов в синаптических окончаниях, синапс видоизменяется, увеличиваясь или уменьшаясь. Часть протеинов приходит в активный синапс из других пассивных нейронных терминалей.
Число используемых протеинов в клетке постоянное, оно регулируется на генетическом уровне, поэтому чтобы доставить дополнительный протеин в активный синапс, необходим его отток из других. Клетка организуется таким образом, чтобы более важный, активный синапс был в состоянии боеготовности и мог при необходимости передать сигнал другой клетке.
Таким образом, новая структура (конформация) талина изменяет сам нейрон, а также вероятность возникновения потенциала действия (http://neuronovosti.ru/force_of_neurons/) (путем регулирования порогового значения нейрона).
На уровне организма
По периметру синапса для каждого нейрона содержится несколько “якорей”, в каждом из которых есть своя последовательность из «нулей и единиц». Эту последовательность можно объединить в одну более длинную, которая будет кодировать текущее состояние конкретного синапса.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3976017/pub_604902c6752e6e35d11c97ae_604902dab101ae42d6dc6 6ca/scale_1200

Credit: Benjamin Goult / Frountiers in Molecular Biology 2021
А так как синапсов в мозге около 100 триллионов, то получается, что все двоичные последовательности вместе взятые кодируют в мозге текущее состояние организма, которое зависит от внешней среды.
Гульт предполагает, что именно такая двоичная последовательность пучков в белке талине представляет собой основу сохранения информации в мозге. Такую последовательность он называет MeshCode .
По гипотезе ученого, нейронная сигнализация изменяет этот самый код, из-за чего происходит биологическое вычисление – поиск стабильного состояния белка. Конформация белка, в свою очередь, влияет на нейрон. И так далее.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3504171/pub_604902c6752e6e35d11c97ae_604902da3949137c747b8 8a2/scale_1200

Credit: Benjamin Goult / Frountiers in Molecular Biology 2021
Организация памяти
Но что же дальше? Если каждое наше воспоминание – это запись мгновенного состояния организма, то как в таком количестве информации мозг ориентируется? Почему мы вспоминаем порой за долю секунды, не теряя времени на поиск информации? Создается впечатление, что каждое воспоминание находится на своем четко определенном месте, и чтобы что-то вспомнить, мозг просто направляет энергию в нужные нейроны.
Гульт предполагает, что подобная клеточная организация памяти похожа на ячейки в жестком диске компьютера. Роль самого жесткого диска играют нейронные колонки коры головного мозга. Кортикальный модуль (или жесткий диск, если хотите), состоит из шести слоев нейронов, направленных перпендикулярно поверхности коры.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3532529/pub_604902c6752e6e35d11c97ae_604902de65a3ff1101ccd b9c/scale_1200

Credit: public domain
Каждая колонка содержит свою структуру и имеет более 10 000 синапсов, в которых есть несколько десятков или сотен белковых комплексов с талином. Такие колонки могут играть роль модулей памяти, позволяющих четко организовывать наши воспоминания, категоризировать их и хранить в определенном месте в зависимости от типа.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3633274/pub_604902c6752e6e35d11c97ae_604902de013fe76fa3733 432/scale_1200

Credit: Benjamin Goult / Frountiers in Molecular Biology 2021
Гульт предполагает, что мозг имеет своеобразную карту воспоминаний, которая и позволяет ему быстро ориентироваться во всей информации. Ученый считает, что такая карта создается благодаря деятельности гиппокампа. Эта структура мозга принимает новую информацию, распределяет ее в свободные модули памяти и индексирует таким образом, чтобы в нужный момент эту информацию можно было легко обнаружить.
Как гиппокамп организует нашу память
Гиппокамп не сохраняет информацию, вместо этого он осуществляет ее первичную обработку и затем распределяет по модулям памяти. То есть он играет роль дирижера запоминания.
Основная работа гиппокампа, по мнению Гульта, происходит ночью, когда мы спим. В фазе медленного сна организм осуществляет обработку всей информации за день: через изменение белка талина, лигандного считывания, а также через изменения структуры нейронов.
Затем, в фазе быстрого сна, гиппокамп передает (электрохимически) получившийся код в свободные модули памяти в коре мозга. Именно поэтому в фазе быстрого сна наблюдается высокая активность мозга.
Такой цикл повторяется несколько раз за ночь, что позволяет записать всю информацию в коре и индексировать ее наиболее эффективным образом.
Ряд современных исследований также показал, что во сне мозг убирает ненужные воспоминания из гиппокампа, очищает его и подготавливает для приема новой информации в течение следующего дня.
Проблемы памяти
Почему порой человек не может вспомнить какое-либо событие? Это происходит из-за того, что нарушается координация механизма двоичного кодирования в талине. Например, из-за гипоксии или во время болезни Альцгеймера (вследствие негативного влияния тау-белка и бета-амелоидов).
Возрастные проблемы памяти также могут быть вызваны неполадками двоичного кодирования. Из-за того, что с возрастом теряется целостность нейронных связей, талин хуже реагирует на изменения окружающей межклеточной среды.
Критика
Революционная теория на самом деле продолжает множество работ в области молекулярной биологии памяти. Вклад в эту область внесли и Эрик Кандель, и Константин Анохин, и Лари Сквайр, и многие другие. Благодаря вкладу этих ученых стало ясно, что память – это изменения в синапсе, клетке и даже в экспрессии генов.
На текущий момент эта теория стремится описать множество процессов в мозге, тем самым представляя собой своеобразную “теорию всего”. Однако, зачастую, именно это не позволяет ученым увидеть полную картину реальности, так как с помощью одной теории или одного явления описывается абсолютно все (от памяти до сна).
Теория Гульта не объясняет, почему же в момент воспоминания большая активность наблюдается в префронтальной коре мозга, также не отвечает на вопрос, как без гиппокампа может формироваться несознательная моторная память (как в случае с Генри Молисоном (http://neuronovosti.ru/molison/) ). Помимо этого, она базируется лишь на одном механочувствительном белке – талине, в то время как их несколько, и каждый может подобным образом участвовать в формировании памяти.
Однако, данная теория – интересная попытка дать ответ на вопрос “что же такое воспоминание с точки зрения мозга”. И если мозг действительно запоминает бинарными комбинациями множества спиральных пучков белка талина, то в будущем этот подход позволит не только лечить проблемы памяти, но и сохранять память личности вне самого человека, на внешних информационных носителях.
Текст: Никита Отставнов

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мы теряем мозг: почему выживает глупейший

Происхождение человеческого мозга относится к главным загадкам эволюции и к одной из наиболее дискуссионных тем в биологической науке. Почему в какой-то момент времени эволюция поддержала развитие мозга у одной из ветвей приматов? Почему мозг так стремительно вырос за столь короткий период? И почему в течение 30 000 лет мозг homo sapiens постоянно теряет в весе?


https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/fc5/fc512161d4c8e81917c699cac929cd2f_ce_1809x965x55x81 _cropped_666x444.webp


Чтобы ответить на эти вопросы, придется обратиться к интересным метаморфозам, происходившим с древнейшими предками человечества миллионы лет назад. До появления человека эволюция совершалась традиционным способом. «Топливо» эволюции — полиморфизм, вариабельность, изменчивость внутри одного вида. Если внешние условия обитания не изменялись, признаки вида сохранялись более-менее консервативно, если же условия претерпевали изменения, то полиморфизм позволял выжить тем существам, у которых оказывались более пригодные для изменившихся условий качества. А вот когда изменчивость признаков не перекрывала изменившихся условий, популяция вымирала. Естественный отбор — это вечное противостояние множественности признаков и давления среды. Сумели животные отыскать себе еду — хорошо, не сумели — вымерли. Есть возможность размножаться — хорошо, нет — все опять же вымерли.
Скальпель и&nbsp;доля
https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/53d/53dab79ad3f881ad114081cac77e0317_cropped_666x814.j pg

Лобная доля, ставшая морфологической основой человеческого интеллекта, изначально имела задачу торможения животных инстинктов.
Только благодаря любной доле человек способен отказаться от еды, поделившись ею с ближним и поддержав тем самым отношения внутри социума. И этому есть одно простое доказательство.
Все знают, что некоторые дамы, слишком сильно озабоченные похудением, стараются есть как можно меньше, и при достижении веса около 40 кг у них нередко начинается болезнь под названием анорексия. Больных анорексией заставить есть практически невозможно, и современная медицина бессильна помочь этим несчастным. В итоге эти женщины безвременно уходят из жизни. Зато лет 60 назад, когда медицина была не столь гуманной, больным анорексией вводили острый скальпель в нижнюю часть височной области и отсекали лобную долю. Через некоторое время у пациенток восстанавливался аппетит и менструальный цикл и они возвращались к нормальной жизни. Ну или почти нормальной. Та часть мозга, которая вопреки животным инстинктам давала нам возможность отказаться от еды, переставала работать и мысль о неприятии еды человека больше не посещала.
Лобная доля поддерживала общественные связи у древних гоминид. Кто оказывался не способен делиться едой, того съедали самого или изгоняли. Поэтому всего за несколько миллионов лет лобные области мозга очень быстро выросли и однажды стали основой разума.

Человек — естественная часть природы, и долгое время эволюция человеческого мозга шла по тем же биологическим законам. Шла она не то чтобы очень быстро, да и само появление приматов (около 65 млн лет назад) нельзя считать какой-то вершиной эволюции — это не что иное, как приспособление млекопитающих к жизни на деревьях. Настоящая человеческая история в обезьяньем мире началась в тот момент, когда возникли необычные условия, то есть та самая переходная среда, которая в корне изменила характер эволюции человеческого мозга. Понятно, что ни с того ни с сего столь серьезные перемены, приведшие в конечном итоге к появлению homo sapiens, произойти не могли. Чтобы объяснить причину этих революционных преобразований, масса теоретиков склоняется к разным формам так называемой речесоциально-трудовой теории. Дескать, человек стал общаться, стал трудиться, и тогда мозг начал радикальным образом меняться. Однако эта теория не выдерживает даже поверхностной критики. Сейчас известно много видов животных, использующих орудия, системы сложных коммуникаций и развитую структуру сообществ, но это так и не привело к появлению крупного мозга. Так что же произошло?

Рай находился в Африке

Судя по всему, архетип человеческого мозга сформировался в определенной уникальной среде в результате длительного биологического процесса. В какой-то момент времени, примерно 15 млн лет назад, на востоке Африки сложились очень благоприятные условия для жизни любых млекопитающих. Тогда в субтропиках или в тропиках, в полузатопленных местах, в неглубоких проточных водоемах в огромных количествах размножались какие-то вкусные и питательные животные — беспозвоночные или рыбы. На этих существах паразитировало огромное количество птиц и других животных. Среди последних и оказались наши далекие предки — тогда они были чуть поменьше современных шимпанзе. И в наши дни в Норвегии можно увидеть, как во время нереста сельди медведи заходят на задних лапах вводу и, стоя там по грудь, черпают лапами икру и едят ее, пока не насытятся. Вот и нашим предкам достаточно было войти в воду и слегка почерпать лапками, чтобы наесться.

Такой полуводный образ жизни, кстати, хорошо объясняет происхождение двуногости. Понятно, что чем дальше животное может зайти в воду, тем больше оно сможет собрать там пищи. Но заходить на глубину на четвереньках неудобно, поэтому и норвежские медведи, и многие современные приматы вступают в воду, стоя на двух ногах. При этом передвижение на двух ногах освободило передние конечности, которые тоже пригодились. Поскольку, как уже говорилось, водные животные стали обильной пищей птицам, последние активно размножались, а значит, несли яйца. Чтобы доставать яйца из гнезд и употреблять в пищу, предкам человека нужны были руки.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/ceb/ceb2863d3345fc5ea9a86e042091f219_cropped_666x444.j pg






Если фрукты для лазящих животных легкодоступны, то получение белковой пищи дается приматам с большим трудом. В погоне за мясом современные обезьяны охотятся даже на других обезьян. А вот в «африканском раю», сложившемся 15 млн лет назад, с высококачественной белковой пищей у тогдашних приматов не было никаких проблем: икра и птичьи яйца находились почти на расстоянии вытянутой руки. Все это привело к формированию группы животных, практически выпавших из системы отбора: зачем меняться, если условия среды близки к райским? Однако, как известно, при избытке пищи животных вообще ничего не интересует, кроме размножения. Обилие еды, таким образом, усилило конкуренцию при размножении и, как следствие, стало причиной гонки за доминантность.

Мысль изреченная есть ложь
Одним из последствий сложившейся ситуации стала речь, которая, по-видимому, зародилась как раз в «райский» период. Речь могла возникнуть как способ организации совместных действий, а начиналась, возможно, с простых звуков или, например, пения, как у современных гиббонов. Кстати, у гиббонов в мозге есть такие же поля, как и в мозге человека, и именно там у нас локализуется речь. Далее на этой базе уже возникла речь, используемая не как средство общения, а как средство имитации. Можно было впечатлить самку реальными успехами на охоте и обильной добычей, что добавляло самцу привлекательности, увеличивая шансы на передачу своего генома будущим поколениям. А можно было ей об этом просто рассказать и заполучить в ее глазах те же лавры победителя, не прилагая реальных усилий. В биологическом мире все поддерживается именно в такой пропорции: чем меньше действий и больше биологического результата — тем эффективней событие. Поэтому имитация действия с помощью речи стала бесценным качеством у архаичных антропоидов. Речь стала выгодным продуктом, и на нее начал действовать интенсивный отбор, поскольку она позволяла достигать результата в размножении. По сути дела, речь возникла как форма обмана, а обман был эффективен и тогда, и в наши дни.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/8c2/8c2d3d70ed80d17bddfdfebde09e5248_cropped_666x685.j pg

На схеме отчетливо видно, что мозг австралопитека, считающегося непосредственным предком человека разумного, заметно уступал по весу и объему мозгу современной гориллы. Но уже homo erectus значительно опередил по объему мозга человекообразных обезьян: 900–1200 см^3 против 600 см^3.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Итак, пока в райских условиях пищи хватало с лихвой, естественный отбор практически не действовал, работал разве что половой отбор, о котором говорил Дарвин. Все изменилось тогда, когда изменились места нереста водных животных, сформировавших эту переходную среду. И примерно 5 млн лет назад бедные антропоиды остались у разбитого корыта. Пища исчезла. Что у наших предков было в активе? Зубы, которые уже стали почти человеческими? Этими зубами даже ничего толком откусить нельзя. Они были гиперспециализированы под качественную и легко пережевываемую белковую пищу. Есть и другие объяснения возникновению человеческих зубов — некоторые антропологи считают, что они трансформировались тогда, когда антропоиды слезли с деревьев и ушли в полубуш, чтобы вырывать из земли и поедать корешки. Но мало того что на зубах человека нет никаких следов их якобы использования для перетирания корешков — не понятно и то, зачем было слезать с деревьев и отказываться от плодов в пользу корнеплодов.

«Халява» как наркотик
https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/da6/da69f0f8bc4a552ab8bd4d67fa339895_cropped_666x444.j pg

Вопреки распространенным взглядам, интеллект сам по себе в современном обществе никаких особых преимуществ не дает. Любая умственная деятельность лишь тогда приносит результаты, когда имеет под собой биологическую «подложку», три главных стимула – еда, размножение, доминантность. Без стимулов мозгу работается тяжело. Мозг является энергозависимой системой, и он настроен на то, чтобы ничего не делать. Ведь даже пока человек расслаблен, мозг, составляющий 1/50 веса тела, потребляет 9% энергии организма. Как только мы задумываемся, энергопотребление повышается до 25% энергии. Четверть от всего, что мы вдохнули, съели и выпили. Поэтому мозг поощряет безделье и получение благ без умственных затрат. Неожиданно свалившиеся деньги, ужин в ресторане за чужой счет, приятный подарок – все это наполняет нас светлой радостью. Это мозг насытил кровь серотонином – «гормоном счастья», лишь на одну аминогруппу отличающимся по химическому составу от ЛСД. Но если мы решили заработать честным интеллектуальным трудом и напрягли мозг, он проявляет недовольство и начинает вырабатывать совсем другие вещества. Они вызывают в нас раздражение, преждевременную усталость, желание срочно попить, поесть, сходить в туалет. Лень мозга может стать причиной реального расстройства кишечника. Мозг как бы говорит нам: бросай работу и займись поиском бесплатных благ.

Что там зубы — у вышедших из «рая» предков человека не было ни когтей, ни быстрых ловких ног, ни шерсти, которая исчезла, видимо, благодаря полуводной среде обитания. С таким печальным наследством большая часть антропоидов, конечно же, вымерла, но остальные стали использовать единственный свой ресурс, на который не действовал отбор, — мозг. Тут-то и началась биологическая эволюция человека.

Ишь ты какой умник!

И она пошла по очень интересному пути. Когда разные группы австралопитеков занялись поиском пищи, на них впервые стал действовать биологический отбор. И тогда они стали объединяться в большие группы и утрачивать те биологические качества, которые позволяют выживать отдельным животным. Теперь отбор благоприятствовал лишь тем, кто мог существовать в группе. Они-то и выживали, размножались и переносили геном в следующие поколения. А кто не мог — из такой группы элиминировался. Мы и сейчас видим это на примерах человеческих общностей, которые ради сохранения среднего уровня отношений отбрасывают как «корешки», так и «вершки», то есть избавляются как от социопатов, так и от самых способных и талантливых. В общностях австралопитеков этот процесс шел полным ходом, и принудительная элиминация самых буйных и самых умных привела к миграциям с прародины человечества — Африки.

Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу. И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался. Сначала группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти. Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно увеличивался. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/c48/c488019881f938ef458731ff5f5fd678_cropped_666x342.j pg

Альтруистический интеллект

Получается, что в стабильной социальной группе любых ранних и поздних гоминид действовал непреложный закон искусственного отбора. И именно в этом заключена квинтэссенция эволюции мозга человека.

Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens. Но если происходит селекция по социальному принципу, эволюция невероятно ускоряется. Благодаря жесточайшему внутреннему искусственному отбору.

Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду — кусок колбасы или косточку. В животном мире пищей не принято делиться — наоборот, животные стараются отнять еду друг у друга любым способом. Украл — значит, наелся, наелся — значит, получил преимущество в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться. И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам для того, чтобы мы могли отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта, исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы. Не было в те далекие времена ни «высокого», ни шахмат. Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов. Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе.

https://images11.popmeh.ru/upload/img_cache/f3e/f3e812b60a28d6afc21b021767c56a3a_cropped_666x444.j pg

Плод пирровой победы

Человечество расселялось по планете, наращивая объем мозга, и наконец на историческую сцену вышли две крупные группы — неандертальцы и кроманьонцы. У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера — 1560−1600 г. Однако при том что мозг по массе был одинаков, стратегия поведения и результаты отбора оказались разные. Неандертальцы были мощными, сильными, умными существами, которые селились очень маленькими семьями. Они придумывали орудия и вообще, возможно, были более интеллектуальными, чем homo sapiens sapiens. Но отбор, связанный с поддержанием бесконфликтных ситуаций в группах, на них не действовал. А кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни. Каков же оказался результат конкуренции? Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает. Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию — общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила — тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.

Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает.

Автор — доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

После смерти в мозге человека усиливается активность «зомби-генов»



24 марта 2021, 14:18
Известно, что некоторые клетки мозга остаются живыми в течение некоторого времени после того, как сердце человека останавливается. В новом исследовании, опубликованном (https://www.nature.com/articles/s41598-021-85801-6) в Scientific Reports, ученые показали, что активность некоторых из них даже увеличивается в течение суток.
https://turbo-yandex-ru.clstorage.net/9mf5b4M48/a738fa4xzp/6LYnyKtzgzfyxJbM6HWd2rSL_b7rK1qQOJNB69ZN9Banc30CJS R3v6Py2RKo_SQK3vucOX8C_ydC6vIv7_oD7a-2MJDgM5Vjr9SKmuR6geCrkavrwGcMxxPMBKjcFsRJ8XZ9bU1WB 9KOyeNpiYxdStz2yW1hHrU2KITlULyhVcr9hxvOrXXeMPXx8vz iTov6pd3Sr9dRVowU8W_K00PBf_IvFV9_UgrXq8rTa4C3XVrN3 P9mXV2oCgOhskiah1zr2pMl45Jz_RLe7-rhy3Gh-brq_LH0XW-9FP1m2OZd_Xj2FDVgY1gA5rbV52uYgXJl5PfKQ2N4viECrLBUt rhx4NenIOuIT_kC_fj8_dxNiNqG59ao_U9OmyrwVOr-atR43CAiZlVDBfO39fNVu7BdfPzw3FlVe6AgP7yLZbiLV_nogh _dqXbZF_TW9_bNdbjWtur6jvdPZ4Qd0nT79WLuV_8lAmZqeyXC u-PEQoKHcUHo1fdOeFKJJRS6sFCsi2rD2L0Q2bJV4Bfv-_vF6F2w1L_uwpnzR0y-Nchd3dJ68mrDJAFWW1Uc55Dv3USMs3d479PkaW5ZjCk-la1ZhoBx3u6tAfq8ecsw8OLp5fxCvO6C49a-1mBVuArbQ9zIV9dh4wAUfWFCEd-l9OJumrJ-VMX9-UN0aKopBqijRKmKcMv8uybciUfZLsfA0N3OXbPMiN3Rs_x3TLk L6HP67kvYcPwFKUBEZyfcvtffRIKAWVXN-_VZXXmIKzi2q3OJvHjO_ZUr0YFL5x77wuvwz2GT7InMw57RT1q dDfR408Fh4VrvMQVjQEck3Lbs60qbqHV51_TfRk17qgISs4NVj 61x7dSxAu-pauYz7N3e3MBvg8yI6cCz3U57ogv0WfjoZfx81jM1QnFQCse-zcdIg5RQYvP5_UNjXakuFKiCVLu5ctzvoT7Lg1XsA9LC6tzRSZ v-qOnGktdofoUf3ELK1mg
После смерти в мозге человека усиливается активность «зомби-генов» Фото: ru.freepik.com (https://ru.freepik.com/premium-photo/active-nerve-cells-and-dna_6195710.htm#page=1&amp;query=%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0 %B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%82%D 0%BA%D0%B8&amp;position=7) Автор:Что сделали ученые

Ученые из Иллинойсского университета исследовали свежие ткани головного мозга людей, которые были удалены при хирургическом лечении эпилепсии. При таких операциях удаляют участки мозга, которые ответственны за начало приступа.
В эксперименте ученые оставляли образцы тканей мозга при комнатной температуре до 24 часов. В течение этого времени они периодически проверяли активность клеток этих тканей и их генов.
Что обнаружили ученые

Ученые сравнили активность разных типов генов. Первая группа – гены «домашнего хозяйства» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0% D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%85%D0%BE%D0%B7%D 1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0#:~:text=houseke eping%20genes)%20%E2%80%94%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%20 %D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8B%2C,%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1% 85%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%8F%D1%85%20 %D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D 0%B3%D0%BE%20%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%B0%20%D0% BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0 .), которые отвечают за основные функции клеток. Они интересны тем, что их активность (экспрессия), в отличие от активности других генов, практически одинакова во всех тканях организма. После «смерти мозга» их экспрессия оставалась на постоянном уровне в течение всех 24 часов.
Вторая группа генов – «нейрональные». Они экспрессируются в нейронах и отвечают за обеспечение основных функций мозга (памяти, мышления). Через 12 часов их активность стала снижаться.
Третью группу генов в пресс-релизе исследования ученые условно назвали «зомби-генами». Она отвечала за работу нейроглии – вспомогательных клеток нервной системы. Активность этих генов увеличивалась после «смерти» в течение 24 часов наблюдения. Паттерн усиления экспрессии достиг пика через 12 часов. Параллельно с этим на фоне дегенерации нейронов глиальные клетки увеличивались в размерах, у них появлялись новые отростки.
Стало известно, через какое время после смерти человек действительно мертв
После того, как врачи фиксируют смерть человека, его сердце может подавать признаки жизни. Однако это не дает надежды на то, что оно забьется снова.
Читать статью (https://yandex.ru/turbo/medportal.ru/s/mednovosti/uchenye-uznali-cherez-kakoe-vremya-pole-smerti-chelovek-deystvi/?parent-reqid=1618473501869588-598928880486041321900145-production-app-host-vla-web-yp-62&utm_source=turbo_turbo)
«То, что глиальные клетки увеличиваются после смерти – не очень большой сюрприз, учитывая то, что у них есть противовоспалительная функция и они должны очищать мозг после повреждений, которые случаются, например, при нехватке кислорода и инсульте», - сказал (https://medicalxpress.com/news/2021-03-zombie-genes-life-brain-death.html) Джеффри Лоуб (Jeffrey Loeb), профессор Иллинойсского университета, соавтор исследования.
Зачем это нужно знать ученым

Полученные учеными данные – не просто любопытная информация. Эти результаты должны повлиять на методологию исследования мозга.
«В большинстве исследований предполагается, что все процессы в мозге останавливаются после того, как сердце перестает биться, однако это не так. Наши данные нужны для того, чтобы интерпретировать исследования на тканях человеческого мозга. Раньше количественные показатели посмертных изменений не были изучены», - объяснил Лоуб.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Экспериментально подтверждено базовое уникальное отличие Homo

29 апреля
5 тыс. прочитали
2,5 мин.







169 нравится




Это новый аргумент в пользу вычислительной теории разума

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3628719/pub_608aadf4ba38c87e4780095e_608aafa0ba38c87e47864 7fc/scale_1200





Источник: “Sensitivity to geometric shape regularity in humans and baboons: A putative signature of human singularity”

Мы — не венец природы, а лишь один из возможных вариантов разума, созданных эволюцией по различным «техзаданиям».
✔️ Но что конкретно, что за уникальное качество было «записано в техзадании» Homo, чего не было в «техзадании» человекообразных обезьян?Есть несколько гипотез, отвечающих на этот вопрос. Но точного ответа мы никогда не узнаем. Ибо земная эволюция — неповторимый эксперимент. И как там было в точности никто уже не докажет.
При этом все согласны, что уникальность людей в умении создавать и манипулировать очень сложными структурами: языка, математики, музыки … Но такой ответ лишь порождает новые вопросы.
✔️ На чем основаны эти уникальные умения людей?✔️ Какого базового свойства нет в «когнитивном стартере» разума животных, без чего эти умения не смогли у них сформироваться?✔️ И главное, — можно ли отсутствие этого базового свойства экспериментально обнаружить у наиболее когнитивно близких нам животных?Новое исследование “Sensitivity to geometric shape regularity in humans and baboons: A putative signature of human singularity” (https://www.pnas.org/content/118/16/e2023123118) ответило на все три вопроса.
Оказалось, что прав был Галилей, -
«мироздание написано математическим языком, а его буквы — это треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых люди не смогли бы понять ни слова».Исследование экспериментально подтвердило — интуиция геометрии (интуитивный математический “язык мышления”) присутствует у людей, но отсутствует у бабуинов.
Простое задание — найти, какая из шести геометрических фигур отличается, выполняется людьми и бабуинами совершенно по-разному. Люди, независимо от культуры и образования, чувствительны к наличию геометрических закономерностей (прямые углы, параллелизм, симметрия …) и выполняют даже элементарные задачи визуального восприятия совсем не так, как бабуины.
Для объяснения распознавания объектов бабуинами достаточно модели вентрального зрительного пути. Но для объяснения распознавания людьми необходима символическая модель. Эти результаты доказывают: склонность человека к символической абстракции, даже при решении элементарных задач восприятия формы фигур.
Для справки.


Самым ранним гравюрам, приписываемым Homo sapiens, состоящим из треугольной сетки параллельных линий, около 73000 лет.
Даже Homo erectus уже рисовал абстрактные узоры примерно 540 000 лет назад.
Нечеловеческие приматы никогда не создают структурированные фигуры, если им предоставляется возможность рисовать.
Напротив, разнообразие и абстрактность рисунков маленьких детей поражает. Предыдущие исследования показали, что даже дошкольники и взрослые аборигены Амазонки уже обладают сложной интуицией в геометрии, формирующей интуитивный математический “язык мышления”.
Эти предыдущие результаты предполагали, но не доказывали, что люди обладают гораздо более глубоким уровнем понимания абстрактных свойств геометрии, чем другие приматы.
Целью нового исследования было разработать простой эмпирический тест, способный проверить эту гипотезу.
И это удалось сделать.

Наличие у людей спецумения оперировать интуитивной геометрией многоугольников может также стать новым аргумент в пользу вычислительной теории разума.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4389079/pub_608aadf4ba38c87e4780095e_608aaf8313b13504db1af ded/scale_1200



Полигональная графика (картинка, состоящая из многогранников — полигонов), появилась в 3D моделировании для создания видеоигр. Там полигон — это минимальная поверхность, элемент, из которого складываются каркасы форм любой сложности. Чем больше полигонов, тем более детализованной будет модель.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4423710/pub_608aadf4ba38c87e4780095e_608aae4c13b13504db166 d69/scale_1200



Преимущество такого представления 3-х мерного мира в том, что у объектов полигональной графики низкое разрешение, обеспечивающее высокую скорость рендеринга. Отображение объекта как бы в виде его каркаса позволяет экономить ресурсы вычислительного устройства для реализации более продвинутого разума.
Чем и воспользовалась эволюция.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Дэниел Грэм: Ваш мозг — не компьютер

22 марта
420 прочитали
3 мин.







28 нравится




Профессор психологии Колледжей Хобарта и Уильяма Смита призывает перестать сравнивать мозг с вычислительными машинами (https://api.whatsapp.com/send?text=%D0%94%D1%8D%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BB%20% D0%93%D1%80%D1%8D%D0%BC%3A%20%D0%92%D0%B0%D1%88%20 %D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%20%E2%80%94%20%D0%BD%D0%B 5%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0% B5%D1%80%20%7C%20%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0 %BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%E2%80%93%20%D0%A3%D 0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B3%D0%BB%D0% B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20https%3A%2F%2Fideanom ics.ru%2Farticles%2F23505&utm_source=share2)


Иллюстрация: Elexoma Medic

Скорее всего, недавно, а может быть даже сегодня вы использовали одну из этих фраз:

«Мне нужна перезагрузка».
«Я копаюсь в своей памяти».
«Мой мозг нуждается в обновлении».
«У меня сбой в системе».
«Я завис».
Используя эту лексику, мы сравниваем мозг с компьютером. Мне интересно, как компьютерная аналогия в отношении работы мозга влияет на нашу повседневную жизнь.
Мы по умолчанию предполагаем — сознательно или нет — что работа мозга аналогична тому, как устроен компьютер. В какой-то степени это оправдано, поскольку человеческий мозг действительно совершает какие-то вычисления при выполнении некоторых задач. Компьютерная аналогия руководила нейробиологией более полувека. Это помогло сделать важные открытия о фундаментальных процессах работы мозга, например о том, как происходит визуальное восприятие.
Но сейчас мы достигли момента, когда польза от этого подхода снижается. Компьютерная аналогия сбивает нас с толку. Мы оказались в ловушке этой логики, из-за чего построение моделей работы мозга становится все более непоследовательным. Но недостатки подхода имеют значение и для повседневной жизни.
Когда что-то идет не так в работе ноутбука, первая реакция большинства ИТ-специалистов — «попробуйте перезагрузить компьютер». Это клише не безосновательно: часто перезагрузка решает проблему. А когда проблемы компьютера слишком серьезны, полезным, но радикальным решением будет «стереть» память и повторно инициализировать машину.
И люди хотят такого же ловкого и эффективного метода для своей жизни. В середине XX века появился способ привести мозг-компьютер в чистое, безошибочное состояние — электросудорожная терапия (ЭСТ) или «электрошок». Сегодня эту процедуру регулярно характеризуют как своего рода жесткую «перезагрузку» разума. В редких и трудноизлечимых случаях депрессии и других состояний ЭСТ бывает эффективной. Но для подавляющего большинства людей она непригодна и бесполезна.
Не нужно стремиться и к более мягкой перезагрузке. Конечно, такие типы «перезагрузки», как отдых, совместное время с друзьями, физические упражнения, могут быть полезны для психического здоровья. Но при этом важно понимать, что эти действия успешны не за счет перезапуска мозга, а за счет его обогащения и того, что вы правильнее используете его. Резкий сброс невозможен — или нежелателен.
А как насчет «поиска в банках памяти»? Нейробиологам уже много лет известно, что человеческая память работает не так, как память компьютера. Наши знания о прошлых событиях включают сложные ассоциации между многими видами информации: всевозможные сенсорные данные (зрение, слух, обоняние, вкус и т. д.), физическое место, где произошло событие, выгода, которую мы тогда получили, и так далее. И каждый раз, когда мы что-то вспоминаем, это воспоминание меняется.
Если бы память компьютера работала таким образом, он был бы бесполезен. Вместо этого компьютеры используют полностью детерминированную и не допускающую потерь стратегию для хранения данных в фиксированном месте. Процессор компьютера извлекает ее и каждый раз с безупречной точностью помещает обратно в одно и то же место. Эта концепция, возможно, помогала на первоначальном этапе исследования человеческой памяти, но сегодня она устарела.
Но компьютерная аналогия не просто нецелесообразна, она также бесполезна. Понимая принцип работы памяти, человек может использовать ее реальные механизмы. Запоминание можно улучшить с помощью пространственной мнемоники или так называемого подхода «дворец памяти». Идея состоит в том, чтобы создать сеть ассоциаций между различными видами информации и связать ее с определенным географическим якорем, например, с различными частями дома, в котором вы выросли. На мой взгляд, эту сеть легче представить себе, как нечто похожее на интернет. В любом случае, всем полезно помнить, что наши воспоминания — и воспоминания других людей — изменчивы. Воспоминания не фиксируют прошлые события с полной точностью, какими бы яркими они ни казались.
Конечная точка сравнения работы мозга с компьютером — это идея, что мозг совместим с реальными гаджетами и может быть соответствующим образом модернизирован. Интерфейс мозг-компьютер — грандиозная мечта многих исследователей и руководителей бизнеса. Например, Илон Маск воплотил эту идею в компании Neuralink.
Мысль состоит в том, чтобы хирургическим путем устанавливать компьютерные порты в головы людей. Предполагается, что интерфейс сможет не только считывать вычисления мозга — например, «загружать» воспоминания — но также и передавать внешнюю стимуляцию от компьютеров к мозгу, тем самым улучшая мышление. Буквально на этой неделе партнер Маска, поп-музыкант Граймс, вызвался стать одним из первых подопытных кроликов, которому сделают такую операцию.
Всякому, кто задумывается о подобном вмешательстве, стоит напомнить о случае Фила Кеннеди, американского невролога и евангелиста мозгового интерфейса, которому вставили электронный имплантат в мозг в попытке создать такой интерфейс. Операцию пришлось провести в Белизе, потому что ни один нейрохирург США не согласился на нее. В течение нескольких недель после имплантации Кеннеди страдал от серьезной потери речи, а также испытывал проблемы с движением. История его испытаний изложена в увлекательной и душераздирающей статье Дэниела Энгбера в Wired в 2016 году:
Днем, когда действие анестезии закончилось, вошел нейрохирург, снял очки в металлической оправе и показал их перевязанному пациенту. «Как это называется?» — спросил он.
Фил Кеннеди мгновение пялился на очки. Затем его взгляд метнулся на потолок и телевизор. «Эээ… эээ… эй… эй, — забормотал он через некоторое время, -… эээ… эй… эй».Цель Кеннеди была благородной и альтруистической: он хотел лучше понять, как человеческий мозг генерирует речь. Цели развить собственный разум он не преследовал. Но он руководствовался ошибочной компьютерной аналогией, которая подразумевает, что действия человеческого мозга можно напрямую прослушивать, считывать и улучшать. В конце концов он восстановил речь, но его эксперименты над собой не привели к лучшему пониманию работы мозга. Невероятно, но сегодня Кеннеди по-прежнему искренне верит в мозговые интерфейсы.
Помимо полного безрассудства неоправданных операций на головном мозге, существует множество других проблем с интерфейсами мозг-компьютер. Что произойдет, когда порт в мозге устареет? Жизненный цикл любой автономной цифровой технологии составляет, если повезет, десятилетие или два. То же самое, несомненно, будет относиться и к портам для мозга, и к программному обеспечению, которое им потребуется. Больше всего проблем возникнет, если устаревший порт будет расположен в важной части мозга, такой как двигательная или речевая область. Его удаление чревато серьезными и непоправимыми повреждениями. Отсоединенные электроды навсегда останутся в коре головного мозга Кеннеди и вполне могут принести негативные последствия в будущем. (Многие другие причины скептицизма в отношении интерфейсов мозг-компьютер и иных трансгуманистических инициатив описаны в беспристрастной, но в конечном итоге порицающей книге Марка О’Коннора «Искусственный интеллект и будущее человечества».)
Человеческий мозг нельзя обновить, как компьютер, потому что это не компьютер. Он — гораздо большее. Да, вычисления входят в число его многочисленных задач. Но я считаю, что эта аналогия больше не помогает нейробиологам, и пора всем остальным тоже перестать представлять себе мозг таким образом.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мы — больше, чем наш мозг. Как устроен самый сложный объект во Вселенной?





Последний релиз человеческого мозга вышел 50 000 лет назад, после чего орган перестал обновляться: умение адаптировать окружающую среду к своим потребностям и коллективная жизнь практически остановила его эволюцию. Всё это время отсутствие модернизации не вызывало затруднений, пока в XX веке люди не сделали основным продуктом производства и потребления информацию , оказав органу вредную услугу — сегодня мозг испытывает колоссальные нагрузки, приспосабливаясь к миру вокруг.
В лекции (https://www.youtube.com/watch?v=ytekp14t89k&t=2073s) с фестиваля Pint of Science нейрофизиолог и доктор биологических наук Александр Каплан объясняет механизмы работы мозга и рассказывает о том, насколько сложно он устроен, почему информационный шум вреднее алкоголя и сигарет, можно ли полноценно жить без головного мозга и почему настоящего искусственного интеллекта не существует.
Мозг — это самый сложный объект во Вселенной, самая большая тайна.
Я занимаюсь изучением мозга со студенческих времен и, вот, до седых волос. Раньше, когда меня спрашивали: «Как там вообще поживает наука о мозге и насколько мы уже продвинулись в познании мозга?», я отвечал: «Да… да… мы уже основные вещи знаем, но что-то еще осталось неизвестным». А вот последние лет десять мне приходится говорить, что«В отношении познания мозга мы уже начали движение в обратном направлении: знаем все меньше и меньше».Дело в том, что за последние годы появилось множество новых и очень тонких методов исследования, с помощью которых мы получили так много новых фактов и фактиков о мозге, что уже перестаём понимать, как это все можно обобщить в единой концепции работы мозга. Более того, новые факты, как правило, только противоречат и даже разрушают старые концепции, не приводя к новым. Вместе с этим все чаще открываются какие-то новые ресурсы мозга, о которых мы ранее не знали или не придавали им нужного значения. Поэтому иной раз исследователи просто теряются. К примеру, интуиция и озарение оказались не артефактами, а базовыми составляющими работы мозга. Становится тревожно: можем ли мы вообще понять, как на самом деле работает мозг?
Уникальные нервные клетки

Мы не задумываемся, но у нас в теле практически нет клеток, переданных нам от папы с мамой. Клетки тела живут совсем недолго и очень быстро замещаются вновь рождёнными клетками. К примеру, клетки слизистой оболочки кишечника обновляются каждые 3-5 дней, клетки эпидермиса — 10 дней. Жировые и мышечные клетки — долгожители, но тоже существуют не более 10-15 лет. У трёхмесячного ребёнка от папы с мамой остаются только жировые и мышечные клетки, но к 10-15 годам и того уже не будет.
А вот нервные клетки особенные — только их мы храним всю жизнь от момента их зарождения. Между тем, у них тот же геном, что и у всех других клеток организма, так почему же они единственные никогда не обновляются? Сколько вообще могут жить нервные клетки?
Расскажу о небольшом эксперименте. Известно, что крысы живут дольше мышей в 2-3 раза. Ученые взяли группу мышат, отщепили у них по кусочку мозга и пересадили их в мозг крысят. Проверка через 3 месяца показала, что пересаженные нервные клетки мышат прекрасно прижились в мозге у крыс, сохранив свою типичную форму. По прошествии 20 месяцев, когда все мыши экспериментальной группы умерли от старости, клетки мышиного мозга продолжали жить в мозге более долгоживущих крыс! И даже через 36 месяцев, когда уже и крысы подошли к предельному сроку жизни, в их мозге продолжали жить нервные клетки мышей.
Какой можно сделать вывод? По-видимому, нервные клетки живут настолько долго, насколько долго они будут поддерживаться системой жизнеобеспечения, доставляющей питание, кислород и так далее. В этом эксперименте нервные клетки мышей прожили в два-три раза дольше, чем живут обычно.То есть, если обеспечить питательными веществами и кислородом нервные клетки человека за пределами жизни самого человека, то, согласно приведённому эксперименту, мозг человека может прожить минимум до 300 лет.Сами нервные клетки практически не болеют — вы не сможете назвать ни одного заболевания собственно нервных клеток. Кто-то скажет: «Склероз, Альцгеймер!». Но это не нервные клетки виноваты, это «болеют» сосуды, системы белкового синтеза или другие.
Для чего нам мозг и что мы с ним творим?

Мир — чудовищный хаос для нашего восприятия и для мозга. К примеру, если бы я попросил вас сейчас включить светомузыку, то, по-хорошему, вы бы отказались это сделать, ведь вы вслушиваетесь в мои слова, а звук и свет будут мешать. Но реальность такова, что окружающие нас мультимедийные скоростные потоки информации включены помимо нашей воли. А мозг, его работа — это непрерывная информационно-аналитическая деятельность. Даже если мы не говорим и ничего не делаем, он всё равно обрабатывает текущую информацию. Мозг просто обязан постоянно отслеживать окружающую действительность, любые даже лишние её детали, даже светомузыку во время лекции. Как ему живется в таких условиях?
Мозг — обычный орган с биологической точки зрения, как сердце или лёгкие, но именно мозг обеспечивает нам интегральную адаптацию к среде обитания, то есть выживание. Все остальные функции — думать, запоминать, даже регулировать сердце — инструментарий, который он использует для построения этой адаптации. Получается, мозг должен всё время должен улавливать и анализировать даже малейшие изменения в среде ради гарантированной безопасности организма. Сделав в последние годы основным продуктом производства и потребления информацию, мы оказали мозгу вредную услугу. Ни никотин, ни алкоголь не вредят мозгу так, как постоянные и зачастую бессмысленные информационные нагрузки.
Достаточно ли у мозга ресурсов, чтобы справиться со всё увеличивающимися потоками информации? Приведу одно исследование, в котором учёные проанализировали динамику охвата популяции онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями за 20 лет в период 1989–2011 годов. Как видно, распространённость этих заболеваний снижается — спасибо медицине, правильному отношению к себе и заботе о своем здоровье. Что касается заболеваний неврологического ряда, таких как расстройства памяти, утомление, головные боли, сбои в принятии решений, то они за этот период участились в 2,5 раза; также нарастают и психиатрические проблемы, например, депрессии, которые становятся хроническими, устойчивыми к лечению и приводящими к инвалидности. Возможно, что это звоночки исчерпания заданных нам природой ресурсов мозга? Мозг уже не выдерживает информационные нагрузки нашей жизни. Точнее, на сегодняшний день, у кого-то пока выдерживает, а у кого-то и нет: из 810 миллионов европейцев хроническая депрессия диагностирована уже у более чем у 100 миллионов.
Потоки информации, очевидно, приводят к ухудшению функционального состояния мозга, далее к невротическим срывам, потом к психическим нарушениям, а в итоге и к катастрофам в техногенной сфере. Специалисты говорят, что в большей части технологических катастроф, включая авиационные, повинен именно человеческий фактор.
На какие нагрузки рассчитан мозг?

У нас пещерный мозг — его последний релиз вышел 50  000 лет назад. Мы можем уверенно говорить об этом, так как останки инструментария и орудий производства, сопутствующие становлению Человека разумного, найденные, к примеру, в пещерах Кро-Маньон во Франции, датируются 45-50 тысячами лет назад. Мозг древнего человека не менее нашего был приспособлен к адаптации человека к окружающей его действительности: люди уже умели изготавливать орудия труда, пользоваться инструментами для охоты, обладали умением отображать мир в рисунках, планировать операции. К тому же, эти пещерные люди обладали отличной памятью, ведь в отличие от нас у них не было письменности и умных гаджетов, как же они сохраняли и передавали потомству богатую информацию о жизни племени, о навыках охоты, как сохраняли предания? Конечно же в уме!
Но дальше эволюция мозга не продолжилась по двум причинам:


Человек стал разумным и научился адаптировать среду к себе. С этого времени отпала необходимость ради адаптации к среде обитания менять тело: стало холодно — достаточно развести костёр, а не отращивать шерсть.
Человек стал общественным существом, и коллективная жизнь способствовала выживанию. А в племени каждый ребёнок был ценен: и сильный, и слабый, и умный, и не очень, и с какими-то физическими недостатками — всем находилось дело в распределённом труде. А это означало, что независимо от физических и умственных способностей, каждый человек мог оставить потомство. Естественный отбор практически перестал работать для человека.

Но эти наши «пещерные» мозги, как оказалось, прекрасно справлялись с нагрузками практически на всём пути развития цивилизации. В каждую эпоху человек приспосабливался к технологиям соответствующего времени, пересел с лошади на автомобиль, из пещер переселился в небоскребы, от зарубок на деревяшке перешёл на компьютеры. Всё было легко, пока человек не освоил высокопродуктивные технологии производства всякой информации по любому поводу и без повода. Человеку же пришлось стать и потребителем этой информации. Вот на этом этапе мозг человека, по-видимому, начал испытывать трудности.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как помочь нашему мозгу?

Первое, что приходит в голову — это таблетки: психостимуляторы, ноотропы, антидепрессанты и прочая фармакология. По секрету скажу, что антидепрессанты приносят фармкомпаниям больше денег, чем любые другие лекарства. Однако любой доктор скажет, что фармакология — это не выход, это на крайний случай: там и привыкание, и зависимость, и всякие побочные эффекты [Последние исследования показали, что антидепрессанты не вызывают зависимость и привыкание — прим. ред.].‌ (https://discours.io/#) Лучше помогать мозгу тщательным отбором полезной для труда и отдыха информации, может, от телевизора отказаться, от наушников в ушах, от назойливой рекламы…
Видеозапись лекции «Мы — это больше, чем наш мозг» с фестиваля Pint of Science
В порядке дискуссии можно предложить и ещё один ход: что, если создать технологии и устройства автоматической селекции наиболее необходимой для человека информации? Например, спроектировать компьютеризованный микрофон, который даже в шумной аудитории на выход подаёт только чистый голос говорящего? А по большому счету — создать сервисный искусственный интеллект для мозга, который бы непосредственно мозгом и управлялся: захочу вспомнить телефон или записать важное — мне достаточно будет просто подумать, и дело будет сделано: внешняя память подаст номер телефона на очки или запомнит нужное в соответствующем регистре. Это не фантастика: идея подключения к мозгу сервисного искусственного интеллекта превратилась в целую научно-практическую область деятельности нейрофизиологов, математиков и программистов — нейроинтерфейсные технологии. В них главное — декодирование информации, которая содержится, например, в электрической активности мозга в то время, когда человек что-то воображает или задумывает. Для регистрации этого биоэлектричества можно использовать метод электроэнцефалографии — регистрацию отголосков электрической жизни мозга непосредственно с кожной поверхности головы. Вот вам и вся цепочка: мозг, нейроинтерфейс и искусственный интеллект.
Вот здесь становится интересно: насколько сложен мозг человека, чтобы к нему подключиться и существует ли искусственный интеллект, который мог бы расшифровать намерения человека?
Так насколько сложен мог?

В мозге человека, вне зависимости от рода занятий, 86 миллиардов нервных клеток. Для сравнения: у мыши 70 миллионов, у крысы около 200, а у обезьян доходит до 8 миллиардов. Почему же у человека на 80 миллиардов больше, чем у обезьян? Что мы умеем такое, что не умеют обезьяны? Наверное, самым очевидным эволюционным приобретением человека по сравнению с обезьянами является язык и речь. Можем предположить, что 80 миллиардов клеток потребовалось человеку дополнительно не только для того, чтобы он помнил десятки тысяч слов, но, и чтобы поддерживать сотканный из этих слов и образов психический мир.
86 миллиардов — много это или мало по сравнению с числом операционных элементов в суперпроцессоре? Специалисты говорят, что в самом лучшем процессоре сегодня умещаются до 3 миллиардов транзисторов, в ближайшем будущем — до 5 миллиардов. Но операциональным элементом в мозге является не нервная клетка, а контакт между ними — синапс. Именно в контакте между нейронами решается вопрос — будет ли передан сигнал другой клетке или нет.Каждая клетка несёт в себе около 10-15 тысяч контактов: если помножить число контактов на число нервных клеток в мозге человека, то получится миллион миллиардов операциональных элементов. Сравните миллион миллиардов в мозге человека и 5 миллиардов в самом совершенном процессоре.Мы говорим о колоссальной сложности мозга, а, между тем, в 2007 году в самом престижном медицинском журнале The Lancet вышла статья с простым заголовком: «Мозг белого воротничка» [То есть клерка.]‌ (https://discours.io/#) и интересной историей. К врачу пришел 44-летний бухгалтер, отец семейства, с жалобой на тянущие боли в ноге. На томографических снимках головы оказалось, что у этого бухгалтера просто не было мозга: практически вся полость черепа была заполнена спинно-мозговой жидкостью, что оказалось типичным случаем гидроцефалии. Бывает, что желудочки мозга сильно расширяются за счет большого объема жидкости, но не в такой степени! Обычно с гидроцефалией люди долго не живут, а тут целый бухгалтер, да ещё с полной головой жидкости. После этого стали выходить бульварные публикации, мол, ученым надо задуматься, насколько человеку важен мозг?
Но авторы статьи всё объяснили: у этого пациента гидроцефалия нарастала очень медленно, фактически со дня его рождения, постепенно отодвигая и уплотняя мозговую ткань. Наоборот, этот случай показал, насколько живучим и пластичным, оказался мозг человека, полностью сохраняя в норме все функции в течение нескольких десятилетий. Итак, мозг оказался фантастически сложным и пластичным. Теперь по поводу искусственного интеллекта.
Существует ли искусственный интеллект?

Шахматы — интеллектуальная игра. Существует программа, способная обыграть чемпиона мира по шахматам— значит, её можно было бы назвать искусственным интеллектом (ИИ). Однако, если компьютер просто механически перебирает все ходы, то какой же это ИИ? Увы, простой перебор невозможен: по расчету Норберта Винера в шахматах 2 в 120-й степени вариантов позиций — это очень много. Самая быстрая машина будет считать эти варианты миллионы лет. Как же тогда компьютер обыгрывает чемпионов?
Всё просто: в память машины загрузили все выигрышные партии гроссмейстеров мира. Сами шахматисты при подготовке к матчу изучают лучшие дебюты и продолжения соперников. Конечно, они не могут запомнить все партии. А для компьютеров перебор этих отобранных вариантов уже дело секунд. Вот и получается, что дело здесь не в интеллекте, а все в том же переборе. И так во всём, где компьютеры проявляют свой недюжинный интеллект. В последнее время для машинного обучения используются так называемые искусственные нейронные сети. Но они учатся не за счет своего интеллекта, а по спланированному программистами регламенту, в котором учитель-человек вначале подсказывает, какой ход является правильным, какой нет, или методом проб и ошибок. Обладая колоссальным быстродействием и заоблачной памятью, машины сравнительно быстро запоминают выигрышные алгоритмы любой игры. Где же здесь интеллект?
Вот поэтому в среде профессионалов в области искусственного интеллекта декларируется, что существует подобный шахматным программам слабый искусственный интеллект. Он повсюду: в стиральных машинах, в автомобилях и самолетах. А вот сильного искусственного интеллекта, подобного человеческому, пока не существует. А чем же отличается этот человеческий интеллект?
Что может интеллект человека?

Существует знаменитая гипотеза Пьера Ферма: Xn(X в степени n) + Yn ≠ Zn. Это неравенство верно при любых целочисленных значениях n, кроме двойки. Знаменитый математик выдвинул своё предположение в области теории чисел в 1637 году и с тех пор в течение более 350 лет даже самые великие математики не смогли доказать это утверждение. Только в 1995 году это удалось сделать английскому математику Эндрю Уайлсу, но на основе уже проделанной другими работы. Ферма оказался прав! Как такое могло произойти, ведь не мог же он знать доказательство Уайлса? Он просто знал, что так есть.
Ещё один пример: Анри Пуанкаре, великий математик, сделал весьма заумное предположение, что «всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трехмерной сфере». В настоящее время теории о топологии вселенной базируются на этой гипотезе Пуанкаре, условно полагая, что она верна. Но нужно было доказательство. На этот раз его ждать пришлось сто лет, пока Григорий Перельман не выложил в интернете доказательство гипотезы Пуанкаре на 120 страницах. Однако случилось неожиданное: доказательство оказалось настолько сложным, что ни один математик не смог в нём разобраться. Пришлось собрать консилиум математиков, который через пару лет опубликовал том в 500 страниц, в котором было указано, что доказательство Перельмана правильное.Получается, что Пуанкаре без каких-либо математических выкладок сделал верное предположение.В этих примерах, которых на самом деле очень много, чувствуется присутствие человеческого интеллекта — ему оказывается подвластным то, что не может быть плодом сложных математических выкладок. В чем же здесь дело?
Знаменитый физик Ричард Фейнман, нобелевский лауреат эпохи великих физиков Эйнштейна, Паули, Дирака, Борна и других, на досуге читал для широкой публики так называемые мессенджеровские лекции‌ (https://discours.io/#) [Серия престижных лекций в Корнеллском университете, которые читают лучшие учёные. Лекции Фейнмана, прочитанные в 1964 году, стали одними из самых знаменитых за всю историю существования мероприятия — прим. ред.]. В них он специальное место отвел природе великих открытий. По утверждению Фейнмана, все великие открытия были сделаны не алгоритмическим путем, не пошаговой многостраничной многоходовкой вплоть до получения окончательного итога, а догадкой («to guess»). Фейнман сам был гениальным физиком, поэтому знал о чем говорил. Это удивительное свойство человеческого мозга— предлагать решение задачи на основе интуиции или озарения, очевидно, неподвластно искусственному интеллекту, который по определению работает только на основе строго заданного алгоритма, будь то некое вычисление, какой-то перебор или машинное обучение.
Как мозг человека отгадывает закономерности Природы — это и есть, возможно, самый главный его секрет.
Иллюстрации — Ксения Гладких (https://www.instagram.com/thecharcoale/) / Дискурс (https://discours.io/)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Открытие в мозге Zona Incerta ставит вопрос

20 мая
159 прочитали
2 мин.







28 нравится




Homo Curious — это подобие Творца или плод эволюции?



Открытие в мозге Zona Incerta (зона неопределенности/неуверености) — прорыв в понимании нейробиологии механизма любопытства — влечения к новизне и тяге к неизвестному.Схема работы Zona Incerta показана на рисунке.


При обнаружении предмета возбуждение инициирует работу нейронов этой зоны. Их задача определить, — это что-то знакомое или новое.
Если знакомое — достаточно поверхностного обследования.
Если новое — нужно глубокое исследование.

У мышей работа схемы проверена экспериментально. У людей, скорее всего, она будет работать подобным образом.
Т.о. напрашивается вывод, что
открытие Zona Incerta раскрывает тайну нейробиологического механизма любопытства, подобно тому, как ранее уже были открыты механизмы 4х других важнейших механизмов: борьбы, голода, бегства и спаривания.Но не все так просто. И такой вывод — сильное упрощение реального механизма (алгоритма), разработанного эволюцией. И возможно даже, что для понимания истинного алгоритма нам не хватит ни известной нам математики, ни известных нам понятий („многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий“).
Дело в тонкой и почти неуловимой границе, отделяющей любопытство от ситуационного интереса.Считается, что и то, и другое — плод эволюции. Мы эволюционировали, чтобы приспособиться к миру неопределенностей. Любопытство может быть уподоблено аппетиту к знаниям, который может быть утолен конкретной информацией, заполняющей пробел в знаниях. Поведение при поиске такой информации определяется ожидаемой доступностью информации с использованием анализа затрат и выгод.
Любопытство и ситуационный интерес, хоть и кажутся синонимами, но эти два свойства личности различаются с точки зрения их теоретического обоснования, биологических основ, пусковых факторов, эмоциональной валентности, специфики информационного поиска и отношения с индивидуальным («шкурным») интересом.

Ситуационный интерес является положительным аффектом, вызванным широким разнообразием ситуационных поводов (напр. как достичь чего-то). Любопытство же является важным фактором для развития личности, будучи аверсивным (не приятным) когнитивным состоянием, вызванным информационным пробелом.
Ситуационный интерес следует гедонистическому принципу и связан с любовью мозга к опиоидам. Любопытство же понимается через теорию драйва и включает в себя дофаминергическую систему желаний.
Ситуационный интерес побуждает людей приближаться к стимулу, в то время как любопытство способствует активному поиску недостающей информации.

Наконец, бывает 2 типа любопытства:


прямое любопытство к тому, что провоцируется непредсказуемостью
обратное любопытство к тому, почему возникло несоответствие.

✔️ Т.о. ситуационный интерес подобен голоду, жажде, потребности в безопасности или желанию размножаться.
✔️ Тогда как любопытство влечет нас к исследованию концептуальных миров. Мы радуемся, например, симметрии и чистой красоте математических моделей. Умная теорема может прельстить нас гораздо больше, чем кусочек шоколада.
Любопытство является прямым проявлением мотивации детей понимать мир и строить его модель. Любопытство ведет нас к тому, что, как мы думаем, мы можем выучить. Его противоположность, скука, отвлекает нас от того, что мы уже знаем, или от областей, в которых, согласно нашему прошлому опыту, вряд ли есть что-то, чему нас могут научить.
Резюмировать все вышесказанное можно так.
✔️ Эволюция научила мышей и людей ситуационному интересу и автоматизировала его алгоритмом работы Zona Incerta✔️ Кто (эволюция или Творец) научил людей испытывать любопытство и скуку, тянуться к красоте математических моделей и умных теорем, ощущать трепет от прикосновения к великим тайнам мироздания, — пока не известно. И открытие Zona Incerta тут вряд ли поможет.Статья Neurobiology of novelty seeking (https://science.sciencemag.org/content/372/6543/684)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://content.foto.my.mail.ru/mail/gullwayder/1828/i-21466.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://content.foto.my.mail.ru/mail/gullwayder/8400/i-21492.jpghttps://content.foto.my.mail.ru/mail/gullwayder/8400/i-21493.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/kak-rabotaet-mashina-vremeni-mozga-61b362464ad0e100fad5af5b?&
Как работает машина времени мозга

Проективная геометрия формирует субъективное сознание

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3469057/pub_61b362464ad0e100fad5af5b_61b49d71d4467c63a13aa dc5/scale_1200
Лет через 30 (а может и через 300) «конституция биоматематики» (так я называю систему фундаментальных принципов жизни и разума, объединяющую их физическую, математическую, биологическую и когнитивную основы), возможно, будет считаться главным научным законом природы. Пока же это лишь система эвристических гипотез, хотя и на крепкой математической основе.
Тем интересней узнавать о появлении первых экспериментальных подтверждений, согласующихся с предсказаниями «конституции биоматематики».


Первым таким прорывом, стало исчерпывающее научное объяснение «иллюзии Луны», над которым человечество билось более двух тысяч лет. Оказалось, что магия великой иллюзии объясняется проективной геометрией в основе пространственной модели, используемой сознанием.
Новое экспериментальное подтверждение проективной модели сознания объясняет, каким образом в нем строится субъективное представление о времени.
Следствиями этого нового экспериментального подтверждения могут стать два научных прорыва:
-- прорыв к полноценной теории сознания, воплощающего в себе субъективную точку зрения, необходимую для интеграции информации субъективного опыта и позволяющую интеллектуальному агенту создавать субъективные смыслы в понимании биологической кибернетики;
-- прорыв в понимании механизма дистального моделирования – свойства людей мысленно улетать далеко от реальности “здесь и сейчас”; а в перспективе, -возможность экспериментального выявления «имаджинавтов» (супер-креативных людей, способных к ничем не ограниченным перемещениям по неисчерпаемой вселенной воображаемых миров Мультиверса).

Ну а теперь обо всем по порядку.
Как сделать из компьютера человека

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3958762/pub_61b362464ad0e100fad5af5b_61b753d0216d76390bd2a 5a8/scale_1200
В программном интервью «Как сделать из компьютера человека» (1 (https://www.ng.ru/stsenarii/2020-03-23/9_7824_human.html)) я назвал три причины, не позволяющие пока это сделать. Всё упирается в три уникальных качества, которые люди пока что не могут повторить в машинах.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3986059/pub_61b362464ad0e100fad5af5b_61b4dc8f88904b3200cdf 6e0/scale_1200Все три качества опираются на формируемую и постоянно меняющуюся в мозге интегрированную модель мира. Она обладает тремя видами связанности (пространственная, временная и причинная), обеспечивающими функциональное замыкание и семиотику / выработку смыслов.

В памяти современных ИИ систем нет записанной интегральной картины мира, обобщающей опыт интеллектуального агента, полученный за всю его жизнь. Вместо этого, лишь море двоичных данных, означающих статистику паттернов чего угодно: от игры в шахматы до ведения авто, от распознавания снимков до перевода текстов…
В памяти же человека такая интегральная картина мира есть. И она обладает следующими тремя свойствами.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3822405/pub_61b362464ad0e100fad5af5b_61b62cf15d442e64a3631 fe0/scale_1200
Из вышесказанного можно предположить следующее. Поняв, каким образом в мозге моделируются три вышеназванных свойства запечатленной в памяти интегрированной картины мира, возможно, мы могли бы приблизиться к пониманию тех уникальных качеств, которые люди пока что не могут повторить в машинах:

уникальный по мощности и простоте способ обучения;
уникальные статистические «алгоритмы» мозга;
особый и пока не понятный нам способ обработки символической информации.

И прежде, чем продолжить этот пост, я хотел бы обновить в памяти читателей кое-что из двух предыдущих постов на эту тему.
А именно, давайте вспомним, как согласно «конституции биоматематики», устроен механизм моделирования мозгом окружающего пространства.
Кратко о проективной модели сознания

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3047751/pub_61b362464ad0e100fad5af5b_61b6098deee3407444949 ae0/scale_1200
Схематическое представление общей схемы модели проективного сознания (подробное описание см. в (2))Трёхмерная картина мира строится в мозге в виде модели проективного сознания (The Projective Consciousness Model). Эта модель описывается в моём посте «Иллюзия луны и биоматематика сознания» (2 (https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/illiuziia-luny-i-biomatematika-soznaniia-5fe9aa8c9c06f6134f238d1f?integration=morda_zen_lib&place=export)), являющемся продолжением поста «Конституция биоматематики» (3 (https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/konstituciia-biomatematiki-5f65d9804c07ce06046e5f3f?integration=morda_zen_lib&place=export)).Напомню, что термином «конституция биоматематики» я называю систему фундаментальных принципов жизни и разума, объединяющих их физическую, математическую, биологическую и когнитивную основы. Ключевым принципом конституции биоматематики является «Принцип свободной энергии» Карла Фристона, математически описывающий, как автономные живые системы адаптивно противостоят энтропийному распаду (подробней см. (3 (https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/konstituciia-biomatematiki-5f65d9804c07ce06046e5f3f?integration=morda_zen_lib&place=export))).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Модель проективного сознания - это гипотетическая математическая модель воплощенного сознания (A Mathematical Model of Embodied Consciousness) на основе проективной геометрии и активного вывода.
Проективная геометрия (см. схему на рис. А выше) позволяет мозгу осуществлять точко-зависимые вычисления, играющие ключевую роль в способности нашего сознания воображать пространственную перспективу. Последняя представляет собой пространственное построение модели мира на основе мультимодальной сенсорной и аффективной информации. Также она обуславливает способ, которым воплощенные агенты представляют и взаимодействуют с объектами и другими агентами окружающей реальности.
Активный вывод (см. схему на рис. В выше) - это метод, с помощью которого автономные воплощенные агенты оптимизируют свои действия на основе предсказаний сенсорного воздействия их ожидаемого результата и основаны на минимизации т.н. свободной энергии (этим условным термином обозначается расхождение между ожиданиями модели и реальными результатами).
В посте (2 (https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/illiuziia-luny-i-biomatematika-soznaniia-5fe9aa8c9c06f6134f238d1fhttps:/zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/illiuziia-luny-i-biomatematika-soznaniia-5fe9aa8c9c06f6134f238d1f?integration=morda_zen_lib&place=export)) изложена гипотеза, объясняющая конструирование 3-х мерных представлений мозга об окружающем пространстве на основе модели проективного сознания. А в окончании того постая обещал продолжить рассказ и описать, каким образом в сознании конструируется время, фиксирующее изменения, происходящие в нашей модели мира.
С того времени прошел целый год, но я все тянул с публикацией продолжения. Дело в том, что теоретический концепт формирования времени в мозге на основе модели проективного сознания тогда уже существовал - модель феномена ностальгии. Но экспериментальных подтверждений применимости модели проективного сознания для концептуализации представлений времени в мозге еще не было.
Для справки. Описанная в работе Маник Бхаттачарджи и Дэвида Рудрауфа «Ностальгия как эмерджентное свойство модели проективного сознания» (4 (https://archive-ouverte.unige.ch/unige:126996)) модель ностальгии была получена путем добавления к модели проективного сознания (а) базовой эпизодической памяти и (б) разрешения модельному движку “воображения” проецировать себя в прошлое. Эти два расширения модели проективного сознания позволили моделировать чувство себя во времени. Одним из проявлений этого чувства является ностальгия - вызванное текущими негативными чувствами удовольствие от воспоминаний позитивных и успокаивающих событий прошлого. Происходящая вследствие этого минимизация свободной энергии становится своего рода адаптационной стратегией перед лицом сложных обстоятельств настоящего времени .
И вот спустя год, наконец, появляется работа Саши Брицке и Меган Л. Мейер «Временное самосжатие: поведенческие и нейронные свидетельства того, что прошлые и будущие "Я" сжимаются по мере удаления от настоящего» (5 (https://www.pnas.org/content/118/49/e2101403118.long)). Что позволяет мне продолжить свой рассказ о том, как в сознании конструируется время.
Ибо исследование Брицке и Мейер экспериментально подтвердило:чем дальше во времени от настоящего (в прошлом или в будущем) отстоят записанные в мозге фрагменты реальности (для будущего это «виртуальная реальность»), тем сильнее они сжимаются, теряя при этом детализацию.И это сильно смахивает на представление объектов в пространстве проективной геометрии сознания. Но давайте рассмотрим это чуть подробней.
Бриколаж модели пространства в модель времени

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3618266/pub_61b362464ad0e100fad5af5b_61b72709506c0d64b457d d08/scale_1200
Предположим, что при формировании в мозге модельного времени (фиксирующего изменения в модели мира) используется подход, подобный (а может и вообще тот же) модели проективного сознания.
И подобно тому, как сжимаются по закону проективной геометрии трёхмерные образы фрагментов реальности в пространственной модели мира (чтобы увидеть это на практике, достаточно просто взглянуть в окно), происходит сжатие объектов и целых сцен по мере их временного удаления.
Аргументом в пользу этой гипотезы является весьма характерный подход эволюции к реализации новых функций – бриколаж (tinkering). Это создание нового на основе использования и переструктурирования подручных элементов и уже опробованных способов. При этом нечто новое создается из элементов, которые изначально не были предназначены для реализации новой функции, но итоговый результат бриколажа способен ее выполнять.
Как об этом пишут Стюарт Кауффман и Андреа Роли в новой статье «Что Такое Сознание? Искусственный Интеллект, Реальный Интеллект, Квантовый Разум и Квалиа» (6 (https://arxiv.org/abs/2106.15515)):«Как ни странно, в развивающейся биосфере “аффордансы ” - это степени свободы. Аффорданс - это возможное использование мною X для достижения Y. Гибсон указывает, что аффорданс горизонтальной поверхности предоставляет возможность присесть. Так же и в процессе эволюции: существующий белок, в клетке используемый для проведения электронов, также является аффордансом, обеспечивающим структуру, которую можно использовать в качестве опоры в цитоскелете, или для связывающихся группировок или молекул. Эволюция протекает за счет организмов, натыкающихся на все новые аффордансы и захватывающих их путем наследственной изменчивости и естественного отбора. Как писал (в работе «Эволюция и ремесло» - СК) Франсуа Жакоб (французский микробиолог и генетик, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине - СК): “Эволюция хитроумно импровизирует, заново переприспасабливая любую фигню”.Так почему бы эволюции не переприспособить принципы проективной геометрии для пространственных представлений к представлениям временным?
Время – как проективное сжатие модели

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/5375671/pub_61b362464ad0e100fad5af5b_61b72d7c0103c825504a3 9d5/scale_1200
Экспериментальное подтверждение того, что нейронные репрезентации «Я» прошлого и будущего логарифмически сжимаются по мере удаления от настоящего. Источник: Temporal self-compression: Behavioral and neural evidence that past and future selves are compressed as they move away from the present (5)
Во всех областях, изучаемых вне социальной психологии, работает закон Вебера-Фехнера: изменения стимулов логарифмически сжаты, так что чем дальше они от исходного стимула, тем менее различимыми они становятся.
В четырех экспериментальных исследованиях, описанных в работе (5 (https://www.pnas.org/content/118/49/e2101403118.long)), были обнаружены доказательства того, что временное самовосприятие также подчиняется этому принципу.✔️ В памяти будущее и прошлое «Я» людей сжимается таким образом, что дистальные «Я» воспринимаются более похожими друг на друга по сравнению с текущим и ближайшими «Я».✔️ В соответствии с законом Вебера-Фехнера о специфическом сжатии отдаленных воспоминаний об ощущениях, исследование показало, что большее временное самосжатие происходит в более отдаленных временных точках.✔️ Также было обнаружено, что нейронные репрезентации «Я» прошлого и будущего логарифмически сжимаются по мере удаления от настоящего.В резюме работы авторы пишут следующее.
«Таким образом, мы предоставляем поведенческие и нейронные доказательства, позволяющие предположить, что прошлые и будущие «Я» подвержены временному сжатию. Далекое прошлое и будущее точно так же труднее увидеть, как и детали физических объектов, находящихся дальше в пространстве».
Т .о. гипотеза об эволюционном бриколаже принципов проективной геометрии (используемых мозгом в модели пространства) для моделирования мозгом времени получила первое экспериментальное подтверждение.Это значит, что модель проективного сознания, как «раздел конституции биоматематики" перестает быть эвристической гипотезой, приобретая черты научной теории.Что из этого следует

Мне видятся, как минимум, два важнейших следствия.


Проективная геометрия представлений мозга о пространстве и времени является необходимым компонентом теории сознания, кодирующим присущую ему субъективную точку зрения (я здесь и сейчас), лежащую в основе интеграции информации субъективного опыта и позволяющую интеллектуальному агенту создавать субъективные смыслы в понимании биологической кибернетики (подробней см. (7 (https://link.springer.com/article/10.1007/s10539-021-09819-w))).
Модель проективного сознания позволяет по-новому взглянуть на механизм дистального моделирования – свойства людей мысленно улетать далеко от реальности “здесь и сейчас”. В перспективе это может позволить экспериментальное выявление «имаджинавтов» - супер-креативных людей, способных к ничем не ограниченным перемещениям по неисчерпаемой вселенной воображаемых миров Мультиверса (подробней см. (8 (https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/oni-vidiat-skvoz-prostranstvo-i-vremia-a-ih-mozg-rabotaet-inache-5cfe801c1b104c00afefbf2a?integration=morda_zen_lib&place=export))).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Философская психонавтика, галлюцинирующая пещера и паттерны Тьюринга. Как феноменология перепрограммирует человеческое восприятие

Кто я? Когда я пробуждаюсь ото сна, та реальность, в которой я оказываюсь, — она реальна или нет? Визуальные стимулы, получаемые моим зрительным аппаратом и обрабатываемые мозгом, — они дают точный образ мира или лишь его приблизительное подобие? Что если воспринимаемый мной мир бодрствования — это галлюцинация, которая успевает развернуться в миг между сном и настоящим пробуждением и схлопнется, стоит только мне проснуться окончательно? Философ, сотрудник Центра истории идей и социологии знания ИГИТИ ВШЭ Максим Мирошниченко задается этими вопросами вслед за миллионами людей прошлого и рассказывает о том, как философы, математики и нейробиологи исследуют то, как человеческий мозг превращает неструктурированный поток информации в нашу личность и окружающий мир.

Многим знакома притча о китайском философе Чжуан-цзы, которому приснилось, что он бабочка. Когда он проснулся, то не мог понять: он — это Чжуан-цзы, которому приснилось, что он бабочка, или бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан-цзы. Или, может быть, всё еще сложнее: он — бабочка, которой снится, что она — спящий Чжуан-цзы, видящий себя бабочкой?
Здесь возможно сколько угодно рекурсий. Но одна из моралей этой притчи заключается в том, что реальность не столь реальна, как кажется. За видимостью может скрываться подлинная действительность, совсем не похожая на то, к чему мы привыкли. Но даже если мир — это галлюцинация или видение, несомненен тот факт, что этот сон видится кем-то и что это именно сон, который кто-то видит. Так учил философ Рене Декарт, когда говорил о несомненности cogito — «я мыслю».
Почему воспринимаемая реальность не распадается на куски, на атомы и дискретные элементы восприятия? Помимо случаев диссоциации и дереализации, мир остается предсказуемым и целостным, упорядоченным в потоке опыта, который психологи XIX века называли потоком сознания. С чем же связана целостность, упорядоченность и предсказуемость нашего опыта?
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/12/Fenomenologiya-1.jpg Бот Чжуан-цзы

Где я? Самое простое, что могу сказать, — это то, что я нахожусь «здесь» и «сейчас». Где бы я ни был, мое сознание всегда неуловимо соприсутствует мне, я вживлен в мир «через» него. Я не могу взглянуть на мир чужими глазами. Мне не суждено стать бабочкой, мнящей себя Чжуан-цзы, как и ей нельзя стать мной. Языковые выражения не всегда точно могут передать суть этой помещенности в контекст «здесь» и «сейчас», потому когнитивисты предпочитают говорить, что сознание дает перспективу первого лица (first person). Это я вижу и воспринимаю, я ощущаю и страдаю. Мой опыт как бы сконцентрирован на одном пользователе-«контроллере».
Но кто этот «контроллер» и откуда он берется? Если верить нейрофилософу Томасу Метцингеру, этого пользователя на самом деле не существует. Субъективный опыт восприятия, сновидений и галлюцинаций, рациональных рассуждений и принятия решений «сцеплен» с индивидуальной перспективой исключительно ради удобства мозга.

Как и другие хардкорные когнитивисты, Метцингер уподобляет мозг биокомпьютеру, у которого есть аппаратное обеспечение (hardware, «железо»), и программное обеспечение (software, «софт»). Сознание, психологическая самость обладает определенным функционалом, предопределяющим характер субъективных переживаний. Так, численность и пропускная способность вводных и выводных каналов информации (зрительной, слуховой и др.), уровень социальной интерактивности и способность быть распознанным другими в качестве «Я» предопределяют то, как будет переживаться субъективный опыт. «Мелкозернистость» (fine-grained), детализация и правдоподобность воспринимаемой реальности зависит от всех этих характеристик.
Читайте также

Что такое феноменология и чем занимаются русские феноменологи (https://knife.media/russian-phenomenology/)
Зачем всё это нужно? Как утверждает Метцингер, согласованность и правдоподобность опыта — это уловки, принимаемые нашим мозгом, чтобы успешнее адаптироваться к реальности. Мы никогда не воспринимаем мир таким, какой он есть на самом деле, ведь это мозг обрабатывает хаотичные неупорядоченные чувственные данные в целостную картину мира — репрезентацию. Красное сладкое яблоко на столе рядом со мной не существует; это мозг интегрирует сенсорную информацию, поступающую от различных источников, собирая ее в целостный воспринимаемый объект «яблоко». Причем процесс создания репрезентаций нам недоступен. Я не могу уловить момент, когда «красное», «твердое» и «сладкое» объединяются в спелое яблоко на столе. Потому воспринимаемый мир — это модель реальности, созданная мозгом. Принципиально она ничем не отличается от галлюцинации или сновидения. Она виртуальна в том смысле, что мозг проектирует ее, основываясь на собственных вычислениях, подчиненных эволюционно выработанной целесообразности сохранения энергии и экономии мощностей. С точки зрения физики вся ментальная активность — это симуляция реальности, запаздывающая относительно «объективно» происходящих процессов. Мы никогда не имеем прямого познавательного доступа к окружающему миру, даже когда испытываем будто бы непосредственный контакт с ним.
Стало быть, опыт от первого лица есть не что иное, как глобальная, обновляемая (updating) в реальном времени модель. Взаимодействия между нейронами происходят мгновенно, потому модель обновляется быстро и дает столь стабильный и реальный образ, что мы уже не воспринимаем ее как модель. Для нас она уже целый мир, в котором мы живем, во всей его непосредственности и неизбежности. Что означает неизбежность реальности? Метцингер объясняет ее с помощью концепта «мир-0» (https://speculativeheresy.wordpress.com/2008/10/01/being-no-one-metzinger-and-kant/): воспринимаемая мной бодрствующим действительность дефолтна. Это мир, «за пределами» которого для меня нет ничего, это своего рода система координат, изначальная данность, а не конструкт. То, что объекты не нарушают законов физики, а люди не оказываются зомби или плоскими картинками, является признаком стандартного функционирования мозга, производящего единую, когерентную и глобально доступную модель реальности. Не нужно делать усилий, чтобы оказаться в реальности № 0, мы все находимся в ней изначально.
Так кто же я? В нейрофилософии это мозг конструирует иллюзорную психологическую, когнитивную самость, «Я», в целях создания интерфейса взаимодействия между собой и остальным организмом. В свою очередь, реальность — это интерфейс взаимодействия между «Я» и миром. Опыт, по Метцингеру, есть невидимый интерфейс, внутренний медиум, позволяющий организму взаимодействовать с самим собой. Это контролирующее устройство, которое функционирует, создавая внутренний пользовательский интерфейс. Всякая система нуждается в определенной программной среде (software), которая позволила бы ей овладеть своим «железом» (hardware). Этот «софт» и есть модель организма. А если продолжить и усилить инженерную аналогию между сознанием и интерфейсом, то можно увидеть, что им обоим обща характеристика прозрачности (transparency).
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/12/Fenomenologiya-2.jpg Что такое прозрачность интерфейса? Говоря просто, это такой режим функционирования системы, когда пользователь выполняет релевантные задачи напрямую, без ощущения вторжения технологии в его действия. Точно так же и мы в своем субъективном опыте никогда не воспринимаем реальность как виртуальную модель действительности, «скрытой» и «замаскированной» нашим сознанием. Мы даже не задумываемся о том, реальна ли наша реальность, и это является результатом врожденного дефицита способности узнать о том, что мир — это репрезентация.
Более того, точно так же, как виртуален мир, данный мне в восприятии, виртуален и тот, кто воспринимает этот мир. Притча о грезящем Чжуан-цзы радикализируется: сам грезящий тоже нереален. Реален только мозг, который перманентно находится в грезе, не теряя эволюционной бдительности. Метцингер переосмысляет философский миф о пещере, где люди, привыкшие смотреть на тени вещей, считают подлинной реальностью их, а не сами вещи. Философ — это тот, кто способен вывести людей из пещеры и показать им вещи при свете дня, такими, какие они есть. Но Метцингер считает, что из пещеры некого выводить: она пуста, а точнее, это она сама грезит о себе.
Это не пещерный человек загипнотизирован тенями, а сама пещера, отбрасывая тени на свои поверхности, галлюцинирует, воображая себе видящих эти тени людей.

Более современная аналогия сопоставляет сознание, субъективную перспективу, и тотальный симулятор полетов. Это аппарат, способный летать без пилота и умеющий строить комплексный внутренний образ себя. Создавая виртуальную модель себя в среде, он учится маневрам и сложным траекториям движений. Эта модель прозрачна для симулятора, он «воспринимает» ее как дефолтную — другой у него просто нет. Информация, генерируемая изнутри симулятора, недоступна всей системе в целом. «Пилот» рождается в симуляторе полетов, в виртуальной реальности, без возможности узнать о том, что он — лишь программа, созданная слаженным функционированием всего симулятора. Проще говоря, «пилот» — это бот, человекоподобный аватар, используемый летательным аппаратом как интерфейс для более гибкого контроля над своим «железом».
Перепрограммировать мир

Согласно Метцингеру, помимо онлайн-обработки информации в реальном времени — восприятия, принятия решений и т. д., — мозг способен генерировать модели возможных миров, то есть офлайн-модели. «Офлайн» означает возможность когнитивной активности без получения сенсорной информации, с опорой на собственные ресурсы мозга. Спонтанные фантазии и мысли, внутренние монологи, грезы, галлюцинации, сновидения являются как бы надстройками над миром-0. Следовательно, опыт бодрствования — это онлайн-галлюцинация: автономная активность мозга видоизменяется под воздействием потока информации, исходящего от органов чувств.
Может быть интересно

Лаборатория в тебе. Как нейронаука изучает внетелесный опыт, медитацию и осознанные сновидения (https://knife.media/the-lab-is-in-you/)
Но что случится, если разорвать контакт сенсорных систем с внешним миром, поместив субъекта в искусственную депривацию? Биокомпьютер не будет получать информацию для онлайн-обработки в режиме реального времени. Это значит, что через какое-то время его нейрофизиологическое «железо» начнет работать автономно, офлайн. Метцингер говорит о «философской психонавтике» (https://bio.wikireading.ru/215) — исследовании полетов во сне, опытов выхода из тела и других измененных состояний сознания.
Эксперименты по сенсорной депривации в 1960-е годы проводил ученый и психонавт Джон Лилли, соратник лидера психоделической революции Тимоти Лири. Прославившись исследованиями коммуникации между дельфином и человеком, Лилли стал изучать возможности человеческого сознания при помощи химических препаратов. Он считал, что «софт» мозга может быть перезаписан или усовершенствован. Потому Лилли искал возможности стирания, модификации и создания программ для этого вычислительного устройства. Он выделял программирование и метапрограммирование (http://koapp.narod.ru/hudlit/psyhol/book16.htm), где первому соответствовала способность мозга обучаться, то есть, говоря современно, пластичность синаптической структуры, а второму — способность обучаться обучению. Метапрограммирование охватывает возможность пересмотра всей траектории когнитивного развития. Чтобы научиться ему, нужно работать с такими данными и операциями, которые контролируют, изменяют и переустанавливают программы, умеющие производить стандарты и протоколы для нейрофизиологического компьютера.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Читайте также

«Вы спите, и вам снится борщ»: интервью с любимым тибетским монахом нейробиологов Мингьюром Ринпоче о неправильном понимании медитации, нигилизме и поиске околосмертного опыта в обыденной жизни (https://knife.media/mingyur-rinpoche-interview/)
Никакой «Иронии судьбы» и «голубых огоньков»: где искать свежие новогодние развлечения (https://ads.adfox.ru/265942/goLink?p1=cgtcu&p2=frfe&p5=ksotf&pr=1640179930887&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid5=&puid6=&puid7=&puid8=)
Чтобы запустить процесс метапрограммирования мозга, Лилли предлагал использовать психоделики и диссоциативные препараты. По его мнению, они представляют собой команды для мозга, показывающие его скрытую алгоритмическую структуру. Под воздействием этих веществ мозг будто бы получает доступ к визуальным, звуковым, тактильным и другим наборам переменных в потоке упорядочиваемых данных — он как бы заглядывает внутрь «кода», минуя прозрачный интерфейс феноменологического сознания.
Попросту говоря, метапрограммирование — это дисциплина освоения нейрохимических команд, запускающих в мозге процессы саморазоблачения: я — это мозг, видящий сны, при этом и меня, сновидца, на самом деле не существует. Я — никто, «находящийся» «нигде» и «никогда».

Всё, что у нас есть, — это мир-0. Всё, что мы можем, — лишь сопоставлять наши модели реальности по степени их «близости» или «дальности» реальности № 0. Но философски этот проект оказывается неудачным, ведь Лилли предложил не что иное, как радикальную версию интроспекции и бегства сознания от опыта.
Что такое интроспекция и что с ней не так? В самом конце XIX века, на заре возникновения научной психологии, в Европе развернулась дискуссия относительно природы сознания. Психологи-интроспекционисты разрабатывали приемы для наблюдения над субъективными переживаниями, которые позволяли бы им вычленить научно изучаемые объекты и структуры в потоке сознания. В первых психологических лабораториях измеряли время реакции, скорость осуществления когнитивных операций и — самое главное — считали элементарные структуры психики. В разных лабораториях насчитывали совершенно разные количества этих самых простейших единиц сознания — от нескольких сотен до нескольких десятков тысяч.
Машины Тьюринга под психоделиками

В ответ на робкие попытки сделать изучение сознания научно респектабельным философы выдвинули идею феноменологии. Феноменология — это, говоря просто, изучение человеческого опыта. Она не является частью научной психологии, поскольку не считает сознание объектом в природе. Наоборот, для феноменологии сознание — это изначальная среда возникновения реальности. Классическое различие субъекта и объекта возможно только изнутри потока сознания, который является общим для всех людей. А значит, мы не можем говорить, что мир — это иллюзия.
Мир — это данность сознанию, которая понятна мне и подобным мне субъектам. Потому феноменологи выступают против идеи репрезентации: они говорят об ошибочной идее «мира за сценой» — реальности, скрывающейся за ее образом, данным сознанию. Существование мира несомненно, и даже если всё это — галлюцинация, то несомненен тот факт, что это мы галлюцинируем. Мир-0 — это дефолтная реальность, но она несомненна и за ее пределами не существует ничего, даже физической реальности, с которой будто бы работает мозг. Мы не можем заглянуть за пределы своего опыта и оценить, правильно ли то, что мы воспринимаем, по сравнению с объективной реальностью.
Феноменология тоже ищет способы метапрограммирования сознания, но средствами legal high. Она предлагает (https://cepa.info/2082) приемы, позволяющие приостановить привычный ход мыслей и суждений, перенаправить внимание от «внешнего» (теоретически нагруженного) опыта к «внутреннему» и тем самым стать восприимчивым к событиям в потоке сознания.
Любые проявления когнитивной активности феноменология описывает в самый момент их возникновения, как в метафоре бутстрэппинга: процесса, возникающего, развивающегося и поддерживающего самого себя без внешнего воздействия, с опорой только на внутренние ресурсы.

Читайте также

Почему мы уверены в собственном существовании? (https://knife.media/do-we-exist/)
Итак, феноменология предлагает перепрограммировать грезящее «железо» программными средствами нашего сознания, не вторгаясь в «код» и не производя психоактивной инвазии в химию мозга. При этом результат может быть ничуть не менее поразительным, ведь для феноменологии и ее ответвлений в когнитивной науке границы «железа» оказываются куда шире, чем границы мозга. Цепи обратной связи, сплетающие мозг, органические процессы и элементы среды, образуют систему, пределы которой простираются так же далеко, как и возможности нашего восприятия, усиленного квантовыми компьютерами и радиотелескопами. Обладание репертуаром когнитивных способностей связано с обладанием определенным телом с заданным набором характеристик и сочленений его составляющих частей. Потому, условно говоря, если бы мы обладали другим телом, то наши представления о мире были бы совсем иными. Будь у нас не две руки, а три или пять, или вообще ни одной, наше взаимодействие с миром развертывалось бы иначе, а привычная «податливость» вещей для хватательного жеста сменилась бы чем-то совсем иным. Следовательно, грезящим субъектом выступает не мозг, а распределенная система «мозг — тело — среда».
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/12/Fenomenologiya-3.jpg Что уникального может увидеть такая распределенная грезящая система? Многим из нас знакомы красивые фрактальные узоры, которые можно увидеть, приняв психоактивный препарат или даже просто надавив на глазные яблоки. Эти узоры представляют собой паттерны Тьюринга — упорядоченные структуры, возникающие из хаотических, беспорядочных взаимодействий. Их можно встретить в закономерностях эволюции конечностей позвоночных, в узорах на коже, шкурах или перьях, в принципах формирования эмбрионов и даже в доисторическом и древнем искусстве, включая петроглифы, наскальные рисунки и узоры на вазах и других предметах.
Эти паттерны так распространены в природе и культуре, что ученые давно задумались: не говорят ли они нечто важное о физиологии мозга и когнитивных процессов? Лишь совсем недавно когнитивисты и археологи, вооружившись нейробиологией и феноменологией, решили, что в основе паттернов Тьюринга, визуальных галлюцинаций и символов первобытного искусства лежат общие биологические процессы. В 1920-е годы австрийско-американский психолог Генрих Клювер впервые стал систематически изучать геометрические паттерны визуальных галлюцинаций. Он выделял «константные формы», возникающие под воздействием мескалина, и подразделял их на четыре вида: 1) решетки, лепнины, соты, шахматные доски; 2) паутины; 3) туннели, воронки, аллеи, конусы; 4) спирали.
Спустя полвека после Клювера американские математики Джек Коуэн и Бард Эрментраут использовали наработки Клювера для того, чтобы объяснить эти визуальные переживания нейрофизиологически. А современный математик-нейробиолог Пол Бреслофф связывает эти морфологические исследования с открытием участка мозга V1. Этот участок зрительной коры «первым» получает визуальную вводную информацию. Сканирование мозга показало, что этот участок также активируется при производстве ментальных образов (mental imagery) — когда, например, субъект воображает или видит сны. Другие исследования показали, что при офлайн-процессах укрепления эпизодической памяти первичная зрительная кора взаимодействует с гиппокампом, в результате чего субъект испытывает определенные визуальные переживания.
Коуэн и Эрментраут считали, что геометрические галлюцинации появляются из-за дестабилизации состояния нейросети в V1.

К примеру, воздействие психоделика запускает хаотическое взаимодействие (https://habr.com/ru/post/426603/) между возбуждающими и подавляющими нейронами, которое со временем стабилизируется в виде узоров нервной активности.
Другими словами, при офлайн-процессах мозг способен к автономной активности, не зависящей от внешних влияний и опосредования средой. Мозг-психонавт, предоставленный сам себе, генерирует образы и паттерны, имеющие мало общего с паттернами и структурами, которые он встречал в привычной реальности мира-0. Выходит, что при измененных состояниях сознания он перенаправляется к внутреннему опыту и генерирует структуры, перепрограммирующие восприятие. Переключение между непосредственным сенсомоторным контактом со средой, порождающим прозрачное «здесь» и «сейчас» феноменологического опыта, и автономной, галлюцинирующей активностью центральной нервной системы — именно это позволяет нам выходить за пределы мира-0 и строить воображаемые миры. При этом для переключения состояний сознания от «стандартного» к «измененному» даже не требуются никакие препараты. Феноменология предлагает рефлексивные приемы, ведущие к временной сенсорной депривации и офлайн-работе нервной системы.
Читайте также

Против хаоса: почему жизнь и познание взаимосвязаны (https://knife.media/against-chaos/)
Растормаживание визуальной коры во время измененных состояний сознания, по версии ученых, происходит по нисходящим каналам от префронтальной коры к V1. Это приводит к появлению Тьюринговых паттернов активности, устойчивых перед визуальной сенсорной информацией. Это позволило когнитивисту и феноменологу Тому Фрёзе предположить (https://froese.files.wordpress.com/2013/06/froese-et-al-13-turing-instabilities-in-biology-culture-and-consciousness-on-the-enactive-origins-of-symbolic-material-culture.pdf), что эволюционно воображение возникло из отделения автономной динамики нервной системы от внешнего воздействия — то есть, проще говоря, из сенсорной депривации, провоцирующей офлайн-активность мозга.
https://knife.media/wp-content/uploads/2020/12/Fenomenologiya-4.jpg Мозг, оказавшись в «интровертном» состоянии, усиленно генерирует абстрактные когнитивные формы, которые не отсылают ни к чему конкретному из предшествующего опыта.

Геометрические галлюцинации возникают как бы «изнутри» потока сознания, когда сенсорные системы субъекта отделены от окружения и не получают оттуда стимулов. Самое интересное здесь то, что, переживая вобранность в себя, субъект сталкивается с визуализацией работы своего мозга, доступ к которой ему закрыт в дефолтном режиме мира-0. А это значит, что имеется функциональная связь между изменениями состояний сознания в ритуалах древних культур и происхождением абстрактного познания и символических практик. Древние люди были неосознанными феноменологами: они изучали автономную работу своих мозгов, изумлялись ей и изображали на стенах пещер. Значит, материальная и символическая культура прошлого запечатлела в себе опыт предыдущих поколений людей — то, каким они воспринимали мир-0 и какие структуры надстраивали над ним.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Импланты бесконечного удовольствия. Променяем ли мы свою жизнь на стимуляцию мозга

На рынке уже начинают появляться первые нейростимуляторы: одни показывают эффективность в лечение депрессии, другие — половой дисфункции. Фантастические сюжеты о людях, чье психическое состояние зависит от электростимуляции мозга, станут реальностью в течение нескольких лет. Журнал Futurism обсудил с экспертами (https://futurism.com/neoscope/ethics-implant-delivers-pleasure-brain), какие проблемы нас ждут, когда нейроимпланты станут доступны на массовом рынке.

Всё больше ученых считают, что «кнопка удовольствия» — устройство, вживляемое в мозг и вызывающее приятные ощущения — может стать реальностью в ближайшем будущем. Некоторые медицинские исследования свидетельствуют о том, что эта неоднозначная технология уже на подходе.
Многочисленные эксперты, среди которых и ученые, проводившие данные исследования, сообщили изданию Futurism, что, по их мнению, рекреационная нейронная стимуляция не только вскоре станет реальностью, но и будет пользоваться огромной популярностью среди потребителей. Но стоит ли ждать добра от этого изобретения?
«Уже сейчас некоторые люди экспериментируют с рекреационной электрической стимуляцией, не афишируя этого, — говорит биомедицинский инженер из Мичиганского университета Тим Брунс. — Увидим ли мы в ближайшем будущем рекламные ролики на телевидении и мозговые импланты на полках магазинов? Думаю, что да».

Брунс провел несколько знаковых экспериментов с применением электрической стимуляции нервов для лечения заболеваний мочевого пузыря. Он обнаружил (https://neurosciencenews.com/women-sexual-response-9799/), что стимуляция зоны в районе мочевого пузыря и даже щиколотки также помогает при лечении половой дисфункции, особенно у женщин.
https://knife.media/wp-content/uploads/2021/12/Nei--rostimulyatory-1-640x914.jpg Если кто-то всерьез возьмется за клинические исследования с целью повысить эффективность и безопасность этой технологии, появление рекреационной версии нервных электростимуляторов будет не за горами.
«Процесс уже идет, — говорит Дуглас Вебер, инженер-механик и нейробиолог из Университета Карнеги — Меллона. — На Amazon уже сейчас можно найти множество нейростимуляторов. Одни делают вас сильнее, другие облегчают боль, третьи помогают сбросить вес, четвертые улучшают умственные способности. Я не пользовался ни одним из этих устройств, но предполагаю, что в течение следующих двадцати лет будут разработаны потребительские нейростимуляторы, способные принести реальную пользу».
На ум сразу приходит использование нейростимуляторов в сексуальных практиках (https://futurism.com/expert-future-spine-implants-orgasms). Однако эти устройства могут применяться для получения разных видов удовольствия.
При помощи электрических импульсов можно сделать массаж; получить дофаминовый заряд, чтобы стать быстрее, сильнее и умнее (https://futurism.com/brain-implant-human-evolution); улучшить настроение. Недавно ученым удалось излечить (https://futurism.com/neoscope/depressed-woman-brain-implant) человека, страдавшего глубокой депрессией, при помощи мозгового импланта, посылающего триста импульсов в день.

Благодаря этому устройству пациент впервые за много лет смог рассмеяться и испытать радость. Лечение подразумевает вживление электрода вглубь мозга, из-за чего сегодня этот метод применяется лишь в крайних случаях. Но учитывая темпы развития технологии мозгового интерфейса, можно предположить, что нейростимуляторы скоро станут доступными для широкого круга потребителей.
Однако на данный момент трудно спрогнозировать, как возможность испытать удовольствие одним нажатием кнопки скажется на отдельных людях и на обществе в целом.
Вопрос становится еще более сложным, когда речь идет о сексе.
«Главный вопрос состоит в том, станет ли такая секс-технология дополнением к нашей половой жизни или заменой ей, — говорит Джастин Лемиллер, эксперт в области секса и психологии из Института имени Кинси. — С одной стороны, подобные технологии принесут очевидную пользу нетрудоспособным людям и людям, страдающим половой дисфункцией. С другой, есть определенные опасения. Например, если бы у вас был доступ к устройству, обеспечивающему мгновенный оргазм, как бы изменилось ваше отношение к сексу и интимной близости?»
Все эксперты, с которыми мы поговорили, сошлись во мнении, что подобная технология, скорее всего, будет пользоваться популярностью, независимо от того, является ли ее разработка хорошей идеей или нет. А это значит, что очень важно обсудить всё сейчас, пока условий для создания потребительской версии устройства еще нет.

Как бы там ни было, люди всегда будут использовать медицинские технологии не по назначению.
https://knife.media/wp-content/uploads/2021/12/Nei--rostimulyatory-2-640x914.jpg Брунс сравнивает появление кнопки удовольствия для широкого круга потребителей с приемом виагры без рецепта. По его мнению, это скоро произойдет, но катастрофой не станет. Он также считает, что когда появятся более эффективные медицинские устройства, компаниям станет проще создавать на их основе потребительские гаджеты, а широкой публике — их принять.
«Люди постепенно свыкаются с идеей присутствия устройств в их теле, будь то кардиостимуляторы, противозачаточные или инсулиновые импланты, — говорит Лемиллер. — Чем привычнее становятся подобные вещи, тем больше вероятность того, что люди положительно воспримут и новые устройства».
Не допустить разобщения между людьми — крайне важная задача. Если кнопка удовольствия действительно появится, люди могут начать замыкаться в себе — как кокаинозависимая мышь (https://go.skimresources.com/?id=138113X1601993&isjs=1&jv=15.2.1-stackpath&sref=https%3A%2F%2Ffuturism.com%2Fneoscope%2Fethic s-implant-delivers-pleasure-brain&url=https%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Farticles%2Fs415 98-020-76182-3&xs=1&xtz=-60&xuuid=1b698d720885ac11cb85f1098667db5d&xjsf=other_click__auxclick%20%5B2%5D) из психологического эксперимента — вместо того, чтобы взаимодействовать с другими и с окружающим миром.
Это может иметь катастрофические последствия для здоровья людей. Кроме того, встанет вопрос о том, кто несет ответственность за благополучие граждан: сами люди, производители имплантов или регуляторы, которые будут контролировать индустрию нейростимуляторов так же, как сегодня следят за производством лекарственных препаратов.

А может быть, никаких проблем не возникнет. В конце концов, исследования показывают, что даже крысы предпочитают общество (https://www.drugabuse.gov/news-events/nida-notes/2019/08/rats-prefer-social-interaction-to-heroin-or-methamphetamine) себе подобных героину. Новые технологии удовольствия наверняка не принесут вреда, если мы будем жить в обществе, где потребности граждан удовлетворены, и они могут свободно экспериментировать.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/mozg-samooptimiziruetsia-po-principu-svobodnoi-energii-61f54626092f0207a21610d2?&

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Впервые удалось записать активность умирающего мозга человека. Он будто бы видел сны или медитировал

Австралийские ученые впервые в истории получили запись активности умирающего мозга человека. Она зафиксирована на электроэнцефалограмме (ЭЭГ) 87-летнего пациента с эпилепсией. За ним беспрерывно наблюдали, чтобы отслеживать приступы, но внезапно он умер от остановки сердца, пишет (https://newatlas.com/medical/first-recording-dying-human-brain-activity/) New Atlas.
Так ученым удалось получить 15 минут записи активности мозга до, в момент и после смерти. Исследователи сосредоточились на 30-секундном отрезке, разделив его на два периода — когда сердце еще билось и когда уже перестало.
Оказалось, перед смертью в мозге особенно активны были гамма-волны. Они участвуют в процессах сновидения, медитации и вспоминания.

«Посредством генерации колебаний, связанных с восстановлением или извлечением памяти, мозг непосредственно перед смертью может воспроизводить воспоминания о важных жизненных событиях. Примерно об этом и говорилось в сообщениях о предсмертных переживаниях людей. Проведя анализ, мы узнали: даже когда глаза наших близких закрыты, и они готовы оставить нас, их мозг может воспроизводить самые приятные моменты из прошлого», — заявил ведущий автор исследования Аджмал Земмар.
🧠 Ученые также впервые нашли свидетельства того, что мозг человека способен скоординированно работать даже после того, как через него перестанет циркулировать кровь.
«Результаты нашей научной работы бросают вызов пониманию того, когда именно заканчивается жизнь, и поднимают важные последующие вопросы, например, связанные со сроками донорства органов», — пояснил Земмар.
Ученые подчеркнули: исследование было проведено с участием лишь одного человека, причем его мозг был поврежден эпилепсией. Поэтому для полной уверенности в результатах нужны дополнительные данные.
💡 Ранее стало известно, что скорость мышления ослабевает (https://knife.media/mental-speed/) только после 60 лет — позже, чем считалось.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ни подлинности, ни симуляции. Дэвид Чалмерс — о доказательствах реальности мира

Вы, вероятно, считаете, что есть неоспоримые доказательства того, что мы с вами не находимся внутри симуляции, как Нео из «Матрицы»? В журнале Nautilus опубликовали (https://nautil.us/can-we-prove-the-world-isnt-a-simulation-13756/) кусочек из новой книги философа сознания Дэвида Чалмерса Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy, где он объясняет, почему существующих доказательств не хватает, чтобы доказать, что мир реален. Впрочем, заявление о том, что мы живем в симуляции, ему тоже кажется пока плохо обоснованным.

Согласно гипотезе симуляции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_% D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0 %B8), вся окружающая реальность является иллюзией. Но что значит жить внутри симуляции? В моем понимании, это значит взаимодействовать с ней. Когда вы находитесь внутри симуляции, ваши органы чувств получают информацию из этой среды, а ваши действия вызывают изменения в ней. Это обеспечивает полное погружение.
В начале фильма «Матрица» биологическое тело и мозг Нео находятся внутри капсулы, через которую он подсоединен к симуляции. В физическом смысле мозг Нео находится вне симуляции. Однако чувственную информацию он получает из симуляции, и все его действия осуществляются там, поэтому де-факто Нео обитает внутри нее. Когда герой принимает красную таблетку, его восприятие переключается на мир вне симуляции.
Того, кто находится внутри симуляции, я называю симом. Есть по крайней мере два вида симов:
1) Биосимы — биологические существа, которые физически находятся вне симуляции, но подключены к ней. Нео или мозг в колбе, подключенный к компьютеру, — примеры биосимов. Симуляция, состоящая из биосимов, — это неполная симуляция, так как она содержит несимулированные элементы.
2) Полноценные симы — симулированные существа, полностью пребывающие внутри симуляции. Большинство людей в романе Дэниела Ф. Галуя «Симулакрон-3» — полноценные симы. Они черпают чувственную информацию напрямую из симуляции, поскольку сами являются ее частью. Что не менее важно, их мозг также симулирован. Симуляции, состоящие из таких симов — это полные симуляции, так как всё происходящее в них симулировано.
Возможны и смешанные симуляции, содержащие как биосимов, так и полноценных симов. В мире «Матрицы» главные герои Нео и Тринити — биосимы, тогда как агент Смит и Оракул — полноценные симы. В фильме «Главный герой» (2021) Парень, роль которого играет Райан Рейнольдс, — это полностью цифровой персонаж видеоигры, а его партнерша Милли Раск, которую играет Джоди Комер, — игрок и гейм-дизайнер, ведущая вне игры обычную жизнь. Парень — это полноценный сим, а Милли — биосим.
https://knife.media/wp-content/uploads/2022/03/Simulyacziya-1-1024x1024.jpg Гипотеза симуляции применима ко всем трем видам симуляций.
В ближайшем будущем неполные симуляции будут более распространенным явлением, так как мы уже умеем подключать людей к симуляциям, но не симулировать людей. А в далеком будущем на первый план вполне могут выйти полные симуляции.

Количество людей, которых можно подключить к симуляции, ограничено; кроме того, сам этот процесс сложен. В долгосрочной перспективе полные симуляции станут более простой альтернативой, так как требуют лишь настройки соответствующей программы.
Гипотеза глобальной симуляции гласит, что симуляция охватывает всю Вселенную до мельчайших деталей. Такая симуляция содержит меня, вас, всех остальных людей на планете Земля, саму Землю, всю нашу Солнечную систему, галактику и всё за ее пределами.
Согласно гипотезе локальной симуляции, симуляция содержит только часть Вселенной — например, только меня, только Нью-Йорк, только Землю со всеми ее обитателями или только галактику Млечный путь.
В ближайшем будущем создавать локальные симуляции будет проще, так как они требуют значительно меньшей вычислительной мощи. Однако локальная симуляция должна взаимодействовать с остальным миром, иначе могут возникнуть проблемы. В фильме «Тринадцатый этаж» (1999) создатели симуляции смоделировали только Лос-Анджелес. Когда главный герой попытался поехать в Неваду, то увидел знаки «Нет дороги». Он продолжил движение — и тогда горы превратились в тонкие зеленые линии. Подобная симуляция неубедительна.
Чтобы функционировать как следует, локальная симуляция должна быть гибкой. Нельзя создать симуляцию меня без симуляции моего окружения. Я общаюсь с людьми, живущими в других местах, и т. д. Люди, которых я встречаю, в свою очередь общаются со многими другими людьми. Поэтому, чтобы создать правдоподобную симуляцию моего окружения, придется детально проработать симуляцию остального мира. Кроме того, в процессе могут понадобиться новые детали. Например, симуляцию обратной стороны Луны нужно будет дополнить, как только спутник сфотографирует ее и пришлет снимки на Землю.
Возможны и другие классификации. Например:


временные и постоянные симуляции (в зависимости от того, живут ли люди внутри симуляции только некоторое время или всю жизнь),
совершенные и несовершенные (в зависимости от того, действуют ли в симуляции все законы физики или только некоторые),
запрограммированные и открытые (в зависимости от того, детерминирован ли ход событий или он зависит от решений, принимаемых симами) и т. д.

Можно ли доказать, что мы не находимся внутри симуляции? Вам, вероятно, ответ кажется очевидным. Однако я считаю, что доказать это невозможно, так как любые приведенные доказательства сами могут быть частью симуляции.

Возможно, вы думаете, что величественный лес, который вы видите, может служить доказательством того, что мир реален. Но теоретически можно создать детальную симуляцию как самого леса, так и света, который падает сквозь листву. Ваш мозг реагировал на симуляцию бы точно так же, как на реальный мир, поэтому симуляция леса выглядела бы как настоящий лес.
Возможно, вы думаете, что ваш любимый кот не может быть частью симуляции. Однако кот — это биологическая система, а биологические механизмы можно симулировать. Симуляция кота, созданная при помощи новейших технологий, была бы неотличима от настоящего кота.
https://knife.media/wp-content/uploads/2022/03/Simulyacziya-4-1024x1024.jpg Возможно, вы думаете, что любовь или творческое мышление нельзя симулировать. Но то, что верно в отношении котов, верно и в отношении людей. Человеческий организм может быть симулирован. Поведение определяется работой мозга, а мозг — это хоть и сложный, но всё же механизм.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Дивергентное мышление, внутренняя мотивация и техники генерации идей. Как развить в себе креативность?

Психология творчества (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D 0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1 %81%D1%82%D0%B2%D0%B0) — это молодая наука, изучающая создание человеком новаторских решений в разных сферах жизнедеятельности. Ученые выяснили, как творческие способности связаны с IQ и возрастом и каким образом можно развить в себе креативность. Это обнадеживающая статья, которая сегодня наверняка будет полезна многим.

К творчеству относится всё, что выделяется на фоне обыденности: впечатляющие литературные произведения, феерические картины, вдохновляющая музыка, оригинальные изобретения, нестандартные идеи в бизнесе. Речь может идти и о творческих достижениях в повседневной жизни. Творчество есть повсюду, где человек включает воображение, генерирует идеи, использует обстановку, предметы и обстоятельства необычным образом.
Долгое время творчество рассматривалось только с философской точки зрения как проявление свободы человеческого духа, не связанное с объективными законами. Научный интерес к творчеству как психологическому процессу проснулся у исследователей на рубеже XIX–XX веков. Большой вклад в исследование творчества внесли психоаналитик Зигмунд Фрейд, психиатр Карл Юнг, основатель гештальтпсихологии Макс Вертгеймер.
Самостоятельной наукой психология творчества стала в середине XX века, когда появилось много творческих коллективов и общество встало перед вопросами: что мотивирует креативных людей, как эффективно управлять творческой деятельностью? Один из основателей психологии творчества — американский психолог Джой Гилфорд (https://geniusrevive.com/dzhoj-pol-gilford-odin-iz-osnovatelej-psihologii-tvorchestva/), систематизировавший эту науку. Современная психология творчества изучает:


Природу творческих способностей.
Связь творческих способностей с интеллектом, эмоциями, мотивацией.
Факторы, которые мешают творческим людям генерировать идеи и создавать новаторские решения.
Способы развития творческого потенциала.

Исследовать природу креативности полезно каждому из нас. Приучение мозга к поиску нестандартных решений повышает ценность человека как специалиста — чем выше креативность, тем больше оригинальных черт приобретает любая деятельность. Кроме этого, творческие люди более адаптивны: им легче справляться с неопределенностью, приспосабливаться к меняющимся условиям жизни, находить выход из сложных ситуаций.
Умный — значит творческий?

В 1921 году американский психолог Льюис Термен начал так называемый Калифорнийский лонгитюд (https://studwood.ru/1531477/psihologiya/kaliforniyskiy_longityud#:~:text=%D0%9A%D0%B0%D0%B B%D0%B8%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B9%D1%81% D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%B8 %D1%82%D1%8E%D0%B4.%20%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%20% D0%B8%D0%B7%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%85,%D1%8 3%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8% 20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2 %D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%20%D0%BF%D 1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0% B8%20%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0 %BE%D1%81%D1%82%D0%B8) — масштабное исследование взаимосвязи интеллекта с творческим потенциалом, продолжавшееся до конца XX века. В экспериментальную группу вошли более полутора тысяч мальчиков и девочек в возрасте 8–12 лет со средним IQ 150 и отличной успеваемостью в школе. Параллельно была сформирована контрольная группа. Она состояла из детей того же возраста, но с более низким уровнем интеллекта и школьной успеваемости.
В последующие 30 лет Термен провел три измерения IQ участников эксперимента и отслеживал их достижения. После смерти ученого в 1956 году исследование продолжили его коллеги. К 1950-му году 800 мужчин из экспериментальной группы достигли значительных успехов в естественных и точных науках. В их активе было 67 опубликованных книг, 150 патентов на изобретения, ученые степени в области философии, медицины, физики. Эти результаты в 30 раз превышали достижения людей из контрольной группы.
Однако никто из экспериментальной группы не проявил себя как автор новых и оригинальных идей или продуктов. Поэтому исследователи предположили, что высокий интеллект — не гарантия творческих успехов.

Это подтолкнуло ученых к поиску иных качеств, которые не могут быть оценены тестом на IQ. Найти их удалось с помощью концепции креативности (https://psy.wikireading.ru/2437), над которой работали Элис Торренс и Джой Гилфорд. Согласно этим психологам, мышление делится на конвергентное и дивергентное. Первое, линейное, направлено на поиск одного решения задачи. В рамках второго человек ищет решение в разных направлениях, что приводит к возникновению новаторских идей.
Гилфорд считал дивергентное мышление основой креативности — способности человека генерировать новые идеи и оригинальные решения. Он выделил 6 параметров креативности и разработал (http://sosh6ndm.my1.ru/2019/01/testy_na_kreativnost_gilford_s_kartinkami.pdf) тесты для ее диагностики.
В дальнейшем концепция креативности получила развитие в исследованиях Торренса. Он создал (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81,_%D0%AD %D0%BB%D0%B8%D1%81_%D0%9F%D0%BE%D0%BB) теорию порогового значения, по которой связь между интеллектом и креативностью существует на низком уровне их развития, но отсутствует на более высоких. Сегодня эта теория проверяется (https://www.researchgate.net/publication/325919675_A_Conditional_Threshold_Hypothesis_for_C reative_Achievement_On_the_Interaction_Between_Int elligence_and_Openness) и дорабатывается другими исследователями. Также Торренс разработал (https://edu.kpfu.ru/pluginfile.php/215708/mod_resource/content/1/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82%20%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%8 0%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0.pdf) 12 тестов диагностики творческого мышления, распределенных по вербальной, изобразительной и звуковой категориям. Вербальные тесты — придумывание необычных рассказов на основе картинок, изобразительные тесты — создание оригинальных рисунков, дорисовка незаконченных фигур, звуковые тесты — трансформация услышанных звуков в визуальные образы, идеи.
Как связаны творческая активность и возраст?

Во второй половине XX века в обществе сложился стереотип, что творческих успехов можно добиться только в молодом возрасте. Этому способствовала работа «Возраст и достижения» американского ученого Гарвея Лемана. Он проанализировал (https://studfile.net/preview/2632523/page:16/) сотни биографий выдающихся писателей, художников, композиторов, математиков, химиков и установил, что пик креативности для большинства из них приходился на 30–35 лет.
К иным выводам пришел (https://www.researchgate.net/publication/24117940_Old_Masters_and_Young_Geniuses_The_Two_Li fe_Cycles_of_Artistic_Creativity) профессор кафедры экономики Чикагского университета Дэвид Галенсон. Изучив биографии многих талантливых людей, он заключил, что пиковое время креативности зависит от психологических особенностей человека. По мнению Галенсона, всех творческих людей можно разделить на две группы:


Экспериментаторы — находятся в вечном творческом поиске, работают методом проб и ошибок. Амбициозны, плохо контролируют эмоции, склонны к мукам творчества.
Концептуалисты — генерируют четкие идеи и ставят перед собой конкретные цели. Более эмоционально устойчивы, получают от работы удовольствие и не склонны к страданию.

Галенсон считал, что концептуалисты достигают пика креативности в молодости, а у экспериментаторов он чаще наступает в пожилом возрасте.
Результаты современных исследований разнятся. Одни подтверждают (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10400419.2016.1162489?src=) выводы Лемана, другие показывают, что существует (https://news.rambler.ru/scitech/42103648-uchenye-opredelili-dva-pika-kreativnosti-v-zhizni-cheloveka/) два пика креативности: первый наступает в 25–29 лет, второй — после 50 лет.

По мнению психолога Александра Попеля, творческих успехов вполне можно добиться (https://cyberleninka.ru/article/n/obuslovlennost-kreativnosti-vozrastnym-faktorom) в зрелом возрасте, если человек обладает определенными качествами:


открытость опыту.
работоспособность.
увлеченность своим делом.
отсутствие предрассудков в отношении связи возраста и творческого потенциала.

Техники развития творческого мышления

У всех людей с рождения есть определенный творческий потенциал. Например, любой малыш — экспериментатор и исследователь во всех сферах деятельности. Его мышление не ограничено шаблонами, поэтому он постоянно создает какие-то оригинальные решения — картины на обоях, домики из стульев, подушек, одеял. По мере взросления у многих творческие способности ослабевают. Обучение в школе, институте, воспитательное воздействие со стороны родителей и учителей формирует у нас шаблонное мышление и поведение.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мозг здорового человека может нагреваться до 41 °C. В других частях тела такая температура только при лихорадке

Ученые из Лаборатории молекулярной биологии Медицинского исследовательского совета в Кембридже выяснили, что нормальная температура здорового человеческого мозга варьируется в гораздо больших пределах, чем считалось ранее. Орган может нагреваться до 40,9 °C. Такая высокая температура в других частях тела наблюдается при лихорадке, пишет (https://www.sciencedaily.com/releases/2022/06/220613112115.htm) Science Daily.
В исследовании участвовали 40 человек 20-40 лет. Ученые измеряли температуру с помощью нового метода сканирования мозга. Каждый доброволец прошел три обследования: утром, днем и ночью.
Оказалось, температура мозга менялась в разных его областях и в зависимости от времени суток, пола и возраста участников. У женщин на показатели также влияла фаза менструального цикла.
Что выяснили ученые



У здоровых мужчин и женщин с оральной температурой ниже 37 °С средняя температура мозга — 38,5 °С.
Поверхность мозга обычно холоднее более глубоких областей. Они нагреваются до 40 °C. Самая высокая зафиксированная температура — 40,9 °C.
В зависимости от времени суток температура мозга меняется примерно на 1 °C. Горячее всего мозг днем, холоднее — ночью.
В среднем женский мозг примерно на 0,4 °C теплее мужского. Возможно, это связано с менструальным циклом — у женщин после овуляции мозг был горячее, чем у женщин в другой фазе.
Температура мозга растет с возрастом, особенно в глубоких отделах.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/mashina-kollektivnyh-galliucinacii-62c020fcfffef74287221853?&
Машина коллективных галлюцинаций

Сегодня

Первый в истории эксперимент с порталом в мультимиры сознания

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5276333/pub_62c020fcfffef74287221853_62c02118ed0a440ad29fb 355/scale_1200
• Что если использовать Dreamachine — «Машину сновидений (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%BD% D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9)» (созданное 60+ лет назад устройство, погружающее человека в пограничное состояние с потоком видений) в качестве портала для изучения сознания?
• Что если, расширив механизм Dreamachine 32х канальной иммерсивной бинауральной музыкой Джона Хокинса, провести через него 100 тыс. человек, открыв для них неповторимый опыт галлюциногенных трипов без наркотиков?
• Что если, попытаться в ходе этого эксперимента понять экстраординарный потенциал разума — каким образом уникальные видения творят в сознании разных людей совершенно непохожие мультимиры?
• И что если (в качестве бонуса) с помощью ИИ нарисовать психоделические миры индивидуальных галлюцинаций?
Быть может, это позволит приблизиться к пониманию принципов работы сознания?
Анил Сет (проф. когнитивной неврологии) и Тим Бэйн (проф. философии) опубликовали в Nature (http://rdcu.be/cML2D) сопоставительный анализ 4х основных моделей сознания. Авторы показали, что каждая из моделей имеет свои объяснительно-предсказательные плюсы и минусы.
Но беда в том, что модели несводимы. И значит избавиться от их минусов путем интеграции нельзя. Т.е. пока тупик.А что если пойти другим путём — предложил Анил Сет, комментируя (https://www.newscientist.com/article/mg25333790-400-dreamachine-preview-a-drug-free-hallucinogenic-trip/)свое участие в новом проекте «Машина грёз 21 века (https://dreamachine.world/)», — попытаться понять, как наш мозг (https://www.newscientist.com/article/2128725-a-guide-to-why-your-world-is-a-hallucination/) формирует сознательное восприятие мира, на примере создания им галлюцинаций.
Так Анил Сет примкнул к интереснейшему проекту на стыке нейронауки, психологии, философии, искусства и энтертеймента.
Этот коллективный научно-психоделический эксперимент с участием 100 тыс. человек задуман с двумя целями.
✔️ Cобрать опыт психоделических трипов людей, прошедших через «Машину грёз», чтобы использовать его в качестве «окна в мозг» или, если угодно, портала для перенесения в мир авторских мультимиров;
✔️ Объединить страну через общие галлюцинации, подарив британцам бесплатные, ошеломляюще выглядящие и чарующе звучащие трансцендентные переживания.
Фишка сознания в богатом внутреннем разнообразии психической жизни. За очень похожими паттернами нейронной активности прячутся совершенно разные чувства и мысли. Но мы не умеем различать этого разнообразия. И уж тем более, не понимаем, каким образом оно получается.
“Мы привыкли, так сказать, к внешнему разнообразию — цвету кожи, разным системам убеждений. Когда люди сообщают о том, что они испытали в Dreamachine, это показывает нам то, что не давало мне покоя в течение многих лет: внутреннее разнообразие. Ваше восприятие синего цвета может отличаться от моего, но язык подсказывает, что это одно и то же. На самом же деле, весьма возможно, что язык просто не в курсе этих скрытых различий”.Эксперимент проходит этим летом в 4х городах Британии.
Всё предельно просто: заполняешь мед-форму, убираешь вещи в шкафчик, заходишь в большую круглую комнату, где несколько человек усаживаются в удобные кресла, и понеслось …
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3504171/pub_62c020fcfffef74287221853_62c02118c3609571b123b f12/scale_1200
Передать словами этот опыт невозможно. Люди лишь отмечают, что это нечто неземное и возвышенное.
«Было мощное ощущение источника, общего и единого «происходящего», которое можно было по-разному назвать Вселенной, Богом, природой, Дао, реальностью, бытием, существованием. И я был и его частью, и наблюдателем.»
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5318099/pub_62c020fcfffef74287221853_62c02118fce6555fd9ffd f1e/scale_1200
Некоторые пытаются делают зарисовки увиденного. Насыщенные цвета, пульсирующие узоры, магические видения … Но поди нарисуй такое!
Зато крайне полезным оказалось использование ИИ, чтобы по словесному описанию человека создавать статические изображения фрагментов увиденного им во время трипа. Посмотрите сами — впечатляет (https://threadreaderapp.com/thread/1524655319577731073.html).
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/4457971/pub_62c020fcfffef74287221853_62c02118f339417356bdc f2e/scale_1200
А это видео проекта: Анил Сет с коллегами представляют проект.
А это видео проекта: Анил Сет с коллегами представляют проект.
https://www.youtube.com/watch?v=W7DTDG8dQxY
в качестве вишенки на торте, бестселлер Сета «Being You (https://www.amazon.com/Being-You-New-Science-Consciousness/dp/1524742872)» — радикально новая теория сознания и личности.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1925657/pub_62c020fcfffef74287221853_62c021186437692bc8d4b f55/scale_1200

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=-t4jiUU01tg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://content.foto.my.mail.ru/mail/gullwayder/231/h-24894.jpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мы не иррациональные обезьяны, а сверхэффективный суперкомпьютер

2 дня назад
532 прочитали




Смена парадигмы иррациональности косвенно подтверждает вычислительную теорию разума

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3445317/pub_62f0f1166371a239d4bb8ae4_62f0f12d5c5dcb7557d02 504/scale_1200
Наша иррациональность (нерациональное поведение при принятии решений и осуществлении выбора) уникальна. Ни одно животное не способно действовать столь нерационально, выбирая, рискуя или сотрудничая. Люди — особый вид, иррациональность поведения которого (наряду с языком) превратила нас в царя природы и сверхразумное подобие Бога (кто бы еще из животных променял жизнь в раю на несколько укусов яблока — шутка, соответствующая реальности).Разгадать природу нашей иррациональности психологи, экономисты и нейробиологи целенаправленно пытаются 60+ лет. В результате опубликованы тысячи научных статей и более двухсот монографий, присуждено несколько Нобелевских премий, проданы миллионы экземпляров мировых бестселлеров…


Но центральный вопрос экономики, психологии и нейробиологии принятия иррациональных решений — почему поведение людей при выборе вариантов столь предвзято, — по-прежнему открыт.
Установлено, что источником предвзятостей являются (https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/sleposharye-povodyri-620945213af96b75aee4a5fd?integration=morda_zen_lib&place=export)многообразные когнитивные искажения.
Но что за механизм их вызывает?Согласно традиционным представлениям, механизм примерно таков — мозг функционирует, как несколько конкурирующих агентов:


быстро и неосознанно на автомате решающей Системы 1
и внимательно-задумчивой и потому медленной Системы 2
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1245197/pub_62f0f1166371a239d4bb8ae4_62f0f12d8175217a9bab7 2b8/scale_1200
В результате внутренней конкуренции агентов возникают когнитивные искажения, ведущие к иррациональному поведению: странные финансовые решения; поступки, совершенные как бы в несознанке; импульсивные решения во вред себе (типа приема наркотиков) и т.д.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5330201/pub_62f0f1166371a239d4bb8ae4_62f0f12d3f735b43813c3 351/scale_1200
ОДНАКО!
В августовском выпуске Trends in Cognitive Sciences (https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/issue?pii=S1364-6613(21)X0009-5) публикуется новая работа отца нейроэкономики Пола Глимчера «Efficiently irrational: deciphering the riddle of human choice». Она подводит итог 10-летних исследований Глимчера,
результаты которых могут кардинально поменять существующую научную парадигму объяснения иррациональности выбора людей в нейробиологии, психологии, экономике, социологии и политике.Революционный вывод новой теории в том, что никакой иррациональности нет: мозг вовсе не максимизирует функцию полезности, а абсолютно рационально ищет компромисс между точностью своих вычислений и энергозатратами на них.
Сверхразумность Homo имеет высокую энергетическую цену (см. рис. под заголовком поста):
Вычислительные потребности мозга около 10 ватт энергии в час (за сутки — 240 Вт)
Для выработки 240 Вт требуется примерно 400 ккал энергии (около 20% суточной нормы поступающих с пищей калорий)

Это сверхэффективное энергопотребление мозга в сравнении с современными компьютерами, потребляющими в 30–100 раз больше энергии, но зато способными обеспечить высочайшую точность вычислений.
Чтобы повысить точность вычислений мозга на порядок, потребовалось бы 100 ватт энергии в час.


За сутки энергопотребление составило бы 2400 Вт
Для их выработки требуется примерно 4000 ккал энергии. Если этот объем калорий составит около 70% суточной потребности, то человеку потребуется ежедневно потреблять пищи, содержащей около 5600 ккал.

Т.е. для повышения точности вычислений лишь на 1 порядок, людям пришлось бы есть в 3 раза больше.Но как говорится, съесть-то он съест, да кто ж ему даст?
Реальность среды обитания не позволяла эволюции пойти на подобные энергозатраты мозга. Пришлось искать компромисс между точностью вычислений и энергопотреблением.
Как это делается в мозге, сам Глимчер рассказывает в часовой лекции.
И если Глимчер прав, это сильный (хоть и косвенный) аргумент в пользу вычислительной теории разума.
https://www.youtube.com/watch?v=N6B-7M43Hpg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Врачи выяснили, что мозг мужчин и женщин по-разному реагирует на усталость

Своей работой поделились ученые из США.



https://health.mail.ru/pic/news/2022/08/08/df6c1cf5-c65f-4a19-9890-3c846ad72547.jpg
unsplash.com


Сотрудники медицинской школы Нью-Джерси вместе с коллегами из Центра нейровизуализации имени Рокко Ортенцио провели сканирование мозга мужчинам и женщинам разного возраста, которое выявило отличия в их реакции на временную усталость и не обнаружило разницы в случае хронической усталости.

Исследование опубликовано в журнале Frontiers in Neuroscience. Исследователи собрали данные об усталости у 43 здоровых мужчин и женщин в возрасте от 20 до 63 лет. Ученые использовали анкетирование для оценки хронической усталости (уровень усталости за последние четыре недели) или утомления после выполнения когнитивно сложной задачи.

Также они провели участникам фМРТ-сканирование во время выполнения задачи. Это позволило им провести поиск зависимости между силой активации различных частей мозга и степенью утомления.

Ученым не удалось обнаружить связь между хронической усталостью и полом или возрастом. Зато авторы выяснили, что пожилые люди сообщали о меньшей временной усталости после выполнения задания.

Кроме того, с возрастом менялась роль средних лобных областей мозга: молодые люди могли использовать эти области для борьбы с усталостью, а пожилые — нет. Несмотря на это, пожилые люди меньше уставали даже при большей активации мозга. Молодые же утомлялись тем сильнее, чем больше активировался их мозг при решении сложной задачи, причем этот эффект был тем заметнее, чем ниже был возраст участников.

Эта работа станет первым шагом на пути к объяснению имеющихся данных об усталости и ее связи с активностью разных долей мозга, полом и возрастом.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ СОБЫТИЙ

Доктор Джо Диспенза (Joe Dispenza) стал одним из первых, кто начал исследовать влияние сознания на реальность с научной точки зрения. Его теория взаимосвязи между материей и сознанием принесла ему мировую известность после выхода документального фильма «Мы знаем, что делает сигнал».

Ключевое открытие, сделанное Джо Диспензой, заключается в том, что мозг не отличает физические переживания от душевных. Грубо говоря, клетки «серого вещества» абсолютно не отличают реальное, т.е. материальное, от воображаемого, т.е. от мыслей!

Мало кто знает, что исследования доктора в области сознания и нейрофизиологии начались с трагического опыта. После того, как Джо Диспенза был сбит машиной, врачи предложили ему скрепить поврежденные позвонки с помощью импланта, который впоследствии мог привести к пожизненным болям. Только так, по мнению врачей, он смог бы снова ходить.

Но Диспенза решил бросить вывоз традиционной медицине и восстановить свое здоровье с помощью силы мысли. Всего через 9 месяцев терапии Диспенза снова мог ходить. Это и послужило толчком к исследованию возможностей сознания.

Первым шагом на этом пути

открыть полностью

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Может ли чувствовать и мыслить голова после того, как ее отрубили?

Супруга короля Англии Генриха VIII Анна Болейн, обвиненная в неверности, инцесте и государственной измене, была казнена в 1536 году через обезглавливание. Как утверждается в некоторых источниках, последующие несколько минут после казни голова женщины пыталась что-то сказать. Возможно, это миф. Но есть ли научные доказательства того, что голова остается в сознании после отделения ее от тела?
https://images.techinsider.ru/upload/img_cache/572/5728d1e318e6ac5253b5cd96678aa994_cropped_50x50.jpg


Виталий Маршак
(https://www.techinsider.ru/author/marshak-v/)

Теги: Нетленка (https://www.techinsider.ru/tag/netlenka/)
Эксперимент (https://www.techinsider.ru/tag/eksperiment/)
тело (https://www.techinsider.ru/tag/telo/)
Эксперименты (https://www.techinsider.ru/tag/eksperimenty/)
Франция (https://www.techinsider.ru/tag/franciya/)



https://images.techinsider.ru/upload/img_cache/10c/10c626d6c49b38b7557dc7e806f26fff_ce_3389x1807x0x0_ cropped_666x444.jpg


Bettmann Archive / Getty Images







Из-за отсутствия легких отрубленная голова вряд ли сможет что-то сказать. Но ученые считают, что некоторое время после отделения от тела она чувствует и мыслит




Исследователи из Голландии провели ряд экспериментов (http://my.clevelandclinic.org/disorders/stroke/hic_stroke_glossary.aspx) на лабораторных крысах и отметили, что в течение примерно 4 секунд после обезглавливания, мозг животного генерирует электрическую активность в диапазоне частот от 13 до 100 Гц. Этот диапазон связан с сознанием и познанием, определяемым как «психический процесс, который включает мышление».
Их исследование предполагает, что мозг продолжает мыслить и испытывать различные чувства в течение как минимум нескольких секунд после обезглавливания (по крайней мере, у крыс). Сегодня подобные эксперименты невозможно провести на людях, но в начале XIX века во Франции – во время появления и частого использования гильотины – исследователи задавались вопросом «чувствует ли что-то отрубленная голова?»


Они пришли к выводу (http://www.damninteresting.com/lucid-decapitation), что голова, отделенная от тела, продолжает реагировать на внешние раздражители в течение нескольких секунд. Правда, некоторые современные ученые считают, что изменение мимики или моргание – всего лишь предсмертные спазмы, и они никак не связаны с сознанием.
В июне 1905 года доктор Бориё пронаблюдал (http://www.damninteresting.com/lucid-decapitation) за головой преступника, казненного на гильотине во Франции. В первую минуту после казни голова осужденного, услышав свое имя, открыла глаза и взгляд сфокусировался на лице доктора. Это повторилось дважды.
Исследование (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26461911/) 2015 года показало, что после остановки сердца мозг человека продолжает работать в течение нескольких минут. Эта активность достаточно велика, чтобы обнаружить ее с помощью электроэнцефалограммы.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

«Я не могу себе представить мозг как результат земной эволюции». Наталья Бехтерева о сверхспособностях человека и условиях их проявления

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5235572/pub_636e2f3f00eb99775debaa65_636e34bb9308536fe0303 bc2/scale_1200







– О сверхвозможностях мозга нам известно давно. Они могут быть врожденными – и тогда говорят, что человек талантлив или даже гениален. Но при определенных условиях сверхвозможности могут проявляться и у так называемых обычных людей, – говорила академии Наталья Бехтерева, посвятившая всю жизнь изучению человеческого мозга.
В своих статьях, выступлениях, книгах Наталья Петровна не раз говорила о том, что возможности нашего мозга практически не ограничены. Наш мозг может так много, что это вызывает не только изумление, но и приводит к мысли о внеземном происхождении этой структуры.
В своих трудах Наталья Бехтерева говорит о некоторых факторах, которые влияют на проявление сверхвозможностей человека. Наталья Петровна также рассказывает о периоде своей жизни, когда в ней самой открылись сверхспособности, и почему она захотела от них избавиться.
«Вы одеты в красное, а возможно, в синее»

Наталья Бехтерева говорила о том, что сверхспособности мозга можно сформировать при специальном обучении. В пример этому академик приводила способности учеников Владимира Бронникова, которые были обучены видеть закрытыми глазами.
Наталья Бехтерева лично наблюдала за процессом обучения одной из учениц Бронникова – Ларисы. Лариса была полностью слепой, она лишилась глаз, когда ей было восемь лет, а учиться видеть так называемым альтернативным зрением по методике Бронникова начала в двадцать шесть. Наталья Бехтерева присутствовала на этих занятиях.
Наталья Петровна вспоминала об одном разговоре с Ларисой. В тот день на Бехтеревой было красное пончо, которое ей подарил сын. Академик поинтересовалась у Ларисы, сможет ли та определить цвет ее одежды.
– Вы одеты в красное, – спокойно ответила ученица Бронникова.
Бехтерева была так поражена ответом, что не могла произнести ни слова. Лариса расценила молчание Бехтеревой как реакцию на свой неправильный ответ. Теперь голос девушки звучал не так уверенно:
– А возможно, в синее. У меня пока не всегда получается точно определить цвет или форму. Нужно еще немного потренироваться.
Этот ответ удивил Бехтереву не меньше, ведь под красным пончо на ней было синее платье.
С помощью энцефалограммы Наталья Петровна решила отследить деятельность каждого отдела мозга Ларисы, чтобы понять, отличается ли она от работы мозга обычного человека. Оказалось, что отличие существенное.
– Если не знать, кому принадлежит это энцефалограмма, можно было бы говорить о серьезной болезни мозга. Но одно из правил физиологии гласит, что такой диагноз можно поставить человеку только при проявлениях болезни. А у Ларисы этих проявлений нет, – говорила Наталья Бехтерева.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5236377/pub_636e2f3f00eb99775debaa65_636e34149b806f4050424 555/scale_1200
Плата за сверхспособности

Сверхвозможности могут проявляться в человеке без обучения и тренировок. Например, вследствие стрессовых ситуаций – в чем Наталья Бехтерева смогла убедиться лично. Об этом этапе своей жизни Наталья Петровна упоминает в книге «Магия мозга и лабиринты жизни».
В ней Наталья Петровна рассказывает о том, что в результате череды стрессовых ситуаций у нее проявилось своего рода сверхвидение. Однако Наталья Бехтерева этой сверхспособности была не рада. Наоборот, она искала способ, как от нее поскорее избавиться.
Это случилось, когда Наталья Бехтерева потеряла пасынка и мужа. В тот день Алик, пасынок Бехтеревой, позвонил, чтобы попрощаться. Он решил уйти из жизни.
Муж Натальи Бехтеревой был не в силах ехать на квартиру к сыну и отправил туда Наталью Петровну. Она ехала с надеждой, что в квартире пасынка ничего не произошло, ведь угрозы уйти из жизни от Алика поступали не в первый раз. Но ни одна из них не была реализована.
Бехтерева выезжала на место со своей сотрудницей. У квартиры пасынка их уже ждали врачи, которых Наталья Петровна вызвала по дороге. Дверь не взламывали. Ждали, когда привезут ключи. Ожидание затянулось на долгие десять минут.
В какой-то момент ожидания Наталья Бехтерева почувствовала трупный запах, который был ей хорошо знаком по анатомичкам. Однако больше никто из присутствующих ничего подобного не почувствовал. Ощущение продолжалось около десяти секунд, после которых Бехтерева объявила, что все кончено. Это подтвердилось, когда открыли дверь.
Из квартиры пасынка Наталья Петровна позвонила мужу и рассказала обо всем, что произошло. Вернувшись домой и открывая дверь своей квартиры, Бехтерева почувствовала тот же запах, что и у квартиры пасынка. Муж Натальи Петровны не смог перенести уход сына и умер в ту же ночь.
После случившего «странные» явления в жизни Натальи Петровны продолжились. В своей квартире она слышала приглушенный голос ушедшего пасынка и шаги, а после пробуждения по утрам чувствовала чье-то присутствие.
Наталья Петровна говорила о том, что с каждым таким странным событием она ощущала, как уходят ее силы. Чтобы избавиться от этого сверхвидения, академик отправилась в больницу. Но там Бехтеревой помочь не смогли. Тогда Наталье Петровне порекомендовали обратиться к священнику. Он и помог избавиться от этого тяжелого состояния.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5236377/pub_636e2f3f00eb99775debaa65_636e34a598281223183ec 2a3/scale_1200
Наталья Бехтерева говорила о том, что жить со сверхвозможностями очень сложно. В таком случае, для чего в наш мозг заложено столько возможностей, которые в определенных условиях могут проявляться в человеке?
– Мозг может настолько многое, что этому не перестаешь удивляться. Это структура с невероятным количеством избыточностей. Этих избыточностей столько, что я не могу себе представить мозг как результат земной эволюции. Наш интеллект – явление инопланетное. Ведь возможности мозга превышают те, которые могут потребоваться нам на Земле, – говорила Наталья Бехтерева.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ученые обнаружили необычную особенность человеческого мозга

Американские исследователи представили новую работу.



https://health.mail.ru/pic/news/2023/01/10/4fd75999-170a-4e8f-b45e-850b3b9821ae.jpg
unsplash.com


Исследовательская группа из Университета Новой Англии в США обнаружила, что мозг человека не стареет – результаты исследования опубликованы в журнале Nature Ecology & Evolution. По словам ученых, из всех приматов только люди и неандертальцы обладают данной особенностью.

Мозг всех млекопитающих состоит из четырех отдельных долей, каждая из которых выполняет свои функции. В своей работе группа сосредоточилась на изучении того, развивались ли доли мозга независимо друг от друга или вместе.

В частности, они хотели узнать, чем мозг человека может отличаться в этом отношении от мозга других приматов.

Чтобы ответить на этот вопрос, ученые изучили, как разные доли изменились с течением времени у разных видов – анализ включал сотни моделей мозга живых и ископаемых приматов. Также они проанализировали изменения мозга по мере того, как животное растет на разных стадиях своего жизненного цикла.

Результаты показали, что у людей и неандертальцев особенно высокий уровень интеграции мозга по сравнению с другими приматами, особенно между теменной и лобной долями.

«Рассмотрение изменений формы в процессе роста показало, что у человекообразных обезьян, таких как шимпанзе, интеграция между долями мозга сравнима с таковой у людей, пока они не достигнут подросткового возраста. В этот момент интеграция быстро прекращается у человекообразных обезьян, но продолжается и во взрослом возрасте у людей», – отметили ученые.

По словам исследователей, эволюция различных частей нашего мозга более тесно интегрирована, и, в отличие от любого другого живого примата, эта особенность сохраняется на протяжении всей взрослой жизни.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://vk.com/im?peers=-125375313_-155354129&sel=13441192&z=video-61700163_456239924%2F0ea3203412fa70a9cc%2Fpl_post_ 13441192_3624

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/635fff5908946d4a64f8181f?t=12

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Y-E-SO_bdBou8lOb
Фундаментальное переосмысление того, что такое разум и как работает мозг

2 дня назад
603 прочитали




Три кита современной нейронауки противоречат эмпирическим данным и должны быть пересмотрены






Опубликованный на прошлой неделе «Меморандум Баррет» (https://doi.org/10.1016/j.tics.2022.12.015) — это призыв к «мировой революции» в научных представлениях о связи мозга, тела и разума.
Главного закоперщика меморандума, полагаю, представлять не нужно. Лиза Фельдман Барретт — одна из самых известных в мире современных нейроученых и психологов, заслуженный профессор, содиректор Междисциплинарной лаборатории аффективных наук, Основной член Института экспериментального искусственного интеллекта и автор супербестселлеров о мозге и эмоциях.


Заслуженный профессор Лиза Фельдман Барретт

Кроме нее, меморандум подписали профессора, доценты и доктора наук из 13 университетов и научных центров США.
Авторы меморандума (ссылка в коменте) пишут о следующем.
A. Изучение взаимосвязей между мозгом и поведением до сего времени основывалось на трех основополагающих предположениях, которые ставятся под сомнение эмпирическими данными, полученными в результате визуализации человеческого мозга и нейробиологических исследований на животных.


Предположение о локализации: считается, что категории психологических событий (например, случаи страха), вызываются одним специальным психологическим процессом, реализованным в специальном нейронном ансамбле.
Предположение «один к одному»: считается, что выделенный нейронный ансамбль однозначно отображает эту психологическую категорию, так что отображение обобщает контексты, людей, стратегии измерения и планы экспериментов.
Предположение о независимости: считается, что выделенный нейронный ансамбль функционирует независимо от контекстуальных факторов (таких как остальная часть мозга, тело и окружающий мир), и поэтому ансамбль можно изучать отдельно, не обращая внимания на эти другие факторы (т.е. контекстные факторы могут сдерживать активность нейронного ансамбля, но не должны коренным образом изменять его сопоставление с экземплярами психологической категории).

B. Эти три допущения ошибочны, поскольку они коренятся в типологическом взгляде на разум, мозг и поведение, который был смоделирован на основе физики 19-го века и по сей день продолжает определять экспериментальную практику в ​​большинстве исследований мозга и поведения.
C. Предлагаемый авторами альтернативный подход к пониманию взаимосвязи мозга и поведения подтверждается эмпирическими данными и предоставляет новые возможности для открытий.
В основе альтернативного подхода, который авторы назвали гипотеза сложности мозга, предположение, что мозг представляет собой сложную систему, на которую постоянно влияют входные сигналы от тела и мира. И что мозг создает разум посредством своих постоянных взаимодействий со своим телом, своим физическим окружением и с другими «отелесненными мозгами», входящими в его «социальный мир».
Предлагаемый авторами альтернативный подход кардинально отличается от существующего мейнстримного подхода.


Последний основан на метафоре машины, подразумевающей, что систему можно разбить на независимые, отделимые механизмы, где каждый механизм можно изучать независимо друг от друга.
Но многие области биологии показали, что биологические системы нельзя изучать как независимые механизмы, потому что функции систем возникают в результате коллективного взаимодействия их частей.
Поэтому нейробиологи должны рассматривать мозг как сложную систему, функции которой возникают в результате динамических взаимодействий между нейронами, глиальными клетками и другими биологическими элементами.
Авторы считают, что ментальные события возникают из-за сложного ансамбля сигналов, распределенных по всему мозгу, а также от сенсорных поверхностей тела, которые информируют о состояниях тела и внешнего мира. Как результат этого, конкретная психологическая категория (например, страх), даже в одном и том же контексте, может отображаться более чем одним ансамблем сигналов.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Y-5mYpfIwUZfH1vi
Кто умнее — женщины или мужчины? Итог всех исследований. Что влияет на интеллект

16 февраля
2,3K прочитали




То учёные заявляют, что мозг мужчины и женщины работает по-разному, то говорят, что интеллект у обоих полов одинаковый. Так какой вариант верный? Сегодня мы, учёный дракон Лимон и моя помощница генетик Женя, разберёмся в этом вместе с вами: раставим все точки над и. Поехали!)





Вот он я, ваш автор, учёный дракон Лимон

Мозг мужчины и женщины отличается физически — это правда

▪️ общим размером и объемом:

мозг мужчины на 11−12% тяжелее и на 10% больше по объему, чем у женщины

▪️ развитостью отдельных частей:

У мужчин лучше развит гиппокамп, миндалина, височные полюсы, мозжечок. У женщин — лобные извилины, таламус, правый лобный полюс

Мозг мужчины и женщины функционирует по разному – правда.

Так как более развиты разные связи между нервными клетками: у мужчин больше связей внутри полушарий мозга, а у женщин — между полушариями

И, наконец, утверждение ученых, что интеллект не зависит от пола… тоже правда

Почему так? Ведь предыдущие данные наводили на противоложный вывод?

Дело в том, что оба парамметра, по которым наблюдаются физические различия между женским и мужским мозгом, сами по себе не связаны с интеллектом:

🧠 Размер мозга. Больше – не значит умнее

С давних времён, когда народ был малообразован, а наука не развита, люди связывали интеллект с размером головы, а вернее ее части, лба: всем знакомо выражение «семь пядей во лбу», которое означает человека чрезвычайно умного, мудреца, и напротив «узколобый» говорили про человека глупого, ограниченного.

Забавно, что семь пядей на нашу систему исчисления получается метр двадцать, так как пядь — это 18 сантиметров

Эта идея настолько вросла в общество, что в начале 19 века ее даже подхватила наука. Австрийский врач Франц Галль создал френологию — первую в истории псевдонауку. Она гласила, что интеллект зависит от формы черепной коробки. В России эта теория стала очень популярна, а вот на родине ученого как-то не прижилась: и коллеги Галля её раскритиковали, и Наполеон не одобрил.



Вот он перед вами собственной персоной — человек, который имел дерзость заявить, будто форма лба Бонапарта свидетельствует о практическом складе его ума, но никак не к расположенности к философскому мышлению

Во времена Советского союза стали связывать интеллектуальные способности уже напрямую с размером мозга. Владимир Бехтерев создал целый институт, где учёные пытались доказать, что мозги одаренных личностей отличаются от мозга обычных людей. Ну и естественно от мозга вождя, супергения и сверхчеловека. С Лениным как-то не задалось: мозг его весил всего лишь 1340 граммов, тогда как норма для среднестатистического мужчины — кило четыреста.


Хоть на то время отечественная наука не позволяла делать тонкие срезы мозга и качественного его изучать, мозг вождя западным коллегам не доверили — отправили наших ученых обучиться нужным премудростям

Но учёный не сдавался отыскать связь мозга с гениальностью. Академик предложил правительству создать что-то типа золотой коллекции мозгов, а те согласились. По иронии судьбы первым её экспонатом стал мозг самого Бехтерева, и лежал он в формалине рядом с мозгами Клары Цеткин, других академиков, режиссёра Станиславского, поэта Маяковского и писателя Горького — неплохая компания, да?) Но как учёные ни старались найти отличий так и не удалось — ни между мозгами известных деятелей, ни между ними и Лениным.

Современная наука считает, что вес мозга — параметр индивидуальный.

Когда мы рождаемся наш мозг весит примерно 300 граммов, к годам 18 он достигает своего максимального веса и занимает 95% черепной коробки, а потому естественно зависит от размеров самого человека. При большем росте и весе мужчин ясно, что и мозг их больше женского.

Короче, к бОльшему мозгу стремиться не стоит: самый тяжелый за всю историю — 2 кг 850 г был обнаружен у одного пациента психиатрической клиники. А средний — вовсе не проблема: вон Эинштейн со своими 1230 граммами сколько всего наоткрывал. Даже меньше мозгов — не беда: у химика и микробиолога Луи Пастера, открывшего что болезни вызывают микробы, иззв инсульта вообще было только одно полушарие.


Вот самый большой мозг в мире — мозг кита кашалота. Но заметьте, изучаем китов мы, а не они нас :)

Не влияет на интеллект и количество нервных клеток: каждый при рождении «получает» примерно 86 миллиардов нейронов, и эта цифра существенно не меняется до конца жизни

🧠 Переходим ко второму параметру — разные связи между клетками мозга

То, что у мужчин более развиты внутриполушарные связи, а у женщин — межполушарные говорит лишь о том, что одну и ту же задачу их мозг будет решать немного по-разному. Но при этом одинаково успешно.

Иными словами учёные так и не нашли у мужчин предрасположенности к математике, а у женщин — к кулинарии. Так что деление профессий на мужские и женские — всего лишь пережиток прошлого. Лучшее следствие работы ученых в данном направлении это то, что все больше профессий «открывается» для женщин. Наример, в 2021 году первые женщины начали водить поезда в метро Москвы — это очень здорово и двигает наше общество вперёд


В советском союзе поезда водили как женщины, так и мужчины. На этом фото машинистка поезда в метро 1959 г. К сожалению, на какое-то время эта возможность для женщин была утрачена



А вот наша современница, машинистка в электродепо «Фили»

Но почему же тогда женщины и мужчины сами тяготеют к разным профессиям?

Явно не из-за разницы в интеллекте

То, что часто приводят как доказательство разницы в интеллекте — имеет социальные причины.

Короче, то, что мы видим больше мужчин среди выдающихся ученых и политиков, объясняется различным влиянием среды на оба пола и развитие их мозга, так как мозг пластичен.

Например, увлечение мальчиков учебой больше поддерживают, в то время как даже игрушки для девочек «настроены» не на обучение и самореализацию, а на заботу о будущих детях и семье, также для девочек с детства делается бОльший упор на важности внешнего вида, а не умственных способностей и тд

Согласно исследованиям на эту тему уже к 6 годам ребёнок усваивает разделение полов по интеллекту таким, каким его преподносит общество: что умные мужчины — гении от природы, а умные женщины — просто хорошие работники. Исходя из этих установок мозг девочек и мальчиков строит разные траектории реализации, затачиваясь под определённые навыки.

Стереотипы намного сильнее, чем вы можете подумать, они физически влияют на ваши способности.

Есть такое понятие как «угроза стереотипа». Это когда человек выполняет задачу хуже или лучше не из-за способностей, а только из-за влияния на его мозг стереотипа. Его хорошо иллюстрирует одно исследование: например, когда женщинам давали тест на вращение трехмерных фигур и предупреждали, что его результат определяет способности к строению самолётов, они выполняли его хуже, чем без предупреждения, так как авиастроение в их и общественном представлении – «мужская» работа.

Подводя итоги получается:

что тема кто умнее — мужчины или женщины — циркулирует только в обществе, подогреваемая стереотипами и сексизмом, ну и хайпующими желтыми СМИ, переворачивающими слова ученых в громкие заголовки.

В академической среде, среди ученых исследования про разницу мужского и женского мозга проводятся не ради установления кто же умнейший. Этот вопрос в науке уже давно решённый: от пола человека интеллект не зависит.

А от чего же тогда зависит?

Если кратко, то от количества… связей между клетками мозга!

Что такое эта связь?

Это абсолютно физически измеримая вещь: у нервной клетки, которую ещё называют «нейрон», есть разные по длине отростки.


Нервная клетка из мозга мыши под электронным микроскопом

Этими отростками она соединяется с другими клетками мозга. У одного такого нейрона может быть от 1 до 10 тысяч связей с другими нейронами. Почему число так варьируется? Потому что на него влияют действия человека и среда.

При развития и обучении у человека увеличивается и количество связей.

Если упрощенно и схематично: вот узнал ребёнок, что сахар сладкий — образовалась одна связь между определёнными клетками, потом узнал, что дважды два - четыре — появилась другая связь между другими нейронами. Повторил пять раз и запомнил этот пример — связь стала прочнее.

Всё, что мы делаем и знаем построено на том, что сигнал пробегает через нужные клетки по определённым связям. Получается такой своеобразный «путь» в мозге, который нужно «пройти», чтобы сделать конкретное действие или вспомнить нужную информацию.




Примерно так это выглядит. Исследователи из Калифорнийского университета создали микроскоп с камерой, который может делать снимки мозга мыши 1 000 раз в секунду. Таким образом можно видеть прохождение миллисекундных электрических импульсов через нейроны.
Каждый раз когда мы узнаем что-то новое возникает новая нейронная связь. А потому чем больше мы узнаем, тем больше образуется связей. Тем мы умнее. В этом плане мозг — очень пластичный орган.

Есть даже настоящий научный термин такой «пластичность мозга». Он значит, что в процессе жизни вот эти «пути» в мозге могут появляться и исчезать, усиливается и ослабляться, даже маскироваться — и это позволяет нам ощущать и делать чрезвычайно сложные вещи.

Получается, что два человека с примерно равным числом связей при рождении, то есть на старте, могут придти к финишу совсем с разным интеллектуальным багажом.

«А как же гены?» — спросите вы. Есть ли то, что от нас не зависит и влияет на интеллект?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZAnPMSZBz1wXuG3K
«Некоторым трудно представить, что мы – вечные сущности». Ученый К. Хоган о доказательствах вечной жизни и их значении для каждого из нас

Вчера
5,9K прочитали









Крэйг Хоган.

«Если вы последуете дорогой, вымощенной настоящими доказательствами, то сами сможете прийти к выводу, к которому сегодня уже пришли многие выдающиеся ученые и исследователи. Это вывод о том, что мы не являемся временной, подчиненной немощам плотью. Напротив, мы – вечные сущности, которые лишь непродолжительное время используют физические тела».
Доктор философии Крэйг Хоган, которому принадлежат эти слова, собрал множество фактов, подтверждающих наше бессмертие. Доказательства этому ученый приводит в своей книге «Ваше вечное «Я». Здесь же Крэйг Хоган объясняет, почему об этом так важно знать каждому человеку.
«Наш разум находится вне нашего мозга»

Анализируя доказательства, полученные учеными за последние двести лет, Крэйг Хоган пришел к заключению о том, что наш разум находится вне нашего мозга. На это указывают различные феномены. Среди них, к примеру, распространенный феномен дистанционного видения.
– Этот феномен, который обнаруживается у одного человека из ста, показывает, что обладателям этой способности не нужны глаза и тело, чтобы видеть предметы и на расстоянии вытянутой руки, и за сотни километров в тех местах, где видящий дистанционно человек никогда не был, – поясняет Крэйг Хоган.
В своей книге Хоган описывает эксперимент, участником которого стал он сам. Суть эксперимента заключалась в том, что ученый с помощью дистанционного видения должен был описать и зарисовать изображение предметов, которые находились в офисе его коллеги Билла Уокера. Участников этого эксперимента разделяли полторы тысячи километров.
В своем офисе Уокер разместил несколько предметов, которые и должен был увидеть из своего офиса Крэйг Хоган. Хоган закрывал глаза и сосредотачивался на своей «цели». Однако ни одна из зарисовок не совпала с приготовленными Уокером предметами.
Тем не менее, когда Билл Уокер вернулся домой, он обнаружил, что зарисовки Хогана очень похожи на предметы не из его офиса, а из его дома. Позже Крэйг Хоган продолжил сеансы дистанционного видения и с другими коллегами. Результаты последующих экспериментов были более удачными. В своей книге ученый разместил зарисовки увиденных на расстоянии предметов. Ниже приведены две из них.


Еще одним доказательством того, что наш разум находится вне нашего мозга, является внетелесный опыт людей, переживших клиническую смерть. При этом о таких переживаниях рассказывают не только зрячие, но и незрячие, в том числе слепые от рождения люди.
Крэйг Хоган приводит немало подобных примеров. Так, ученый описывает случай, произошедший с сорокалетней женщиной по имени Сара, которая никогда не видела этот мир глазами. Во время операции у Сары остановилось сердце.
После того как эта женщина пришла в себя, она описала не только обстановку в операционной, прическу медсестры, но и назвала фамилии хирургов, спасавших ее жизнь. Крэйг Хоган обращает внимание на тот факт, что Сара видела все это тогда, когда ее тело не было на это способно. Потому что в это время женщина была не только без сознания, но и была незрячей.
Подобные случаи врачи фиксирует и у зрячих пациентов. Крэйг Хоган описывает историю Марии, которая также пережила клиническую смерть. Пока врачи спасали Марию, она почувствовала, как поднимается в воздух. На подоконнике третьего этажа клиники, в которой находилась пациентка, женщина увидела пару старых кроссовок синего цвета. Кроссовки были найдены именно на том месте, на которое указала Мария после своего пробуждения.


Зачем нам знать, что мы – вечные сущности

К подтверждениям того, что человеческий разум находится вне нашего тела, Крэйг Хоган относит также способность разума узнавать о чем-то до того, как мозг обретает доступ к этой информации. Благодаря этой способности разума люди могут предвидеть некоторые события в своей жизни до того, как они произойдут.
Биолог Руперт Шелдрейк провел несколько экспериментов, чтобы выяснить, может ли человек предвидеть, что ему позвонит какой-то его знакомый. Участникам эксперимента предлагалось выбрать из списка, состоящего из имен четырех знакомых, того человека, который ему позвонит.
По подсчетам ученого, случайное угадывание не могло быть выше 25% случаев. Однако правильные ответы участников эксперимента составили 45%. Это говорит о том, что наш разум действительно обладает способностью к предвиденью.
Еще одно исследование проводил нейробиолог Бенджамин Либет. Ученый пытался измерить скорость, с которой наш мозг регистрирует чье-то прикосновение, и получил неожиданные результаты. Оказалось, что испытуемые ощущали прикосновение раньше, чем их фиксировал мозг. Другими словами, разум знал о прикосновении раньше мозга.
Эти и другие результаты исследований, о которых рассказывает Крэйг Хоган, указывают на то, что разум находится не в мозге. Он находится вне нашего тела в совершенно другой реальности. По словам Хогана, отсюда можно сделать и еще один вывод о том, что наша жизнь продолжается и после смерти. Потому что если мы не ограничены своим телом, значит, мы не умираем, когда умирает тело.


Почему же тогда официальная наука до сих пор не признала того, о чем говорит Крэйг Хоган и многие другие ученые? Хоган объясняет это наличием упрямых скептиков, которым сложно представить, что все мы являемся вечными сущностями. Ученый обращает внимание на то, что все важные открытия практически всегда подвергались критике со стороны скептиков, едва лишь они были сделаны.
Так, идея Пастера о том, что микробы вызывают болезни, относили к «нелепой фантазии». Рентгеновские лучи называли «мастерским трюком». Физика Майкла Фарадея, известного своим открытием электромагнитной индукции, коллеги считали обманщиком.
При этом Крэйг Хоган говорит о том, что факт нашего бессмертия важен больше не для науки. В первую очередь, он важен для каждого человека. Если люди осознают свое бессмертие, они начнут строить свою жизнь на основе вечных ценностей. И тогда прекратятся конфликты, в обществе будет царить единение, любовь и сострадание.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/641582c518699a18dd779c17

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/643bbe6e4d6f403382ed0881?t=1

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Что такое сознание?


Ученые понемногу приближаются к разгадке тайны (https://www.nature.com/articles/d41586-018-05097-x), которая долгое время волновала философов.
Сознание — это все, что ты переживаешь. Застрявшая в голове мелодия, вкус шоколадного десерта, сверлящая зубная боль, безумная любовь к ребенку и горькое понимание того, что однажды всем ощущениям придет конец.
Происхождение и природа этих переживаний — иногда их называют латинским словом qualia — были для нас загадкой с самой ранней античности вплоть до сегодняшнего дня. Многие современные аналитические философы сознания, самый известный из которых, пожалуй, Дэниел Дэннет из Университета Тафтса, считают существование сознания настолько недопустимым противоречием тому, что, по их мнению, есть мир из материи и пустоты, что объявляют его иллюзией. Иными словами, они либо отрицают существование qualia в принципе, либо заявляют, что их невозможно осмысленно изучить с помощью науки.





Если бы это суждение было правдиво, мое эссе вышло бы очень коротким. Понадобилось бы только объяснить, почему вы, я и почти все остальные так уверены в том, что у нас вообще есть чувства. Однако больной зуб вызвал у меня флюс. Изощренный довод с целью убедить в том, что моя боль иллюзорна, ни на йоту не избавит меня от этих мук. Я не питаю симпатии к такому тупиковому толкованию связи между душой и телом, потому, пожалуй, продолжу.
Большинство ученых принимают сознание как данность и стремятся понять его связь с объективным миром, который описывает наука. Четверть века назад Фрэнсис Крик и я решили отложить в сторону философские дискуссии о сознании (которые волновали научных мужей как минимум со времен Аристотеля) и вместо этого пуститься в поиски его физических следов.

Что именно в чрезвычайно возбудимой части мозгового вещества порождает сознание? Узнав это, мы можем надеяться приблизиться к решению более фундаментальной проблемы.
В частности, мы ищем нейронные корреляты сознания (НКС) — наименьшие нейронные механизмы, в совокупности достаточные для какого-либо конкретного осознанного опыта в ощущениях. Что должно происходить в мозге, чтобы вы испытывали зубную боль, к примеру? Какие-то нервные клетки должны вибрировать с какой-то магической частотой? Нужно ли активировать какие-то особенные «нейроны сознания»? В каких зонах мозга такие клетки могли бы располагаться?
Нейронные корреляты сознания

В определении НКС важна оговорка «минимальный». Ведь мозг как единое целое можно считать НКС — изо дня в день он порождает ощущения. И все же месторасположение можно обозначить еще точнее. Возьмем спинной мозг — 46-сантиметровую гибкую трубку нервной ткани внутри позвоночника, которая содержит порядка миллиарда нервных клеток. Если в результате травмы спинной мозг полностью поврежден вплоть до шейной зоны, у пострадавшего парализует ноги, руки и туловище, он не сможет контролировать кишечник и мочевой пузырь и будет лишен телесных ощущений. Тем не менее такие паралитики продолжают познавать жизнь во всем ее разнообразии: они видят, слышат, обоняют, испытывают эмоции и помнят так же хорошо, как и до того, как трагическое происшествие в корне изменило их жизнь.
Или взять хотя бы мозжечок — «маленький мозг» в задней части мозга. Эта мозговая система, одна из древнейших в эволюционном смысле, участвует в контроле за моторикой, положением тела и походкой, а также отвечает за ловкое выполнение сложных последовательностей движений.

Игра на пианино, печатание на клавиатуре, фигурное катание или скалолазание — во всех этих занятиях задействован мозжечок. Он оснащен самыми знаменитыми нейронами под названием клетки Пуркинье, которые имеют усики, развевающиеся, как коралл морской веер, и таят в себе сложную электрическую динамику. А еще мозжечок содержит наибольшее число нейронов, около 69 миллиардов (в основном это — мозжечковые лаброциты в форме звезд) — в четыре раза больше, чем весь мозг вместе взятый.
Что происходит с сознанием, если человек в результате инсульта или под ножом хирурга частично лишается мозжечка? Да почти ничегошеньки! Пациенты с таким повреждением жалуются на несколько проблем, типа менее беглой игры на пианино или менее ловкого печатания на клавиатуре, — но никогда на потерю какого-либо из аспектов своего сознания. Они хорошо слышат, видят и ощущают, сохраняют чувство собственного «я», помнят прошлое и не перестают планировать будущее. Даже отсутствие мозжечка при рождении не оказывает существенного влияния на сознательный опыт человека.


Обширный мозжечковый аппарат не имеет отношения к субъективным переживаниям. Почему? Важную подсказку содержит его нейронная сеть — она исключительно единообразна и паралельна (как батарейки соединяются параллельно).

Мозжечок — это практически полностью цепь прямого распространения: один ряд нейронов питает следующий, который, в свою очередь, влияет на третий. В нем нет петель обратной связи, которые взад-вперед резонировали бы в рамках электрической активности. (Учитывая время, необходимое для развития сознательного восприятия, большинство ученых убеждены в том, что подобное восприятие предполагает наличие в ячеистой системе мозговых связей петель обратной связи.) Более того, мозжечок функционально делится на сотни, если не больше, независимых вычислительных модулей. Каждый из них работает параллельно, с обособленными и не накладывающимися друг на друга входом-выходом, которые контролируют движения или различные моторные или когнитивные системы. Они почти не взаимодействуют друг с другом, тогда как в случае сознания — это еще одна непременная характеристика.
Важный урок, который можно вынести из анализа спинного мозга и мозжечка, состоит в том, что гений сознания не рождается так запросто в любом месте возбуждения нервной ткани. Необходимо кое-что еще. Этот дополнительный фактор кроется в сером веществе, которое составляет пресловутую кору головного мозга — его внешнюю поверхность. Слоистый лист из затейливо переплетенных меж собой нервных тканей, размера и ширины 35-сантиметровой пиццы. Два таких крайне складчатых листа, вместе с сотнями миллионов своих проводков, вдавлены в череп. Все имеющиеся данные указывают на то, что в порождении ощущений участвуют неокортикальные ткани.
Можно сузить область расположения очага сознания еще больше. Возьмем, к примеру, эксперименты, в которых правый и левый глаз подвергают воздействию различных раздражителей. Представьте, что фотография Дональда Трампа видима только вашему левому глазу, а снимок Хиллари Клинтон — только правому. Можно предположить, что вы увидите какое-то причудливое наложение Трампа и Клинтон друг на друга. На самом же деле в течение нескольких секунд вы будете видеть Трампа, после чего он исчезнет и появится Клинтон — а затем она пропадет, и снова появится Трамп. Две картинки будут в нескончаемом танце сменять друг друга — ученые называют это бинокулярным соревнованием, или соперничеством сетчаток. В мозг поступает неоднозначная информация извне, и он не может определиться: Трамп это или Клинтон?
Если при этом вы лежите внутри волшебного томографа, регистрирующего мозговую деятельность, ученые констатируют активность в широком спектре кортикальных зон, совместно именуемых «задней горячей зоной» (posterior hot zone). Это теменные, затылочные и височные области задней части коры мозга, и они играют самую важную роль в отслеживании того, что мы видим.

Интересно, что первичная зрительная кора, которая получает и передает поступающую от глаз информацию, не отражает того, что видит человек. Схожее разделение труда, по всей видимости, наблюдается также и в случае слуха и осязания: первичная слуховая и первичная соматосенсорная кора не вносят непосредственного вклада в содержание слухового и соматосенсорного опыта. Сознательное восприятие (включая образы Трампа и Клинтон) порождают последующие стадии обработки — в задней горячей зоне.
Более красноречивы еще два медицинских источника данных — электрическая стимуляция кортикальной ткани и исследование пациентов, лишившихся отдельных зон мозга из-за повреждения или болезни. К примеру, перед удалением опухоли или очаги эпилепсии нейрохирургии составляют карту функций близлежащей кортикальной ткани, напрямую стимулируя ее электродами. Стимуляция задней горячей зоны вызывает целый диапазон ощущений и чувств. Это могут быть вспышки света, геометрические формы, искажение лиц, слуховые или визуальные галлюцинации, чувство узнавания или ощущение нереальности происходящего, позыв пошевелить одной из конечностей и т. д. Стимуляция передней части коры мозга — совсем другое дело: в общем и целом она не провоцирует никаких непосредственных переживаний.
Второй источник — неврологические пациенты первой половины XX века. В отдельных случаях хирургам надо было вырезать большие участки префронтальной коры для ликвидации опухолей или ослабления эпилептических припадков. Аномально то, что эти больные выходили из послеоперационного периода без видимых аномалий. Потеря участка лобной доли имела определенные отрицательные последствия — неспособность сдерживать неуместные эмоции или действия, двигательные нарушения или бесконтрольное повторение каких-либо действий или слов. При этом у пациентов укреплялась личность и повышался уровень интеллекта, после чего они жили еще много лет — без признаков того, что радикальное удаление лобной ткани значительно затронуло осознанное восприятие. Удаление даже незначительных участков задней коры, где располагается горячая зона, в свою очередь, может привести к потере целого класса осознанного контента: пациенты не могут узнавать лица или улавливать движение, видеть цвет или воспринимать пространство.
Выходит, что зрительные образы, звуки и другие жизненные ощущения зарождаются в пределах задней коры головного мозга. Насколько мы можем судить, почти все осознанные переживания берут свое начало именно там.

В чем заключается принципиальная разница между этими затылочными зонами и значительной частью лобной коры, которая не вносит непосредственного вклада в субъективный контент? По правде сказать, мы не знаем. И все-таки — и это волнующе! — недавние открытия указывают на то, что ученые могут быть близки к разгадке.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Счетчик осознанности

На настоящий момент в медицине наблюдается неудовлетворенный спрос на устройство, которое достоверно регистрировало бы присутствие или отсутствие сознания у инвалидов или пациентов с нарушениями. Для операций, к примеру, больных подвергают наркозу, чтобы они не двигались, сохраняли стабильное кровяное давление, не испытывали боли, а впоследствии не имели травматических воспоминаний. К сожалению, это удается достичь не всегда: ежегодно сотни пациентов под действием анестезии находятся в той или иной степени в сознании.
Другая категория больных с серьезным повреждением мозга в результате травмы, инфекций или тяжелейшего отравления может годами существовать, не имея возможности разговаривать или реагировать на обращения. Доказать, что они ощущают жизнь, — крайне трудная задача для врачебного ремесла.

Вообразите себе затерявшегося во вселенной космонавта, который внимает попыткам центра управления полетами связаться с ним. Вышедшее из строя радио не транслирует его голос, отчего мир считает его пропавшим без вести. Примерно так можно описать безысходную ситуацию больных, чей поврежденный мозг лишил их контакта с миром, — своего рода крайняя форма одиночного заключения.
В начале 2000-х годов Джулио Тонони из Висконсинского университета в Мадисоне и Марчелло Массимини, сегодня он трудится в Миланском университете в Италии, впервые применили метод под названием zap and zip, чтобы определить, в сознании человек или нет. Ученые прикладывали к черепу катушку с проводами в оболочке и посылали удар током (zap) — сильный заряд магнитной энергии в череп, который вызывал кратковременный электрический ток. Это возбуждало и тормозило партнерские клетки нейронов в связанных областях цепи, и волна резонировала по коре мозга до тех пор, пока активность не затухала.
Сеть закрепленных на голове датчиков электроэнцефалограммы записывала электрические сигналы. По мере постепенного распространения сигналов их следы, каждый из которых соответствовал определенной точке под поверхностью черепа, преобразовывались в фильм.
Записи не демонстрировали какой-то типичный алгоритм — но и не были совершенно случайными. Интересно, что чем более предсказуемыми были вспыхивающие и угасающие ритмы, тем более высока была доля вероятности того, что мозг был в бессознательном состоянии. Ученые замерили это предположение, сжав данные видеоролика с помощью алгоритма, которым архивируют компьютерные файлы в ZIP-формате. Сжатие предоставило оценку сложности реакции мозга. Добровольцы, которые находились в сознании, продемонстрировали «показатель сложности пертурбаций» от 0,31 до 0,70, причем индекс падал ниже 0,31, если они были в состоянии глубокого сна или под наркозом. Массимини и Тонони опробовали методику на 48 пациентах с травмой мозга, которые реагировали на внешние возбудители и находились в состоянии бодрствования, и обнаружили, что во всех случаях метод подтвердил поведенческие признаки сознания.
Затем команда испытала zip and zap на 81 пациенте, которые были в минимальном сознании или невменяемы (в коме). В первой группе, демонстрировавшей некоторые признаки нерефлексивного поведения, метод корректно показал, что 36 из 38 находятся в сознании. При этом ошибочно принял двух пациентов за бессознательных. Из 43 больных в «овощном» состоянии, с которыми родственники у изголовья больничной койки ни разу не смогли установить коммуникацию, 34 были отнесены к категории бессознательных, а еще девять — нет. Их мозг реагировал аналогично тем, кто был в сознании, что означало, что они также были в сознании, но при этом не в состоянии общаться с родными.
Текущие исследования ставят целью стандартизировать и усовершенствовать методику для неврологических больных, а также распространить ее на пациентов психиатрических и педиатрических отделений. Со временем ученые выявят конкретный набор нервных механизмов, порождающих переживания.

Такие результаты окажут существенное влияние на медицину и смогут облегчить участь множества родственников и друзей пациентов, но они все же не дадут ответов на ряд ключевых вопросов: почему именно эти нейроны, а не вот те? почему именно с такой частотой, а не другой? Воистину, неизбывная загадка — как и почему любой высокоорганизованный образец активной материи порождает сознательные ощущения. Как-никак мозг — это такой же орган, как и все остальные, и он функционирует в соответствии ровно с теми же физическими законами, что сердце или печень. В чем отличие? Что такого есть в биофизике этого куска высоко возбудимого мозгового вещества, что превращает серую слизь в дивное объемное звучание и невероятное цветное кино, несущие в себе основу нашего повседневного жизненного опыта?
По большому счету нам нужна убедительная научная теория сознания, которая ответит на вопрос, при каких условиях та или иная физическая система — будь то сложная цепь нейронов или кремниевых транзисторов — испытывает ощущения. И почему качество переживаний отличается? Почему чистое синее небо ощущается иначе, чем скрежет плохо настроенной скрипки? Есть ли у этих различий в ощущениях какая-то определенная функция? Если да, то какая? Теория позволит предугадывать, какие системы будут способны что-либо ощущать. В отсутствие теории с поддающимися проверке прогнозами любое умозаключение на тему сознания машин основывается исключительно на нашем внутреннем чутье, на которое, как показала история науки, полагаться следует с осторожностью.
Ожесточенные споры разгорелись вокруг двух самых популярных теорий сознания. Первая — это теория глобального нейронного рабочего пространства, выдвинутая психологом Бернардом Баарсом и нейробиологами Станисласом Деаном и Жан-Пьером Шанжё. Для начала они утверждают, что, когда человек что-либо осознает, доступ к этой информации получают множество различных областей мозга. Тогда как если человек действует неосознанно, информация локализуется в конкретной задействованной чувственно-двигательной системе (сенсорно-моторной). К примеру, когда вы быстро печатаете, вы делаете это на автомате. Если вас спросить, как вы это делаете, вы не сумеете ответить, поскольку имеете ограниченный доступ к этой информации, что локализуется в нервных цепях, связывающих глаза с быстрыми движениями пальцев.
На пути к фундаментальной теории

Теория глобального нейронного рабочего пространства утверждает, что сознание проистекает из особого типа переработки информации: он знаком нам со времен зарождения искусственного интеллекта, когда специальные программы имели доступ к маленькому общедоступному хранилищу данных. Любые сведения, записанные на «доску объявлений», становились доступными для целого ряда вспомогательных процессов — оперативная память, язык, модуль планирования и т. д. Согласно этой теории, сознание возникает, когда записанная на доску входящая сенсорная информация передается во множество когнитивных систем — а они перерабатывают данные для речевого воспроизведения, хранения в памяти или совершения действий.


Поскольку место на такой доске объявлений ограничено, в каждый конкретный момент мы можем располагать лишь незначительным объемом информации. Сеть нейронов, передающих эти сообщения, предположительно располагается в лобной и теменной долях.

Как только эти скудные (разрозненные) данные передаются на сеть и становятся общедоступными, информация становится осознанной. То есть субъект ее осознает. Современные машины пока не дошли до подобного уровня когнитивной сложности, но это лишь вопрос времени. Теория утверждает, что компьютеры будущего будут осознанными.
Общая информационная теория сознания, разработанная Тонони и его соратниками — включая меня, использует совсем иную отправную точку — сами переживания. У каждого переживания есть свои особенные ключевые характеристики. Оно имманентно, существует лишь для субъекта как «хозяина»; оно структурировано (желтое такси тормозит, пока коричневый пес перебегает улицу); и оно конкретно — отличается от любого другого сознательного переживания, как отдельный кадр в кино. Кроме того, оно цельное и определенное. Когда теплым ясным днем вы сидите в парке на скамейке и наблюдаете за игрой детей, различные элементы опыта — развевающий волосы ветер, ощущение радости от смеха малышей — нельзя отделить друг от друга без того, чтобы переживание не перестало быть тем, чем оно есть.
Тонони постулирует, что такие свойства — то есть и некий уровень осознанности — имеет любой сложный и сопряженный механизм, в структуре которого зашифрован набор причинно-следственных связей. Это будет ощущаться как нечто, идущее изнутри.
А вот если, подобно мозжечку, механизму не хватает сложности и сопряженности, он не будет осознавать ничего. Как гласит эта теория, сознание — неотъемлемая случайная способность, связанная с такими сложными механизмами, как человеческий мозг.

Теория также выводит из сложности лежащей в основе взаимоувязанной структуры единое неотрицательное число Ф (произносится как «фай»), которое количественно выражает эту осознанность. Если Ф равно нулю, система себя вообще не осознает. И напротив, чем больше число, тем большей неотъемлемой случайной силой обладает система и тем более она сознательна. У мозга, которому свойственна колоссальная и высокоспецифичная связность, очень высокий Ф, и это предполагает высокий уровень осознанности. Теория объясняет разные факты: например, почему мозжечок не задействован в сознании или почему zip and zap счетчик реально работает (выдаваемые счетчиком цифры — это Ф в грубом приближении).
Теория также прогнозирует, что продвинутая симуляция человеческого мозга на базе цифрового компьютера не может быть сознательной — даже если ее речь невозможно отличить от человеческой. Подобно тому, как симуляция масштабного гравитационного притяжения черной дыры не деформирует пространственно-временной континуум вокруг применяющего код компьютера, спрограммированное сознание никогда не породит сознательный компьютер. Сознание нельзя просчитать и вычислить: оно должно быть встроено в структуру системы.
Перед нами стоят две задачи. Первая — использовать имеющиеся в нашем распоряжении все более совершенные инструменты в изучении бескрайних соединений разнообразных нейронов, которые образуют мозг, для дальнейшего очерчивания нейронных следов сознания. С учетом путаного устройства ЦНС на это уйдут десятилетия. Вторая — подтвердить или опровергнуть две господствующие на настоящий момент теории. Или, может быть, выдвинуть лучшую теорию на базе фрагментов этих двух. Теорию, которая растолкует главную головоломку нашего существования: как орган, который весит 1,36 кг и по составу напоминает соевый творог, воплощает в себе чувство жизни.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/6446e99397ae032cbbce1fed?t=8

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сознание - Великий Координатор

Вчера

КООРДИНАТОР (лат. со – с, вместе и ordino – приводить в порядок, управлять) буквально в переводе с латинского означает совместное управление, совместная организация – если быть точнее.
Под управлением мы привыкли понимать командование из центра, когда начальник управляет подчиненными, кто-то дает команды, а кто-то их выполняет. И мы настолько привыкли к этой модели управления, что не можем представить иной способ. И даже процессы самоорганизации в природе мы пытаемся представить в виде иерархической модели, где должен быть какой-то верховный правитель, бог – всеми управляющий, контролирующий и наказывающий.
Долгое время, применяя управленческую модель к сознанию, люди считали, что «сознание управляет телом». Представлялось это так: сначала человек хочет совершить какое-то действие, например, поднять руку, потом мозг отправляет импульс (команду), а затем тело выполняет заданное действие.
Однако в 20 веке, с развитием нейрохирургии, появилась возможность проводить операции на головном мозге, а заодно и исследовать то, как импульсы мозга взаимосвязаны с реакциями организма и осознанными действиями. Благо, в мозге нет болевых рецепторов, и манипуляции с мозгом можно проводить без наркоза, т.е. человек находится в сознании и может говорить о своих ощущениях, выполнять разные действия. Этим и воспользовался американский нейробиолог Бенджамин Либет (1916-2007), для «исследования сознания, действия и свободы воли».





Источник: https://psychosearch.ru/images/Napravlenia/social/freewill.jpg

Его эксперимент заключался в том, чтобы измерить промежуток времени между принятием решения (возникновением желания совершить действие) и активацией соответствующих двигательных центров в головном мозге. Так вот оказалось, что, цитирую: «потенциал готовности появляется в первую очередь в двигательных центрах коры головного мозга, и только спустя 250 мс наступает сознательное желание пошевелить пальцем. А через 200 мс электромиографом фиксируется сигнал, исходящий от мышц руки. Таким образом, получается, что мозг примерно на 450 мс опережает сознание».
Этот результат полностью переворачивал наше представление о роли сознания в управлении телом! Получалось, что не сознание управляет телом, а тело – сознанием! Свобода воли заключалась лишь в том, что человек мог не подчиниться велению тела. И в последующих экспериментах Либет показал, что «свобода воли человека существует только после осознания желания, в промежутке 200 мс, в течение которых человек способен наложить так называемое «вето» на побуждение к действию».
Это многое объясняет: почему человек «силен задним умом», почему «хорошая мысля приходит опосля», почему сначала происходит интуитивное понимание (озарение), а уж потом человек придумывает теоретическую модель, объясняющую его понимание природы.
А самое главное, это означает, что сознание не является чем-то, существующим вне тела, и тем более – над телом. Сознание – это не центр принятия решений и «управления полетами».
Сознание – это ПРОЦЕСС КООРДИНИРОВАНИЯ. Оно обрабатывает сигналы от всех органов (участников системы), и на их основе вырабатывает целостное представление о происходящем.
При таком определении нет ничего удивительного в том, что сигналы (импульсы) сначала возникают в разных частях тела (системы), а потом на их основе принимается какое-то решение. Причем, чем сложнее, глобальнее задача, тем больше времени требуется на принятие решения.
И это вовсе не означает, что «тело управляет сознанием», что «материя первична». Это означает, что тело (материя) координируется сознанием. Что развитие, эволюция материи происходит благодаря Великому Координатору – функции соблюдения целостности всей системы, взаимосвязанности всех процессов. И эта функция присуща не только человеку, не только биологическому организму, но и всей системе. Именно она связывает форму и свойства, внутренний мир с внешним, наши побуждения – с событиями, происходящими вокруг. Именно она формирует наше миропонимание, мировосприятие, определяет наши мотивы и действия.
Мы можем «накладывать вето», можем бороться со своей природой и с природой вообще, считая, что в этом проявляется наша «свобода воли». Но ведь можно выбрать и другой путь – сотрудничества с природой, исследования и понимания истинных мотивов, совершенствования сознания – механизма самоорганизации и «совместной организации».
Мы можем придумывать свои правила и ограничения, устанавливать законы и наказывать за их невыполнение. Но, как показывает практика, это не очень эффективный (мягко говоря) путь.
Прежде всего, следовало бы понять свои внутренние «правила», установленные природой для упорядочения и организации жизни. И только тогда мы сможем понять универсальные законы развития, которые справедливы для всех. И когда мы научимся жить по ним, нам не придется придумывать свои искусственные законы и насаждать их силой, а также тратить энергию на непрерывный контроль за их соблюдением.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Человек без мозга живёт полноценной жизнью. Это доказывает возможность жизни после смерти

20 апреля
1,1K прочитали









С точки зрения официальной науки, сознание - результат деятельности мозга. Но так ли это? Советский (!) академик Петр Анохин писал:
«Психика вовсе не является по существу функцией мозга, а представляет собой проявление некоторых других нематериальных духовных сил..» Наталья Бехтерева, о которой на моём канале уже выходило несколько статей, отмечала:
Проникнуть в истинную природу сознания - значит отойти от представления о том, что оно связано исключительно с атомно-молекулярными структурами мозга.
Убедиться в правильности их выводов недавно предоставил один случай.
Житель Франции до 44 лет жил нормальной и полноценной жизнью, не подозревая, что с ним что-то не так. Но однажды он пришёл в больницу с жалобой на слабость в левой ноге, и его направили на томографию.
Результаты МРТ озадачили всё медицинское сообщество. Оказалось, что череп мужчины на 90% заполнен жидкостью. У него сохранился только тонкий внешний слой с мозговым веществом, а внутренняя часть мозга отсутствовала.


Фото слева: мозг француза. Фото справа - мозг обычного человека.


Если бы не нога, человек жил бы и дальше, не подозревая, что у него отсутствует 90 % мозга. Как такое вообще возможно?
(Разумеется, имя и данные этого мужчины из этических соображений скрываются).
Этот случай ставит окончательную точку в вопросе о природе сознания. Все эти данные позволяют сделать ряд выводов.
1. Сознание - это структура энергоинформационного поля, которая расположена вне мозга (ученые – Бехтерева Н.П., Шеррингтон С.С., Пенфилд У.Г., Экклз Д.К.).
2. Мозг является только приемником и передатчиком информации, которую он получает от сознания, а также из внешнего мира с помощью пяти органов чувств.
3. Мозг является также и фильтром для сознания, т. е. он воспринимает не все сигналы от сознания, а только те, которые необходимы для функционирования человека в материальном мире.
4. Сознание не может умереть вместе со смертью мозга, потому что его природа не материальна.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/62b866a17e9fd214cb649aa0?t=4

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=msOpxaevU1U

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/YmVC4TYob2lHe4sU
Три факта о вирусах, проливающих свет на природу сознания

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1612125/pub_626542e136286f69477b8b14_626543954ba37a027ba5b 094/scale_1200
Фото вируса папилломы.
В 2013-м году английский физик Стивен Хокинг в ходе масштабной пресс-конференции, транслируемой одновременно в 70-ти кинотеатрах Англии и Ирландии, сделал сенсационное заявление:
- Мозг — это как компьютер с программой разума, так что теоретически возможно скопировать мозг на компьютер и таким образом обеспечить одну из форм жизни после смерти… Однако это лежит далеко за пределами наших текущих возможностей.
Гениальный учёные умел простым языком говорить о сверхсложных вещах и формулировать для простых смертных истины, кажущиеся обывателю фантастикой, а представителю науки - аксиомой. Хокинг считал, что сознание, и более того - жизнь, - это информация. Но чтобы убедиться в этом, а главное - сделать практически значимые выводы, нам следует обратиться к очень простой модели, проливающей свет на природу жизни. Почти идеальной моделью в этом плане являются вирусы.
Факт первый: жизнь - это информация

Вирус интересен, в первую очередь, тем, что его нельзя однозначно отнести к живой или неживой природе. Он - своего рода промежуточный вариант, который обладает свойствами живого лишь тогда, когда оказывается в соответствующей среде - внутри клетки.
Структурно вирус представляет собой кусок ДНК (РНК), завёрнутый в белковую оболочку. Это очень похоже на флешку. Если эту "флешку" воткнуть в клетку, клетка начнёт размножать вирус. ДНК (РНК) - не более чем носитель информации. Принципиально не имеет значения, на чём эту информацию хранить. Именно поэтому люди сумели создать компьютерные вирусы, которые ведут себя аналогично биологическим, но записаны на другом носителе.
Именно вирус, выступающий в роли элементарной модели, позволяет проникнуть в суть жизни, осмысливая её как информацию. И если это так, то Хокинг, конечно, был прав: носитель не имеет принципиального значения и жизнь может существовать в цифровой форме.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5286086/pub_626542e136286f69477b8b14_626baf12611741161f6fe b6e/scale_1200
Факт второй: размножение

Способность к размножению - фундаментальное свойство живого. Но вирус настолько просто устроен, что сам по себе к размножению не способен. Проблему размножения он решает с помощью клетки, внутрь которой попадает.
На примере вируса мы видим, что жизнь - это не просто информация, а информация, способная к самокопированию.
Свойством самокопирования обладает не только информация, закодированная в ДНК или записанная на флешку, но и та, которая в роли носителя использует сознание человека. Ричард Докинз, создавший теорию мемов, сформулировал эту проблему как феномен вирусных идей - мемов, использующих психику человека аналогично тому, как вирусы используют живые клетки. Вирусный мем случайным образом попадает в сознание, а затем использует его для трансляции, многократно копируя сам себя (часто во вред самому носителю).Таким образом и само сознание можно рассматривать как информационный феномен, способный к самокопированию, использующий мозг человека в качестве носителя.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1856956/pub_626542e136286f69477b8b14_626bb37589ae7b2fa8194 61a/scale_1200
Факт третий: изменчивость

Ещё один признак живого, легко отслеживаемый как на биологических, так и на компьютерных вирусах - это эволюция, то есть изменение во времени. Всякая эволюция преследует одну цель: адаптироваться к изменяющимся условиям среды для сохранения (и повышения) репродуктивной способности. И плевать, что кто-то не видит в этом смысл - даже он, не видящий смысла в "тупом" размножении, при случае с готовностью и высоким уровнем мотивации размножается.
Одним из примеров изменчивости биологического вируса - это снижение его летальности, что оказывается для самого вируса выгодным. Тоже касается вирусов компьютерных, не ищущих встречи с антивирусником. Чем незаметнее - тем лучше.Сознание как информационный феномен так же меняется во времени. Это может называться "становлением личности", или "культурной связью поколений", но суть не меняется: сознание эволюционирует во времени, используя людей как носитель.
И вот тут мы и подходим к важным для каждого практическим выводам, выводам, способным сделать нашу жизнь более счастливой.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/2814495/pub_626542e136286f69477b8b14_626bb7e97c7daf2d1b083 d9c/scale_1200
Выводы

Те выводы, которые я сейчас сформулирую, для многих могут показаться фантастикой, но для представителей науки они звучат как аксиомы.
Человек - это сознание. Сознание - это информация. Мы получаем информацию из внешней среды на самых разных носителях, и она меняет нас, делает более или менее жизнеспособными. Всё живое эволюционирует в рамках одного тренда: к устойчивости своего существования и максимальной независимости от внешней среды. Для сознания это так же справедливо, как и для биологического вируса: каждый из нас интуитивно стремится обрести оптимальное состояние сознания, обладающее высокой степенью стрессоустойчивости. Но на качество сознания влияет та информация, которая стала частью нас: убеждения, которые мы культивируем, часто во вред себе.
Работа со своими убеждениями - это осознанный, управляемый эволюционный процесс, а информационная гигиена - обязательное условие безопасного существования в информационном обществе.
Подхватить сумасшествие сегодня куда проще, чем гонорею.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/YvQsW2PI5ixYiFBP
Академик РАН Наталья Бехтерева: Кашпировский способен изменять наш организм, уж лучше бы он был шарлатаном

11 августа 2022
41K прочитали









Кашпировский завлекал миллионы людей

Женщина на костылях еле передвигается по залу. Впереди нее преграда - сцена. Она останавливается, неуверенно глядя на препятствие, преодолеть которое ей не под силу. Тут властный голос командует: «Почему вы на костылях? Побежала!». Дама отбрасывает костыли и стремительно мчится на сцену. Трюк? Шоу? Артисты? Этим вопросом задавались и продолжают задаваться миллионы россиян, пытаясь разгадать «чудесный эффект (https://www.kp.ru/daily/26701.3/3724366/) исцеления» психотерапевта Анатолия Кашпировского. (https://www.kp.ru/daily/26701.3/3724366/)
Ученые до сих пор спорят: эффектный гипнотизер или шарлатан? Но изучить его способности научно на практике решилась лишь научный руководитель (https://www.spb.kp.ru/daily/27357.5/4538884/) Института мозга человека РАН Наталья Бехтерева. Она лично на себе испытала дар внушения Кашпировского, который заставил ее худеть. Более того, она проверила физиологическое состояние человека в трансе во время сеанса психотерапевта. 11 августа Кашпировскому исполнилось 83 года. Ко дню рождения психотерапевта «КП» узнала, к каким выводам пришла ученая и что об этом думает ее сын-академик.
«УЖ ЛУЧШЕ БЫ ОН БЫЛ ШАРЛАТАНОМ»
Наталья Бехтерева была видным ученым, которая интересовалась всем тем, что сложно объяснить науке. За годы своей практики она написала более 400 работ, среди которых есть изучение мозга Ванги и дара самого Кашпировского. И если бабой Вангелией нейрофизиолог (https://www.spb.kp.ru/daily/27357.5/4538884/) и академик РАН и РАМН восхищалась, то психотерапевта и целителя она опасалась. Но так случилось не сразу. Поначалу Бехтерева прониклась лечебным даром Кашпировского и пыталась ему помогать.


Наталья Бехтерева и ее сын Святослав Медведев Фото: предоставлено архивом Института мозга человека имени Бехтеревой

- Первое мое знакомство с Анатолием Кашпировским состоялось в Москве, в академической гостинице, куда он пришел ко мне то ли за советом, то ли за помощью, - делилась Бехтерева. - Я разговаривала с врачом из провинции, могущим, как он говорил, и желающим помочь детям с энурезом - ночным недержанием мочи. И только.
Наталья поначалу прониклась желанием Кашпировского помогать людям. Но, как она позже писала в своих работах, через какое-то время ее мнение резко изменилось. Более того, невольно она и сама на себе испытала дар психотерапевта. Как признавалась Бехтерева: «Уж лучше бы он был шарлатаном». Эти слова, как писала академик, были криком ее души.
«Мое стремление самой удостовериться в «странных» явлениях и дать им по возможности объективную оценку сыграло со мной злую шутку, да и далеко не шутку, - с сожалением признавала Бехтерева в своих трудах. - Степень внушаемости у меня близка к средней - я могу и согласиться с чужим мнением, и противостоять ему словами и поступками. И, несмотря на это, через час после разговора с Кашпировским, где он вскользь прошелся по моей возможной диете: исключить хлеб, картошку и так далее, - мы пошли с моей приятельницей обедать в наш гостиничный привычный ресторан.
После небольшого разговора с Кашпировским Наталья стала замечать за собой странные вещи. Они происходили сами собой, и она не могла на это повлиять. Во время обеда Бехтерева заметила, что ее подруга как-то «не так ест». Она стала анализировать и вскоре поняла, что дело во все не в приятельнице, а в ней самой. За разговором Наталья, не осознавая этого, аккуратно отодвинула на тарелке в сторону жареную картошку, которую она просто обожала.
- Ничего себе влияньице, - подумала Бехтерева. - И я немедленно как бы «закрылась» от Анатолия Михайловича. Удалось ли мне это полностью - мне судить трудно. Я хотела и хочу похудеть, но не считала, что к этому должен иметь отношение Кашпировский. Надо быть осторожнее.


Раньше Кашпировский проводил сеансы на стадионах Фото: Zamir USMANOV/globallookpress.com

«НЕ ПСИХОТЕРАПЕВТ, А САДИСТ?»
Свое мнение о Кашпировском Бехтерева резко изменила, после того как увидела фильм, который снимали в Киеве во время очередного сеанса психотерапевта. Тогда у нее впервые промелькнула мысль, что такой гипноз несет не только добро...
- Я увидела, как легко, с каким удовольствием, сладострастием прямо-таки, он делает почтенных, хотя бы по возрасту, людей смешными, заставляя их рыдать, заламывать руки, выходить на лужайку стадиона. И тут же - сеанс «обезболивания», - удивлялась академик РАН. - Ряд мужчин - и юркий Кашпировский со всей силы топчет каблуком пальцы их ног. Им не больно, хотя один просто падает. А целы ли их ноги? Этого никто не проверяет. Ну нет, это абсолютно недопустимо, так может поступать не врач-психотерапевт, а просто садист.
Чтобы понять для себя, как действует дар психотерапевта, нейрофизиолог исследовала двоих добровольцев во время одного из сеансов. То, что она увидела, ввело в еще больший научный ступор, ведь все приборы подтверждали - Кашпировский не шарлатан.
- Действительно, физиологические и биохимические показатели организма легко «двигались» под воздействием Кашпировского, - призналась Бехтерева.


Кашпировский лечил через телевидение Фото: Замир УСМАНОВ/РИА Новости

«МЕНЯЕТ ПОКАЗАТЕЛИ ОРГАНИЗМА»
Бехтерева считала, что если бы Кашпировский продолжил опыты, они бы смогли разгадать, как показатели организма меняются под воздействием голоса психотерапевта. Более того, она могла бы и подробнее изучить «рисунок его голоса». И тогда бы все стало яснее.
- Эффекты типа выпадения бородавок, папиллом, да и остальные, вызываются срочной единовременной мобилизацией всех резервов организма, - объясняла Бехтерева. - Если цель того заслуживает, ну что ж... Но от главной возможной цели Кашпировский отказался: от онкологии. А если цель - папиллома, а через короткое время человек сталкивается с чем-то, требующим максимума его физических и душевных резервов, что тогда? Иногда плохо, очень плохо, если резервы ушли на борьбу с папилломой.
Изучая эффект Кашпировского, Бехтерева пришла к выводу, что он не хочет, чтобы ученые докопались до сути его дара. Она была уверена, что психотерапевт знал о себе все, но не хотел этим делиться.
- Он знает о себе больше, чем говорит, и иногда по желанию направленно причиняет зло. Вызов к жизни гиперрезервов? Намеренное их истощение? Жаль, что научное сотрудничество с Кашпировский невозможно, - сетовала Наталья. - Но я сама теперь не стала бы играть с этим злым огнем. Резюме: нет здесь чудес. Есть возможности, разработанные, руководимые сильной, не всегда доброй волей человека, не тратящего себя на других, не у бога просящего помощи недужным.
«СПОСОБЕН ИЗМЕНЯТЬ КРОВЬ»
Изучать дар Кашпировского пытался и сын Натальи Бехтеревой, академик РАН, который, как и мать, тоже возглавлял Институт мозга, Святослав Медведев. И если ранее ученый в интервью «КП» о Ванге говорил воодушевленно, то в случае с психотерапевтом он был крайне сух и старался избегать оценок и лишних высказываний о нем.


Святослав Медведев считают, что Кашпировского повторить невозможно Фото: gur.ru

Святослав Медведев признает, что Кашпировский способен изменять параметры организма у человека, например состав крови. Но академик считает, что такое не способен повторить больше не один человек.
- Я бы не особо хотел говорить об этом человеке, - признался «КП» Медведев. - О ком угодно, но не о нем. Могу сказать лишь, что эффект Кашпировского есть, а вот метода - нет.
КСТАТИ
«Кашпировскому неинтересны труды Бехтеревой»
Сам психотерапевт Кашпировский встречает свой день рождения на отдыхе. Об этом «КП» рассказал его директор Сергей. Как выяснилось, научные труды Бехтеревой экстрасенса интересуют мало.
- Анатолию Михайловичу неинтересны выводы Бехтеревой, поэтому он не будет их комментировать, - объяснил директор экстрасенса.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=IWho6h4T0Ro

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Yq5DREZmzG2v2ZOS
Парадокс природы нашего сознания...

У каждого человека‏ в жизни случаются провалы‏ в памяти,‏ чаще‏ всего они кратковременны, либо‏ выборочны.
Например, мама,‏ отведя ребенка в садик‏ и‏ решив‏ немного выспаться в‏ удачный выходной‏ день, может неожиданно проснуться‏ и‏ "забыть",‏ что ребенок‏ уже в садике,‏ и искать‏ своё‏ дитя, бегая‏ по дому или квартире. Подобный‏ провал в‏ памяти‏ чаще всего проходит спустя несколько секунд, но вот‏ впечатление от‏ этого‏ остаются‏ с человеком надолго.
Но если о чем-то забываем, то теряем‏ с‏ этим причинно-следственную‏ связь, потому‏ не можем понять, куда, например,‏ пропал‏ тот‏ или иной‏ предмет, который‏ вот точно‏ держал‏ в руках минуту‏ назад.


Вообще, у ученых много‏ вопросов к‏ природе‏ нашего сознания, мы находимся‏ только в‏ начале понимания тех процессов,‏ которые‏ его‏ формируют.


Очевидно, что мы‏ не рождаемся‏ в полностью сознательном состоянии,‏ осознание‏ себя,‏ как отдельного‏ существа от остального‏ окружающего мира‏ приходит‏ с возрастом.‏ Наглядно это можно увидеть, наблюдая‏ за развитием‏ младенца,‏ который только появился на свет.

Если наше сознание развивается‏ вместе с‏ организмом,‏ то‏ у этого проявления должны быть конкретные причинно-следственные факторы. Допуская‏ то,‏ что эти‏ причинно-следственные факторы‏ обладают физическими свойствами, то они‏ должны‏ влиять‏ на сознание‏ в обе‏ стороны, то‏ есть‏ участвовать в его‏ появлении и участвовать в‏ его угасании‏ (отключении).
И‏ вот тут уже можно‏ попробовать определить,‏ что заставляет развивать наше‏ сознание.‏
Каждый‏ из нас «отключается»‏ во время‏ сна, наше сознание просто‏ пропадает‏ на‏ это время,‏ а наше тело‏ замирает в‏ его‏ ожидании.
Всё вроде‏ так, да не совсем. Как‏ давно выяснено,‏ наше‏ тело может спокойно функционировать и без нашего сознания.‏ Нас как‏ личности‏ нет,‏ как и нашего понимания происходящего, мы просто спим, а‏ наше‏ тело может‏ ходить, совершать‏ действия, есть, пить, иногда может‏ водить‏ машину‏ и даже‏ разговаривать.
Эти‏ состояния задокументированы‏ и‏ изучаются, чаще всего‏ подобное проявляется в Сомнамбулизме,‏ или по-простому‏ лунатизме.
И‏ это доказанный факт, при‏ определенных обстоятельствах,‏ спящий по приборам человек‏ встаёт‏ и‏ делает "свои дела".‏ Хотя человеком‏ это не является в‏ привычном‏ понимании‏ – это‏ тело конкретного человека‏ решило "погулять".‏ Причем‏ распространённость лунатизма‏ по разным оценкам составляет от‏ 4,6 до‏ 10,3‏ %, у детей проявляется в 3,5 раза чаще,‏ чем у‏ взрослых.


Надеть‏ халат,‏ открыть холодильник и покушать при лунатизме не проблема. Причем‏ человек,‏ проснувшись на‏ утро будет‏ не только себя сыто чувствовать,‏ но‏ ещё‏ и выспавшимся.‏


При этом‏ никаких явных‏ отклонений‏ на ЭГГ Сна‏ не выявляется, просто человек‏ находится в‏ самой‏ глубокой стадии сна, где‏ наше сознание‏ полностью отключается и мы‏ невидим‏ снов,‏ и не замечаем‏ хода времени.‏ Для нас будто мир‏ перестал‏ существовать,‏ от него‏ не приходит никакой‏ информации. И‏ вот‏ в это‏ время наше тело, ориентируясь видимо‏ на наш‏ жизненный‏ опыт, раз знает как и чем управлять, где‏ что взять,‏ куда‏ идти‏ и т.п., начинает "бодрствовать".
Известны случаи, когда "тела" совершали криминальные‏ деяния,‏ в то‏ время, когда‏ личность человека спокойно себе спала.‏ Самым‏ ярким‏ случаем является‏ история Кеннета‏ Паркса -‏ канадца,‏ совершившего убийство будучи‏ во сне, факты которого‏ были полностью‏ подтверждены‏ лабораторией по изучению сна,‏ на исследованиях‏ и выводах которой преступник‏ был‏ оправдан.‏
Да, это действительно‏ так, Кеннет‏ Паркс является виновником преступления,‏ но‏ совершал‏ его будучи‏ в бессознательном состоянии,‏ не ведая‏ чего‏ творит, что‏ приравнивается к проявлению сумасшествия.
Другими словами,‏ это его‏ тело‏ совершило преступление, будучи в состоянии сомнамбулизма, а он‏ как личность‏ к‏ этому‏ отношения не имеет.
Тогда получается, что наше тело может‏ действовать‏ независимо от‏ нашего сознания‏ и воли, раз то самое‏ тело‏ может‏ разгуливать себе‏ без нашего‏ контроля, а‏ точнее‏ в наше полное‏ отсутствие. Но тогда справедливо‏ будет допустить,‏ что‏ и наше сознание –‏ это отделимая‏ от тела «субстанция».
Если сознание‏ –‏ это‏ что-то отдельное, то‏ на него‏ можно эффективно воздействовать таким‏ образом,‏ чтобы‏ наше сознание‏ теряло контроль над‏ своим телом.
Оно‏ так‏ и происходит,‏ и выражается в помутнении сознания,‏ когда человек‏ принимает‏ сильнодействующие лекарства, или алкогольные напитки, контроль нашего сознания‏ над нашим‏ телом‏ утрачивается,‏ вплоть до потери воспоминаний.


Разумеется человек может дойти до крайностей‏ в‏ передозировке "веществами".‏ На примере‏ алкоголя мы получаем стадии белой‏ горячки,‏ выраженный‏ через алкогольный‏ психоз.


Но‏ тут есть‏ одна‏ большая странность. Это‏ состояние сна, которое нам‏ необходимо для‏ полноценного‏ существования.
Чем больше мы бодрствуем,‏ находясь в‏ сознании, тем сильнее угнетаются‏ системы‏ нашего‏ организма.


Уже через 24‏ часа без‏ сна у нас ухудшается‏ зрительная‏ память,‏ реакция, критическое‏ мышление начинает притупляться,‏ мы уже‏ с‏ трудом способны‏ решать высокопроизводительные задачи.
Проведя 72 часа‏ без сна,‏ начинает‏ разрушаться иммунитет, появляются галлюцинации, связь с внешним миром‏ начинает теряться.

Доказано‏ в‏ многочисленных‏ экспериментах над подопытными животными, что лишение сна заканчивается в‏ 100%‏ случаев летальным‏ исходом. Причем,‏ если достигнуть определённого состояния, когда‏ не‏ спишь‏ слишком долго,‏ энцефалограмма мозга‏ животного превращается‏ в‏ ровную линию, но‏ животное продолжает, есть, пить,‏ ходить-бродить. Если‏ дать‏ этому животному выспаться, то‏ оно чаще‏ всего больше уже не‏ просыпается,‏ а‏ если и просыпается,‏ то не‏ имеет прежнего отклика на‏ раздражители‏ и‏ находится в‏ состоянии, похожее на‏ наш лунатизм,‏ через‏ короткое время‏ в любом случаи наступал летальный‏ исход.


Сон является‏ неотъемлемой‏ частью нашего существования.


Имеем факт того, что наше‏ сознание перегружает‏ наш‏ организм‏ так сильно, что без отключения нашего сознания на время‏ (сна)‏ организм попросту‏ не выживает.‏
Но во время сна наше‏ тело‏ беззащитно‏ перед внешними‏ угрозами, и‏ эволюционно мы‏ должны‏ были избавится от‏ состояния сна. Но происходит‏ все наоборот,‏ нам‏ нужен сон, чтобы наше‏ сознание не‏ разрушало организм фактом своего‏ бодрствования.
И‏ тут‏ мы подходим к‏ самому интересному.
Если‏ сознание - это эволюционный‏ продукт‏ самого‏ мозга, либо‏ следствие только его‏ деятельности, то‏ наше‏ тело никак‏ не должно само по себе‏ гулять, пока‏ наше‏ сознание отключено.
Если это элемент души, как отдельной субстанции,‏ это многое‏ может‏ объяснить,‏ как наше сознание уживается с нашим телом, и что‏ мозговая‏ активность его‏ ограничивает и‏ т.п. Но тут тоже есть‏ одно‏ НО!‏ Будь это‏ так, мы‏ бы уже‏ при‏ рождении обладали самосознанием‏ и вели себя осознанно,‏ так как‏ оно‏ у нас просто было‏ бы развито‏ (базово) изначально.
Более того, всё‏ это‏ должно‏ быть справедливо и‏ для животных,‏ и других живых существ,‏ а‏ возможно‏ и не‏ живой материи, механизм‏ возникновения сознания‏ должен‏ быть один‏ и тот же.


Что такое душа?‏ Это вопрос,‏ дискутировать‏ на который можно вечно...


Тогда должен быть другой‏ вариант. Вариант,‏ который‏ подходит‏ как для человека, так и для животных, и должен‏ быть‏ универсальным для‏ всех, един‏ во вселенной.
И это не какое-то‏ там‏ квантовое‏ сознание, и‏ прочие причуды,‏ объяснение которых‏ идет‏ только через человеческое‏ бытиё. Всё должно быть‏ едино и‏ универсально‏ для всех живых и‏ неживых объектов‏ во вселенной.
Универсальны и вездесущи‏ могут‏ быть‏ только физические поля,‏ с которыми‏ взаимодействуя, то есть обмениваясь‏ энергией,‏ можно‏ получить симбиоз‏ в виде сознания,‏ либо его‏ зачатков.‏ Сознательная деятельность‏ помогает принести больше пользы, помогает‏ рационально вести‏ выживание,‏ быстрее реагировать на раздражители и принимать решения. При‏ этом раз‏ сознание‏ является‏ фактором взаимодействия, то эволюция должна выстраиваться вокруг него, совершенствуя‏ биологические‏ способы взаимодействия‏ и контроля.
Собственно,‏ мы это и наблюдаем, двигательной‏ силой‏ эволюции‏ может вполне‏ являться не‏ борьба за‏ выживание,‏ а соревнование по‏ наиболее эффективному взаимодействию с‏ полем, которое‏ порождает‏ сознание. Чем сильнее это‏ взаимодействие, тем‏ более осознанное существо, и‏ тем‏ меньше‏ ему нужны способы‏ естественной защиты,‏ следовательно существо будет ими‏ меньше‏ пользоваться,‏ и они‏ будут рудиментировать, а‏ вот развиваться‏ будет‏ то, что‏ сильнее взаимодействует с полем и‏ развивает сознание.‏ Чем‏ существо осознаннее, тем оно принимает больше верных решений‏ и имеет‏ на‏ порядок‏ больше шансов на выживание.


В частности, так развивается и эволюционирует‏ мозг.


Если‏ допустить, что‏ в основе‏ возникновения нашего сознания лежит некое‏ поле‏ (назовем‏ его "поле-сознание"),‏ а его‏ эволюция происходит‏ через‏ усложняющие систему мозговой‏ деятельности (активности), то должны‏ обязательно соблюдаться‏ следующие‏ критерии:
1. Это поле должно быть‏ однородно по‏ всей вселенной.
2. С этим полем‏ должны‏ взаимодействовать‏ все материальные и‏ энергетические объекты‏ во вселенной.
3. «Сознание» возникает при‏ любом‏ взаимодействии‏ материи или‏ энергии с этим‏ полем.
То есть‏ вырисовывается‏ следующая картина:‏ пусть и очень низким уровнем‏ сознания должны‏ обладать‏ даже нематериальные объекты, такие как камни, так как‏ в них‏ происходят‏ процессы‏ передачи энергии (энергообмен).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Правда придется учитывать тот факт, что тогда‏ планеты,‏ звезды и‏ даже галактики‏ должны обладать подобием сознания.


На‏ счет‏ сознания‏ у планет‏ есть множество‏ работ, например‏ описание‏ концепции ноосферы Вернадского,‏ или недавнее исследование американских‏ ученых о‏ появлении‏ планетарного интеллекта.


В этой‏ научной статье‏ ученые обосновывают идею интеллекта,‏ как‏ коллективной‏ собственности и распространяют‏ её на‏ планетарный масштаб. Но это‏ тема‏ отдельной‏ статьи, как‏ и ноосфера Вернадского,‏ обязательно разберем‏ её‏ в будущем.‏


А наша осознанность проявляется как‏ возмущение этого‏ поля‏ в локальной области, возмущает которое некое тело путем‏ энергетического обмена.
Возникновение‏ возмущения‏ должно‏ быть также естественно, как и все в нашей вселенной,‏ и‏ по существу‏ оно так‏ и есть, так как элементарная‏ частица‏ –‏ это есть‏ ничто иное,‏ как форма‏ возмущённого‏ поля (согласно квантовой‏ физике).
В определённой конфигурации условий‏ возмущения поля,‏ частица‏ (квант поля) становится стабильной,‏ и полностью‏ проявляется как материальный объект‏ нашей‏ вселенной.
Раз‏ это так, то‏ и определенная‏ конфигурация поля-сознания должна образовывать‏ стабильные‏ формы,‏ и похоже,‏ что оно стабилизируется‏ как раз‏ через‏ работу нашего‏ мозга, либо других органов.


Бозон Хиггса‏ является квантом‏ поля‏ Хиггса. То есть для его появления нужно создать‏ такие условия‏ в‏ пространстве,‏ чтобы в поле Хиггса произошло возмущение. Такие условия были‏ созданы‏ при сталкивании‏ двух протонов‏ на Большом адронном коллайдере в‏ 2012‏ году.‏ Как только‏ условия появления‏ бозона перестают‏ отвечать‏ требованиям его стабильного‏ существования, происходит распад бозона‏ Хиггса на‏ другие,‏ более стабильные элементарные частицы,‏ которые могут‏ существовать в окружающих их‏ условиях.‏ Обнаружить,‏ то есть создать‏ такие условия,‏ при которых он будет‏ образовываться,‏ удалось,‏ только хорошо‏ зная его теоретические‏ свойства. А‏ так‏ ученые могли‏ тыкать пальцем в небо до‏ бесконечности...


Тогда получается,‏ что‏ при рождении любого существа, путём эволюции, все сильнее‏ проявляются механизмы‏ взаимодействия‏ и‏ стабилизации поля-сознания. То есть мы, как осознанные существа, буквально‏ появились‏ из естественного‏ поля во‏ вселенной и наше создание является‏ проявлением‏ локального‏ возмущения поля-сознания.‏ Это возмущение‏ постоянно поддерживается‏ работой‏ нашего организма, который‏ в свою очередь является‏ эволюцией самой‏ материи‏ в её стабильном состоянии‏ (от простых‏ атомов, до человека с‏ его‏ триллионами‏ живых взаимодействующих клеток).
Подобный‏ процесс, разумеется,‏ должен утомлять наш организм,‏ так‏ как‏ он затрачивает‏ энергию и работу‏ на возмущение‏ поля-сознания.‏ Организму необходимо‏ время на восстановление.
И мы это‏ видим, подобный‏ механизм‏ восстановления реализован через сон, когда наше сознание "отключается".‏ Мозг выключает,‏ либо‏ максимально‏ тормозит механизмы стабилизации поля-сознания и приступает к усиленному саморемонту,‏ и‏ восстановлению, а‏ активность мозга‏ только усиливается во время сна.‏ Причём‏ это‏ проявляется у‏ всех живых‏ существ, даже‏ муравьи‏ и те спят.


В‏ ходе эволюции разные живые‏ существа приспособились‏ ко‏ сну по своему. Мозг‏ дельфина научился‏ генерировать сознание постоянно, но‏ видимо‏ жертвуя‏ его разумностью. Мозг‏ человека наоборот,‏ полностью выключает сознание, но‏ работает‏ с‏ ним в‏ полную силу своих‏ двух полушарий.‏


Более подробно о сне животных недавно выходила отдельная статья:







Парадокс природы сна: для сна мозг не нужен, спят даже бактерии...
Кочетов Алексей30 мая 2022

(https://zen.yandex.ru/media/dbk/paradoks-prirody-sna-dlia-sna-mozg-ne-nujen-spiat-daje-bakterii-62947dd74144d5700a2b8134)


Конечно‏ тематика довольно‏ спекулятивная, и рассматривать её можно‏ лишь как‏ гипотезу,‏ но если допустить то, что часть изложенного может‏ быть верна,‏ то‏ делаем‏ следующие выводы:
1. Создать искусственный интеллект программным методом невозможно, его нужно‏ создавать‏ именно через‏ физическое взаимодействие‏ с полем-сознанием, а программы –‏ это‏ уже‏ второстепенный фактор,‏ дающий ИИ‏ возможности по‏ взаимодействию‏ с миром.
2. Наше сознание‏ имеет энергетическую структуру, а‏ энергия не‏ может‏ исчезать, только переходить из‏ одной формы‏ в другую.
3. Наша личность определяется‏ через‏ информационное‏ взаимодействие сознания и‏ работы мозга.‏ То есть, при рождении‏ нашему‏ сознанию‏ будет физически‏ не доступно понимание‏ определенных процессов‏ и‏ причинно-следственных факторов,‏ и только дальнейшее развитие и‏ стабилизация сознания‏ приводит‏ к пониманию все новых и более сложных процессов.‏ Маленькому ребенку‏ не‏ объяснишь,‏ как решать логарифмы, его сознание попросту ещё не способно‏ понимать‏ такие вещи.
4. В‏ будущем сознание‏ можно будет развивать и усиливать‏ с‏ помощью‏ технологических методов.
5. При‏ физической гибели‏ тела, есть‏ два‏ варианта развития событий:‏
а. Сознание угасает, так‏ как поле-сознание‏ больше‏ ничего не возмущает и‏ мы будем‏ воспринимать это как сон‏ длинной‏ в‏ бесконечность, но при‏ этом восприятия‏ времени не будет. То‏ есть‏ если‏ через триллионы‏ лет произойдет какое-то‏ событие способное‏ возмутить‏ в точно-такой‏ же конфигурации наше сознание, то‏ восприниматься все‏ эти‏ триллионы лет будет как мгновение.
б. После возмущения поле-сознания,‏ оно приобретает‏ стабильную‏ форму‏ материи, или энергии, так же как протоны, электроны, фотоны.‏ Правда‏ как дальше‏ выстраивается взаимодействие‏ непонятно. Согласно физическим процессам, такое‏ стабилизированное‏ сознание‏ будет локализовано‏ во вселенной‏ и должно‏ взаимодействовать‏ с другими физическими,‏ и энергетическими объектами. Сама‏ мыслительная деятельность‏ (если‏ такая возможно вне мозга)‏ будет выражена‏ через другие механизмы и‏ должна‏ сильно‏ отличаться от нами‏ привычной человеческой.
С‏ одной стороны подобное объяснение‏ сознания‏ –‏ довольно элегантная‏ и непротиворечащая известным‏ законам физики‏ гипотеза,‏ с другой‏ стороны она требует серьёзных допущений‏ в виде‏ присутствия‏ вездесущего некого "поля-сознания".
Но единственное поле, которое вездесуще –‏ это вакуумные‏ флуктуации,‏ но‏ они уж точно не подходят на эту роль, иначе‏ бы‏ уже давно‏ физики математически‏ описали это поле-сознание.
Есть еще один‏ кандидат‏ на‏ поле-сознание, но‏ тут нужно‏ допустить, что‏ наша‏ вселенная находится в‏ состоянии ложного вакуума, то‏ есть энергетическое‏ состояние‏ нынешнего вакуума нашей вселенной‏ – это‏ не его истинное минимальное‏ состояние‏ энергии,‏ но ниже не‏ даёт опуститься‏ некий барьер (поле).


Диаграмма Электрослабого‏ поля‏ стабильности‏ вакуума, оцененный‏ в 2018 году.‏ T RN-энергия‏ великого‏ объединения. ξ-степень‏ не минимальной связи между фундаментальными‏ силами. Красный‏ цвет‏ - регион нестабильности. Желтый - относительная стабильность (‏ ложный вакуум),‏ зеленый‏ -‏ полная стабильность (истинный вакуум). При каждой следующей обработке экспериментальных‏ результатов,‏ и уточнении‏ нахождения нашей‏ вселенной в истинном или ложном‏ вакууме,‏ всё‏ больше расчетов‏ сводятся к‏ ложному вакууму.‏ Овальные‏ линии - это‏ диапазон неопределенности масс бозона‏ Хиггса и‏ топ-кварка,‏ по которым и рассчитывается‏ физический электрослабый‏ вакуум. С каждым новом‏ расчётом‏ диапазон‏ всё больше сужается‏ в желтом‏ поле...


Оно тоже является везде‏ одинаковым‏ и‏ вездесущим. Но‏ от стабильности этого‏ поля зависит‏ фактически‏ судьба вселенной,‏ и малейшие колебания будут приводить‏ к изменению‏ энергетического‏ уровня самого вакуума, если он является ложным.
Но тогда,‏ посредством этого‏ поля‏ можно‏ манипулировать самим пространством и объектами, путем изменения энергетического состояния‏ вакуума.‏ Так, если‏ оно уменьшается,‏ то все частицы и вся‏ энергия‏ во‏ вселенной стремиться‏ в эту‏ локальную область,‏ ведь‏ согласно законам физики‏ любая материя и энергия‏ во вселенной‏ стремится‏ к минимальному энергетическому состоянию.
Если‏ наоборот увеличить‏ локальную энергию, то частицы‏ будут‏ убегать‏ от этой локальной‏ зоны.
Но согласно‏ этой теории, раз сознание‏ является‏ прямым‏ проявлением возмущения‏ поля, которое и‏ создаёт энергетический‏ барьер‏ для ложного‏ вакуума, то наше сознание должно‏ манипулировать материей,‏ предчувствовать‏ будущие события, должны существовать экстрасенсорные способности как у‏ человека, так‏ и‏ животных.
Вот‏ это действительно неожиданные выводы получились.
Но об этом лучше‏ поговорим‏ в отдельной‏ статье…

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/60bb2172bcbf42494eeff7db

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/YdrP0EAzky0WebwP
Таламус головного мозга. Место где живет сознание

18 мая 2022
4,8K прочитали








Фотоманипуляция Мартина де Паскаля

Сразу спойлер: ученые не нашли место, где, как протоны в ядре атома, в плотно сжатом виде находится сознание. Но локализовать место в мозге, где появляются осознанные мысли, все-таки можно. Только оно разделено на трех участников.
Это части мозга, которые работают в связке и, по сути, являются нашим сознанием:


Они выбирают те задачи, которые нужно решать человеку;
Они выбирают методы решения;
Обрабатывают всю информацию от органов чувств;
Транслируют приказы-импульсы в другие отделы мозга, которые начинают их выполнять.

Как мы принимаем решения

Начну с не очень приятного факта про работу нашего сознания.
Сканирование мозга показало, что мозг знает решение, которое вы собираетесь принять, за шесть секунд до того, как вы это решение примете.
Это означает, что все наши размышления - это просто рационализация, придумывания рационального объяснения для уже принятых решений. Нами управляют внутренние силы, которых мы не понимаем, сохраняя лишь иллюзию выбора и осознанности.



Неужели, получается полная безысходность и отсутствие свободы воли?
Все-таки выход есть. Обладая знаниями, мы можем стимулировать мозг принимать более взвешенные решения. И ограничивать его от той информации, что может нам повредить.
А теперь, давайте посмотрим на три интересные структуры нашего мозга, в которых и рождаются эти самые решения.
Ретикулярная формация

Ретикулярная формация - это ядро ​​​​серого вещества, которое проходит по середине ствола мозга.
Состоит из многочисленных, нечетко разделенных нейронов. Они заточены для множества наших самых основных животных функций, таких как дыхание, боль, контроль сердечно-сосудистой системы, сон и т. д.
Ретикулярная формация играет огромную роль в том, как будет работать наше сознание. Она определяет, какие именно стимулы могут подняться до сознательного уровня. И, например, блокируют часть зрительных и слуховых сигналов ночью, чтобы не будить нас лишний раз. По тому же принципу иногда блокируется боль.
Ретикулярная формация же контролирует, какие стимулы доберутся до сознательной части. И здесь его ждет строгий цензор:
Клауструм

Группа нейробиологов из Алленского института наук о мозге (США) обнаружила здесь гигантских размеров нейроны. Результаты исследования опубликованы в научном журнале Nature (https://www.nature.com/articles/nature.2017.21539).
Клауструм - это пластинка серого вещества толщиной всего 2 мм. Расположена она под корой больших полушарий головного мозга в глубине белого вещества. На него приходится примерно 0,25% коры головного мозга
Местоположение и малый размер клауструма делают его очень трудным для исследований. Раньше считалось, что он отвечает за сексуальные чувства.
У человека его изучать в процессе работы мозга практически невозможно. Но его аналог в зачаточном состоянии есть у мышей.
Однако ученые обнаружили, что нейроны там очень крупные и их всего три. Клауструм обеспечивает связь между разными отделами ЦНС. И, фактически, порождает то, что мы называем сознанием.
Клауструм - самое плотное скопление серого вещества в нашем мозге. А именно серое вещество и отвечает за передачу импульсов, в то время, как белое выполняет функции питания. Белое вещество действует, как электрическая изоляция, что позволяет импульсам идти направленно.
В истории медицины были случаи, когда в процессе лечения эпилепсии электрод был вживлен в область клауструма. В этот момент человек впадает в ступор. А если прервать подачу электростимуляции, то человек приходит в себя, но вообще ничего не помнит. Таким образом, вся входящая информация блокировалась именно здесь.
Клауструм способен получить сигналы разных типов, например: цвет, звук, вкус, и связать это в единый объект или событие.
Сделавшие открытие ученые даже попробовали назвать клауструм тем самым сознанием, но большинство в научном сообществе с ними не согласились.
Функция клауструма - различать релевантную и нерелевантную информацию и, соответственно, игнорировать последнюю. Клауструм концентрирует наше внимание на задаче. Он пропускает то, что считает важным для решения задачи и отбрасывает остальную информацию.
А вот на основе релевантной информации сознание и будет принимать решения.
Клауструм - это своеобразный пресс-секретарь, который решает, какая именно важная информация попадет на стол нашего "президента". А вот и сам господин президент:
Таламус

Таламус соединен с клауструмом и гораздо больше его по размерам. Клауструм работает в тандеме с таламусом, рядом с которым он расположен.
В таламусе сконцентрировано серое вещество, и он состоит, подобно микросхеме, из нескольких ядер.
Эти ядра обрабатывают информацию и отправляют ее в соответствующую область сенсорной коры больших полушарий (например, слуховую, зрительную и т. д.).
И уже здесь этот сигнал окончательно "материализуется", превращаясь в сознательный.
Примерно, как если глава страны отправит сигнал, что с железными дорогами, что-то не в порядке и нужно ускорить процесс доставки грузов, скажем, в два раза. И в министерстве транспорта получили этот сигнал, осознали и принялись за работу. Далее - отправляют в Росжелдор ну и т д.
Хорошая иллюстрация работы таламуса приведена в книге нейробиолога Университета штата Флорида Кена Саладина:
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3397162/pub_61dacfd04033932d1679bc0f_62826bf419bce16505430 e95/scale_1200


Однозначного мнения, одобренного научным сообществом, где именно живет сознание - пока не существует.
Пока нет единого локального места в мозге, где возникает сознание. То есть все наше восприятие соединяется и дает понимание, кто есть «я».
Нейробиологи склоняются к тому, что сознание и состоит из этих трех частей, которые работают в связке друг с другом.
Таламус - главная часть этого механизма, который мы называем сознанием. Центр принятия решений, который транслирует импульсы в другие области мозга. Ретикулярная формация - поставщик необходимой "пищи для ума". А клауструм - строгий цензор, который решает, что именно из этой "пищи для ума" подать на кухню. А вот готовить блюдо уже будет наше сознание.
Любопытно и другое. Ретикулярная формация, клауструм и таламус - очень маленькие в масштабах всего нашего мозга. Почему и логичен вывод, что на сознательную часть работы нашего мозга приходится лишь небольшой процент всех действий, что мозг совершает. Кроме психики мозг контролирует бесперебойную работу всех наших органов. И регулярно сканирует окружающую обстановку.
Хороший способ борьбы с ленью и прокрастинацией предлагает психолог Андрей Курпатов. Просто какое-то время не делать...ничего. Не заходить в соцсети, не играть в компьютерные игры, не смотреть сериалы. В "ничегонеделании" есть очень большой смысл. Ваша ретикулярная формация восстанавливает свою продуктивность и мозг просто заставит вас заняться полезным делом с энтузиазмом!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZWSLJvl6NVo1UJNO
Наш мозг не способен «перепрограммировать» себя, несмотря на мнение большинства ученых

27 ноября
142 прочитали









Вопреки распространенному мнению, мозг не обладает способностью перестраиваться, чтобы компенсировать, например, потерю зрения, ампутацию или инсульт, утверждают ученые из Кембриджского университета (University of Cambridge) и Университета Джонса Хопкинса (Johns Hopkins University).
В статье (https://dx.doi.org/10.7554/eLife.84716), опубликованной в журнале eLife (https://medicalinsider.ru/tag/elife/), профессора Тамар Макин (Tamar Makin) и Джон Кракауэр (John Krakauer) утверждают, что представление о том, что мозг в ответ на травму или дефицит может реорганизовать себя и перепрофилировать определенные области для новых функций, фундаментально ошибочно, несмотря на то, что оно обычно цитируется в научных учебниках. Вместо этого они утверждают, что происходящее — это всего лишь тренировка мозга использовать уже существующие, но скрытые способности.Один из наиболее распространенных примеров — когда человек теряет зрение или рождается слепым, а зрительная кора, ранее специализировавшаяся на обработке зрения, перенастраивается на обработку звуков, что позволяет человеку использовать форму «эхолокации» для ориентации в захламленной комнате. Другой распространенный пример — люди, перенесшие инсульт и изначально неспособные двигать конечностями, перепрофилируют другие области мозга, чтобы восстановить двигательный контроль.
Кракауэр, директор Центра изучения двигательного обучения и восстановления мозга при Университете Джонса Хопкинса (Center for the Study of Motor Learning and Brain Repair at Johns Hopkins University), сказал: «Идея о том, что наш мозг обладает удивительной способностью перенастраивать и реорганизовать себя, является привлекательной. Она дает нам надежду и восхищение, особенно когда мы слышим необычные истории о слепых людях, у которых развиваются почти сверхчеловеческие способности к эхолокации, или о людях, переживших инсульт, чудесным образом восстанавливающих двигательные способности, которые, как они думали, они потеряли».«Эта идея выходит за рамки простой адаптации или пластичности — она подразумевает полное перепрофилирование областей мозга. Но хотя эти истории вполне могут быть правдой, объяснение происходящего на самом деле неверно».В своей статье Макин и Кракауэр проанализировали 10 исследований, которые призваны показать способность мозга к реорганизации. Однако ученые утверждают, что, хотя исследования действительно показывают способность мозга адаптироваться к изменениям, однако не создает новые функции в ранее не связанных между собой областях, а вместо этого использует скрытые способности, которые присутствуют с рождения.
Например, одно из исследований — исследование, проведенное в 1980-х годах профессором Майклом Мерценихом (Michael Merzenich) из Калифорнийского университета (University of California) в Сан-Франциско — изучало, что происходит, когда рука теряет палец.
Рука имеет определенное представление в мозгу: кажется, что каждый палец соответствует определенной области мозга. Уберите указательный палец, и область мозга, ранее отведенная этому пальцу, будет перераспределена для обработки сигналов от соседних пальцев, утверждал Мерцених, — другими словами, мозг перепрограммирует себя в ответ на изменения в сенсорной информации.
Это не так, считает Макин, чьи собственные исследования дают альтернативное объяснение.
В исследовании, опубликованном в 2022 году, Макин использовала блокатор нервов, чтобы временно имитировать эффект ампутации указательного пальца у своих испытуемых. Она показала, что даже до ампутации сигналы от соседних пальцев отображались в области мозга, «ответственной» за указательный палец — другими словами, хотя эта область мозга могла быть в первую очередь ответственной за обработку сигналов от указательного пальца, это было не только так. Все, что происходит после ампутации, — это то, что существующие сигналы от других пальцев «набираются» в эту область мозга.
Макин из отдела познания и наук о мозге Совета медицинских исследований Кембриджского университета (Medical Research Council Cognition and Brain Sciences Unit at the University of Cambridge) добавляет: «Способность мозга адаптироваться к травмам не связана с использованием новых областей мозга для совершенно других целей».«Эти области не начинают обрабатывать совершенно новые типы информации. Информация о других пальцах была доступна в исследуемой области мозга еще до ампутации, просто в первоначальных исследованиях ученые не обращали на это особого внимания, потому что она была слабее, чем от пальца, который собирались ампутировать».Еще один убедительный контрпример аргументу о реорганизации можно увидеть в исследовании врожденно глухих кошек, чья слуховая кора — область мозга, обрабатывающая звук, — по-видимому, перепрофилируется для обработки зрения. Но когда им вставляют кохлеарный имплантат, эта область мозга немедленно снова начинает обрабатывать звук, что позволяет предположить, что мозг на самом деле не перепрограммировался.
Изучая другие исследования, Макин и Кракауэр не нашли убедительных доказательств того, что зрительная кора слепых от рождения людей или неповрежденная кора людей, переживших инсульт, когда-либо развивали новые функциональные способности, которых иначе не существовало.
Макин и Кракауэр не отвергают истории о слепых людях, способных ориентироваться исключительно на основе слуха, или, например, о людях, перенесших инсульт и восстанавливающих свои двигательные функции. Вместо этого они утверждают, что вместо того, чтобы полностью перепрофилировать области для новых задач, мозг улучшает или модифицирует свою уже существующую архитектуру — и делает это посредством повторения и обучения.
Ученые утверждают, что понимание истинной природы и пределов пластичности мозга имеет решающее значение как для формирования реалистичных ожиданий от пациентов, так для практикующих врачей в их реабилитационных подходах.
Макин добавила: «Этот процесс обучения является свидетельством замечательной, но ограниченной способности мозга к пластичности. В этом путешествии нет коротких или быстрых путей. Идея быстрого раскрытия скрытых потенциалов мозга или использования огромных неиспользованных резервов это скорее принятие желаемого за действительное, чем реальность. Это медленный, поэтапный путь, требующий настойчивых усилий и практики. Осознание этого помогает нам оценить тяжелую работу, стоящую за каждой историей выздоровления, и соответствующим образом адаптировать наши стратегии».«Слишком много раз способность мозга к перенастройке описывалась как «чудесная», но мы ученые и не верим в волшебство. Эти удивительные модели поведения, которые мы видим, коренятся в упорном труде, повторении и тренировках, а не в магическом перераспределении ресурсов мозга».Авторы другого исследования утверждают, что обнаружен механизм, побуждающий мозг к самовосстановлению после ишемического инсульта (https://medicalinsider.ru/nevrologiya/obnaruzhen-mehanizm-pobuzhdayuschiy-mozg-k-samovosstanovleniyu-posle-ishemicheskogo-insulta/).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/YmVC4TYob2lHe4sU?from_site=mail
Три факта о вирусах, проливающих свет на природу сознания

29 апреля 2022
9,8K прочитали








Фото вируса папилломы.

В 2013-м году английский физик Стивен Хокинг в ходе масштабной пресс-конференции, транслируемой одновременно в 70-ти кинотеатрах Англии и Ирландии, сделал сенсационное заявление:
- Мозг — это как компьютер с программой разума, так что теоретически возможно скопировать мозг на компьютер и таким образом обеспечить одну из форм жизни после смерти… Однако это лежит далеко за пределами наших текущих возможностей.
Гениальный учёные умел простым языком говорить о сверхсложных вещах и формулировать для простых смертных истины, кажущиеся обывателю фантастикой, а представителю науки - аксиомой. Хокинг считал, что сознание, и более того - жизнь, - это информация. Но чтобы убедиться в этом, а главное - сделать практически значимые выводы, нам следует обратиться к очень простой модели, проливающей свет на природу жизни. Почти идеальной моделью в этом плане являются вирусы.
Факт первый: жизнь - это информация

Вирус интересен, в первую очередь, тем, что его нельзя однозначно отнести к живой или неживой природе. Он - своего рода промежуточный вариант, который обладает свойствами живого лишь тогда, когда оказывается в соответствующей среде - внутри клетки.
Структурно вирус представляет собой кусок ДНК (РНК), завёрнутый в белковую оболочку. Это очень похоже на флешку. Если эту "флешку" воткнуть в клетку, клетка начнёт размножать вирус. ДНК (РНК) - не более чем носитель информации. Принципиально не имеет значения, на чём эту информацию хранить. Именно поэтому люди сумели создать компьютерные вирусы, которые ведут себя аналогично биологическим, но записаны на другом носителе.
Именно вирус, выступающий в роли элементарной модели, позволяет проникнуть в суть жизни, осмысливая её как информацию. И если это так, то Хокинг, конечно, был прав: носитель не имеет принципиального значения и жизнь может существовать в цифровой форме.



Факт второй: размножение

Способность к размножению - фундаментальное свойство живого. Но вирус настолько просто устроен, что сам по себе к размножению не способен. Проблему размножения он решает с помощью клетки, внутрь которой попадает.
На примере вируса мы видим, что жизнь - это не просто информация, а информация, способная к самокопированию.
Свойством самокопирования обладает не только информация, закодированная в ДНК или записанная на флешку, но и та, которая в роли носителя использует сознание человека. Ричард Докинз, создавший теорию мемов, сформулировал эту проблему как феномен вирусных идей - мемов, использующих психику человека аналогично тому, как вирусы используют живые клетки. Вирусный мем случайным образом попадает в сознание, а затем использует его для трансляции, многократно копируя сам себя (часто во вред самому носителю).Таким образом и само сознание можно рассматривать как информационный феномен, способный к самокопированию, использующий мозг человека в качестве носителя.


Факт третий: изменчивость

Ещё один признак живого, легко отслеживаемый как на биологических, так и на компьютерных вирусах - это эволюция, то есть изменение во времени. Всякая эволюция преследует одну цель: адаптироваться к изменяющимся условиям среды для сохранения (и повышения) репродуктивной способности. И плевать, что кто-то не видит в этом смысл - даже он, не видящий смысла в "тупом" размножении, при случае с готовностью и высоким уровнем мотивации размножается.
Одним из примеров изменчивости биологического вируса - это снижение его летальности, что оказывается для самого вируса выгодным. Тоже касается вирусов компьютерных, не ищущих встречи с антивирусником. Чем незаметнее - тем лучше.Сознание как информационный феномен так же меняется во времени. Это может называться "становлением личности", или "культурной связью поколений", но суть не меняется: сознание эволюционирует во времени, используя людей как носитель.
И вот тут мы и подходим к важным для каждого практическим выводам, выводам, способным сделать нашу жизнь более счастливой.



Выводы

Те выводы, которые я сейчас сформулирую, для многих могут показаться фантастикой, но для представителей науки они звучат как аксиомы.
Человек - это сознание. Сознание - это информация. Мы получаем информацию из внешней среды на самых разных носителях, и она меняет нас, делает более или менее жизнеспособными. Всё живое эволюционирует в рамках одного тренда: к устойчивости своего существования и максимальной независимости от внешней среды. Для сознания это так же справедливо, как и для биологического вируса: каждый из нас интуитивно стремится обрести оптимальное состояние сознания, обладающее высокой степенью стрессоустойчивости. Но на качество сознания влияет та информация, которая стала частью нас: убеждения, которые мы культивируем, часто во вред себе.
Работа со своими убеждениями - это осознанный, управляемый эволюционный процесс, а информационная гигиена - обязательное условие безопасного существования в информационном обществе.
Подхватить сумасшествие сегодня куда проще, чем гонорею.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=860aXwfp1CU

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZjX0zStZvDRFCkYU
Что такое "волна смерти" мозга или как мы умираем?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZCGWcyUBrmi3GmG7
Мозг не тот, кем кажется: пять важных открытий последних лет

27 марта 2023
98K прочитали




Наука
Больше по теме


(https://dzen.ru/thematics/science)
🧠 Мозг растет только до 18/25/30 лет, а потом стагнирует…
🧠 Чтобы мозг хорошо работал, нужно есть сладкое/орехи/рыбу…
🧠 Наш мозг работает на 3/5/10%...
В интернете можно найти множество информации о том, как работает мозг. Часть этих утверждений — просто мифы, другая уже устарела.
Мы собрали пять исследований о мозге последних лет, которые изменили или изменят наши представления о том, как он на самом деле работает.





Нейронауки изучают устройство мозга, его развитие, каким образом работает здоровая нервная система и что с ней происходит при заболеваниях. Едва ли не каждая научная статья в этой области начинается с того, что ученые еще очень мало знают о мозге. Тем не менее в последние десятилетия они сильно продвинулись.
«Если бы мозг был настолько прост, чтобы мы могли понять его, мы были бы так просты, что не смогли бы этого сделать», — Лайелл Уотсон, ученый.
🧠 Нейропластичность у взрослых

Долгое время считалось, что формирование новых нейронов и в целом развитие мозга происходят в раннем детстве, а затем прекращаются. Затем ученые открыли нейропластичность — способность мозга адаптироваться, то есть изменять или организовывать нейронные связи и даже выращивать новые.
Нейропластичность бывает структурной и функциональной. Структурная нейропластичность — способность мозга создавать новые структуры или менять существующие в ответ на обучение. Другой вариант: если зона мозга повреждена, например в результате травмы или инсульта, здоровая часть может взять на себя часть функций, которые выполняла поврежденная область. Такую способность называют функциональной нейропластичностью.
В течение многих лет отдельные исследования показывали, что адаптироваться может как детский, так и взрослый мозг. Одно из первых таких исследований было опубликовано в журнале Nature Medicine в 1998 году. На основе исследований мозга недавно умерших пациентов было показано, что в гиппокампе продолжают зарождаться новые клетки.
Современные возможности визуализации позволили в полной мере оценить способность мозга адаптироваться во взрослом возрасте. Исследование 2019 года показало, что нейрогенез — производство нейронов — продолжается и в старшем возрасте. В работе сравнивали неврологически здоровых пациентов и людей с болезнью Альцгеймера.
Выяснилось, что новые нейроны появляются всегда, хотя их количество у здоровых людей постепенно снижается с возрастом. У пациентов с болезнью Альцгеймера в любом возрасте количество новых клеток значительно ниже, чем у здоровых.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_brief_embed/5282550/pub_642196732501ae68b71a61bb_64219ca26d76ae1a934c3 7a8/smart_crop_600x300




Работают ли приложения для тренировки мозга
cuprum.site

(https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fcuprum.site%2FDN6pFN7w)

🧠 Карта мозга

В 2003 году филантроп и сооснователь Microsoft Пол Аллен открыл в Сиэтле Институт исследований мозга. Его целью было создание карты мозга, на которой будут отмечены зоны активности всех известных генов.
Сначала ученые создали атласы мозга мыши — он меньше и проще, поэтому задача была более реалистичной. Тем не менее проект был важен не только для освоения методологии, но и для практических исследований: мышей активно используют в научных исследованиях, в том числе в изучении мозга.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_brief_embed/5282550/pub_642196732501ae68b71a61bb_64219ccf3bee9a7fa7c0a 1e3/smart_crop_600x300




Почему ученые используют в опытах мышей
cuprum.site

(https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fcuprum.site%2F4A8dJVLH)

Замороженный мозг нарезали на тонкие слои, и погружали каждый из них в специальный раствор. Он окрашивал зоны мозга в фиолетовый цвет, если там был активен определенный ген. Затем они сфотографировали один миллион таких срезов и получили информацию о зонах активности всех 20 000 генов.
Для создания карты человеческого мозга использовали схожий подход, хотя из-за его размеров пришлось внести некоторые изменения. Сейчас генетические карты человеческого мозга, как и мозга мыши, находятся в открытом доступе. Ими пользуются ученые для различных исследований. Например, можно проанализировать, какие гены задействованы в зоне мозга, которая затронута определенным заболеванием, таким как шизофрения или деменция. Это может помочь в понимании механизма болезни и ее лечении.
🧠 Роль глиальных клеток

В мозге есть не только нейроны и синапсы. Основная часть клеток этого органа — глиальные клетки. Их название происходит от греческого «глиа», что означает клей. Со времен их открытия в 19-м веке считалось, что они не несут никакой другой функции, кроме заполнения пространства между нейронами.
Основная причина пренебрежительного отношения к глиальным клеткам — они не участвуют в передаче электрических сигналов в мозге. Тем не менее последние исследования показали, что эти клетки могут участвовать в работе мозга по-другому. Их делят на три вида: астроциты, олигодендроциты и клетки микроглии.
Астроциты на сегодня изучены лучше всего, и ученые обнаружили множество функций этих клеток. Так, хотя электрические сигналы их не касаются, они участвуют в химической передаче информации через синапсы, обеспечивают ионный и водный гомеостаз.
Ученые активно изучают связь между астроцитами и течением неврологических заболеваний. Недавнее исследование в Nature Neuroscience показало, что именно астроциты производят протеины, которые не дают нормально развиваться нейронам при синдромах Ретта и Дауна. Авторы исследования предполагают, что глиальные клетки могут быть мишенью при создании лекарств от этих болезней.
🧠 Новые нейроны

В отличие от глиальных клеток, нейроны всегда были в центре внимания нейронаук. Однако и их изучение далеко не завершено. В 2018 году ученые обнаружили новый вид нейронов, которые назвали нейронами шиповника, потому что по форме они напоминают куст этого растения.
Особый интерес эти нейроны представляют по двум причинам. Во-первых, аналогичные клетки раньше не находили у мышей, мозг которых подробно изучен, поэтому предполагается, что они могут быть специфичными для приматов. Во-вторых, они обнаружены во внешнем слое коры головного мозга — части, которая у человека развита сильнее других животных и отвечает в том числе за сознание.
Пока о работе этих клеток известно очень мало, ученые лишь предполагают, что это тормозные нейроны.
🧠 Связь кишечника и мозга

Принято считать, что мозг управляет всем организмом, и это действительно так. Но последние исследования говорят о том, что кишечник, в свою очередь, может влиять на работу мозга. Это происходит за счет активации так называемой оси мозг — кишечник. Этот термин означает, что два органа имеют много нервных связей и способны влиять друг на друга.
Влияние может происходить через нервные волокна, а также через выброс гормонов. Например, известно, что стресс и депрессия часто сопровождаются запорами или диареей. Считается, что так действуют гормоны стресса, часть из которых попадает в желудочно-кишечный тракт: они нарушают нормальную деятельность микрофлоры кишечника.
Обратное воздействие микрофлоры кишечника на мозг попало в поле зрения ученых только недавно. Несколько исследований показали возможное влияние бактерий в кишечнике на мозг через общие нервные связи.
В 2022 году в Nature вышла статья, в которой авторы утверждают, что изменение состава микробиома кишечника может играть ключевую роль в развитии депрессии. Они проанализировали образцы кала людей с депрессией и сравнили их с контрольными образцами здоровых людей. Состав микроорганизмов значительно различался.
Во-первых, в кишечнике людей с депрессией обнаружили бактерии, которые могут приводить к развитию депрессии. С другой стороны, количество микроорганизмов, которые могут уменьшить проявления этого заболевания, было значительно ниже, чем у контрольной группы. Эти бактерии могут влиять на развитие депрессии прежде всего за счет производства нейромедиаторов — химических веществ, которые передают информацию между нейронами. В данном случае речь идет о нейромедиаторах, задействованных в механизмах депрессии: серотонине, глютамате, бутирате и гамма-аминомасляной кислоте.
Если версия о влиянии микробиома на развитие депрессии подтвердится, могут появиться методы ранней диагностики заболевания по составу бактерий в кишечнике, а также лекарства, мишенью которых будет микробиота. Но пока идти сдавать анализы на состав микробиоты рано: нужно провести еще множество исследований.
Читайте в «Купруме»:

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

ЧТО ЛЮБИТ И ЧТО НЕ ЛЮБИТ НАШ МОЗГ.

1. Конкретная цель. Как только вы сформулируете для себя конкретную цель, задачу – тут же начнутся чудеса. Найдутся средства, возможности и время для ее осуществления.

А если вы, поставив главную цель, сумеете раздробить ее на составляющие, и спокойно, постепенно, постоянно, шаг за шагом будете их выполнять – ни одна проблема перед вами не устоит.

2. Положительные эмоции. Эмоции – это кратковременные субъективные реакции человека на окружающий мир (радость, гнев, стыд и т.д.). Чувства – устойчивое эмоциональное отношение к другим людям, явлениям. Чувства связаны с сознанием и могут развиваться и совершенствоваться.

Эмоции бывают возбуждающими – повышающие жизнедеятельность человека, и угнетающие – то есть подавляющие жизненные процессы. Положительные эмоции побуждают человека к действию.
Они возникают при удовлетворенности. Начните искать простые радости жизни – и начнется в мозге стимуляция – выделение в организм больших доз эндорфинов, гормонов удовольствия, а значит удовлетворения.
А значит положительных эмоций, которые возбуждают и повышают вашу жизнедеятельность, и позволяют спокойно протекать мыслительным процессам, рождают хорошее настроение и позитивное настроение к миру.
Человеку свойственно искать радость – это не названный инстинкт самосохранения.

3. Движение и свежий воздух. На свежем воздухе кровь активнее насыщается кислородом, быстрее несет кислород и питание к клеткам мозга, усиливаются процессы окисления, обмена веществ, высвобождается так необходимая нам энергия, рождаются новые биохимические соединения. Мозг заставляет нас двигаться, чтобы сохранить себя и нас, конечно. Дать наслаждение мыслить, творить, решать сложные задачи, иметь воспоминания.

Нет движения свежего воздуха, кровь закисает – мозги «прокисают».

4. Простая еда в умеренном количестве. Простую пищу проще добыть, приготовить, и переварить. Мозг говорит (если ты захочешь его услышать): дружище, 50% всей энергии, получаемой организмом, тратится на зрение, 40% на пищеварение и обеззараживание пищевых токсинов, и только 10% остается на движение, работу умственной и нервных систем, борьбу с миллиардами микробов. Если все время жрать, когда думать будем?!

Полезно есть супы – они улучшают пищеварение, обмен веществ, быстрее наполняют желудок, что дает ощущение сытости при меньшем объеме пищи.

5. Сон, отдых. Мозгу, как и всему организму человека, необходим отдых. При физической нагрузке отдых – умственное занятие, при интеллектуальной – физические упражнения, от моральной усталости – перемена мест.

Полноценный отдых – сон. Сон – самое загадочное состояние человека, без сна человек не может жить, хотя сон называют «маленькой смертью».

Во сне сознание отключается, но человек продолжает мыслить, его мышление меняется и подчиняется другим законам. Это связано с тем, что во сне на первый план выходит подсознание.
Мозг анализирует произошедшее за минувший день, по-новому его структурирует и выдает наиболее вероятный исход. Этот результат, возможно, давно был спрогнозирован, но сознание его не приняло, он был вытеснен в подсознание и извлечен оттуда во сне.

Предполагается, что мозгу на ночь можно дать установку: сделать прогноз, решение, выход, вывод, на просто приятный сон. Ненужные впечатления, навязчивое состояние «смываются ночной защитной волной» мозга. Люди, постоянно видящие вещие сны, скорее всего хорошие аналитики.

6. Привыкание. Мозг не может мгновенно приспособиться к резко измененным чуждым обстоятельствам: новые условия жизни, новая работа учеба место жительства, компания, пища, новые люди. В любую деятельность входите постепенно, спокойно, привыкая к ней. Каждый день, делая максимум возможного, добьетесь невозможного. Привычка учиться, работать вырабатывается постепенно и постоянно. Внезапное понимание и озарение всегда предполагает знание, может быть не всегда полностью осознаваемое.

Часто родители, учителя, начальники, любимые (да и мы сами порой), не понимая всей сложности привыкания, требуют от нас (а мы от других) мгновенного результата. Так не бывает. Лучше всего не заводиться, успокоиться, добродушно сказать себе или другим — не все сразу, «погодите детки, дайте только срок, будет вам и белка, будет и свисток». И медленно начать движение, ускоряясь по мере привыкания.

Мозг сам создает стереотипы (привычки, навыки, условные рефлексы). Стереотипное мышление существенно помогает жить – не надо заново решать стандартные задачи. Каждый день, совершая одни и те же действия, мы превращаем их в привычку, навык умение, условный рефлекс. Не включая мозг выделять слюну при виде лимона, закрывать входную дверь, кран, мыть посуду, вздрагивать от резкого гудка автомобиля, щелкать крестик, когда надо закрыть окно программы.

Инстинкт и небольшой жизненный опыт заставляют нас с детства создавать стереотипы друзей, недругов, возлюбленных. Это помогает в «море человеков» все-таки кого-то выбрать, собрать свою команду и на том остановиться, высвобождая время и энергию для других жизненных целей. Стереотипы помогают общаться с чужими людьми, ладить с родителями, воспитывать своих детей.

6. Свобода. Пусть и ограниченная инстинктом самосохранения и социальными правилами, полезными в первую очередь нам самим. Свобода – это независимость от страхов и стереотипов. Конечно, стереотипы в виде безусловных и условных рефлексов нам нужны – мы не будем, обжегшись, второй раз совать руку в огонь – больно!
Но если потребуют обстоятельства показать свое презрение к боли и смерти – сжечь свою правую руку, как римский «военный» Муций Сцевола. И не бояться мыслить по-своему и по-новому; отстаивать свой образ мысли, свою жизнь, свой внешний вид, своих близких. И не винить весь мир в непонимании и непризнании тебя «всего такого необыкновенного». И позволять другим быть непохожими на тебя, иметь свой образ мыслей, взгляд на жизнь.

7. Творчество – способность мозга, используя и опираясь на старое, создать новое, свое, непохожее. Творчество – любимая работа мозга, роднящая нас с богом, делающая нас богами. Творчество в виде науки изучает, описывает, объясняет окружающий мир и человека, выдвигает идеи, находит пути и средства воплощения их в жизнь, заглядывает в будущее и готово изменить его в лучшую сторону.

Творчество в виде искусства – соединив труд и эмоции отображает действительность художественными образами. Искусство объединяет людей: писатель, делясь своей жизнью, чувствами, описывая других людей, показывает, что мы не одиноки в своих переживаниях.
Художник предлагает посмотреть как окружающее, мы сами могут быть прекрасны или безобразны. Музыкант звуками своего сердца заставляет камертоном отзываться нашу душу.

Искусство будит наше воображение, обогащает наш внутренний мир, помогает увидеть мир в другом свете. Искусство создает идеалы.

8. Деление, сидирование, общение, объятия. Жизнь – это постоянное деление клеток, постоянный обмен веществ и раздача информации. Работа нервных клеток мозга нейронов – «любовь».
Они постоянно «обнимаются», касаясь дендритами (отростками, «руками») друг друга, постоянно передают энергию (нервные импульсы) информацию обо всем (биохимические соединения). Вредно не делиться, нельзя требовать, это сбивает с толку. С головой надо дружить, с людьми надо дружить.

Это сущность мозга – ему постоянно необходимо получать информацию и отдавать ее.

Мозг не любит

1. Страх. Угнетающая, подавляющая жизненные процессы эмоция. Когда мы чувствуем страх, берет верх инстинкт самосохранения, зоны мозга, группы нервных клеток не могут включиться в мыслительную деятельность. Человек лишается творческой мысли.

Мы постоянно беспокоимся о пропитании, о близких, о боли (болезнь, измена, смерть) о жизни (война, цунами, дурак-начальник, революции, курс доллара, встреча с терминатором) – т.е. находимся в состоянии стресса.

Как с этим бороться:

Боль и смерть надо презирать.
Трудности, если их не избежать, должны закалять. В преодолении трудностей что-то теряешь, но что-то обязательно приобретаешь.
Воспитывать в себе мужество, гордость и стойкость.
Надо смело признаться себе, что проблемы и неприятности – неизбежные спутники человеческой жизни. Они не первые и не последние, которые придется решать.
Верь в себя и в свое светлое будущее, ты проблему, а не она тебя!

Страх опасен для психического здоровья и для жизни. Но одна адаптивная форма страха нам необходима – осторожность!

2. Сильные эмоции любого свойства. Сильные эмоции резко тормозят мыслительную способность мозга. Большая радость и большое горе могут на время лишить способности думать. Длительное такое состояние приводит к болезненной беспомощности мозга.

Девчонки, это к вам. Когда вы «истерите» (чересчур эмоциональны), ваш мозг отключается. Это и дало возможность сказать «Бабы – дуры!» А ведь уже доказано, что женский и мужской мозг одинаково способны к образованию, социальной адаптации, политике.

Разные гормоны влияют на неврологию – у мужчин чаще бывает дислексия, шизофрения, аутизм. А представители прекрасного пола страдают от тревоги, депрессии, пищевых расстройств. Поэтому не навязывайте это состояние своим мужчинам – это в прямом смысле делает их дураками.

У мужчин логическое мышление, не включая участки мозга, отвечающие за эмоции, мужчины достаточно спокойно решают проблему. У женщин наоборот, кататимность мышления, т.е. они решают проблему через призму противоречивых эмоций. Это их физиология, они по-другому не могут.

Механизм эмоций – сначала понимание (ситуации, явления), потом эмоции. А всегда ли мы правильно понимаем ситуацию, другого человека, если в трех соснах плутаем, себя толком не понимаем. Сначала стоит спокойно разобраться, а уж потом «эмоционировать».

3. Темнота, одиночество. Такие условия включают инстинкт самосохранения. Обычные источники мозгового тонуса уменьшаются и «темные силы» отрицательных эмоций свободнее гуляют по незащищенному мозгу (в темноте притаился враг; человек – стадное существо, одному ему опасно и страшно).

Одиночество – тяжелое психическое состояние, связанное с отрицательными эмоциями и дискомфортом. Но одиночество будет благотворно действовать на человека, если воспринимать его как добровольное уединение. Дефицит общения не может быть бедой, если у человека хоть с кем-то есть контакт, понимание. Возможно в этом мире ты всего лишь человек, но для кого-то ты – весь мир.

Отбросьте ненужные стереотипы, давайте любым своим состояниям правильные названия, поддерживающие вас, успокаивающие, несущие нужную вам энергетику.

4. Стереотипы. Мозг создает стереотипы, но и «скучает» от них. Мозг борется со стереотипами за самосохранение «Хочу мыслить!» Мозг реагирует на каждое изменение во внешней и внутренней среде.

Есть люди, которые, потратив какое-то время на выработку основных жизненных или профессиональных навыков (идеально все их получить в детстве и юности), доводят их до автоматизма, могут осуществлять их, позволяя мозгу в это время решать более сложные или творческие задачи (повар – кулинар, водитель – ас, рисовальщик – художник, инженер – изобретатель, верстальщик — дизайнер)

Стереотипы разрушают наши отношения с людьми: с друзьями, с коллегами, с детьми, родителями, возлюбленными, когда они ведут себя вопреки нашим стереотипам.
Не надо бояться отказаться от старых представлений о людях. Создавайте новые стереотипы с учетом новых данных («не упорствуйте в глупости!»). Позволяйте людям меняться, быть разными. И спокойно и твердо не позволяйте навязывать вам чужие стереотипы о вас, если вам это не нужно.

Никогда ничего не бойтесь, с вами ваше сокровище, ваш самый надежный друг – ваш мозг!
Берегите свое сокровище, изучайте его, помните, у мозга есть резервы – но это резервы. Можно заставить мозг работать в экстремальном режиме, но адаптационные возможности будут исчерпаны. Этим же объясняется чрезмерно раннее и интенсивное развитие детей и их последующие проблемы с адаптацией в обществе.

Источник: https://vk.cc/8hi7xt (https://vk.com/wall-63485629_7160)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/YdrP0EAzky0WebwP
Таламус головного мозга. Место где живет сознание

18 мая 2022
8,2K прочитали








Фотоманипуляция Мартина де Паскаля

Сразу спойлер: ученые не нашли место, где, как протоны в ядре атома, в плотно сжатом виде находится сознание. Но локализовать место в мозге, где появляются осознанные мысли, все-таки можно. Только оно разделено на трех участников.
Это части мозга, которые работают в связке и, по сути, являются нашим сознанием:


Они выбирают те задачи, которые нужно решать человеку;
Они выбирают методы решения;
Обрабатывают всю информацию от органов чувств;
Транслируют приказы-импульсы в другие отделы мозга, которые начинают их выполнять.

Как мы принимаем решения

Начну с не очень приятного факта про работу нашего сознания.
Сканирование мозга показало, что мозг знает решение, которое вы собираетесь принять, за шесть секунд до того, как вы это решение примете.
Это означает, что все наши размышления - это просто рационализация, придумывания рационального объяснения для уже принятых решений. Нами управляют внутренние силы, которых мы не понимаем, сохраняя лишь иллюзию выбора и осознанности.



Неужели, получается полная безысходность и отсутствие свободы воли?
Все-таки выход есть. Обладая знаниями, мы можем стимулировать мозг принимать более взвешенные решения. И ограничивать его от той информации, что может нам повредить.
А теперь, давайте посмотрим на три интересные структуры нашего мозга, в которых и рождаются эти самые решения.
Ретикулярная формация

Ретикулярная формация - это ядро ​​​​серого вещества, которое проходит по середине ствола мозга.
Состоит из многочисленных, нечетко разделенных нейронов. Они заточены для множества наших самых основных животных функций, таких как дыхание, боль, контроль сердечно-сосудистой системы, сон и т. д.
Ретикулярная формация играет огромную роль в том, как будет работать наше сознание. Она определяет, какие именно стимулы могут подняться до сознательного уровня. И, например, блокируют часть зрительных и слуховых сигналов ночью, чтобы не будить нас лишний раз. По тому же принципу иногда блокируется боль.
Ретикулярная формация же контролирует, какие стимулы доберутся до сознательной части. И здесь его ждет строгий цензор:
Клауструм

Группа нейробиологов из Алленского института наук о мозге (США) обнаружила здесь гигантских размеров нейроны. Результаты исследования опубликованы в научном журнале Nature (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Farticles%2F nature.2017.21539).
Клауструм - это пластинка серого вещества толщиной всего 2 мм. Расположена она под корой больших полушарий головного мозга в глубине белого вещества. На него приходится примерно 0,25% коры головного мозга
Местоположение и малый размер клауструма делают его очень трудным для исследований. Раньше считалось, что он отвечает за сексуальные чувства.
У человека его изучать в процессе работы мозга практически невозможно. Но его аналог в зачаточном состоянии есть у мышей.
Однако ученые обнаружили, что нейроны там очень крупные и их всего три. Клауструм обеспечивает связь между разными отделами ЦНС. И, фактически, порождает то, что мы называем сознанием.
Клауструм - самое плотное скопление серого вещества в нашем мозге. А именно серое вещество и отвечает за передачу импульсов, в то время, как белое выполняет функции питания. Белое вещество действует, как электрическая изоляция, что позволяет импульсам идти направленно.
В истории медицины были случаи, когда в процессе лечения эпилепсии электрод был вживлен в область клауструма. В этот момент человек впадает в ступор. А если прервать подачу электростимуляции, то человек приходит в себя, но вообще ничего не помнит. Таким образом, вся входящая информация блокировалась именно здесь.
Клауструм способен получить сигналы разных типов, например: цвет, звук, вкус, и связать это в единый объект или событие.
Сделавшие открытие ученые даже попробовали назвать клауструм тем самым сознанием, но большинство в научном сообществе с ними не согласились.
Функция клауструма - различать релевантную и нерелевантную информацию и, соответственно, игнорировать последнюю. Клауструм концентрирует наше внимание на задаче. Он пропускает то, что считает важным для решения задачи и отбрасывает остальную информацию.
А вот на основе релевантной информации сознание и будет принимать решения.
Клауструм - это своеобразный пресс-секретарь, который решает, какая именно важная информация попадет на стол нашего "президента". А вот и сам господин президент:
Таламус

Таламус соединен с клауструмом и гораздо больше его по размерам. Клауструм работает в тандеме с таламусом, рядом с которым он расположен.
В таламусе сконцентрировано серое вещество, и он состоит, подобно микросхеме, из нескольких ядер.
Эти ядра обрабатывают информацию и отправляют ее в соответствующую область сенсорной коры больших полушарий (например, слуховую, зрительную и т. д.).
И уже здесь этот сигнал окончательно "материализуется", превращаясь в сознательный.
Примерно, как если глава страны отправит сигнал, что с железными дорогами, что-то не в порядке и нужно ускорить процесс доставки грузов, скажем, в два раза. И в министерстве транспорта получили этот сигнал, осознали и принялись за работу. Далее - отправляют в Росжелдор ну и т д.
Хорошая иллюстрация работы таламуса приведена в книге нейробиолога Университета штата Флорида Кена Саладина:


Однозначного мнения, одобренного научным сообществом, где именно живет сознание - пока не существует.
Пока нет единого локального места в мозге, где возникает сознание. То есть все наше восприятие соединяется и дает понимание, кто есть «я».
Нейробиологи склоняются к тому, что сознание и состоит из этих трех частей, которые работают в связке друг с другом.
Таламус - главная часть этого механизма, который мы называем сознанием. Центр принятия решений, который транслирует импульсы в другие области мозга. Ретикулярная формация - поставщик необходимой "пищи для ума". А клауструм - строгий цензор, который решает, что именно из этой "пищи для ума" подать на кухню. А вот готовить блюдо уже будет наше сознание.
Любопытно и другое. Ретикулярная формация, клауструм и таламус - очень маленькие в масштабах всего нашего мозга. Почему и логичен вывод, что на сознательную часть работы нашего мозга приходится лишь небольшой процент всех действий, что мозг совершает. Кроме психики мозг контролирует бесперебойную работу всех наших органов. И регулярно сканирует окружающую обстановку.
Хороший способ борьбы с ленью и прокрастинацией предлагает психолог Андрей Курпатов. Просто какое-то время не делать...ничего. Не заходить в соцсети, не играть в компьютерные игры, не смотреть сериалы. В "ничегонеделании" есть очень большой смысл. Ваша ретикулярная формация восстанавливает свою продуктивность и мозг просто заставит вас заняться полезным делом с энтузиазмом!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=8Pa6U780rrI

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZmQjvgyiVydZjYu6
Что такое сознание? Развенчание 6 мифов и объяснение 4 состояний


Садхгуру дает определение сознанию и развеивает некоторые распространенные мифы на эту сложную для понимания тему. Объясняя, что сознание не имеет ничего общего с умом, он описывает различные состояния сознания с йогической точки зрения.


Что такое сознание

Садхгуру: «Сознание» — это слово, которым часто злоупотребляют. Его используют во множестве различных смыслов. Позвольте мне дать определение тому, что мы называем сознанием. Как частица жизни, как тело, вы — это определенное количество земли, воды, воздуха, огня и эфира, или акаша. И существует фундаментальный разум, который соединяет все эти элементы таким образом, чтобы создать из них жизнь. Те же самые ингредиенты, которые лежат там в виде грязи, существуют в вас в виде жизни, которой вы являетесь. Какая невероятная трансформация! Существует глубочайший, невообразимого уровня разум, способный превратить такие простые вещи, как воздух, в жизнь.
Будь то дерево, птица, насекомое, червяк, слон или человек — все состоит из одного и того же простого материала. Этот разум, который создает жизнь, мы и называем «сознанием». Если вы находитесь в бессознательном состоянии, то даже не знаете, живы вы или нет. Если вы находитесь в глубоком сне, вы живы, но не знаете об этом.Единственная причина, по которой вы воспринимаете жизнь и чувствуете себя живым, — это ваше сознание.6 мифов о сознании

Миф №1: Сознание — это состояние бодрствования

Английский язык по своей природе хорош тем, что с его помощью можно отлично описать и дать определение внешним явлениям, но когда дело касается многих внутренних аспектов нашей человеческой сущности, то английский достаточно ограничен. Если использовать йогическую терминологию, то, что обычно называют сознанием, — это джагрути, то есть бодрствование. Но мы не считаем состояние бодрствования сознанием. Бодрствование — это состояние тела, ума и биоэнергии внутри нас, но это не сознание.
Миф №2: Сознание — это самоосознавание

Сознание не означает способность к самоосознанию. Состояние самоосознания — это болезнь, а бессознательное состояние — это смерть. Быть в сознании означает, что вы находитесь в контакте с самой глубинной сутью того, кем вы являетесь. То, что вы называете сознанием, — это не действие, не идея и даже не качество — это сама основа творения.
Миф №3: Сознание — это то, что можно «сделать»

Сознание возникает не потому, что вы что-то сделали, а просто потому, что вы позволили этому быть. Жизнь происходит с вами, но это не ваша заслуга. То, что мы называем сознанием, — это основа вашей жизни и вашего существования. Это не то, что вы можете делать или не делать в конкретный момент времени. Сознание существует независимо от того, находитесь ли вы в своем теле или пребываете в бестелесном состоянии. Вопрос лишь в том, доступно ли вам сознание или нет. Вы всегда доступны для сознания — его не возможно избежать, — но доступно ли сознание для вас?
Миф №4: Сознание — это внимательность

Если мы говорим, что ваше сознание пробудилось, это не значит, что вы стали более внимательны, чем ваша немецкая овчарка. Внимательность — это продукт ума. Сознание — не продукт ума, но если сознание включено, оно очищает ум. Сознание находит свое выражение через ум, тело и через каждую клеточку живого организма.
Миф №5: Сознание — это интеллектуальное понимание

Сознание — это не набор мыслей или определенный уровень понимания, это некое безграничное измерение. В нас действуют различные аспекты и измерения интеллекта: наше тело и клеточная структура обладают собственным интеллектом. Есть сознательный уровень интеллекта, который является проницательным по своей природе, есть эмоциональный и генетический интеллект. Все эти измерения разума подчиняются памяти (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fisha.sadhguru.org%2Fru%2Fwis dom%2Farticle%2Fkarma-pamyat-zhizni), которую мы накапливаем. Наша генетика, интеллект, эмоции и само функционирование нашего тела зависят от памяти, которая в нем хранится. То, что вы называете памятью, — это определенного рода рамки. Например, «Это мой друг, а это — незнакомец», как так получилось? Этот человек есть в моей памяти, а этого нет, вот что отличает их друг от друга. Память создает возможности, но возможности ограничены рамками. То, что мы называем сознанием, является измерением интеллекта, которое свободно от памяти. Оно безгранично по своей природе.
Миф №6: Анестезия влияет на сознание

Анестезия никак не связана с сознанием, она имеет отношение к телу и различным функциям организма. Вы отключаете некоторые аспекты телесных функций, например, способность чувствовать боль, что является главной задачей, когда человек ложится на операцию. Это не имеет ничего общего с потерей и обретением сознания. Такого просто не существует. В английском языке в целом, и в медицинской терминологии в частности, не существует различий между фразой «He became conscious» (пер. «Он пришел в сознание») и словом «consciousness» (пер. «сознание») как более глубокой возможности.
Сознание и головной мозг — есть ли между ними взаимосвязь?

В йогических науках нет такого понятия, как мозг. Головной мозг является всего лишь частью тела. Точно так же, как есть сердце и печень, есть и мозг. Я думаю, что такое чрезмерно преувеличенное представление о мозге появилось потому, что наши системы образования стали сугубо интеллектуальными. Мы думаем, что интеллект — это всё. В йогической системе мы разделяем человеческий ум на 16 составляющих. Эти 16 частей делятся на четыре категории. Первая из них — это буддхи, что означает интеллект. Интеллект, по сути, подобен ножу. Вы используете нож, чтобы разрезать предметы.
Буддхи

Такова природа интеллекта, он препарирует все, что вы ему предоставляете. Вся современная наука возникла благодаря человеческому интеллекту — поэтому все препарируется. То, что можно познать с помощью препарирования, является лишь материальным аспектом жизни. Жизнь нельзя познать путем препарирования.
Интеллект — это инструмент выживания. Если бы у вас не было интеллекта, способного различать, вы бы не выжили на этой планете. Он очень важен. Но интеллект не может функционировать без определенного объема памяти. Если вы сотрете всю свою память, вы вдруг станете казаться глупым. Интеллект выглядит умным только тогда, когда он подкреплен информацией.
Сегодня слишком много внимания уделяется интеллекту, а другие измерения ума совершенно не развиты.
Аханкара

Следующее измерение ума называется аханкара, которое мы полностью игнорируем. Аханкара не означает «эго», как многие считают. Оно означает самоидентификацию. Интеллект — это инструмент, который служит для защиты самоидентификации. Самоидентификация — это тот инструмент, который позволяет интеллекту функционировать определенным образом. Если вы скажете: «Я — это моя семья», ваш интеллект сделает все, чтобы защитить эту самоидентификацию. Во имя расы, религии, нации мы совершаем множество совершенно идиотских и бесчеловечных поступков, но мы делаем их с большой гордостью, потому что мы отождествляем это со своей личностью. Если интеллект — это нож, то рука, которая его держит, — это самоидентификация.
Манас

Следующее измерение ума называется манас, оно представляет собой хранилище памяти. Существуют различные состояния памяти. Йогическая система фокусируется на активировании различных измерений памяти, потому что при ограниченном объеме памяти вы неизбежно будете действовать незрело. Если ваш интеллект достигает высочайшего уровня способностей, очень важно, чтобы ваша самоидентификация была тождественна космосу, стала безграничной, а ваша память была настолько развита, что все измерения памяти были бы активны.
Читта

Четвертое измерение ума называется читта. Это то измерение, которое не запятнано памятью. Память — это основа всех форм, которые существуют. Именно память, хранящаяся в этом теле, решает, какого цвета наша кожа, мужчина мы или женщина, человек или какое-то другое существо. Память — это колоссальная возможность, но в то же время ограничение и рамки. Граница между тем, что есть вы, и тем, что есть я, — это всего лишь память.
Но у читты нет памяти. Отсутствие памяти означает отсутствие границ. Это разумность вне всяких границ. В йогической культуре это выражается в довольно озорной фразе.Мы говорим: «Если вы коснетесь своей читты, бог станет вашим рабом», потому что, если ваш интеллект становится безграничным, все становится доступным.4 состояния сознания

Джагрути

Для обозначения состояния бодрствования у нас есть слово «джагрути». Если вы находитесь в состоянии джагрути, это означает, что вы не спите. Если 10 человек заснули и проснулись, то, когда они проснутся, не все будут ощущать себя одинаково проснувшимися. Кто-то просыпается мгновенно, кому-то может потребоваться 2 минуты, а кому-то — час. Кому-то потребуется крепкий кофе, иначе он не проснется. Подобно этому, существуют различные уровни состояния бодрствования. Это джагрути. Это состояние бодрствования не является сознанием.
Свапна

Следующее измерение сознания называется свапна, что означает состояние сна со сновидениями. Для большинства людей состояние сна гораздо ярче, чем состояние бодрствования. Это как поход в кинотеатр. Если вы идете в кино, то ключевым фактором воздействия кинотеатра на вас является выключение света. Если вы не выключите свет, кино не принесет большого удовольствия, каким бы хорошим оно ни было. Так и состояние сна со сновидениями похоже на кинотеатр. Выключение света в этом случае — это ваши веки. Если вы закроете глаза, свет должен выключиться, мир должен закрыться. Такое состояние сна считается более мощным, чем джагрути. Джагрути, или бодрствование, важно для совершения действий в мире, но для человеческого сознания, с точки зрения глубины переживаний, сон всегда более глубок, чем прогулка по улице.
Сушупти

Следующее состояние называется сушупти, что означает состояние сна без сновидений, но в нем есть измерения сознания, которые вы осознаете. Это состояние сна без сновидений, но вы осознаете это. В вашем сознании нет ни картинок, ни видео, ни людей, ни слов, но вы осознаете себя во сне. Это очень мощное состояние, если вы действительно хотите проявить что-то в своей жизни. Это то состояние, которое необходимо исследовать.
Турья

Последнее состояние называется турья. Это сознание, в котором нет никакой памяти. В йогических науках мы рассматриваем сознание, по сути, как разумность, находящуюся за пределами памяти. Память рассматривается как граница. Это один человек, а это — другой просто потому, что этот воплощает один вид памяти, а тот — другой. Память — это не только то, что помню я и помните вы. Существует генетическая, эволюционная, элементная, атомная, кармическая память, проявленный и непроявленные уровни памяти.
Эти различные измерения памяти ежедневно играют и взаимодействуют друг с другом. Например, если мы съедим собачью еду, мы не станем собаками. Что-то внутри нас помнит: что бы мы ни ели, все должно быть преобразовано только в человеческое существо — эволюционная память абсолютна.
Люди полагают, что их мысли свободны, что они принадлежат только им. Это смешно, потому что ваша память определяет все. Мы называем это одним словом — карма. Карма — это остаточное влияние всех воспоминаний, которые у вас есть. Карма влияет на каждую вашу мысль, эмоцию и действие. То, как вы сидите, стоите, дышите, понимаете и воспринимаете жизнь, определяется этой памятью.Существует разумность и за пределами памяти, которую мы называем турья или читта. Это и есть сознание.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Степени сознания

Все мы обладаем сознанием, вопрос лишь в том, в какой степени. Даже камень, собака и свинья обладают сознанием. Вопрос лишь в том, насколько они осознанны. Степень осознанности различается даже среди нас самих. Эта степень осознанности определяет все. Приведу аналогию: я уверен, что каждый из нас на каком-то этапе своей жизни пускал мыльные пузыри. Когда вы надуваете мыльный пузырь, мыльной части в нем очень мало, большую часть составляет воздух, которым он наполняется. Вид мыла и то, что из него получается, — это ваша память. Она придает пузырю форму. Но когда пузырь лопается, нет такого понятия, как ваш воздух и мой воздух. Есть нечто, называемое вашим телом и моим телом, вашей памятью и моей памятью, вашим интеллектом и моим интеллектом, но нет чего-то, называемого вашим сознанием и моим сознанием. От того, сколько сознания вы «захватили», или насколько велик ваш пузырь, будет зависеть масштаб и возможности вашей жизни.
Как повысить уровень сознания

Вы не можете ни повысить уровень сознания, ни понизить его. Мы используем выражение «повысить уровень сознания» только в следующем контексте: если вы сильно отождествляете себя со своим физическим телом, границы того, что является вами, и того, что не является вами, четко очерчены. В таком состоянии вы ощущаете себя как отдельную сущность. Это означает, что вы находитесь в режиме выживания, в котором пребывают и все остальные существа. Когда вы отождествляете себя с телом, границы того, кем вы являетесь, фиксируются на 100%.
Даже в физическом мире, чем более тонким является нечто, тем менее заметны границы. Мы дышим одним и тем же воздухом, который также содержит некоторое количество влаги. Дыша, мы постоянно обмениваемся воздухом и водой. У нас нет проблем с таким обменом между нами, потому что мы не отождествляем себя с воздухом и водой. Но мы отождествляем себя со своим телом и считаем его собой, поэтому не хотим, чтобы кто-то преступал границы нашего тела.
То, что мы называем сознанием, — это гораздо более тонкое измерение вашей сущности, и оно является общим для всех. Это тот самый разум, который превращает пищу в плоть во мне, в вас и в каждом. Если мы уведем людей от отождествления себя с границами своего физического тела и приведем к более глубокому измерению внутри, их ощущение «я» и «ты» уменьшатся — «ты» и «я» окажутся одним и тем же. Это означает, что сознание поднялось на уровень выше в социальном плане.
По сути, мы не повышаем уровень сознания. Мы повышаем уровень вашего опыта, чтобы вы стали более осознанными. Все мы в той или иной степени осознанны. Вопрос в том, в какой степени вы осознанны.Вам не нужно поднимать уровень своего сознания — вы должны поднять уровень самого себя, чтобы найти доступ к сознанию и ощутить его. Сознание существует всегда.Если бы это было не так, вы бы не смогли превратить свое дыхание и пищу в жизнь. Вы живы — значит вы обладаете сознанием. Но пока у вас есть только минимальный доступ. По мере того как уровень вашего доступа повышается, ваше ощущение границ расширяется. Если вы отождествите себя с сознанием, вы будете воспринимать всех как самих себя. Вот что означает Йога.
Йога и сознание

Слово «йога» означает единение. Люди пытаются ощутить это чувство единения самыми разными способами. В самом простом проявлении мы называем его сексуальностью. Если оно находит эмоциональное выражение, мы называем это любовью. Если оно находит умственное выражение, то это называют жадностью, амбициями, захватничеством или просто шопингом. Если оно находит сознательное выражение, мы называем это йогой. Но суть процесса и стремления одна и та же. Вы хотите включить в себя то, что не является вами, и сделать это частью себя. Вы хотите стереть расстояние или границы между собой и другим.
Будь то сексуальность или любовные отношения, амбиции или завоевания — все, что вы пытаетесь сделать, это превратить то, что не является вами, в часть себя. Йога означает стать единым целым со всем, или, другими словами, стереть границы того, кем вы являетесь.Вместо того чтобы рассуждать об этом на интеллектуальном уровне, мы стремимся к тому, чтобы вывести опыт из физического аспекта того, кем вы являетесь, в измерение за пределами физического.Шамбхави Махамудра Крийя — технология повышения уровня сознания

Вот что делает Шамбхави (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fisha.sadhguru.org%2Fru%2Fwis dom%2Farticle%2Fchto-unikalnogo-v-praktike-shambkhavi-makhamudra-kriiya). Она переносит вас в сумеречную зону. Вы все еще укоренены в теле, но начинаете прикасаться к измерению за его пределами, так что ваши ощущения жизни не ограничиваются телом — вы переживаете жизнь как более масштабное явление. Это и есть повышение уровня сознания. Это значит, что вы воспринимаете всех окружающих вас людей как часть себя.
Материал, из которого сделаны 5 пальцев на вашей руке, когда-то давно был в земле, а теперь это ваши 5 пальцев. То, что лежало вчера на вашей тарелке в качестве еды, не было «вами». Но вы съели эту пищу, и сегодня вы ощущаете ее как часть себя. Вы способны ощутить что угодно как часть себя, если только включите это в свои границы. Вы не можете съесть всю Вселенную. Вам придется расширять свои границы другими способами.
Расширять сенсорные границы таким образом, что, если вы сядете здесь, вся вселенная станет частью вас самих, — это Йога, это повышение уровня сознания. Мы делаем это не с философской или идеологической точки зрения, а непосредственно на опыте, используя технологический процесс, которым может воспользоваться каждый. Природа технологии такова, что она будет работать для того, кто готов научиться ее использовать. Вам не обязательно верить, не обязательно поклоняться, не обязательно держать все это в голове. Нужно просто научиться этим пользоваться.
Инфраструктура для повышения уровня сознания человека

100 лет назад, если бы вы зашли в индийскую деревню, вам пришлось бы обойти все дома, чтобы найти хоть одного человека, умеющего читать и писать хотя бы на местном языке. Но сегодня не менее 70% населения умеют читать на своем родном языке, и многие могут говорить по-английски. Изменения произошли потому, что кто-то построил школьные помещения и подготовил учителей.
Точно так же, чтобы поднять человеческое сознание, преобразить отдельного человека, самое важное, что должно произойти в мире, — это создание необходимой инфраструктуры, как человеческой, так и иной.
В прошлом в Индии существовала феноменальная инфраструктура для внутреннего благополучия. Здесь создано больше мест для духовного расцвета, чем где-либо еще на планете. Поэтому то, что каждое поколение здесь порождало просветленных существ, не является ни совпадением, ни случайностью.
Но сейчас эта инфраструктура не развивается, а сокращается. Это одно из обязательств, которое «Иша» взяла на себя перед миром: мы хотим создать инфраструктуру для внутреннего благополучия человека. Когда я говорю об инфраструктуре, я имею в виду не только физическую инфраструктуру. Физическая инфраструктура нужна для того, чтобы развивать человеческую инфраструктуру. Самое главное — это то, каких людей мы формируем. Без правильных людей вы не сможете передать эту науку, потому что это субъективная наука. Без нужных людей она не дойдет до остальных так, как должна.
Сознание у животных: обладают ли животные сознанием?

Животные запрограммированы таким образом, что их жизнь во многом сводится к процессу выживания. Для любого существа, как только его желудок наполняется, жизнь налаживается. Они просто сидят и радуются. Но человек по своей природе другой. Когда желудок пуст, есть только одна проблема, а когда желудок полон — становится 100 проблем. Такова природа человека, потому что выживание для нас не конечная цель, а лишь начало. Но для всех остальных существ выживание — это конечная цель. Но даже среди животных, некоторые существа гораздо более способны быть чувствительными к сознанию. Там, где есть сознание, определенные существа ведут себя определенным образом. В индийском мистицизме всегда будет присутствовать кобра, просто потому что мы всегда видели, что везде, где есть хоть немного доступа к сознанию, эти существа каким-то образом ощущают это и приползают.
Что заставляет их ощущать это? Для меня это не точная наука, я просто предполагаю — поскольку они глухие, я думаю, что они очень внимательны в каком-то другом смысле. Например, у кобры в Южной Индии вообще нет ушей, нет слухового аппарата, поэтому она прижимается всем телом к земле, буквально слушает землю всем телом. Она способна ощущать даже мельчайшие вибрации на планете. Она обладает чувствительностью к определенным вибрациям. Когда кто-то получает доступ к тому, что мы называем сознанием, другие вибрации, которые каждый человек обычно излучает в повседневной жизни — его физические и психологические переживания — вероятно, становятся минимальными. И кобра ощущает отсутствие подобных вибраций. Если вы сидите в лесу и медитируете, перед вами будут собираться кобры. Они приползут и будут как будто ждать вас. Я лично неоднократно убеждался в этом на собственном опыте, и это подтвердят многие другие йогины.
Можно ли запрограммировать сознание и могут ли машины стать осознанными?

Все, что вы знаете, имеет ограниченные рамки — тело, психологическое, эмоциональное и энергетическое пространства. Сознание не ограничено ничем. Оно является совершеннейшей материнской платой существования. Так можно ли сделать машину осознанной? Это просто смешно. Я хочу, чтобы вы поняли, что даже вы не можете стать осознанными. Слово «сознание» используется в столь разных смыслах, что это сбивает с толку, но сознание существует. Если вы растворите свои физические, психологические, эмоциональные и энергетические формы, вы станете сознанием. Вы станете осознанными не в том смысле, что вы будете обладать сознанием, вы сами станете сознанием. Вы не можете породить сознание ни в себе, ни в каком-либо из ваших электронных девайсов. Это неверное понимание. По сути, когда мы говорим «сознание», мы говорим о фундаментальном. Все остальное — это всплывающие окна. Галактика — это всплывающее окно, Солнечная система — это всплывающее окно, планета — это всплывающее окно, и вы — это всплывающее окно. Человек способен не просто быть всплывающим элементом, а стать источником. Когда вы становитесь таким, вы в некотором роде растворяете свою личность, потому что ваше тело, ваша ментальная структура, по сути, являются следствием вашей личности или, другими словами, следствием вашей самоидентификации.
В вашем опыте то, что является вами, и то, что не является вами, — это выдуманная реальность, которую вы создаете, отождествляя себя с ней. Будь то объект, человек, предмет или вещь, включая ваше тело и ум, вы ощущаете, что это вы, только когда отождествляетесь с ним. Если же вы отбрасываете свою самоидентификацию, вы растворяетесь. Не то чтобы ваше тело растаяло — оно все еще находится здесь, — но поскольку вы отстранили свою личность, в вашем ощущении она растворилась. Тогда вы становитесь сознанием, потому что это основа вашего существования.
Научные исследования о сознании

Филиал Гарвардской медицинской школы — медицинский центр Beth Israel Deaconess, открыл Центр Садхгуру «Осознанная планета» (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.bidmc.org%2Fresearch%2Fr esearch-by-department%2Fanesthesia-critical-care-and-pain-medicine%2Fresearch-centers%2Fsadhguru-center) в Бостоне (США) с целью расширить границы медицинской науки и изучить, как повышение уровня сознания человека может способствовать исцелению и выздоровлению.
Центр Садхгуру «Осознанная планета» — это многопрофильный исследовательский центр, сосредоточенный на понимании взаимосвязи между человеческим сознанием, познанием и состраданием. Центр проводит глубокие исследования, организует дискуссии и проведение научных изысканий, а также повышает уровень осведомленности посредством просвещения и работы с населением.
Примечание редактора: Больше 1 миллиона зрителей на YouTube посмотрели видеоролик, записанный в Гарвардской медицинской школе (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv% 3DqWyKrhmgnBs%26t%3D1s), в котором Садхгуру рассказывает о памяти, сознании и коме.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/YqctL4LPgXvJjzVi
«Мозг не является органом мышления». Ученый Виктор Вейник: по какой цепочке передается информация в нашем организме, и где в нем живет душа

13 июня 2022
95K прочитали








– Большая часть людей, переживших клиническую смерть, рассказывают, как они пребывали вне своего тела и могли видеть, что делают врачи, что они говорят. Этой теме посвящены несколько десятков книг и тысячи публикаций, многие ученые изучают эти явления. Все они сходятся на том, что человеческая душа после выхода из тела не перестает видеть, переживать, мыслить. Что же в таком случае является органом мышления? – однажды таким вопросом задался доктор технических наук, профессор Виктор Вейник. В своих трудах ученый отвечает на этот вопрос и описывает цепочку, по которой человек получает и обрабатывает информацию.
«В мозге нет ни малейшего намека на мыслительный процесс»

Свое исследование, в котором ученый пытался описать процесс мышления, Виктор Вейник начал с поиска доказательств о том, что мы думаем мозгом. Однако таких подтверждений найти не удалось. Зато ученый собрал множество фактов, говорящих о том, что мозг не является органом мышления.
В пример профессор Вейник приводит данные, собранные хирургом Валентином Войно-Ясенецким. Валентин Феликсович говорил о том, что он не раз проводил операции на стволе мозга человека. Однако не находил там структуры, которые подтвердили бы, что именно в них находится наше сознание. В своей практике Войно-Ясенецкий сталкивался с ситуациями, когда у его пациентов был поврежден мозг. Но после операций хирург не отмечал никаких дефектов психики таких пациентов. К слову, подобные свидетельства представлены не только Войно-Ясенецким.
Виктор Вейник обращал внимание и на то, что если обратиться к атласу анатомии человека, то в описании работы участков мозга, мы не найдем ни одного, который бы отвечал за процесс мышления. Все они отвечают лишь за мышечные движения различного рода.
Также профессор Вейник приводит высказывания известных ученых. Так, академик Павлов говорил, что мозг распределяет все явления, которые происходят в теле человека. А ученый Сеченов утверждал, что вся работа мозга в итоге сводится лишь к мышечному движению.
Выходит, что мозг не относится к органу мышления. Чем же мы тогда мыслим? Когда речь заходит о том, чего потрогать нельзя, искать ответы на вопросы следует не с помощью привычных научных методов, а в невидимом для нас мире и его законах, говорил Виктор Вейник. Ученый предлагал обратиться к библейским текстам. Истинность этого источника математически доказал ученый Иван Панин.
Виктор Вейник пытался найти в Писании ответ на свой первый вопрос: думает ли человек мозгом? Ученый нашел в библейских текстах только два упоминания о мозге. Но ни в одном из них нет ни малейшего намека на мыслительный процесс, что является еще одним подтверждением отсутствия в мозге участков, отвечающих за создание мысли.
Зато в Библии ученый нашел огромное количество цитат о том, что наши мысли и желания обитают в сердце: «злое мыслят в сердце», «вложить в сердце твое мысль» и т. д.


Таким образом, Вейник пришел к убеждению, что сердце также не отвечает за мышление, а является лишь органом эмоций, а также приемником и передающим устройством. Выходит, что и наше сердце не участвует в создании мысли. К слову, хирург Войно-Ясенецкий также называл сердце органом эмоций, а не только главным органом кровообращения.
Мыслит ли наша душа, и в какой части тела она находится

В Писании можно найти много цитат, подтверждающих присутствие в нас души и духа. Их гораздо больше, чем цитат о сердце. Изучив информацию об этих невидимых субстанциях в библейских текстах, Виктор Вейник описал и их функции. Так, душа главным образом печется о теле, т.е. о земном, а дух – о духовном, неземном.
Также из текстов понятно, что ни душа, ни дух самостоятельно мысль не производят. Однако дух также «окрашивает» полученную информацию извне, но не с помощью эмоций, как это делает сердце. По словам Виктора Вейника, дух критически оценивает и дает ей смысловую окраску, выполняя функцию разума. Об этом, к примеру, говорят такие фразы: «дух в человеке и дыхание Вседержителя дает ему разумение», «дух премудрости и разума» и т. д.
В своем исследовании Виктор Вейник пытается найти и ответ, где в нашем теле обитают душа и дух. В библейских текстах об этом говорится прямо: «душа тела в крови», «кровь есть душа» и т. п.


Получается, что информация в нашем организме передается по следующей цепочке: первый фильтр – дух и душа, затем второй фильтр – сердце и система кровообращения, после этого информация передается мозгу, а через него во все тело.
– Разумеется, Писание не является учебным пособием по физиологии и другим наукам. Но некоторая информация в нем может быть полезна для осознания определенных механизмов. Нужно понимать, что каждый человек наделен талантами, свободой воли. Эти возможности помогают фильтровать нам информацию, которая поступает к нам извне. Однако нужно понимать и то, что это серьезный и кропотливый труд – пользоваться этими возможностями во благо, – говорил Виктор Вейник.
https://dzen.ru/lz5XeGt8f/1tqw13131/91396dFJj/c2gzVy4Joxqa_Re4jCaVU4A-0e0XaTfxH46T4RB9sQvQAAp038CJTtHccXTak5fUt-rznAvzKPrzCoLd4OxrUmZ0djN2Vb4Py_RbDZhWgGbcFvncbnki 2UKa-_RlcdF31XT7Md-BuA-8rc142pPraB9mik2_Sr0WfuYjrMD0SwtrfILDE2X7BpZtg6wJu gGvPEohcVNtIlmDi38ZJDgBQ5z4bii_1QyPrPkojXua55j_zra tz6bRnlJ-fwTwSLqrR8CugkN5P2K2oYuUCZq5k7SmOeVLeSLpbwPrcWSQ7c sAgDaoV4Wk05wRuFUXFmtM3wJScYsmqdYmSjN8pFAilwe8bh7D gXcO3rmjzGmm5YM0IjEdBzEWhRfDv7EkmJ1nyOj6MAd9uBsICf wJS27vgE9WSp1rkj2mMs43sHzwTgN__N6Kc6njAoYNpzz1-jFn3Dpx4ROFbkVDX5fxzIwho2Q8_tDb1QCXrHFYfdM6zxzvCq4 h_87NKjpm-yx8hEpn9yBaYvsBA1o-9a-QIVZd7zSC5UXDBZaNEzOb4RTsPdugZBIkfykIA-RlHCU_YruE39aeAWOiRYpaEiec_MjWh7-wsgqn5QtijoF3qBWipY80nsXFFxX61Uv_b8Vc5DmjzCS-4FeNHNectfDtl-6LOKP2Kvl3QjEOTmrP_OyszquPOE4GL6HDYtZlt2D51r2zvFr5 hdvFHm1r7ychHIAJd5g85kxbfTwHNBF8eSfGZyAngqqlB5KR2r Yqk5xo_F4_JzRGVkN5T_J6uQNM0YLZYyg2IYmjsfpxS3ujpSCM Xav8eFJIcy30IyglGBXHkgMIBwrS6ROytSKC8qvUpPRKnzMAlv avnSsWNh2P6HG2mVvwWvl53xHmTTdvj2kAnBFHFARiePeB7Fsc gegdG34PdPtyXk2DfnGKuvYDeOjEov93YJ6e1z0PDipJd7B9Jt kHiKK5yYvJgmmLk_eluJy5t8g0ImyreeTj5B1odV_mO1yHBqIl S-o12maaq1ToTPoLL4geDneJL35WyZfQFV6xG6C6ke1fQaYpG_vj Jdyo1ff4-Cosd3EQJxwFGInfFk8s_96m-etaYXbqaruE4Dhqk3NAulrb5QeWon17JHUWyV9YMlUZI3GOIf8 Ls52QIO0DAGyqDPf1qM8kfTj1w7KLVF8KCl0H5mHuul4PCBQw1 g8vCDruxylDljaBP5SJ1hnjdCblGa-JFuXLByt5FIBdx0AAfizz0fxD7Nmk3XuW69AvggoNy5bB4mqSS 3SYrBID_yzSgivhhwIuxS_Q4SphK9SqOZkXEZr1M0PvTbCI2UP cKCrYv1VQG6gpiHEHGjvE06IyLZ8moYbm0s-gMLBGt4-IojZbHedmij2XZGl-vePA4pFdk51SldMzh3UItEHf6OA2eEMJcF80afxtm_4XBC9Sih 3Tuv0GqoJf1Mw4Uj_LEEoaK6l7Zi4l02AFUjkbSNLxERvpii3_ S6tNZHgtW6Bc_nADnajL0JV0BY_mIwRL8j6Be87pYvYeh9Rg-Baja-hertv9H2aqObNElYLlsxDKQfVT-YLdc0N_TcQQkTscjBbsi1Fwg5Q9YAkj3nMkJ3JSIZN-4SJectPcHGRKqwuUZiJHlXMeJrX7tMl2uePYCu1R35GqbZ-bM_lIvMmn9FiijPvtcFM4vZyto143WGs-1vVbFvHaZiK_4AjwKvsrcOY2CxV3Gk5NcyhRStlTPELhQc8Fhv k_z6s93ORZr9wQSjBfaeyTgC0EXZ9iFwSjThJ9587x-qaWT7DABE6P_yzWdrt9Q_oyjT9IHdqZgxhS5e2baVJpcz9nbWw Yva8QPB7Aa22co2ipaJEzZoPEZwo2UduWbT5K4kuYfDzml7sA3 toDJW-OBgmXZFnWPXcgphUVNxlm5ReHm8HsHM0ryGR-NGudgDs46VStT-KPvP_yGl2HrkGe3lYDoOzMfucf8LIOt_FjKlZtP6To
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1885679/pub_62a72d2f82cf817bc98f3562_62a72e44d6061f205eadf 1ef/scale_1200

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как стать хозяином своего сознания: осознанность и нейробиология

5 августа
1,5K прочитали








Источник: Pinterest.com

Несколько раз в день задавайте себе вопрос: «Насколько я сейчас бодрствую?» Это помогает быть более осознанным и присутствовать в настоящем моменте. Но зачем нужна такая осознанность? Она делает нас хозяевами собственного разума, а не его рабами и в конечном итоге помогает стать счастливее. Давайте разберемся, что такое сознание и как осознанность может улучшить нашу жизнь. Дочитав эту статью, вы узнаете, как применять практики осознанности и начать контролировать свой мозг.
Что такое осознанность с точки зрения нейробиологии?
Чтобы понять, что такое осознанность, нужно разобраться, как устроено сознание. Согласно одному из классических подходов, предложенных нейробиологом Александром Лурией, мозг можно разделить на три блока, каждый из которых выполняет свои функции:


Первый блок — это ствол мозга и лимбическая система. Он отвечает за уровень активности психических процессов. При снижении активности этого блока человек впадает в глубокий сон или кому. Этот блок также фильтрует входящую информацию, позволяя нам игнорировать постоянные стимулы, такие как прикосновение одежды к телу.
Второй блок — это большая часть коры головного мозга, за исключением лобного отдела. Он отвечает за восприятие информации, поступающей от органов чувств.
Третий блок — высший когнитивный центр, расположенный в лобной коре. Он отвечает за глубокое мышление и осознание воспринимаемой информации.

Если активность третьего блока снижается, человек теряет контроль над своим вниманием и выпадает из текущего момента. Практика осознанного внимания, напротив, повышает активность этой области, что помогает нам лучше фокусироваться и осознавать происходящее.
Осознанность — это состояние полного присутствия здесь и сейчас, когда наше сознание полностью сосредоточено на текущем моменте. Это способность сознания к самонаблюдению, включающая огромное количество активностей различных областей мозга. Она формирует уникальный рисунок мозговой активности, специфический для каждого человека. Практика осознанности помогает человеку стать хозяином собственного разума, а не его рабом. Но что скрывается за этим понятием с точки зрения науки? Как сознание влияет на наше поведение и состояние?


Источник: Pikabu.ru


Типы «я» в нашем сознании
Нейробиология выделяет три типа «я»:
Бессознательное «я» — результат взаимодействия информации от тела и внешних источников.
Нарративное, или автобиографическое, «я» — набор уникальной информации о прошлом, настоящем и будущем человека.
Знающее «я» — высший когнитивный центр, позволяющий нам наблюдать за происходящим от первого лица.
Опытные практики медитации постепенно смещают фокус внимания с внутреннего эгоистического «я» на знающее «я», что способствует более глубокому осознанию происходящего и ощущению пребывания в настоящем моменте.
Что помогает нам осознать себя здесь и сейчас?
Чтобы осознать себя в текущем моменте, наш мозг задействует множество областей, отвечающих за восприятие внутренней и внешней информации. Важную роль в этом играют:
Островковая доля — отвечает за ощущения от внутренних органов.
Зрительные и слуховые области — обрабатывают информацию из внешней среды.
Вестибулярная кора — координирует равновесие.
Гиппокамп — участвует в кратковременной памяти и пространственной навигации. Он играет ключевую роль в обработке информации, формируя основу навигационной системы мозга. Нейроны гиппокампа отвечают за запоминание различных мест, направления головы и скорости перемещения, что позволяет нам ориентироваться в пространстве.


Источник: Pinterest.com
Как начать практиковать осознанность прямо сейчас?


Практика «здесь и сейчас». Регулярно проверяйте свое состояние и контакт с текущим моментом. Это можно делать, например, фокусируясь на своих ощущениях, звуках, запахах вокруг или просто осознавая свое присутствие в данном месте.
Медитация на внимании к дыханию. Сосредоточьтесь на своем дыхании, используя его как якорь для возвращения к настоящему моменту в течение дня. Это помогает укрепить концентрацию и осознанность.
Осознанность в повседневных действиях. Выполняйте обычные дела, такие как чистка зубов, прием пищи или прогулка, с полным вниманием к каждому движению и ощущению. Это помогает привнести элементы медитативной осознанности в обыденную жизнь.
Осознанность взаимодействия с другими. Практикуйте активное слушание и осознанное общение. Стремитесь быть полностью присутствующими в разговоре, воспринимать не только слова, но и невербальные сигналы и эмоции собеседника.

Эти практики помогают повысить осознанность, усиливают контроль над сознанием и способствуют лучшему управлению своими мыслями и эмоциями. Важно понимать, что осознанность требует регулярной практики и может привести к улучшению качества жизни и общего благополучия.
Статья написана на основе оригинального видео (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv% 3DyAiC6aNehSY)






Подпишитесь на канал,

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZsydPkiecxxLe-th
За пределами мозга: гипотеза нелокального сознания

Сознание - одна из величайших загадок современной науки. Несмотря на значительный прогресс в нейробиологии, вопрос о природе и происхождении сознательного опыта остается открытым.

В последние годы набирает популярность неортодоксальная концепция, бросающая вызов традиционным представлениям о сознании. Речь идет о гипотезе нелокального сознания, которая предполагает, что наше осознание себя и мира может выходить за пределы физических границ мозга.
Что такое нелокальное сознание?

Гипотеза нелокального сознания предполагает, что наше осознание себя и окружающего мира не является просто побочным продуктом нейронной активности. Вместо этого, сознание рассматривается как фундаментальное свойство Вселенной, своего рода "поле", которое взаимодействует с мозгом, но не порождается им.
Почему возникла эта идея?

Несмотря на огромный прогресс в нейронауках, происхождение сознания остается одной из величайших загадок науки. Как из физических процессов в мозге возникает субъективный опыт? Этот вопрос, известный как "трудная проблема сознания", не имеет удовлетворительного ответа в рамках традиционной нейробиологии.


© pinterest.com

Например, когда мы видим красный цвет, нейробиологи могут объяснить, как световые волны определенной длины воспринимаются сетчаткой глаза, как эти сигналы передаются по нервным путям и обрабатываются в различных областях мозга. Однако они не могут объяснить, почему мы субъективно воспринимаем это как "красный цвет", почему у нас возникает внутреннее ощущение "красноты". Этот субъективный опыт, называемый квалиа, остается необъяснимым с точки зрения физических процессов.


"Красность" является классическим примером квалиа (ощущения). Другими словами, где-то глубоко внутри себя вы буквально ощущаете этот цвет.

Как объективные нейронные процессы порождают субъективный опыт? Почему мы вообще что-то чувствуем, а не просто обрабатываем информацию подобно компьютеру?
Какие есть аргументы в пользу этой гипотезы?



Околосмертные переживания: люди, пережившие клиническую смерть, иногда сообщают о сохранении сознания (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpubli cation%2F267755643_AWARE-AWAreness_during_REsuscitation-a_prospective_study) даже при отсутствии мозговой активности. Например, некоторые пациенты описывают, как "покидали" свое тело, наблюдая за попытками реанимации со стороны, или рассказывают о встречах с умершими родственниками. Интересно, что эти переживания происходят в момент, когда электроэнцефалограмма показывает отсутствие мозговой активности. Это порождает закономерный вопрос: может ли сознание существовать независимо от работы мозга?
Квантовая запутанность: некоторые интерпретации квантовой механики предполагают, что сознание может играть ключевую роль в "коллапсе волновой функции" — процессе, определяющем реальность на квантовом уровне.
Философские аргументы: идея согласуется с некоторыми философскими концепциями, такими как панпсихизм (https://dzen.ru/a/Zsksp-_71A5ClUjT) — представление о том, что сознание является фундаментальным свойством материи.



© pinterest.com

Научные исследования

Хотя гипотеза нелокального сознания остается спорной, некоторые ученые пытаются исследовать эту идею эмпирически:
Стюарт Хамерофф и Роджер Пенроуз разработали гипотезу квантового сознания, предполагающую, что сознание возникает из квантовых процессов в микротрубочках нейронов.
Исследования Дина Радина из Института ноэтических наук направлены на изучение возможного влияния сознания на квантовые системы.
Эксперимент команды исследователей из канадского Университета Альберты, результаты которого были опубликованы в 2022 году, предполагает, что между сознанием и квантовой физикой есть странная связь (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fthespaceway.info%2Fnature%2F 12800-eksperiment-predpolagaet-chto-mezhdu-soznaniem-i-kvantovoj-fizikoj-est-strannaya-svyaz.html).
Работы нейрохирурга Эбена Александера, пережившего околосмертный опыт, привлекли внимание к возможности существования сознания вне мозга.
Критика и скептицизм

Большинство нейробиологов скептически относятся к идее нелокального сознания. Основные аргументы против включают:


Отсутствие надежных эмпирических доказательств;
Противоречие с установленными фактами о связи мозговой активности и сознания.



© silverbureau.ma

Что это значит для нас?

Если гипотеза нелокального сознания верна, это может иметь революционные последствия для нашего понимания реальности:


Смерть может не означать конец сознательного опыта.
Наше влияние на мир может выходить далеко за пределы физических действий.
Может существовать глубокая, фундаментальная связь между всеми живыми существами.

Заключение

Гипотеза нелокального сознания остается спорной и не принятой большинством ученых в области нейронаук и когнитивной психологии. Однако она продолжает стимулировать исследования и дискуссии, заставляя нас переосмыслить природу реальности и нашего места в ней.
Возможно, наше сознание действительно простирается за пределы мозга, соединяя нас с чем-то большим. Или, может быть, разгадка тайны сознания кроется в еще не открытых процессах внутри нашей нервной системы. В любом случае, поиск ответа на этот вопрос остается одним из самых захватывающих приключений в истории науки.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U
00:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=0s) - Что такое сознание? 02:05 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=125s) - Где находится сознание? 04:08 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=248s) - Учёные обнаружили сознание. 07:31 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=451s) - Почему и как чувствует человек? 10:34 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=634s) - Как работает компьютерное зрение и как чувствует машина? 15:58 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=958s) - Интеграция 17:49 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=1069s) - Как чувствует сознание? 20:23 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=1223s) - Как видит мозг? 24:04 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=1444s) - Сознание это симуляция реальности 27:16 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=1636s) - Создание это механизм прогнозирования будущего. 30:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=1800s) - Сознание и мозг. 33:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=1980s) - Новые открытия мозга (кортикальные колонки). 38:30 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=2310s) - Вычисление сознания. 41:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=2460s) - Сознание и нейросети. 44:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=2640s) - Сознание из 150 тысяч нейросетей. 46:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=2760s) - Что такое квалия? 49:45 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=2985s) - Потеря сознания. 51:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=3060s) - Что такое Я? 54:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=3240s) - Что значит быть живым? 58:31 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=3511s) - Управление сознанием. 59:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=3540s) - Сознание у животных. 01:02:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=3720s) - Отсутствие свободы воли. 01:06:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=3960s) - Почему существует сознание? 01:11:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=4260s) - Сознание человека. 01:15:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=4500s) - Как работает сознание? 01:20:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=4800s) - Мир реален? 01:28:00 (https://www.youtube.com/watch?v=6kTzxBvy55U&t=5280s) - Сознание и речь.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ложные воспоминания: как мозг нас обманывает

172 прочтения
20 июля


Что такое ложные воспоминания

Ложные воспоминания, или по-научному — конфабуляция, это (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Frenaissance-clinics.com%2Fencyclopedia%2Fconfabulation) — искажение в памяти человека, который уверен, что он искренен и правдив в своих воспоминаниях.




Ложные воспоминания могут выглядеть как преувеличение реальных событий, сообщения о давних событиях как о произошедших недавно, заполнение пробелов в памяти или создание новой памяти из событий, которых никогда не было. Некоторые такие воспоминания легко идентифицировать, а другие могут быть настолько личными и уникальными, что только их свидетель способен подтвердить или опровергнуть достоверность воспоминания.
Научный сотрудник Университетского колледжа Лондона и эксперт по криминальной психологии Джулия Шоу объясняет (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.sciencefocus.com%2Fcomme nt%2Ffalse-memories-spot) феномен ложных воспоминаний следующим образом. Она считает, что сами воспоминания представляют собой сети нейронов. А автобиографические воспоминания, то есть воспоминания о нашей жизни, предполагают подключение различных частей мозга. Таким образом, когда нам кажется, что мы переживаем какой-то запах, звук или вкус заново, то все части мозга, которые отвечают за различные ощущения, задействуются как одна часть этой большой и сложной сети.
«По-видимому, это ключевой аспект работы мозга. Это потому, что сети мозга не должны быть статичными. Мозг работает как динамичный и подвижный орган, который должен постоянно воспринимать новую информацию. Вот почему наши воспоминания способны меняться», — говорит (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.sciencefocus.com%2Fcomme nt%2Ffalse-memories-spot) Шоу.
Она убеждена, что ложные воспоминания есть абсолютно у каждого человека, даже у тех, кто считает себя обладателем феноменальной памяти. Ложные воспоминания растут со временем, и это нормально, так как при воссоздании чего-то из памяти, мозгу свойственно добавлять в воспоминание новые детали.
Как появляются ложные воспоминания и можно ли ими управлять



«Когда вы формируете ложное воспоминание, вы начинаете с деталей, а затем начинаете задумываться о других вещах, которые могли произойти. И со временем это приукрашивается. Например, представьте, что вы думаете: может быть, я упал с лестницы, когда мне было шесть. Вы можете подумать о том, как это могло произойти. Тогда в следующий раз, когда вы будете думать об этом, у вас в голове уже будет этот образ, как вы падаете с лестницы. Затем вы начинаете редактировать это, добавляя части — я упал с лестницы, ударился головой и так далее», — поясняет Шоу.
По сути, ложные воспоминания растут с течением времени, тогда как истинные воспоминания либо неизменны, либо распадаются. Гораздо чаще мы забываем детали того, что происходило на самом деле, а наши ложные воспоминания, как правило, становятся более насыщенными.
Чтобы выяснить почему ложные воспоминания формируются регулярно и почему они насыщеннее, чем реальные, ученые использовали современные МРТ-аппараты. С их помощью удалось выяснить (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fsnob.ru%2Fentry%2F195099%2F) , что активность мозга во время фантазий частично или даже полностью совпадает с его активностью в момент получения реального опыта.
В книге сестер Ильва и Хильда Эстбю «Это мой конек: Наука запоминания и забывания», реальное воспоминание рассматривается как форма фантазии, воображаемая реконструкция. В то время как ложное воспоминание всего лишь пользуется законами, по которым работает память. Ложное воспоминание перемещается из области фантазии к настоящим воспоминаниям и внезапно кажется реальностью.



Американский исследователь памяти Элизабет Лофтус считает (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fsnob.ru%2Fentry%2F195099%2F) , что на создание ложных воспоминаний влияет множество факторов: чем больше прошло времени, тем больше вероятность, что в память прокрадется нечто ненастоящее. Исследователь убеждена и в том, что человеческими воспоминаниями можно манипулировать. Она доказала это в серии своих экспериментов. Так, например, в ходе одного из них людям сообщили (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2F4brain.ru%2Fblog%2Felizabet-loftus-i-ee-issledovaniya%2F) о том, что в детстве они пережили отравление яйцами или маринованными огурцами. Вскоре после этого участников пригласили на вечеринку, где был накрыт стол с обозначенными продуктами в том числе. Опыт показал, что участники эксперимента к яйцам и огурцам не прикоснулись, хотя воспоминания об отравлении для них были ложными. Отвращение к отдельным продуктам было внушено людям, чей лишний вес зашкаливал, но уже на добровольных началах. Некоторые американцы таким образом смогли нормализовать массу тела.
По мнению Лофтус, самый простой способ внедрения ложных воспоминаний — подвести человека к этому убеждению через визуализацию, неоднократное повторение и использование ложной обратной связи — лжесвидетельств, ненастоящих фото- и видеоматериалов, а также внушить чувство узнавания этих событий.
Как отличить ложные воспоминания от реальных



Исследования памяти показали (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fhabr.com%2Fru%2Fcompanies%2F skillfactory%2Farticles%2F557264%2F), что собственными силами отличить правду ото лжи, практически невозможно. Только единицы догадываются, что их воспоминания ложны. Психотерапевт без предварительного исследования поставить точный диагноз также не сможет. Для определения подлинности воспоминаний ему нужно узнать тип личности, условия и характер взросления.
Если использовать методы МРТ или УЗИ, то выяснятся только физические повреждения. Поэтому единственный способ — это дифференциальная диагностика. Для этого применяют умышленные подмены воспоминаний. Одна из них — парадигма Диз-Родригер-Макдермот. Испытуемому дают послушать запись, на которой есть несколько списков слов, тематически связанных между собой. Если человек называет слово, которого там нет, это признак конфабуляции.
Есть и другой способ. С помощью задач распознавания и воспоминания. Здесь психотерапевт несколько раз показывает картинки, причем некоторые из них один раз, а некоторые многократно. Затем испытуемого просят выбрать изображения, которые показывали. Если он выбирает картинки, которых не было или их показывали один раз, это говорит о ложных воспоминаниях.
Как не попасть в ловушку ложных воспоминаний




Исследователи и ученые убеждены, что полностью избежать ложных воспоминаний не получится, но можно сократить их количество. Один из наиболее действенных методов — записывать события, людей, слова, фотографировать, снимать видео.
Эксперт Джулия Шоу рекомендует также обращать внимание на каждую деталь сцены, которую вы собираетесь запоминать.
«Вы описываете специфический синий цвет воды, как выглядят рыбы, плавники на спине каждой рыбы. Вы думаете о том, что вы чувствуете, о взаимодействиях, которые происходят перед вами. Вы действительно рисуете богато детализированную картину.
То, что вы делаете, когда делаете это, — создаете гораздо больший фрагмент памяти, который соединяет больше частей вашего мозга, а значит, с большей вероятностью будет найден позже», — рекомендует Шоу.
Она также убеждена в том, что не стоит полностью избавляться от ложных воспоминаний, так как тогда мы избавимся от множества других вещей, которые ценим. «Это больше, чем быть идеальным архивариусом нашего личного прошлого. Это хорошо. Нам нравятся наши ложные воспоминания», — заключает Шоу.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мозг девочек-подростков «постарел» на 4 года во время пандемии

Нейровизуализация показала, что во время пандемии Covid-19 у девочек-подростков мозг «постарел» на 4 года, вероятно, из-за социальной депривации. Характерные изменения были выявлены в 30 различных областях.


https://resizer.mail.ru/p/08bf1656-f855-5f98-823c-a089f6b82b74/AQAGOYlPxSnGhLBlzAPpSEdBVfKtQNco8wiH5mfpeEPzCZ3F2l KH5vAGtMlnkkd3z5wyGPfslpqOj-PnbhyaD3QMtyI.jpgКристина Корчанова
Автор ВФокусе Mail


https://resizer.mail.ru/p/69a5a44d-746a-5c9a-a17a-8176d738606e/AQAGZjYH3ZnYTG9LO_nQsY1wZEV8sTrj_HyuW_vaGis06vvwpS 38Fl8V95dpt0oFOSlpkfNPNZS4ytGpRmnEw8UKMQ8.jpg





Источник: Reuters
Согласно исследованию, проведенному (https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2403200121) Вашингтонским университетом, мозг девочек-подростков значительно постарел во время карантина из-за пандемии Covid-19. Чтобы прийти к такому выводу, ученые измеряли истончение коры головного мозга у группы из 160 подростков мужского и женского пола. Первые измерения были проведены в 2018 году, когда испытуемым было от 9 до 17 лет. Однако из-за ковидных ограничений, закончить исследование удалось только в 2021 году, тогда к участию вернулось 130 испытуемых.


В итоге нейровизуализация показала, что в период первого года пандемии у мальчиков и у девочек наблюдалось быстрое истончение коры головного мозга. Но эффект был гораздо более заметен у девочек: истончение мозга у них ускорилось в среднем на 4,2 года; у мальчиков же оно ускорилось на 1,4 года. Иными словами, девочки-подростки в возрасте 14 лет имели мозг ~18-летнего человека.


Истончение коры головного мозга — процесс, который начинается либо в позднем детстве, либо в раннем подростковом возрасте: мозг начинает сокращать избыточные синапсы и свой внешний слой. Некоторые ученые объясняют это тем, что мозг перестраивается по мере взросления, повышая при этом свою эффективность. Доказано, что в стрессовых ситуациях процесс истончения головного мозга ускоряется, что коррелирует с возникновением депрессии и повышением тревожности.


Известно, что ускоренное истончение коры головного мозга участниц-девочек происходило в 30 различных областях, однако наиболее выражено оно было:





в двусторонней веретенообразной извилине, которая помогает распознавать лица и мимику;
левом островке, который помогает обрабатывать эмоции;
верхней височной извилине, которая имеет решающее значение для понимания речи.




При этом, ускоренное истончение коры головного мозга было обнаружено только в двух областях мозга мальчиков.

Доктор Патриция К. Кул, директор Института обучения и наук о мозге при Вашингтонском университете и один из авторов исследования, объяснила такие изменения возможной «социальной депривацией, вызванной пандемией». Согласно ее предположению, депривация сильнее всего ударила по девочкам-подросткам, поскольку они в большей степени зависят от социального взаимодействия — в частности, от обсуждения проблем с друзьями и понижения таким образом уровня стресса.


Исследователи заявили, что пока неясно, являются ли изменения постоянными, или же с восстановлением нормальных социальных взаимодействий развитие мозга подростков вернется к обычному уровню.


Стоит однако отметить, что многие эксперты не считают полученные результаты патологией.


По их мнению, у здоровых молодых людей истончение коры головного мозга может быть адаптивной перестройкой мозга в соответствии с потребностями опыта.

Проще говоря, истончение можно считать в некоторой степени «преимуществом», обусловленным текущей ситуацией.


Ранее с помощью магнитно-резонансной томографии (МРТ) ученые определили (https://vfokuse.mail.ru/article/v-kakoy-oblasti-mozga-zarozhdaetsya-lyubov-issledovanie-62548813/), в каких частях мозга возникает любовь разных типов.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Y24vPwDrmXdd66pl
«Я не могу себе представить мозг как результат земной эволюции». Наталья Бехтерева о сверхспособностях человека и условиях их проявления

19,9K прочтений
11 ноября 2022





– О сверхвозможностях мозга нам известно давно. Они могут быть врожденными – и тогда говорят, что человек талантлив или даже гениален. Но при определенных условиях сверхвозможности могут проявляться и у так называемых обычных людей, – говорила академии Наталья Бехтерева, посвятившая всю жизнь изучению человеческого мозга.
В своих статьях, выступлениях, книгах Наталья Петровна не раз говорила о том, что возможности нашего мозга практически не ограничены. Наш мозг может так много, что это вызывает не только изумление, но и приводит к мысли о внеземном происхождении этой структуры.
В своих трудах Наталья Бехтерева говорит о некоторых факторах, которые влияют на проявление сверхвозможностей человека. Наталья Петровна также рассказывает о периоде своей жизни, когда в ней самой открылись сверхспособности, и почему она захотела от них избавиться.
«Вы одеты в красное, а возможно, в синее»

Наталья Бехтерева говорила о том, что сверхспособности мозга можно сформировать при специальном обучении. В пример этому академик приводила способности учеников Владимира Бронникова, которые были обучены видеть закрытыми глазами.
Наталья Бехтерева лично наблюдала за процессом обучения одной из учениц Бронникова – Ларисы. Лариса была полностью слепой, она лишилась глаз, когда ей было восемь лет, а учиться видеть так называемым альтернативным зрением по методике Бронникова начала в двадцать шесть. Наталья Бехтерева присутствовала на этих занятиях.
Наталья Петровна вспоминала об одном разговоре с Ларисой. В тот день на Бехтеревой было красное пончо, которое ей подарил сын. Академик поинтересовалась у Ларисы, сможет ли та определить цвет ее одежды.
– Вы одеты в красное, – спокойно ответила ученица Бронникова.
Бехтерева была так поражена ответом, что не могла произнести ни слова. Лариса расценила молчание Бехтеревой как реакцию на свой неправильный ответ. Теперь голос девушки звучал не так уверенно:
– А возможно, в синее. У меня пока не всегда получается точно определить цвет или форму. Нужно еще немного потренироваться.
Этот ответ удивил Бехтереву не меньше, ведь под красным пончо на ней было синее платье.
С помощью энцефалограммы Наталья Петровна решила отследить деятельность каждого отдела мозга Ларисы, чтобы понять, отличается ли она от работы мозга обычного человека. Оказалось, что отличие существенное.
– Если не знать, кому принадлежит это энцефалограмма, можно было бы говорить о серьезной болезни мозга. Но одно из правил физиологии гласит, что такой диагноз можно поставить человеку только при проявлениях болезни. А у Ларисы этих проявлений нет, – говорила Наталья Бехтерева.


Плата за сверхспособности

Сверхвозможности могут проявляться в человеке без обучения и тренировок. Например, вследствие стрессовых ситуаций – в чем Наталья Бехтерева смогла убедиться лично. Об этом этапе своей жизни Наталья Петровна упоминает в книге «Магия мозга и лабиринты жизни».
В ней Наталья Петровна рассказывает о том, что в результате череды стрессовых ситуаций у нее проявилось своего рода сверхвидение. Однако Наталья Бехтерева этой сверхспособности была не рада. Наоборот, она искала способ, как от нее поскорее избавиться.
Это случилось, когда Наталья Бехтерева потеряла пасынка и мужа. В тот день Алик, пасынок Бехтеревой, позвонил, чтобы попрощаться. Он решил уйти из жизни.
Муж Натальи Бехтеревой был не в силах ехать на квартиру к сыну и отправил туда Наталью Петровну. Она ехала с надеждой, что в квартире пасынка ничего не произошло, ведь угрозы уйти из жизни от Алика поступали не в первый раз. Но ни одна из них не была реализована.
Бехтерева выезжала на место со своей сотрудницей. У квартиры пасынка их уже ждали врачи, которых Наталья Петровна вызвала по дороге. Дверь не взламывали. Ждали, когда привезут ключи. Ожидание затянулось на долгие десять минут.
В какой-то момент ожидания Наталья Бехтерева почувствовала трупный запах, который был ей хорошо знаком по анатомичкам. Однако больше никто из присутствующих ничего подобного не почувствовал. Ощущение продолжалось около десяти секунд, после которых Бехтерева объявила, что все кончено. Это подтвердилось, когда открыли дверь.
Из квартиры пасынка Наталья Петровна позвонила мужу и рассказала обо всем, что произошло. Вернувшись домой и открывая дверь своей квартиры, Бехтерева почувствовала тот же запах, что и у квартиры пасынка. Муж Натальи Петровны не смог перенести уход сына и умер в ту же ночь.
После случившего «странные» явления в жизни Натальи Петровны продолжились. В своей квартире она слышала приглушенный голос ушедшего пасынка и шаги, а после пробуждения по утрам чувствовала чье-то присутствие.
Наталья Петровна говорила о том, что с каждым таким странным событием она ощущала, как уходят ее силы. Чтобы избавиться от этого сверхвидения, академик отправилась в больницу. Но там Бехтеревой помочь не смогли. Тогда Наталье Петровне порекомендовали обратиться к священнику. Он и помог избавиться от этого тяжелого состояния.
Наталья Бехтерева говорила о том, что жить со сверхвозможностями очень сложно. В таком случае, для чего в наш мозг заложено столько возможностей, которые в определенных условиях могут проявляться в человеке?
– Мозг может настолько многое, что этому не перестаешь удивляться. Это структура с невероятным количеством избыточностей. Этих избыточностей столько, что я не могу себе представить мозг как результат земной эволюции. Наш интеллект – явление инопланетное. Ведь возможности мозга превышают те, которые могут потребоваться нам на Земле, – говорила Наталья Бехтерева.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ученые узнали, что происходит в мозге в момент смерти

К какому выводу пришли исследователи?
https://resizer.mail.ru/p/e0d07fc5-361a-5920-8c73-c8298b3df132/AQAEKafL1gR-xTMPzHFK_lWSjBCOsR0sGJdK7pnNaU49GKCxyo5GuBi6U72Ttr hTPXHtnSd0lRfoCQyrEALHeaSUlhA.jpg





Источник: Unsplash.com
Ученые из Тартуского университета в Эстонии обнаружили, что мозг человека проявляет значительную активность даже после остановки сердца. Об этом сообщает издание LADbible.


Ученые неожиданно получили редкую возможность изучить мозговую активность в момент смерти. Во время запланированного обследования 87-летнего пациента, страдающего эпилепсией, у него произошел сердечный приступ.


Исследователи продолжили фиксировать электроэнцефалограмму — делать запись электрической активности мозга — и заметили, что орган продолжает демонстрировать ее даже после остановки сердца.


Особое внимание ученых привлекло то, что волновые паттерны в момент смерти напоминали те, что наблюдаются во время сновидений, воспоминаний и медитации. Это открытие может пролить свет на феномен жизни, «пролетевшей перед глазами», о котором рассказывают люди, пережившие клиническую смерть.


Нейрохирург Аджмал Земмар, который возглавлял научную работу, выдвинул гипотезу о том, что в последние мгновения жизни мозг может воспроизводить самые важные воспоминания. Однако ученые отмечают, что для более точных выводов необходимо провести дополнительные исследования.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=wmexWHGPOGg

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=n4-kFclkfkU
https://www.youtube.com/watch?v=S0XWhRbn2K0

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как цивилизация разрушает человеческий мозг: исследование ученых

3 минуты
12,9 тыс прочтений
19 мая 2023


Инфекционные — есть, сердечно-сосудистых — нет

Начиная с 80-х антрополог профессор Хиллард Каплан из Университета Чапмана, Калифорния, занимался коренным населением Амазонки, ведущим первобытный образ жизни. Выжиговое земледелие, охота на пекари и минимальные контакты с цивилизацией — все это позволило живущим в Боливии племенам сохраниться в практически первобытном виде.
Однако, общаясь с учеными, они оценили возможности современной медицины и стали все чаще обращаться к пришельцам. Когда Каплан привлек для помощи индейцам медиков, те обнаружили любопытную закономерность. При высоком уровне инфекций аборигены, по сравнению с американцами и европейцами, практически не болели сердечно-сосудистыми заболеваниями и диабетом. А ведь это, по данным ВОЗ, основная причина смерти в мире.



Спустя 30 лет, продолжая антропологические исследования, Каплан сделал и еще одно предположение. Может быть, цивилизованный образ жизни влияет не только на сердечно-сосудистую систему, но и на мозг?
Клетки мозга человека отмирают в течение всей его жизни, но после 40 лет они перестают восстанавливаться и объем мозга постепенно уменьшается. С этим связывают и ухудшение его мыслительных возможностей, и подверженность пожилых людей болезни Альцгеймер и деменции. От последних, по данным ВОЗ, страдают 55 миллионов человек.
Это считается естественным результатом старения, но где точка отсчета? Было ли так всегда?
Сканируя индейцев: удручающие цифры

Задавшись вопросом, нормально ли стареет наш мозг, Хиллард Каплан организовал масштабные исследования среди представителей племени цимани, ведущего первобытный образ жизни, и чуть более цивилизованного племени мосетов. Для тестов отбирали людей старше 40 лет, предлагая им пройти сканирование черепа и грудной клетки. Первое позволяло оценить объем мозга, второй — уровень жиров и кальция.
Всего через исследование прошло 1165 человек, и спустя годы команда Каплана опубликовала удивительные результаты.
Оказалось, что после 40 лет мозг цимане, ведущих первобытных образ жизни, теряет в среднем около 2,3% объема за десятилетие. У мосетов, использующих технику, но все равно живущих охотой и земледелием, этот показатель составляет 2,8%. А у промышленно развитых групп населения — 3,5%. Но это еще не все: для людей старше семидесяти разница вырастает вдвое.


Холестерин полезен?

Каплан связывает это с рядом факторов. В частности, с тем, что цимане и мосеты не знакомы с понятием пенсии и продолжаются заботиться о внуках, в том числе об их пропитании, до конца своей жизни. Они много двигаются и проходят в среднем 17 000 шагов в день.
И, наконец, если у цивилизованного человека с увеличением индекса массы тела и уровня «плохого» холестерина в крови скорость уменьшения мозга увеличивается, то у пожилых цимане и мосетов все наоборот. И вряд ли это может быть связано с чем-то, кроме их образа жизни. Получается, что при высокой активности и свойственная пожилым людям полнота (в разумных пределах), и излишне жирное, по современным меркам, питание могут быть благом.
Справедливости ради отметим, что у работы есть и слабые места. Так, нейрофизиолог Кейтлин Касалетто указывает на высокий уровень ранней смертности от инфекционных заболеваний у таких племен, как цимани. Выжившие могут быть особями с повышенной устойчивостью и улучшенным метаболизмом. Замечание справедливое, но наблюдений Каплана оно не обесценивает.
Бегом от слабоумия

Хотя это было первое исследование, сравнивающее в динамике объем мозга у людей из разных обществ, связь между физическими упражнениями и риском развития деменции изучали и ранее. Результаты говорят однозначно: при высокой физической активности риск слабоумия снижается как минимум на 30 процентов.
Кроме того, регулярные тренировки позволяют уменьшить воспаление в мозге и поддерживать более прочные связи между нейронами. Так что хотя цивилизованная жизнь разрушает наш мозг, однако с этим вполне можно бороться.
По материалам статьи The Modern World Is Aging Your Brain (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.wired.com%2Fstory%2Fagin g-brain-volume%2F%23%3A~%3Atext%3DBeside%2520the%2520schoo lhouse%2520turned%2520medical%2Cof%2520foraging%25 20and%2520hunting%2520animals.) и данным ВОЗ (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.who.int%2Fru%2Fhealth-topics%2Fcardiovascular-diseases%23tab%3Dtab_1)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZzBQXcJVCyl5VxSv
Целый мир внутри головы: в человеческом мозге обнаружили 11 измерений

5 минут
14,4 тыс прочтений
Вчера





В 2017 году мир потрясла новость о том, что человеческий мозг состоит из многомерных геометрических фигур. Об этом заявили нейробиологи из швейцарского проекта Blue Brain.
Известно, что федеральная политехническая школа Лозанны работает над созданием так называемого «цифрового мозга» вместе с компанией IBM в рамках Blue Brain Project. Они намерены представить свою работу уже в будущем году. Прямо сейчас в Швейцарии по сути создается виртуальная копия человеческого мозга, повторяющая его с точностью до нейрона.
Как утверждают разработчики, человеческий мозг — это целый мир, включающий в себя 11 измерений. Неужели ученые наконец добрались до самого потаенного места нашего осознания? Правда ли, что эта разработка перевернет в скором времени нашу действительность?
Прорыв или нет?

Несмотря на такие громкие слова, многие ученые подвергли резкой критике данный проект, отметив, что исследования их коллег об одиннадцатимерном мозге никак не приблизило человечество к пониманию сути сознания. Более того, данные, указанные учеными, не имеют ничего общего с реальностью. Об этом рассказала нейрофизиолог Марина Королева в беседе с 5-tv.ru (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.5-tv.ru%2F).
По словам Королевой, описанная учеными из Швейцарии методика является лишь одной из многих математических моделей.
«Я в этом не вижу никакого прорыва — это только одна из математических моделей. И то, что с помощью этой модели можно будет как-то реконструировать сознание, до этого еще очень далеко», — говорит специалист.Кроме того, автор в корне не согласна с классификацией в работе, а именно с применением терминов «рептильный мозг», «лимбический мозг» и «неокортекс», которые входят в теорию «триединого мозга» американского нейрофизиолога Пола Маклина. Согласно его учениям, структура мозга — это отражение процесса эволюции.
По ее мнению, то, что придумали одиннадцатимерную модель мозга никак нас не приближает к пониманию сознания.
«Уж лучше бы остановились на исследованиях известного современного ученого Константина Анохина, который на основе своей концепции когнитомы гораздо интересней представил возможную модель памяти, сознания и реконструкции тех процессов, которые происходят в мозге. Там все гораздо ближе к реальности. Главное, что его теоретические выкладки были подтверждены экспериментально», — добавляет эксперт.Она также отметила, что участие мышей в подобных экспериментах и успешные результаты, связанные с пониманием строения мозга, никак не помогут людям, ведь у грызунов и человека разные организмы.
«Я крайне разочарована в этой статье. Мне кажется, что это все ерунда», — подытожила Королева.Что известно про проект Blue Brain?

Об этом нашумевшем проекте известно уже несколько лет, но мало кто понимает, что здесь вообще происходит, и каким образом ученые пришли к тому, чтобы создать точную копию мозга.
Известно, что в своих работах нейробиологи, работающие над данным проектом, использовали математические методы для того, чтобы описать архитектуру человеческого мозга. И обнаружили, что она состоит из многомерных геометрических фигур в 11 измерениях. Данные об этих исследованиях публиковал Science Alert.
В своем анализе ученые использовали так называемые алгебраические топологии, описывающие свойства объектов и пространства независимо от изменений их формы. Вскоре исследователи обнаружили, что нейроны могут объединяться в группы, а число нейронов в них указывает на размер многомерного геометрического объекта.
При этом структуры эти состоят из плотно упакованных нейронов и глиальных клеток, а существуют они в виде фрактальной структуры, обеспечивающей эффективную коммуникацию и обработку данных.
«Мы обнаружили мир, о котором даже не подозревали. Даже в небольшой крупинке мозга этих объектов десятки миллионов, у которых до семи измерений. А в некоторых сетях их число доходило до 11», — сказал руководитель проекта Генри Маркрам.Для проведения анализа ученые решили использовать подробную компьютерную модель неокортекса, разработанную еще в 2015 году.
Неокортекс (новая кора) сформировалась позже всего и является самой «современной» частью нашего мозга. Именно он отвечает за функции высшего порядка — сознание и восприятие, как отмечают сами нейробиологи.
Известно, что в мозге человека насчитывается 86 миллиардов нейронов, причем их связи могут простираться во всех возможных направлениях, которые образуют сеть. Это, в свою очередь, формирует наше сознание.
Когда математическая модель была построена, исследователи стали тестировать ее на виртуальных стимулах, а потом начали испытывать ее уже на живых организмах — подопытных крысах.
В ходе экспериментов было обнаружено большое количество многомерных геометрических структур в нашем мозге, которые были сформированы нейронами и пустыми пространствами между ними. Подобное не видели раньше ни в нейронных сетях, ни в биологических, ни в искусственных.
Оказалось, что эти пустые пространства между нейронами крайне важным для работы мозга. Когда он получает стимулирующий сигнал, нейроны реагируют на него довольно организованно.
«Выглядит это так, будто мозг откликается на стимулы, создавая, а затем увеличивая башню из многомерных блоков, начиная с одномерных палочек, затем переходя к доскам (2D), затем к кубам (3D), затем к более сложной геометрии с 4D, 5D и так далее», — говорил участник проекта, математик Ран Леви.Эти данные стали настоящим открытием в мире нейробиологии которые дают больше понимания процессам обработки информации человеческим мозгом и может привести к лучшему пониманию неврологических расстройств. Однако ученые еще не выяснили, каким же образом группы нейронов соединяются в такие конструкции, и что заставляет их это делать.
Все эти исследования и многолетние опыты направлены на то, чтобы лучше понять, как же работает наш мозг и как возникают психические расстройства. Стоит оговориться, что исследователи неоднократно подчеркивали тот факт, что они не намереваются создать мыслящий компьютер или смоделировать человеческое сознание, так как многих волнует вопрос о стремительно развивающимся искусственном интеллекте и возможном «восстании машин».
Сложности исследования

Однако нейробиологи добавляют, что даже наука пока не может с определенностью сказать, что же именно представляет собой сознание, как оно вообще появляется и зависит ли оно от сложности нейронных связей.
Что касается опытов над грызунами, то исследователи утверждают: хоть человек и крыса — разные существа, мы все — млекопитающие. При этом мозг у этого зверька все же достаточно сложен.
Кроме того, у грызунов тоже есть неокортекс. В голове человека она занимает 80–90% всего объема мозга, и именно благодаря ему происходит мышление, обучение, творчество, языковое общение. Также именно там рождаются сны и хранятся воспоминания. Все остальное — это тот уже «рептильный» и «лимбический» мозг.
В свою очередь, «рептильный» мозг отвечает за рефлексы выживания: глотание, выделение слюны, чихание, кашель, равновесие, координация движений. «Лимбический» же мозг — это уже наши чувства, эмоции, и регулировка работы внутренних органов.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Объяснен процесс старения мозга у разных людей: как избежать

5 минут
11,6 тыс прочтений
2 дня назад


Исследователи пытаются глубже понять, как стареет человеческий мозг и какие факторы могут быть связаны с более здоровым когнитивным старением, включая физические упражнения, отказ от курения, владение вторым языком или даже игру на музыкальном инструменте.



Фото: ru.freepik.com

Согласно обзорной статье, опубликованной на днях в журнале Genomic Psychiatry, некоторые аспекты когнитивных способностей в пожилом возрасте могут быть связаны с результатами тестов в возрасте около 11 лет.
В статье, основанной на данных когортных исследований, проведенных в Шотландии, предполагается, что около половины различий в когнитивных способностях людей в пожилом возрасте – почему у некоторых людей когнитивные способности снижаются сильнее, чем у других, – возможно, уже присутствовали в их детстве.
Тем не менее некоторые факторы образа жизни взрослых, по-видимому, по-прежнему связаны с улучшением когнитивных функций и замедлением старения мозга, отмечает CNN.
“Мы обнаружили, что такие факторы, как физическая и умственная активность, отсутствие "сосудистых" факторов риска (таких, как высокое кровяное давление, уровень холестерина, курение, индекс массы тела), владение вторым языком, игра на музыкальных инструментах, более молодой мозг и многое другое, можно обнаружить, но существуют небольшие ассоциации”, - рассказывает Саймон Кокс, автор новой статьи и руководитель исследований когорты рождаемости в Лотиане в Эдинбургском университете.
“Нам пришла в голову идея, что "Предельные выгоды, а не волшебная палочка" - это хороший способ найти рецепт улучшения когнитивного старения: вместо того, чтобы считать, что какая-то одна вещь несет в себе огромный риск, мы видим множество (часто частично перекрывающихся) факторов, каждый из которых, вероятно, вносит свой вклад в улучшение когнитивных функций. Это немного увеличивает риск когнитивного старения”, - утверждает Кокс.
Исследователь добавил, что такие факторы образа жизни – если рассматривать их все вместе – могут объяснить “около 20%” различий, наблюдаемых в снижении когнитивных способностей в возрасте от 70 до 82 лет.
Когорты рождений в шотландском Лотиане основаны на данных двух исследований пожилых людей: группы взрослых шотландцев, родившихся в 1921 году, и другой группы, родившейся в 1936 году. Все они прошли подтвержденный когнитивный тест в возрасте 11 лет, а затем, в возрасте 70, 80 и 90 лет, были проверены на когнитивные функции и физическую форму среди прочих факторов.
“Мы впервые провели МРТ-сканирование участников, когда им было по 73 года. Одна из самых поразительных вещей в исследовании для меня - это то, насколько велики различия между их снимками”, - говорит Кокс.
“Несмотря на то что все они были одного возраста, мозг некоторых из них выглядел совершенно здоровым (и не был бы неуместен при сканировании 30-40-летних)”, - сказал он. – В то время как у других наблюдалось значительное сокращение и повреждение связей белого вещества, а также другие признаки, связанные с когнитивным старением и деменцией”.
Белое вещество - это ткань, которая формирует связи между клетками мозга и остальной нервной системой, помогая этим областям взаимодействовать друг с другом посредством нервных сигналов, поясняет CNN. Уменьшение или повреждение белого вещества может замедлить способность мозга обрабатывать информацию.
В целом “это показывает нам, что старение мозга в возрасте 73 лет не является неизбежностью, а также сильно мотивирует нас исследовать, что мы можем сделать, чтобы подражать тем немногим счастливчикам, которые достигают этого возраста с таким нетронутым мозгом”, - отмечает Кокс.
Пожилых людей, чья память кажется такой же острой, как у людей на 20-30 лет моложе, называют когнитивными супервозрастниками.
“Не все аспекты старения мозга проявляются одновременно у одних и тех же людей, - сказал Кокс. - Сейчас мы изучаем, обусловлены ли различные группы признаков старения мозга определенными наборами факторов риска”.
По словам доктора Ричарда Айзексона, исследователя старения мозга, новая статья заинтересовала его.
“Это был действительно практичный, содержательный обзор всех тонкостей, объясняющий, почему такого рода исследования так сложны, и несколько рекомендаций по сохранению максимальной ценности, когда вы начинаете такое долгосрочное исследование, как это”, - сказал Айзексон, директор по исследованиям Института нейродегенеративных заболеваний во Флориде.
Существует множество исследований, посвященных ключевым различиям в образе жизни, которые могут способствовать старению мозга. Например, плохой сон является ключевым фактором риска снижения когнитивных способностей, а проблемы с психическим здоровьем, такие как депрессия, являются известными факторами риска развития деменции.
Согласно исследованию, проведенному в 2018 году, регулярные физические упражнения, такие как ходьба пешком или езда на велосипеде всего три раза в неделю, могут улучшить навыки мышления. Включение в свой рацион питания, полезного для сердца, также может помочь замедлить старение мозга и снизить риск развития деменции. А исследование, проведенное в 2020 году, предполагает, что ежедневная медитация может замедлить старение мозга.
Эксперты разработали инструмент под названием Brain Care Score, и исследование, опубликованное в прошлом году, показало, что он может помочь оценить риск развития деменции или инсульта у человека с возрастом.
Согласно исследованию, опубликованному в журнале Frontiers in Neurology, оценка в 21 балл отражает то, как человек справляется с 12 факторами, связанными со здоровьем, которые касаются физического состояния, образа жизни и социально-эмоциональных составляющих здоровья. Исследователи обнаружили, что участники, набравшие более высокий балл, имели более низкий риск развития деменции или инсульта в дальнейшей жизни.
Этими 12 факторами являются кровяное давление, уровень сахара в крови, холестерина, индекс массы тела, питание, употребление алкоголя, курение, аэробные нагрузки, сон, стресс, социальные отношения и поиск смысла или цели в жизни.
По словам Айзексона, для тех, кто надеется улучшить здоровье своего стареющего мозга, важно “посещать своего врача по крайней мере раз в год или два раза в год”, чтобы обсудить свое общее физическое состояние, состояние сосудов и хронические заболевания.
“Возможно, эти факторы и не являются причиной болезни Альцгеймера, но они могут ускорить когнитивное старение и снижение когнитивных способностей. Поэтому обратитесь к своему лечащему врачу и измерьте свое кровяное давление – каждый должен знать свои показатели. Какое у вас кровяное давление? Каков уровень сахара в крови натощак? Какой у вас уровень холестерина? - он сказал. - Еще одна важная вещь - следить за здоровьем костей. Я думаю, многие люди не знают, что здоровье костей, мышечная сила и хватательная способность - это вещи, которые абсолютно необходимы и которые со временем предсказывают результаты для здоровья мозга”.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сознание может скрываться в электрических полях нашего мозга — новое объяснение

2 минуты
5361 прочтение
2 дня назад





Нейронные связи остаются в центре внимания современной науки. Ученые объясняют ими память, восприятие, обучение и даже сознание. Микроскопические контакты между клетками мозга передают чувства, информацию и способны отвечать за каждую сторону нашего сложного сознания — по крайней мере, теоретически.
Тэмлин Хант из Калифорнийского университа в Санта-Барбаре, работающий на стыке философии и нейронауки, выдвинул альтернативную гипотезу в статье для Scientific American (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.scientificamerican.com%2 Farticle%2Fconsciousness-might-hide-in-our-brains-electric-fields%2F). По его мнению, основным механизмом сознания может быть эфаптическое поле — электромагнитное взаимодействие нейронов без образования физической связи между ними.
Еще в 1943 году американские ученые описали нейронный код мозга. Они картировали его по активности нейронов, принимая ее равной 0 или 1 — как в компьютере. Но это ни на йоту не подвинуло человечество к пониманию сознания.
«Самая очевидная пропасть в нашем понимании — это все то, чего мы не встретили на пути от глаза к руке. Все, что я не смог рассказать вам о разуме, потому что мы так мало знаем о том, как нервные импульсы его создают», — признался нейробиолог Марк Хамфрис в книге 2020 года «Скорость мысли. Грандиозное путешествие сквозь мозг за 2,1 секунды».Исследователи мозга давно предполагают, что существует ряд других способов, помимо синаптических связей, с помощью которых нейроны могут общаться — включая такой малоизвестный механизм, как эфаптическая связь. Она возникает из-за взаимодействия электромагнитных полей — в более крупных масштабах, чем локальные нанометровые электрические импульсы в синапсах.
Подтверждением может быть сетчатка глаза — по мнению некоторых медиков, филиал мозга, вынесенный за его пределы. Нейроны в ней используют электродиффузию вместо традиционного формирования связей, и это обеспечивает невероятную пропускную способность зрительного нерва.
Эфаптическое полевое взаимодействие подтверждено экспериментально. В 2019 году в лаборатории Case Western Reserve Доминика Дюрана разрезали гиппокамп мыши, и его половинки продолжали взаимодействовать, пока их не удалили на расстояние более 400 микрон друг от друга. Результаты опытов показались рецензентам настолько невероятными, что они потребовали их повторить, прежде чем одобрили публикацию.
Другая группа ученых сравнила скорость распространения эфаптических полей в различных тканях и обнаружила, что в сером веществе она примерно в 5000 раз стремительнее нейронных связей.
Накоплено немало экспериментальных свидетельств роли синаптической активации нервных клеток в осуществлении движения, слуха, осязания и многого другого, но, учитывая гораздо большую плотность информации в эфаптических полях, их всепроникаемость и скорость, было бы крайне странно, если бы природа не использовала этот эффект для важных функций мозга.
И похоже, она это сделала. Легендарный нейробиолог из Калифорнийского университета в Беркли Уолтер Фримен писал, что традиционные скорости синаптической активации не могут объяснить скорость когнитивных функций, которую он наблюдал на протяжении многих лет у кроликов и кошек.
Серия недавних открытий в области электромагнитных взаимодействий в головном мозге предлагает убедительное объяснение этой скорости. А из основанной на этих открытиях статьи в Frontiers in Psychology (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.frontiersin.org%2Fjourna ls%2Fpsychology%2Farticles%2F10.3389%2Ffpsyg.2023. 1029715%2Ffull) следует, что эфаптические полевые эффекты могут быть на самом деле основным механизмом сознания.
Предложена новая теория сознания (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fnaukatv.ru%2Fnews%2Fpredlozh ena_novaya_teoriya_soznaniya)
Квантовая запутанность в нейронах может объяснить сознание (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fnaukatv.ru%2Fnews%2Fkvantova ya_zaputannost_v_nejronakh_mozhet_obyasnit_soznani e)
Чтобы компенсировать задержки восприятия, мозг предсказывает будущее (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fnaukatv.ru%2Fnews%2Fchtoby_k ompensirovat_zaderzhki_vospriyatiya_mozg_predskazy vaet_buduschee)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=UFJyV1oA-kc

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=RhggNb8KKyc

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Z0AvjPNcS2HU9pe-
Почему эволюция создала сознание, если можно было обойтись рефлексами?

7 минут
4111 прочтений
23 ноября





Представьте себе на минутку муравья, который методично тащит соломинку к муравейнику. Он действует чётко, слаженно, эффективно - и всё это на одних лишь рефлексах. Так почему же природа не остановилась на этом простом и надёжном механизме? Зачем понадобилось создавать нечто столь сложное и энергозатратное, как сознание?
У истоков загадки

Этот вопрос не даёт покоя учёным уже не одно столетие. Как говорил известный нейробиолог Дэвид Чалмерс: "Сознание - это самая большая загадка в науке о жизни и разуме". И правда, казалось бы, зачем природе понадобилось изобретать такой сложный механизм, когда можно было просто усовершенствовать систему рефлексов?
Чтобы разобраться в этом головоломном вопросе, давайте для начала совершим путешествие в прошлое - туда, где всё начиналось. К тем временам, когда первые живые организмы только-только научились реагировать на окружающий мир.
От амёбы до человека: путешествие длиной в миллиарды лет



История эволюции нервной системы - это настоящий научный триллер. Представьте себе: всё начиналось с простейших одноклеточных организмов, которые реагировали на окружающий мир самым примитивным образом - через таксисы и тропизмы.
Как говорил Чарльз Дарвин: "Природа не делает скачков". И действительно, эволюция нервной системы шла постепенно, шаг за шагом. От простых рефлекторных дуг к сложным нервным сетям, от примитивных ганглиев к развитому мозгу.
Рефлексы: надёжный фундамент

Рефлексы - это как автопилот в самолёте. Они надёжны, быстры и энергоэффективны. Взять хотя бы коленный рефлекс - тот самый, который проверяют врачи своим знаменитым молоточком. Бац! - и нога дёрнулась, причём так быстро, что мы даже не успели об этом подумать.
Рефлекторные реакции были настоящим прорывом в эволюции. Они позволили организмам быстро реагировать на опасность, находить пищу, избегать вредных воздействий. И что самое важное - всё это происходило автоматически, без какого-либо "обдумывания".
Как метко заметил физиолог Иван Павлов: "Рефлекс есть основной элемент нервной деятельности". И он был абсолютно прав - рефлексы до сих пор остаются фундаментом нашего поведения. Даже сейчас, читая эти строки, ваши глаза совершают рефлекторные движения, а зрачки автоматически подстраиваются под освещение.
Но если рефлексы так хороши, то зачем природе понадобилось что-то ещё? Ответ на этот вопрос кроется в сложности окружающего мира и тех вызовах, с которыми столкнулись наши эволюционные предки.
Когда рефлексов становится недостаточно

Представьте себе древнего примата, который наткнулся на незнакомый фрукт. Рефлексы подсказывают ему две простые реакции: схватить или убежать. Но что если этот фрукт может быть как питательным, так и ядовитым? Здесь простых рефлекторных реакций уже недостаточно - нужно что-то более сложное.
Как отмечал известный биолог Джеральд Эдельман: "Сознание возникло не просто так, а как решение определённых адаптивных задач". И действительно, появление сознания можно рассматривать как ответ эволюции на усложнение окружающей среды и социальных взаимодействий.


Теории возникновения сознания

В научном мире существует несколько ключевых теорий о том, как и почему возникло сознание. Как говорит нейробиолог Антонио Дамасио: "Сознание - это не просто вишенка на торте эволюции, а необходимый инструмент выживания".
Первая теория, получившая название "социальный мозг", предполагает, что сознание развилось как инструмент социального взаимодействия. Когда наши предки начали жить в больших группах, им понадобилась способность понимать намерения других, предсказывать их поведение и манипулировать социальными отношениями.
Вторая теория - "внутренний симулятор" - рассматривает сознание как виртуальную модель реальности, позволяющую проигрывать различные сценарии действий "в уме", прежде чем совершать их в реальности. Согласитесь, лучше представить себе прыжок через пропасть, чем проверять его выполнимость на практике!


Сознание против рефлексов: битва титанов

Давайте проведём мысленный эксперимент. Вот вы идёте по улице и вдруг видите летящий в вас мяч. Рефлексы заставляют вас отскочить или закрыться руками - это происходит за доли секунды. Но что если это не просто мяч, а ваш любимый племянник играет с друзьями? Тут в игру вступает сознание, которое может переопределить рефлекторную реакцию и заставить вас поймать мяч.
Экспериментальные данные показывают, что наш мозг принимает решение за несколько миллисекунд до того, как мы осознаём это решение. Как отмечал нейробиолог Бенджамин Либет: "Сознание может наложить вето на действие, даже если оно было инициировано бессознательно".
Эволюционные преимущества сознания

Но почему же эволюция "выбрала" путь развития сознания, несмотря на его высокую энергозатратность? Ответ кроется в нескольких ключевых преимуществах:
1. Гибкость реакций. В отличие от жёстких рефлекторных схем, сознание позволяет нам адаптировать своё поведение к уникальным ситуациям. Как говорил психолог Уильям Джеймс: "Сознание - это инструмент адаптации к новому".
2. Планирование будущего. Сознание позволяет нам мысленно "путешествовать во времени", представляя возможные последствия наших действий. Это даёт огромное эволюционное преимущество.
3. Социальное взаимодействие. Способность понимать мысли и чувства других людей (так называемая "теория разума") даёт колоссальные преимущества в социальной среде.
4. Креативность. Сознание позволяет комбинировать различные идеи и создавать новые решения, что невозможно для простых рефлекторных механизмов.
Как метко заметил философ Даниэль Деннет: "Сознание - это не просто надстройка над рефлексами, а принципиально новый способ обработки информации, позволяющий организму быть автором своей судьбы".
Современный взгляд на проблему сознания

Как однажды заметил известный физик Макс Планк: "Наука не может разрешить последнюю тайну природы. И это потому, что в конечном счете мы сами являемся частью той тайны, которую пытаемся разрешить". Тем не менее, современные технологии позволяют нам заглянуть в работу мозга глубже, чем когда-либо прежде.


Что говорит современная наука

Сегодня учёные используют целый арсенал инструментов для изучения сознания. Нейровизуализация позволяет наблюдать за работой мозга в реальном времени, а искусственный интеллект помогает обрабатывать огромные массивы получаемых данных.
Одно из самых интригующих открытий последних лет - обнаружение так называемой "сети пассивного режима" (default mode network). Как говорит нейробиолог Маркус Рейчл: "Это сеть взаимосвязанных областей мозга, которая наиболее активна, когда мы просто размышляем или мечтаем. Возможно, именно она является нейронным субстратом сознания".


Загадки, которые ещё предстоит разгадать

Несмотря на все достижения современной науки, некоторые вопросы остаются без ответа. Философ Дэвид Чалмерс называет их "трудной проблемой сознания": "Почему субъективный опыт вообще существует? Почему обработка информации в мозге сопровождается внутренним переживанием?"
Интересно, что некоторые современные исследователи предполагают квантовую природу сознания. Как утверждает физик Роджер Пенроуз: "Возможно, сознание связано с квантовыми процессами в микротрубочках нейронов". Хотя эта теория остаётся спорной, она показывает, насколько сложной может быть природа сознания.
Итак, зачем же всё-таки эволюция создала сознание?

Подводя итоги нашего исследования, можно сказать, что эволюция "выбрала" путь развития сознания не вместо рефлексов, а в дополнение к ним. Это как разница между автопилотом и живым пилотом: автопилот прекрасно справляется в стандартных ситуациях, но в непредвиденных обстоятельствах необходимо человеческое сознание с его способностью к творческому решению проблем.
Как метко заметил психолог Михай Чиксентмихайи: "Сознание - это наша способность выйти за пределы запрограммированных рефлексов и стать авторами собственной судьбы".
В конечном счёте, сознание оказалось тем эволюционным преимуществом, которое позволило человечеству не просто выживать, но и создавать культуру, науку, искусство. Оно дало нам возможность задавать вопросы о собственной природе и искать на них ответы.
И хотя мы всё ещё далеки от полного понимания природы сознания, сам факт того, что мы можем задаваться такими вопросами и искать на них ответы, уже является доказательством ценности этого удивительного эволюционного приобретения.
Возможно, главная загадка сознания заключается не в том, почему оно возникло, а в том, куда оно приведёт нас дальше. Как говорит нейробиолог Кристоф Кох: "Сознание - это не конечная точка эволюции, а лишь начало нового этапа развития жизни во Вселенной".

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZoElB0e3egJ_pJrw
Как мозг сохраняет воспоминания на всю жизнь: ответ биологов

1 минута
5844 прочтения
30 июня





Ученые выяснили, что содержащаяся в человеческом мозгу молекула под названием KIBRA отвечает за долговременные воспоминания. Как рассказали (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.eurekalert.org%2Fnews-releases%2F1049128) исследователи в статье для журнала Science Advances, она служит в качестве «клея» для других молекул. Специалисты из Нью-Йоркского университета, одни из авторов работы, отметили, что прошлые попытки понять долговременную память не позволяли полностью раскрыть секрет такой удивительной способности людей. Теперь нейробиологи знают ответ на этот вопрос.
Прежде ученые изучали отдельные молекулы, которые хранят воспоминания в виде структуры сильных и слабых синапсов. Однако такие частицы постоянно изнашиваются и заменяются, при этом информация остается. Новое исследование сосредоточено на совместной работе молекул. Как оказалось, большую роль в сохранении воспоминаний играет KIBRA. Такую молекулу назвали недостающим звеном в понимании работы долговременной памяти.


Иллюстрация работы KIBRA (зеленый) и PKMz (красный)

Роль KIBRA сравнили с клеем. По словам ученых, когда формируются воспоминания, молекула начинает взаимодействовать с соответствующими синапсами. Затем влияние оказывает белок PKMz, который усиливает связь. Если они перестают «сотрудничать», то в мозгу исчезают старые воспоминания. Согласно предыдущим исследованиям, увеличение количества PKMz в организме может сделать более отчетливыми слабые или угасшие воспоминания. Но в этом помогает именно молекула.
Ученые еще в 1984 году в качестве сравнения привели парадокс Тесея. Согласно ему, корабль персонажа греческих мифов неоднократно ремонтировали на протяжении многих десятилетий. Из-за этого на нем заменили все доски. Так у философов возник спор о том, можно ли считать, что это действительно корабль Тесея, если на нем не осталось ни одной оригинальной детали. Как отметили авторы нового исследования схожее происходит и с мозгом. У людей постоянно заменяются белки, сохраняющие память, однако воспоминания при этом могут оставаться на протяжении всей жизни — благодаря «клею». Ученые добавили, что им потребовалось 40 лет, чтобы понять, почему механизм воспоминаний работает именно таким образом.
Ранее исследователи выяснили (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fhi-tech.mail.ru%2Fnews%2F111360-nuzhen-li-cheloveku-yazyk-chtoby-dumat-otvet-ekspe%2F), нужен ли людям язык, чтобы думать. Как оказалось, речь в основном используют для другой цели.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Ye-hyqTphXOmCt7T?from_site=mail
Почему квантовый компьютер ломает психику?

6 минут
83,9 тыс прочтений
25 января 2022


Логика работы квантового компьютера буквально рвёт в клочья классические представления об устройстве вычислительных систем, а заодно и наше сознание. Сама мысль о том, что все возможные варианты вычислений уже известны и нужно только выбрать нужный, звучит как фантастика.



Квантовый компьютер

На самом деле, всё это совершенно состоятельный научный подход. Вот только физика тут работает не обычная, а квантовая. Ну а там многие взгляды на процессы уже кажутся чем-то из серии паранормальщины.
В основе работы квантового компьютера лежат принципы квантовой запутанности и суперпозиции квантовых состояний. Но как это поможет делать вычисления на практике? Давайте разбираться в вопросе, начиная с самых основ.
Кратко про то, как работает обычный компьютер

Принцип работы обычного полупроводникового компьютера построен на аппаратном обеспечении построения логической цепочки.
Логическая цепочка состоит из ряда "да" или "нет". Их взаимодействие выдаст в результате работы алгоритма тоже "да" или "нет". Компьютер работает с двоичным кодом, где информация представлена в виде 0 и 1, ну а те самые "да" или "нет" прекрасно ложатся на соответствующие им 0 и 1.
Для того, чтобы обеспечить такое функционирование на аппаратном уровне используются транзисторы. Их взаимное соединение позволяет реализовать логику булевой алгебры и создать ячейку памяти, а заодно является хранителем информации (1 или 0). 1 или 0 - это 1 бит.
Транзистор - это полупроводниковый прибор, основная "фишка" которого в том, что он может пропускать электрический ток, а может и не пропускать. Причем, пропусканием тока управляет тоже электрический ток. Подали сигнал - транзистор открыт. Подали второй сигнал - закрыт. Логично предположить, что и тут 1 и 0 из двоичного кода прекрасно сопрягаются с этой системой.


Примерно так будет выглядеть простая аппаратная логическая цепь на базе транзисторов и диодов. Применим сюда булеву алгебру и получим возможные значения из таблицы в

Из чередования этих поэтапно включающихся транзисторов вполне получается единая логическая цепочка на аппаратном уровне. Процесс сложения или умножения тут тоже аппаратные.


Вот так компьютер сложит 5 и -7 в виде двоичного кода

Цепь транзисторов, включенных друг за другом в определенной последовательности, обеспечивает работу нужного действия на уровне железяки.
В чем особенность такого подхода

Это классический подход к решению задачи. Тут мы исходим из того, что есть некоторые входные условия, а по результату аппаратной работы логической цепи на выходе мы получим некоторый неизвестный пока итог. Логика строится по принципу ОТ и ДО. Как лабиринт пройти. Мы всегда знаем в каком состоянии находится бит на аппаратном уровне. Всегда понятно открыт транзистор или нет и 1 там или 0. По этой логике мы поэтапно идём к нашему результату, оперируя известным состоянием бита.
Для работы цепи требуется время и хотя оно и сопоставимо со скоростями света, при многократных итерациях весь процесс может занимать минуты и даже часы. Даже суперкомпьютеры тратят часы на обсчёт массивных и объемных задач. Ну а заодно и гигаватты энергии. Сами транзисторы уже тоже сильно меньше не станут,
Что изменилось с приходом квантового компьютера

Квантовый компьютер работает иначе. Причем, уместно добавить слово СОВСЕМ большими буквами.
Стандартный бит, то есть транзистор на аппаратном уровне, который принимал значения 1 или 0, тут ещё получил возможность находиться между нулем и единицей. Это звучит как "может быть".


Бит и кубит

То есть имеем значения да, нет и может быть. Такая ячейка называется уже не бит, а кубит. Причем по умолчанию исходим из того, что все кубиты в состоянии "может быть". Ну а состояния кубита измеряются вероятностью, значит количество значений там гигантское. Вероятно, что значение кубита сейчас 1 - 70%, а 0 - 30%. А может быть 50% на 50%.


Как отвечает кубит

На аппаратном уровне кубит это - один атом, который связан квантовой запутанностью с другим атомом.
Квантовая запутанность - тут самый важный и очень сложный момент. Простыми словами это означает, что пока одна частица находится в одном состоянии, то другая частица, связанная с ней, повторяет её состояние вне зависимости от расстояния между ними. Это явление давно обнаружено и описано, но полноценного физического объяснения пока не получило.
Запутав частицы друг с другом, можно реализовывать их взаимодействия без обсчёта всей связанной цепи транзисторов и подачи тока, а мгновенно! Мгновенно можно выстроить все связанные друг с другом частицы в состояние 1 или 0. Использовать для идентификации состояния можно спин частицы.
Правда говорить тут об искусственном создании квантовой запутанности не совсем уместно. По одной из версий, некоторые частицы уже изначально неразрывно связаны друг с другом и нужно их просто найти. Но это уже другая история.
Особенности построения алгоритма и квантового железа

Особенностей работы с такой техникой очень много. Квантовая запутанность - штука не совсем предсказуемая и не полностью изученная.


Квантовый компьютер

Что с железом?

Любое внешнее воздействие может сказаться на существовании такой связи или возможности её идентифицировать. Значит, и вся логическая схема может так рухнуть. Именно поэтому, системы подобного типа должны быть максимально изолированы от внешней среды, а прототипы работают в специальных камерах при абсолютном нуле.
Если запутанность вдруг нарушится, то квантовый компьютер превратится в Dendy :) Все кубиты станут битами и вместо миллионов комбинаций обеспечат всего лишь их сотню, работая как полупроводники.
Что с квантовым софтом?

Страшна тут сама логика формирования алгоритма, которая граничит с философией жизни ну и требует определенного подхода к построению программ.
Квантовый компьютер не может дать точный ответ, а способен оперировать вероятностями. Задача программиста - стремиться к единице в вероятности.
Представьте простой пример. Нам нужно дойти от дома до магазина и наш правильный путь (который единственный) нанесен на карту. При этом на точно такие же другие карты нанесены все возможные неправильные пути. Нам нужно выбрать правильную карту, исходя из наибольшей вероятности по ряду критериев. И если в случае полупроводникового компьютера мы поэтапно рисовали правильную карту на коленке, то тут нам говорят - вот вам 6 карт, одна из них верная. Выбирайте! А нам надо выбрать ПРАВИЛЬНУЮ карту исходя из признаков. Скажем, на правильной карте есть печать и это означает, что на 90% она верна.
Алгоритм квантового компьютера строится также.
Представьте, что у нас есть частицы (они же кубиты), увязанные квантовой запутанностью. Все частицы по принципу суперпозиции могут находиться во всех состояниях. Это принципиально отличает кубит от бита. Ведь у кубита сразу все состояния, а у бита только два, да ещё и железно прогнозируемых.
Такая частица (она же кубит) может находиться сразу во всех состояниях одновременно до тех пор, пока его не измерили. Компьютер мгновенно переберет все варианты построения цепи решения, ведь кубиты связаны между собой квантовой запутанностью. Сразу же строится большая цепочка.Нужно помнить про возможность удерживать частицу в нужном состоянии посредством наблюдения (вспоминаем квантовый парадокс Зенона (https://zen.yandex.ru/media/inznan/chem-strashen-dlia-nauki-kvantovyi-paradoks-zenona-61e90b54e9b83a02c79b59e8)). Наблюдение (или измерение состояния) за каждой частицей - и есть инструмент управления таким алгоритмом.


Схема управления квантовым компьютером

В итоге мы прямо таки с порога можем разрисовать всю логическую схему, которую выдадут эти частицы при взаимодействии их состояний, а оперировать тут приложением измерения. Остается лишь выбрать наиболее подходящее решение, исходя из вероятности. Этот выбор будет зависеть от внесенных данных.
Именно поэтому, существующие пока компьютеры такого типа хоть и работают мгновенно, но ориентированы на решение одного объемного алгоритма. Но зато решение известно сразу после внесения всех данных.
Такой подход к вопросу не только ломает железную логику построения компьютерного алгоритма, делая его из строго линейного относительный и вероятностный, но и в некоторой степени меняет мировоззрение нас с вами. Попробуйте-ка себе представить, оперируя только основными физическими знаниями, что частица находится сразу во всех состояниях. Прям тот кот, который не жив, ни мёртв.