|
Гормон смерти в мире растений - идеальный гербицид
26 февраля 3,3 тыс. дочитывания 2 мин. 5,2 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы. 3,3 тыс. дочитываний, 64%. Пользователи, дочитавшие до конца. 2 мин. Среднее время дочитывания публикации. Как вы думаете, существует ли гормон смерти? Из школьного курса ботаники известны три группы растений, различающиеся продолжительностью своей жизни. Однолетние растения (просо, гречиха, лебеда) появляются из семян весной, затем зацветают и после этого отмирают, прожив меньше года. У двулетников (капусты, моркови) в первый год жизни, как правило, развиваются только корни и листья. На второй они образуют цветоносный стебель с цветками, на которых формируются плоды и семена. К осени второго года двулетники отмирают. К многолетникам относятся практически все деревья и кустарники, а также многие травы — земляника, ландыш, осот, мать-и- мачеха, крапива, георгины и другие. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...e7c/scale_1200 Однолетники и двулетники отмирают после образования семян. Эти однократно плодоносящие растения называются монокарпическими. О них мы вполне можем сказать словами Г. Гейне: Я из рода бедных пэров, Полюбив, мы умираем. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...824/scale_1200 К монокарпическим растениям относятся также некоторые многолетние растения (агавы, бамбуки). Например, агавы зацветают на своей родине в Мексике, как правило, на восьмом — десятом году жизни, а в менее благоприятных условиях и значительно позже, тем не менее, их цветение — предвестник скорого отмирания. Вот почему, культивируя агавы, люди стремятся не допустить их зацветания. С этой целью, когда в середине розетки листьев появляется молодая почка, ее вырезают. В получившемся углублении скапливается раствор сахаристых веществ, которые предназначались для формирования цветоносного стебля, достигающего в естественных условиях высоты 12 метров. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...e80/scale_1200 Есть монокарпические растения и среди пальм. Саговая пальма образует огромные леса в болотистых низинах Новой Гвинеи. Встречается она также на Молуккских и Филиппинских островах, на Калимантане и Сулавеси. По сравнению с другими пальмами это небольшое дерево, возвышающееся над субстратом на 8—12 метров. Цветет она один раз в 15— 20 лет, после чего отмирает. Как и у других монокарпических растений, соцветия саговой пальмы огромны и достигают в длину двух метров. Когда они формируются, в растении накапливается особенно много крахмала. В это время дерево срубают, раскалывают ствол по всей длине и из сердцевины вымывают саговую муку, которую затем прессуют и используют для изготовления саго. В Средней Азии к числу многолетних монокарпических растений относятся представители рода ферула (Ferula) из семейства зонтичных. В течение шести-семи лет ферула растет в виде розетки листьев, затем появляется соцветие, поднимающееся выше человека. После плодоношения растение отмирает. В отличие от монокарпических растений у поликарпических образование потомства не ведет к их отмиранию. В силу этого они многократно цветут и плодоносят. Это, например, яблони, груши и многие другие виды. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...847/scale_1200 Почему же монокарпические растения гибнут после плодоношения? Исследователи из университета штата Мичиган (США). Л. Нуден и С. Шрейер считают, что сигнал к «самоубийству» посылают растению его собственные семена, созревание которых означает, что оно исполнило свое жизненное предназначение и должно освободить место для потомства. Предполагают, что семена начинают выделять какое-то химическое соединение — гормон смерти, под влиянием которого жизненные процессы в растении навсегда прекращаются. Если удалить формирующееся соцветие, то можно продлить жизнь монокарпика. Остается неясным, почему яблони, груши, персики и другие поликарпические растения интенсивно плодоносят, но после этого не погибают. Может быть, их семена не выделяют «гормон смерти?» Или ученые ошиблись, и нет вовсе никакого сигнала смерти у монокарпических растений, а причина их гибели кроется в чем-то ином? https://avatars.mds.yandex.net/get-z...c89/scale_1200 В настоящее время исследователи пытаются выделить этот гормон. Если это им удастся, то человек получит мощное средство воздействия на растения — не что иное, как идеальный гербицид. Вероятно, это будет эффективное средство для борьбы с сорной растительностью и в отличие от применяемых в настоящее время гербицидов совершенно безопасное для здоровья людей. |
Смысл разума: тупиковая ветвь эволюции?
Часть 2. Как странно… Рождается новый человек, новая жизнь вливается в этот несправедливый и пресный мир, полный страдания и радостей. Рождается новая жизнь… А точно ли она новая? А точно ли она рождается?https://avatars.mds.yandex.net/get-z...0bc/scale_1200 Беспомощный, уязвимый, хрупкий, слабый, но разумный. Торжество эволюции жизни на Земле. Может быть, появляется новое живое существо? Это уже в полной мере описывает всю составную сложность не только человека, но и животных, насекомых и прочих живых существ. Тело взрослого человека состоит примерно из тридцати триллионов клеток. Это клетки различных типов, которые формируют наши ткани, а те, в свою очередь, формируют наши органы. Человеческий организм - это сложно организованная система, состоящая из различных подсистем (например: нервная, пищеварительная, иммунная и т.п.), и фактически независимая от влияния разума.И слаженная работа всех этих органов, систем и подсистем имеет свою цель – поддержание жизнедеятельности организма. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...430/scale_1200 А для чего? Для чего вообще во Вселенной образовалась «жизнь»? Чтобы с появлением разума начать осмысливать саму себя? А что, без разума Вселенная не сможет существовать? Глупость какая… Она же как-то существовала и развивалась до появления разумного существа.В мире довольно много философских высказываний на тему бессмысленности существования Вселенной, если нет наблюдателя (не путать с Антропным принципом) . Но если не видно смысла, это не означает его отсутствия. Да… Поиск ответов только усложняется. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...218/scale_1200 Теория эволюции замечательно работает до тех пор, пока не появляется разум. Разум задаётся вопросом: “да так так-то?!” Эволюционировал я, эволюционировал, а родившись, не знаю, как я устроен, как живет моё тело, да и вообще, где я нахожусь? Будто разум и наше физическое тело – совершенно различные структуры. Однако по современным представлениям, основанным на исследованиях структур мозга, РАЗУМ — это продукт жизнедеятельности нашего мозга. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...8b2/scale_1200 Филогенетическое дерево (эволюционное дерево) Причём, «родившись», этот самый разум ничего не знает о мозге, его породившем; об устройстве своего собственного тела; о своих возможностях; одним словом - ничего. Это как так доэволюционироваться нужно, чтобы стать стерильным в плане познания себя? https://avatars.mds.yandex.net/get-z...d05/scale_1200 И тут проблема: 1. Разумное существо не может передать свои знания и опыт генетически; 2. Все знания и опыт разумного существа обнулятся у его потомков; 3. Разумное существо может в одночасье безвозвратно утратить все свои знания и опыт. Биологическое существо, эволюционируя, передаёт потомкам генетическую информацию (опыт и знания); биологическое существо не подвержено обнулению информации; утрата всех «навыков» и «знаний» для биологического существа нетипична и в некотором смысле крайне ограниченна. То есть, наличие Разума — это либо тупиковая ветвь развития эволюции биологического существа, либо новый этап эволюции жизни. В первом случае мы либо никогда не приспособимся к жизни во Вселенной, либо не сможем превзойти результаты биологической и любой другой эволюции во Вселенной. Следовательно, смыл в разумной жизни – это очередной эволюционный этап биологического существа, с высокой вероятностью к вымиранию. Тогда возникновение разума является крайне негативной и опасной мутацией живого существа. Подтверждением подобного, губительного для биологической жизни ноогенеза, должно быть существование прочих психобиологических проявлений. И они есть. Это интеллект (как практический, так и социальный), сознание (самопознание, самосознание). Жизни необязательно быть разумной, чтобы превосходить Разум в интеллекте. Биологическое существо может осознавать, что оно является тем, кем является на интуитивном уровне, без мыслительной деятельности. Если рассматривать экосистему Земли в зависимости от разнообразия биологических видов, то доминируют членистоногие, насекомые в своей основе. Их более 80% от числа всех известных видов животных. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...dfc/scale_1200 2/3 всех живых видов на Земле являются насекомые А у жука есть разум, интеллект, самосознание? В целом, общая структура поведения насекомых генетически запрограммирована. То есть, уже родившись, они наследуют все необходимые навыки не только к выживанию, но и к трудовой деятельности в коллективе, к размножению. По современным преставлениям они не обладают сознанием или разумом. Но обладают интеллектом. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...d5f/scale_1200 Возьмём для примера пчёл. Пчёлы не только смогли решить сложную архитектурную задачу размещения максимума мёда при минимальных затратах воска, но и передали эти знания следующему поколению генетически. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...1f3/scale_1200 Пчелиный улий в природе. Легка и прочная сотовая конструкция. А когда человек додумался использовать сотовую конструкцию? =)) Пчёлы - существа социальные, взаимозависимые, обладающие коллективным интеллектом; они не только способны к обучению, но и обучают сами новое потомство (новорождённая пчела не знает, как делать мёд). Мы, люди, как существа разумные, пришли к выводу, что можно использовать пчёл из-за их способности производить мёд, то есть в своих целях. Распространено мнение, особенно среди защитников животных, что человек является паразитом в своей деятельности. Если проводить параллели с социализацией в животном мире, то один из возможных исходов развития биологической жизни на Земле без разумной жизни - постепенное доминирование социальных существ над другими путём подчинения, либо уничтожения тех, кто не способен приносить пользы обществу. Фактически, дальнейшая эволюция должна привести к доминированию одного вида живых существ на Земле над прочими. Однако этого не происходило. До появления человека. Одна из причин – периодические массовые вымирания видов. Например, примерно 250 миллионов лет назад произошло массовое “пермское вымирание”, в результате которого было уничтожено 90% всего биоразнообразия живых существ. По разным оценкам, от 5 миллионов до 30 миллионов лет понадобилось на восстановление биосферы. Эволюции жизни фактически пришлось начинать сначала, но теперь уже с видами, которые долгое время ущемлялись старыми видами вымерших существ.Вымирание видов случается периодически; это даёт возможность появления новых видов живых существ в ущерб глобальным объединениям всех видов на Земле в экосистему. Отсюда можно сделать вывод, что появление разумных существ просто было делом времени. И вот наконец-то биологический мир получил существо, которого всегда не хватало. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...ffe/scale_1200 "1000 удивительных фактов о планете Земля/Ричардс Д., Симкинс Э., Руни Э." Однако, если взглянуть более широко на этот аспект и разобрать историю эволюции Вселенной, то найдутся косвенные и даже прямые факторы, указывающие на то, что появление Разума — это необходимый этап эволюции жизни. Более того, появление разума – это целая проблема космологического масштаба, требующая создания «тепличных условий» для эволюции разумной жизни, например:
Так как разумное существо очень быстро (в масштабе эволюции живых существ) истощает доступные ему ресурсы, это ставит под угрозу повторную возможность выживания разумных существ при вымирании первичных. При недоставке ресурсов разумное существо также обречено на вымирание, либо на прекращение своего технического развития, то есть на деградацию. Однако сам процесс эволюции вида в разумный является условно длительным, со своими ответвлениями и тупиковыми ветвями. Например, первые ископаемые находки австралопитеков говорят нам о том, что данный вид жил более чем 4 миллиона лет назад, а вид человека умелого (Homo habilis) появился на Земле 2,8 миллиона лет назад.В период эволюции и формирования разумного существа окружающая среда должна быть как можно более благоприятна и обильно снабжена ресурсами для пропитания и «прогресса». Возможно, разумная жизнь пыталась появиться до человека, однако прерывалась различными факторами, которые усугубляли или вовсе прекращали формирование разумной составляющей. Но в конце концов, смысл разума не является просто новой формой эволюции жизни. Так, если моя теория хотя бы отчасти верна, биологическая основа для эволюции разумной жизни нужна лишь до определённого момента, а разум хоть и является продуктом жизнедеятельности нашего мозга, в то же время независим от него.Если Разум — это необходимый эволюционный этап развития жизни, то находят объяснение феномены отсутствия у новорожденных разумных существ не только представлений о мире и устройства собственного организма, но и методов познания и адаптации к окружающей среде. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...c85/scale_1200 Возникновение разумной жизни как результата биологической эволюции живых существ – процесс, должно быть, закономерный, но сверхчувствительный к окружающей среде и требовательный к ресурсам и времени. На данном этапе моих изысканий у меня лично большие сомнения возможности повторной эволюции разумных существ в пределах одной экосистемы (планеты). То есть, если существо достигло прогресса разума до уровня Homo sapiens, но по каким-то причинам вымерло.Для понимания сути всей структуры, хорошо бы вооружиться знаниями о фундаментальном устройстве нашего мира. И, к счастью, у человечества в 2012 году появилось то, что объясняет наш окружающий мир с огромной точностью – это стандартная модель. Понимание её сути является одним из кусочков мозаики, а изучение - обязательно для поиска ответа на смысл Разума. Об этом в следующей статье. Постскриптум: Важно понимать, что я рассматриваю вопрос смысла разума в первичном своём проявлении. То есть, теория с божественным созданием всего сущего, или аналогичная по своей сути теория о симуляции жизни (её придерживается Илон Маск, а также его адепты и фанаты) - совершенно неприемлемы в контексте моего исследования. Там всё просто объяснить: нас кто-то создал, запрограммировал жизнь и т.п. Вот и все дела, расходимся. ================================================== ============== Ссылки на источники теперь находятся в группе Вконтакте! Часть 1. Смысл разума: неизвестный ответ |
«Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум»
Все то, что мы сегодня называем человеческим, было предвосхищено неживой материей. Книга эволюционного биолога Николая Кукушкина «Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум» (издательство «Альпина нон-фикшн») начинается с истории возникновения всего живого, продолжается летописью появления вида Homo sapiens и завершается историей развития человеческого мозга и сознания. Оргкомитет премии «Просветитель» включил эту книгу в «длинный список» из 25 книг, среди которых будут выбраны финалисты и лауреаты премии. N + 1 предлагает своим читателям ознакомиться с отрывком, посвященным открытию и изучению архей Асгарда — переходной формы между остальными археями и эукариотами. https://nplus1.ru/images/2020/06/17/...d7484397e5.jpg Замок Локи С появлением генетического секвенирования в 1970-е гг. биологи бросились секвенировать все живое, что могли найти. Сегодня они секвенируют даже то, что найти не могут. Современные методы позволяют взять пробу земли и вытащить из нее гигабайты генетических последовательностей, а потом сидеть и разбираться, что же вы такое отсеквенировали и кому оно могло принадлежать, — все это называется метагеномика. В итоге получается интересная картина. Есть миллионы видов, о которых мы знаем, но которые никто никогда не видел. Своеобразная генетическая темная материя. В 2010 г. такую пробу вытащили из гидротермального источника под названием «Замок Локи» между Гренландией и Норвегией. В ней содержались гены, рассортированные учеными по тысячам видов, в которых целые команды специалистов рылись несколько лет. В 2015 г. шведские биоинформатики из группы Тайса Эттемы обнаружили в бесконечных полотнах четырехбуквенного кода то, что можно сравнить разве что с археоптериксом. Эта ископаемая полуптица-полуящер — легендарный символ эволюции, впервые найденная через два года после публикации «Происхождения видов» и воспринятая многими сторонниками Дарвина как окончательная победа его теории. Археоптерикс представляет собой классическую «переходную форму» между двумя современными ветвями эволюции. Так и археи, найденные в генных базах данных из «Замка Локи», представляют собой переходную форму между остальными археями и нами, эукариотами. Уппсальские ученые назвали этих архей Lokiarchaeota, локиархеи, в честь Замка Локи. Их работа с фанфарами вышла в престижном журнале Nature. Буквально в течение нескольких месяцев американские ученые во главе с Бреттом Бейкером обнародовали открытие еще одной похожей группы, которую они ради смеха назвали Thorarchaeota, торархеи, в честь еще одного скандинавского бога и героя соответствующей киноэпопеи. Обратной дороги уже не было. С тех пор нашлись еще одинархеи, хеймдалльархеи, и, как вы поняли, останавливать эту вечеринку никто не собирается. Все это царство вместе теперь официально называется Асгард — по мифическому миру, где все эти боги друг с другом тусовались. К нему относятся и все эукариоты, так что мы с вами тоже можем считать себя асгардцами. Чем же так отличились локиархеи и их родственники, что их признали генетическим археоптериксом нашего микроскопического прошлого? В них нашлись зачатки генов одного из принципиальных изобретений эукариот — двигающейся мембраны. О хищниках и жертвах Это может показаться странным, но бактерия не может съесть другую бактерию. Ей так не изогнуть мембрану. Чтобы бактерии поесть, она должна всосать питательное вещество в молекулярной форме. Поэтому, если только она не плавает в сахарном растворе, сначала ей нужно что-то растворить, а потом это растворенное вещество впитать сквозь мембранные поры в специальных белках. Этим отчасти объясняется коллективная природа бактерий. Одна бактерия много не переварит, но если их собралось много, то они могут расквасить что угодно. Поэтому бактерии могут друг друга вытеснять, отравлять, блокировать, но не проглатывать целиком. Наши же клетки владеют искусством глотания в совершенстве. Этот процесс называется фагоцитозом. Например, на бактерию, ненароком попавшую вам в организм, нападает макрофаг, огромная человеческая клетка, которая обволакивает эту бактерию своей мембраной. Та отпочковывается у макрофага изнутри, образуя пузырь, или везикулу, внутри которой — пойманная бактерия. Далее везикула сливается с плавающей по макрофагу лизосомой, специальной органеллой для переваривания, и бактериальная клетка растворяется заживо. Макрофаг впитывает питательные вещества и идет искать других нарушителей. С молекулярной точки зрения этот сложнейший процесс требует, во-первых, отсутствия плотной клеточной стенки, во-вторых, подвижного каркаса мембраны — цитоскелета и, в-третьих, регулируемого аппарата почкования и слияния мембран. В генах локиархей как раз и нашлись зачатки белков, потенциально позволяющих управлять мембраной по-эукариотически. На самом деле пожирание клеток — только одно из применений более широкого явления под общим названием мембранный или везикулярный транспорт. В общем случае это способность мембран гнуться, сливаться и почковаться, создавая разнообразные везикулы, вакуоли, цистерны и отростки. Есть эндоцитоз (то же самое явление, что фагоцитоз, но необязательно заканчивающееся растворением) — это когда клетка поглощает внешний объект, обволакивая его везикулой. Везикула отпочковывается от наружной мембраны и движется внутрь. Есть экзоцитоз — это когда, наоборот, к мембране изнутри подходит везикула, сливается с ней и выпускает наружу свое содержимое. Так работает, например, выброс нейромедиаторов — сигнальных молекул, передающих сообщения от одной нервной клетки к другой. Помимо роли в собственно транспортировке молекул наружу и внутрь клетки, везикулярный транспорт считается причиной существования органелл. Бактерия — это клетка-пузырь, а эукариот — пузырчатая клетка. У бактерий внутри клеточной мембраны никаких других мембран нет. У эукариот куда ни плюнь — везде мембраны. Мини-клетки, каждая с собственными внутренними свойствами и функциями. Стопки плоских цистерн, сети разветвленных трубок, пузырьки-везикулы, ядро с двумя мембранами и, конечно, митохондрии, а иногда и хлоропласты. |
Прометей — это Локи
Совсем недавно группа японских ученых опубликовала результаты 12-летнего эксперимента по культивации глубоководных архей. Результатом этой работы, выполненной с поистине японской самоотверженностью, стала первая в истории изоляция настоящей, живой локиархеи. Биологический материал для культивации был взят из метановых сипов — глубоководных источников этого газа на морском дне. Метан (СH4), как и углекислый газ (CO2), состоит из одиночных атомов углерода, только вместо двух атомов кислорода они связаны с четырьмя атомами водорода. Метан — конечный продукт разложения органического вещества в отсутствие кислорода. Всевозможный морской компост оседает на дне и постепенно накапливается там плотной подушкой ила, куда кислород плохо проникает. В глубине подушки сидят микроорганизмы, неспособные переносить кислород, — анаэробы, «безвоздушники» — и доедают эти падающие на них объедки биосферы, выделяя при этом метан. Тот поднимается к поверхности и проникает в воду и атмосферу через метановые сипы. Метановые сипы остаются одним из редких уголков планеты, где жизнь протекает в бескислородных условиях, и поэтому ученые надеялись выделить из них кого-нибудь из наших ближайших архейных родственников, то есть из представителей Асгарда. Поскольку эукариоты уникальны среди асгардцев наличием кислородпотребляющих митохондрий, искать всех остальных архей этой группы нужно там, где кислорода нет. Пробу, взятую в сипах, поместили в биореактор, воссоздающий внутреннюю среду этих источников. Типичные лабораторные микроорганизмы в растворе питательной среды быстро преумножаются, за одну ночь тысячекратно увеличиваясь в количестве. В этом же случае исследователям пришлось ждать 2000 суток — пять с половиной лет. На оптимизацию и очистку культур ушло еще несколько лет, но в результате ученые своего добились: у них в руках наконец оказалась пробирка с представителями до сих пор исключительно «виртуальной» группы локиархей. До сих пор археи Асгарда изучались метагеномикой: слепым анализом фрагментов ДНК, найденных на морском дне. Самих этих архей никто никогда не видел. И вот перед нами живые асгардцы, да не какие-нибудь, а едва ли не самые близкие родственники эукариот, о которых на сегодняшний день известно. Это бесценный источник сведений о происхождении нашего домена. Да и вообще, воочию увидеть такое «живое ископаемое» — это как встретить живого неандертальца. Японские ученые назвали выделенный таким образом организм Prometheoarcheum — архея-Прометей. То есть, видимо, связующее звено между богами-археями и людьми-эукариотами, а может, между скандинавской мифологией и древнегреческой. Все это создает совершенно нелепую путаницу, потому что получается, что Прометей — это один из видов Локи. Первое, что можно сказать о Прометее: существо это до неприличия хилое. Вместо грозного хищника, вращающего мембранами, он оказался мелким, малоактивным одноклеточным, у которого уходит от 14 до 25 дней на одно-единственное деление. Как и предполагалось, дышать Прометей не умеет. Что он умеет, так это перерабатывать аминокислоты, для чего у него есть большой арсенал подходящих ферментов. То есть, видимо, Прометей питается теми самыми объедками биосферы, которые падают с поверхности океана. Но самое интересное в том, что даже это он не может делать в одиночку. Его успешная культивация требует симбионтов, осуществляющих завершающие стадии превращения аминокислот в метан. То есть без метаболических товарищей Прометей совершенно беспомощен. В пробирках японских ученых он сожительствовал с другой археей, Methanogenium, но авторы работы предполагают, что подобную роль «товарища» могли на заре времен играть и бактерии — предки будущих митохондрий. https://nplus1.ru/images/2020/06/17/...80d838e05e.png Поделиться Еще одно интригующее свойство археи-Прометея — это его уникальная форма. Он представляет собой шарообразную клетку с несколькими ветвящимися мембранными отростками. На основании этой формы и метаболической беспомощности Прометея, авторы предлагают альтернативу «хищной» модели эндосимбиоза. Им видится не большая клетка, заглатывающая маленькую и внезапно осознающая выгоду сотрудничества, а уже существующий симбиоз, который постепенно превращается из коллектива клеток в коллективную клетку, обретающую тем самым новые возможности и способности. Если верить японским специалистам, то пожирание клетки клеткой — это не причина, а результат эндосимбиоза археи с митохондрией. Такое мнение, кстати, уже высказывалось другими специалистами, которые считают, что без митохондрий фагоцитоз бессмыслен: добычу просто не переварить. https://nplus1.ru/images/2020/06/17/...27bfb92ab5.png Поделиться Эта обновленная Прометеем модель эукариогенеза может объяснить среди прочего происхождение эукариотического ядра — двумембранной оболочки, окружающей в каждой нашей клетке генетический материал. Среди разных взглядов на этот вопрос традиционно популярнее всего была так называемая версия «снаружи-внутрь»: существовала архея, у которой в середине плавала ДНК, а затем мембрана этой клетки вогнулась внутрь глубокими складками, которые распластались сферой вокруг генов и окружили их двойной мембраной. Но сегодня набирает популярность и противоположная версия «изнутри-наружу»: сначала была клетка-ядро, а цитоплазма снаружи произошла из ее отростков. Наличие ветвящихся отростков у Прометея делает эту версию более правдоподобной. В союзе с огнем С открытием архей Асгарда логика эукариогенеза стала проясняться. Почти наверняка известно, что эукариоты происходят из союза археи с бактерией под давлением кислорода. Ответственность за это в конечном итоге лежит на фотосинтезе, накачавшем планету токсичным газом и заставившем «безвоздушников» прятаться. Некоторые бактерии придумали способ обезвредить кислород, приспособив его в качестве нижней ступеньки электрон-транспортной цепи. Возникшее таким образом дыхание позволило этим организмам не только решить проблему кислородной токсичности, расширив для себя обитаемое пространство, но и использовать силу кислорода для многократного повышения эффективности питательных веществ. Эти предприимчивые бактерии, предки митохондрий, дерзко схватившие за горло опасного кислородного льва, — одни из наших предков. В то же время среди архей была группа, которая дышать не умела, но обладала подвижной, гнущейся мембраной. Возможно, это были первые хищники в природе, уже умеющие глотать чужие клетки целиком. Возможно, это были не устрашающие пожиратели, а хиляки наподобие Прометея, которые своими ветвящимися щупальцами опутывали метаболических партнеров. Что бы ни представляли из себя эти существа, это тоже наши предки. На каком-то этапе оба этих предка поняли, что им хорошо вместе. Бактерия защищена от других хищников, которые могут ее съесть и не пожалеть, а архея — та вообще в шоколаде, потому что мало того, что ей теперь не страшен кислород, у нее вдруг стало в десять раз больше энергии, которую ей в форме АТФ штампует кислородная бактерия. И вот эта бактерия становится полунезависимой органеллой с постоянным местом жительства в архейной цитоплазме. Этот момент слияния двух доменов можно считать рождением третьего, эукариотического. (Впрочем, «момент» запросто мог быть растянут на миллионы лет.) Мы появились в результате противостояния кислороду, которое в итоге сделало нас многократно сильнее. Подробнее читайте: Кукушкин, Н. Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум / Николай Кукушкин. — М.: Альпина нон-фикшн, 2020. — 542 с. |
Наш мир - искусственный, а все животные произошли от человека
8 июня 21 тыс. дочитываний 1,5 мин. 25 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы. 21 тыс. дочитываний, 83%. Пользователи, дочитавшие до конца. 1,5 мин. Среднее время дочитывания публикации. Привет, с вами Алексей. Я рад видеть вас на своем канале, где пишу о разных интересностях нашего мира. Сегодняшняя тема является одной из тех, от которых у большинства людей на лице появляется улыбка, но, тем не менее, от этого она не становится менее интересной. Итак, вы наверняка уже слышали о теории виртуальности нашего мира. Если в двух словах - мы живем в "Матрице", но мы не живые люди, мозг которых подключен к системе, а словно боты в компьютерной симуляции жизни наподобие игр "Sims" или "ГТА". Кто создал эту матрицу и для чего - конечно, никто не знает. Однако, судя по развитию технологий, недалек уже тот день или даже год, когда уже наши ученые смогут создавать симуляцию реального мира, неотличимого от окружающего нас пространства. В связи с этим есть и ответвление от этой теории. Если мир - всего лишь симуляция, то значит, и всё, что в нем находится, включая и животный мир, также являются искусственно созданными по определенным законам ботами. Есть теория, что все животные, по крайней мере, млекопитающие, созданы из единого подопытного образца. В нашем случае этим образцом является сам человек. Посмотрите на картинку ниже, на которой изображено строение конечностей человека и некоторых животных. Очень похоже, что все созданы по одному образу и подобию, но с разными вариациями. Будто геймер создавал в игре себе персонажа, собирая его с помощью биоконструктора. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...807/scale_1200 Действительно, как будто все конечности "лепили" из руки человека, взяв ее за основу... Картинка из видео на канале https://www.youtube.com/watch?v=V7RvXxA2IzQ Интересно, что сторонники этой теории приводят в пример то, что у многих животных, в том числе насекомых и микроскопических размеров существ, есть такие функции, которые сложно представить, что они появились в результате естественной эволюции. Есть такой вид микроорганизмов, как жгутиковая бактерия, в организме которой есть настоящий мотор, который крутится со скоростью 100 тысяч оборотов в минуту, при этом на такой оглушительной скорости организм еще и способен восстанавливаться, получать питание и залечивать повреждения. Как то можно объяснить с точки зрения теории Дарвина? https://avatars.mds.yandex.net/get-z...287/scale_1200 Микроскопическое тельце этого организма способно вращаться с частотой в 100 тысяч оборотов! Зачем, для чего это создано?.. Скриншот из видео на канале https://www.youtube.com/watch?v=V7RvXxA2IzQА каким образом эволюция смогла внедрит в организм жука вот таккое шестереночное соединение? https://avatars.mds.yandex.net/get-z...541/scale_1200 Зубчатая передача - не изобретение человека, а уже давно используется у насекомых. Фото с канала https://www.youtube.com/watch?v=V7RvXxA2IzQ Другой интересный факт, все живые существе на планете получают энергию на уровне клеток с помощью особого химического соединения - АТФ, которое для всех живых организмов является единым стандартом. Такое ощущение, что есть некоторые существа, стоящие на порядок выше нашего уровня развития, которые словно из конструктора создают наш мир и всех его обитателей. |
|
Ученые Университета Аризоны в США открыли неизвестный принцип эволюции, согласно которому естественный отбор не может благоприятствовать сразу нескольким полезным мутациям, повышающим приспособленность организма к окружающей среде. Вместо этого он фокусируется только на том, что достаточно для выживания существа, и игнорирует другие возможности для улучшения. Об этом сообщается в статье в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Исследователи спровоцировали несколько мутаций, которые «ломали» механизм трансляции у шести различных штаммов бактерии кишечной палочки Escherichia coli. Трансляция — это процесс, при котором заложенная в генах информация о нуклеотидной последовательности белков переносится к рибосомам и участвует в белковом синтезе. Известно, что более чем за 3,5 миллиарда лет эволюции механизм трансляции не претерпел существенных изменений. Ряд нефатальных мутаций, затрагивающих функционирование трансляционного процесса, должен с течением времени быть исправлен эволюцией. Для этого ученые заставили штаммы бактерий с различными изменениями конкурировать друг с другом, благодаря чему осуществлялся естественный отбор. Со временем внутри популяции накапливались полезные мутации, которые могли быть сохранены и использованы для улучшения трансляции. Материалы по теме 00:03 — 16 мая 2017 https://icdn.lenta.ru/images/2017/05...6bc4b79776.jpgНе подавятся Раскрыта загадка появления хищных растений 00:01 — 3 сентября 2017 https://icdn.lenta.ru/images/2017/09...f79c29348c.jpgЖивые кучи Раскрыт внешний вид инопланетян Как и ожидалось, спустя тысячи поколений, одни штаммы были лучше адаптированы, чем другие. Однако выяснилось, что эволюция не приводила к полной отладке процесса трансляции. Вместо этого фокус эволюции смещался на другие клеточные модули, оставив механизм не до конца исправленным. Ученые пришли к выводу, что естественный отбор не действует случайным образом, но имеет сильную предвзятость, отдавая предпочтение тем мутациям, которые обеспечивают организму наибольшее преимущество, и в то же время игнорирует другие менее полезные мутации, даже если они также приносят пользу организму. Эволюция сосредотачивается на самой насущной проблеме, но не решает ее полностью, а переходит к следующей. Решение одной задачи происходит за счет других проблем, требующих исправления. По крайней мере, в быстро развивающихся популяциях это приводит к ситуации, когда организмы никогда не могут достичь полностью оптимизированного состояния. Это может быть полезным, поскольку не до конца оптимизированные механизмы сохраняют гибкость для дальнейших улучшений в случае нарушений. Исследователи считают, что эта особенность эволюции может быть признаком любой самоорганизующейся системы, и ее аналогии существуют на всех уровнях биологической иерархии. |
«Мы были особенными задолго до происхождения от обезьяны»: интервью с нейробиологом Николаем Кукушкиным
Об эволюции, мемах, слизнях, мозге и отличиях западной науки от российской. Николай Кукушкин — нейробиолог, который работает и преподаёт в Нью‑Йоркском университете. Он изучает память, нервную систему и эволюцию. Недавно вышла книга Николая «Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум», в которой автор показывает, что мы были особенными на каждом повороте нашего эволюционного пути, и шаг за шагом воссоздаёт нашу историю: от неживой материи до человеческого разума. Мы поговорили с Николаем об эволюции и мозге: выяснили, как появление речи повлияло на развитие человека, как работает память и почему мы помним дурацкие песни, но забываем о дне рождения друга. А также узнали, что можно понять о человеке, изучая моллюсков. Николай Кукушкин Нейробиолог, автор научно-популярной книги «Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум». О работе нейробиолога и слизнях — Что вы сейчас изучаете? Я занимаюсь молекулярными и клеточными механизмами долгосрочной памяти. Это ближе к клеточной биологии, чем к традиционной нейробиологии, потому что обычно я работаю не с целыми организмами, а с отдельными клетками и нейронами или парой клеток, которые соединены между собой. Естественно, исследуя глобальные механизмы запоминания, которые применимы к человеку и остальным животным. Меня интересует, как сигналы, получаемые нервными клетками, интегрируются в долгосрочный ответ — такой, как формирование долгосрочной памяти. Условно говоря, как клетка узнаёт, что что‑то повторилось несколько раз. Или как она узнаёт, что какой‑то из стимулов важнее, чем другой. — Помните ли вы тот момент в жизни, когда решили посвятить себя науке? Я родился в научной семье и рос с ощущением, что заниматься наукой естественно и очевидно. Я учёный уже в третьем поколении. Не было момента, когда на меня снизошло, что я хочу быть не космонавтом, а научным деятелем. Но бывало такое, что я всерьёз задумывался о чём‑то другом. Например, после 9‑го класса я поступил в лицей при Первом Санкт‑Петербургском государственном медицинском университете. Тогда медицина меня увлекала и казалось, что этим я и хочу заниматься. Но кто меня всё-таки повернул из медицины или химии (все мои родственники — химики, я первый биолог в роду) — это моя учительница биологии Татьяна Викторовна Селеннова. Она молодая, стильная и темпераментная, нам хотелось быть на неё в чём‑то похожими. Я понял, что биология — это не обязательно старички в пыльной ботанической лаборатории, которые рассматривают что‑то в микроскоп. Это может быть очень интересно и увлекательно. Поэтому я пошёл на биофак и с тех пор этим занимаюсь. — А почему именно нейробиология? Чем вас так заинтересовал мозг? То, что для меня значит биология, очень сильно менялось с течением времени. Когда я поступил на биофак, меня совершенно не интересовали животные, растения и эволюция. На первых порах хотелось заниматься чем‑то молекулярным, искать лекарство от рака. Однако обучение на биофаке так устроено, что нельзя просто выбрать: вот я хочу заниматься исследованиями рака и больше ничем. На биофаке очень последовательно выстраивается цельная форма мышления биолога. Мы двигаемся от водорослей к позвоночным, потом всё это рассматриваем в контексте эволюции. К концу четвёртого курса у нас есть картина мира — и дальше с ней можно делать что угодно.Когда я стал заниматься наукой более профессионально, то в итоге пошёл в обратную сторону: от лекарства от рака до эволюции, животных и какому‑то единению с природой. Это дало осознание, что не всё, что было интересно на первых порах, обязательно будет интересовать меня всю жизнь. В один момент у меня произошёл кризис научного направления. Я занимался клеточной биологией — это вроде так замечательно и интересно, — но перестал понимать, чего хочу в итоге. Тогда я понял, что надо искать то, что может меня увлечь на так называемом духовном уровне. Я много писал и читал за пределами своей области: затрагивал темы от ботаники до нейробиологии. Так сложилось, что это направление стало для меня самым интересным. Я стал искать лаборатории, где бы пригодились мои знания по молекулярной и клеточной биологии. И в то же время такие, где работа связана с эволюцией и памятью. Так я и оказался в лаборатории, где сейчас работаю. Для меня это был сознательный шаг в сторону от мейнстримовой науки. Да и потом: кому не интересно, что происходит у них в голове? — Вы изучаете нервную систему слизней. Почему именно слизни? Аплизия — моллюск, которого ещё называют морским зайцем / Фото: Николай КукушкинПреимущество аплизии — в простоте нервной системы и рефлексов. С их помощью можно изучать вещи, которые не разглядеть у большинства животных. Ввести электроды туда, куда не получится, если работать с клетками позвоночных. Можно контролировать поведение моллюсков простейшими манипуляциями — вся «мишура» убрана, есть только самые глубинные соединения частей организма. Меня привлекает в аплизии то, что большинство людей от неё, наоборот, отталкивает, — насколько она далека в эволюционном смысле от человека.Конечно, всё зависит от задачи. Если цель работы приближена к человеку — например, вылечить болезнь Альцгеймера, — то здесь лучше подходят грызуны. Мы во многом очень близки. Мышей легко видоизменять: можно делать их трансгенными или искусственно активировать память. Однако стоит заметить, что для людей это работает не очень эффективно: у мышей болезнь Альцгеймера вылечивали тысячу раз, но результаты пока не очень легко переносятся на человека. Если же задача — понять, как работает нервная система, откуда она взялась, в чём её смысл, то для этого нужен организм, который отдалён от нас. Сравнивая человека с ним, можно увидеть: вот эта штука специфична для нашего организма, а вот это — что‑то фундаментальное, оно сидит в корне этой нервной системы уже миллиард лет. Меня не интересует физиология аплизии, мне не интересно знать, как себя чувствует улитка. Однако простота слизней позволяет мне изучать нервную систему в целом, без человека как объекта. — Что в работе нейробиолога самое сложное? Эксперименты. Нужно свыкнуться с идеей, что по умолчанию ничего не работает и так может продолжаться годами. В нейробиологии очень много того, что нужно делать руками и что требует месяцев или лет тренировки. Любое неверное движение способно испортить весь эксперимент, над которым вы работали последние месяцы. |
О памяти и способах её улучшить
— Ранее в исследовании вы ставили под сомнение чёткое разделение памяти на краткосрочную и долгосрочную. Как всё-таки работает память? Разделение долгосрочной и краткосрочной памяти — это вопрос терминологии. Разные лаборатории определяют эти вещи по‑разному: дискретно или разделяя на условные категории. Основная идея нашей лаборатории, которую мы опубликовали несколько лет назад, в том, что расширение временной границы памяти — её фундаментальный механизм. Это не единственный переход из краткосрочной в долгосрочную, а наращивание всё более длительных изменений в нервной системе, которые и являются памятью. Всё, что наш мозг получает из внешней среды, — это временные интервалы. На сетчатку падают фотоны, в ушах колеблются разные частоты воздуха. С какой периодичностью и какие именно точки появлялись на сетчатке — в этом состоит память. Фундаментально память — это колебания гомеостаза. Когда в наш организм поступает сигнал, он колеблет какую‑то переменную в мозге. Любой сигнал — это волна. Это как будто отклонение, которое потом возвращается обратно к норме. Допустим, несколько визуальных стимулов вызвали краткосрочное отклонение работы мозга. Встретившись с другим краткосрочным отклонением — например, от звукового стимула, — они вместе породили новую, более долгосрочную волну и стали частью памяти. Такие превращения краткосрочных отклонений в долгосрочные происходят на огромном количестве уровней. Это пирамида, которая надстраивается сама над собой. С точки зрения мозга нет двух типов памяти: краткосрочной и долгосрочной. Есть множество отклонений в работе мозга, которые в определённых комбинациях приводят к более и более долгосрочным изменениям. — Давайте представим, что я пытаюсь выучить билет к экзамену. Что в это время происходит в моём мозге? Первое, что происходит, — вы направляете внимание на этот текст, фиксируете глаза на странице. Визуальная информация начинает поступать через сетчатку в таламус, а из таламуса — в зрительные отделы коры. То есть сигнал из сетчатки передаётся всё выше и выше в мозг. Когда он доходит до коры, то встречает обратный сигнал, который движется с передней части мозга, с префронтальной коры, где закодирована ваша мотивация читать учебник. Обезьяне вы просто так не объясните, почему нужно читать этот текст. У вас же есть идея, зачем вы это делаете и что хотите из этого извлечь. Эта идея проецируется из префронтальной коры в зрительную. Я немного упрощаю, но суть в том, что есть визуальная информация, поступающая через глаза. И есть нисходящая — внимание, которое освещает эту информацию и извлекает из неё элементы, которые важны с точки зрения мотивации. Этот второй сигнал регистрирует то, что вы считаете важным, и игнорирует то, что кажется неважным. Два сигнала взаимодействуют друг с другом, между ними устанавливается синхрония. Эта ментальная конструкция транслируется в гиппокамп — придаток коры больших полушарий, который отвечает за эпизодическую память. Эпизодическая память — это сочетания разных отделов коры, которые были активны в определённый период времени. Когда с вами что‑то происходит, у вас активны слух, зрение, обоняние — всё это связывается гиппокампом в цельную структуру и закладывается в нём единой «гиперссылкой». Когда вам нужно вспомнить, что вы прочли в учебнике, префронтальная кора посылает запрос в гиппокамп. И он воспроизводит то состояние, в котором префронтальная кора была в момент запоминания — во время чтения.Получается, что память состоит из фиксации синаптических соединений и их относительной силы в гиппокампе. — Что в большей степени влияет на запоминание? Мотивация? Очень сложно отделить мотивацию от внимания. Это разные названия для единого процесса в мозге, который необходим для запоминания. Эпизодическая память действительно зависит от мотивации и, как следствие, от внимания, которое направлено на запоминание. Я как‑то вывел уравнение: память = значимость × повторение. Это условность, но она отражает принципиальные факторы запоминания, которые максимально универсальны и применимы к большому количеству видов памяти у разных животных. Значимость может физически выражаться как всплеск нейромодуляторов — дофамина или норадреналина, которые вырабатываются мозгом, когда вы обрадовались или испугались. Условно говоря, дофамин поступает в гиппокамп, пока там формируются синаптические контакты, и усиливает их образование. Поэтому, если вам интересно то, что вы читаете, если у вас есть мотивация, то гиппокампальное запоминание будет работать лучше. Повторение тоже одно из фундаментальных свойств памяти. Если что‑то повторяется с регулярными промежутками времени, то оно будет иметь больший эффект. Это верно даже для существ, у которых нет нервной системы. Бактерии могут запоминать вспышки света с регулярными промежутками и реагировать на них, как если бы у них формировалась память. В повторении есть что‑то совершенно глобальное в эволюционном смысле. — Вы, наверное, помните, как в школьные времена учили стихи: вечером много раз повторяем, ложимся спать, наутро можем рассказать стих на память. Как сон влияет на запоминание? Это абсолютно логичная методика. Я неоднократно убеждался, что учить перед сном — это максимально эффективный способ запоминания. Здесь действуют два фактора: повторение и то, что оно происходит именно перед сном. Нейробиологи согласны, что фундаментальная функция сна тесно связана с памятью. Но как именно — пока не очень понятно. У всех живых существ есть медленный сон. А быстрый сон — это небольшая надстройка над медленным, которая характерна исключительно для нас, млекопитающих. И, может, других позвоночных. Во время быстрого сна мы видим сны, и они, по всей видимости, помогают нам запомнить некоторые вещи. Сон — это имитация бодрствования. Пока мышцы тела отключены, мозг берёт разные куски памяти и комбинирует между собой. Смотрит, что получилось, и если вдруг что‑то полезное срослось, то это можно и запомнить. Медленный сон, по‑видимому, нужен для забывания. Во время бодрствования часть синапсов в мозге усиливается, часть ослабляется, но усиление преобладает над ослаблением. Работая мозгом, мы толкаем его к большей и большей силе синапсов. Продолжаться так до бесконечности не может, это состояние должно компенсироваться. Предполагается, что медленный сон — возврат к балансу. Сон — универсальное явление в царстве животных, что само по себе парадоксально, ведь он очень опасен: мы отключаемся от мира на значительный промежуток времени и совершенно беззащитны перед хищниками. Если бы можно было избежать сна, то эволюционно мы бы точно это сделали. Получается, сон нам обязательно нужен. — Почему мы помним слова дурацкой песни, которую услышали сто лет назад, и забываем про день рождения лучшего друга? Как это работает? Понятно, что день рождения друга для нас важнее, чем песня, которую когда‑то услышали. Но это совсем не значит, что наш мозг считает так же. Для него — одним другом больше, одним меньше, это не так принципиально. А вот шлягер, услышанный в пятом классе, — это очень важно. Конечно, мы были бы рады запоминать социально важные вещи и не запоминать бесполезные. Но мы не всегда имеем контроль над тем, какие эмоции вызывают у нас разные стимулы. Дело может быть ещё и в том, что песни и реклама нацелены на то, чтобы лучше запоминаться, вызывать у нас эмоциональную реакцию. Ну а день рождения — это просто факт, который сам по себе эмоциональной окраски не несёт. Все даты одинаковы, нам самим нужно создавать значимость вокруг конкретного числа, чтобы лучше его запомнить. У меня такое ощущение, что 30% моего мозга отдано под рекламу из 90‑х. Я очень сильно переживаю по этому поводу. Могу воспроизвести в мельчайших деталях рекламу жвачки «Малабар», но при этом дни рождения запоминаются гораздо сложнее. — А разве эволюционно не важнее запоминать социально значимые вещи, такие как даты? Я совершенно согласен, значимые вещи запоминать эволюционно важнее. Просто эта важность может определяться разными отделами мозга. Я думаю, дело в том, что мы не эволюционировали с днями рождения. Календарь и даты, которые нужно помнить, — это недавняя культурная надстройка над жёстко прописанными в нашем мозге процессами. А вот реакция на звуки — это действительно то, что в нас заседает прочно. — Можно ли улучшить память? Внимание принципиально для запоминания, и его точно можно тренировать. А вместе с ним и память. К тому же память проще формировать не с нуля, а путём добавления элементов к уже существующей памяти. Чем больше мы знаем, тем проще запоминать.Интересуйтесь большим количеством вещей, наполняйте память — это поможет запоминать в дальнейшем. О науке, современном образовании и книге — Вы работали учёным в США, Великобритании и России. Чем принципиально западная наука отличается от российской? Учёным в России я почти не работал. Учился, но это не совсем работа в лаборатории, и это было довольно давно. Я 12 лет не живу в России и думаю, что многое изменилось. По ощущениям, главное, что отличает меня и моих однокашников с биофака от западных коллег — это тот факт, что нас учили понимать природу, а не работать биологами. В этом есть и плюсы и минусы. На биофаке нас воспитывали в таком ключе, что беспокоиться о практических вещах, заниматься наукой ради того, чтобы что‑то создать или вылечить болезнь — это недостойно настоящего учёного. Мы занимаемся наукой как музыкой. Создаём знания в вакууме, понимаем природу как она есть, живём в хрустальном замке натурфилософии. Ничего такого на Западе нет. Здесь это совершенно немыслимая позиция. Если ты учишься биологии, то именно тому, как быть биологом: как работать у станка, гонять гели «Гонять гели» — сленговое выражение биологов для «разделять и анализировать молекулы методом гелевого электрофореза». — Прим. ред. и анализировать результаты. Здесь всем плевать, какие у тебя представления о природе и каким образом ботаника с зоологией укладываются для тебя в единую картину. Я не знаю ни одного западного нейробиолога, который бы мог нарисовать древо жизни. Но как можно изучать мозг, не зная о том, что населяет планету? Мне это кажется очень странным подходом, в котором меньше интеллектуальной работы. А меня в науке всегда привлекала именно она. Фото: Николай КукушкинЗа годы работы в лаборатории я понял, что для продуктивной научной деятельности раз в полгода мне нужно поднимать голову от станка и задумываться о том, что я делаю. Если я так сориентируюсь, то на следующие полгода можно вообще обо всём забыть и монотонно проводить эксперименты. Я очень благодарен, что Санкт‑Петербургский государственный университет дал мне такое образование, которое позволяет смотреть на всё с высоты птичьего полёта, менять область деятельности, если мне захочется. — Такое отношение к науке — это то, чего не хватает в США? Это то, чего не хватает мне. Как показывает практика, совсем не обязательно производить перевороты в понимании реальности, чтобы быть успешным учёным. Мне просто интересны перевороты в понимании реальности. И неинтересны практические аспекты работы биолога. |
— Есть ещё что‑то, чего вам не хватает?
У меня очень критичное отношение к системе публикаций в современных научных изданиях. Это не связано с работой в США или другом месте. Просто такова реальность, что научная мысль руководствуется приоритетами трёх коммерческих журналов, которые решают, куда движется мировая наука. Это Cell, Nature и Science. В Китае, например, это была особенно серьёзная проблема. Их государственная политика довела The Truth about China’s Cash‑for‑Publication Policy ситуацию до абсурда: профессор, который сидит на хлебе и воде, может сдать одну статью в Nature и получить 20 000 долларов в качестве премии. За такой мотивацией публиковаться именно в этих журналах теряется любая научная мысль. Это исключительно работа на журнал. И для многих возникает соблазн подделывать данные или недобросовестно их представлять. Процесс приёма статей в эти журналы тоже далёк от идеала. Сейчас активно обсуждаются проблемы научного рецензирования, потому что из‑за коронавируса они вышли на поверхность. Мы увидели, какое количество шлака может попасть даже в уважаемое научное издание. Обратная ситуация — то, что могло бы опубликоваться в тех журналах, не проходит просто потому, что у рецензента сегодня нога болит. — Как вы относитесь к современному образованию? Какие проблемы видите и что бы улучшили? Сложный вопрос. По поводу образования у меня тоже есть критика, но особых идей, как всё исправлять, к сожалению, нет. У меня ощущение, что чем более массовым становится образование, чем оно честнее, тем оно рутиннее и тем больше основано на зубрёжке. Образование в прошлом было частным взаимодействием между студентом и преподавателем, который учитывает особенности личности ученика. Реализовать такое в масштабе миллионов просто невозможно. Массовое образование, которое даёт всем одинаковые возможности, можно организовать только с помощью стандартизированных тестов. Но стандартизация ведёт к тому, что мы перестаём видеть глобальную картину и начинаем работать на эти тесты. Так же, как некоторые учёные работают исключительно на публикацию в Nature. Это может приносить плоды, но лично мне кажется, что в этом чего‑то не хватает. Образование должно включать компонент, который не сводится к тестированию знаний. Это может проявляться через устное или хотя бы письменное взаимодействие, где у человека есть возможность формулировать свои мысли, обдумывать, применять их в жизни. Я читаю лекции дважды в неделю трём секциям, и в каждой секции — от 20 до 25 человек, поэтому вполне могу знать всех студентов по именам. Я знаю, кому что будет интересно, от кого чего ожидать и кого куда толкать. Хотелось бы, чтобы этого было больше в образовании в целом. — Недавно вышла ваша книга «Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум». Можете рассказать, о чём книга? Книга не про науку, а про природу. Я упоминаю Дарвина, Хомского, Добржанского, но они не главные герои. Главные герои — медузы, динозавры, археи и папоротники. Мне хотелось описать историю человека с самого начала. Обычно когда говорят «эволюция человека», то имеют в виду происхождение человека от обезьяны. Но это последнее мгновение в эволюционной истории. Я ссылаюсь на книгу Юваля Ноя Харари «Sapiens. Краткая история человечества». Замечательная книжка, я её очень люблю, но она начинается с главы «Ничем не примечательное животное». Идея в том, что до появления языка мы ничем не выделялись, а потом его изобрели и всё стало замечательно. Можно сказать, что моя книжка — это приквел или расширенная версия Sapiens, где я говорю, что мы были особенными задолго до происхождения от обезьяны, на каждом повороте нашей эволюционной судьбы. Мне хотелось проследить этот путь с самого начала: от неживой материи до момента, когда мы стали людьми, владеющими речью, думающими по‑человечески, решающими человеческие проблемы. Если в книге написано про эпителий и АТФ, то она автоматически превращается в «науч», а если там ещё и шутки есть, то она также становится «поп». Соответственно, автор превращается в популяризатора науки, несёт свет научных знаний народу. У меня совершенно нет такой задачи. Просто за время работы в науке я узнал довольно много разных вещей. И каждый раз, когда я до них доходил, неизменно возникало ощущение «да что же мне раньше никто этого не сказал». Если бы мне кто‑то дал такую книгу, когда я только начинал заниматься биологией, то я бы умер от счастья. — Можете привести ваши самые любимые моменты из книги? Почему рыба умирает, если её вытащить из воды? Раньше я никогда об этом не задумывался. Можно начать с того, чем отличаются лёгкие от жабр. Лёгкие — это мешок внутри тела, а жабры — тот же самый мешок, вывернутый наизнанку и торчащий снаружи. Так почему рыба умирает на воздухе? Казалось бы, кислорода на суше гораздо больше, чем в воде. Оказывается, что рыбьи жабры настолько тонкие и мягкие, что если вытащить рыбу из воды, то они слипаются и поверхность всасывания кислорода резко уменьшается. Если расправить жабры, то рыба вполне могла бы жить и на воздухе. Существует организм, у которого есть наземные жабры — это пальмовый вор, или кокосовый краб. Его жабры пропитаны хитином, поэтому они жёсткие и помогают кокосовому крабу спокойно дышать на суше. А вот морские огурцы могут дышать лёгкими под водой. Ещё мне никто никогда не объяснял логику происхождения фотосинтеза. Мне кажется, это самое главное событие, которое произошло в природе за всё время существования жизни.Это увлекательная история о том, что сначала фотосинтез происходил на сероводороде. Потом перешёл с сероводорода на воду: у неё очень похожая молекула, которую при этом гораздо сложнее разломать. Когда бактерии научились разламывать молекулы воды, они перестали зависеть от источников сероводорода. Суть в том, что переход с этого альтернативного вещества на воду означает, что фотосинтезировать можно вообще везде. Фотосинтез стал настолько эффективным и простым, что массово распространился по миру и в качестве побочного продукта стал производить кислород. Мы привыкли воспринимать кислород как что‑то очень полезное. На самом деле это яд: кислород разрушает всё, с чем взаимодействует. Этим ядом заполнился мир, в результате погибла большая часть живых организмов на тот момент времени. Это явление называется кислородным холокостом. В то же время это дало толчок к возникновению эукариот, к более эффективному сжиганию топлива и получению энергии из питательных веществ. Без всего этого никогда бы не появились животные и человек. Без фотосинтеза представить жизнь на Земле в её нынешнем виде просто невозможно. Хотелось, чтобы мне кто‑нибудь это объяснил в школе или институте. — Что можете посоветовать читателям Лайфхакера? Или, может, дадите какое‑то напутствие? Купите мою книжку, это будет полезно для вашего мозга! Не дорос я ещё давать напутствия. Просто расслабьтесь, и всё будет нормально. Лайфхакерство от Николая Кукушкина Увлечения и отдых Моя любимая форма отдыха — выезд на природу. Я нигде себя не чувствую настолько свободно и хорошо, как в лесу, горах или на море. Это для меня всегда самое приятное и ценное, что помогает накапливать материал для лекций, книг и всего остального. Я наблюдаю за природой вживую, соприкасаюсь с ней. Ещё я очень люблю готовить, и у меня научный подход к кулинарному искусству. Мне интересно понять, каким образом продукты химически видоизменяются и как это можно делать более эффективно. Всю жизнь я также увлекаюсь музыкой, это очень важный элемент моей жизни. Когда‑то баловался гитарой, даже играл в группе в студенческие годы, но всё это дела давно минувших дней. Книги Я практически не читаю художественную литературу. Исключение — «Война и мир» Льва Толстого, это моя самая любимая книга. Я её перечитывал пару лет назад, когда начинал писать свою. Мне очень интересна историческая литература. Например, «Шёлковый путь» Питера Франкопана — про мировую историю с позиции Средней Азии, Персии и Ближнего Востока. Недавно прочитал книгу Уильяма Далримпла «Анархия», где рассказывается о Британской Ост‑Индской компании. Также советую «Ружья, микробы и сталь» Джареда Даймонда. Это впечатляющий труд, который произвёл на меня очень сильное впечатление и повлиял на мои представления о мировой истории и биологии. Сейчас читаю книгу Шошаны Зубофф The Age of Surveillance Capitalism о том, как за нами следят Google и Facebook. Из научпопа советую «Sapiens. Краткая история человечества» Юваля Ноя Харари и «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза — классика, которую стоит знать людям, интересующимся биологией. Мой кумир в области философии сознания, эволюции и нейробиологии — Дэниел Деннет, рекомендую все его книги. Фильмы и сериалы Не смотрю ничего, что связано с Диснеем или супергероями. Ничего не имею против последних, но за последние годы я неоднократно пытался ими заинтересоваться, но в итоге ничего не вышло. Одно из лучшего, что я посмотрел за последние годы, сериал Фиби Уоллер‑Бридж «Флибэг» («Дрянь»). Также советую первый сезон «Убивая Еву». Вообще, мне нравится то, что делает HBO. Я большой поклонник «Игры престолов». Рекомендую также сериал «Наследники» (Succession), «Последний танец» про Майкла Джордана и комедию «Кайф с доставкой» о торговце марихуаной, который развозит свой продукт по Нью‑Йорку. Музыка Последние лет десять я преимущественно слушаю хаус, техно и джаз. Мои любимые лейблы — Rhythm Section International, Banoffee Pies, Dirt Crew, Lagaffe Tales, Idle Hands. В Лондоне сейчас потрясающее время для джаза, советую, например, шоу Джайлса Питерсона на BBC6. Ещё сейчас много интересного в Южной Америке: Chancha Via Circuito, Никола Круз, Николас Джар — последний вообще мой кумир. В моём беговом плейлисте в основном забойный постпанк вроде Gang of Four и The B‑52s. А ещё «Мумий Тролль» и «Мультfильмы», потому что для бега нет ничего лучшего, чем то, что ты слушал в 6‑м классе. Если бы нужно было выбрать что‑то одно самое‑самое любимое, то, думаю, я бы выбрал румынское минимал‑техно. Послушайте, например, Петре Инспиреску или Rhadoo, вообще весь каталог легендарного лейбла arpiar. Как и гитарой, я когда‑то баловался диджейством и немного продюсированием, но сейчас предпочитаю слушать тех, кто это делает лучше меня. Подкасты Мне очень нравится 99% Invisible — это подкаст про дизайн и архитектуру. И The Anthropocene Reviewed, где разные аспекты нашей планеты обозреваются по пятизвёздочной шкале. |
|
|
Смысл жизни во Вселенной
20 августа 10 тыс. дочитываний 4,5 мин. В открытом космическом пространстве постоянно обнаруживаются множество органических молекулярных соединений, и подобные соединения обладают высокой сложностью. Наиболее сложные обнаруженные соединения представляют собой кольцеобразные ароматические и цепеобразные алифатические соединения.https://avatars.mds.yandex.net/get-z...22e2b2283/orig Самая знаменитая кольцеобразная ароматическая молекула - это молекула бензола. Структуры подобных молекул настолько сложны, что на Земле их аналог — это нефть с углем. То есть продукты, которые образовываются в результате жизнедеятельности живых организмов. Но каким это образом подобные соединения вообще возникают при жестких космических лучах, которые, как известно, разрушают всю органику? В комиксах всё наоборот, и жесткое излучение, и всякого рода токсины наделяют кого угодно суперспособностями. В нашей вселенной такого не существует, будьте уверены.https://avatars.mds.yandex.net/get-z...ef9/scale_1200 Почему-то мне вспомнился именно этот фильм... Ведь органическая молекула, она довольно хрупкая и требует тепличных условий для возникновения. А тут подобные соединения рождаются просто в открытом космосе… Так, в 2011 году были обнаружены настолько сложные органические структуры, что ученым пришлось пересматривать свои взгляды на процессы зарождения жизни. И каждые 5 лет в этой области осуществляется прорыв. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...0c1/scale_1200 Типичный заголовок из одной "оперы" - в космосе обнаружена нефть. Теперь считается, что подобная космическая органика может вообще появляться без участия живых организмов, а попросту синтезироваться в околозвездном пространстве. Причем буквально за несколько недель из ничего рождается молекулярная суперструктура. Если провести ближайшую аналогию, то из мусорной свалки бетона, металла, пластика и т.д., в результате сильного солнечного воздействия на протяжение пары недель, своим ходом должен выехать новенький автомобиль. И это теперь официально наука? Да, она самая, жестокая и бессмысленная.Однако, не всё так просто, мы возможно схватили тонкую нить тайны зарождения жизни, и формирования подобной высокосложной органики в открытом космосе – это следствие термодинамических процессов во Вселенной. То есть зарождение жизни – возможно неотъемлемая часть процесса энтропии. Безумно звучит, учитывая, что энтропия, в широком смысле, процесс рассеивания энергии, то есть распределения энергии в её равновесное состояние. А зарождение жизни требует обратного процесса – концентрации энергии, следовательно, жизнь должна быть во Вселенной аномальным явлением, так как её появление на первый взгляд противоречит законам термодинамики. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...eac/scale_1200 Слева - низкая энтропия (порядок), справа - высокая энтропия (беспорядок). Однако, как мы убедились в прошлых статьях, жизнь, особенно примитивная, должна быть очень сильно распространена, а обнаружение органических молекул в космосе - еще одно тому подтверждение. Следовательно, возникновение жизни не может противоречить увеличению энтропии, тогда жизнь должна быть следствием процесса энтропии. Структура обычной живой клетки слишком сильно отличается от общих структур во Вселенной. Процессы жизнедеятельности в клетки не являются случайными, они крайне специфичны и упорядочены, а это характерно для состояния системы с очень-очень низкой энтропией. Фактически такой-же низкой, какой была наша Вселенная в момент "Большого Взрыва". https://avatars.mds.yandex.net/get-z...f7c/scale_1200 Краткое описание строения типичной живой клетки. И это только одна клетка, а системы из триллионов подобных клеток формируют еще более сложную структуру – животных. А там и до разума не далеко. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...588/scale_1200 С появлением разума жизнь задумалась о смысле жизни... Следовательно, общая биосфера планеты будет только усложняться, в ней будет концентрироваться энергия, а это выглядит как нарушение законов термодинамики. Однако, тут есть условности: Вселенная - это открытая система, она постоянно расширяется, обменивая энергию на пространство. Биосфера планеты – это же открытая система, куда может быть сконцентрировано больше энергии, чем в среднем по окружению. Закрытая система не может обмениваться энергией с окружающей средой, открытая, свободно может получать энергию из окружающей среды.Есть еще один, очень важный закон нашей Вселенной: любая система стремится занять минимально возможное состояние энергии. А минимальное состояние энергии – это специфическое состояние, то есть состояния атома, где он абсолютно определён, и больше не займет никаких прочих состояний без энергетического воздействия. А это уже условие низкой энтропии. Так как тогда атомы могут концентрироваться абсолютно в любых местах, создавая абсолютно любые формы, которые практически не возможны при обычных условиях. Например, атомы в своих минимальных энергетических состояниях могут распределится в форме человека, и больше не изменять своего местоположения.Следовательно, дальнейшее увеличение энтропии должно порождать такие структуры атомов, которые будут уменьшать свою внутреннюю энтропию, но увеличивать внешнюю. Но подождите-ка! А разве не по таким критериям существует живая клетка? Разве она не поглощает нужную ей первичную энергию (низкая энтропия) и не выделяет в процессе жизнедеятельности побочные продукты ( высокая энтропия), при этом постоянно усложняя свою структуру, стремясь к внутреннему минимальному энергетическому состоянию (низкой энтропии)? https://avatars.mds.yandex.net/get-z...7a9/scale_1200 Общая энтропия системы "Солнце - Земля" всегда возрастает. Чувствуете к чему мы прикоснулись? Вот такое следствие этого факта нам предстоит разгадать! Да, именно так об этих процессах задумывался ещё Эрвин Шрёдингер, заложив основы связи энтропии и жизни в своей книге «Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки» еще в 1940-вых годах. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...d26/scale_1200 Ознакомиться с трудом великого ученого можно у меня в группе вконтакте. Да, это тот самый Шрёдингер, который придумал знаменитого «Кота Шрёдингера».Похоже, что возникновение жизни действительно обусловлено естественными физическими процессами, как системы, которые более эффективно увеличивают эту самую энтропию. Следовательно, физический смысл жизни состоит в более эффективном, чем ранее, процессе увеличения общей энтропии системы. Но тогда жизнь должна быть в каждом уголке Вселенной, и разум как следствие жизни, тоже должен быть сильно распространен! Однако, как всегда пошло что-то не так, но об этом с следующей статье. Конец 9 части. ================================================== ============== Часть 10. Сама эволюция препятствует распространению жизни во Вселенной ================================================== ============== Ссылки на источники теперь находятся в группе Вконтакте! Часть 1.Смысл разума: тупиковая ветвь эволюции? Часть 2.Смысл разума: квантовая эволюция Вселенной Часть 3. Что было до «Большого взрыва»? Разум? Часть 4.Смысл разума: Эволюция Вселенной Часть 5. Смысл разума: главное небесное тело эволюции Вселенной Часть 6.Смысл разума: Формирование звёздных систем Часть 7. Смысл разума: Формирование Земли Часть 8. Вселенная богата органической жизнью, но она обречена |
|
Как человек отключает естественный отбор?
https://naukatv.ru/upload/images/xl/...8ee8ea6be3.jpg Человек — продукт эволюции. На протяжении 4 млрд лет она безжалостно отсекала тех, кто не был приспособлен к текущему моменту. Сегодня естественный отбор почти отключен, и это неизбежно отражается на генофонде. Современная медицина стремится к тому, чтобы выживали все, независимо от накопленных мутаций. Но насколько это соответствует замыслу природы? Рассказывает кандидат биологических наук, профессор биологии Мичиганского университета Алексей Симонович Кондрашов — гость программы «Вопрос науки» с Алексеем Семихатовым. Положительный отбор — двигатель эволюции Когда мы говорим про эволюцию, имеем в виду положительный отбор. Его еще называют дарвиновским, когда полезным оказывается какой-то генетический вариант, ген, аллель, которого у исходных популяций нет или он очень редок. Вот жили обезьяны, но вдруг условия изменились и им захотелось стать людьми. Для этого им надо накопить тысячу аллелей, которых у них просто нет. И вот сидят обезьяны и ждут, когда же возникнет соответствующая мутация. Потом мутация возникает, и, если повезет, ее частота в популяции обезьяны растет. В результате обезьяна сделала шаг к человеку — это и есть эволюция. И это называется положительный отбор, то есть отбор, который благоприятствует варианту исходно редкому или вообще отсутствовавшему. А бывает отбор отрицательный. Это отбор в пользу варианта, который в данный момент в популяции частый. И, соответственно, когда возникает за счет мутаций редкий вариант, он вреден. Вреден именно в данный момент. Может быть, в будущем, если возникнет еще какой-нибудь другой признак, он станет полезным. Но в данный момент он вредный, ведь эволюция не знает, что будет дальше, у нее нет никакого предвидения. Приведу пример. Допустим, я принадлежу к популяции чернокожих и живу в Африке. Если у меня возникнет мутация, делающая меня светлокожим, то это вредно, ведь я живу в тропиках. А если я из тропиков убежал на север, то это полезно. Я делю мутации на полезные и вредные в зависимости от того, как они в данный момент влияют на приспособленность видаЕсли ты живешь в постоянных условиях, то ты и не будешь меняться. Можно привести в пример живых ископаемых. Какой-нибудь мечехвост или гинкго за 200 млн лет морфологически никак не изменился. Если выкапывать из триасовых отложений гинкго, оно морфологически от современного почти не отличается. В то же время постоянно происходят вредные мутации. Мутационный процесс неостановим просто потому, что законы физики не позволяют нам копировать последовательности ДНК без ошибок. Так что ошибки в природе происходят всегда. Эта ошибка может затронуть неважный участок ДНК — и тогда она будет, как мы говорим, селективно нейтральна. Ошибка может быть и вредной, и полезной. Кто-то из отцов-основателей генетики сказал, что улучшать генотип за счет мутаций — это все равно что улучшать статую, обстреливая ее издали из пулемета. Есть вероятность, что ты отобьешь ей что-то лишнее, но вероятность эта маленькая. Так что удивляться надо полезным мутациям, а не вредным. В этом смысле отрицательный отбор — это тупая сила, сохраняющая статус-кво и действующая всегда. Если его отключить, то ничего хорошего не будет. От мух до генофонда человека Что такое отбор? Отбор — это когда разные твари производят разное количество потомков. Возьмем популяцию мух и сделаем так, чтобы от каждой пары оставалось ровно два ребенка: дочка-муха и сыночек-муха. Дальше они будут между собой снова случайно скрещиваться и жить. Этот опыт мы сделали больше 20 лет назад. И за 30 поколений приспособленность популяции упала вдвое, потому что всякий отбор был отключен. Причем отключен был и отрицательный отбор — они просто свободно копили мутации. Если каждая скотина приносит определенное число потомков, отбор не работает по определению. Эволюция происходит за счет положительного дарвиновского отбора, а с точки зрения поддержания результатов эволюции мы являемся крайне маловероятным и неравновесным объектом. Если постараться, чтобы все выживали и жили счастливо, что является целью медицины, то тогда генофонд получится — и, соответственно, уже получается — плохим. Генофонд портится от гуманистических медицинских мер — это очевидно, и с этим никто не спорит. Но есть вещи неочевидные. Как быстро это приведет к каким-то существенным последствиям? Надо понимать, что вопросы научные и вопросы этические полностью расцеплены. Очень часто люди сразу начинают нести какую-нибудь фашистскую чушь и говорить: раз так — давайте не будем лечить больных. Вопрос о том, что надо делать, совершено никак с генофондом не связан. Гуманистическая точка зрения, принятая в цивилизованных странах, заключается в том, что жизнь человека важнее. Но оттого, что мы такие хорошие гуманисты, законы природы действовать не перестают и, соответственно, нужно понимать, что будет. И тут возникает несколько интересных вопросов. Вопрос первый: до какой степени отбор популяции человека реально отключен? Ответ: конечно, он не отключен полностью. В отличие от опыта с мухой, который мы поставили, у человека есть существенная изменчивость по количеству детей. Правда, в большой степени эта изменчивость не приводит ни к какому отбору. Потому что то, сколько у тебя детей, зависит от чего угодно: от религиозных взглядов, жизненных установок, и гораздо меньше в современном обществе это зависит от твоего генотипа. Отбор сейчас, безусловно, слабее, чем он был, когда наши предки были питекантропами и жили в пещерах, но вот насколько он слаб, мы на самом деле не знаем. Тут есть еще одна хитрость: тот отбор, который в популяции человека сейчас действует, может оказаться плохим. Недавно в Америке и в Исландии в независимых друг от друга исследованиях были получены очень интересные выводы: отбор действует против генов, которые способствуют получению образования. То есть чем больше у тебя аллелей, коррелирующих с получением образования, тем меньше у тебя детей. Рано или поздно такой неправильный отбор приведет к тому, что аллели, препятствующие получению образования, будут в популяции накапливаться. Такой отбор действует в наши дни, исследования проводятся на современном срезе. Берут 100 000 исландцев и смотрят, сколько у них детей и сколько у каждого из них аллелей, способствующих получению образования. Выясняется, что чем больше таких аллелей, тем меньше детей. Мы не знаем, что было сотни лет назад, было ли больше или меньше детей у грамотного викинга. И не знаем, продлится ли такая ситуация еще 100 лет. https://naukatv.ru/upload/images/xl/...3880ba3fb5.jpg Эффект возраста отца и мутации По моим ощущениям, все получится как у мухи: мы меняемся на несколько процентов за поколение. Могу сказать, на чем основано мое мнение. Пожалуй, наиболее убедительные данные — это возраст отца. У женщины все яйцеклетки практически готовы, когда она еще не родилась на свет. За четыре месяца до рождения деление в женском зародышевом пути прекращается. А если ты мужчина, ты продолжаешь как дурак генерировать сперматозоиды всю свою жизнь. В каком бы возрасте ни размножалась женщина, ее яйцеклетка проходит примерно через 35 делений. Если мужчина размножается в возрасте 18 лет, то его сперматозоид прошел через 150 делений. А если он размножается в возрасте 70 лет, его сперматозоид прошел через 600 делений, и, соответственно, он наградит своего ребенка в четыре раза большим числом мутаций. Ученые сравнивают разные параметры детей, родившихся от молодых и старых отцов. Есть нюансы, но общая картина вырисовывается. Дети, рожденные от старых отцов, существенно уступают детям, рожденным от молодых отцов, по самым разным параметрам, прежде всего когнитивным: по скорости развития, по общему интеллекту, по всяким образовательным тестам. Страдает в первую очередь мозг, потому что это самая сложная структура в организме, содержащая большую часть наших генов. Если в моих мышцах работает 5% моих генов, то в мозгу их 80%. И, соответственно, по нему мутации бьют больше всего. Наша сложность — это прежде всего сложность мозгов. Почему я говорю о возрасте отца? Потому что эффект возраста отца примерно равен общему эффекту накопления мутаций за одно поколение. И эффект возраста отца составляет больше процента, но меньше 10%. Если у ребенка папаше 70 лет, то когнитивные параметры этого ребенка в среднем будут уступать когнитивным параметрам ребенка, у которого папаше 18 лет, на 3%. В разных опытах, в разных исследованиях получаются очень разные результаты, но порядок такой. Из этого я делаю вывод, что если вообще в течение поколения полностью отсутствует отрицательный отбор, то именно на 3% все будет путаться. На мухе у нас получался результат 2%, но у мухи геном меньше нашего в 30 раз. Новорожденный мушонок несет одну вредную мутацию, а новорожденный человек несет примерно десять вредных мутаций. Я говорю именно о вредных мутациях. Всего новорожденный ребенок несет 60 мутаций. Но поскольку 90% нашего генома — это мусор, а 10% — не мусор, значит, из этих 60 примерно пять-шесть штук попадут туда, где они важны, и они практически все будут вредны. Представьте, приходит женщина к врачу, а врач ей говорит: «Поздравляю, вы беременны. Надеюсь, вы родите мутанта». Можете вы себе представить такого врача? Не можете. Потому что с точки зрения человеческого гуманизма практически все мутации — это плохо. А то, что одна мутация из миллиона полезная, будущей матери глубоко по барабану. Она не хочет, чтобы ее ребенок был мутантом. Редактирование генов подобно каменному топору Конечно, от накопления вредных мутаций за десять лет человечество не вымрет. Но нужно уже сейчас изучать этот вопрос и получать более точные данные. Сейчас все кричат про редактирование геномов — всякие CRISPR. Появляется надежда, что все геномы отредактируют. Но современные методы редактирования геномов на много порядков величины недостаточно точны, чтобы их можно было применять на людях. Я, в принципе, большой сторонник редактирования геномов и не вижу никаких принципиальных этических проблем. Мы же не хотим, чтобы ребенок получил какие-то вирусы от своих родителей. Почему же мы хотим, чтобы ребенок получил от родителей вредные аллели? Так что, если бы можно было эти вредные аллели аккуратно вернуть к норме, я считаю, что это не только этически допустимо, а этически необходимо. Но если ты при этом все перекорежишь... Пока никаких методов даже на горизонте не видно, и совершенно не факт, что это когда-нибудь вообще станет возможно. Существующие методы абсолютно далеки от реальности. И все рассказы о применении их на человеке — это злонамеренное вранье. Все равно что изобрели каменный топор и сказали, что теперь мы можем делать коронарное шунтирование. Вы же не будете его делать топором? И здесь это то же самое. Есть одна единственная генетическая манипуляция, которую на людях можно делать, — это замена митохондрий. Если у женщины митохондриальная мутация, которая сделает ее ребенка неизлечимо больным, то можно взять яйцеклетку другой женщины, вынуть из нее ядро и вставить в него оплодотворенное ядро из яйцеклетки будущей матери. И тогда получится, что рождается ребенок, у которого есть генотип мамы, генотип папы, а митохондриальный генотип — это маленький-маленький кусочек — вообще от третьей женщины, здоровой. Вот это единственная хитрая ситуация, где генетическая манипуляция возможна. Она в каких-то странах уже разрешена. Это неплохо, но это очень редкая ситуация. Вот возьмем среднего здорового человека — меня. У среднего здорового человека мутаций в генотипе порядка 1000 штук (и это только те, которые заменяют аминокислоты белка). Мне уже размножаться поздно, но, если бы я собирался размножаться, конечно, я был бы рад, чтобы в моих половых клетках эти вредные аллели заменили на нормальные. Зачем детям передавать всякую бяку? Но возможность поменять 1000 каких-то букв в геноме на другие — это сейчас абсолютно из области фантастики. Главный эволюционный механизм, который нам позволяет существовать, — это система снижения скорости мутирования. Вероятность ошибки на одно удвоение ДНК — 1 на 10 млрд. Вы можете себе представить, что вы печатаете и делаете одну ошибку на 10 млрд символов? Одну на 100 млн страниц? Вот так и работает наша клетка. Следит за этим полимераза. И это самое важное, что вообще нам позволяет существовать. |
Прощай, Y-хромосома — почему мужской пол постепенно исчезает
https://cdn.vashurok.ru/assets/avata...4b6e20cec6.pngТатьяна 59239 2 месяца назад Вопросы, связанные с гендером и полом, сейчас очень актуальны и всегда вызывают споры. Появляется множество предположений, может ли гендер отличаться от пола и так далее. Но есть факты — определенный набор генов и хромосом, с которыми спорить сложно. «Адамово проклятие» Ещё в 2003 году профессор генетики Брайан Сайкс писал, что через каких-то 125 тысяч лет мужчины потеряют способность к размножению. Логично предположить, что из-за этого могут умереть оба человеческих пола. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...32e9c77ce5.jpg В 2003 году Брайан Сайкс выдвинул теорию, что через 125 тысяч лет мужчины исчезнут С чем это связано Общеизвестный факт — есть X-хромосомы и Y-хромосомы. Именно Y-хромосома содержит в себе компоненты, отвечающие за выработку мужских гормонов. Это ген Sry — маркер пола в организме человека. Y-хромосома в процессе эволюции становится меньше, поэтому ученые и переживают, что это может привести к исчезновению всех мужчин. Но есть исследователи, которые верят в живучесть Y-хромосомы и говорят, что она может защитить саму себя от исчезновения. К тому же, ученые указывают, что за время эволюции гены, отвечающие за маскулинность вполне могли приспособиться к таким условиям среды и выработать защитные механизмы. В конце концов, исчезнуть они могли и раньше. А они не просто не исчезли, но и приобрели новые конфигурации генов. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...8159072984.jpg Y-хромосома содержит в себе ген Sry, являющийся маркером пола Некоторые ученые считают, что у природы есть свои пределы — то есть бесконечно уменьшаться хромосома, необходимая мужчинам, не может. Но даже если такое и случится, то у человечества есть примеры, показывающие, что это не так страшно. В природе есть виды, пол которых не определяется только набором хромосом. Или определенные виды мышей, которые уже потеряли в ходе эволюции свои Y-хромосомы и не сильно от этого пострадали. Возможно, такие процессы в природе дают больше шанс для вариативности и альтернативных вариантов для развития. Срок, который определил мужчинам Брайан Сайкс, тоже не очень верен. Есть ещё несколько прогнозов, например, что мужчины исчезнут с лица земли через 6 миллионов лет. И даже через такой промежуток времени, скорее всего, этого не произойдет. Что будет, если мужчины исчезнут Некоторые мужчины уже вполне спокойно живут без Y-хромосом. Даже, если они исчезнут вообще у всех представителей мужского пола, есть и другие варианты. Функции этих генов возьмут на себя другие гены. Или сами гены переместятся в более безопасные для них области. Какие внешние факторы влияют на уменьшение Y-хромосом Если внутренние факторы влияют не так сильно, то есть ещё и внешние. Ученые в 2014 году выявили взаимосвязь между курением и состоянием Y-хромосом. Мужчины с зависимостью от сигарет теряли больше клеток нужных для мужчин хромосом. А их количество уже напрямую влияет на качество и продолжительность жизни. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...uzhchinami.jpg На изменение Y-хромосом влияет и курение |
Меняйся или умри
Эволюция человека продолжается на глазах Человечество продолжает эволюционировать, отмечают ученые и указывают на приметы этого — мы «теряем» зубы мудрости, зато все чаще сохраняем артерию в предплечье. Как еще изменится Homo sapiens, выяснял «Огонек». Кирилл Журенков Новость о том, что эволюция (точнее — микроэволюция) человека продолжается, пришла от австралийских ученых из университетов Нового Южного Уэльса и Аделаиды: они обнаружили заметные изменения в нашей кровеносной системе, произошедшие за относительно короткий период времени. Речь прежде всего о срединной артерии (она является продолжением плечевой артерии и снабжает кровью предплечье и кисть формирующегося плода), которая регрессирует примерно на 8-й неделе беременности (ее функцию затем выполняют лучевая и локтевая артерии). Так вот уже в XVIII веке сообщалось о различных случаях, когда эта артерия сохранялась после рождения. Ну а в течение XX века такие случаи превратились в устойчивую тенденцию, охватившую треть населения: число австралийцев с этой артерией выросло с 10 процентов в середине 1880-х до 30 процентов к концу XX века и продолжает расти. Подумаешь, какая-то артерия… Однако ученые объясняют: срединная артерия — прекрасный пример того, что мы все еще развиваемся. Идет микроэволюция! К тому же этот пример не единственный. Оказывается, сегодня у многих детей нет зачатков традиционных зубов мудрости, что, кстати, связывают с изменениями в рационе нашего питания, уменьшением количества твердой пищи. Более того, наши лица, оказывается, становятся «короче», челюсти все меньше и, соответственно, меньше места для зубов. А вот еще примеры микроэволюции: люди сегодня чаще рождаются с расщеплением позвоночных дужек, дополнительными костями в мыщелках (выдающихся выступах костей), а также с аномальными сращениями косточек в ступнях! Парадоксальный факт обнародован и в Стэнфордском университете: оказывается, более чем за столетие, со второй половины XIX века, средняя температура нашего тела стала… ниже! Словом, мы меняемся и делаем это относительно быстро. https://im.kommersant.ru/Issues.phot...218_000237.jpg Что наука знает о наших генах Интересно, что все эти данные приведены на фоне обескураживающих заявлений некоторых западных специалистов: мол, наша эволюция практически остановилась. На этом, в частности, настаивает известный британский генетик Стив Джонс из Университетского колледжа Лондона (UCL), в качестве аргументов он называет уменьшение детской смертности или, к примеру, постоянное смешение человеческой популяции, которое блокирует эволюционные изменения. Так все-таки: эволюция идет или остановилась? И насколько мы непохожи на первых людей? За разъяснениями «Огонек» обратился к отечественным специалистам. — 150 лет назад, когда Чарльз Дарвин предложил теорию естественного отбора, она была в новинку, ее можно и нужно было оспаривать,— говорит Александр Рубцов, заведующий научным отделом Дарвиновского музея (Москва).— Но сейчас появилась масса доказательств эволюции, это неоспоримый факт. То, что эволюция происходит,— это парадигма биологии. Можно дискутировать, каковы ее движущие силы. Но то, что она идет,— несомненно. Микроэволюционные изменения, конечно, происходят относительно быстрее: например, меняется соотношение групп крови или, допустим, реже появляются зубы мудрости. Возможно, зубы мудрости у человека когда-нибудь и вовсе исчезнут. Или, к примеру, у нас уменьшается объем головного мозга. Предположу, что это как-то связано с дифференциацией общества, появлением новых профессий. Людям каменного века приходилось держать в голове весь объем знаний, от того, как сделать каменный нож, до того, как построить жилище. Сегодня знать все это каждому человеку уже не обязательно. Однако более глобальные перемены, например переход одного вида в другой, и происходят дольше. На экскурсиях в музее меня часто спрашивают, почему обезьяны сейчас не превращаются в человека. Обычно я отвечаю: потому что это произошло только что — Homo sapiens появился всего 100 тысяч лет назад. С точки зрения эволюции — это мгновение. С точки зрения человека — вечность. И все же: насколько человек как вид поменялся за обозримое время? Проще говоря, среда заела? Палеонтолог, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Андрей Журавлев предлагает вспомнить правило Черной королевы (отсылающее к «Алисе в Зазеркалье» и фразе: «…приходится бежать со всех ног, чтобы остаться на том же месте»). Этот принцип был некогда выдвинут американским эволюционистом Ли Ван Валеном, а его суть сводится к следующей формуле: «Чтобы выжить, нужно эволюционировать». — Меняются условия среды, где мы живем, меняются наши привычки,— поясняет Андрей Журавлев.— Даже то, что сейчас появилось столько компьютерной техники, требует определенных навыков. Не случайно реинкарнация новой артерии может быть связана с подвижностью пальцев. В эру компьютеров и смартфонов совершенно очевидно, что наши пальцы должны быть более подвижны. Да, это лишь одна из версий, но лично мне она близка. Еще загадки. Западные ученые утверждают, что темпы микроэволюции человека ускоряются. Видно ли это с нашего научного берега? https://im.kommersant.ru/Issues.phot...218_214150.jpg Устарела ли дарвиновская теория эволюции — Современные исследования на разных организмах показывают: эволюционные изменения накапливаются достаточно быстро,— говорит Андрей Журавлев.— Напомню про всемирно известные опыты академика Дмитрия Беляева по одомашниванию лисиц. На это одомашнивание понадобилось всего несколько десятков лисьих поколений. Перестройка генетического аппарата происходит постоянно и может происходить под нажимом внешних обстоятельств достаточно быстро. Более того, чем быстрее меняется среда, тем быстрее возникает ответная реакция организма. Мы либо изменимся, либо вымрем. Возьмите брахиопод (морские двустворчатые беспозвоночные.— «О») или мечехвостов (морские родственники пауков.— «О»). Внешне они похожи на тех существ, которые жили 200–500 млн лет назад. Но внутренне там поменялось совершенно все. Здесь нужно оговориться: то, что у нас чаще сохраняется дополнительная артерия в руке, пока не окончательный «приговор». Нужно смотреть, насколько это прогрессирующие или обратимые изменения. Известны примеры, когда такие признаки возникали, а затем вновь исчезали. Реверсия — норма эволюции. Но вернемся к человеку и его эволюции. Как мы будем выглядеть в будущем? Ученые уже пытаются это представить. Вот предположения профессора биоинформатики Орхусского университета (Дания) Томаса Майлунда, которого цитирует BBC Earth: возможно, на фоне перенаселенности планеты мы станем физически меньше, а нашим телам будет требоваться меньше энергии. На помощь мозгу, в свою очередь, придут имплантаты, позволяющие, к примеру, запоминать больше имен,— это уже вопрос не эволюции, а технологий. А как насчет того, что родители смогут… программировать особенности будущих детей на уровне генов? Это будет тот же отбор, только уже не естественный, а искусственный. — Мы смотрим на палеонтологическую летопись: там есть времена, когда вроде бы ничего не меняется или меняется настолько медленно, что это практически незаметно,— подводит итог Андрей Журавлев из МГУ.— И, напротив, есть эпохи, когда все меняется очень быстро. Так случилось, к примеру, во время знаменитого Кембрийского взрыва, около 550–520 млн лет назад. Тогда на Земле благодаря изменению уровня кислорода, совпавшему с другими перестройками окружающей среды, начали лавинообразно возникать современные группы животных — эволюцию могут подстегнуть самые разные факторы. В любом случае пока люди не вымрут или пока не превратятся в другой вид, который придется называть по-другому, можно уверенно утверждать: эволюция продолжается. https://im.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...centr (15).jpg |
Высшая форма разума на Земле — это вовсе не человек. Это…
Вчера 165 дочитываний 3,5 мин. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...4df/scale_1200 Веками человечество заблуждалось. Оно заблуждалось в том, что человек является единственным разумным существом на планете Земля. И если данный тезис сегодня уже получил свое опровержение, то сомнительный постулат о том, что человек не единственное, но самое разумное существо, до сих пор остается верен. Однако и это тоже, полагаю, печальное заблуждение. Разумное = способное. А такое ли уж способное существо человек? Разберем по пунктам. Бессмертие Вопрос бессмертия или вопрос увеличения продолжительности жизни (хотя бы до 100 лет), который человек при всех своих технологиях и научном прогрессе не может решить вот уже не одно тысячелетие, давно решен растениями. Самому старому верифицированному дереву на Земле — 10 000 лет! Только вдумайтесь в эту цифру. И оно всё еще живет и даже не собирается умирать. Как и большинство растений долгожителей, это хвойное растение. Что-то такое есть в хвойных, что требует более детального изучения. Сибирские кедры живут по 800 лет. Еще один уникальный долгожитель — тис. Тисом заполнены все древние английские кладбища. По некоторым даже непонятно, что это заброшенные кладбища, но это становится понятно по наличию тисовых деревьев. Тис сажали на могилах еще в дохристианские времена. То есть уже тогда люди знали, что тис бессмертен (символ бессмертия). Тис разбрасывает ядовитые листья, сок которых уничтожает все окружающие его растения. Таким образом, он освобождает себе место под солнцем, чтобы никто его не затенял. Погибая, тис заново прорастает в свою сердцевину, обновляя свой многовековой ствол, что делает это растение бессмертным. Движение, воображение, продолжение Дабы сразу развеять возможный скепсис со стороны, обращаю ваше внимание на тот научный факт, что растения способны двигаться и преодолевать расстояния на тысячи километров. Большинство из них это делают при помощи семян, используя ветер и океан. Только кажется, что растение «стоит» на одном месте всю жизнь. Скорее, это можно сказать о людях, немалая часть которых если и выезжает из своих жилищ на дальние расстояния, то в год по завету, а некоторые и не выезжают вовсе. Что же касается таких вещей, как воображение или продолжение рода, то в первом случае реализовать на практике воображение (особенно некоторых видов) растений человек долгое время был неспособен. Что же касается продолжения рода, то за одно только лето растение умудряется и зацвести, и дать плоды, и образовать семена, и вырасти с нуля во взрослую особь. Органы чувств Это очень интересно, а для некоторых будет даже возмутительно, но растения обладают всеми известными человеку органами чувств. Возможно, что и неизвестными тоже. Однако об известных. Среди людей давно ходит байка, что растениям полезно слушать музыку. Кто-то смеется над этим, кто-то просто тупо верит. А можно взять и ознакомиться с научными фактами. Доказано: растение реагирует на звуковые волны. То есть оно способно слышать. Более того, некоторые виды растений способны «танцевать» (десмодиум, например). То есть при возникающем звуке растение начинает двигаться. Да-да, это научный факт. Причем двигается оно довольно быстро, это видно невооруженным глазом. При желании у растений можно обнаружить осязание, обоняние, вкус и зрение тоже. Причем есть конкретные быстрореагирующие виды растений, каждое из которых, как десмодиум или пугливая мимоза, доказывает наличие у растений определенных органов чувств. Влияние растений на человека Нет, ни марихуану, ни ядовитые виды, ни культурное возделывание растений разбирать здесь не буду. Это вопрос экосистемы, в которой первые существовать без вторых просто не смогут — это люди. Вторые смогут и существовали не один миллион лет — это растения. Тут всё понятно: есть прямая зависимость, и есть полная независимость, и в этом простом сравнении наглядно продемонстрировано, кто в действительности у кого под колпаком. Расстановка сил Этот пункт более подробно рассматривает излюбленный человеком культ силы, качество и количество. Человечество имеет целую артиллерию различных средств для предотвращения опасности, в том числе (она же), для уничтожения жизни. Подобную артиллерию имеют и растения. Для того чтобы окрепнуть и стать взрослым, растению требуется время. Человеку ровно так же требуется время для того же самого. Даже с учетом оставленного предками наследия. Человек способен уничтожать и уничтожает растения. Растения способны уничтожать и уничтожают человека. Человек умеет проводить массовое уничтожение изобретенным им оружием. Растения умеют проводить массовые уничтожения изобретенным ими оружием. Так, например, растение борщевик при определенной температуре отравляет воздух и вызывает ожог легких у человека. Поле таких растений отравляет воздух на всем поле. Попытки уничтожения борщевика человеком не дают нужных результатов. А растение тис уничтожает все растения вокруг себя посредством сбрасывания ядовитых листьев. В качественном отношении растения превосходят человека. Так, например, растения способны существовать при повышенной радиации, то есть в тех условиях, в которых человек погибает. Так, например, именно человек заимствует «разработки» у растений для лекарств, одежды, мебели, научных экспериментов. В количественном отношении растения тоже превосходят человека. Растения — самый многочисленный вид на Земле. Победить растения для человека означает — победить самого себя, то есть исчезновение человечества. Творчество Растения способны творить (не только себе подобных). Одни растения принимают вид окружающих предметов (мимикрия растений), создавая различные образы для самозащиты, другие способны делать то же самое без вразумительных объяснений. Например, дерево принимает вид человека или животного, фиксируя (записывая) то, что оно когда-то прочло (увидело). Зачем? Пока не ясно. Разум растений и безумие человека Однажды, если не ошибаюсь в 18 веке (еще до Дарвина), один европейский ученый чуть не сошел с ума. То есть чуть не лишился своего разума, когда увидел привезенное ему из Америки растение. Это растение не вписывалось ни в какие представления о современной для того времени картине мира. Растение имело реакцию, многократно превышающую реакцию человека, и при этом растение переваривало животный белок, как человек. Это была дионея — растение-хищник. Ученый под влиянием религиозных доктрин просто впал в дикую истерику и долго не мог успокоиться. Еще бы! Вся жизнь человечества с его замшелыми ценностями была разрушена одним этим фактом. Другой пример (это уже в наше время) - дерево жизни в кенийской пустыне, существование которого не может объяснить ни один ученый мира до сих пор. Дерево растет в том месте, где оно расти (согласно науке) просто не может, без воды и влаги. То есть согласно нашим представлениям, это невозможно, но это существует. Ну, и наконец, третий пример, доказывающий, что растения не подчиняются климату и сезону, как некоторые ошибочно полагают. Такое растение, как диоскорею, не волнует, лето сейчас или зима, есть солнце и тепло или вокруг снег и пора сбрасывать листья и ложиться спать. Оно подчиняется генетической памяти и своему настроению. По всей вероятности, как и человек, принимая решение, оно руководствуется эмоциями и разумом. Другие растения, тоже как человек, просто приспосабливаются и не парятся. Вывод Из вышесказанного следует, что растения — это самый жизнеспособный вид на Земле на фоне эволюции, имеющий самые совершенные механизмы управления временем, реальностью, и вполне вероятно, обладающий иной, более совершенной, чем у человека, формой разума. |
Разумная жизнь действительно может быть только на Земле
Сегодня https://avatars.mds.yandex.net/get-z...2ab/scale_1200 По-видимому, эволюция на Земле была чистой удачей. Космические статистики говорят, что вероятность развития жизни на Земле даже меньше, чем мы думали. Анализ показывает, что отдельные этапы эволюции, скорее всего, занимают больше времени, чем само существование Земли. В недавно опубликованном исследовании Института будущего человечества Оксфордского университета ученые изучили вероятность ключевых моментов эволюции жизни на Земле и пришли к выводу, что практически невозможно, чтобы это жизнь развивалась таким же образом где-то еще. Жизнь прошла очень долгий путь за очень короткое время на Земле, короткое - это условно говоря. И ученые говорят, что процесс становления жизни на Земле представляет собой еще более невероятную удачу для разумной жизни, чем считалось раньше. На протяжении десятилетий ученые и даже философы искали множество объяснений парадокса Ферми. Как в бесконечно большой вселенной мы можем быть одни-одинешеньки? Более того, многие исследователи удивляются, как мы умудрились оказаться единственным видом, который стал тем, чем он стал, здесь, на Земле. Эволюция? https://avatars.mds.yandex.net/get-z...ef1/scale_1200 Существует бесчисленное множество естественных, но чрезвычайно удачных способов, которыми Земля поощряет развитие жизни. Но некоторые ключевые моменты зарождающейся жизни намного уникальнее, чем другие, исходя из того, что действительно произошло. Для появления одноклеточной жизни потребовалось более миллиарда лет, это предполагает, что это гораздо менее вероятное событие, чем развитие многоклеточной жизни, которая, как полагают, возникла независимо более 40 раз. “Раннее возникновение абиогенеза - один из примеров, который часто приводится в качестве доказательства того, что простая жизнь должна быть довольно распространена во всей вселенной. Используя время эволюционных переходов для оценки скорости перехода, мы можем получить информацию о вероятности данного перехода, даже если он произошел только один раз в истории Земли.”, говорят исследователи Оксфордского университета продолжая задаваться вопросом, как все это может быть и что это значит. В число исследователей входят математические экологи, которые занимаются своего рода судебной математикой истории Земли. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...d79/scale_1200 В этом случае они использовали байесовскую модель факторов, связанных с эволюционными переходами, которые являются ключевыми точками, где жизнь на Земле превратилась из ила в эукариот, например, и от деления и другого бесполого размножения к половому размножению, что значительно ускоряет скорость мутации и развития видов, смешивая ДНК. Большинство из этих “эволюционных переходов” плохо изучены. И используя свою модель, ученые говорят, что земная серия лотерейных билетов Златовласки, скорее всего, заняла гораздо больше времени, чем предполагалось ранее, намного больше. Проще говоря, чтобы все совпало, и появилась базовая жизнь, из которой потом все и начнется, нужно волшебство, магия, чудесная невероятная вероятность - называйте это как хотите, и так считали ранее. Но после нового исследования, ученые полагают, нужно умножить все вышеперечисленное на еще большее количество вероятностей. Простые примеры: во-первых, нам повезло, когда температура на поверхности и защита от космических опасностей, совпали между собой и не угробили все на самом раннем этапе; во - вторых, нам повезло, когда подтвердилось наличие строительных блоков жизни; в-третьих, нам повезло, когда правильное расположение строительных блоков жизни совпало с правильными количеством таких блоков. И это еще до того, как появилось что-то вроде самой примитивной отдельной клетки. То есть в дальнейшем все это могло остановится из-за любой непредвиденной вероятности, коих миллионы или миллиарды, считают ученые ... Но не остановилось ... |
https://cdn.vashurok.ru/system/news/...jpg?1608454700
Биология Мы и есть обезьяны — в чем ошибка теории эволюции Дарвина Более полутора веков существует теория Дарвина. В середине XIX века британский натуралист заявил о родственных связях человека и обезьяны. Критики было очень много, ведь это было очень религиозное время. Но ученый остался верен себе — человек принадлежит к отряду приматов. Но был ли он прав? Постараемся ответить на этот вопрос с учетом всех научных открытий, произошедших с того времени. Основы теории Сперва Дарвин изучал червей, позже переключился на птиц. В частности, на голубей. Наблюдая за ними, он заметил, что особи могут различаться по своим характеристикам, что натолкнуло его на мысль, что все в этом мире возникло не единовременно. Позже естественные маркеры эволюции он стал замечать и у других животных. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...ent_543583.jpg Безусловно, эволюция играет важнейшую роль Эти знания стали основой книги «О происхождении видов». Концепция часовщика Чтобы лучше понять концепцию часовщика, которая противоречит дарвинизму, нужно подключить воображение. Представьте, что вы нашли на улице часы. Они не могли появиться сами по себе, в результате случайного взаимодействия молекул. Ясно, что они возникли в результате чей-то разумной мысли, автором которой был тот самый часовщик. Вселенная гораздо сложнее часов. Это значит, что Вселенная и жизнь не могли бы существовать, если бы их не создал тот самый часовщик, чей разум гораздо мощнее, чем у создателя простых часов. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...ent_loseup.jpg Случайности не случайны Главная ошибка — в неверном представлении процесса эволюции. Это не целиком и полностью случайность. Хоть она и играет здесь определенную роль, но в целом это процесс определенного отбора черт, способных повысить выживаемость организмов. Дарвин не описывал весь биологический процесс эволюции, его теория объясняет общие правила. Например, шея у жирафа длинная, потому что он ест листву с высоких деревьев. Есть версия, что в эволюции человека есть ошибки. Люди не произошли ни от каких ныне живущих обезьян. Мы имеем общих предков с этими животными. Наш общий предок жил несколько миллионов лет назад. От него мы и произошли. Этот общий предок относился к отряду приматов. Это значит, что человек не произошел от обезьяны, он и есть обезьяна. Мы — обезьяны. Человекообразные приматы. Поэтому любая теория не отрицает дарвинизм, его невозможно опровергнуть. Если не появятся доказательства иноземного вмешательства или чего-то в этом роде. |
Почему эволюция - это не развитие
24 декабря 2020 2,7 тыс. дочитываний 5,5 мин. Итак, за всё время, что я здесь был, я часто натыкался на неверное понимание эволюции, будто это переход от простого к сложному. Не спорю, такое понимание эволюции было актуально, но очень давно. Да и касалось оно уровня организации организмов. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...7e9/scale_1200 В принципе, это в своей основе верно. Потому что самые примитивные животные - губки, кишечнополостные и пластинчатые - имеют низкий уровень организации. Эти животные не способны на какие-то выдающиеся в плане организации или какой-либо деятельности достижения. Однако не всё так просто. Венец творения? https://avatars.mds.yandex.net/get-z...de1/scale_1200 Кладограмма животных. Хордовые и иглокожие оказались примитивней моллюсков и насекомыхДело в том, что если рассматривать с генетической точки зрения, то мы, хордовые, уступаем первичноротым в эволюционном плане. Да и синапсиды (млекопитающие) в целом не отличаются по уровню развития от завропсид (птицы и рептилии). Отличия заключаются лишь в том, что люди являются самым прогрессивным в плане организации организмом среди млекопитающих. Однако многие животные не сильно уступают нам: у приматов, дельфинов, китов, различных птиц и насекомых, а также, если брать вымершие группы, трилобитов, немамальных синапсидов и нептичьих динозавров уровень организации довольно высок. Китообразные имеют свой "язык", гориллы и шимпанзе имеют свои собственные "детские сады", вороны узнают себя в зеркале, как и шимпанзилы, а про "коммунистические монархии" муравьёв и пчёл говорить не имеет смысла. При этом якобы они должны стоять ниже людей на эволюционном древе. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...dd9/scale_1200 Генетическое древо синапсидов: офиакодон (похож на ящерицу), диметродон, биармозух (первый терапсид), горгонопс (с клыками), цинодонт, мамалиаморф кайентатерий, первый известный беременный терапсид, а также млекопитающие и некий тритилидонтКак мы видим, по уровню организации судить не выйдет: развитые в пределах своей группы виды действительно будут обладать развитым социальным поведением. Однако группа в целом может уступать по другим критериям остальным, являясь довольно примитивной. Выживает сильнейший? Что же касательно эволюции, то тут наблюдаемый "прогресс" является лишь следствием адаптации. Для начала посмотрим на несколько примеров. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...bba/scale_1200 АномалокарисВ первую очередь на аномалокариса. Его очень любят приводит в качестве аргумента против эволюции скептики. Не будем спорить, что это - действительно развитое животное. Однако многие другие кембрийские виды тоже не были примитивными. Сотни различных трилобитов тогда занимали ниши ракообразных и многих других морских животных. Однако аномалокарис и несколько других динокаридов - исключения. Основная часть - тамизиокарис, урсулинакарис и эригокасис - были фильтраторами. Лишь аномалокариды, хардииды и амплектобелуиды были активными хищниками, да и то не все. Конкретно аномалокарис был хоть и развитым на то время хищником, не был единственным. На него походили изоксисы, обладавшие такими же придатками и большими глазами. А также не стоит забывать таких же развитых мегахейрий и хименокарин, от которых произошли ракообразные. Да и трилобиты по меркам кембрия были уже полностью сформировавшимися животными с глазами и развитыми системами. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...d6b/scale_1200 Близкая к трилобитам ксандарелла То есть, уже в кембрии существовали довольно развитые животные. Однако вот незадача: несколько вымираний в течение кембрия и ордовика сократили их численность. Из всех артиропод до ордовика дожили только трилобиты, а динокариды пропали на несколько миллионов лет, "воскреснув" в девоне. Казалось бы, раз вы такие развитые и прогрессивные, то что мешает вам спокойно пережить всё это? Ответ прост: не адаптировались. Те же кембрийские артироподы, несмотря на прогрессивность, не обладали достаточно прочным панцирем, как трилобиты. А динокариды специализировались как раз таки в основном на трилобитах и медлительных животных. Именно из-за адаптации жертв к давлению хищников и вымерли такие виды, как аномалокарис. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...dd5/scale_1200 ГоргонопсА теперь переместимся в конец пермского периода. Эх, замечательное было время - сотни тероцефалов, горгонопсов, последние крупные парейазавры и первые предки млекопитающих - цинодонты. Однако около 252 млн лет случается Великое пермское вымирание. Что там случилось - непонятно. Каким-то образом возникло сильное загрязнение воздуха, повышение температуры и выброс магматических пород. В итоге исчезают почти все погрессивные группы: вымирает последний эвриптерид кампилоцефал, способный дышать на суше, а также последние глубоководные представители трилобитов, полностью исчезают близкие к морским ежам бластоидеи, аммониты гониатиты, большая часть брюхоногих моллюсков и рачков-остракодов, рыбы-акантоды, четырёхлучевые кораллы и огромное число синапсидов, рептилий, насекомых. И тут опять мы видим, что прогрессивные группы вымерли с доживавшими свой век. Во-первых, это связано с размерами. Крупные хищники и травоядные уязвимы всегда, например, крупный вид листрозавра L. maccaigi, питавшийся исчезнувшими в то же время растениями глоссоптерами, а мелкий вид L. curvatus спокойно дожил до триаса. Кроме того, многие выжившие тероцефалы, рептилии и амфибии тоже были мелкими и невзрачными. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...fa9/scale_1200 Листрозавр от Greco WestermannВо-вторых, многие выжившие животные обладали интересными адаптациями. Так, архозавры вполне могли вести полуводный образ жизни, из-за чего их кормовая база расширялась в несколько раз в сравнение с наземными рептилиями. А развитые цинодонты обладали вторичным нёбом, что позволяло им дышать и принимать пищу одновременно. У нас, людей, к сожалению, эта способность отпала. А ведь раньше она спасла наших предков от смерти. Но самое интересное наблюдается как раз таки у листрозавров: благодаря исследованиям Меган Уитни и Кристиана Сидора удалось установить, что эти синапсиды впадали в спячку. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...820/scale_1200 Удалось это установить благодаря обнаруженным линиям замедления роста на клыках, как у современных животных. Это позволяло листрозаврам, которые были не самыми развитыми дицинодотами, выживать в тех условиях, где его родственники вымирали. Про мел-палеогеновое вымирание с исчезновением всех нептичьих динозавров, думаю, говорить смысла нет. Птичку жалко https://avatars.mds.yandex.net/get-z...701/scale_1200 ДронтА про дронта и других нелетающих птиц упомянуть стоит. У некоторых птиц утрата полёта связана с иными адаптациями: пингвины перешли на на полуводный образ жизни, а казуары, страусы и фороракосовые стали полностью наземными видами с хорошо развитыми ногами. Именно ноги являются основным средством защиты или охоты у этих птиц. Но у некоторых видов утрата полёта связана с условиями обитания. Такие птицы, как какапо, киви, моа, дронты и апторнисы, стали наземными жителями из-за отсутствия какого-либо давления. Единственными млекопитающими на их родных островах были крыланы - летучие лисицы. Каких-то крупных хищников там не было, разве что новозеландские орлы хааста могли представлять угрозу для различных крупных нелетающих птиц. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...cc5/scale_1200 ДинорнисТаким образом, птицы деградировали, что сыграло с ними очень плохую шутку: как только на острова пришли люди, за ними последовали извечные спутники мореплавателей - крысы. Крысы, свиньи и другие инвазивные виды, завезённые людьми как специально, так и случайно, подрывали экосистемы полностью. Особенно сильно страдали нелетающие птицы: они становились жертвами крупных животных, а их яйца съедали крысы и другие мелкие пришельцы. Другие виды стали жертвой уже человека, так как их люди просто съели. А ведь если бы у тех же дронтов была бы возможность к полёту, шанс на выживание у них бы вырос в несколько раз. Хотя это тоже не факт: вымерших летающих птиц тоже сотни. Подобные примеры деградации наблюдаются и у вымерших групп. Например, в меловом периоде был обнаружен примитивный член группы анурогнатид - веспероптерил. Как и остальные анурогнатиды, он занимал нишу насекомоядного хищника. Однако уже в раннем мелу птерозавров с их ниш начали вытеснять птицы - сначала в лесах, потом возле водоёмов. Тягаться с гигантами, вроде аждархид, птицы не могли, однако вытеснить соразмерных анурогнатид - вполне. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...1a2/scale_1200 ВеспероптерилТаким образом, к середине мела птерозавры пришли в упадок: все мелкие и средние ниши были заняты птицами, а соразмерные им птерозавры отступили и начали деградировать. Скорее всего, это было связано со строением крыльев: птерозавры походили на летучих мышей, которые уступают в скорости большинству птиц. Заключение https://avatars.mds.yandex.net/get-z...3e8/scale_1200 ТитанофонейКак мы выяснили, природе плевать на прогрессивность с высокой башни, многие прогрессивные виды в разное время вымирали, не оставив потомков, а их примитивные родичи вполне хорошо переживали всё это, оставив после себя много потомков. А тот прогресс, что мы с вами наблюдаем, является всего лишь адаптацией. Сначала на землю вышли бактерии, которые нашли здесь хорошие источники питания и дали начало почвам. Потом появились гигантские грибы, обосновавшиеся на этих примитивных почвах. Следом сушу начали осваивать растения, так как не было никакого давления извне. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...31a/scale_1200 Куксония. Иллюстрация из книги С. Наугольных "Встречи с доисторическими мирами"И вот жили себе примитивные риниофиты, фотосинтезировали понемногу, увеличивая почвы и развиваясь. Для этого были все условия: и достаточно питательных веществ в виде углекислого газа и воды, и нет растительноядных животных, и конкуренции нет. Вскоре на землю вышли растительноядные примитивные арахноморфы или ракаскорпионы. Учитывая наличие кормовой базы, они быстро адаптировались к наземной жизни, после чего на поверхность обратили внимание развитые тетраподоморфы. Ввиду сокращения морей, некоторые рыбы научились дышать атмосферным воздухом. Поэтому некоторые тетраподы перешли на полуводный образ жизни, а потом уже и полностью перешли на сушу. Тогда, в позднем девоне, земля была чиста и многие ниши были не заняты, что и позволило ранним тетраподам начать эволюционировать в рептилий и синапсид. Но это уже совсем другая история... |
Масонский проект "Теория Дарвина".
6 января 33 тыс. дочитываний 4 мин. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...f26/scale_1200 А интересовался ли кто-нибудь, каким образом посредственный троечник, каким, несомнено, был Ч.Дарвин, смог написать такой фундаментальный (хотя и полностью сфальсифицированный) труд, которым является так называемая "теория эволюции видов". Да и очень странно, что ничем не подтвержденную гипотезу преподают в школах как якобы "научно обоснованную" "истину в последней инстанции". Уже одно это говорит о глобальном характере внедрения в сознание человечества этой так называемой "теории". К тому же в ней имеется достаточное количество "белых пятен" и откровенных "нестыковок". Так, считается, что жизнь на Земле зародилась около 4 млрд лет назад и все нынешние биологические виды произошли от одного общего предка - примитивного микроорганизма. Но новые палеонтологические исследования показывают, что это совсем не так. Первые праорганизмы почти 3 млрд лет плавали в праокеане и совершенно не желали эволюционировать. И потому, современные ученые до сих пор не могут понять и объяснить, что же именно произошло 530 млн лет назад, когда в начале Кембрийского периода все эти первые жители нашей планеты полностью вымерли и вместо них появилось множество новых живых существ. Это загадочное явление ученые назвали "Кембрийским взрывом". Уникальность этого явления состоит как раз в том, что между первыми бактериями и новыми многоклеточными организмами до сих пор не обнаружено наличие никакого "переходного звена". Все эти новые живые организмы возникли за достаточно короткий срок - 5 млн. лет, что явно противоречит гипотезе о медленной эволюции. И даже сам Ч.Дарвин в предисловии к последнему изданию своей книги не мог не упомянуть об этом явлении. Он писал: "В настоящее время это явление - Кембрийский взрыв, остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге". Еще одна "нестыковка" теории Дарвина - это отсутствие ископаемых останков "переходных форм" между разными видами животных. В том числе и между человекообразными обезьянами и человеком. И внезапный скачок в развитии "человека прямоходящего" также является загадкой. Совершенно непонятно: каким образом за достаточно короткий промежуток времени объем мозга увеличился на 50%, а изменение строения гортани привело к возникновению речи. Теория эволюции научного ответа на этот вопрос не дает. Точно также нет никакого вразумительного ответа по поводу того как человек потерял волосяной покров своих якобы обезьянних предков и каким образом без наличия ножниц он мог подстригать постоянно растущие ногти. Попробуйте их не подстригать хотя бы месяц и вы уже начнете испытывать определенные затруднения. Так каким же образом со всем этим мог выживать на протяжении десятилетей в дикой природной среде первобытный человек? Дарвинисты научного ответа и на этот вопрос тоже не дают. Так почему, эта "теория" продолжает подаваться нам как "истина в последней инстанции"? Каким силам выгодно, чтобы люди верили в свое происхождение от обезьян? Для начала вернемся к вопросу заданному в самом начале поста: как мог посредственный троечник написать такой титанический труд? Так может он сам его и не писал, а лишь озвучил коллективный труд других ученых? Не зря многие современные эксперты в этом уверены. Так, дед Ч.Дарвина - Эрезм Дарвин являлся, несомненно, талантливым ученым, который был автором научного труда под названием "Зоономия". В этой книге он утверждал, что у каждого животного есть три объекта желания: похоть, голод и безопасность. Естественно, что если бы и теория эволюции вышла бы под его авторством, то план низведения сознания людей до уровня животных (а именно этому способствует тезис о происхождени человека от обезьяны) стал бы вполне очевиден. При этом, Э.Дарвин был не просто эксцентричным ученым, придерживающимся подобных взглядов, но и активным участником британского общества масонов. Масоном был и отец Ч.Дарвина - Роберт Дарвин. Все это было необходимо для навязывания человечеству паразитического потребительского образа жизни. Нужно было внушить людям, что они такие же животные, только разумные, а потому тезис закона джунглей - "побеждает сильнейший" якобы является для человеческого общества вполне приемлемым. Потому масоны эту идею, высказанную Э.Дарвиным в "Зоономии", и пострались внедрить в сознание людей, создав масонский коллективный бренд "теория Ч.Дарвина". Для большей достоверности масонские "братья" приписали Ч.Дарвину несколько своих собственных открытий, создав ему научный авторитет. А его самого отправили в кругосветное путешествие якобы для исследования флоры и фауны, которое и должно было лечь в основу "теории эволюции". В пользу этой версии свидетельствует также тот факт, что во время публичных выступлений Ч.Дарвин достаточно часто не мог припомнить отдельные положения "своей" теории эволюции, ссылаясь на плохую память. А все, кто с ним общался, отмечали его низкий интеллектуальный уровень. Но именно активная деятельность масонов, занявших руководящие места в науке, и привела к тому что "теория Дарвина" стала господствующей даже без доказательной базы. Именно эта теория легла в основу концепции "золотого миллиарда", а затем и сокращения населения Земли до 500 млн. человек, как неотъемлемой части плана установления паразитической мировой "элиткой" своего "нового мирового порядка". Также, вовсе не случайно, именно в теории эволюции черпали свое вдохновение Маркс, Энгельс, Ленин, Гитлер, и китайский "кормчий" Мао. При этом, каждый из них интерпретировал ее в своих интересах, что было не сложно сделать, основываясь на "праве сильнейшего". Именно такой же политики придерживается уже не одно столетие и правящая "верхушка" британо-американской империи, навязывая всему миру т.н. "ценности" своей "демократии". Ибо и сама паразитическая западная цивилизация является проектом негуманоидного разума по уничтожению человечества его собственными же руками. А точнее - с помощью служащих темным силам адептов и паствы тайных оккультных обществ сатанинского толка. И вовсе не случайно в тех же США в открытую действует церковь сатаны, а сатанистам гарантирован карьерный рост на государственной службе. Таким образом, становится вполне понятным, кем и почему был инспирирован проект "теория Ч.Дарвина" и с какой именно целью эту абсолютно не доказанную с помощью науки "теорию", навязали человечеству в качестве непреложной истины. Конечно, заговор темных сил здесь налицо, но и способность мыслить и анализировать самостоятельно тоже никто не отменял. А потому во всем этом есть вина и самих людей, пожелавших бездумно верить разного рода сомнительным "авторитетам", а не включать свои собственные мозги. И если "жертвенных баранов" подобное положение дел вполне устраивает, то незачем тогда потом ныть, когда "пастухи" загонят всех (кого не "пустят на шашлык") в стойло "нового мирового порядка". |
Видео: дальше больше — что произойдет, если человек будет эволюционировать бесконечно
https://cdn.vashurok.ru/system/avata...jpg?1569225111Наталия Котоман 21464 1 месяц назад Такой процесс, как эволюция, длится уже миллионы лет и не закончился до сих пор. Люди претерпели огромное число самых разных изменений, какие-то части тела и вовсе исчезли. Интересно, что будет с нами в далеком будущем, если наша эволюция продолжится до бесконечности. Иммунная система Одни ученые уверены — с эволюцией иммунитет только окрепнет и человек станет очень выносливым, ему не будут страшны никакие болезни. Во время исследований было обнаружено более 2000 генов, большая часть которых ответственна именно за борьбу с инфекциями и болезнями, которые они вызывают. У тех людей, которые живут в городах, произошли мутации — организм стал лучше сопротивляться опасных недугам, среди которых туберкулез и бактерии проказы. И это огромный прорыв вперед, что ни говори. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass..._immunitet.jpg Иммунитет либо окрепнет очень сильно, либо его не будет вовсе Вторая группа исследователей не так радужно смотрит в будущее человека относительно взаимоотношений с болезнями. По их мнению, эволюция приведет к тому, что иммунная система ослабнет, и виной всему наша зависимость от медикаментов. Поэтому уже сегодня нужно стараться не прибегать к лекарствам, если есть такая возможность. Мозг Этот орган, вполне возможно, станет больше в размерах. Вместе с этим люди станут умнее, их интеллект будет более развит, что даст преимущество над другими видами. Но если мозг станет больше, ему будет необходимо больше энергии, а откуда ее взять в том случае, если организм и без того будет тратиться на остальные органы и системы. Поэтому, вполне возможно, мозг уменьшится. Есть эксперты, которые и вовсе полагают, что человек из-за прогресса перестанет интеллектуально развиваться, что может превратить его мозг в фасолину. Да уж, с таким прогнозом нам даже не стоит надеяться на то, что когда-то человечество станет сверхразумной цивилизацией. Эволюция коснется и черепа, как полагают ученые, потому что есть мнение, что увеличится человеческий рост. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...uman_brain.jpg Если люди не будут стремиться к интеллектуальному развитию, мозг значительно уменьшится Зубы и глаза Что касается первых, вполне возможно, что у нас больше не будет зубов мудрости. Но это может и к лучшему, так как они приносят человеку только одни неудобства. Если наши предки остро нуждались в крепкой челюсти с зубами мудрости, чтобы поедать коренья и орехи с сырым мясом, то сегодня и в будущем такого не будет. Сегодня эти зубы совершенно не нужны, так как пища стала легко пережевываемая. Кстати, статистика показывает, что около 35% населения планеты рождается без этих зубов. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...tent_glaza.png Глаза человека, скорее всего, станут очень большими Органы зрения увеличатся в размерах — именно так полагают исследователи. Потому что людям нужно будет лучше приспосабливаться к темным местам. Непонятно, почему ученые решили, что в будущем люди столкнутся с большим количеством темноты, наверное, это уже касается эволюции нашей планеты. Исчезнут некоторые оттенки глаз, на Земле станет больше людей с голубыми и светло-карими глазами. А вот какими станут в будущем животные и какие новые виды появятся, прочитать можно здесь. https://www.youtube.com/watch?v=GSjC...ature=emb_logo |
Видео: дальше больше — что произойдет, если человек будет эволюционировать бесконечно
https://cdn.vashurok.ru/system/avata...jpg?1569225111Наталия Котоман 49349 2 месяца назад Такой процесс, как эволюция, длится уже миллионы лет и не закончился до сих пор. Люди претерпели огромное число самых разных изменений, какие-то части тела и вовсе исчезли. Интересно, что будет с нами в далеком будущем, если наша эволюция продолжится до бесконечности. Иммунная система Одни ученые уверены — с эволюцией иммунитет только окрепнет и человек станет очень выносливым, ему не будут страшны никакие болезни. Во время исследований было обнаружено более 2000 генов, большая часть которых ответственна именно за борьбу с инфекциями и болезнями, которые они вызывают. У тех людей, которые живут в городах, произошли мутации — организм стал лучше сопротивляться опасных недугам, среди которых туберкулез и бактерии проказы. И это огромный прорыв вперед, что ни говори. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass..._immunitet.jpg Иммунитет либо окрепнет очень сильно, либо его не будет вовсе Вторая группа исследователей не так радужно смотрит в будущее человека относительно взаимоотношений с болезнями. По их мнению, эволюция приведет к тому, что иммунная система ослабнет, и виной всему наша зависимость от медикаментов. Поэтому уже сегодня нужно стараться не прибегать к лекарствам, если есть такая возможность. Мозг Этот орган, вполне возможно, станет больше в размерах. Вместе с этим люди станут умнее, их интеллект будет более развит, что даст преимущество над другими видами. Но если мозг станет больше, ему будет необходимо больше энергии, а откуда ее взять в том случае, если организм и без того будет тратиться на остальные органы и системы. Поэтому, вполне возможно, мозг уменьшится. Есть эксперты, которые и вовсе полагают, что человек из-за прогресса перестанет интеллектуально развиваться, что может превратить его мозг в фасолину. Да уж, с таким прогнозом нам даже не стоит надеяться на то, что когда-то человечество станет сверхразумной цивилизацией. Эволюция коснется и черепа, как полагают ученые, потому что есть мнение, что увеличится человеческий рост. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...uman_brain.jpg Если люди не будут стремиться к интеллектуальному развитию, мозг значительно уменьшится Зубы и глаза Что касается первых, вполне возможно, что у нас больше не будет зубов мудрости. Но это может и к лучшему, так как они приносят человеку только одни неудобства. Если наши предки остро нуждались в крепкой челюсти с зубами мудрости, чтобы поедать коренья и орехи с сырым мясом, то сегодня и в будущем такого не будет. Сегодня эти зубы совершенно не нужны, так как пища стала легко пережевываемая. Кстати, статистика показывает, что около 35% населения планеты рождается без этих зубов. https://cdn.vashurok.ru/ckeditor_ass...tent_glaza.png Глаза человека, скорее всего, станут очень большими Органы зрения увеличатся в размерах — именно так полагают исследователи. Потому что людям нужно будет лучше приспосабливаться к темным местам. Непонятно, почему ученые решили, что в будущем люди столкнутся с большим количеством темноты, наверное, это уже касается эволюции нашей планеты. Исчезнут некоторые оттенки глаз, на Земле станет больше людей с голубыми и светло-карими глазами. А вот какими станут в будущем животные и какие новые виды появятся, прочитать можно здесь. https://www.youtube.com/watch?v=GSjCC4TLYi0 |
Мы теряем мозг: почему выживает глупейший
Происхождение человеческого мозга относится к главным загадкам эволюции и к одной из наиболее дискуссионных тем в биологической науке. Почему в какой-то момент времени эволюция поддержала развитие мозга у одной из ветвей приматов? Почему мозг так стремительно вырос за столь короткий период? И почему в течение 30 000 лет мозг homo sapiens постоянно теряет в весе? https://images11.popmeh.ru/upload/im...d_666x444.webp Чтобы ответить на эти вопросы, придется обратиться к интересным метаморфозам, происходившим с древнейшими предками человечества миллионы лет назад. До появления человека эволюция совершалась традиционным способом. «Топливо» эволюции — полиморфизм, вариабельность, изменчивость внутри одного вида. Если внешние условия обитания не изменялись, признаки вида сохранялись более-менее консервативно, если же условия претерпевали изменения, то полиморфизм позволял выжить тем существам, у которых оказывались более пригодные для изменившихся условий качества. А вот когда изменчивость признаков не перекрывала изменившихся условий, популяция вымирала. Естественный отбор — это вечное противостояние множественности признаков и давления среды. Сумели животные отыскать себе еду — хорошо, не сумели — вымерли. Есть возможность размножаться — хорошо, нет — все опять же вымерли. Скальпель и доля https://images11.popmeh.ru/upload/im...ed_666x814.jpg Лобная доля, ставшая морфологической основой человеческого интеллекта, изначально имела задачу торможения животных инстинктов. Только благодаря любной доле человек способен отказаться от еды, поделившись ею с ближним и поддержав тем самым отношения внутри социума. И этому есть одно простое доказательство. Все знают, что некоторые дамы, слишком сильно озабоченные похудением, стараются есть как можно меньше, и при достижении веса около 40 кг у них нередко начинается болезнь под названием анорексия. Больных анорексией заставить есть практически невозможно, и современная медицина бессильна помочь этим несчастным. В итоге эти женщины безвременно уходят из жизни. Зато лет 60 назад, когда медицина была не столь гуманной, больным анорексией вводили острый скальпель в нижнюю часть височной области и отсекали лобную долю. Через некоторое время у пациенток восстанавливался аппетит и менструальный цикл и они возвращались к нормальной жизни. Ну или почти нормальной. Та часть мозга, которая вопреки животным инстинктам давала нам возможность отказаться от еды, переставала работать и мысль о неприятии еды человека больше не посещала. Лобная доля поддерживала общественные связи у древних гоминид. Кто оказывался не способен делиться едой, того съедали самого или изгоняли. Поэтому всего за несколько миллионов лет лобные области мозга очень быстро выросли и однажды стали основой разума. Человек — естественная часть природы, и долгое время эволюция человеческого мозга шла по тем же биологическим законам. Шла она не то чтобы очень быстро, да и само появление приматов (около 65 млн лет назад) нельзя считать какой-то вершиной эволюции — это не что иное, как приспособление млекопитающих к жизни на деревьях. Настоящая человеческая история в обезьяньем мире началась в тот момент, когда возникли необычные условия, то есть та самая переходная среда, которая в корне изменила характер эволюции человеческого мозга. Понятно, что ни с того ни с сего столь серьезные перемены, приведшие в конечном итоге к появлению homo sapiens, произойти не могли. Чтобы объяснить причину этих революционных преобразований, масса теоретиков склоняется к разным формам так называемой речесоциально-трудовой теории. Дескать, человек стал общаться, стал трудиться, и тогда мозг начал радикальным образом меняться. Однако эта теория не выдерживает даже поверхностной критики. Сейчас известно много видов животных, использующих орудия, системы сложных коммуникаций и развитую структуру сообществ, но это так и не привело к появлению крупного мозга. Так что же произошло? Рай находился в Африке Судя по всему, архетип человеческого мозга сформировался в определенной уникальной среде в результате длительного биологического процесса. В какой-то момент времени, примерно 15 млн лет назад, на востоке Африки сложились очень благоприятные условия для жизни любых млекопитающих. Тогда в субтропиках или в тропиках, в полузатопленных местах, в неглубоких проточных водоемах в огромных количествах размножались какие-то вкусные и питательные животные — беспозвоночные или рыбы. На этих существах паразитировало огромное количество птиц и других животных. Среди последних и оказались наши далекие предки — тогда они были чуть поменьше современных шимпанзе. И в наши дни в Норвегии можно увидеть, как во время нереста сельди медведи заходят на задних лапах вводу и, стоя там по грудь, черпают лапами икру и едят ее, пока не насытятся. Вот и нашим предкам достаточно было войти в воду и слегка почерпать лапками, чтобы наесться. Такой полуводный образ жизни, кстати, хорошо объясняет происхождение двуногости. Понятно, что чем дальше животное может зайти в воду, тем больше оно сможет собрать там пищи. Но заходить на глубину на четвереньках неудобно, поэтому и норвежские медведи, и многие современные приматы вступают в воду, стоя на двух ногах. При этом передвижение на двух ногах освободило передние конечности, которые тоже пригодились. Поскольку, как уже говорилось, водные животные стали обильной пищей птицам, последние активно размножались, а значит, несли яйца. Чтобы доставать яйца из гнезд и употреблять в пищу, предкам человека нужны были руки. https://images11.popmeh.ru/upload/im...ed_666x444.jpg Если фрукты для лазящих животных легкодоступны, то получение белковой пищи дается приматам с большим трудом. В погоне за мясом современные обезьяны охотятся даже на других обезьян. А вот в «африканском раю», сложившемся 15 млн лет назад, с высококачественной белковой пищей у тогдашних приматов не было никаких проблем: икра и птичьи яйца находились почти на расстоянии вытянутой руки. Все это привело к формированию группы животных, практически выпавших из системы отбора: зачем меняться, если условия среды близки к райским? Однако, как известно, при избытке пищи животных вообще ничего не интересует, кроме размножения. Обилие еды, таким образом, усилило конкуренцию при размножении и, как следствие, стало причиной гонки за доминантность. |
Мысль изреченная есть ложь
Одним из последствий сложившейся ситуации стала речь, которая, по-видимому, зародилась как раз в «райский» период. Речь могла возникнуть как способ организации совместных действий, а начиналась, возможно, с простых звуков или, например, пения, как у современных гиббонов. Кстати, у гиббонов в мозге есть такие же поля, как и в мозге человека, и именно там у нас локализуется речь. Далее на этой базе уже возникла речь, используемая не как средство общения, а как средство имитации. Можно было впечатлить самку реальными успехами на охоте и обильной добычей, что добавляло самцу привлекательности, увеличивая шансы на передачу своего генома будущим поколениям. А можно было ей об этом просто рассказать и заполучить в ее глазах те же лавры победителя, не прилагая реальных усилий. В биологическом мире все поддерживается именно в такой пропорции: чем меньше действий и больше биологического результата — тем эффективней событие. Поэтому имитация действия с помощью речи стала бесценным качеством у архаичных антропоидов. Речь стала выгодным продуктом, и на нее начал действовать интенсивный отбор, поскольку она позволяла достигать результата в размножении. По сути дела, речь возникла как форма обмана, а обман был эффективен и тогда, и в наши дни. https://images11.popmeh.ru/upload/im...ed_666x685.jpg На схеме отчетливо видно, что мозг австралопитека, считающегося непосредственным предком человека разумного, заметно уступал по весу и объему мозгу современной гориллы. Но уже homo erectus значительно опередил по объему мозга человекообразных обезьян: 900–1200 см^3 против 600 см^3. Итак, пока в райских условиях пищи хватало с лихвой, естественный отбор практически не действовал, работал разве что половой отбор, о котором говорил Дарвин. Все изменилось тогда, когда изменились места нереста водных животных, сформировавших эту переходную среду. И примерно 5 млн лет назад бедные антропоиды остались у разбитого корыта. Пища исчезла. Что у наших предков было в активе? Зубы, которые уже стали почти человеческими? Этими зубами даже ничего толком откусить нельзя. Они были гиперспециализированы под качественную и легко пережевываемую белковую пищу. Есть и другие объяснения возникновению человеческих зубов — некоторые антропологи считают, что они трансформировались тогда, когда антропоиды слезли с деревьев и ушли в полубуш, чтобы вырывать из земли и поедать корешки. Но мало того что на зубах человека нет никаких следов их якобы использования для перетирания корешков — не понятно и то, зачем было слезать с деревьев и отказываться от плодов в пользу корнеплодов. «Халява» как наркотик https://images11.popmeh.ru/upload/im...ed_666x444.jpg Вопреки распространенным взглядам, интеллект сам по себе в современном обществе никаких особых преимуществ не дает. Любая умственная деятельность лишь тогда приносит результаты, когда имеет под собой биологическую «подложку», три главных стимула – еда, размножение, доминантность. Без стимулов мозгу работается тяжело. Мозг является энергозависимой системой, и он настроен на то, чтобы ничего не делать. Ведь даже пока человек расслаблен, мозг, составляющий 1/50 веса тела, потребляет 9% энергии организма. Как только мы задумываемся, энергопотребление повышается до 25% энергии. Четверть от всего, что мы вдохнули, съели и выпили. Поэтому мозг поощряет безделье и получение благ без умственных затрат. Неожиданно свалившиеся деньги, ужин в ресторане за чужой счет, приятный подарок – все это наполняет нас светлой радостью. Это мозг насытил кровь серотонином – «гормоном счастья», лишь на одну аминогруппу отличающимся по химическому составу от ЛСД. Но если мы решили заработать честным интеллектуальным трудом и напрягли мозг, он проявляет недовольство и начинает вырабатывать совсем другие вещества. Они вызывают в нас раздражение, преждевременную усталость, желание срочно попить, поесть, сходить в туалет. Лень мозга может стать причиной реального расстройства кишечника. Мозг как бы говорит нам: бросай работу и займись поиском бесплатных благ. Что там зубы — у вышедших из «рая» предков человека не было ни когтей, ни быстрых ловких ног, ни шерсти, которая исчезла, видимо, благодаря полуводной среде обитания. С таким печальным наследством большая часть антропоидов, конечно же, вымерла, но остальные стали использовать единственный свой ресурс, на который не действовал отбор, — мозг. Тут-то и началась биологическая эволюция человека. Ишь ты какой умник! И она пошла по очень интересному пути. Когда разные группы австралопитеков занялись поиском пищи, на них впервые стал действовать биологический отбор. И тогда они стали объединяться в большие группы и утрачивать те биологические качества, которые позволяют выживать отдельным животным. Теперь отбор благоприятствовал лишь тем, кто мог существовать в группе. Они-то и выживали, размножались и переносили геном в следующие поколения. А кто не мог — из такой группы элиминировался. Мы и сейчас видим это на примерах человеческих общностей, которые ради сохранения среднего уровня отношений отбрасывают как «корешки», так и «вершки», то есть избавляются как от социопатов, так и от самых способных и талантливых. В общностях австралопитеков этот процесс шел полным ходом, и принудительная элиминация самых буйных и самых умных привела к миграциям с прародины человечества — Африки. Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу. И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался. Сначала группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти. Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно увеличивался. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г. https://images11.popmeh.ru/upload/im...ed_666x342.jpg Альтруистический интеллект Получается, что в стабильной социальной группе любых ранних и поздних гоминид действовал непреложный закон искусственного отбора. И именно в этом заключена квинтэссенция эволюции мозга человека. Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens. Но если происходит селекция по социальному принципу, эволюция невероятно ускоряется. Благодаря жесточайшему внутреннему искусственному отбору. Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду — кусок колбасы или косточку. В животном мире пищей не принято делиться — наоборот, животные стараются отнять еду друг у друга любым способом. Украл — значит, наелся, наелся — значит, получил преимущество в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться. И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам для того, чтобы мы могли отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта, исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы. Не было в те далекие времена ни «высокого», ни шахмат. Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов. Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе. https://images11.popmeh.ru/upload/im...ed_666x444.jpg Плод пирровой победы Человечество расселялось по планете, наращивая объем мозга, и наконец на историческую сцену вышли две крупные группы — неандертальцы и кроманьонцы. У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера — 1560−1600 г. Однако при том что мозг по массе был одинаков, стратегия поведения и результаты отбора оказались разные. Неандертальцы были мощными, сильными, умными существами, которые селились очень маленькими семьями. Они придумывали орудия и вообще, возможно, были более интеллектуальными, чем homo sapiens sapiens. Но отбор, связанный с поддержанием бесконфликтных ситуаций в группах, на них не действовал. А кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни. Каков же оказался результат конкуренции? Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает. Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию — общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила — тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид. Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает |
Как изучали эволюцию в простом эксперименте с бактериями
10 февраля < 100 дочитывание 4 мин. Доказательства эволюции в виде данных палеонтологии, сравнительной анатомии, эмбриологии и прочих биологических наук — это хорошо и убедительно, но учёные — люди любопытные. Им хочется попробовать всё своими руками и посмотреть своими глазами. Эволюция — не исключение, поэтому её тоже изучают экспериментальными методами. Но наблюдать эволюцию на слонах или баобабах — это довольно долго и дорого, поэтому эволюцию биологам приходится изучать на микроорганизмах — они быстро плодятся и занимают мало места. Самый масштабный из таких экспериментов — эволюционный эксперимент Ричарда Ленски на кишечных палочках Escherichia coli , который идёт с 1988 года, больше 30 лет. Результаты получились весьма неожиданные, как выразился биохимик Лесли Орджел, «эволюция оказалась умнее нас». Даже перечислить в небольшой популярной статье все результаты опыта, длящегося вот уже треть века, невозможно, поэтому опишу тут только два самых простых для понимания и эффектных — поэтапное возникновение полезного новшества и разделение изначально единой культуры на две — наблюдай мы такое в природе, это назвалось бы «симпатрическим видообразованием». https://avatars.mds.yandex.net/get-z...eeb/scale_1200 Вот к таким воистину нечеловеческим условиям и пришлось приспосабливаться бедным бактериям... Источник: https://commons.wikimedia.org, авторы: Brian Baer and Neerja Hajela. Изображение распространяется по лицензии CC-BY-SA 1.0Как всё начиналось Собственно, Ленски с коллегами хотели понаблюдать самый простой процесс — приспособление бесполых организмов к однородной среде. Поэтому они взяли генномодифицированных кишечных палочек, принудительно лишённых способности к горизонтальному переносу генов, то есть не способных «одалживать» мутации у соседей и вынужденных, поэтому, обходиться своими. Пищей же бактериям служил слабый раствор глюкозы, в который для постоянства кислотности и связывания всяких ненужностей, вроде вездесущего железа, добавляли лимонную кислоту и прочие несъедобные для микробов вещества. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...0cd/scale_1200 Ричард Ленски собственной персоной со своими дрессированными палочками в колбочках. Источник: https://commons.wikimedia.org, автор: Zachary Blount. Изображение распространяется по лицензии CC-BY-SA 4.0Бактерий рассадили в 12 колб и каждый день, когда они съедали всю глюкозу, переносили небольшое количество в свежую питательную среду. Каждые 500 поколений, то есть 75 дней, часть микробов замораживали в глицерине при -80 градусах по Цельсию. Микробам это ничуть не вредило, зато давало возможность при необходимости их разморозить и изучить поподробнее или «переиграть» их эволюцию заново. Поскольку геном у кишечных палочек относительно небольшой, всего 4,6 млн нуклеотидных пар, а мутируют они довольно часто — экспериментаторы насчитали 200 мутаций в день — по идее за 20 лет каждая пара нуклеотидов должна было измениться, то есть от исходного генома теоретически могло уже ничего и не остаться. Разумеется, в реальности этого не произошло — некоторые мутации просто сделали бы их обладателей нежизнеспособными. Всё получилось гораздо сложнее и интереснее. Как несъедобное стало съедобным Через 31 000 поколений в одной из линий, условно обозначаемой А-3, экспериментаторы обнаружили странный эффект — к вечеру, когда вся глюкоза должна была быть съедена, а микробы — прекратить размножаться, всё выглядело так, будто глюкозы ещё не много, а очень много, а бактерии даже не думают приостанавливать деление. Заметили это по тому, что одна из колб (та самая А-3) к вечеру была гораздо мутнее, чем все остальные. Что указывало на намного большую плотность популяции. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...27e/scale_1200 Что-то вы мутите, ребята... Источник: https://commons.wikimedia.org, авторы: Brian Baer and Neerja Hajela. Изображение распространяется по лицензии CC-BY-SA 3.0Чудес не бывает, и раз палочки размножаются, даже съев всю глюкозу, значит, они едят что-то ещё, резонно рассудили Ленски с коллегами и стали выяснять, что же они там такое едят. И выяснили, что едят они лимонную кислоту, которую добавляли в питательную среду совсем не для еды, считая её несъедобной для E. coli , а для связывания железа. То есть вообще-то цитрат для кишечных палочек вполне съедобен, но не в присутствии кислорода, то есть они научились его употреблять в процессе эволюции в колбах. Собственно, «жить захочешь — не так раскорячишься». Удивительным было на самом деле не то, что бактерии научились питаться цитратом в присутствии кислорода, а то, что этому научилась всего одна экспериментальная линия, а не все 12 или хотя бы половина. Экспериментаторам предстояло выяснить, почему же эта способность оказалась такой редкой. Учёные предположили, что для усвоения цитрата нужно больше одной мутации, потому, собственно, оно и встречается так редко. Так оно и вышло — бактериям понадобились три мутации, чтобы этому научиться, причём первые две без третьей были почти бесполезны. Первая из них произошла после 15 000 поколений, вторая — примерно после 20 000. То есть у микробов возникло ровно то, что креационисты любят называть «неупрощаемой сложностью» и что, по их умозрительным теориям, ну никак не может быть результатом эволюции. Но перехитрила эволюция не только креационистов, но и самих экспериментаторов… Как эволюция оказалась умнее учёных Вообще-то группа Ленски, разумеется, не собиралась никому ничего доказывать, учёные просто хотели изучить процесс эволюции в предельно простых условиях — без обмена генами, в отсутствие хищников и паразитов, в однородной среде в стабильных условиях. Предполагалось, что при этом будет работать только отбор мутаций, и наиболее полезные из них будут фиксироваться, достигая частоты в 100 %, менее полезные наоборот, сойдут на нет. Дойдя до 60 000 поколений, биологи решили изучить динамику закрепления мутаций, расшифровав геномы бактерий из разных поколений (как мы помним, в том числе для этого их через каждые 500 поколений замораживали). Ожидалось, что во времени частота встречаемости одних мутаций будет увеличиваться, пока не дойдёт до 100 %, другие будут постепенно исчезать. На деле, однако, оказалось, что в 9 популяциях из 12 микробы разделились минимум на две линии, каждая из которых сначала быстро росла, потом останавливалась и начинала колебаться вокруг определённого уровня, не исчезая и не вытесняя другие. Увидев такое в дикой природе, мы бы сказали, что произошло симпатрическое видообразование. Собственно, оно и произошло, просто биологи условились, что называть видами линии, выведенные искусственным путём, они не будут. Да и трудно говорить о видах у бесполых организмов. Собственно, это только два самых любопытных результата, которых эксперимент дал гораздо больше — и более сложных, и менее интересных для неспециалистов. Но это уже совсем другая история… |
Человек от обезьяны: грехи невежества
9 февраля 232 дочитывания 6 мин. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...72c/scale_1200 Некоторым не даёт покоя то, что люди произошли от обезьян. Легко нагуглить доводы "научных" креационистов, где факт происхождения от обезьян оспаривается. Наглядный пример – статья "Опровергая миф о близости человека к обезьянам" с сайта Разумный Замысел. Что же там пишут? Посмотрим. нам навязывается мнение о том, что человек биологически близок к обезьянам.Хуже. Люди – отряд приматов, подотряд сухоносых обезьян. Человек не просто близок к обезьянам, он – и есть обезьяна. Привычное в быту разделение на человека и обезьяну в науке не используется.
Многие приматы и большинство млекопитающих самостоятельно вырабатывают витамин С. Мы как "сильнейшие", очевидно, потеряли эту способность.Мы не сильнейшие и не на вершине воображаемой лестницы превосходства. Да, наши предки утратили возможность самим синтезировать витамин C, потому что стали получать его с пищей. На передачу генов такая утрата не повлияла. А ген, отвечающий за синтез витамина C, поломан у всех сухоносых обезьян, включая человека. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...008/scale_1200 Это в точности соответствует филогенетическому дереву и поддерживает наше эволюционное происхождение. И нет никакого универсального превосходства человека даже над муравьём. Каждый хорошо подогнан эволюцией под свою экологическую нишу. Креационист делает упор на уникальность человека. Но все виды живых существ по своему уникальны. Человеку нужно кушать хотя бы раз в день, а скорпион может не есть год. Кашалот может задержать дыхание на 1,5 часа, а человек – на ~1,5 минуты. У кашалота уникальная кишечная система и уникальный спермацетовый мешок. Человек умнее, а гепард быстрее человека, лучше слышит, лучше видит в темноте, лучше ощущает запахи... Из-за биологической эволюции уникальность просто неизбежна. Креационист задаётся вопросом, куда делись хвосты? Отсутствие хвоста – не различие. Хвостов нет у горилл, шимпанзе и орангутанов. Промежуточное состояние между наличием и отсутствием хвоста, о котором спрашивает автор, называется копчик. Наши новорожденные отличаются от детенышей животных.Новорожденные-то как раз имеют минимум различий. И те, и другие одинаково:
Вес мозга и тела значительно больше, чем у обезьян, но при всем этом наши младенцы беспомощны и больше зависят от родителей.Человек рождается с более крупным мозгом, что делает роды трудными и опасными. Анатомически мать плохо устроена для таких родов. Даже сейчас без помощи современной медицины умирает в среднем каждая пятая рожающая (Разумный замысел?). Дети рождаются беспомощными, поскольку это было эволюционным компромиссом ради последующего роста мозга. Младенцы гориллы могут стоять на ногах через 20 недель после рождения, а человеческие дети – лишь спустя 43 недели. Разве это прогресс?1)Вид Homo sapiens не происходит от горилл. 2) Наши дети встают на ноги позже из-за того же эволюционного компромисса. Он повлиял на репродуктивный успех. выживание сильнейших должно требовать более короткого периода детстваНет, не должно. Это ниоткуда не следует. И снова повторяется миф о "сильнейших". У человека нет сплошного волосяного покрова: если человек разделяет с обезьянами общего предка, куда же делась густая шерсть с обезьяньего тела? Наше тело относительно безволосо (недостаток)Число волос на квадратный сантиметр у человека такое же, как у шимпанзе. У них волосы толстые пигментированные, а у нас они редуцировались в маленькие, тонкие и обесцвеченные. Концентрация волосяных луковиц на коже у человека и других обезьян одинакова. При этом мы имеем бессмысленную сейчас гусиную кожу (Разумный замысел?).
Отчаявшись найти сухопутное "недостающее звено" и основываясь на этих уникальных свойствах человека, некоторые эволюционисты всерьез предположили, что мы произошли от водных животных!Во-первых, отрицатели эволюции обычно даже не знают, между кем и кем это звено должно быть согласно эволюции. Если им показать между A и C звено B, то они потребуют звенья между A и B, B и С! И так до бесконечности. Такая безмерная дотошность похожа на требование предоставить поминутную картотеку фотографий нашей жизни от младенчества до сегодняшнего дня, чтобы увидеть плавность изменений. Но это "отодвигание ворот". Во-вторых, вопрос о "недостающем звене" уже полвека не стоит в научной повестке дня. "Звеньев" и "подзвеньев" нашли немало. Что касается происхождения от водных животных, то акватическая гипотеза (aquatic ape hypothesis) – маргинальная концепция, которую отвергают из-за противоречащих фактов. У обезьян взрослые самцы никогда не обеспечивают пищей другихМасштабное исследование (Hockings et al. , 2007 ) показывает, что у шимпанзе есть стратегия "секс в обмен на пищу". Обезьяны не осознают собственной смертностиОсознают. Только человек присваивает общественный опытИскусство колки орехов в некоторых популяциях шимпанзе передается из поколения в поколение как культурная традиция за счет обучения и подражания. Только человек обладает самосознанием, т.е. он осознает то, что способен осознаватьСамосознание – сознание субъектом самого себя, отличие себя от других субъектов и от мира вообще. В пользу наличия самосознания у ряда человекообразных обезьян говорит зеркальный тест. Люди обладают уникальной, прирожденной склонностью к религиозности.В когнитивном религиоведении эта склонность называется механизмом обнаружения действующей силы. Это склонность людей и животных подозревать целенаправленное вмешательство разумного агента или живого существа в ситуациях с неоднозначной причинно-следственной связью. Короче: склонность принимать даже шорох в кустах за тигра во избежание гибели, что было полезно для выживания.
Животные не размышляют над важными вопросами о смысле жизни, которые так часто задают людиВерно. Но мы также можем спрашивать, в чём смысл существования камней или какова цель отсутствия дождя. Модель психики человека помогает прогнозировать поступки, но даёт сбой, когда мы переносим свою психологическую картину на всё подряд. Бросают ли шимпанзе своих новорожденных малышей? <...> Ни одно животное никогда не ослушивалось Бога.Кукушки, например, бросают своих птенцов, а многие виды живых существ поедают своих детенышей. Лишь у человека на скрижалях сердца записаны десять заповедей Бога – непрестанное свидетельство совести.1) Не десять "заповедей", а одна-две. 2) Объясняются кин-отбором, взаимным альтруизмом и непрямой реципрокностью. То есть – эволюцией. Только человек обладает бессмертной душой и продолжает свое существование после смерти.Это голословное утверждение. Нет объективных доказательств существования бессмертной души (включая "взвешивание души"). Только человек обладает свободной волейСвобода воли сводится к свободе выбора между вариантами действий. Выбор при этом не определён прошлыми событиями и осознан. Он не предопределён генами, внутренними химическими реакциями в организме, внешней средой, опытом и т. п. В реальности такого выбора нет. ...неопределенное количество обезьян за неопределенное количество времени, обладая неопределенным количеством печатных машинок, могли бы напечатать пьесу Шекспира, недавно получила свое опровержение. В городе Плаймаут (Англия) группе обезьян на месяц дали клавиатуры. Но вместо того, чтобы печатать слова, они покрыли клавиши своими экскрементами.Идея теоремы о бесконечных обезьянах заключается в том, что при достаточном количестве времени редкое событие рано или поздно может произойти. "Обезьяна" в теореме – это не настоящая обезьяна, а метафора для абстрактного неограниченного временем устройства, которое создает бесконечную случайную последовательность букв и символов. Число "обезьян" там тоже ничем не ограничено. При этом сама теорема не годится для объяснения эволюции, так как в ней не учитывается эффект кумулятивного (накопительного) отбора.
Пора сделать остановку. Статья "научного" креациониста с религиозного сайта Разумный Замысел оказалась типично мракобесной. PS. Читайте также: противоречит ли эволюция Библии. |
Зачем эволюции понадобились два пола? Разбор гипотезы генетического конфликта
Пол — дорогое удовольствие. Вдумайтесь, сколько энергии ушло на создание роскошного веерообразного хвоста павлина, необходимого для привлечения самок. Кроме того, пол попросту неэффективен, так как позволяет передавать только 50% генов, а половина популяции каждого вида (то есть самцы) вообще лишена способности производить потомство. Эволюция не склонна к сантиментам, поэтому все недостатки должны чем-то компенсироваться. О том, как это происходит, рассказывает журнал Nautilus. Принято считать, что смешивание генов позволяет создать новые генетические комбинации, сохраняя полезные мутации, устраняя вредные и оставляя в генофонде гены, которые могут помочь будущим поколениям в борьбе с эпидемиями и паразитами. Однако у этой теории есть один недостаток: преимущества полового размножения становятся заметны лишь через много поколений, а огромные затраты энергии необходимы прямо сейчас. Чтобы понять пол, мы должны вернуться во времена первичного бульона и изучить угрозы, с которыми сталкивались первые сложные организмы. Эволюционный биолог из Австралии Дэмьен Даулинг и его коллеги Джастин Хавирд и Мэтью Холл в прошлом году выдвинули интересную гипотезу. Они обратили внимание на то, что у одноклеточных бактерий и архей (прокариотов) отсутствует половое размножение. Им свойственно схожее с половым поведение, в том числе телесный контакт при обмене генами, который иногда называют бактериальным сексом, но размножаются они не половым путем, а делением. Пол — это привилегия более сложных организмов, таких как эукариоты. Самые разные организмы, от амеб до броненосцев, размножаются, распределяя хромосомы между гаметами — сперматозоидами и яйцеклетками, — которые затем соединяются, чтобы создать новый организм. Первые известные нам организмы, размножающиеся половым путем, — красные водоросли, древнейшие эукариоты, возраст которых оценивается в 1,2 млрд лет. Отличительный признак эукариотов — строгая структура клеток, которые содержат не только ядро, но и органеллы — прежде всего митохондрии, биологические батарейки, обеспечивающие необходимую для жизни энергию. «Эукариоты имеют две особенности: митохондрии и пол. Мы считаем, что между ними есть связь», — говорит Даулинг, возглавляющий команду исследователей из Университета Монаша в Мельбурне.Дело в том, что митохондрии — это не просто энергетические станции клеток. Много миллиардов лет назад они были отдельными организмами. Человеческое тело — не полностью человеческое. В нашем кишечнике живут триллионы бактериальных клеток; в нашей ДНК присутствуют следы прежних вирусов; и даже наши клетки частично состоят из первичного бульона. Ученые всё яснее осознают, что многие болезни — это не результат внешних угроз, а следствие нарушения баланса в нашей внутренней экосистеме. https://knife.media/wp-content/uploa...1-1024x717.jpg В случае с митохондриями их собственная уникальная ДНК может вступать в конфликт с нашей. «До недавнего времени наука попросту закрывала глаза на тот факт, что в наших клетках есть два генома: наш собственный и митохондриальный», — замечает Даулинг. Митохондриальная ДНК мутирует быстрее, чем регуляторные гены в ядре клетки. Это может иметь негативные последствия для организма. По мнению Даулинга, пол возник для того, чтобы ядро поспевало за изменениями митохондрий. Дэмьен Даулинг, эволюционный биолог:Пол позволяет создавать новые генотипы в каждом поколении, благодаря чему ядро может реагировать на возникающие проблемы. Другими словами, это средство восстановления баланса. И, в отличие от остальных преимуществ пола, данное преимущество было не менее важным для первых эукариотов, чем для современных организмов. Примерно 2 миллиарда лет назад между двумя прокариотами — двумя бактериями, барахтавшимися в первичном бульоне, — произошло некое подобие полового акта. Одна бактерия поглотила другую, но обе выжили. Они соединились и сформировали нечто совершенно новое. Поглощенная бактерия через несколько миллионов лет превратилась в маленькую, но мощную митохондрию. Вторая бактерия — в большое ядро. Получился впечатляющий симбиоз. Митохондрии занялись производством энергии и настолько в этом преуспели, что привели к всплеску сложных форм жизни на планете. Но подобная специализация имела свою цену — высокий окислительный стресс, который может повредить саму органеллу и ее ДНК. Как следствие, утверждает Даулинг, «митохондриальная ДНК обречена на вредные мутации». Недавнее исследование, проведенное Нильсом-Гораном Ларссоном из Института биологии старения Общества Макса Планка, подтверждает, что митохондриальная репликация неизбежно приводит к ошибкам. Большое число митохондриальных мутаций наблюдается у многих современных биологических видов. Как и у других животных, у людей митохондрии делятся на протяжении всей жизни, вследствие чего их гены мутируют в 10–100 раз быстрее, чем гены ядра. Каждая клетка содержит тысячи митохондрий, а каждая митохондрия содержит многочисленные копии собственной ДНК. Количество изменений огромно. В ходе эволюции большая часть генов переместилась из митохондрий в более стабильное ядро. Митохондрии современных животных содержат всего 37 генов, и все они занимаются производством энергии. Их работа регулируется тысячей генов в ДНК ядра. Но такое решение имеет свои недостатки: случись что с этими 37 генами, весь механизм остановится. Если регулирующие их гены ядра не смогут адаптироваться, клетка может умереть. В 2007 году Даулинг и его коллеги решили проверить, что произойдет, если два набора генов будут преследовать разные цели. В ходе одного из своих экспериментов они скрестили 23 поколения пяти разных видов жуков Callosobruchus maculatus. В некоторых штаммах митохондриальная и ядерная ДНК были подобраны так, чтобы работать вместе. Когда же исследователи пересадили митохондрии другим штаммам, это привело к снижению жизнеспособности сперматозоидов. Даулинг и его коллеги повторили свой эксперимент на дрозофилах. Самки почти не пострадали: только семь генов ядра снизили активность. У самцов же изменениям подверглись целых 1172 гена ядра, то есть почти 10% генома. Читайте также Генетический привод: технология, которую боится ее создатель Разница между последствиями для самцов и самок объясняется тем, что митохондрии передаются только от матери. Поэтому самки с вредными митохондриальными мутациями умирают прежде, чем успевают произвести потомство, тем самым устраняя эти мутации из генофонда. Но если мутация сказывается на самцах, то может сохраниться в дальнейшем. Несоответствие геномов также отражается на людях. Эволюционный генетик Дан Мишмар из Университета имени Бен-Гуриона в Израиле обнаружил, что конфликт митохондрий повышает риск развития диабета 2-го типа у ашкеназов, которые являются носителями определенных генетических вариантов. А одна-единственная мутация митохондрий, по словам Яна Виллема Таанмана из Университетского колледжа Лондона, ответственна за наследственную глухоту в арабо-израильских и испанских семьях. Однако у некоторых людей, унаследовавших мутацию, варианты ядерных генов помогают устранить проблему. https://knife.media/wp-content/uploa...2-1024x717.jpg Ученые теперь считают, что наследственная оптическая нейропатия LHON Лебера отчасти обусловлена несоответствием митохондриальных вариантов и генов ядра. Исследователей долго ставил в тупик тот факт, что эта форма слепоты не всегда одинаково проявляется у людей с одной и той же мутацией. Например, жителей Тибета данная мутация защищает от высотной болезни и предотвращает у них слепоту, а у жителей низинных районов наоборот — повышает риск ее развития. Как это возможно? «Мы идентифицировали несколько генов в ядерной ДНК, которые могут дать ответ на этот вопрос», — говорит нейрогенетик Валерио Карелли из Болонского университета, который вот уже 20 лет занимается изучением оптической нейропатии LHON Лебера. Именно пол стал решением проблемы несоответствия геномов, так как половое размножение обеспечивает смешение генов и позволяет создать новые варианты, помогающие адаптироваться к любым изменениям, как внутренним, так и внешним. «Половое размножение — это единственный способ „подстроить“ ДНК ядра под геном митохондрий», — говорит Хавирд.Кроме того, пол делает возможным новый путь эволюции. Особи отсеиваются не только в результате естественного отбора, но и в ходе соперничества за партнеров, которому на микроскопическом уровне соответствует соперничество между сперматозоидами. Для митохондрий это настоящее испытание огнем, устраняющее даже малейшие несоответствия. Мэтью Кейдж, биолог из Университета Восточной Англии в Норидже:Подтверждение своей теории Даулинг находит у самых разных видов. Частота митохондриальных мутаций очень сильно отличается у разных организмов — от водорослей и тюльпанов до кораллов. Согласно его теории, чем выше частота митохондриальных мутаций, тем чаще представители этого вида должны заниматься сексом. «У большинства наземных растений крайне низкая частота митохондриальных мутаций, поэтому очень мало растений размножаются половым путем», — говорит Даулинг. Другие ученые сомневаются в этом. Эволюционному биологу Браму Куйперу из Университетского колледжа Лондона нравится теория Даулинга, но он хочет получить больше доказательств. «Мы по-прежнему очень мало знаем о мутациях митохондрий у многих организмов». Дэвид Рой Смит, биолог из Университета Западного Онтарио:Микроспоридии — один из видов, о которых Куйпер хотел бы узнать больше. Эти крошечные паразиты относятся к эукариотам, но они утратили митохондрии в процессе эволюции. Еще один — это коловратки Bdelloidea, маленькие водяные существа, которые обладают митохондриями, но не практикуют половое размножение. Теоретический биолог из Университета Британской Колумбии Сара Отто опасается, что эти пиявкоподобные организмы — исключение, опровергающее теорию. Тем не менее она допускает, что Даулинг прав и половое размножение возникло вследствие слияния существ, превратившихся в эукариотов. Эволюция показывает, что объединение организмов стимулируют перемены. Фримен Дайсон, физик, автор книги «Происхождение жизни»:Что касается радикальных перемен, то половое размножение с сопутствующими ему энергозатратными ритуалами ухаживания и роскошными оперениями обеспечивает их сполна. Вполне возможно, что все эти затраты энергии — всего лишь способ избежать проблем, которые может спровоцировать группка из 37 генов. |
Как соски помогли развенчать миф об эволюции человека
В 2018 году австралийские ученые измерили соски 63 человек, чтобы выяснить, у кого (у мужчин или у женщин) они более разные, а у кого — более одинаковые. Разумеется, большим разнообразием отличились женские соски; теперь у ученых есть аргумент против тех биологов, которые утверждают, что все ненужное в природе различно, а все полезное — одинаково. https://images11.popmeh.ru/upload/im...pped_50x50.png Популярная Механика редакция Тэги: https://images11.popmeh.ru/upload/im...d_666x444.webp Существует гипотеза о том, что признаки, которые не слишком важны для выживания, не подвергаются естественному отбору и поэтому широко варьируются в популяции, и наоборот; части тела, которые важны для выживания и воспроизводства, в ходе эволюции становятся примерно одинаковыми у всех представителей вида. Сторонники этой гипотезы указывают, в частности, на в среднем небольшие различия в размерах пениса, и на значительные различия в размерах клитора (если кто до сих пор не знает, клитор — довольно большой, не меньше среднего пениса, орган). Из этой разницы разниц ученые делают вывод о вторичности функции клитора, и дальше — о вторичности женского оргазма по отношению к мужскому. Группа эволюционных биологов из университета штата Квинсленд в Австралии провела небольшое исследование, выбрав объектом другой орган, подверженный эрекции — сосок. Ученые набрали группу добровольцев — 63 студента-бакалавра, мужчин и женщин, и в комнате со стабильной температурой измерили соски (известно, что размер сосков меняется в зависимости от температуры). Как и следовало полагать, мужские соски оказались меньше (в среднем на 36%) женских, а индивидуальная разница в размерах по с равнению с такой же разницей у женщин оказалась совсем небольшой. Для справки: соски начинают формироваться в первые недели после зачатия, пока развитие плода идет по базовому — женскому — типу, а мужская Y-хромосома неактивна. После ее активации развитие плода идет уже по мужскому типу, но приобретенные в первые недели соски уже никуда не исчезают, и мальчик рождается и живет с ними. У женщин сосок — функциональная и важная для выживания потомства часть тела, у мужчины — ненужная. Однако женские соски сильно различаются от женщины к женщине по форме и размеру, а мужские примерно одинаковые, заключили австралийские исследователи. Казалось бы, ничего нового, знание о разных и одинаковых сосках подсказывает нам жизненный опыт, но так уж положено: чтобы что-то утверждать, серьезному ученому нужно подкрепить свое утверждение данными, полученными в контролируемых условиях. Свои данные австралийские ученые опубликовали в журнале Adaptive Human Behavior and Physiology, и теперь тем, кто утверждает, что женский оргазм — случайная игра эволюции, придется пересмотреть свои убеждения. |
Мы живем во время шестого вымирания
https://promdevelop.ru/wp-content/up...ya-768x384.jpg Фото: metronews.ru Команда редакторов Promdevelop В течение всего времени существования биосферы Земли одни виды живых существ появлялись, другие исчезали. Их вымирание происходило постоянно, это вполне естественный процесс, но он балансировался появлением новых видов. Хотя бывали и кризисы, когда биоразнообразия резко уменьшалось. Палеонтологи описали пять массовых вымираний за последние 540 млн лет, когда исчезали по три четверти или более видов, существовавших тогда на планете. Причинами этого считаются прежде всего глобальные катастрофические процессы – изменения климата, колебания уровня моря, движение континентов, вулканизм. Сейчас крупнейшим глобальным катаклизмом является человеческая деятельность. Люди прямо или косвенно оказались причиной исчезновения многих видов животных и растений на Земле. Еще Владимир Вернадский писал, что человечество стало геологической силой планетарного масштаба. И влияние этой силы на биоразнообразие отрицательное. https://promdevelop.ru/wp-content/up...11-768x426.jpgФото: academcity.org Ученые заговорили о шестом (голоценовом) массовом вымирании. Оно охватывает весь голоцен (современную геологическую эпоху, которая началась 12 000 лет назад) и набирает все большие темпы. И хотя по общему количеству исчезнувших видов это вымирание далеко не дотягивает до Big Five («большой пятерки»), скорость этого процесса значительно выше природной. Но все это слова, а можно как-то оценить нанесенный природе ущерб количественно и доказать, что виновниками этого являются именно люди, а не, скажем, изменения климата или геологические процессы? Для этого надо сравнить, как происходило вымирание до появления человека и после этого, и определить влияние на него различных факторов. Именно это сделала группа европейских ученых – Тобиас Андерманн с коллегами. Они анализировали с помощью компьютерного моделирования процессы вымирания млекопитающих на Земле с момента позднего плейстоцена (предварительной геологической эпохи, 2,6 млн – 12 тыс лет назад; поздний плейстоцен начался 1,2 млн лет назад). Результаты их исследования опубликованы в одном из самых престижных научных журналов мира – Science Advances. Сейчас на Земле существует около 5700 видов млекопитающих. Еще 351 вид исчез со времен позднего плейстоцена, 80 из них – уже в исторические времена, после 1500 н.э. Аналогичные тенденции ученые заметили и среди других классов позвоночных животных: птиц, пресмыкающихся, земноводных, костных рыб. Все это и дает основания говорить о шестом массовом вымирании. Авторы исследования взяли из научной литературы информацию о последних находках каждого из 351 вида вымерших млекопитающих – датировки ископаемых для пропавших давно, или наблюдения для видов, вымерших после 1500. Охваченный период в 126 000 лет содержит как значительные изменения климата (оледенения в плейстоцене, потепление в голоцене), так и расселения людей по планете. Моделирование позволило оценить влияние на вымирание млекопитающих каждого из этих факторов. Оно показало, что современные темпы вымирания примерно в 1700 раз выше, чем были в начале верхнего плейстоцена. Вымершие виды могли бы просуществовать в среднем около 1,75 миллиона лет при неизменной скорости вымирания и только 810 лет – с современной. Ученые определили и четыре периода значительного роста темпов вымирания млекопитающих: 63,8-32,2 тысячи лет назад, 16,0-9,5 тысячи лет назад, 2300-600 лет назад, 180-120 лет назад. Они хорошо согласуются с этапами колонизации людьми новых континентов и островов. Так, в первый период была заселена Австралия, во второй – Америка. Но совпадение во времени не обязательно означает причинную связь. Ответ дало дальнейшее моделирование. Учитывались факторы как связанные с людьми (численность населения и занятая им площадь), так и климатические (глобальная температура и скорость ее изменения). Оказалось, что численность населения объясняет вымирание млекопитающих с точностью 96,0%, заселенная людьми площадь – 97,1%. А вот влияние климатических факторов значительно ниже – 63,6% – для температуры и 60,2% – для скорости ее изменения. К тому же эти показатели статистически достоверно не отличаются от аналогичных параметров для «нулевой» модели – расчет развития событий при условии, что скорость вымирания остается неизменной все время. То есть в целом климатические факторы играли в этом случае незначительную роль. Смешанные модели, в которых учитывался общий влияние людей и климата, также показывали существенное преобладание антропогенных факторов. Ученые уже давно обратили внимание на то, что после заселения людьми новых территорий биоразнообразия на них резко уменьшалось. Больше всего страдали большие звери и птицы (так называемая мегафауна), на которых в первую очередь охотились или наиболее мешали переселенцам. Результаты исследования Андерманна с соавторами это подтверждают. Именно после появления людей резко возрастала скорость вымирания млекопитающих. А вот там, где дикие звери и люди длительное время эволюционировали вместе, такой катастрофы не происходило. Животные успевали приспособиться к «суперхищникам» и не были беззащитными перед ним. В Африке скорость вымирания вообще не росла, и потеря разнообразия была довольно медленной, а в Евразии темпы этих процессов были меньше, чем на других континентах. Наибольшее же опустошение испытали островные территории (обработаны данные с Мадагаскара и островов Карибского моря). Моделирование показывает и неодинаковую уязвимость различных систематических групп млекопитающих. Ряд хоботных (мегафауна) истребили почти полностью, а вот приматы пострадали значительно меньше. Прогноз авторов статьи, к сожалению, неутешительный. Если скорость вымирания останется постоянной, то к 2100 году исчезнет еще около 30 видов млекопитающих. Если же она и дальше будет расти быстрыми темпами, эта судьба может ожидать уже 558 видов. Конечно, такое моделирование связано с упрощением – анализируется влияние только отдельных факторов. В природе так не бывает, на каждый вид действует целый комплекс факторов. И они могут как усиливать, так и ослаблять действие друг друга. Но главный вывод все же налицо – само человечество несет главную ответственность за шестое массовое вымирание, трагедия которого разворачивается на наших глазах. |
Бактерии ставят крест на теории эволюции?
https://zen.yandex.ru/media/id/60034...01de49a052c865 Когда вы занимаетесь популяризацией палеонтологии и эволюционной биологии, очень часто приходится сталкиваться с креационистами, о которых мы писали уже 100500 раз. В зависимости от степени собственной эрудированности, они могут либо просто называть вас безбожником-сатанистом (если гражданин слишком большой ревнитель веры, что осуждается даже многими священниками), либо приводить какие-либо аргументы в пользу своей позиции (заключающейся в том, что эволюции, как явления, не существует и всё живое сотворил Господь Бог лично). Одним из таких аргументов является "неупрощаемая сложность". https://avatars.mds.yandex.net/get-z...800/scale_1200 Клуб просветителей 248 подписчиков Бактерии ставят крест на теории эволюции? 14 июня 3,8 тыс. прочитали 3,5 мин. 148 нравится Когда вы занимаетесь популяризацией палеонтологии и эволюционной биологии, очень часто приходится сталкиваться с креационистами, о которых мы писали уже 100500 раз. В зависимости от степени собственной эрудированности, они могут либо просто называть вас безбожником-сатанистом (если гражданин слишком большой ревнитель веры, что осуждается даже многими священниками), либо приводить какие-либо аргументы в пользу своей позиции (заключающейся в том, что эволюции, как явления, не существует и всё живое сотворил Господь Бог лично). Одним из таких аргументов является "неупрощаемая сложность". В чём состоит такого рода аргументация? На изображении выше мы привели примеры "опровержения" эволюции, основанного "неупрощаемой сложности". Т.е., по мнению креационистов, в живой природе есть такие системы, которые настолько сложно устроены, что если убрать один из их элементов, то система не будет работать. Например, бактериальный жгутик. Это структура, являющаяся частью одноклеточного тела бактерий (да не только их, но в данной статье речь будет, в основном, о бактериях), служащая им для передвижения во внешней среде. Выглядит он как тонкий извивающийся "хвостик", прикреплённый к клетке. Иначе говоря, так, как на микрофотографии ниже. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...892/scale_1200 Противники теории эволюции утверждают, что если убрать из строения бактериального жгутика какую-либо его часть, то он перестанет функционировать и условная бактерия банально погибнет. Т.е. в процессе эволюционного развития такая структура развиться не могла. Но так ли это? Действительно ли бактериальный жгутик опровергает эволюцию, свидетельствуя о разумном замысле Творца? Давайте разбираться. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...2df/scale_1200 Конкретно бактериальный жгутик прославился тем, что он был основным аргументом креационистов на известном судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» в 2005 году, на котором, собственно, сторонники разумного творения (aka интеллектуального дизайна) проиграли, суд решил, что эта концепция всё-таки религиозная и преподавать её в школах Соединённых Штатов за государственные деньги нельзя, ибо США - светское государство. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...b92/scale_1200 Бактериальный жгутик — это структура, при помощи которой бактерии плавают. Жгутик работает как гребной винт. В его основании находится собранный из нескольких типов белков электромотор, который преобразует электрический ток протонов или ионов натрия через мембрану во вращение всего этого жгутика, и жёсткая спиральная нить трубчатая имеет внутренний канал, по которому новые белки транспортируются на конец жгутика для его роста. То есть жгутик, основная его часть, собран из белковых кирпичиков, подобно кирпичной дымовой трубе. И для транспорта их к растущему концу используется внутренний канал. В состав жгутика входит порядка 40 белков, у разных бактерий набор этих белков отличается, но есть 24 белка, которые есть во всех известных вариантах бактериальных жгутиков. Эти 24 белка действительно критично важны для его современной функции, для функции молекулярного мотора и гребного винта. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...f4e/scale_1200 Но есть родственные жгутикам структуры, выполняющие другие функции. У бактерий есть много других трубчатых белковых выростов, проходящих сквозь клеточную стенку и мембрану, выполняющих, во-первых, функцию прикрепления к разным поверхностям, позволяющую образовывать биоплёнку на чём-нибудь. Это системы секреции белков, трубочки, по которым бактерии выделяют какие-то белки во внешнюю среду. Иногда не просто во внешнюю среду, а прямо впрыскивают их в другие клетки, например, болезнетворные бактерии так в клетки животных и человека вводят белковые токсины. И среди прикрепительных трубок выделяются ещё так называемые F-пили, при помощи которых бактерии прикрепляются к клеткам своих сородичей, подтягиваются и запускают обмен молекулами ДНК, заменяющий некоторым бактериям половой процесс. Пилей много типов, как минимум 4. Систем секреции белков известно 7 основных типов. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...3b2/scale_1200 И среди них есть белковые компоненты, родственные бактериальным жгутикам, конкретно в системе секреции белков третьего типа. Она как раз популярна среди болезнетворных бактерий. Это такой «шприц» с жёсткой прямой белковой трубкой, позволяющей вводить токсины в животные и растительные клетки. У этих белковых компонентов основание такое же, как у полноценного жгутика - диски, закрепляющие её в клеточной мембране. У системы секреции есть молекулярный мотор, проталкивающий белки через трубку. У жгутика он используется для транспортировки кирпичиков самого жгутика, а у системы секреции для транспортировки полезного груза. Но вот у неё нет мотора, обеспечивающего вращение, ибо не нужно, трубка же у неё прямая и простая, а вот в бактериальном жгутике она спиральная и состоит, как минимум, из четырёх, тем не менее, родственных типов белков, которые обеспечивают разные её изгибы и жёсткость по длине. То есть у бактериального жгутика есть много родственных компонентов в системе секреции, выполняющей совершенно другие функции. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...a35/scale_1200 Кроме того, прикрепительные нити пили тоже имеют родственные жгутикам компоненты, и удлинение и укорачивание таких прикрепительных трубок, пилей, используют похожие механизмы на рост бактериального жгутика. Молекулярный мотор, обеспечивающий вращение жгутика, в системах секреции и пилях отсутствует, но его белки родственны белкам другого молекулярного мотора, роторной АТФ-фазе, которая обеспечивает превращение электрической энергии в химическую АТФ на клеточной мембране практически всех бактерий. То есть все компоненты жгутика не уникальны для него, они встречаются и в других системах с другими функциями. Сначала система секреции, потом более длинный вырост системы прикрепления, потом к этому добавляется молекулярный мотор от роторной АТФ-фазы и начинается вращение. Такая пошаговая эволюция клетки со сменой функций могла привести к появлению привычного нам бактериального жгутика. Потому что если определённую структуру можно использовать для какой-то новой функции - то почему бы и не использовать? Ибо в природе выживает наиболее приспособленный. |
Мастер был нетрезв: ошибки Творца при создании человека?
23 июля 6,1 тыс. прочитали Сразу предупрежу, сегодня ваш покорный слуга будет… и на стороне Господа. Ну так, с улыбкой. Постановка задачи: очень популярна точка зрения — «проектирование» Человека было проведено с грубейшими ошибками. Постоянно приводится длинный список анатомических, физиологических, психических «просчётов», заложенных в нашу природу. Вывод: Господь несовершенен, раз такой брак «сотворил по образу и подобию своему». Либо — Он придуман дальним родственником обезьян. То есть, нами. Главный аргумент атеистов: где доказательство того, что Адам и Ева были спроектированы для «жизни вечной»? Готов ехидно прищуриться и задать встречный вопрос: вы про регенерацию в курсе? Наш организм восстанавливается постоянно. Но мозг почему-то работает не на 100% своих возможностей (как «Творцом» задумано), а всего лишь на процент-полтора. Очень может быть, не запускаются более серьезные физиологические процессы глубокой регенерации, вплоть до «стволовой». Отобрано при «изгнании», как вариант. Как отмолим грехи, все сервера вновь подключат… Ждём. Строение скелета несовершенно? Переход человека в вертикальное положение привёл к появлению болезней позвоночника? Ну да, радикулиты — бич опорной системы. Но ведь им страдали еще динозавры, спросите палеонтологов. Позвонки остеохондрозные тысячами находят. Спросите современных ветеринаров. Вам подробно растолкуют, что сей недуг популярен у собак и лошадей. Но они как-то не спешат переходить в вертикальное положение. Так себе аргумент. Господь подарил человеку прямохождение — а оно стало причиной проблем со спиной? Это претензии не Богу, на секундочку. Научиться правильно пользоваться своими телесами всего лишь стоит. Поскольку поддерживает прямохождение не только позвоночный столб с его якобы «неправильным изгибом», но и мышечный корсет. Гармонично развивай мускулатуру, веди соответствующий образ жизни. Чабаны высокогорий в столетнем возрасте неплохо справляются с позвоночником. Проблем с коленями тоже не имеют. Как со всем остальным. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...555/scale_1200 Ноги. Тут можно частично согласиться с некоторыми претензиями. С оговорками. Человеческая стопа неимоверно сложна, состоит из 26 косточек. Это было удобно, когда по деревьям скачешь, используя нижние конечности хватательным манером. Став прямоходящим, эволюция человека пошла по тропе приобретения пациентом устойчивости. Большой палец перестал противопоставляться остальным, свод стопы приобрел функцию амортизатора. Вопрос: насколько страшна и ужасна проблема растяжения голеностопного сустава, подошвенного фасциита, частых переломов лодыжек? Это ошибка Творца или опять же… недостаточная двигательная активность с юных лет? Да, «ноги страуса» иметь куда полезнее, там лодыжки и кости голени — цельная структура при двух мощных пальцах. Работает единой системой для скорости перемещения. Но у нас все впереди, эволюция этих птиц длилась 230 миллионов лет, а нас из Эдемского сада выперли не очень давно. С ещё неизвестно, какой именно стопой. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...fa2/scale_1200 ЗОЖовцы современные себя гробят до полного разрушения организма. Повальное увлечение спортом в мегаполисах забавляет. Оседлый образ жизни человека привёл к самым разным «висцероптозам» — врождённым слабостям связочного аппарата, склонностью к опущению внутренних органов. Это всё стартует проблемами лютыми при физических несбалансированных нагрузках. А потом начинаются претензии к Творцу. Фаланги пальцев на руках таким покороче бы… неудобно кнопки на смартфонах жать. Бесполезность миндалин и аппендикса? Не согласен. На определённых этапах жизни человека играют очень важную железистую роль. Износ сердца? Не предусмотрено второго? Тоже спорно, у нас есть малоизученное «периферическое артериальное сердце». Вопрос к мозгу… опять же, как его эффективно использовать, разгружая главный насос. Бегуны из Африки и некоторых племён Южной Америки чудесно пользуются возможностями такими, кратковременностью жизни не страдают. Один набор зубов? По статистике целым его можно сохранить в полном составе до 35-40 лет (в идеале)? Раз зубы не обновляются, это стоит считать доказательством запрограммированной недолгой жизни. Максимум до сороковника. Некоторые честные стоматологи с вами поспорят. Это те, кто советует не злоупотреблять радикальной чисткой. Которая больше способствует развитию пародонтозов, а не предупреждает их. Такой массовой проблемы нет у некоторых племен Африки, Мезоамерики и Австралии, практикующих постоянное жевание растений с жестким растительным волокном. Вяленое мясо в рационе обитателей северных широт — служит тем же целям: чистка зубов и развитие жевательной мускулатуры. Но вопросы с «зубами мудрости» к Творцу всё-таки есть. Когда оказывается, что полость рта человека как-то не особо им рада. Не оставила места дополнительного у многих. Хотя тоже претензия так себе. Из Эдемского Сада были выпущены особи с более удлинённой челюстной костью. А страсть болтовни и тяга к кашкам-супчикам привела к тому, что «проснувшиеся зубки» создают мучительное давление на челюсти и соседей. Выдумали себе всякие эволюции, вот и страдайте. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...a73/scale_1200 Двойная функция глотки, используемая как для дыхания, так и для проталкивания по инстанции пищи? Это стоило человечеству миллионов жизней от удушения, когда не в то горло что-то попадало? К Господу какие претензии? Он снабдил нас таким уникальным строением для… обретения полноценного речевого аппарата. Вряд ли одобрял торопливые перекусы на ходу, прожорливую жадность или болтовню за столом. Сами виноваты, пейте и кушайте неспешно и правильно. Старение и увядание? Возьмём кожу. Это один из наиболее регенерируемых покровов, который обеспечивает… более 50 процентов дыхания человека. Инфекционный непреодолимый барьер. Одежонкой не злоупотребляйте, нарушающей обменные процессы с внешней средой. Мылами и скрабами всякими. Частым обезжириванием. А дамам полезно будет внимательно изучать состав косметики, ограничить время применения в течении дня. Ведь как известно, в древнем Египте от удушья погибали мальчики, чьё тело полностью покрывали золотой краской для церемоний. Запас продолжительности жизни кожных покров, его потенциал — не установлен. И природу обмануть невозможно. Каждая клетка организма знает свой срок. Каждая хромосома имеет так называемый «белковый хвостик», укорачивающийся со временем. Вопросы опять же не к Господу. Неизвестно, на сколько эти «хвостики» укоротились миллионными негативными мутациями «проштрафившихся людей». Интересна судьба знаменитой овечки Долли. Клон взяли от взрослой овцы, блеющий эксперимент генетиков быстро достиг возраста «исходника», столь же стремительно погиб… от старости. Не было того самого «хвостика», отмеряющего продолжительность жизни клеток. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...89a/scale_1200 Столь модные сейчас разработки на основе ещё не дифференцированных «стволовых клеток» эмбрионов? Ну-ну… То, что они могут превращаться в раковые опухоли, — не смущает? Прежде разберитесь с этим бичом современности. Поймите механизмы защиты и саморегулируемые генетические барьеры. А потом вмешивайтесь. Да, стволовые клетки — это ключ омоложения организма, порой единственный способ лечения тяжелых заболеваний типа лейкозов. Но Господа не нужно обвинять. Эти заболевания — явно мутационную природу имеют, под воздействием природной загаженной среды продуцируются. Столь же опасны популярные эксперименты с гормонами. В них ударяются, забывая школьную лабораторную: если где-то прибывает, где-то обязательно убудет. Ладушки, хватит. Пошутили и будет. Само собой, никакого Творца при создании человека не было. Особенно поддержат женщины в этом утверждении, которых Господь явно в спешке творил. Или зуб имел изначально, как вариант. В процессе родов ребёнок проходит через таз. Это очень опасная и болезненная процедура. С появлением только современной медицины гигантская смертность при родах (мам и младенцев) стала существенно снижаться. Так человечество расплачивается за слишком крупный мозг и образ жизни прямоходящего. Люди ведут начало от яйцекладущих или живородящих существ, которые производили потомство через таз. Но у них этот процесс почти безболезненный. Голова детенышей маленькая потому что… Разумный «Творец» предусмотрел бы более короткий промежуток между яичником и фаллопиевой трубой. Ведь оплодотворённое яйцо должно преодолеть немалое расстояние, чтобы добраться и имплантироваться в матке. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...29e/scale_1200 Это часто чревато проблемами внематочной беременности, без срочного хирургического вмешательства может привести к гибели матери. Этот длинный анатомический промежуток достался в наследство от рыбообразных и рептилиеподобных предков. Они откладывали яйца напрямую из яичника во внешнюю среду. Фаллопиева труба развилась у млекопитающих, как некая дополнительная структура. Самым доказательным фактом эволюции является… возвратный гортанный нерв млекопитающих. Идёт от мозга к гортани, регулирует процессы глотания и речи (у человека). Он неимоверно длинный, вместо прямого маршрута «мозг — горло», долго петляет по организму. Спускается в грудную клетку, заворачивается вокруг аорты и артериальной связки, затем возвращается обратно наверх. Длинна вместо эффективных 30 сантиметров становится… — 90. Это подарочек от рыб ещё, продукт эволюции шестой жаберной дуги. Кстати, очень вредное приобретение. Вам подтвердят мастера боевых искусств, когда наносится удар в уязвимый участок груди с проходящим рядом возвратным гортанным нервом. Минус речь и глотание, возможна асфиксия. Другой явный конструкторский недочёт Господа хорошо знаком мужчинам. Опускание яичек (тоже результат происхождения от гонад рыбы) приводит к появлению слабых мест брюшной стенки. Это грыжи постоянные. Другое уязвимое место: неудачная конструкция мочеиспускательного канала. Который проходит точно посередине предстательной железы. Ответственной за выработку части спермы. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...04a/scale_1200 Робин Уильямс точно пошутил на сей счёт: сточная труба проходит напрямую через зону отдыха. Проблемы зрелого возраста мужчин, к сожалению. Когда у двух третей самцов развивается аденома предстательной железы, превращающая процесс моциона в изощрённую пытку. Нет, проблема опять же решаема соответствующим образом жизни. Но инфекционная природа заболевания никуда не денется. Повинна в этом тоже эволюция, поскольку эти органы сформировались из тканей стенки мочеиспускательного канала. Стоит попенять на «близорукость» Творца. Который наградил «по образу и подобию своему» человечество столь несовершенными глазами. Да, какой-то минимум задач они выполняют. Но так называемые палочки и колбочки (светочувствительные элементы) — вне всякой критики. Очень уж удалены от хрусталика. Отвернуты от пучка падающего света. Что приводит к тому, что глазные нервы создают «слепые зоны» в самом центре глаза. Это же «неудобство» приводит частому отслаиванию сетчатки после травм и во время старения. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...00c/scale_1200 Заканчивая, придётся отчерпать из копилки «Творца» несколько дирхемов восхищения. Изгнанный им человек, с биологической точки зрения, — самый неприспособленный к жизни на планете вид. Нет ни одного органа, который не подвержен тяжелому или смертельному заболеванию. Мудрые вороны-долгожители (до сих пор) с нескрываемым аппетитом посматривают на нас, ущербных. Ожидая по древней генетической памяти хорошей пирушки. С одной стороны, мы прикрыли многие эволюционные «недоработки» своим общественном устройством: миллионами докторов, клиник, больниц. Космические бюджеты вращаются в сфере пилюль и таблеток, микстур и пищевых добавок, диет и мазей. Вопрос только в одном: а на кой столько-то? Физиология человека адаптивна, имеет возможности приспосабливаться к среде не хуже слоновьей. Те ещё долгожители, кстати, несмотря на огромные размеры. Да, болезни преследуют человека со времён неимоверной древности. Но теперь другая крайность наступила: уничтожаемая лекарствами и образом жизни иммунная система мстительно плодит список болезней, которых явно не было тысячу лет назад. Это даже не сколько телесные проблемы — дело в психологии. Наша «разумность» вывернулась наизнанку. Наплодив столько расстройств, что жутенько жить в такой цивилизации становится. Ни к чему не призываю, не агитирую за «возврат к природе». Просто с нетерпением ожидаю ответов от науки, почему выдры не страдают депрессией, волки — шизофренией, еноты — манией преследования, а жирафы не мучаются комплексом неполноценности. Как долго будем беспомощно топтаться вокруг рака мозга, саркомы, аутоиммунных заболеваний. Такое подозрение… ответ в сером веществе скрыт. Которое явно не по размеру нам выдано. Не то эволюцией, не то… Тем Самым. |
|
Великий Фильтр: наука дала ответ на вопрос, в чём заключается смысл жизни
2 дня назад 4,4 тыс. прочитали Смысл жизни просто обрести, если за ответом обращаться к природе, а не священным писаниям На днях ушёл из жизни мой знакомый, потеряв её смысл, но найдя разочарование. Для человека это значимо: понимать, ради чего он существует. Настолько значимо, что без этого понимания жизнь теряет ценность. Эту публикацию я адресую тем, у кого нет однозначного ответа на вопрос "чему стоит посвятить текущее мгновение?". Великий Фильтр В 1996-м году профессор экономики Робин Хэнсон сформулировал идею Великого Фильтра, как универсальной причины, по которой разумная жизнь не способна эволюционировать до уровня космической цивилизации (успешно осваивающей космос). Вопреки распространенным ожиданиям, свидетельства существования инопланетян, скорее всего, плохие (хотя и ценные) новости. Чем легче жизни было эволюционировать до нашей стадии, тем мрачнее, вероятно, наши шансы на будущее.Робин Хэнсон, "Великий Фильтр: мы почти прошли его?" Гипотеза Великого Фильтра - ответ на парадокс Ферми: если жизнь во Вселенной существует, то почему мы до сих пор не обнаружили её признаков? Согласно уравнению Дрейка наша Галактика должна быть уже испещрена свидетельствами разумной жизни, но космос хранит молчание. Гипотеза Хэнсона утверждает: жизнь появляется во Вселенной постоянно, но Великий Фильтр не даёт ей возможности преодолеть тот барьер, за которым возможен контакт двух сверхцивилизаций. И этим Фильтром, должно быть, является сам разум. Мне надо кормить семью, поэтому вы все умрёте Состояние глобальной экологии сегодня является лучшим подтверждением гипотезы Великого Фильтра. Человечество фанатично пилит сук, на котором сидит, словно бы желая быстрее доказать правоту профессора Хэнсона. - Да, я воровал. Но ведь все воруют. А мне надо кормить семью. (Политик, ныне томящийся в заключении) - Я продаю водку. Но если я не буду - другой будет. А мне надо кормить семью. (Знакомый торговый представитель) - Я работаю в организации, которая уничтожает природу. Это очень плохо, но мне надо кормить семью. (Знакомый менеджер) По мнению американского психолога Келли Макгонигал, глобальные кризисы - лишь следствие особенностей человеческого мышления, которое зациклено на "синице в руках" и в упор не желает замечать "журавля в небе". Конфета сейчас для первобытного сознания привлекательнее возможности похудеть потом. Как проскочить Великий Фильтр Для человечества существуют четыре способа изменить несовершенство своей природы: 1. Естественный. Если бы у нас в запасе было ещё 100 тысяч лет на естественную эволюцию, то мы могли бы стать людьми нового типа. Мозг со временем прошёл бы шлифовку естественным отбором (или искусственным) и, возможно, получилось бы что-то более совершенное. Но по мнению астрофизика Стивена Хокинга человечество может рассчитывать ещё лет на 400. Поэтому естественный вариант отпадает по естественным причинам. 2. Генномодифицированный. Когнитивные науки и генная инженерия вполне могут в обозримом будущем создать проект "человека из пробирки", лишённого недостатков нашего мышления. Но опыты над людьми запрещены, а генная инженерия, вообще, не пользуется большой популярностью у человеков, поэтому развитие в этом направлении, скорее всего, будет невозможным по чисто политическим причинам. 3. Биохакинг. Ещё один способ "поиграть в бога" - это научиться расширять возможности сознания с помощью технических ноу-хау. Очень перспективное направление. Жаль, но скорее всего оно выльется в установлении тотального контроля над обществом (цифрового рабства) и не поспособствует, а напротив, помешает преодолению Великого Фильтра. 4. Оптимизация мышления. Наиболее экологичный вариант - научиться оптимизировать своё мышление, используя его же собственный потенциал: волю, воображение, интеллект. Здесь речь идёт о создании методик дисциплинированного мышления, которые позволят человеку уверенно прокачивать самоконтроль и интеллект, избавляясь от атавизмов "старого мозга". Обладает ли наш мозг соответствующим потенциалом, чтобы данный вариант мы могли серьёзно рассматривать? В прошлой публикации я рассказывал о том, как за четыре месяца подготовки женщина научилась отключать физическую боль и перенесла хирургическую операцию без анестетиков. Поэтому, потенциал нашей психики вполне позволяет нам серьёзно изменять своё мышление. Дело лишь за методикой. Что это может быть за методика, каким требованиям она должна удовлетворять и как способна повлиять на глобальные процессы? Три свойства метода, открывающего будущее Сегодня как никогда, человечество нуждается в культуре мышления - той простой и применимой в быту стратегии, которая позволит нам всем управляемо эволюционировать: осознанно строить себя как личность. Эта стратегия должна удовлетворять следующим критериям:
Тысячи лет назад люди уже осознавали всё то, что изложено в этой публикации и искали пути создания подобной методики. Отсюда - всё разнообразие вариантов медитативных и "духовных" практик, психологических школ и просто техник саморазвития. Но как всё это может дать нам здесь и сейчас ясный смысл своей жизни и почувствовать значимость каждого текущего момента? Эволюционная задача Смысл жизни не нужно искать в священных писаниях, его даёт нам сама природа через формулировку эволюционной задачи. Эволюционная задача - задача, решение которой необходимо, чтобы оставаться частью эволюционного процесса.Существует две основные эволюционные задачи: 1. Видовая. Вид должен развиваться в новый, изменяя самого себя. Для человечества это означает, что мы должны очень постараться, чтобы из человека разумного стать человеком благоразумным, а иначе пополним своими черепушками летопись Земли. 2. Индивидуальная. Каждый из нас развивается в течение своей жизни, но процесс этот, как правило, организован стихийно. Мы не понимаем, не то что не контролируем, во что мы превращаемся. Пора осознать, что развитие воли и интеллекта не только возможно, но и является обязательным условием нашего социального успеха и личного счастья. Как видим, две эти эволюционные задачи не только не противоречат друг другу, но и, напротив, являются синергистами. В этом - мудрость природы. Таким образом, каждый момент своего бытия мы совершаем выбор либо в пользу старого сознания, либо в пользу нового. Мы вполне можем осознать себя искоркой в огромном пламени живой эволюции и ощутить значимость каждого переживаемого мгновения, ведь в каждом мгновении отражается этот выбор. Пойти или не пойти на тренировку? Сесть или не садиться за учёбу? Закурить или отказаться? Поговорить с ребёнком или посмотреть фильм? Переступить через свою совесть или сохранить верность собственным ценностям? Всё это - не пустая философия, а тот самый выбор, который, в конечном итоге, определит наше будущее, будущее наших детей и всего человечества в целом.Наша жизнь не пуста. Она - есть возможность внести личный вклад в эволюцию сознания, становления Человека и преодоление Великого Фильтра. Каждое мгновение наполнено смыслом, когда мы видим картину в целом и перестаём мыслить как червяк, копошащийся в мусоре. Обратный отсчёт уже включён, и человечеству нужен Герой - тот, который живёт в тебе. Его сила и мудрость должны распуститься сегодня, сейчас, чтобы завтра для нас снова взошло солнце. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...7bb/scale_1200 https://avatars.mds.yandex.net/get-z...39e/scale_1200 https://avatars.mds.yandex.net/get-z...cb6/scale_1200 https://avatars.mds.yandex.net/get-z...3db/scale_1200 |
Эволюция – результат работы колоссального компьютера
Биосфера - это всемирная паутина взаимодействий https://avatars.mds.yandex.net/get-z...e54/scale_1200 Здание современных представлений о мире держится на нескольких краеугольных камнях фундаментальных парадигм. Среди них выделяются две. Теория относительности Эйнштейна, глубоко изменившая представления людей о явлениях неживой природы. И теория Дарвина, способствовавшая идеологической революции в области представлений о живой природе и нас самих. Теория естественного отбора к настоящему времени вышла за рамки биологии, став своего рода идеологией, применяемой ко многим аспектам человеческой культуры, включая этику, экономику, управление, социальную организацию и образование. Однако, даже самые фундаментальные и укоренившиеся парадигмы не вечны. История показывает, что со временем все они обновляются, расширяются или даже кардинально меняются. Но это, к сожалению, долгий, трудный и болезненный процесс из-за «ослепляющей силы» укоренившихся парадигм, как их называл Томас Кун. Новейшие исследования говорят о том, что могущественной «ослепляющей силой» эволюционной биологии по Дарвину может быть её базовый принцип естественного отбора (непрерывной борьбы индивидуальных организмов за выживание и репродуктивное преимущество в среде ограниченных ресурсов). По Дарвину, этот принцип постулирует выживание наиболее приспособленных вариантов и их доминирование над менее приспособленными (размножение победителей определяет характер видов). ✔️ Но что, если роль индивидов и экосистемных групп в эволюции иная? ✔️ Что если эволюция возникает из кооперативных взаимодействий индивидов и экосистемных групп? Ведь согласно современным научным представлениям, все живые системы — клетки, организмы, виды (включая Homo sapiens) и экосистемы — выживают в обширных сетях взаимодействий и группового сотрудничества. ✔️ Что если «единицы» эволюции не дискретные сущности (ген, особь или вид), а наборы связанных взаимодействий в разномасштабных сетях? Ответом на эти вопросы стала новая концепцию эволюции (1), разработанная в научно-исследовательском институте им. Вейцмана лабораторией Ируна Коэна (учёный с мировым именем, заслуженный профессор и лауреат престижных премий, «ведущий иммунолог-экспериментатор и теоретик, являющийся одним из пророков, ясно видящих пределы существующих догм и умеющих предлагать новые альтернативы»). В основе концепции эволюции по Коэну не дискретные сущности, а взаимодействия на разных уровнях — молекулярном, клеточном, организменном и т. д., — которые воспринимаются как универсальная антиэнтропийная сила.Энтропия понимается как тенденция к увеличению беспорядка и рассматривается как главный избирательный фактор в эволюции. Антиэнтропийная эволюция постулируется как «универсальная», следовательно, нет нейтральных эволюционных процессов. Новая теория эволюции выдвигает принцип «выживания приспособленных» (survival of the fitted), согласно которому выживают все биологические сущности, которые противостоят энтропии с достаточным успехом, чтобы оставаться в упорядоченном состоянии. А выживание наиболее приспособленных (survival of the fittest) - частный случай механизма выживания приспособленных, способствующий местным адаптациям, отражая репродуктивные преимущества в дополнение к сопротивлению энтропии. Новая работа лаборатории Коэна (2) развивает новую концепцию эволюции так.
|
Исследование: люди способны понять жесты обезьян в 50% случаев
Пока что ученым не ясно, с чем именно это связано. https://resizer.mail.ru/p/263e34b6-e...sUOcICsPb0.jpg Источник: AP 2022 В новом исследовании, опубликованном в журнале PLOS Biology, сотрудники Сент-Эндрюсского университета создали онлайн-тест с видеозаписями жестов приматов и показали его 5500 добровольцам. Лучше всего участники распознали движения, показанные шимпанзе (Pan troglodytes) и бонобо (Pan paniscus). Добровольцам удалось понять приматов более чем в 50% случаев. Отсутствие или расширение контекста не сильно влияли на результаты. Ученые отмечают, что из результатов их работы нельзя сделать конкретные выводы. Пока неизвестно, является ли способность распознавать жестовый язык приматов результатом эволюции как наследственной черты или же это связано с более высоким интеллектом человека. Недавно ученые сравнили голосовой аппарат человека и 43 приматов. Оказалось, что в процессе эволюции у людей упростилось строение гортани, благодаря чему мы способны разговаривать. Олеся Маевская |
Выявлена химическая реакция, которая могла вызвать жизнь на Земле
Все дело в особом белке. https://retina.news.mail.ru/prev780x...bbc71a6b13.jpg Источник: JENNIFER TIMM ET AL. Группа ученых из Университета Рутгерса и Городского колледжа Нью-Йорка в США идентифицировала белок, который, возможно, сыграл решающую роль в возникновении жизни, какой мы ее знаем. Этот простой пептид был назван Nickelback. Исследование о белке опубликовано в журнале Science Advances. Название Nickelback получил из-за его основы, состоящей из цепи аминокислот и двух атомов азота, связанных с атомами никеля. Это открытие может не только пролить больше света на то, как зародилась жизнь на Земле, но и дать астрономам еще один ключ к поиску жизни на других планетах, где эти важные химические ингредиенты только начинают формироваться. «Ученые считают, что где-то между 3,5 и 3,8 миллиардами лет назад произошел переломный момент, что дало толчок переходу от пребиотической химии (молекул, предшествовавших жизни) — к живым биологическим системам, — говорит биохимик и молекулярный биолог Викас Нанда из Университета Рутгерса. — Мы считаем, что это изменение было вызвано несколькими небольшими белками, которые выполняли ключевые этапы древней метаболической реакции». Серия экспериментов показала, что Nickelback использует в общей сложности 13 аминокислот, которые называют «кирпичиками» для белков и самой жизни. Никель был распространенным металлом в первых океанах нашей планеты. Важно отметить, что при связывании с пептидом атомы никеля действуют как катализатор при высвобождении газообразного водорода, который был жизненно важным источником энергии миллиарды лет назад. Недавнее исследование показало, что планеты у двойных звезд могут быть обитаемы. Но лишь у небольшого количества. |
|
|
| Часовой пояс GMT +4, время: 00:24. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot