[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

от куда то из инета:

Соционика и грехи современного человечества

К написанию этой статьи меня побудило длительное наблюдение за общением участников соционических форумов – как тех, кто занимается соционикой профессионально, так и увлеченных новичков. Сам я от первоначального восхищения соционикой пришел к опасливому скептицизму. Но сам по себе, скептицизм не несет созидательного начала. Соционика дает ответы на важные для каждого из нас вопросы, причем эти ответы поначалу выглядят убедительно. И необходимо понять – верны ли эти ответы, а если они неверны или верны лишь отчасти – то каков правильный ответ, и почему соционика столь для нас привлекательна.
Ответить на эти вопросы непросто, тем более, что психологи не очень хотят нам помогать, зачастую отделываясь словами, что жизнь нельзя свести к столь грубой логической схеме. Разумеется, это так, но схема существует – и необходимо определиться, в какой мере она соответствует жизни. Сразу признаюсь, что ответа на вопросы я дать не смогу. Перед собой я ставлю задачу просто привлечь внимание к определенным проблемам и подумать над ними. Многие из участников соционических форумов в силу своей жизненной мудрости высказывали близкие мысли. Я же постараюсь опереться на источники в литературе.
Настоящее ошеломление я испытал, прочитав работу нобелевского лауреата Конрада Лоренца «Восемь грехов современного человечества», поскольку увидел, до какой степени соционика и сами соционики больны многочисленными современными болезнями, насколько содержание соционики концентрирует в себе патологические черты современного общества.

1.Мифологичность соционики.

О мифах в соционике писал Е. Шепетько, и добавить к этому практически нечего. Думаю, что здесь я не скажу ничего нового. Каждый из образов типа – есть миф, сказка. Когда мы отождествляем себя с определенным типом, то мы приписываем себе определенные качества и даже подстраиваем под этот образ свою манеру поведения. В описаниях типов мы находим массу человеческих достоинств и примеряем их на себя. Мы оказываемся либо наделенными глубоким умом, либо не менее глубокими чувствами и пониманием людей. Стараясь быть объективными, мы при этом признаем некоторые наши недостатки, позволяя себе быть несколько рассеянными или недисциплинированными – ведь в этом нет ничего ужасного, почему бы не признать это? И догма соционики заключается в том, что жизнь человека будет успешной тогда, когда он будет жить «в своем типе». Таким же мифом является описание интертипных отношений, прежде всего – дуальных. Ни для кого не секрет, что миф о двух половинках имеет многовековую историю. Раскрыла ли соционика секрет близких отношений, дала ли ответ на вопрос, которым человечество мучилось тысячелетиями? Об этом позже.

2.Экономическая основа соционики.

Соционика не случайно была придумана экономистом. В экономике для счастья человеку нужно удовлетворение собственных потребностей в различных товарах. Для этого человек выставляет на продажу то, что умеет делать сам, и взамен получает то, что сам не имеет. Равновесие между спросом и предложением обеспечивает нормальное функционирование экономики.
В соционической модели мы выставляем на продажу разум и получаем взамен чувства. Такой обмен должен приносить нам ощущение «дуального» комфорта и удовлетворения. В жизни мы прекрасно видим работу экономических законов, следовательно – и соционические будут работать. Но порой оказывается, что удовлетворение наших «экономических» потребностей, проявляющееся в покупке все новых, казалось бы нужных, вещей, не приносит нам счастья. Увы, скорее всего, такой эффект приходится ожидать и от удовлетворения соционических потребностей, если сводить проблему счастья именно к ним.

3. Индоктринируемость.

Некоторые психологи справедливо отмечают, что соционика граничит с сектанством, с деструктивными культами. Думаю, что разброд между соционическими школами и отсутствие общепризнанного лидера в этом отношении играют огромную положительную роль, препятствующую такому сектантству. Тем не менее, близость соционики к религиозному учению несомненна. Так или иначе, соционика – это не только структура или модель. Прежде всего, это целая идеология. На мой взгляд, сама структура соционики имеет отношение к жизни. Но на сегоднящний день она наполнена совершенно неадекватным содержимым мифологически-идеологического характера.
Соционика превращается в доктрину, претендует на путь к абсолютному «дуальному» счастью. Процитирую Конрада Лоренца: «Точно так же доверие к слову учителя, сколь бы оно ни было ценно при основании новой "школы", т. е. нового направления исследований, влечет за собой опасность образования доктрины. Великий гений, открывший новый принцип объяснения, склонен, как известно, переоценивать широту области его применимости. Это делали Жак Лёб, Иван Петрович Павлов, Зигмунд Фрейд и многие другие из самых великих людей. Если еще вдобавок теория слишком пластична и мало стимулирует опровержение, то это вместе с почтением к учителю может привести к тому, что ученики превращаются в последователей, а школа - в религию и культ, как это произошло во многих местах с учением Зигмунда Фрейда... Подобная доктрина, ставшая всеохватывающей религией, доставляет своим приверженцам субъективное удовлетворение окончательным познанием, принимающим характер откровения. Все противоречащие ей факты отрицаются, игнорируются или, чаще всего, вытесняются в смысле Зигмунда Фрейда, т. е. загоняются ниже порога сознания».

Отмечу, что соционика имеет прекрасный инструмент для устранения всего, что не укладывается в ее картину – это ссылки на ненадежность при определении типа. А описания интертипных отношений настолько размыты, что проверить схему практически не удается.

Соционика гордится тем, что ее методы пришли из естественных наук, а следовательно – якобы точны. Конрад Лоренц пишет: «В наше время модно пользоваться методами, возможно более похожими на методы физики, причем безразлично, обещают ли они успех в изучении выбранного предмета...Наука о человеческом духе, и прежде всего теория познания, также начинает превращаться в биологическую естественную науку». В соционике наблюдается редукционизм, когда упускается из виду безмерно сложная структура сознания человека. Но, по словам Лоренца, исследовавшего поведение животных и человека: «Поскольку, однако, все биологические закономерности вытекают из действия структур, попытки абстрагировать законы поведения животного без дескриптивного изучения структур, от которых зависит это поведение, представляют собой напрасный труд».

4.Разрыв с традицией

В человеческом обществе тысячелетиями существуют определенные нормы морали. Разумеется, в полной мере они никогда не соблюдались, но разнузданное игнорирование моральных норм во все времена сопутствовало глубоким кризисам цивилизации. Накопленное в мировых культурах и религиях – бесценная сокровищница житейской мудрости. В работах Лоренца убедительно доказывается, что моральные, правовые нормы и традиции есть инструмент, обеспечивающий выживание человечества, необходимость в котором определяется биологической природой человека. Еще раз вдумайтесь в эти слова – мораль и традиции обусловлены биологически!
Одной из традиций, которая на сегодняшний день оказалась под угрозой полного исчезновения является моногамный брак. Жесткие нормы здесь следуют из проповедей Христа. Современная психология уже давно пропагандирует взгляд, что если людям плохо вместе, то развод вполне оправдан, причем понятие «плохо» постепенно дрейфует в сторону «есть малейшая неудовлетворенность». Соционика «научно» обосновывает, почему людям плохо вместе и указывает, что в «неблагоприятных» отношениях проблемы решения не имеют, можно лишь частично сгладить их. Во-вторых, современная психология и соционика «развенчивают мифы о любви», утверждая, что любовь – это комфорт, а страданию здесь не место.
В то же время, как пишет Лоренц, преувеличенное стремление любой ценой избежать малейшего неудовольствия неизбежно влечет за собой исчезновение определенных форм удовольствия, в основе которых лежит именно контраст. Как говорится в "Кладоискателе" Гёте, "веселым праздникам" должны предшествовать "тяжкие недели"; этой старой мудрости угрожает забвение. И прежде всего болезненное уклонение от неудовольствия уничтожает радость. Высказанное Оскаром Гейнротом в 1910 году предположение, что "в нашем поведении по отношению к семье и чужим, при ухаживании и приобретении друзей действуют врожденные процессы, гораздо более древние, чем обычно принято думать", полностью подтверждено данными современной этологии человека. Эти чрезвычайно сложные способы поведения наследственно запрограммированы таким образом, что все они вместе и каждый в отдельности приносят нам не только радости, но и много страданий. Кто избегает страдания, лишает себя существенной части человеческой жизни».

Вернусь к проблеме семейных отношений в соционике.

Думаю, что ни одна из стоящих перед человеком в жизни задач не вызывала такого количества иллюзий и разочарований, как поиск своей «половинки». Потребность в человеке с «дополняющими» качествами признается не только в соционике.
Известный американский семейный психотерапевт Хендрикс Харвелл писал, что «Понаблюдайте вокруг - и вы найдете четкие доказательства того, что люди выбирают партнеров, обладающих недостающими у них самих качествами... В таких союзах люди словно передают друг другу по доверенности управление утраченными частями самих себя...Дело в том, что по некоторым причинам мы вступаем в совместную жизнь, ожидая, что наш партнер волшебным образом воскресит в нас это ощущение целостности. Мы словно верим в то, что у него в руках есть некий магический ключ от заветного царства и нам достаточно попросить его отпереть ворота в этот волшебный мир. Но никто не может возродить ушедшее ощущение целостности, в этом и кроется разгадка причин нашей неудовлетворенности».
Но! По мнению Харвелла, «Брак на самом деле не является чем-то статичным и застывшим в жизни двух, как кажется на первый взгляд, не меняющихся со временем людей. Брак - это своего рода психологическое путешествие по лабиринтам души, начинающееся с экстатического взаимного притяжения, проходящее через скалистые уступы самопознания и достигающее своей вершины в процессе формирования близких, доверительных, приносящих обоюдную радость отношений, продолжающихся всю жизнь. Удастся ли вам полностью реализовать подобный потенциал, заложенный в институте брака, зависит не столько от правильно сделанного выбора спутника жизни и способности быть для него привлекательным, сколько от вашего желания глубже познать скрытые стороны собственной натуры».
Трудно оценивать, правилен ли этот вывод. Отмечу лишь то, что он радикально противоречит соционической идеологии.
Еще имеет смысл отметить, что в жизни отношения людей обычно носят более ассиметричный характер, чем предполагается в соционике.

5.Вавилонская башня

Соционика предлагает легкий способ познания другого человека – через определение типа. Мы считаем, что если нам известен тип, то очень многое о человеке мы уже знаем. Это освобождает нас от необходимости познавать этого человека на собственном опыте. Пожалуй, познание человека через его тип лучше, чем полное отсутствие интереса к индивидуальности человека, которое характерно для поверхностных контактов современных людей, перегруженных городской скученностью. Думаю, что соционика – наука очень урбанизированная.
Мы склонны отождествлять человека с типом, и в результате относиться к нему, как к типу. Например, игнорировать его рассуждения о любви и дружбе, если у него этика отношений – болевая. Такое отождествление приводит к появлению бесчисленных границ между людьми, формированию проекций и предвзятых мнений. В результате мы не слышим друг друга.
Поразительно, насколько здание соционики, которая ставит во главу угла общение людей, напоминает Вавилонскую башню! Соционики упорно говорят на разных языках, считают себя и только себя правыми. Разнобой при типировании знаменитостей выглядит уже смешно.

6.Итог
Итог подвести довольно трудно. Мы хорошо знаем, что соционика не имеет надежной методики определения типа, и каждая из школ имеет свою классификацию. Поэтому понять, насколько соответствуют жизни ее положения, мы пока тоже не можем. Вопрос, можно ли такую методику разработать на современном научном уровне соционики, остается открытым. Так или иначе, все оптимистические заявления социоников о надежности своих методик в конечном итоге оказались неподтверженными. Но эта проблема известна широко. Думаю, что другие проблемы, о которых я пишу, не менее фундаментальны. Мои рекомендации заключаются в следующем – нужно обязательно расширять кругозор, и знакомиться с выдающимися достижениями в области психологии, социологии и философии. И к соционике нужно относиться критически, то есть доверять в большей степени собственным чувствам и собственному опыту. Иначе соционика будет приносить вред, а не пользу.