[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

О "Психологи не видят"

4 октября
743 дочитывания
5,5 мин.









Если отложить в сторону “Психотерапия - это дорого” и жалобы на отсутствие результата, то на первый план выйдет то, что я чаще всего слышу именно от людей с серьезными травмами и тяжелыми историями. Что психолог не видит чего-то, того, что прекрасно видит сам клиент. Это иногда описывают как “Психолог ходит кругами, но не касается сути” (с). Потому что либо “Она боится, что я не выдержу” (с), либо “Такое ощущение, что она не может этого увидеть” (с).
Ну, in sober reality, если взять, say, сексуальное насилие, то его не видит 95% психологов/психиатров/психотерапевтов. Столько же не видит насилие над детьми - как то, что подразумевается под “воспитанием”, так и откровенное насилие на детьми любого рода. На третьем месте - horrors of war и насилие над взрослыми. Дальше по списку - сексуальная ориентация, гендерная идентичность, этническая принадлежность и еще много чего.
Психиатрические диагнозы - даже в упор - не видят почти 100% психологов. Причем, доходит до абсурда: у человека либо Russian-novel long список откровенно психиатрических симптомов, либо гипертрофированно нестабильное эмоциональное состояние, а психологи им говорят - “Вы здоровы” (с) - и продолжают играть в терапию. Хотя результата, naturally, никакого нет. И в принципе не может быть. Потому что требуется подключение psychiatric drugs, чтобы хоть какого-то эффекта/прогресса можно было добиться. А если вдруг увидели - то это либо отдельные проявления, которые они часто принимают за личные особенности или обычные психологические проблемы, которые пытаются “маскировать” или решать методиками. Либо клиенту сказочно повезло налететь на психолога, хорошо знакомого с психиатрией. Таких мало, но они есть. Он сразу скажет - “Сначала к психиатру, а потом уже будем терапию обсуждать”. Ибо профессиональная мания величия - это, конечно, хорошо, но меру знать тоже надо - где перестать playing God, that is.
Anyway, что бы психолог не видел, причина в общем-то одна и та же будет - blind spots.
Они есть у всех. У каждого - свои. В зависимости от того, кто на что не может смотреть по каким-то своим личным причинам.
Это как раз то, почему психологи, работающие в психотерапевтической сфере, обязаны проходить личную терапию. Проработать личные blind spots, скорее всего, не получится. Поскольку человеческая психика отлично умеет сама себя уберегать от разрушения и не имеет никакого смысла с ней в этом плане бороться. Otherwise, все могли бы сталкиваться, say, с прямой угрозой жизни и не зарабатывать себе впоследствии PTSD на почве увиденного/пережитого. Если психика не дает что-то видеть, значит, она не в состоянии с этим справится. И это - нормально. Не все рождаются с железными нервами и высокой толерантностью к насилию, позволяющими смотреть как на само насилие, так и на его жертв/последствия и не разрушаться при этом from within. So, зачем себя заставлять? Это ни к чему хорошему не приведет.
Разумнее будет оставить blindspots в покое unless они связаны с какими-то личными травмами, которые как раз-таки любому психологу стоит вскрыть и проработать. Otherwise, в терапии - in accordance with Murphy’s law - будут попадаться клиенты, которые будут бить именно в них своими историями/поведением. И психолог будет неадекватно реагировать: в лучшем случае - просто нихрена не видеть; в худшем - “лечить” клиента теми же способами, которыми “лечили” его. Их все слышали хотя бы раз в жизни: этот широкий спектр откровенной житейской глупости - от “Прости его” до “Замуж тебе надо и родить”. Что хуже для клиента - еще неизвестно.
Good rule of thump here - найти эти самые blind spots, чтобы банально знать о них. Чтобы в терапии - да и в жизни тоже - видеть, когда происходит попадание в них и отключается трезвое/рациональное восприятие. Проходивший личную терапию - и supervison - психолог обычно такие вещи в себе хорошо видит и знает, что с этим делать. Хотя сделать мало что можно: либо передать клиента тому, кто может смотреть на те аспекты его истории/травмы, либо притворится, что ничего не происходит, и работать в обход. Вопрос тут в честности перед собой/клиентом, профессионализме и этичности.
В обход, by the way, работать можно. Я так делаю. Но это требует определенного set of skills, а не - “Active listening - это внимательно слушать и кивать головой” (с), как кто-то описал мне работу своих бывших терапевтов словами же самих терапевтов. No shit, indeed.
Trouble is, клиенты в такой ситуации жалуются, мол, психологи ничего не понимают, но сами при этом никаких действий не предпринимают. Чего ждут - непонятно. Blind spots - это зона двойной ответственности: если терапевт не в состоянии заметить и признать, что он туда влетел, то это уже проблема клиента - это заметить и сменить терапевта. Потому что заставить терапевта смотреть и что-то делать, чтобы помочь ему, клиент все равно не сможет. У всех свои ограничения, все-таки.
Moreover, если клиент попробует терапевта заставить, то терапевт начнет сопротивляться. А виноват, конечно, останется клиент. Потому что сработает проекция как защитный механизм и будет “Это клиент сопротивляется”, а не терапевт.
Нет, на самом деле, заставить терапевта можно. Я так делаю: за шкирку и вперед, куда мне нужно. Потому что плевать я хотел - что он там видеть не хочет. Но это - откровенное психологическое насилие. И это - отдельный разговор насчет этичности применения подобных методов в терапии. А еще a glimpse into специфику работы с personality disorders, точнее - почему большинство терапевтов избегают с ними работать и на Cluster B традиционно ставится штамп “untreatable”. Это вам не “Я сейчас расскажу тебе, как тебе лучше жить” со стороны терапевта, это - “Я сейчас буду тебя мордой об асфальт бить, потому что похуй мне на все твои правила” со стороны клиента. Мало кто такое может хотя бы выдержать, что уж говорить о реальной работе с такими клиентами.
Тоже - как пример blind spot у психолога: многие же считают, что они в терапии должны быть “сверху” как authority figure, диктующая условия, а тут иная power dynamics внутри терапевтического альянса и она растаптывает эго терапевта. Поэтому в целях самозащиты клиент с personality disorder сразу “untreatable”. И дальше - миллионы статей о том, как они - тот же Cluster B - сопротивляются терапии, сволочи такие. Хотя через написание подобной статьи психолог фактически расписывается в своем бессилии - даже не профессиональном, как терапевт, а в более глобальном смысле - что у него нет ни skills, ни природных личностных особенностей для работы с подобными вещами, но при этом он все равно играется с идеей собственного величия, превосходства над клиентами через написание статьи, которая downplays them. Ну, и показывает in so doing, что либо он пренебрег личной терапией, либо на ней его собственный терапевт серьезно не доработал очень многие аспекты критического самовосприятия. Как я часто говорю - ну, нельзя же так откровенно палится в самом деле.
Поэтому это как раз тот момент, когда нужно менять терапевта. То есть искать того, кто сможет и смотреть на ту часть клиентской истории, и работать с ней должным образом.
А еще это тот момент, когда психолог может - и должен - отказываться от клиента. Будь то предварительные переговоры о терапии или уже полным ходом идущая терапия.
Потому что результата все равно не будет.
Ideally, at the same time психолог тоже должен осознать, куда он влетел, и пойти либо на личную терапию, разбирать это, если он уже не проходит/проходил ее, либо на supervision, искать способы эффективнее/быстрее такие вещи улавливать, чтобы не тратить время/деньги клиента зря.
На практике же мания величия и финансовый вопрос перевешивают. Особенно у тех терапевтов, которые считают, что личная терапия им ни к чему, потому что у них все зашибись, либо полностью зависят от клиентуры как от источника дохода, оплачивающего их счета. А сам клиент, как и результативность терапии, оказываются на последнем месте в списке критериев, влияющих на решение продолжать/не продолжать терапию. Ну, это уже такая область - кто за чем в профессию эту пришел: свое эго тешить и деньги зарабатывать или реально людям помогать и реализоваться профессионально.
In my case, 70% моих отказов связаны с my own blind spots. Я беру только тех клиентов, которые в состоянии их выдерживать. Причем, я сразу - еще на стадии переговоров - озвучиваю, мол, так и так, на ваш страх и риск, потому что я не могу гарантировать вам безопасности в этих вот конкретных аспектах. То есть либо клиент сам себя страхует в этом вопросе, либо терапевтического альянса у нас не сложится. И именно поэтому я в психотерапевтической сфере не работаю, никогда не работал и в будущем не собираюсь в нее переходить. Ну, я вообще очень трезво на вещи/жизнь/работу смотрю.
Хотя клиенты бывают такие… совершенно лишенные чувства опасности. Особенно это касается бывших/current жертв насилия. Они очень часто играют в игру “Я выдержу”, подвид "Я - сильная, я справляюсь". А зачем? Терапия - это не то место, где нужно что-то - тем более, насилие со стороны психолога - выдерживать. Это место, где как раз ничего не нужно выдерживать. Otherwise, это все та же ситуация насилия, только в ином ракурсе. И тоже работа психолога подобные нюансы потенциальным клиентам объяснять, потому что сами они либо не понимают в принципе, либо не хотят понимать. Из-за это я, in particular, тоже оказываю. Некоторым даже не один раз, поскольку до людей даже после моих объяснений все равно не доходит вся серьезность ситуации.
Ну, это вопрос весьма slippery - перевешивает ли это самое “видит” сопутствующие сложности. В подавляющем большинстве случаев - нет.
In other words, как я уже неоднократно говорил/писал: у клиента очень много ответственности в рамках терапии и психолога нужно выбирать головой, с умом. А не через эмоциональное восприятие/перенос или регалии/дипломы/образование/стоимость сессии/что там еще. И God forbid - статьи/соцсети/интервью/etc. Поэтому что пресловутая экспертность, она ни о чем не говорит. Она не гарантирует, что даже вот этот конкретный профессионал, как бы хорош он ни был, сможет увидеть вашу проблему, сможет смотреть на нее и работать с ней.