Дорожная камера рядом с временным знаком. Это законно?
Представьте себе такую ситуацию: на автотрассе, где разрешается ехать со скоростью 110 км/ч, поставили временные знаки. Один указывает на дорожные работы, другой на ограничение максимальной разрешенной скорости до 40 км/ч. А чуть поодаль повесили на столб камеру автоматической фотовидеофиксации нарушений… Какая циничная подстава! Перерыв на рекламу
Ничего подобного. Вступивший в силу в октябре прошлого года Административный регламент МВД по надзору за дорожным движением разрешает делать это. Вернее, не препятствует. Так, в пункте 78 Регламента говорится, что «средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения». Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП». В связи с этим Верховному суду не оставалось ничего другого, как вынести решение, по которому применение камер автоматической фотовидеофиксации нарушений в зоне действия временных ограничений скорости признается законным. Об этом
сообщает «Российская газета».
А началось все с обращения в высшую судебную инстанцию гражданина А. Геворгяна. Он обратился в ВС РФ с иском о признании недействующими некоторых пунктов административного регламента МВД по надзору за дорожным движением. Среди них - пункт 78 регламента, в той части, в которой допускается применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными знаками.
Геворгян напомнил, что в прежнем регламенте в зоне действия временных знаков применение средств автоматической фотовидеофиксации нарушений не допускалось. Да, истец согласился с тем, что в новом регламенте такого ограничения нет, но отсутствие в новом регламенте этих пунктов, по его мнению, нарушает его права как водителя и допускает привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости.
Верховный суд не согласился с тем, что применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными знаками, не соответствуют разделу 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения. Такие претензии Верховный суд счел безосновательными. В Правилах нет нормы, которая бы не допускала использование средств автоматической фиксации нарушений, включая требования, установленные временными знаками ограничения скорости. Временные знаки, согласно правилам, выделяются желтым фоном.
Превышение скорости, независимо от вида знака, - это нарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.9 Кодекса об административных правонарушениях. Предусмотренные КоАП составы не исключают фиксацию нарушения камерами, работающими в автоматическом режиме.
Согласно разделу 8 приложения 1 к Правилам табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется вместе с перечисленными в нем предупреждающими знаками, знаками особых предписаний и запрещающими знаками, а также со светофорами. Она указывает, что в зоне действия знака либо на данном участке дороги может осуществляться автоматическая фотовидеофиксация нарушений. Правила не предусматривают ограничений применения таблички со знаком ограничения скорости в зависимости от его цвета или места установки.
Верховный суд решил, что регламент в этой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав истца. В удовлетворении иска гражданину Геворгяну было отказано.