Автомобилистам

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Кто трезвый а кто пьяный - не знает даже минздрав)



Верховный суд признал действующую инструкцию Минздрава правомерной.
То есть для водителей состояние опьянения определяется по выдоху. При этом прибор должен показывать ноль (плюс минус погрешность прибора, которая составляет 0,0456 промилле). Для всех остальных, попавших в руки наркологов, состояние опьянения оценивается по клиническим признакам.
И только тем из них, которые оказались в бессознательном состоянии, а то и мертвыми, придется пройти анализ крови. А по этому поводу в инструкции есть отдельный пункт: пьяным считается тот, у кого в крови 0,5 и более промилле.
Интересное дело рассматривал по этому поводу Верховный суд. Житель Астрахани Анатолий Горбунов подал иск в Верховный суд, требуя отменить этот самый пункт - об оценке трезвости тех, кто находится в бессознательном состоянии.
В чем, собственно дело: управляя автомобилем Iveco, Горбунов выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Honda. В результате аварии пострадали водитель и пассажир легковушки, а также сам Горбунов. Так как Горбунов был в тяжелом состоянии, то у него врачи взяли кровь на анализ.
0,4 промилле - установили медики. Но при этом почему-то прописали, в противоречие инструкции, что водитель был пьян.
На основании этого заключения врачей и мировой суд, и апелляционный приняли решение о лишении его прав. Примечательно, что в Высший суд страны водитель обратился не с требованием отменить решение предыдущих судов и признать его трезвым, а с тем, чтобы оспорить инструкцию минздрава. Решение ВС в его пользу означало бы только подтверждение решения нижестоящих судов.
Судья переспросил у представителя минздрава: если два человека выпивали, оба садятся за руль, а потом одного проверяют на выдох и у него обнаруживается 0,3 промилле, то составляется акт о том, что он не трезв? Второй, попавший в аварию, поступает в клинику, и там в крови обнаруживают 0,4 промилле, но по инструкции он трезв?
Представитель минздрава подтвердила, что именно так все и происходит. По ее словам, водитель в бессознательном состоянии не может дунуть в прибор. И здесь единственный способ определить его трезвость - забор крови. Однако надо учитывать и количество эндогенного алкоголя, который участвует в клеточном обмене. Кроме того, необходимо учитывать и погрешности приборов. Так что 0,5 промилле - достаточный уровень, чтобы ни погрешности, ни особенности организма не влияли на диагностическую картину.
Суд постановил оставить инструкцию в том виде, в котором она существует до сих пор, а решения нижестоящих судов без изменения. Дело в том, что сам истец не требовал пересмотра его дела.
Буквально накануне этого заседания, прошло еще одно, не менее интересное. И снова под председательством судьи Зайцева. ВС посчитал, что если человек выпил на работе, но не напился до скотского состояния - еще не повод для увольнения. В ВС обратился один из крупнейших добытчиков соли в России. Они просили отменить один из пунктов все той же инструкции. Согласно ей, у граждан, если они не управляли транспортным средством или не попали в больницу в бессознательном состоянии, алкогольное опьянение определяется по клиническим признакам. А эти признаки имеют несколько степеней: человек трезв, признаков потребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение.
Компанию не устраивал промежуточный вариант: человек выпил, но признаков опьянения нет. Дело в том, что отстранить такого сотрудника от работы можно только на основании медицинского заключения. Если медик говорит, что человек трезв, хотя и выпил - поводов для отстранения нет. Компания хотела бы удалить этот пункт, ведь у них опасное производство, и если такой человек проткнет себе чем-нибудь руку, то нести за это ответственность будет компания, в том числе оплачивая ему больничный.
В данном случае Верховный суд лишь подтвердил справедливость решений судей. В Кодексе об административных правонарушениях ответственность за распитие спиртного и пребывание на рабочем месте в нетрезвом виде не предусмотрена. Но все это может быть учтено в договорах с сотрудниками. Правда, в этом случае опьянение должно подтверждаться медиками. А у них есть инструкция, которая ни в одной своей части не противоречит законодательству.
Оглашая резолютивную часть решения, судья Зайцев пояснил, что отказ в иске "не означает, что можно употреблять перед работой". Он напомнил, что для решения суда в пользу работодателя кроме заключения врачей могут быть представлены и другие доказательства - например, показания свидетелей.
Текст: Владимир Баршев