|
Полезные ссылки: 0.Ориентация по Форуму 1.Лунные дни 2.ХарДня 3.АстроСправочник 4.Гороскоп 5.Ветер и погода 6.Горы(Веб) 7.Китайские расчёты 8.Нумерология 9.Таро 10.Cовместимость 11.Дизайн Человека 12.ПсихоТип 13.Биоритмы 14.Время 15.Библиотека |
|
Важная информация |
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
24.06.2016, 17:52 | #571 |
Senior Member
МегаБолтун
|
Как жить с самим собой
Я хотел бы пояснить, как я понимаю эту тему. Когда я предложил темой нашего съезда в этом году «Как жить с самим собой», я имел в виду две вещи. Во-первых, многим из нас по большей части почти всегда «неуютно» с самим собой; мы недовольны собой, у нас ощущение острой неудачи, банкротства; а когда вместо недовольства и неудачи мы гордимся собой и чувствуем, что преуспели, то это, может быть, еще хуже. Во-вторых, есть присловье, что мы можем дать, будь то Богу, будь то людям, только то, чем обладаем сами. Если мы не владеем собой, если мы не хозяева самих себя, мы никак не можем отдать себя; для того чтобы дать себя, надо владеть собой. И вот я хочу продумать вместе с вами некоторые пути и способы, какими мы можем понять, кто мы есть, и некоторые пути и способы, как, исходя из такого самопознания, нам действовать дальше. Я хотел бы начать с чего-то, что еще не было затронуто на этом съезде. Когда мы говорим о самопознании, о том, чтобы понять, прозреть, каковы мы есть, мы чаще всего стремимся докопаться до всего, что для нас есть плохого, неладного. По моей привычке говорить примерами, мне такой подход напоминает нечто, увиденное в один прекрасный весенний день много лет назад. Воздух был чистый, небо голубое, деревья были в цвету, птицы пели; и я увидел, как в маленьком дворике перед приходским домом одна старушка нырнула с головой в помойный жбан, разыскивая обрывки бумажек, потому что она помирала от любопытства, что приходит в этот дом и что из него выходит. Для меня это действительно картина того, как множество людей старается докопаться до знания самих себя: это попытка с головой нырнуть в зловонный скарб, который накопился за долгую жизнь, тогда как кругом весна, кругом красота, кругом свет. И мне кажется, что это в огромной мере поощряется многими духовными писателями, духовенством и общим подходом верующих, которые считают своим долгом непрерывно охотиться за злом, за грехом, чтобы найти, что есть неправильного, и его исправить. Я не думаю, что такой подход может принести какие-то плоды или пользу. Я вам дам другой пример. Если бы нам подарили древнюю картину или икону, поврежденную временем, обстоятельствами, небрежностью или злой волей людей, мы могли бы отнестись к ней двояко. Либо, разглядев всё, что в ней испорчено, плакаться об этом; и тогда это единственное, что мы можем сделать. Либо мы можем всмотреться в то, что осталось от первоначальной красоты изображения; и вглядевшись очень долго, очень внимательно, вобрав в себя всю красоту, какую мы можем в ней прозреть, если только мы способны на такой труд, отождествившись с этой красотой, мы могли бы начать восстанавливать то, что разрушено, как бы распространяя на поврежденные части ту красоту, которая всё еще есть. Мне кажется, что это очень положительный способ обходиться с тем неладным, что в нас есть, – а именно, начав с той красоты, которая всё еще есть в нас. Потому что не может христианину прийти на ум, чтобы образ Божий, запечатленный в нас в акте сотворения, мог бы быть до конца искоренен или уничтожен: он есть. Мы – как иконы поврежденные, но всё же иконы; мы всё равно дороги Богу, мы всё равно для Него значительны, и, в сотрудничестве с Ним, мы можем сделать что-то ради этой красоты. В порядке примера я хотел бы привести еще один образ. Я разговаривал раз с одним скульптором, и он мне сказал: часто люди воображают, что скульптор берет глыбу камня или мрамора, или кусок слоновой кости, придумывает, что он мог бы из него спроектировать, и начинает обтачивать, обтесывать, соскабливать всё, что не соответствует его видению. Это, сказал он, не так. Настоящий скульптор смотрит на материал и, глядя на него, вдруг – или постепенно – обнаруживает красоту, уже заключенную в нем, и тогда начинает расчищать, высвобождать эту красоту от всего, что нам и ему мешает ее видеть. Иными словами, статуя уже внутри материала, красота уже внутри; и цель работы – высвободить её от того, что закрывает ее от нас. Это как бы перекликается со словами Ефрема Сирина, который в своих писаниях говорит, что когда Бог призывает человека к бытию, Он вкладывает в самые его глубины всё Царство Божие. И цель жизни в том, чтобы копать, копать неустанно, пока мы не доберемся до этого потаенного сокровища и не усвоим его, не отождествимся с ним. Всё это говорит о том, чтобы мы разыскивали красоту, несмотря на изуродованность, которая сначала бросается в глаза. Мы часто склонны задерживаться на видимости и за ней не прозреваем сущность. Когда мы с кем-то встречаемся, или даже смотрим на себя самих, мы видим или то, что повреждено, или какую-то внешнюю привлекательность. Но нужен большой опыт (я не говорю о его продолжительности, но о внутренней опытности), чтобы за поверхностными слоями мелочей, обыденности или положительного уродства прозреть ту красоту, которую видит Бог. Отец Евграф Ковалевский говорил, что когда Бог смотрит на нас. Он не выискивает наши успехи или неудачи, которые могут быть, а могут и не быть; но в наших глубинах Он видит Свой Лик, запечатленный в нас Свой образ. Временами нам удается уловить красоту; но и тогда мы умудряемся перетолковать ее или отнестись к ней неправильно. Много лет назад пришла ко мне поговорить одна молодая женщина; она села в ризнице на диван, повесила голову и с горьким, кислым выражением лица сказала загробным голосом: «Я грешница...» Я ей бодро ответил: «Это не новость, ясно, что вы грешница, – мы все грешны!...» «Да, – сказала она, – но я особенно гнусная...» Я ответил: «Ну, это гордость! Но что в вас такого особенно гнусного? – Когда я смотрю на себя в зеркало, я нахожу себя очень хорошенькой...» Я сказал: «Ну, это, во всяком случае, правда; и как же вы на это реагируете? – Тщеславием!..» Я сказал: «Если дело только в этом, то я вас научу, как с этим справиться. Станьте перед зеркалом, вглядитесь в каждую отдельную черту своего лица, и когда вы находите, что она вам нравится, то говорите: спасибо, Господи, что Ты создал такую красоту как мои глаза, мои брови, мой лоб, мой нос, мои уши... – что угодно. И каждый раз, как вы найдете у себя что-то красивое – поблагодарите Бога. И постепенно вы обнаружите, что благодарность вытеснила тщеславие. В результате получится, что, как только вы взгляните на себя, вы будете обращаться к Богу с ликующей радостью и благодарностью. Но прибавьте к этому и еще нечто. Вглядевшись хорошенько в кислое выражение вашего лица, скажите: прости, Господи! Мой единственный вклад в ту красоту, которую Ты создал – это противное выражение лица... Это единственное, что в нем действительно ваше.» И вот я думаю, что очень часто мы могли бы это делать по отношению к себе самим; не обязательно глядя в зеркало, но размышляя о себе самих, вглядываясь в себя и открывая, что я такое есть, когда я не разглядываю только свои провалы и неудачи (и неудачи это или нет – это еще другой вопрос), но смотрю на то, что я есть по существу. Очень может в этом помочь и отрезвить нас, дать нам возможность понять более правдиво, объективно и трезво, что мы такое есть, чтение Евангелия. Когда мы читаем Евангелие, в нем есть места, которые не волнуют нас. Это, несомненно, правда, – раз Бог так говорит, то иначе и быть не может, но меня это как-то не трогает, не доходит до меня. Другие места или слишком требовательные, или такие страшные, что нам неуютно делается, – они в таком противоречии с нормами окружающей жизни; и мы должны быть готовы сказать Богу: нет, это не для меня; и в первом случае, и во втором– я не сродни Тебе, я не понимаю Тебя, мы с Тобой не заедино... Но есть места, – их может оказаться немного, но они имеют абсолютно решающее значение для того, чтобы нам найти, понять самих себя, не то поверхностное, светское «я», которое видят другие или мы видим сами, но подлинное «я». Это те места, которые, когда мы читаем их или размышляем о них, заставляют нас воскликнуть: «Как это дивно, как это верно! О, какая красота и правда!..» Если мы можем сказать так о какой-либо притче, или действии Христовом, или заповеди – о чем угодно, что мы находим в Евангелии – это значит, что в этом частном случае (и это может быть маленькая крупинка, а может быть и целая область, это обнаружится в дальнейшем) Бог и я заодно, одной мысли, одного сердца, мы в подлинной гармонии друг с другом: я подобен Богу, Он подобен мне, между нами есть подлинное родство! Я нашел что-то от образа Божия во мне, крупицу моего подлинного «я», того «я», которое Бог призвал к бытию, крупицу непотемненную, оставшуюся целой – или уже исцеленную. Это позволит нам приступить к борьбе за нашу чистоту, цельность, полноту не с усилием, часто бесплодным, отделаться или вылечить то, что попорчено в нас, но оберегая с радостью, с заботливой нежностью, с благоговением что-то, что в нас уже Божие (у меня на языке было «что уже Бог»), воочию зримое – свет, который пробивается сквозь тьму и который уже есть Сам Бог. В таком случае, когда мы стараемся преодолеть свое поверхностное, светское, загримированное «я», перед нами стоит конкретная задача: никогда, никогда не нарушить и не изменить этой красоте, которую мы в себе обнаружили. Это может быть одна, две, три, пять малых крупиц, но эти крупицы священны, мы должны оберегать их и, как защищают огонь, не дать ему угаснуть, дать ему постепенно затеплить всё остальное вокруг, защищая его, действуя в согласии, заодно с ним, становясь всё более и более человеком, для которого это подлинная природа, в отличие от других наших склонностей и увлечений. И когда мы обнаружили в себе такой элемент Божия образа, одновременно обнаруживаются и те вещи, которые находятся в противоречии с ним, которые с ним несовместимы, которые должны уйти, потому что они кощунственны, потому что они уродуют образ Божий, потому что они загрязняют что-то священное и святое в нас. Но тогда труд становится конкретным, труд становится захватывающим и вдохновляющим, потому что мы не гонимся за каким-то надуманным совершенством; это совершенство, которое мы воочию увидели, которое уже есть и которое мы станем стараться защитить и дать ему расти. Знаете, как бывает, когда вы пытаетесь разжечь костер из сырых веток: вы отыщите сначала несколько сухих сучков, дадите им разгореться; и пока они горят, они высушивают несколько веток вокруг, которые в свою очередь разгораются и высушивают дрова дальше. И если вы будете оберегать этот разгорающийся огонь, постепенно разгорится и весь костер. И тогда, в категориях, в измерениях Священного Писания, огонь, который вы начали с одной спички и одной веточки, может стать купиной неопалимой, горящей в пустыне.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
24.06.2016, 17:52 | #572 |
Senior Member
МегаБолтун
|
Конечно, мы не можем остановиться только на этом; нам надо додуматься и до других вещей в нас самих, с которыми мы можем бороться в порядке общей нашей борьбы за цельность, за исцеленность, за восстановление образа Божия в нас. Мы все знаем о каких-то своих слабостях и недостатках, и нет никого из здесь присутствующих, да и во всем мире, кто не видел бы в себе чего-либо неладного. Возвращаясь к примеру той женщины, о которой я говорил выше: наряду с её ложным смирением, было у нее и тщеславие, была гордость, был страх, была неопытность в духовной жизни и умственная путаница, и борьба. Каждый из нас может посмотреть на самого – или на самою – себя и поставить вопрос: что во мне неладного? Что есть такого, что я сам, я сама вижу как внутреннюю дисгармонию?.. Все мы делаем это периодически; все мы идем к исповеди время от времени: все мы приносим на исповедь те или иные свойства, которые нам самим представляются уродливыми. И эти свойства выходят наружу в разных обстоятельствах. Они проявляются, выходят наружу в нашем отношении к людям вокруг нас; они выходят наружу в нашем отношении к самим себе; они выходят наружу, когда мы обнаруживаем, как мы относимся к Богу. Например, пришло время молиться, а у нас нет желания встречи с Ним; мы можем заставить себя прочитать молитвы, и если мы их знаем наизусть, мы можем сделать это на большой скорости, полагая, что Богу нравятся псалмы и, значит, Ему будет приятно услышать еще один псалом. Или понимая, как красивы эти молитвы: они, как пламя, вырвались, как кровь, хлынули из сердца великих святых; если я вычитаю их Богу, Ему, вероятно, будет приятно, так же как аудитории нравится слушать чтение поэзии или исполнение шекспировской драмы! Это вовсе не так... Но когда мы поймем, что это не так, мы можем повернуться к Богу и сказать: Какой позор! В ответ на реальную, личную, глубокую любовь, которую Ты явил мне в жизни, смерти Господа Иисуса Христа, через них – в ответ на всё это я говорю: «Ох, только не сегодня! У меня сейчас что-то такое увлекательное; книжку надо дочитать»... Или: «Надо же отдохнуть»... Или просто я как-то не расположен к встрече: «Нельзя ли отложить, пока у меня будет более подходящее настроение? Ты же вечен, Ты можешь подождать!.:»
Затем мы можем себе ставить вопросы – как мы это делаем перед исповедью – о том, как мы относимся к людям вокруг нас. Одновременно, и в том и в другом случае, как дополнительное упражнение, мы можем ставить себе вопросы о себе самих: как я отношусь, как я обращаюсь с самим собой? Как я обращаюсь со своим умом, со своим телом, со своим сердцем, со своей волей в моем поведении и поступках и в моих отношениях с окружающими людьми? И это будет уже очень много; потому что если мы честны, то всё это даст нам печальный и богатый материал о том, что в нас есть или неладного или даже прямо злого. Но если этого недостаточно, то мы можем спросить себя дальше: «А что думают обо мне люди?» Этот вопрос мы себе ставить не любим; а если и ставим его, то обычно считаем, что те, которые хвалят нас – люди глубокие и проницательные, а те, которые не хвалят, которые критикуют или не любят, те, наверное, упустили из вида что-то существенное: они, наверное, слепы, или уж очень злы, – ведь «блаженны чистые сердцем...»! Так вот, очень полезно оглядеться и спросить себя: «А что люди думают обо мне?» И когда у вас получится список того, что вам известно о мнении людей (а вы не знаете и половины того, что они думают, и того, что говорят за вашей спиной, но ограничьтесь хотя бы тем, что доходит до вас), нужно задать дальнейший вопрос, который очень, очень важен: справедлива ли похвала тех, которые хвалят нас? Или они ошибаются просто потому, что любят меня, или обманываются, потому что я лицемерен и умею показать им такое лицо, которое вводит их в заблуждение? С другой стороны, в чем-то похвала может быть и справедливой, и тогда это можно прибавить к списку тех блёсток образа Божия, которые я нашел через чтение Евангелия: еще одна частица правды, которая принадлежит «подлиннику», – моему если и не до конца, то более подлинному «я». Другие люди меня критикуют: правы ли они? Ошибаются ли они? Иногда люди критикуют, потому что они прямолинейны, потому что они правдивы, потому что у них есть и проницательность, и резкость; иногда же они критикуют других, потому что сами лицемерны, скользки и т.д. Так вот, спросите себя: что люди думают обо мне, что они говорят мне в лицо и что – за моей спиной? А сплетни доходят до нас очень легко! До меня столько доходит мнений людей, которые вовсе не собирались сообщать мне, что они обо мне думают! Это тоже дополняет картину того, чем вы являетесь. И когда вы соберете итог всему этому знанию, вы можете начать бороться с тем, что в вас есть неправды, и закреплять то, что в вас правда. Укрепление правды начинается, собственно, с того, чтобы заслонить, защитить, как бы руками оградить огонь, чтобы ветер не задул его. Дальше укреплять можно тем, чтобы заботливо обхаживать, окапывать и поливать зерно или росток, как это делает садовник... Борьба же против неправды начинается с того, чтобы себя спросить: сколько я могу сделать, чтобы воспротивиться ей? Я помню свою первую исповедь у отца Афанасия. Я пришел к нему, к монаху-подвижнику, и думал: вот, я поисповедуюсь, и он мне точно скажет, что надо сделать, чтобы стать святым, – это путь самый прямой и быстрый... Когда я кончил исповедь, он мне сказал: вот что надо было бы сделать; а теперь постой, подумай, а потом скажи: сколько из этого ты готов сделать и способен сделать?.. И я был разочарован. А потом я обнаружил, что он был прав, потому что со всей задачей я бы не справился, но тут я мог начать, как мышь, натачивать зубы на краях, чтобы убрать меньшие элементы, которые мне были под силу, пока я не наберусь больше сил и не смогу взяться за большее. И так, обнаруживая свое подлинное – или относительно более подлинное – «я», и вслед за этим – уродующие его элементы, мешающие нам быть тем, что мы есть по существу, мы можем постепенно получить видение и понимание того, что мы есть на данный момент, и из него потом двигаться в следующий момент. Одна из вещей, которых мы должны избегать, это стремиться обнаружить больше, чем сейчас действительно стоит на нашем пути. Есть очень замечательный отрывок в сочинениях Иоанна Кронштадского, где он говорит, что Бог дает нам видеть неправду в нас, лишь когда Он обнаружит, что в нас есть достаточно веры и достаточно надежды, чтобы быть способными на такое лицезрение; прежде мы сломились бы под его тяжестью. Поэтому, если сегодня мы видим себя более уродливыми, чем видели вчера, мы можем быть уверены, что это новое задание, которое Бог поручает мне, потому что теперь. Он мне может доверять больше, чем прежде; до этого я еще был слишком хрупок и неспособен видеть, теперь же Он говорит: ты достаточно силен, чтобы выдержать это, – справляйся! Всё это раскрывает нам постепенно очень многогранную картину о нас самих и позволяет бороться на двух уровнях: с одной стороны, чтобы нам становиться всё больше и больше Купиной Неопалимой, и с другой стороны – искоренять всё, что стоит на пути к нашей цельности, исцеленности. Разумеется, что это можно делать только в просвещающем свете Божием: Один только Бог может нам открыть наше родство с Ним, открыть нам, что мы – Его образ, что мы подобны Ему в том или другом; Один только Бог может пролить луч Своего света, в котором мы увидим темноту или зло в самих себе. И когда мы всё это обнаружили, мы можем начать думать о том, чтобы овладеть своей душой, бороться властно и побеждать. Конечно, мы не всегда будем победителями, но мы будем на Божией стороне и вместе с Ним. И тогда, если мы поняли всю красоту, какая в нас есть, и всё, что в нас есть уродливого, мы можем взять это всё и целиком, охапкой отдать Богу. Принести Богу то, что прекрасно, что правдиво, что цельно, не составляет проблемы; но как быть с тем, что и не красиво, и не праведно, и не цельно? Те из вас, кто читал «Дневник сельского священника» Жоржа Бернаноса, помнят, может быть, разговор этого молодого священника с пожилой графиней, полной горечи, полной гордости, полной надменности и разочарования. Он говорит ей, что есть только один выход: отдаться Богу. Она возражает: но мне нечего дать, всё что у меня есть – гордость, горечь, озлобление!.. И тогда он говорит ей: отдайте это Богу, если нечего отдать другого; бросьте Ему в руки всё это, и пусть Он поступит с этим по-своему... Мы ничего не можем достичь собственным произволением, собственной силой. Христос ясно говорит: без Меня вы не можете ничего... Нам нужна не та сила, которая требуется, чтобы справляться с материальными обстоятельствами жизни, потому что эта область борьбы – вне такого рода сил. Апостол Павел, который знал о предстоящем ему служении, молил Бога о силе, и Господь ему ответил: Моей благодати тебе довольно, Моя сила проявляется в немощи... Какая же это немощь? Не расслабленность, не лень, не беспечность – нет! Но податливость ребенка, доверчиво себя отдающего в руки матери; хрупкость того, что прозрачно; гибкость того, что может принять силу извне: как парус наполняется силой ветра и несет тяжелый корабль через моря; а парус – самая хрупкая снасть корабля. Перчатка хирурга – самое хрупкое, что только можно себе представить, а она может творить чудеса, если ею действует умная, опытная рука. Вот в такой «слабости» Бог может совершить Свою силу. И если мы дадим Ему так действовать, то многое действительно может стать реальностью. Тот же Павел, после этих слов Христовых, прибавляет: поэтому ни о чем не буду ликовать, кроме как о слабости моей, так, чтобы всё было силой Божией... И в другом месте он говорит еще: все мне возможно в укрепляющей меня силе Христовой.... Вот что мне хотелось передать вам. Действительно, нет разделения между физическим, душевным и духовным, хотя каждое из этих начал имеет свою функцию и свое место; но они взаимосвязаны, взаимопереплетаются. Но у нас есть власть над их сердцевиной: той областью в теле, в чувствах, в эмоциях, в движениях воли, которую сознательным усилием мы можем обнаружить, осознать. И если мы раскроем сознательно это «сердце» действию силы Божией, тогда благодать и сила Божии смогут хлынуть в нас, изменить нас и, поистине, преобразить нас. * [1]*** Доклад на Епархиальном съезде в 1989 году. Пер. с анг. Т.М. Печатается с незначительной правкой по тексту, опубликованному в «Вестнике Русского Западно-Европейского Патриаршего экзархата» (№ 117, 1989 г.) www.mitras.ru
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
24.06.2016, 22:35 | #573 |
Senior Member
МегаБолтун
|
Иллюзия о справедливом мире в бесстрастной вселенной
Моя старшая дочка, Марина, рассказала о своем однокласснике, который «снова заболел. И мама его тоже болеет». Снова заболел — это рецидив лейкоза. Одноклассник появился в своем классе только за неделю до этих летних каникул, до этого — больницы, химиотерапия… «Хороший мальчик. Рисует так красиво, вежливый, спокойный» - так охарактеризовала его Марина. И вот — снова… Мы сдали деньги ему на лечение, Марина отнесла свою накопленную тысячу, а потом приклеила на дверь нашего подъезда объявление о сборе денег… А что касается «мама его тоже болеет»… У нее тоже рак. Четвертая стадия. Больше нет никого, она одна — и сын. И дочка моя спрашивает: «почему так с ними?». Почему так?… Иногда в подобных ситуациях звучит вопрос «за что?». Второй вопрос напрямую подразумевает наличие неких веских причин, из-за которых на людей обрушиваются бедствия. Это очень устойчивое убеждение, восходящее к древнейшим временам и, одновременно, к нашему детству, и его я бы сформулировал так: «Этому миру есть до нас дело, мир внимательно за нами следит и определяет, насколько хорошо или плохо мы себя ведем. Если хорошо — нас ждет «конфетка», если плохо — всякие неприятности». «Мир» можно спокойно заменить на богов, Бога, родителей или просто взрослых. Если эту фундаментальную идею несколько упростить, то получится следующее: «Если с тобой что-то плохое происходит — то для этого должна быть причина. И чем хуже то, что с тобой происходит, тем весомее должна быть причина». Эта идея получила название «вера в справедливый мир». Что такое справедливость? Это представление о соответствии действий человека и воздаяния ему за эти действия. Большинство людей согласятся с тем, что если человек много и добросовестно работает, то он должен получать больше, чем тот, кто работает мало и плохо. Другое дело, что в «много-мало» или «хорошо-плохо» каждый включает свой смысл, но основной принцип остается незыблемым: воздаяние должно соответствовать заслугам. В религиозной картине мира роль Судьи, определяющего справедливое распределение воздаяния, играет Бог. Однако мы постоянно сталкиваемся с тем, что в нашем мире справедливость — явление крайне редкое, да еще к тому же очень субъективно трактуемое. Ну вот в чем «справедливость» смертельной болезни матери и ребенка? Религиозному человеку, верящему в справедливый мир в лице Бога, приходится идти на ряд логических ухищрений, делать массу подпорок своей вере, которые получили название «теодицея», или «оправдание Бога». Это попытка объяснить, почему при всеблагом и добром Божестве в мире творится столько несчастий и несправедливостей. Попыток много, и все они полны либо сделок с совестью, лицемерия, либо конечного отказа от ответа на вопрос «за что, Боже?!». Чуть дальше продвинулась концепция кармы — великого безличного и бесстрастного закона Вечной Справедливости. Если страдаешь — что-то натворил в прошлой жизни. Сам виноват, в общем. Тут мы подходим к главному следствию веры в справедливый мир. Это обвинение жертвы (или «виктимблейминг»): если тебе плохо, то ты виноват сам. Бедные люди бедны исключительно из-за своей лени. Если вашу квартиру ограбили, то «почему решеток нет на окнах» или «что за входная дверь с замком, который можно взломать за минуту? Сами виноваты». Если изнасиловали - «нечего было провоцировать». Обвинение жертвы — это попытка справиться с ужасом, который возникает в сознании человека, когда в него, в это закрытое сознание, начинает биться огромный, страшный и совершенно непредсказуемый мир. С тобой может случиться все, что угодно? Нет, эта мысль слишком страшна, и сознание цепляется за идею контроля, так хорошо знакомую с детства от родителей или в более сознательном возрасте от проповедников разных мастей. Если будешь вести себя правильно, беда обойдет тебя стороной (не накажут). То есть можно контролировать этот мир, главное — следовать инструкциям, и как можно меньше баламутить воду, раскачивать лодку и т. п. Так тираны (домашние и государственные), устанавливая жестокие и зачастую невыполнимые правила поведения, наказывают провинившихся за их нарушения, приговаривая: сами виноваты, правила нарушили, вот и расплачивайтесь. При удачном для тиранов/насильников варианте жертва сама поверит в то, что виновата, и даже не будет поднимать вопрос о том, насколько вообще правомерны как правила, так и действия по защите этих «правил». То есть фокус внимания смещается с того, кто осуществляет насилие, на жертву: что ты сделала/сделал не так? При этом обвинение жертвы становится значительно сильнее в ситуации бессилия, когда люди ощущают невозможность помочь страдающему: или сами боятся, или реально помочь не могут. Тогда, как защита от ощущения собственной никчемности, и возникает идея о том, что «они сами виноваты» - то есть и помощи-то особо не заслуживают, и даже сострадания, поэтому мы здесь не при чем. Вот если бы жертва страдала невинно — тогда да… Итак, идея о том, что мир устроен справедливо, влечет за собой ряд следствий: а) Идея о существовании «правильного» и «неправильного» поведения, за которое следует соответствующее воздаяние. б) Идея контроля за миром через «правильное» поведение. «Я хороший человек, и поэтому ко мне должны относиться хорошо». в) Обвинение жертвы: несчастья жертвы являются следствием ее неправильного поведения, а не внешнего произвола. «Если бы ты этого не делала, то ничего бы не произошло». Естественно, что ежедневная практика жизни человека неизбежно влекла за собой и другой взгляд на мир. Библейская книга Иова — одна из первых попыток задуматься над тем, а так уж ли справедлив Бог (ведь в этой книге хороший человек Иов стал, по сути, жертвой произвола со стороны Бога и Сатаны). В результате оформилась другая, тоже очень старая, идея о том, каков мир: миру есть до нас дело, но этот мир безумен, непредсказуем и, чаще всего, недоброжелателен. Никаких правил нет, ничто не убережет от произвола. Кругом враги. Это мир, от которого никакие твои действия уберечь не могут. И здесь главным следствием является синдром выученной беспомощности: что бы ты ни делал, не поможет ничего. За человеком закрепляется статус бессильной, ни на что не способной жертвы, которой бесполезно предпринимать какие-либо усилия. Для все тех же тиранов и манипуляторов эта идея тоже является благодатной — сама постановка вопроса о том, что жертва может или могла как-то повлиять на то, что с ней происходит, объявляется неправомерной и кощунственной. Ты жертва произвола, и смирись с этим. Ничто не поможет. Ложись и вой. Или мечтай о том, чтобы планета взяла да и заменилась. «Остановите планету, я сойду!». Это мир травмы, мир запечатленного в сознании ощущения абсолютной невозможности сопротивляться. Только лечь, свернуться калачиком и ждать спасителя, которому можно вручить свою жизнь (нередко это - единственное, что удерживает в существовании). Это две крайности: «справедливый мир» и «безумно-злобный мир». При этом они порождены общим бессилием и страхом перед огромной Вселенной и силами, действующими в ней, только в первом случае прячешься за иллюзию универсальных правил, а во втором — уже опускаешь руки и надеешься просто на милость. Но в обоих случаях миру есть до нас дело, он вмешивается в нашу жизнь, регулируя ее. Есть третий взгляд на то, как устроен этот мир, и я лично придерживаюсь (и переживаю) именно его. Это концепция равнодушного мира. То есть Вселенной совершенно все равно, есть мы, или нет. Она просто живет по своим законам, перемалывая своими жерновами тех, кому не повезло оказаться на пути. Она не наблюдает за нами — она, может быть, даже и не подозревает о нашем существовании. Если прихлопнет — то совсем не со зла. Просто карты так легли. В этом мире нет конфеток за хорошее поведение, и нет розг за плохое. Есть просто действия — и их последствия, часть из которых мы можем просчитать, а часть — нет. В этом мире нет вопроса «за что?» или недоуменных вопросов о том, на каком таком основании негодяи умирают в богатстве и в своей постели, а хорошие люди — в нищете и в окопах. Просто одни делали то-то, а другие — то-то (или не делали). Этому миру невозможно ставить условия в стиле «я веду себя хорошо — поэтому вы мне должны...», но и выть от ужаса, ожидая неизбежной кары от злобной и всесильной Вселенной, тоже нет нужды. Очень хорошо передает ощущение от этой Вселенной такой афоризм: «Время проходит» - так говорим мы вследствие неправильно установившегося представления. Время вечно. Проходите вы». Проходим мы, и нет никакой возможности изменить это. Нет возможности манипулировать этим миром через соблюдение правил — чихал он на эти наши правила, на всю цивилизацию человека, время существования которой — миг. Так что же делать человеку в равнодушной Вселенной? То, что он делал всегда — обживать ее. Мы не можем изменить, перевернуть мир, но можем обратить на себя его внимание. Я не могу заставить других людей полюбить себя. Но могу проявлять себя так, чтобы появилась вероятность того, что меня полюбили. Я не могу вынудить другого человека стать ясным для меня — я могу лишь быть ясным сам, и это даст шанс другому стать ясным для меня. Мы не можем устранить из мира несчастья и беды — может только снижать их вероятность. Мы не можем контролировать этот мир — хорошо бы научиться контролировать себя. Это не так обнадеживает, как в «справедливом мире», но дает шанс, которого нет в мире безумном. Боги и демоны оставили нас в покое, предоставив самим себе. В таком мире я вправе ставить такие вопросы: что я сам могу сделать, чтобы уменьшить вероятность стать жертвой тех или иных явлений этого мира; как я могу воздействовать на мир, чтобы он стал немного безопаснее. «Обвинение жертвы» здесь теряет свою силу, потому что вопросы всегда к тому, кто действует, а не к тому, кто реагирует на воздействие. К тому, кто нападает, а не к тому, кто защищается. На смену «живи по правилам, и тогда будет все хорошо» и «что бы ты ни делал, все бесполезно, пока не изменится мир» приходит другое, давно известное правило, с одной поправкой: «делай что можешь, и будь что будет». Не в моих силах остановить рак у матери и сына, и вылечить его. Или побороть преступность. Установить мир во всем мире… В моих силах — сделать то малое, на что мы способны в данный момент, и надеяться на то, что результат будет таким, как мы хотим. - Папа, почему так с ним? - Просто так бывает, дочка. И неважно, хороший ты или плохой, заслужил или не заслужил. Так бывает… Илья Латыпов
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
29.06.2016, 12:40 | #574 |
Senior Member
МегаБолтун
|
Берегите сильных людей.
Сильные люди бывают намного беззащитней слабых. Во время урагана гибкий тростник гнётся и шуршит, а сосна просто ломается и умирает навсегда — говорят китайцы, а китайцы знают, что говорят. Сильные люди отвечают вовсе не за себя. И даже не за своих близких. Они отвечают за весь мир, попавший в их орбиту. Потому что сила притягивает к себе — так говорят физики, а они тоже знают, что говорят. Сильные люди вовсе не здоровее и не крепче всех прочих. Просто они точно знают, что не имеют право падать в обморок и умирать, пока от них всё еще кто-то зависит. Они способны во время обширного инфаркта прыгнуть в воду, доплыть до тонущего ребёнка, вытащить его на берег, удостовериться, что ему больше ничего не грозит, — и только тогда отключиться. Так говорят медики — а медики повидали на своем веку куда больше чудес, чем физики и китайцы вместе взятые. А еще сильные люди очень одиноки. И вовсе не потому, что никого не терпят рядом с собой. Просто… Они же сильные? Вот никому и в голову не приходит, что и им бывает больно, страшно, одиноко, просто тоскливо. Ходят по земле сильные, молчаливые люди. С ними не всегда легко, не всегда приятно, не всегда комфортно — зато надежно. Это и есть та самая кавалерия, которая всегда приходит на помощь в последний момент. Берегите сильных людей.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
29.06.2016, 13:01 | #575 |
Senior Member
МегаБолтун
|
https://www.youtube.com/watch?v=BnfZK_wiNXU
Веганство. Психолог о веганах, сыроедах, фруктоедах, праноедах
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
11.07.2016, 13:40 | #576 |
Senior Member
МегаБолтун
|
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
18.07.2016, 13:31 | #577 |
Senior Member
МегаБолтун
|
Умение слушать — величайшее из умений
Кто умеет слушать — того все любят. Только через слушание можно понять человека. Есть несколько уровней слушания. 1. Самая низшая форма — ИГНОРИРОВАНИЕ. Как часто мы игнорируем то, что говорит ребенок? Игнорирование — это оскорбление личности. Ребенок закроется и больше уже не будет с вами откровенен всю жизнь, если такой тип общения будет преобладать в детстве. Начнет искать во дворе других собеседников, которые поймут и выслушают его. Да, возможно, он говорит глупости, поскольку он ещё ребенок, но важно другое: отношения важнее. Тогда ребенок чувствует, что он важен, что вы любите его, понимаете. 2. ПОКАЗНОЕ СЛУШАНИЕ. Вы спешите, у вас нет времени, но вы делаете вид, что слушаете, чтобы не обидеть, а сами считаете минуты. Этот уровень лучше игнорирования, но всё же до понимания далеко. 3. ВЫБОРОЧНОЕ СЛУШАНИЕ. Ваша задача — не понять человека, просто вы слушаете то, что вам самим интересно знать. Дети понимают, что родители больше знают, они сильнее, мудрее, они защищают, но дети хотят быть равными в любви, чувствовать нужность. Чтобы моя глупость была нужна кому-то. В этом — развитие. Детям важно делиться тем, что у них на сердце. 4. ВНИМАТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ. Это очень хороший уровень, но есть недостаток: вы внимательно слушаете, но сравниваете всё с самим собой. Ещё можно назвать «автобиографическое слушание». Если то, что вы слышите, совпадает с вашим опытом и мнением, вы говорите «Очень хорошо!», если не совпадает, Вы говорите «Нет, всё не так». Вы слушаете внимательно, чтобы в конце, как эталон, утвердить свою концепцию. 5. СЛУШАНИЕ С СОПЕРЕЖИВАНИЕМ. Рекомендовано как целительное средство от всех недугов. Вы слушаете с намерением понять. Вы не осуждаете, не шокируетесь тем, что вы слышите. Вы продолжаете сострадать и любить. Человек выговаривается, и ему становится хорошо. Почему трудно слушать с сопереживанием? Можно «заразиться» чьей-то проблемой. Нужно научиться слушать, не принимая на себя, не замачиваясь, как лотос, который остается сухим в воде. Автор: Александр Хакимов
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
20.07.2016, 17:59 | #578 |
Senior Member
МегаБолтун
|
13 научно доказанных признаков высокого интеллекта
В наше время столько людей, которые постоянно умничают, и пытаются показаться умнее чем есть на самом деле. И вот какой вопрос нас мучает — как узнать, кто перед тобой стоит: обладатель действительно высокого IQ или очередной заурядный человек? Нам поможет наука! Итак, предлагаем Вашему вниманию 13 научно доказанных признаков высокого интеллекта… Тяга к алкоголю Одно из самых спорных утверждений принадлежит эволюционному психологу Сатоши Канадзаве, заявившему, что взрослые, в детстве набиравшие баллы выше среднего в тестах на интеллект, чаще прикладываются к бутылке. Вероятно, нужно сделать сильную поправку на менталитет и социальный уровень, но даже так все выглядит слишком неправдоподобно. Поделиться Поделитесь с друзьями Поделиться на Facebook Отправить в Twitter Рассказать Вконтакте Поделиться с друзьями Создать демотиватор Добавить надпись на фото Музыкальное образование Множество исследований выявило прямую зависимость между упражнениями в игре на музыкальных инструментах и высоким уровнем развития. Но и здесь существуют некоторые противоречия, касающиеся того, что все изменения были выявлены среди детей, находящихся и без того в состоянии постоянного интеллектуального роста. С другой стороны, совершенно точно музыкальное образование усиливает уже существующие когнитивные различия, то есть разницу в восприятии и обработке поступающей информации левым и правым полушариями мозга, как известно, ответственными за совершенно разные таланты. Старший ребенок в семье Исследовав 250 000 медицинских карт 18-19-летних призывников 1967-76 годов рождения, норвежские ученые выяснили, что в среднем первенец имел IQ около 103 баллов, в то время как последующие братья — всего порядка 100 и 99 баллов. Преимущество хоть и не большое, зато закономерность была выявлена постоянная, что позволило судить о том, что старшие дети в семье номинально умнее младших. Исследование 2007 года подтвердило это суждение, уточнив только, что, скорее всего, превосходство в пару-тройку баллов зависит не от биологических факторов, а вызвано психологическим взаимодействием родителей с детьми. Стройная фигура Исследование 2006 года не пожалело тех, чей индекс массы тела (ИМТ) выше среднего, связав его с IQ в пользу более худых людей. Этим же отчетам вторят и долгосрочные исследование, показавшее, что 11-летние дети, набравшие мало баллов на вербальных и невербальных тестах, более склонны к ожирению до 40 лет. Возможно, это связано с тем, что высокий IQ позволяет занимать высокооплачиваемые должности и более пристально следить за своим здоровьем, но легче от этого только людям с низким ИМТ. К слову, выпускница Гарварда очаровательная и стройная Натали Портман (та, что на фото) говорит на 6 языках. Наличие кота Наблюдение среди 600 студентов, имеющих домашнее животное, выявило, что заводчики собак более общительны и коммуникабельны, чем «кошатники». В то же время последние набрали больше баллов в части теста, касающейся исследования познавательных способностей. Грудное вскармливание Изучив около 3000 карт детей, находящихся в младенческом периоде на разных способах вскармливания, ученые установили, что бывшие «груднички» набирали в среднем на 7 пунктов выше в тестах IQ, чем те, кого кормили искусственными смесями. Однако это наблюдалось только среди тех, у кого была найдена конкретная версия гена FADS2, которая также встречается у тех, кого грудью не кормили. Эта зависимость была направлена на дальнейшее изучение, но еще один довод в пользу материнского молока был установлен как факт. Употребление легких наркотиков Исследование последних лет показало, что процент тех, кто экспериментировал с легкими наркотиками в зрелом возрасте (старше 30 лет), более высок среди набравших на тестах IQ балл выше среднего еще в детстве. То есть высокий интеллект в юном возрасте может привести к тому, что в будущем будут приняты решения, потенциально вредные для вашего здоровья. Леворукость Об интеллектуальном превосходстве левшей над правшами в последние десятилетия не слышал только глухой. Видимо, так человечество отдает моральный долг тем, кого на протяжении веков переучивали писать и делать все «правильно» и как все. Но против фактов не попрешь — левши действительно отметились высокими способностями к группировке слов в категории, объединению смыслов и прочим творческим задачам. Высокий рост Принстонское наблюдение 2008 года показало, что более высокие дети обычно набирают больше баллов в тестах IQ, а во взрослой жизни — зарабатывают больше денег. Один из примеров — сам Стив Джобс, чей рост составлял целых 188 сантиметров. Либеральная позиция Менее спорно другое заявление Канадзавы, приписывающее «интеллектуалам» скорее либеральную политическую позицию, чем занятие той, что противопоставляет свои интересы другим. Ранее чтение Протестировав более 2000 пар близнецов, в которых один научился читать заметно раньше другого, британские ученые установили, что именно он демонстрирует чуть более высокий интеллект. Тут вроде бы все логично и завязано на вербальном и невербальном восприятии, рассуждениях и тренировке когнитивных способностей через чтение. Беспокойство 126 старшекурсников недавно заполнили анкеты исследователей, ответив также на вопросы о том, как часто они испытывают тревогу, жуют жевательную резинку, анализируют произошедшие и потенциальные ситуации и прочее. Сравнение ответов с результатами тестов показало, что «беспокойные» набирают больше баллов в измерениях вербального интеллекта, то есть способности анализировать, систематизировать и воспроизводить информацию через речь. «Познавшие дзэн» же хорошо ведут себя в ситуациях, когда требуется образное, но есть невербальное мышление. Чувство юмора Хорошее чувство юмора нередко приводится в качестве доказательства высокого интеллекта и, как в очередной раз оказалось, совершенно не зря. Так, независимые эксперты, оценивающие забавные подписи к изображениям, чаще назвали более смешными те, что были сделаны студентами, имеющими высокий IQ. Так что стоит всерьез задуматься над справедливостью связи между смехом и словом «дурак». Источник: http://fishki.net/2013506-13-nauchno...ntellekta.html © Fishki.net
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
16.08.2016, 09:43 | #579 |
Senior Member
МегаБолтун
|
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
25.08.2016, 09:53 | #580 |
Senior Member
МегаБолтун
|
ЗАБОЛЕВАНИЕ БЕДНОСТЬЮ, И КАК ИЗ НЕГО ПОВЗРОСЛЕТЬ (ЧАСТЬ IV): МОДЕЛИ УСПЕХА
ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: Что обычно делают люди, когда у них начинаются финансовые проблемы? Когда они получили хорошее образование, и несколько лет не могут устроиться на работу? Когда они работают во все лопатки, но денег всё равно в обрез и света в конце тоннеля ни видно? Когда однокашники, кому человек давал списывать и за кого делал курсовые, идут от одной высокой должности к другой, а самого человека постоянно увольняют? ФИНАНСОВЫЙ РЕБЁНОК: Молча тянут лямку, потом болеют и пьют. Жалуются и придумывают умное объяснение. ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: А если человек продвинутый и развивается? ФИНАНСОВЫЙ РЕБЁНОК: Тогда он объясняет себе и своей семье, что деньги - зло и балласт, пришли голыми и уйдём голыми, главное быть хорошим гражданином / духовным / уметь выращивать картошку. ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: А если человек всё-таки прозревает и понимает, что духовность - сложное здание и может быть устойчивым только на прочном фундаменте финансового успеха? ФИНАНСОВЫЙ РЕБЁНОК: Тогда происходят поиски гуру: человек идёт в книжный магазин, в университет на второе высшее или посещает тренинги. ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: Да, похоже на правду. А если перевести на русский, то логика здесь такова - "раз я много работаю и получил хорошее образование, значит я что-то делаю не так, есть нечто большее - правило, особый подход, секрет". ФИНАНСОВЫЙ РЕБЁНОК: Обычно эти особые подходы и содержатся в книгах по успеху и тренингах. ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: Именно. Есть суперуспешные миллионеры, которым не нужны деньги и слава и они готовы делиться секретами успеха. Автор общается с этими миллионерами, собирает их истории и ищет закономерности. Получается набор моделей успеха, "делай 1-2-3, и будешь Биллом Гейтсом или Уорреном Баффетом". ФИНАНСОВЫЙ РЕБЁНОК: Осталось купить книгу Баффета, и дело в шляпе, богатство тут же случится. В чём же подвох? ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: Подвох действительно есть. Я не видел статистики, сколько читателей Кийосаки реально поднялись в доходах, использовав его методики, но есть подозрение, что речь идёт о долях процентов. ФИНАНСОВЫЙ РЕБЁНОК: Выходит, кому-то тренинги реально помогают, а кому-то нет (может даже вредят?) Где та тонкая грань, которая разделяет богатых читателей от бедных? ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: Весь секрет содержится в одном слове - индивидуальность. In-divid- = дословно латинская приставка и корень означают нечто неотделимое и неразделимое. Невозможно расчехлить Тинькова или Брэнсона, а затем скормить их начинающим предпринимателям, чтобы добавить баллов успеха. В фильме "Неоновый демон" модели-конкурентки пытались таким образом вернуть себе шарм природной юности, но результат остался искусственным и буквально тошнотворным. ФИНАНСОВЫЙ РЕБЁНОК: Но ведь у кого-то получается? ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: Да, как раз у тех долей читателей, чей сценарий судьбы и основные психологические драйверы очень похожи на того успешного человека, кого они моделируют. Поэтому вот вам первый трюк - изучаете свою карту рождения и находите людей, которые уже добились успеха на желаемом поприще и чьи событийные формулы схожи с вашими. ФИНАНСОВЫЙ РЕБЁНОК: А если этот трюк даёт стартовый небольшой результат, а дальше человек всё равно захлёбывается в болоте проблем? ФИНАНСОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ: Тогда надо смотреть глубже и выкорчёвывать другие корни этих проблем: 1) сам метод моделирования убыточен, этот корень сидит глубоко в детстве, когда в материальный мир воплощается душа с чистым и невероятным потенциалом достижений, но ребёнок, не успев обзавестись бронёй собственных убеждений, получает странную обратную связь от родителей, связей и школы: "желания всегда упираются в проблемы" (хочешь игрушку - не получишь, дорого) "желания реализуются, если соответствуешь чужим ожиданиям" (хорошо себя ведёшь - получишь конфету) "если делать что-то самому, то будут проблемы" (не трожь, сломаешь, ты ещё маленький; противоречишь учебнику - садись, двойка); Так, у маленьких баффетов с недостаточно прочным характером в голове заводятся демоны, которые разбивают уверенность в собственных инициативах кирпичами "надо" и "положено". Здесь коренится вера в успех чужих моделей. Тогда как собственные модели и сценарии тысячекратно мощнее. Но почему-то люди предпочитают есть рукой, ножом или искать с закрытыми глазами маленькую чайную ложку вместо того, чтобы открыть глаза и взять большую ложку, данную матерью природой, чтобы черпать ими блага. Порой чужие модели не только помогают, но и разрушают. Представление, что хорошо инвестировать в недвижимость, может обрушить достаток у людей с формулой 2-4 (недвижимость уничтожает деньги: как только человек начинает оформлять на себя жильё, то возникает увольнение, юридические проблемы, он напарывается на долгострой, квартиру в залоге или под судом). А если обладатель земного дома денег и связей 2+6 начнёт визуализировать, мечтать, использовать эзотерические техники роста дохода, то природа сделает вывод, что человек занимается фигнёй и сломает даже текущие проекты. 2) Интервью берутся у Баффета миллиардера, а не у мальчика Баффета "подай-принеси", который носил бухгалтерские книги в финансовой конторе и мечтал о том, как понимание биржевой статистики ведёт к большим деньгам. Философия победителя сформировалась в конце, изначальные мотиваторы неизвестны. Да и память человека избирательна. Абрамович помнит, как он заявлял бабушке на кухне в свои пять лет, что купит весь мир, но Роман Аркадьевич умалчивает, как он реально выскребался из проблем и лишений на этом пути. Автор книги и бизнес-тренер практически никогда не знает наверняка, какой мечтатель реально "выстрелит в жизни", а какой останется плавать в своих фантазиях, поэтому проинтервьюировать ретроспективной невозможно. 3) Между автором модели успеха и его читателем - невероятная пропасть. Советы Брайана Трэйси или Дональда Трампа про выход из зоны комфорта и разрешение себе желать - крутая, но бесполезная художественная сказка для человека из пригорода Челябинска, который слушает подкасты, примерзая к асфальту на остановке маршрутки. 4) У читателей и посетителей тренингов секреты успеха нередко замещают реальную содержательную деятельность. Работа превращается в погоню за выигрышем в лотерею с помощью одного волшебного действия, а мир так не устроен. 5) Никакая модель не сработает, если человек не знает, кто он, для чего ему этот успех и деньги, соответственно природа просто не видит необходимости предоставлять возможности для больших заработков, подробнее об этом в материале про истинные и ложные желания (http://mylablife.ru/vidy-zhelanij-v-...j-karte?page=2) Таким образом, сценарные коды карты рождения тысячекратно повышают эффективность любых пособий и моделей успеха, позволяя тщательно отбирать чужое теоретическое и превращать его в своё личное практичекое. <...> Продолжение следует.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
11.09.2016, 20:53 | #581 |
Senior Member
МегаБолтун
|
http://www.furfur.me/furfur/heros/ph...331-yudkovskiy
Большие идеи: Элиезер Юдковский предостерегает от счастливых спиралей смерти Элиезер Шломо Юдковский — один из активнейших рационалистов современной Америки, компьютерный исследователь и популяризатор идеи «дружелюбного искусственного интеллекта». Родился 11 сентября 1979 года. Сооснователь и исследователь в неправительственной исследовательской организации «Институт исследований машинного интеллекта», которая и издаёт его книги. Юдковский — автор философского романа «Гарри Поттер и методы рационализма», публиковавшегося частями в интернете в период с 2010 по 2015 год. В нём Гарри растёт в семье оксфордского учёного и перед путешествием в Хогвартс учится у него методам рационального мышления. Текст: Сергей Степанищев fbvkpn С кругом «спекулятивных реалистов», насколько известно, не имеет никакой связи. Его имя часто упоминается в связи с Робином Хансоном, на протяжении нескольких лет (с 2006-го по 2009-й) они были двумя основными авторами блога «Преодолевая предрассудок», который существовал на деньги Института будущего человечества в Оксфорде. Иногда имя Юдковского можно услышать в связи с Рэймондом Курцвейлом. Он философствующий представитель сообщества техно-гиков, недоступный и непонятный, таким образом, большей части гуманитарной публики, к которой принадлежат почти все читатели спекулятивных реалистов. Оно и не удивительно, ведь он часто обращается к логико-математическому языку, вероятностным и статистическим выводам, экспозированным при помощи формул и таблиц. Читатель-нематематик наблюдает это буйство формул как нечто пограничное и поначалу не понимает, что происходит. Но вскоре осознаёт, что все демонстрации посвящены одному — нахождению наиболее простого решения. Поэтому, если ты хоть немного романтик, читать Юдковского сложно. Или если ты хоть немножко экзистенциалист. Если с экзистенциалистской точки зрения в ситуации самое лучшее, что можно сделать, — не продолжать отдавать должное разным наполнителям абсолютно пустого, но посмотреть смерти в глаза, то какой тут Элиезер Юдковский? Если больше всего хочется, чтобы всё прекратилось, как могут быть восприняты методы продолжения? Лишь как то, что укачивает. В кругу философов типа Юдковского гиперболизированно выражена одна не замеченная ими самими черта, делающая их похожими на героев Marvel: все они применяют компьютерный подход к описанию человеческой жизни и решению человеческих проблем. И поэтому иногда кажутся другим героям Marvel слишком умными и даже беззащитными, способными запутаться в каком-то очень простом деле. И они сами это понимают — что излишняя информированность всё губит. И тем не менее продолжают информироваться и информировать. И тебе время от времени кажется, что Юдковский и компания — не те, за кого себя выдают, и под видом обучения принятию самого простого решения просто забалтывают проблематику, стремясь бесконечно оттягивать решение. Сам Юдковский понимает, что увеличение знания может сделать хуже. Например, он ссылается на эксперимент, демонстрирующий, что хорошо политически подкованные студенты труднее воспринимают неожиданную информацию именно в силу того, что они хорошо подготовлены и слишком хорошо могут защищать свою позицию. Невольно вспоминается Гуссерль и его критика натурализма, запрещающая рассматривать сознание в качестве природной вещи, устроенной по природным законам, потому что сами природные вещи и природные законы существуют внутри сознания по его законам. Поэтому иногда от чтения Юдковского начинает укачивать. Потому что читающий не может решить сам для себя, действительно ли нужно демонстрируемое удвоение действия. Феноменолог, рассматривающий сознание как более совершенную, чем натуралистическое или машинное, инстанцию, мог бы сказать, что надо больше доверять спонтанному конституированию, позволить ему происходить самому, не помогать ему так много. При этом мы понимаем, что принятие верных решений — это самое главное. Такое впечатление, что Элиезер Юдковский не устаёт и всегда готов искать наиболее верное решение. Даже тогда, когда, по мнению других, самым лучшим решением будет не принимать никаких решений. Материальные категории Рационализм, который защищает Юдковский, — это своего рода нейроматериализм. Его основное вдохновение — мозг, его интересное устройство, то, как он принимает решения и анализирует информацию. Мышление в философии Юдковского двуслойно, точь-в-точь как в психоанализе, но это своего рода нейропсихоанализ, компьютерный его лик. Но, в отличие от Фрейда, у которого мир делится на сознательное и бессознательное, мир Юдковского делится на разные уровни сознательного процесса и поэтому больше похож на эволюционные модели Поланьи, Хайека и Поппера. На одном уровне идёт осознание, о котором я осведомлён, собственно, моё размышление о происходящем. Но на другом уровне моего же сознания, или мозга, продолжается анализ происходящего, о котором я «не знаю», но основываясь на результатах которого, не осознавая этого, принимаю решения. Собственно, анализ, проводимый Юдковским, в этом и состоит — во внимании, с одной стороны, к тем эффективным простым схемам, которые применяет мозг в различении, с другой — в поиске ошибок на уровне осознанного мышления, способного запутывать нас в оценке той информации, которая к нам поступает. Юдковский считает, что представление о произвольности языка, о том, что мы можем как угодно именовать что угодно, ложно. Это так, потому что, по его мнению, категории материальны. Так как язык связан с мозгом и слова являются сигналами, связанными с целым комплексом протекающих в организме реакций. То, что он называет материальными категориями, отлично от категорий Аристотеля. Категории второго находятся в мире логики, категории первого являются поддающимися наблюдению и существующими материально способами эффективного различения сложных объектов, осуществляемого мозгом. Реальная категория (материальная) работает, с точки зрения Юдковского, так: частью её является свойство человека обладать десятью пальцами, но при встрече с девятипальцевым человеком она тем не менее не перестаёт включать его в себя в качестве человека. В случае аристотелевской категории девятипальцевое существо было бы не человеком. Потому что человек с десятью пальцами «по определению». Или пример с тигром (Юдковский любит его приводить). Вы слышите, что кто-то кричит: «Тигр!» Вы не будете ждать, пока послышится треск сучьев и вы увидите выпрыгивающий из кустов крупный жёлто-полосатый объект. Вы не будете задаваться большим количеством вопросов и сопоставлять звучание слова, жёлтый цвет, полоски, величину, чтобы заключить, что перед вами опасный тигр, от которого нужно убегать. Вы просто сразу пуститесь наутёк, услышав само слово. Юдковский предлагает нам обратить внимание на то, что слово говорит нам больше полезного, чем нам кажется, и что мы, наш мозг, процессы принятия решений в нас, воспринимаем из него больше, чем нам кажется. Материальные категории представляют собой то, что Юдковский называет экстернальным определением, то есть определением чего-то при помощи указания. Если вам нужно объяснить, что такое «красный», вы можете объяснять это при помощи других слов (интернальное определение), а можете указать пальцем на красный предмет. Такая категория может либо напрямую указывать на соответствующий ей объект, либо описывать такое указывание, и тогда она карта, разумеется, не совпадающая с территорией. При этом мы можем совершать ошибки относительно того, что находится в нашей голове, но эти ошибки не изменят того, что действительно в ней происходит. Особенности карт, которыми мы пользуемся, — понятий, в том, что они — очень компактные представления очень большого. Энтропия и короткие коды, или «Стул» короче «фурнитуры» Юдковский — представитель первого поколения, рассматривающего язык одновременно как лингвистическую и как биологическую (или нейробиологическую) способность. Именно из-за отсутствия такого подхода Ноам Хомский ещё совсем недавно говорил, что в смысле науки о языке мы сегодня в самом начале и не знаем почти ничего, находимся там, где находились биология и химия до появления биохимии. Поэтому и ожидания наши могут быть такими же огромными, как в эпоху после коперниканского поворота. Так вот, Юдковский рассматривает слова как соответствующие «материальным категориям», реальным «облакам возможностей», которые они маркируют. Каждое произносимое слово распознаёт явление и способы взаимодействия с ним, существующие в языке, но не записанные в словаре. Из такого утилитаристского подхода к языку Юдковский выводит одно замечательное свойство, которое предлагает использовать в качестве правила: чем чаще встречается явление, тем короче его имя. И наоборот, чем реже мы с ним сталкиваемся, тем более длинным именем оно обладает. Это проявление экстропии, считает он. Экстропия — это повышающаяся параллельно энтропии способность принимать эффективные решения. «Стул» короче «фурнитуры», потому что эта ипостась объекта используется чаще, на него чаще показывают и на него чаще садятся. «В общем, — пишет он в эссе «Энтропия и короткие коды» недавно, в 2015 году, вышедшей книги «Рациональность: От искусственного интеллекта до зомби», — чаще всего элементы базового уровня имеют короткие имена, и наоборот, короткие существительные, скорее всего, будут иметь отношение к категориям базового уровня. Короткие слова употребляются часто, частота употребления повышается с укорачиванием слова». Соответственно, длина слова пропорциональна вероятности кодируемого при его помощи явления. Он называет это утверждение формализацией принципа бритвы Оккама, имя которой формализация «минимальной описательной длины» или «минимальной длины сообщения». Компактность Особенности карт, которыми мы пользуемся, — понятий, в том, что они — очень компактные представления очень большого. Компактность связана с компрессией, делающей возможными ошибки, потому что в результате компрессии я могу начать воспринимать две точки в качестве одной. С одной стороны, это так, с другой — особенностями карты является, по мнению Юдковского, то, что я не воспринимаю карту и ту территорию, которую она картирует, в качестве двух разных реальностей. Особенность карт, особенно электронных и тех, что находятся в нашей голове, в том, что они легко пополняются. Место логики Свидетельством ошибочности рассуждения, по мнению Юдковского, будет употребление рассуждающим оборота «по определению». Им пользуются, по его мнению, в случаях, когда «карта», которой является слово, неверна и неэффективна, слово теряет связь с территорией и устанавливает связь с другими словами. Внимание обращается на логическую консистентность высказывания. Тут, по мнению Юдковского, и кроется ловушка, связанная с логическим уровнем действительности: если что-то так по определению, значит, это так и в любом из возможных миров, потому что законы логики работают в любом из возможных миров, а это значит, что законы логики ничего не говорят нам о том, в каком именно из возможных миров мы находимся. Или так, в другом месте, «Литания против логики»: логика не меняется, куда бы ты ни шёл, значит, логика ничего не может сказать о том, где ты живёшь.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
11.09.2016, 20:53 | #582 |
Senior Member
МегаБолтун
|
Возможные возможные и невозможные возможные миры
Ловушка логики, захватывающая рассуждающего, в то время как он сам не понимает, что захвачен, в том, что, когда говорится «верно в любом из возможных миров», имеется в виду «в любом из возможных возможных миров», а не в «в любом из невозможных возможных миров». Эта верность в любом из возможных возможных миров, принятая за верность в любом из возможных (включая невозможные) миров, позволяет логике выглядеть материальной, каковой она не является. Когда Великая Вещица настолько хороша, что побуждает тебя искать возможности почувствовать себя в связи с ней ещё лучше, когда ты используешь её для интерпретации всё новых явлений каждый день, резонанс позитивного аффекта становится похож на зал, полный мышеловок, наполненных шариками для пинг-понга Счастливые спирали смерти Рационалист, с точки зрения Юдковского, — это тот, кто отдаёт должное реальности, слова которого представляют собой карты, пользуясь которыми можно её достичь. Например, в случае химического образования преподаватель в ответ на вопрос «Что такое Х?» может ответить: «Это элемент с такой-то массой и таким-то коэффициентом того-то», а может сказать, что если это реальное вещество смешать в другим, вот этим веществом, то произойдёт такая-то реакция и выделится такое-то количество этого элемента, обладающего такими-то и такими-то свойствами. И эти карты являются частью работы мозга, или материальных категорий, реальных процессов распознавания реальных величин. Иногда карты работают хуже и путают нас. Иногда, говорит Юдковский, идеи действительно очень хороши. И, если они объясняют реальность, позволяют нам корректно предсказывать будущее, почему бы и не испытывать радость от возможности их использовать. Ничего плохого в этом, по мнению Юдковского, нет. А если идея плохая, то и работать будет плохо, и мы поэтому не будем радоваться в связи с ней. И хорошо бы, если бы всё было так. Потому что, по мнению Юдковского, помимо идей хороших и плохих, рабочих и нерабочих идей, есть особый подвид, то, что он называет «счастливые спирали смерти» (happy death spirals), представляющие собой разрушительные идеи, убивающие под видом создания. В тексте «Аффективные спирали смерти» (там же, «Рациональность…») читаем: «Когда Великая Вещица настолько хороша, что побуждает тебя искать возможности почувствовать себя в связи с ней ещё лучше, когда ты используешь её для интерпретации всё новых явлений каждый день, резонанс позитивного аффекта становится похож на зал, полный мышеловок, наполненных шариками для пинг-понга. Можете звать это „счастливый аттрактор“ или „сверхпозитивная отдача“, „восхитительная замкнутая петля“ или „смешная записка“. Лично я предпочитаю „аффективная спираль смерти“». «Спираль» — это мысль, которая хорошо ощущается. Текст — нейроматериалистический (в книге «Рациональность…»), и встреча с такой «спиралью» может оказаться более реальной, чем ты рассчитывал. Итак, как устроена счастливая спираль смерти: она появляется, когда вам кажется, что что-то «так прекрасно!». Гало-эффект, то есть сияние этого «так прекрасно!», позволяет тебе понять, что ты можешь сказать всё больше и больше положительных вещей об этом «так прекрасно!», которые, в свою очередь, позволяют тебе распознать его в качестве ещё более прекрасного. «И так вы кружитесь и кружитесь, приближаясь к бездне», — пишет Юдковский. Гало-эффект заставляет нас благодаря принятию позитивности изначального утверждения принять и позитивность всех будущих утверждений. Юдковский считает, что одну спираль нельзя «сбить» другой, нельзя заменить один предрассудок другим. Такая попытка, с его точки зрения, равноценна проделыванию второй дырки в моторе, уже имеющем одну, для симметрии и с целью починки. «Такое поведение может привести, — пишет он в том же тексте, — к тому, что ваше решение ситуации закончится стрельбой в свою ногу». И тут он оказывается оппонентом Славоя Жижека, предлагающего в качестве эвристического, ленинского, по его мнению, средства именно «выстрел в коленку». Как легко появляются спирали смерти? Появление любой идеи способно привести к появлению спирали. Можно попробовать провести эксперимент, рекомендуемый Юдковским: представьте, что вам известно, что Бельгия тайно контролирует работу банковской системы Соединённых Штатов Америки или что бельгийцы используют невидимый голубой газ для определения свободных парковочных мест. Только попробуйте таким образом взглянуть на реальность, и вы, скорее всего, сразу же получите какие-то подтверждения. Более того, обращает внимание Юдковский, количество данных, моментально подтверждающих теорию, ужасает, и именно оно ответственно, с его точки зрения, за большое количество ошибок, совершаемых людьми в личной жизни и в науке. Как противостоять счастливой спирали смерти Чтобы противостоять счастливой спирали смерти, Юдковский предлагает соблюдать простые правила: 1) постараться не бывать счастливым в связи с «неурегулированными требованиями», 2) не позволять себе превращать их в источник добавочного позитивного аффекта по поводу того, что вам уже понравилось. Оба правила кристаллизированы в более общем «размер гало должен быть меньше критического», что значит, что резонанс должен скорее гаснуть, чем распространяться. Гало, по мнению Юдковского, не может быть сведено к нулю. Однако оно может быть таким, что его концентрация не будет приводить к образованию счастливой спирали смерти. Или правило формулируется так: «Стой всегда близко к рациональному, чтобы твоё счастье бесконтрольно не спиралилось». Гало-эффект излучает не что-нибудь, но «великая вещица». Единственным, по мнению Юдковского, на самом деле опасным случаем счастливой спирали является тот, при котором любая критика позитивных заявлений о «великой вещице» воспринимается как плохая или социально неприемлемая. Он предлагает также пользоваться советом, сформулированным Стюартом Армстронгом, связанным с верой в то, что «три великих идеи» в меньшей степени способны свести с ума, чем «одна великая идея»: разделите «великую вещицу» на несколько более мелких идей и интерпретируйте их в качестве независимых друг от друга. Надо постараться, таким образом, чтобы гало, образуемое одними частями, не попадало на другие части. Если получается, значит, мы в безопасности и спираль нам не грозит, что хорошо, потому что спирали заводятся именно в теориях, считает Юдковский, в силу их узости, которая позволяет образоваться спирали. Он сравнивает сведение гало к минимуму с удержанием от слияния минимально допустимых масс плутония. В игре участвуют два игрока. Первый должен так поделить находящееся на кону, чтобы второй принял такое деление в качестве справедливого. Тогда и первый, и второй получают означенные доли. Эпистемологическая испорченность Менее страшной, чем счастливая спираль смерти, является эпистемологическая испорченность, связанная со структурами, процветающими в мире восточных единоборств. Эпистемологическая испорченность проявляется в вере в какие-то качества или явления, способная привести к печальным последствиям. Например, Юдковский рассказывает в одноимённом эссе («Эпистемологическая испорченность/ Рациональность: От искусственного интеллекта до зомби») печальную историю о мастере кунг-фу, практиковавшемуся во внутренних, энергетических стилях. Это был реальный большой мастер одной из внутренних школ кунг-фу. И его ученики на самом деле падали, когда он пользовался энергетическими техниками (Юдковский называет его «странный, заслуживающий внимания и внушающий страх случай самогипноза или чего-то там ещё»). Но вот он вышел — впервые, наверное, в жизни — на бой со скептиком, и был тут же уложен тем на пол. Правило байезинца с чёрным поясом В эссе «Повышение уровня вменяемости» всё того же 1800-страничного труда «Рациональность: От искусственного интеллекта до зомби» Юдковский предлагает правило, которое бы позволило правильно относиться к ошибкам. Оно называется правилом байезианца (то есть последователя байезианской статистики) с чёрным поясом: «За каждой волнующей и драматичной ошибкой находится более важная история о более крупной, но менее драматичной ошибке, которая сделала первую возможной». Игра «Ультиматум» Чтобы не мыслить неверно, нужно посмотреть, что реально происходит во время игры «Ультиматум». В ней участвуют два игрока. Первый должен так поделить находящееся на кону, чтобы второй принял такое деление в качестве справедливого. Тогда и первый, и второй получают означенные доли. В противном случае, если второй не соглашается с делением, оба не получают ничего. По мнению Юдковского, изложенному в эссе «Цена союза» в книге «Рациональность…», раньше считалось в рамках конвенциональной теории принятия решений, что правильным решением в случае второго будет взять в любом случае то, что дадут (чтобы не терять), а в случае первого, оставить второму самую малость. Но классическая теория не учитывала влияние знания первого о такой позиции второго на поведение первого, который в таком случае не был бы обязан давать второму больше пенни. Реальное рассмотрение игры дало совершенно другие результаты. Оказалось, что второй никогда не соглашался забрать меньше 30 долларов, хотя эта сумма и равнялась средней зарплате за два дня. Соответственно, исходя из этого знания, и делили первые. Интеллектуалы должны кооперироваться В тексте «Почему представители нашего вида не умеют кооперироваться?» из той же книги Юдковский пытается ответить на вопрос, почему аудитория, к которой он обращается, а ей оказывается, как становится дальше ясно из текста, «толпа из Силиконовой долины», проигрывает в вопросах политики. Тому есть, по его мнению, две причины. Первая: интеллектуалы не умеют объединяться. Если бы у меня были специальные курсы по подготовке рационалистов, признаётся автор, я бы заставил их в один день приходить одетыми по-разному, а в другой — в однообразную униформу, чтобы они умели не только разъединяться, но и соединяться. Зачем им соединяться? Если самым коротким и ёмким объяснением рационализма являются слова «должно существовать то, что должно быть разрушено с помощью истины»? Да, это ёмкое объяснение. Но оно должно быть дополнено, по мнению Юдковского, вторым кредо: «То, что истина питает, должно процветать». Нужно, считает он, уметь и соединяться, и разъединяться, и пока и то и другое не достигнуто, ты лишь «полурационалист». «Почему наша культура, — задаётся он вопросом, — ставит ударение на героическом неприятии и уделяет такое незначительное внимание героическому согласию и героическому консенсусу?» Второй причиной поражений «силиконовой толпы» является непринятость в интеллектуальных кругах сильных эмоций. Она связана, считает он, с тем, что у рационалистов до сих пор образцом является Спок из «Звёздного пути». Благодаря «архетипу Спока», думает он, интеллектуалы привыкли воспринимать рациональное как нестрастное или даже как циничное. По его же мнению, «в жизни есть части, в которых мы должны научиться аплодировать сильному эмоциональному языку, ораторскому искусству, поэзии. Нужно что-то решить, и поэзия помогает это решить. Значит, она заслуживают аплодисментов». Замените символ субстанцией Чтобы упростить спор и перевести его в лучшее русло, нужно, советует Юдковский, символ заменить субстанцией. Для этого можно поиграть в игру «Табу». В ней играющий должен суметь объяснить какое-то слово, не пользуясь им и самыми важными его синонимами. Если серьёзно подойти к «Табу», считает Юдковский, и играть в её, не стремясь играть в «Табу», но действительно стараясь объяснить нечто, не прибегая к синонимам, можно, по мнению мыслителя, избежать большого количества ошибок.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
22.09.2016, 18:46 | #583 |
Senior Member
МегаБолтун
|
Библия идиоток
Иллюстрация: GettyImages +T - Одна знакомая замечательная девушка к тридцати годам добилась очень многого: устроила свой бизнес, купила квартиру, разобралась с партнером-мошенником, вышла замуж, переехала в другую страну, сделала бизнес и там, развелась, вернулась на родину, начала все с нуля и опять преуспела. Здесь можно было бы встать и аплодировать до судорог в ладонях — если бы она не решила, что быть взрослой слишком сложно, что надо бросить все и выйти замуж за богача. Это не был миллионер, которого она полюбила и который предложил отдохнуть от работы. Нет. Никакого такого магната поблизости вовсе не было. Девушка бросила дела, сделала большую грудь — и прописалась в клубе «Сохо», где проводила все тусовочные дни недели в поисках своего миллионера. Нашла. Ура. Жизнь состоялась. Вроде бы это личный осмысленный выбор конкретного человека, за который никто не имеет права судить. Но непонятно, почему примерно 80% женщин мечтают лишь об одном — «удачно» выйти замуж. Лет сто назад замужество означало, что худо-бедно (или худо-богато, как повезет), но ты до конца своих дней прикована к некоему мужчине, который вынужден тебя обеспечивать и заботиться, даже если он тебя уже ненавидит. В наши дни замужество не значит ничего. Сегодня ты замужем за властелином мира, завтра — разведена и остаешься у своей разбитой квартирки в Отрадном. Но реальность не имеет никакого значения для женщин, которые с самого детства видят свою жизнь лишь как путь к Идеальному Мужчине. Причем вся женская мифология настраивает на такой лад: ты можешь быть в полном смысле слова никем, но где-то тебя ждет невиданная удача (то есть богатый мужик). Отлично продается такое неопределенное достоинство, как «хороший человек». Например, как Джейн Эйр из романа Шарлотты Бронте «Джейн Эйр» (некрасивая девочка из приюта становится гувернанткой в доме богача и аристократа мистера Рочестера, который в конце концов на ней женится). Особенные качества Джейн не имеют смысла без сравнения с недостатками светских дам, которые окружают мистера Рочестера. Все эти богатые красотки обязательно ужасные стервы — по задумке автора. Поэтому милая Джейн и кажется такой лапочкой. Ну, или вот Элизабет из «Гордости и предубеждения» — она тоже «хороший человек» (героиня из обедневшей семьи, никто замуж не берет, но богач и красавец все-таки женится на ней). Она начитанная и неглупая, но больше у нее нет специальных характеристик. Она не талантлива, не сексуальна. Почему на самом деле богатый и красивый мистер Дарси выбирает именно ее — загадка (ну, кроме того, что автору так хотелось). Суть в том, что все женские романы тех времен — душеспасительные. В условиях, когда женщина могла лишь выйти замуж, и никаких других вариантов развития событий для нее не было, все эти сказочки были добрым утешением в том несправедливом патриархальном мире. А правда в том, что богатые и знатные женились на себе подобных. Это все легенды и мифы, что некоторые якобы были так отважны, что выбирали просто «хорошего человека». Уже в наши дни эти легенды поддерживались низкопробными любовными романами, пока не появился мировой бестселлер — «Дневник Бриджит Джонс». Тоже, мать вашу, про хорошего человека. Бриджит — очень скучное и банальное существо. Она ничем не интересуется, работает без воодушевления, она не может толком заняться собой. Все, что ей действительно интересно, — это ныть, жалеть себя и мечтать о том, что когда-нибудь с неба рухнет настолько безумный «достойный человек», что захочет жениться на такой клуше, как она. Опять и опять женщинам навязывают эту гадкую идею: ты можешь вообще ничего не делать, ты можешь быть совершенно неинтересной, глупой, малообразованной, блеклой, но чудо (та-дам!) случится. «Ой, ура, она такая же зануда и размазня, как я! И у нее все получилось! Пойду съем батон хлеба и еще раз прочитаю 2000 комментариев о разводе Анджелины и Питта, а там, глядишь, встречу миллионера в “Пятерочке”!» Женщины вязнут в этой мифологии, в то время как живем мы все-таки в реальности. В этой реальности мужчина считает себя несостоявшимся, если у него нет карьеры. В понятие «карьера» по умолчанию заложена забота о семье — жене и детях. Поэтому мужчины работают без передышки, без отпусков, они пренебрегают своим психическим и физическим здоровьем — и это не пустые слова, а статистика. Именно из-за этого они умирают раньше женщин — в США например, где-то 125 млн женщин и 119 млн мужчин среднего возраста, но среди тех, кому 80 лет, женщин уже в два раза больше. В этой реальности среднестатистическая женщина почти ничего не делает, чтобы устроить собственную жизнь — она вяло таскается с работы домой, смотрит сериалы, которые навязывают еще больше глупостей, чем она уже вбила себе в голову, и к сорока годам считает себя отработанным материалом. Скорее всего, у этой женщины был муж, которым она, разумеется, была недовольна (он же не мистер Дарси), и он наверняка умер где-то в 53 года. Но самое жуткое, что в такой реальности женщины двумя руками держатся за сказки. Их можно бить по голове «Ярмаркой тщеславия» Теккерея, а ничего не изменится. Они будто зомбированы всеми этими библиями идиоток — им не хочется работать, не хочется чего-то добиваться, они не хотят сталкиваться с трудностями и решать их. Они хотят лишь одного — мужа, который спустится с небес и протянет им золотую карту Visa (ну и, может, немного займется с ними сексом). И еще более нелепо, что есть умные и способные женщины, которые прилично зарабатывают и которым нравится их работа, но они все равно недовольны тем, что рядом нет сверхсильного мужчины, который превратил бы их жизнь в сказку (то есть купил бы квартиру на Чистых прудах и «мазератти»). Типичный пример: хорошая девушка, красивая, отлично зарабатывает (могла бы больше — но нет, она ждет своего «принца»), у нее замечательный мужчина, а она несчастна и недовольна, потому что это не такой мужчина, который может купить ей дом и «Порше 911», и она уже присматривает кого-то получше, несмотря на то что любит своего бойфренда. Безумие? О да, безумие. Женщина хочет эту чертову «сказку», то есть, другими словами, все возможные сокровища мира без усилий. И это так же инфантильно, как до сорока пяти лет жить с мамочкой. Я не могу взять в толк, отчего так соблазнительно вот это вот ожидание чуда, это безудержное упование на то, что придет некто и все за тебя сделает, это отчаянное желание ни к чему не стремиться, ничего не добиваться своими силами. Знаете, чудо — это когда твое ателье на грани разорения, но тут звонит дальний знакомый и предлагает огромный заказ на униформу для завода. Чудо — это когда тебе надо спешно разменяться с бывшим мужем, а приятели именно сейчас продают квартиру, которая идеально тебе подходит. Чудо — когда у тебя бесплодие (нужна сложная операция), но ты вдруг беременеешь просто так, без медицинского вмешательства. А мужик с деньгами — никакое не чудо. Это такой же человек, как мы все, просто много работает и умеет справляться с неприятностями. И на которого девки вешаются лишь потому, что он богат. И чудо здесь может быть лишь в том, что у него встает без виагры. Хватит уже верить в разную чушь, которую придумывали в те времена, когда у женщины было всего две возможности: либо выйти замуж, либо не выйти. Все эти сказочки — они от полного отчаяния, они кричат о безнадежности, они ужасно грустные, даже если там типа счастливый конец. Все это — мифы о женщинах, которые не могли распоряжаться своей жизнью, не имели права выбора, у которых не было возможности получить образование, не было противозачаточных таблеток, которые принадлежали мужу как собственность и должны были терпеть мужские прихоти, какими бы извращенными, болезненными и унизительными они ни были. Вот честно, вы именно этого хотите?
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
25.09.2016, 22:24 | #584 |
Senior Member
МегаБолтун
|
Дорога в Рай. Притча о том, зачем Смерти коса
(«Общая психология») — Вы — кузнец? Голос за спиной раздался так неожиданно, что Василий даже вздрогнул. К тому же, он не слышал, чтобы дверь в мастерскую открывалась, и кто-то заходил вовнутрь. — А стучаться не пробовали? — грубо ответил он, слегка разозлившись и на себя, и на проворного клиента. — Стучаться? Хм… Не пробовала, — ответил голос. Василий схватил со стола ветошь и, вытирая натруженные руки, медленно обернулся, прокручивая в голове отповедь, которую он сейчас собирался выдать в лицо этого незнакомца. Но слова так и остались где-то в его голове, потому что перед ним стоял весьма необычный клиент. — Вы не могли бы выправить мне косу? — женским, но слегка хрипловатым голосом спросила гостья. — Всё, да? Конец? — отбросив тряпку куда-то в угол, вздохнул кузнец. — Еще не всё, но гораздо хуже, чем раньше, — ответила Смерть. — Логично, — согласился Василий, — не поспоришь. Что мне теперь нужно делать? — Выправить косу, — терпеливо повторила Смерть. — А потом? — А потом наточить, если это возможно. Василий бросил взгляд на косу. И действительно, на лезвии были заметны несколько выщербин, да и само лезвие уже пошло волной. — Это понятно, — кивнул он, — а мне-то что делать? Молиться или вещи собирать? Я просто в первый раз, так сказать… — А-а-а… Вы об этом, — плечи Смерти затряслись в беззвучном смехе, — нет, я не за вами. Мне просто косу нужно подправить. Сможете? — Так я не умер? — незаметно ощупывая себя, спросил кузнец. — Вам виднее. Как вы себя чувствуете? — Да вроде нормально. — Нет тошноты, головокружения, болей? — Н-н-нет, — прислушиваясь к своим внутренним ощущениям, неуверенно произнес кузнец. — В таком случае, вам не о чем беспокоиться, — ответила Смерть и протянула ему косу. Взяв ее в моментально одеревеневшие руки, Василий принялся осматривать ее с разных сторон. Дел там было на полчаса, но осознание того, кто будет сидеть за спиной и ждать окончания работы, автоматически продлило срок как минимум на пару часов. Переступая ватными ногами, кузнец подошел к наковальне и взял в руки молоток. — Вы это… Присаживайтесь. Не будете же вы стоять?! — вложив в свой голос все свое гостеприимство и доброжелательность, предложил Василий. Смерть кивнула и уселась на скамейку, оперевшись спиной на стену. *** Работа подходила к концу. Выпрямив лезвие, насколько это было возможно, кузнец, взяв в руку точило, посмотрел на свою гостью. — Вы меня простите за откровенность, но я просто не могу поверить в то, что держу в руках предмет, с помощью которого было угроблено столько жизней! Ни одно оружие в мире не сможет сравниться с ним. Это поистине невероятно. Смерть, сидевшая на скамейке в непринужденной позе и разглядывавшая интерьер мастерской, как-то заметно напряглась. Темный овал капюшона медленно повернулся в сторону кузнеца. — Что вы сказали? — тихо произнесла она. — Я сказал, что мне не верится в то, что держу в руках оружие, которое… — Оружие? Вы сказали оружие? — Может я не так выразился, просто… Василий не успел договорить. Смерть, молниеносным движением вскочив с места, через мгновение оказалась прямо перед лицом кузнеца. Края капюшона слегка подрагивали. — Как ты думаешь, сколько человек я убила? — прошипела она сквозь зубы. — Я… Я не знаю, — опустив глаза в пол, выдавил из себя Василий. — Отвечай! — Смерть схватила его за подбородок и подняла голову вверх, — сколько? — Н-не знаю… — Сколько? — выкрикнула она прямо в лицо кузнецу. — Да откуда я знаю сколько их было? — пытаясь отвести взгляд, не своим голосом пропищал кузнец. Смерть отпустила подбородок и на несколько секунд замолчала. Затем, сгорбившись, она вернулась к скамейке и, тяжело вздохнув, села. — Значит ты не знаешь, сколько их было? — тихо произнесла она и, не дождавшись ответа, продолжила, — а что, если я скажу тебе, что я никогда, слышишь, никогда не убивала ни одного человека? Что ты на это скажешь? — Но… А как же?… — Я никогда не убивала людей. Зачем мне это, если вы сами прекрасно справляетесь с этой миссией? Вы сами убиваете друг друга. Вы! Вы можете убить ради бумажек, ради вашей злости и ненависти, вы даже можете убить просто так, ради развлечения. А когда вам становится этого мало, вы устраиваете войны и убиваете друг друга сотнями и тысячами. Вам просто это нравится. Вы зависимы от чужой крови. И знаешь, что самое противное во всем этом? Вы не можете себе в этом признаться! Вам проще обвинить во всем меня, — она ненадолго замолчала, — ты знаешь, какой я была раньше? Я была красивой девушкой, я встречала души людей с цветами и провожала их до того места, где им суждено быть. Я улыбалась им и помогала забыть о том, что с ними произошло. Это было очень давно… Посмотри, что со мной стало! Последние слова она выкрикнула и, вскочив со скамейки, сбросила с головы капюшон. Перед глазами Василия предстало, испещренное морщинами, лицо глубокой старухи. Редкие седые волосы висели спутанными прядями, уголки потрескавшихся губ были неестественно опущены вниз, обнажая нижние зубы, кривыми осколками выглядывающие из-под губы. Но самыми страшными были глаза. Абсолютно выцветшие, ничего не выражающие глаза, уставились на кузнеца. — Посмотри, в кого я превратилась! А знаешь, почему? — она сделала шаг в сторону Василия. — Нет, — сжавшись под ее пристальным взглядом, мотнул он головой. — Конечно не знаешь, — ухмыльнулась она, — это вы сделали меня такой! Я видела, как мать убивает своих детей, я видела, как брат убивает брата, я видела, как человек за один день может убить сто, двести, триста других человек!.. Я рыдала, смотря на это, я выла от непонимания, от невозможности происходящего, я кричала от ужаса… Глаза Смерти заблестели. — Я поменяла свое прекрасное платье на эти черные одежды, чтобы на нем не было видно крови людей, которых я провожала. Я надела капюшон, чтобы люди не видели моих слез. Я больше не дарю им цветы. Вы превратили меня в монстра. А потом обвинили меня во всех грехах. Конечно, это же так просто… — она уставилась на кузнеца немигающим взглядом, — я провожаю вас, я показываю дорогу, я не убиваю людей… Отдай мне мою косу, дурак! Вырвав из рук кузнеца свое орудие, Смерть развернулась и направилась к выходу из мастерской. — Можно один вопрос? — послышалось сзади. — Ты хочешь спросить, зачем мне тогда нужна коса? — остановившись у открытой двери, но не оборачиваясь, спросила она. — Да. — Дорога в рай… Она уже давно заросла травой.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |
26.10.2016, 12:27 | #585 |
Senior Member
МегаБолтун
|
НЕСКОЛЬКО УРОКОВ , КОТОРЫЕ ПРЕПОДНОСИТ НАМ ПРИРОДА.
Это современные названия и современный взгляд, на очень хорошо известные в любой традиционной культуре вещи... 1. Первому из уроков успеха мы можем научиться у дятла. Да, у дятла! Он называется “урок реалистичной фокусировки”. Дятел во многом умнее нас. Да, он бьется головой о дерево, но делает это он очень успешно. Он реалистичен – он не пытается разбить дерево пополам одним ударом, как это хотят сделать многие из нас, и он сфокусирован – он не стучит в дерево со всех сторон. Он фокусировано бьет в одну и ту же точку, медленно продвигаясь к своему червячку. Нам же нужен не червяк, а сразу змей, и найти его мы хотим не в плотном дереве, а лишь присыпанным листьями на земле. 2. Второй урок успеха можно выучить у рыбы. Он называется “урок потока”. Рыба всегда плывет против течения и вопреки общему мнению это правильно. Она это делает не для того чтобы усложнить себе жизнь, а для того чтобы больше воды мимо себя пропустить. Так мимо нее в потоке воды проплывает больше еды и кислорода. Так ее жизнь становится в несколько раз богаче. Мы же, в отличие от рыбы, всегда пытаемся плыть по течению в стагнирующем потоке, и в результате вместо 40 лет жизненного опыта, мы нажили однолетний жизненный опыт 40 раз. Мы не хотим выходить из комфортной зоны и потом удивляемся, почему в жизни было так мало возможностей. Мы хотим выиграть лотерею жизни, даже не купив лотерейного билета. 3. Третий урок достижения успеха можно выучить у маленьких львят. Этот урок успеха называется – “запачкайте морду кровью”. Они умеют учиться.Они учатся у старших более опытных львов. И учатся они не по учебникам и разговорам, а на деле. Они точно знают – чтобы научиться охотится нужно запачкать морду кровью. Мы же боимся даже руки замарать. Мы садимся за парты и смотрим на стоящего у доски разодетого зайца, который учит нас охотиться. Или еще хуже, закрываемся дома и учимся сами с собой, а когда приходит время охоты, мы не то что охотится не умеем, мы боимся запаха крови. 4. Четвертый урок успеха мы можем выучить у собаки. Он социальный и называется “повиляй хвостом первый”. В 21 веке уже не важно, что делаешь ты, а важно на что ты мотивируешь других людей. И прекрасный пример здесь собака. Собака не думает: “Сначала ты меня домой приведи, накорми и помой, а потом я тебе повиляю хвостом.” Собака первая отдает свои чувства и лишь потом получает взамен то, что ей нужно. При этом она не заставляет вас ей ничего отдавать, она делает так, что вы сами хотите это сделать. 5. Пятый урок успеха нам должна преподать змея. Урок называется “не надо ныть”. Она не думает: “У меня нет ни рук, ни ног, у меня плохое зрение, я родилась не в той стране, меня никто не любит, мои родители обо мне не заботились с момента как я вылупилась”. Змея обходится тем, что у нее есть, и мы даже боимся этого “животного-инвалида”. И если ей что-то не нравится, она просто меняет шкуру и ползет дальше без сожалений.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС! ЗАВТРА может быть ПОЗДНО! |