Очень длинное мировоззренческое полотно, которое либо не стоит читать вовсе, либо стоит читать с полным погружением, вдумчиво и ведя собственный параллельный поток размышления. Почему-то решил на исходе года написать это, разместив в разных частях текста важные ключи, которыми можно воспользоваться... Если быть достаточно внимательным, конечно.
Этот текст подобен руде, которую нужно основательно обработать - но сделав это, извлечь нечто очень ценное и полезное. Итак, начинаю.
В одной из частей "Матрицы" Нео приходит к Предсказательнице и спрашивает: "Раз вам все известно, то как я могу делать выбор?". Это классика - столкновение ограниченного элемента системы с ее полной информационной картой, обладающей всеми данными о всех состояниях системы в целом в любой момент. То, что я воспринимаю как принятие выбора, со стороны этой карты видится как абсолютно закономерный и предсказуемый, заранее предопределенный акт. Является ли в таком случае свобода выбора иллюзией, защитным алгоритмом приспособления психики к тому, что предопределено, но нам неизвестно и нами не познано?
Предсказательница в том диалоге отвечает: "Разве ты выбирать ко мне пришел? Твой выбор уже сделан. Ты стараешься понять, почему ты его сделал".
Последние исследования в области нейрофизиологии показывают, что на момент, когда мы осознанно принимаем решение - условно говоря, когда возникает мысль и осознание "Я выбираю вот это" - на самом деле решение уже принято. Мы опаздываем. Решение принимается задолго до того, как мы осознаем совершенный выбор, и даже до того, как мы осознаем варианты, из которых якобы выбираем. Но эти наблюдения - только начало. Гораздо важнее то, какие можно сделать из этого выводы.
Выводы мы делаем, исходя из той парадигмы, в которой мыслим.
Если говорить про ученых (большинство), то в головах этих ребят очень крепко царит догматизм, несмотря на то, что наука позиционируется как способ использовать открытый разум для нахождения ответов. Выводы большинством исследователей сделаны такие - свободы воли нет, это иллюзия восприятия, которая была выработана в процессе развития социальных взаимодействий (социум предполагает разделение труда и ответственности, а значит - выделения конкретных деятелей и создание образа того, что "я это делаю"), например, Дэн Дэннет очень четко говорит о том, что наше самосознание - является такого рода иллюзией, эволюционной уловкой. Впрочем, конкретно этот человек в изучении этого вопроса демонстрирует совершенно не свойственную ему в прочих тематиках поверхностность и неглубокость мышления, что говорит о личной заинтересованности в конкретных ответах и интерпретациях - в чем нет ничего плохого, но должно иметься в виду при рассмотрении подобных точек зрения.
Сейчас наука сталкивается с такими вопросами, в которых субъективизм неизбежен, и потому я лишь напоминаю - ждать объективности не стоит ни от кого. В том числе и от ученых, в этом плане они не отличаются от религиозных деятелей, постулирующих конкретные тезисы априорно (заранее принимая их за истину и не выражая в их истинности никакого сомнения), хотя такое сравнение им сильно не понравится.
Возвращаясь к тому, с чего начал - данные о том, что
решение принимается задолго до того, как осознается его принятие, можно трактовать разными способами. Выводы из этих данных неоднозначны и зависят от той системы восприятия и аргументации, в которых данные приняты и проанализированы.
Это еще один забавный парадокс - одни и те же факты могут быть использованы - и успешно - для аргументации любых точек зрения, включая противоположные друг другу. Зависит от способа применения этих фактов в цепочке аргументации.
Потому в одной парадигме эти данные могут быть прямым доказательством того, что свободы воли не существует (озвученная выше позиция определенного пласта ученого сообщества). Но в другой парадигме могут служить самым верным доказательством, что свободы воли не может не быть. При этом важно понимать - не стоит ни первую точку зрения, ни вторую воспринимать как финальную истину. Познание истины - не процесс, который должен однажды завершиться на финальной точке "теперь мы все знаем", а процесс, который должен постоянно расширяться и дополнять уже существующую картину новыми элементами. Поэтому то, о чем я здесь говорю - это не истина, но альтернатива существующему уровню понимания. Даже не единственная альтернатива.
Основная суть открытого разума - именно в том, чтобы воспринимать любую точку зрения как альтернативную и дополнительную, а не априори верную или неверную. С этим проблемы и у людей обычных, и у представителей различных систем мировоззрения, включая ученых.
Почему ученые решили, что указанные выше факты хоронят свободу воли?
Одной из причин является ограниченное понимание свободы воли. Таких основных ограничений три. Посмотри и проверь, насколько ты сам им веришь и попробуй выйти за их рамки уже сейчас, пощупать, что же есть за их рамками.
1. Первое ограничение - ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ.
Иначе говоря, раньше было принято считать, что свобода может быть только в моменте настоящего времени. Прошлое уже совершено, с ним ничего не сделать, а будущего еще нет, чтобы с ним что-то сделать - нужно до него дотянуться, иначе говоря, дожить.
В рамках такого восприятия мы сидим в вагоне "здесь и сейчас", который едет по рельсам времени. Мы не можем выйти за пределы вагона, поэтому двигаемся только там, где в данный момент проезжает вагон. Вагон едет только вперед и с одной скоростью, не ускоряясь и не замедляясь. При этом мы можем управлять вагоном, выбирая на разветвлениях рельс, куда именно повернуть.
Однако данные исследований показали, что все обстоит иначе, совсем по-другому.
На самом деле вагон настоящего момента едет так же, как ехал, вот только мы не едем в нем, а бежим за ним. Иначе говоря, там, где мы пробегаем своим осознанием, вниманием и так далее - вагон уже проехал некоторое время назад.
Мы опаздываем, и наше осознание имеет дело не с настоящим, а с прошлым.
То есть, мы никогда не бываем в настоящем, мы всегда в прошлом, потому что то, что наше сознание воспринимает, как настоящее - уже на самом деле прошло. Это похоже на то, как если бы мы читали прошлогодние новости, но воспринимали их, как свежие.
Однако если мы бежим за вагоном, то получается, что вагон сам управляет своим движением, переключаясь между стрелками рельс. Мы не участвуем в этом, все, что мы делаем - мы бежим за вагоном, всегда опаздывая. Выбор совершается без нас.
И вывод о том, что в таком случае никакой свободы воли нет, кажется абсолютно логичным.
Но только если отталкиваться от устаревшего ограниченного восприятия свободы воли, описанного выше. В чем суть хронологического ограничения? В тезисе, что выбор может быть совершен только из настоящего момента (внутри вагона). Если исследования показывают, что на самом деле нас никогда нет в вагоне и мы бежим следом, то вывод понятен. Однако является ли априори верным утверждение о том, что выбор совершается только из "здесь и сейчас"? Нет. Разве не может выбор совершаться в точке в прошлом? Или в точке в будущем? Мы не знаем, но
у нас нет ни единой причины однозначно утверждать, будто выбор ограничен рамками настоящего момента.
2. Второе ограничение - ЛИЧНОСТНОЕ.
Раньше принято было считать, что выбор совершает личность, или некое конкретное "Я", деятель, выступающий причиной самого решения, сам человек. И наука пыталась разобраться, а где же конкретно в человеке принимается решение. Кто именно во мне выбирает?
И исследования показывают конкретные вещи. Мы выбираем не телом, потому что тело следует своим четким алгоритмам, например - сердцебиение происходит само по себе. Клетки делятся, внутренние органы работают - сами по себе. Здесь нет выбора, только автоматика. И считалось, что выбирает разум, психика. Но сейчас человеческий разум изучен весьма неплохо, и результаты исследований/экспериментов показывают конкретные вещи: наша психика, наш разум, представляет из себя такой же набор заранее заготовленных автоматических алгоритмов, как и тело, или обычный компьютер. Сигналы идут от нейрона к нейрону не свободно, а по предопределенным маршрутам, записанным в коннектоме мозга в результате действия других конкретных алгоритмов. Простые цепочки стимула и реакции. Где здесь свобода? Ее нет. Только рельсы и вагоны нейронных импульсов, которые точно так же бегут впереди, а "мы" - лишь отзвук электрической активности мозга, который всегда опаздывает на вечеринку.
Таким образом, если исходить из тезиса, что выбор должен быть совершен конкретной личностью - а именно разумом в конкретном теле, то новейшие данные ведут к выводу об отсутствии свободы воли. Но опять-таки - с чего мы взяли, что на этот тезис можно априорно опираться?
Обязательно ли должен выбор совершаться в пределах нашего тела и разума? Нет. Это только лишь предположение.
3. Третье ограничение - ЛОКАЛЬНОЕ.
Вообще, принято считать, что у всего есть своя точка в пространстве, иначе говоря - место, в котором это происходит. Одно и то же явление не может занимать две точки в пространстве, равно как и два разных явления не могут занимать одну точку - так воспринималось всегда, хотя квантовая механика сильно расшатала этот способ восприятия. Также, если посмотреть на многомерные структуры, можно увидеть, как эти принципы нарушаются - по простой причине. То, что в одном измерении является одной точкой или одним объектом, в другом измерении может быть несколькими.
И в вопросах изучения частиц ученые это прекрасно понимают, однако на вопросы свободы воли не сильно спешат переносить похожие способы восприятия - хотя бы на уровне гипотезы.
Поскольку эксперименты и исследования показывают, что
в человеческом мозге нет места, в котором происходил бы выбор - лишь цепочки полностью обусловленных пошаговых алгоритмов - основываясь на принципе выше, часто делают вывод, что тогда свободы воли нет. Однако если мы видим процесс в головном мозгу, или в конкретном нейроне - в одном измерении это одна точка, однако может ли быть эта точка связана с другой или даже несколькими другими в более высоком измерении? Может. Это мало кто всерьез изучал даже на уровне гипотезы. Иначе говоря, если взять мозг за одну точку, то в более высоком измерении - может ли быть деятельность мозга результатом процессов, происходящих в нескольких точках, локально не совпадающих с точкой, которую в данный момент в трехмерном пространстве занимает мозг?
-------------------------------------
Над этими вопросами нужно думать самостоятельно, однако я пойду дальше в своем повествовании - ты же, читая, проводи параллели и постарайся не прерывать собственный процесс размышления.
Обрати внимание, пожалуйста, вот на что.
Когда я прошу тебя обратить внимание на что-то - к кому я обращаюсь? От чего зависит, обратишь ты внимание или нет? И следующий момент - почему ты субъективно чувствуешь, что решение обратить внимание на нечто или не обратить принимаешь именно ты?
Что более иллюзорно - субъективное переживание свободы выбора, которое знакомо тебе изнутри, как ничто другое - или физические процессы, которые можно наблюдать и изучать на периферии этого субъективного переживания, которое никуда не девается?
Исследования и данные, полученные в их результате, говорят на деле не о том, что свободы воли не существует. Они говорят лишь о том, что свобода воли и сам по себе выбор - существуют не в настоящем моменте, не внутри нашего тела-разума-личности и не в одной конкретной точке пространства.
Согласись, это совершенно два разных взгляда. Второй менее категоричный и более открытый альтернативам.
Я вернусь к диалогу Нео и предсказательницы, который привел в самом начале.
Нео, придя к предсказательнице, субъективно чувствовал, что ему нужно совершить выбор. И интересовался, действительно ли он выбирает, если предсказательница знает все наперед. Предсказательница же сказала - выбор уже совершен тобой, ты же пришел разобраться, почему именно такой выбор. Она не сказала, что выбора нет. Она сказала, что выбор уже совершен. Самим Нео. Просто совершен не в том моменте, в котором Нео ожидал его совершить.
Проблема в том, что мы ищем возможность выбора только в одной узкой точке - здесь и сейчас, в этом мозге, в этом месте. И не найдя ее там, делаем выводы о том, что ее нет нигде. В то время как она может быть в любой из бесконечности других точек, кроме этой.
Это похоже на то, как если бы мы искали в карманах куртки ключи, но поискав лишь в одном кармане и не найдя их, делали бы вывод о том, что ключей нет ни в одном из карманов. Опрометчиво, правда? Но часто именно так и происходит.
Сейчас я накину несколько вероятностей, с которыми тебе придется разобраться самостоятельно. Примерить их, попробовать на вкус и пощупать в реальной жизни.
Первое. Мозг не совершает выбор.
Задача мозга - обрабатывая последствия уже совершенного выбора, разбираться в том, что же за выбор был сделан и почему. Причины для того или иного выбора, его логическое обоснование, а также сознательное восприятие, что выбор сделан - происходят в мозге уже сильно после того, как выбор реально сделан.
Второе. Выбор совершается тобой, но за пределами поля твоей осознанности, за пределами личности и тела. Это позволит тебе пощупать идею о том, что ты есть нечто большее, нежели набор алгоритмов. В конце концов, откуда-то ты чувствуешь это неподдельное ощущение прямо сейчас - "я это воспринимаю", "я это выбираю", еще до того, как эти мысли и осознания возникнут в твоем мозге.
Третье. Выбор совершается тобой вне времени. Вне времени - означает, что он уже совершен, в какой бы точке временно-пространственного полотна ни находилось твое тело и мозг. Это важно -
он всегда уже совершен, если смотреть на него со стороны ограниченного линейным течением времени восприятия. Во времени могут разворачиваться лишь последствия выбора. Которые точно так же во времени осознаются и фиксируются мозгом, как аппаратом по учету сигналов.
Четвертое. Все действия твоей психики, личности, тела - определены этим выбором, но представляют собой не принятия решений, а осознания и наблюдения уже совершенных решений без вмешательства в процесс их реализации. Это похоже на то, как ты наблюдаешь за полетом стрелы, которую уже выпустил из лука. Ты уже не влияешь на нее, но наблюдаешь за ней, словно находишься вниманием внутри нее. Тело, поступки, мысли - это стрела.
https://vk.com/vadragnarok?w=wall13698120_18003/all
Бессознательное против человека
Мы слушаем и недоумеваем. Почему он не сказал главного? Ведь это было так просто. Делез забыл сказать про сновидения. Он забыл сказать, что в точке сингулярности мир выворачивается наизнанку. Но мир — не лента Мебиуса. Мир вещей расширяется и в этом расширении уже не зависит от вещей. Делез отождествляет события и смыслы. Мы их разделяем. Почему? Потому что воображаемое переполнено смыслами, а реальность состоит из событий. Смыслы — это не события, а события — это не смыслы. Они ведут между собой непрерывную войну. Они не совозможны, ибо когда они совозможны, заканчивается зона сингулярности.
Черная дыра самости
Сергей Подолинский
Линейный вид
