Порассуждаем о жизни, или ...философия ...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

от ГенШи:

если бы существовала только та идеология на которую опирается твой разум сейчас. Но, увы, человеческий гений надыбал и другие возможные контексты для опоры разума и, исходя из них, повидимому, возможен и тот подход который заявлен в Партии сейчас. Другой разговор, что в настоящее время в России (а может и в мире) доминирует «твоя» идеология. Именно поэтому большинство «механических» человеков охотней следует стимулам «долженствования». Именно поэтому, думаю я, «твой» подход к организации Партии (партий) на сегодня наиболее эффективен. Однако я хотел бы уже с самого начала заложить возможность мягкого перехода к более «зрелым» философиям. Приглашаю тебя помыслить вместе со мной в эту сторону.

Философия долженствования.
Назовем так философскую, идеологическую, этическую концепцию, в рамках которой мы жили и мыслили до последнего времени, а многие живут и мыслят сегодня. Марксизм является лишь одним из ответвлений данного миропонимания именно в нем оно нашло наиболее полное воплощение.
Личность рассматривается в данной концепции как совокупность общественных отношений, продукт социального воздействия. Согласно ей, человек не может, не имеет права замыкаться на своих личных интересах и потребностях. Наиболее ценные человеческие качества — гражданственность, чувство долга, ответственность, способность подчинить личные интересы общественным. Смысл жизни человека — в служении Отечеству. Ценность человека измеряется тем, насколько он сумел подчинить себя общественному долгу. Таков идеал Древнего Рима, эпохи классицизма (XVII век), русского общества периода становления и упрочения государственности. Можем ли мы назвать эту идею социально и этически ценной? Казалось бы, да. Но почему ее приверженцы и последователи часто оказывались по разные стороны баррикад? Почему эта идея являлась преобладающей в периоды сильной абсолютистской власти? Как относиться к тому, во что она выродилась в XX веке в условиях тоталитарных режимов: как к ее естественному продолжению и логическому завершению или как к искажению, деформации? Наиболее полные и глубокие ответы на эти вопросы дают в своих работах философы русского зарубежья Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Г. П. Федотов, Н. О. Лосский и другие. С. Л. Франк отмечает, что тенденция к социализации жизни являлась господствующей не только в Советском Союзе, но и в странах Запада в 30-е годы. Эта тенденция связана с утратой интереса к личности, к индивидуальности человека. Технократическое мышление, преобладавшее в обществе, было обращено к коллективным формам жизни как единственно возможным в победе над природой и техническом преобразовании мира. Ведущее настроение этого времени — «вера в абсолютную ценность внешнего социального строительства».
Специфичность проявления данной тенденции в советском обществе С. Л. Франк определяет как «социальный фанатизм». «Социальный фанатизм практически (вопреки своим теоретическим идеям) не отвергает внутренних духовных сил личности; напротив, он хочет их использовать — и прежде всего основную потенцию внутренней жизни личности: веру, мечту, нравственное чувство, энтузиазм, коротко говоря, духовный огонь, которым горит личность. Но он хочет целиком, без остатка вложить эту силу во внешнее делание — в социальное строительство... Вся душа, все сердце человека без остатка мобилизуется и предназначается для утилизации как сила, нужная для общественного строительства».
Итак, философия долженствования снимает вопрос об индивидуальном, самобытном жизненном пути человека. Центральная нравственная категория данной философии — категория «долга», в жертву которому приносятся индивидуальные интересы и потребности человека. Истинным побудителем активности человека считаются внешние воздействия — требования общества, государства. Антигуманный характер данной концепции обнаруживается особенно ярко в условиях тоталитарных государственных систем, политика которых направлена не на благо человека, а на осуществление абстрактной идеи — революционной борьбы за построение справедливого общества (коммунизм) или завоевания мирового господства для своей нации (фашизм).
Философия долженствования лежит в основе тех педагогических воззрений, которые называют «педагогикой формирования».
Государство диктует свой заказ на исполнителя, при этом игнорируются внутренние потребности, самобытность личности. Итогом этого должно быть, чтобы человек вообще перестал себя ощущать личностью, носителем самобытного и самодовлеющего духовного мира и стал без остатка безличным обладателем полезной для общества энергии — энергии, которая должна принадлежать не ему, как его личное достояние, предназначенное для осуществления смысла и цели его собственной жизни, а обществу в его задаче социального строительства. Происходит то, что С. Л. Франк называет «внутренней коллективизацией человеческих душ».
Таким образом, философия долженствования не только игнорирует внутренние духовные силы человека как источник, побудитель его активности, но и снимает ответственность с человека за его деяния, образ жизни.
Возможно, данные выводы покажутся слишком категоричными и вызовут возражения. Мы знаем многих людей, для которых служение общественному долгу — духовная потребность и сознательно реализуемая жизненная цель. Как соотносится философия долженствования с тем, что мы называем альтруизмом? Попробуем разобраться и ответить на этот и другие вопросы сами.
Философия существования (экзистенциализм)
Экзистенциализм — направление современной философии, возникшее в начале века в России (Шестов, Бердяев), позже получившее развитие в Германии (Хайдеггер, Ясперс, Бубер) и во Франции (Сартр, Камю, де Бовуар). Сегодня экзистенциализм объединяет различные философские и психологические концепции, сосредоточившие свое внимание наличности как индивидуальности, на постижении смысла человеческого существования. Отправная точка зрения данной концепции — признание уникальности, индивидуальности, исключительности каждого единичного человеческого бытия, каждой личности.
Человек реализует себя как личность в той степени, в которой он сумеет на протяжении своей жизни сохранить и развить данную ему от природы уникальность. Взрослея, он теряет свою индивидуальность, ориентируясь на других («я как все»). Иногда он сознательно отказывается от собственной индивидуальности, нивелируется — так, ему кажется, легче прожить. Отказ от полноты собственного существования ведет к крушению личности. В утверждении ценности самого человеческого бытия, реальных, переживаемых здесь и теперь моих чувств, мыслей, поступков проявляется гуманистическая сущность данной философской концепции. «Да, человек есть цель в себе. И он является своей единственной целью. Если он и желает быть кем-то, то в этой жизни...»' — утверждает А. Камю.
Центральные понятия философии существования — понятия «свобода», «выбор», «ответственность». Человек есть лишь то, что он сам из себя делает. Он существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Никакие другое факторы — среда, наследственность — не могут служить оправданием его неспособности самоопределяться в жизни, его человеческой несостоятельности. Таким образом, человеку отдается во владение его бытие, и в этом он свободен выбирать свой жизненный путь. Никакая всеобщая мораль не укажет человеку, что надо делать: есть множество ситуаций, где невозможно определить, что нравственно, что безнравственно, что хорошо, что плохо. Человек сам осуществляет свой выбор, принимает решение. «Человек создает себя сам. Он не сотворен изначально, он творит себя, выбирая мораль»2.
' Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов. — М., 1990. - С. 184.
2 Сартр Ж. П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. — М., 1990. — С. 339.

Поэтому решающим свойством человека является его личностная позиция: установки, отношение к миру, людям, самому себе. Все зависит от позиции, а не от характера человека, так как, по мнению экзистенциолистов, характер — это то, что я, как личность, формирую сам. Результатом свободного выбора и основой самоопределения становится принятие решения, поступок. «... Я не только поступаю в соответствии с тем, что я есть, но и становлюсь в соответствии с тем, как я поступаю», — пишет В. Франкл. В свою очередь поступок, решение — исходный толчок к дальнейшему действию, к становлению нравственной позиции, к самоопределению человека. При этом экзистенциальная свобода не является анархией, она сопряжена со второй своей гранью — ответственностью. Свобода выбора человеком своей судьбы означает и то, что человек берет ответственность за свой выбор на себя. «... Экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование. Причем человек несет ответственность за свой выбор, за свой жизненный путь не только перед собой, но и перед другими людьми. Ибо ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех. Он несет ответственность перед всем человечеством, так как тем, как человек себя осуществляет, он создает определенный образ человека вообще, утверждает те или иные ценности, то есть человек выбирает не только свое бытие, но и бытие всего человечества. Таким образом, философия существования несводима к индивидуализму и самодостаточности личности. Человек реализует себя настолько, насколько способен выходить за пределы собственного «я».
Гуманистическая сущность данной философской концепции связана прежде всего с обращением к проблеме смысла жизни. Так, В. Франклом создано специальное философско-психотерапевтическое учение — логотерапия, цель которого — помочь человеку обрести смысл жизни. Стремление к поиску и реализации человеком смысла своей жизни автор логотерапии рассматривает как врожденную высшую потребность человека, являющуюся ведущим двигателем его поведения и развития. Утрата смысла жизни равноценна гибели человека. Экзистенциализм признает уникальность и неповторимость смысла жизни каждого человека, его нельзя дать человеку, он может и должен найти свой смысл сам. Вместе

' Франкл В. В. В поисках смысла. — М., 1990. — С. 114.
2 Сартр Ж. П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. - С. 323.

с тем, стремясь помочь человеку, В. Франкл находит те пути, посредством которых человек может сделать свою жизнь осмысленной. Это, во-первых, с помощью того, что мы даем жизни (наша творческая самоотдача — ценности созидания), во-вторых, с помощью того, что мы берем от мира (наши положительные эмоции, переживания, чувства — ценности переживания), и, в-третьих, посредством позиции, занимаемой нами по отношению к судьбе, которую мы не в состоянии изменить (принятие своей судьбы, нахождение смысла своего существования в ситуациях, представляющихся безвыходными и бессмысленными, — ценности отношения).
В жизни каждого человека приоритетны те или иные ценности. Чаще всего это ценности созидания или ценности переживания. Однако даже в тяжелейших условиях, кризисных ситуациях человек имеет возможность занять осмысленную позицию по отношению к жизни, сохранить волю к жизни. В. Франкл относит ценности отношения к разряду высших ценностей. «... Человек, сталкиваясь со своей судьбой и вынужденный ее принимать, все же имеет возможность реализовать ценности отношения. То, как он принимает тяготы жизни, как несет свой крест, то мужество, что он проявляет в страдании, достоинство, которое он выказывает... — все это является мерой того, насколько он состоялся как человек»'. В. Франкл делает вывод о том, что жизнь человека не может быть бессмысленной. Найти смысл — задача человека. Он постоянно несет ответственность за свой жизненный путь и реализацию своего жизненного смысла.
Философия существования является основой гуманистических педагогических воззрений, рассматривающих воспитание как создание условий для саморазвития и самореализации личности, как помощь ей в самоопределении, в выборе своего жизненного пути, осознанном принятии решений.
Концепция этической духовности
Одно из наиболее целостных и гармоничных гуманистических воззрений на цель и смысл человеческого существования содержится в русской философской мысли конца XIX — начала XX века. В основе этого воззрения лежит идея развития духовности как душевности.
, Человек есть существо, в котором соединяются начала духовное, душевное и телесное. Западная цивилизация направлена прежде всего на развитие телесного начала в человеке, а также на развитие воли, которая, по мнению Г. Федотова, менее всего выражает душевность2.


' Франкл В. В поисках смысла. — М., 1990. — С. 174.
2 См.: Федотов Г. Ессе homo // Человек. - 1991. — № 1. - С. 46.


Смысл жизни представляется «современным атлетам» как реализация своих физических и интеллектуальных сил в целенаправленной и целеустремленной деятельности по преобразованию окружающего мира. Именно таков идеал века покорения природы и технического прогресса. Сила и энергия такого человека приобретает стихийный, разрушительный характер. Религиозные западная и восточная традиции высшим свойством человека считают его бессмертный дух, рассматривая его как ту субстанцию, которая может существовать и развиваться вне телесной оболочки человека и является выражением его божественной сущности, тем, что связывает его с миром Бесконечного, Вселенной, Космосом. Развитие в себе этого духовного начала, то есть выход за пределы собственного физического «я» и подготовка к иной, высшей цели своего бытия, лежащей вне реального сегодняшнего существования, — смысл жизни человека. Согласно теософским концепциям, душевность есть нечто низшее по сравнению с духом, то, что связывает дух с телом (чувства, эмоции, переживания).
Русские философы отвергают такое понимание духовности человека. Высшая духовность, по их мнению, невозможна без душевности — эмоциональной чуткости, отзывчивости, способности к эмоциональному отклику: жалости, состраданию, любви к ближнему. С точки зрения В. С. Соловьева, духовность — это стыд, милосердие, благоговение перед добром.
Анализируя различные философские подходы к определению сущности человека, Г. Федотов пишет: «Сам человек становится предметом отрицания, унижения, подавления в передовых явлениях современной культуры. Он подавляется во имя мира идеального (кантианство) и мира социального (марксизм, фашизм), ради духа и ради материи, во имя Бога и во имя зверя. Свободно и окружено почетом тело, освобождается, хотя и в очень ограниченной степени, и дух; гибнет только душа. Но это «только»! Телесный человек живет звериной жизнью, духовный — ангельской. Лишь душевный остается человеком... Духовность, оторванная от разума и чувства, бессильна найти критерий святости: смотря на многих современных «духоносцев», трудно решить, от Бога они или от дьявола? Внеэтическая духовность и есть самая страшная форма демонизма»'.

Федотов f. Ecce homo //Человек.— 1991.—№ 1.—С.46.

Как современно это звучит! Только разумность, слитая с сердечностью, при преобладании сердечности, может лежать в основе духовности. Вспомним слова Ф. Достоевского: «Космическая гармония неприемлема, если она игнорирует индивидуальную судьбу. Все счастье мира не стоит слезинки ребенка».
Человек реализует себя как личность, лишь развивая в себе душевную духовность: способность к состраданию и сопереживанию, чуткость и отзывчивость, совестливость, готовность прийти на помощь другому человеку, ответственность за все, что совершается вокруг него. Духовному человеку не свойственно всякое исключительное отстаивание своей личности, своей односторонней личной правды. Идея соборности сознания лежит в основе понимания сути развития и прогресса русского общества: переустройство жизни не путем борьбы, революции, а через взаимное дополнение духовных личностей, нравственное единение всех людей (Л. Толстой, Н. Грот'). Именно в духовно-нравственном совершенствовании себя и человеческих отношений видят смысл и назначение человеческой жизни русские философы.
На этих гуманных идеях взращена педагогическая мысль, у истоков которой стояли Л. Толстой, В. Розанов и другие. Образование, по мнению В. Розанова, призвано прежде всего изменять душу человека, утончать ее требования, возвышать ее стремления, делать ее более отзывчивой и чуткой2. Воспитание должно быть направлено на духовное развитие человека, который был бы сосредоточен не на себе, а на других, человека совестливого, открытого и верного, умеющего соотносить свои интересы с интересами других людей. В конечном итоге социальное назначение школы — это создание общности людей, ориентированных на духовные ценности, сознательно устремленных на их утверждение.
Философия космизма
Вопросы смысла жизни и места человека во Вселенной являются основополагающими в научно-философском направлении, получившем обобщенное название философии космизма. Истоки его уходят в глубь веков. Ощущение глубинной причастности сознания космическому бытию, мысль

' См.: Человек. - 1991. — № 1. — С. 115, 134.
2 Розанов В. Сумерки просвещения. — М., 1991. — С. 59.

о человеке как микрокосме проходят через мировую культуру как восточную, так и западную.
Согласно восточным учениям, все явления в мире (в том числе человек) имеют двойную природу: внешнюю и внутреннюю, видимую и невидимую, духовную и материальную. Преодоление противоречия между ними и выступает движущей силой эволюции.
Запад больше направлен на познание и преобразование внешнего мира, видимого, материального. Восток же тысячелетиями накапливал сокровища духа. Мир внешний — это мир иллюзий, майя, он преходящ. Вечен только дух, через погружение в мир внутренний, через совершенствование «внутреннего человека» возможно достижение состояния чистого сознания и слияние с Высшим Разумом.
Нельзя сказать, какое из этих мироощущений предпочтительней. В них отражены два плана развития человечества. Но знаменательно, что именно в России космическая тема человека на рубеже XIX — XX веков оформляется в научное направление. В его ряду стоят такие философы и ученые, как Н. Ф. Федоров, Н. А. Умов, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский, А. К. Манеев, В. Н. Муравьев, Н. К. Рерих и другие.
Принципиально новым качеством миропонимания философов-космистов, его определяющей чертой выступает идея активной эволюции, которой обосновывается необходимость нового, сознательного этапа развития мира. Человек здесь — существо, находящееся в процессе роста, далеко не совершенное, но вместе с тем сознательно-творческое, призванное преобразить не только внешний мир, но и собственную природу. «Речь по существу идет о расширении прав сознательно духовных сил, об управлении духом материи, об одухотворении мира и человека... Космисты сумели соединить заботу о большом целом — Земле, биосфере, космосе с глубочайшими запросами высшей ценности — конкретного человека»'.
Важное место здесь занимают представления о непрерывности жизни. В. И. Вернадский писал: «Мы не должны забывать, что представление о вечности жизни... более отвечает научным фактам, чем представление об абиогенезе, которое им противоречит и основано на вере»2. И далее он продолжа-
' Русский космизм: Антология философской мысли. — М., 1993 -С. 4.
2 Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. — М., 1989. — С 108.


ет: «Идея вечности и безначальности жизни — помимо ее космических представлении — давно проникает в научное мировоззрение отдельных натуралистов... сейчас эта идея получает в науке особое значение, так как наступил момент истории мысли, когда она выдвигается вперед как важная и глубокая основа слагающегося нового научного мировоззрения будущего»'.
К аналогичным выводам приходил и К. Э. Циолковский;
резюмируя изложенное в статье «Космическая философия», он писал:
«А. По всей Вселенной распространена органическая жизнь.
Б. Наиболее важное развитие жизни принадлежит не Земле.
В. Разум и могущество передовых планет Вселенной заставляет утопать ее в совершенстве. Короче, органическая жизнь ее, за незаметными исключениями, зрела, а потому могущественна и прекрасна.
Г. Эта жизнь для каждого существа кажется непрерывной, так как небытие не ощущается»2.
Это же обстоятельство отмечал и А. Л. Чижевский:
«Мы привыкли придерживаться грубого и узкого антифилософского взгляда на жизнь, как на результат случайной игры только земных сил. Это, конечно, неверно. Жизнь же, как мы видим, в значительно большей степени есть явление космическое, чем земное»3. И добавляет: «Наше научное мировоззрение еще очень далеко от истинного представления о значении для органического царства космических излучений, которые, кстати сказать, лишь частично изучены нами»4.
В. И. Вернадский считал, что познание человеком окружающего мира идет по трем взаимообогащающим направлениям: через науку, искусство и религию. Наступило время синтеза. Необходимо соединить в единое целое знания и опыт человечества, чтобы получить качественно новое расширенное представление о мире и законах его бытия.
' Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. — С. 113.
2 Циолковский К. Э. Космическая философия // Русский кос-мизм: Антология философской мысли. — М., 1993. — С. 281.
3 Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь. — М., 1976. — С.
4 Там же.—С. 27.

Именно эта функция синтеза древних и современных знаний Востока и Запада была реализована в философии наших соотечественников Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов. «Живая Этика» — философско-этическое и духовно-нравственное Учение, созданное ими в сотрудничестве с группой индийских философов, универсально и космично, в нем представлены все аспекты бытия в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
Вселенная здесь рассматривается как энергосистема беспредельных размеров, а человек — как ее неотъемлемая часть. Он — обладатель космической энергии, а Космос — одухотворенная система, где дух — одна из главных сил Природы. Дух, согласно Учению, есть материя в ее высшей стадии развития. Качественные различия между духом и материей не отрицают их генетического единства и объясняются разнообразием форм проявления единой субстанциальной основы Вселенной: Духо-Материи. Существует семь основных планов, или видов, космической материи, лежащих в основе как человеческого существа, так и всего Космоса.
Первый план — физическое тело. Это плотноматериаль-ная оболочка человека, соответствующая физической, земной сфере пространства. Она выполняет функцию взаимодействия физического тела с внешней средой и реализации воли сознания.
Второй план — эфирное тело, «жизненное начало». Это более тонкоматериальная структура, являющаяся проводником жизненной силы. Она тоже относится к физическому комплексу человека.
Третий план — астральное тело. Это тонкоматериальный субстрат человеческой структуры, составляющий область эмоционально-чувственных проявлений человеческой психики.
Четвертый план — ментальное тело, так называемый рассудочный ум, соответствующий сфере, близкой интеллекту, но характеризующийся более конкретным, предметно-бытовым содержанием мышления.
Эти четыре плана считаются низшими в силу эволюционной ограниченности их природы и в конечном итоге подлежат уничтожению.
Бессмертное начало, самосознание и духовную сущность человека составляют три последующих плана, называемых в «Живой Этике» Индивидуальностью, высшим «Я» человеческого существа. Это абстрактный ум, высший интеллект являющийся ядром сознания (пятый план); высший духовный ум, интуиция — духовно-творческое начало, принадлежащее миру духовной мудрости, знаний и любви, соединенных в одно целое (шестой план); и, наконец, седьмой план — чистый дух, осуществляющий функцию универсального единства, «вечная жизненная сила, разлитая во всем Космосе»'.
Каждый план человека адекватен определенному плану космического пространства, между ними постоянно происходит энергоинформационный обмен. Поэтому любое проявление человека (мысль, слово, эмоция, поступок) оказывает воздействие на высшие планы Космоса. Эволюционная задача человека и человечества — преобразование низших планов природы человека путем проявления высших творческих возможностей, заложенных в потенциале его духовной сущности.
Такое понимание природы человека позволяет уйти от односторонности его развития и определяет три важнейших направления в воспитании: физическое, эмоционально-чувственное и интеллектуально-духовное. Это те ступени, которые подводят человека к постижению своего высшего «Я». Любовь, Красота и Знание — так определяет Е. И. Рерих те пути, которые ведут к этой цели.
Признавая стремление к совершенствованию целью и смыслом жизни, философы-космисты утверждают, что оно может идти лишь в одном направлении, в развитии человеком своих духовных сил, своего духовного начала, которое вечно и бессмертно.
Подумайте об этом
Вопрос, существует ли Бог, истина, реальность или как бы все это ни назвали, никогда не может быть решен с помощью книг, священнослужителей, философов или спасителей. Никто и ничто не может ответить на этот вопрос, кроме вас самих, и поэтому вы должны познать самих себя. Незрелость заключается только в полном незнании себя. Понимание себя — начало мудрости.
Д. Кришнамурти * * *
Спросят: как пройти жизнь? Отвечайте:
как по струне бездну — красиво, бережно и стремительно.
«Живая Этика»

http://www.genafond.spb.ru/forum/ind...?showtopic=205

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://pedsovet.org/forum/topic3839.html
Открытое письмо философам или воскрешение души, Идеология человечества, научные основы

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

среднестатистически-общепринятый срез по вере:
материализм или идеализм,
причём
материализм монистический, типа веры во Вселенский Организм, в Природу и в науку фундаментальную,
материализм дуалистический, типа, стихийный материализм, типа, вера в экспериментальную науку,
дуалистический идеализм, типа, "бог" снаружи от моего я,
монистический идеализм, типа, "бог" совпадает с я.
(термины с моей обработкой, поэтому, не придирайтесь к неточности их, смотрите системность).
А можно по, скажем так, сложности Сущности Веры, что удобно сопоставить с числовым рядом:
Адвайта Ведантизм - некий предельный монизм, типа, всё есть 0, сквозит как фон всего Индуизма, пересекаясь с Буддизмом, даёт Шуньятоваду, да и Суть изначального Буддизма Будды, а не конфессии,
Даосизм, позже усовершенствованный в ДзенБуддизме БодхиДхармы, сопоставим с 1, с работой с проявленной Сущностью ВО ВСЁМ, в ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, практическая суть и Язычества,
далее, конфессии (Буддизм, Христианство, Ислам), религии дуалистического идеализма, сопоставимые с 2, с игрой Добра и Зла внутри человека,
Язычество - настоящее ПравоСлавие, ТриЕдино, это Практическая Психология с Творческим подходом, учась у Природных Образов Магии преобразования себя и жизни, типа, подражая образу природному, помогаю себе реализовать свойства и способности, здесь тесный контакт с психофизическими практиками, йога и боевые искусства древние здесь во всех вариациях,
С основанием 4 можно говорить о западной алхимии превращающейся позже в современную науку с её прагматикой и научно-техническим прогрессом, это вера в технологии,
а с основанием 5 получим древнюю алхимию, например, китайскую, индийскую, тоже технологии, но, технологии, которые сегодня только проклёвываются в квантовой механике, синергетике, технологии преобразования материи, нарушая представления о материи привычные нам, смыкающие материализм и идеализм ...
Можно и дальше разбирать ...
Я лично Верю в то, что ВСЕ ЭТИ ВАРИАНТЫ - разные стороны ОДНОГО, как разные психотипы.
Каждая наиболее эффективно работает НА СВОЁМ месте, но, может, менее эффективно, работать ВЕЗДЕ.
Каждая из вер может быть настолько же подтверждена, сколь и опровергаема, если смотреть локально, а вообще, вера - вера, даже в материализм, то бишь, не увидишь аргументов против, но везде подтасуешь под свою веру.
Разве что, Сатанизм и религиозный фанатизм можно выделить как крайние стороны отрицания ГАРМОНИИ сосуществования ВСЕХ вер, как психотипов:
вера в эго-я, отвергающее Высшее Я, Силы извне,
и
вера в Внешние Силы - в Бога при пассивности я - РАБА БОЖЬЕГО (что церкви как конфессии насаждают).
Эволюционизм ...если типа по Дарвину, то это ближе по форме к материализму, но, как ни странно, именно там УЖЕ слишком дискредитировал себя, и вообще, ВСЁ материальное живёт по законам энтропии.
Реальный эволюционизм - скорее, то, что поднималось у Тьера де Шардена, подхватывалось Вернадским, Русскими философами, а, Практически, соединяя в себе технологии нескольких порядков, реализовывалось в Кастанедизме, основной сутью которого было слияние людей, читай психотипов, в группу, читай СОЦИОН, с эфолюционным качественным скачком (сгорание в огне изнутри).
А Нью Эйджизм - возврат назад в детство, только игрушками становятся технологии разных порядков с детской мотивацией, с уклоном в Сатанизм (играющие в кастанеду тоже, чаще всего туда же).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://galactic.org.ua/Prostranstv/pr_fiocof-1.htm
КОЛЬЦО ПОЗНАНИЯ
Лада Виольева

Все силы четырех стихий смиряет
Оно одним явлением своим.
Оно зверей, лютейших, покоряет,
И сам Антихрист дрогнет перед ним.
Герман Гессе

Философия утверждает: все, что ЕСТЬ, можно определить. Она признает, что есть предметы внешнего мира (обычный мир, видимый физическими глазами). И есть предметы мира внутреннего (наше «я») — это образы, представления, мысли, чувства. Для философии принципиальной разницы между мысленным представлением и материальным пред-ставлением нет. И то и это суть ВЕЩИ, которые можно назвать, определить — познать. «Вещь познается в понятии». И действительно философия умеет давать истинные имена вещам. Как она это делает?

Когда наблюдатель «смотрит» на вещь с позиции самой вещи и «глазами» этой вещи, тогда и только тогда наблюдатель знает эту вещь.[1] Кроме того, вещь сама подает непредвзятому наблюдателю свой взгляд на себя, свое отношение к себе. И только нечуткость, ибо человек, как правило, занят борьбой за свои права, только эта нечуткость мешает улавливать живое дыхание Мира.

Близкий нам пример. Беседуют Иван и Петр. Если Петр действительно желает понять Ивана, ему необходимо мысленно поставить себя на Иваново место (в ту жизненную ситуацию, в которой находится Иван) и смотреть глазами Ивана. Это громоздко описывать, но все мы, общаясь, с легкостью проделываем отождествление с другим человеком. И сами просим собеседника проделать то же. «Встань, пожалуйста, на мое место!», «Взгляни на ситуацию с моей колокольни!» и т. п. И если кто-то или что-то вызывает симпатию — мы достигли успеха, мы почувствовали внутреннюю жизнь другого, поняли его. Петр не смог бы рассмотреть настоящего Ивана, если бы стал смотреть на него «своими» глазами, с позиции «своего» мнения. Только эта ошибка вызывает антипатию, которая означает одно: не увидели другого.

Философский метод познания распространен на все, что возможно наблюдать глазами физическими и очами мысленными, на все видимое и невидимое. Он действительно универсален. Разум говорит: разбейте кривое зеркало иллюзий, смотрите на любую вещь глазами самой вещи и обретете ясное видение ее души, ее смысла. Следовательно, на мир смотрите глазами мира. На «я» другого человека смотрите глазами его «я». И будете видеть не химеры тех или иных мнений, но как оно есть на самом деле. Очевидно, что наука — частный и весьма успешный случай применения данного подхода в сфере познания мира внешнего, природы.

Ученый, когда проводит эксперимент, становится бесстрастным «зеркалом», в которое смотрится мир. Сам ученый как бы отсутствует. Поэтому отражение, схваченное таким «зеркалом» не искажается. Информация о предмете исследования, полученная таким образом — истинная.

ЗЕРКАЛО МИРА

- Действительно, почему наука со всеми ее недостатками и с очень неприятною в наши времена болезнью — позитивизмом, тем не менее, пользуется такой популярностью? Где источник успеха науки? Уж конечно, не там, где попадает она впросак. Успех в вышеназванном методе, который был в своем конкретном применении сформулирован философом лордом Бэконом. И до этого момента и после, все кто смотрит в мир глазами самого мира, по сути, есть деятели науки. Этот прямой взгляд — величайшее открытие философской мысли. Очевидно, сама наука успешно использует метод там, где задачи ее не выходят за рамки «физического мира» (мир, который можно наблюдать физическим глазом или через прибор). Такой подход присущ благородной науке. В очень большой степени глаза ученого — это глаза мира, которые по отношению к миру видят хорошо. И вот, результат безупречных изысканий.

В основе физического мира лежит ничто (вакуум). Причем это не просто пустота. Уровень высшей реальности — мир планов, законов, отношений между элементами материи. «Вакуум имеет определенную структуру даже тогда, когда нет материи, флуктуации, даже тогда, когда ничего нет».[2] Эта структура есть первичная информационная матрица (план-образ), по которой во Вселенной, из вакуума, начинаются процессы рождения материи. И, прежде всего, элементарных частиц и античастиц. Потом эти частицы объединяются, образуя более сложные конструкции — атомы, молекулы... миры и антимиры. На этом первичном уровне информация преобладает, и ее роль очень велика, она способна вызывать серьезные преобразования.

Будучи скептиками в смысле всякого, что не от мира, ученые подтвердили седые истины эзотерики. Например, открываем наугад авторитетную «Дао-дэ-Цзын» Лао-цзы и читаем: Дао — (источник всего сущего) — пусто. Дао глубоко и темно. Однако в его глубине и темноте есть тончайшие. Эти тончайшие обладают высшей действительностью и достоверностью.

Еще более конкретно, с указанием количества «тончайших», описывает начало сотворения мира северная (скандинавская) мифология. Эпос «Старшая Эдда». «Давным-давно не было ни неба наверху, ни земли внизу, и лишь огромная бездна простиралась повсюду. Где-то в этой бездне забил источник, из которого потекли во все стороны двенадцать рек». Классический индийский гимн Ригведы «Нисадийя» так и называется: «В начале было ничто».

Но рано или поздно приспособленный только к наблюдению физической реальности взгляд выйдет за свои естественные пределы и начнет бесцельно блуждать вокруг. Рассматривая не только мир, что уместно, но и «я». Однако, меньшее не может вместить большее. И потому такой «строго научный» подход напоминает прокрустово ложе по отношению к истине. Он — «объективировавшаяся жажда знать, ненасытная и неутолимая, желание узнавать без конца, никогда не останавливаясь и не полагая себе границы... Он не наука. Он — позитивизм..».[3]
ЗЕРКАЛО ДУШИ
При взгляде с позиции мира внешнего на внутренний мир («я») родился психо-анализ. Зигмунд Фрейд, «совершивший революцию в своей области», свел движения души к законам определенной логики. Он перенес взгляд «простого механика» на сферу заведомо более сложную, чем какой-либо механизм. И, тем не менее, даже такой глаз видит, но не более, чем ему дано. В смысле наблюдения именно поверхности души, ее механико-рефлекторной части, психоанализ вполне имеет право на существование. Метод, разработанный Зигмундом Фрейдом, иногда позволяет отвечать на вопрос, почему, например, какие-либо предметы внешнего мира однозначно вызывают у данного человека фобию (страх) и т.п. Фрейд совершенно справедливо считал, что код, по которому сознание человека выстраивает отношения соответствия между миром и его «я», кодируется, в свою очередь, более глубоким кодом, находящимся в подсознании. Но это только начало психологии — науки о душе. Наукой — истинным наблюдением — она становится под рукою Юнга.

Ученик Фрейда, Карл Юнг, пошел дальше учителя. Он обнаружил скрытый ключ подсознания. Но для наблюдения «в глубинах», ему потребовалось выработать иной взгляд. В основе юнговского метода лежит очень похожий на религиозный подход.[4] Юнг допустил, что душа другого человека — это и есть его собственная душа, поставленная в другие условия. И сразу он начал ясно видеть глубины психики, ее мотивации. Он задался поиском соответствий, синтеза «анимы» и «анимуса». Души и мира. Или, как еще говорят метафизики, «неба и земли». И нашел, что таких основополагающих соответствий — 15 (что очень близко к скандинавскому мифу о 12 изначальных реках творения). Знаменитые юнговские архетипы.

Открытие подтвердилось очень мощно. Ученик и последователь Юнга, Станислав Гроф, проводит интереснейшие опыты. В недрах подсознания скрыта глубинная память о прошлых воплощениях. Разные люди видят в особенном состоянии (как бы при выключенном теле) одни и те же символы и образы. Пространство души имеет прочную структуру и многие уровни памяти, в основе которой лежат безусловные законы, чье существование более достоверно, чем мелькание «хороших» и «плохих» черт характеров.
В ПОИСКАХ ИСТОКА
И естествознание и психология говорят о неких первоначалах — источниках всего видимого и невидимого, соответственно в мире или в душе («я»). Кто наделен интуицией, сразу предположит, что говорят они об одном и том же, наблюдаемом физикой в зеркале мира, а психологией в зеркале души. Но что оно есть? Что такое мир и что такое в нем всякий предмет по сути своей? («Зачем все это?» — как формулировал Уэллс). Что такое «я»? Что такое Абсолют?

Всякий настоящий мыслитель задается этими вопросами. Последовательный же мыслитель, то есть метафизик, еще и поступает согласно получающимся у него ответам. Ведь только так можно проверить их правильность.

Философия, как дело кабинета, дело ума, не торопится проверять на практике свои теории. Но будучи педантичной в области наименований, рассмотрит понятие абсолют. Известен итог этого рассмотрения: никакого абсолюта нет. Обосновывается так: если абсолют можно определить, то он есть; если нельзя — нет. О, она так убедительна, философия! Однако, не замечает, как ее опорное правило «если есть, то определяемо» переворачивается vice verse в «если определяемо, то есть». А это, согласитесь, не одно и то же. Определить означает выделить из общей ткани бытия, рассмотреть отдельно. Мыслимо ли Абсолют (единство всего видимого и невидимого) отделить от того, что Он объединяет?

Дионисий Ареопагит о неприложимости к Богу философских определений: Всякое познание имеет объектом то, что существует. Бог же вне пределов всего существующего. Если, видя Бога, мы познаем то, что видим, то не Бога самого по себе мы видим, а нечто умопостижимое, нечто Ему низлежащее.

Кто от природы метафизик, того не удовлетворит ответ философа на счет Абсолюта. Метафизик устроен так, что уже исходит из некоего своего ощущения единства всего сущего. Философ же, напротив, исходит из многообразия (различения) всего сущего. В этом смысле они противонаправлены, метафизик и философ. Хотя их иногда и путают, давая одно имя. Ибо и тот, и другой оперирует понятиями.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Чтобы нагляднее ощутить, чем отличается метафизик от только философа, вспомним темперамент прославленных античных философов, большинство из которых было именно метафизики. Сократ, например, выпил присужденную ему родным городом Афинами чашу с ядом. Когда все ожидали, что он сбежит из-под стражи, для чего ему были предоставлены все условия. Однако он утверждал, что присужденное следует исполнять, даже если не считаешь это разумным. Вопрос — насколько верно это метафизическое положение. Но нет вопроса насколько последовательным метафизиком был Сократ. Физика, физиология, инстинкт самосохранения и т.п. оказались вовсе над ним не властны. Он оказался власть имеющим над жизнью и смертью.

Наверное неслучайно в легендах встречаем два стоящих рядом понятия: «мудрец» и «проживший много веков». Можем вспомнить метафизиков Тибета с их Долиной Бессмертных. Можно привести более оригинальный пример — Мэлори Оруженосец Короля Артура, проживший, говорят, восемь веков. В записанных им хрониках приключений рыцарей Круглого Стола каждая строка метафизична насквозь, хотя это и не совсем привычная нам метафизика...

Сокровенная связь всего сущего, смутно ощущаемая метафизиком, толкает его на поиски ответа на вопрос для академического философа бессмысленный: ЧТО определяет собой все? Философ ответил бы, пожимая плечами: сами вещи определяют себя. — А самое само вещей ЧТО определяет? Начинающим метафизикам приходится двигаться в темноте. И, как правило, сначала они просто отвергают привычные рамки.

Метафизики современности, опираясь на концепции позитивизма, представляют Бога, например, в виде парового двигателя или компьютера или тех же торсионных полей (вакуум). По-видимому, после диалога с таким метафизиком игумен Иоанн (Экономцев) восклицает: «Я согласен, что вакуум может хранить информацию обо всем нашем мире. Но это не Бог, это, в сущности, своеобразный компьютер. Он может существовать, я этого не исключаю, но не обожествлять же его!»

Начинающий метафизик полагает в Истоке всего материю и получает, что человеческая жизнь и свобода абсолютно зависит от внешнего. Например, таковы последователи детерминизма немецкого философа Гербарта, который, сводя всю психическую жизнь к движению представлений, подчиняет это движение необходимым, механическим законам, доступным математическому исчислению, причем истинная свобода воли оказывается невозможною.[5] Показательно и знаменитое высказывание натурфилософов: «Мозг вырабатывает мысль точно также как печень вырабатывает желчь».

И все же серьезное полагание «внешнего мира» в основу всего сущего дает обобщающий взгляд на законы природы. Бывает, что открывается новая перспектива, стимулирующая науку. Например, автор статьи «Масштабная гармония Вселенной» С.И. Сухонос [6] приходит через обобщение многих физических данных к выводу, что «именно 12 гармоник (основной тон и 11 обертонов) достаточны для того, чтобы получить модель, которая дает точное соответствие феноменологически выстроенному ряду основных объектов Вселенной»: Максимон, Фотон, Ядро электрона, Ядро атома, Атом, Ядро клетки, Человек, Ядро звезды, Ядро галактики, Метагалактика. Интересно, что в основе модели, которая призвана описать все Творение, физик называет то же число 12, что и Скандинавский Миф.

Однако, на одну действительно плодотворную идею приходится столь много тупиков, что следует повторить старую заповедь: физик, бойся метафизика!

Современная наука фактами отвечает испытателям идеи о самообусловленности мира: в природе нет ни одного абсолютного закона.

Именно научное открытие вероятности законов природы показывает сверхзыбкость бытия внешнего мира, лишенного внутренней опоры. Если мир, который мы полагали абсолютным, на самом деле случаен, то разрушиться он должен прямо сейчас. Ибо для Абсолюта все происходит всегда и сейчас. Но мы-то с вами все-таки есть. Значит существует некая связь, которая никак не обусловлена миром внешним, которая сама обуславливает мир, каждое «здесь» и «сейчас», которая есть внутреннее по отношению к миру. Что она есть?

«Коперник философии Кант показал, что вся сфера импирического бытия, <...> есть лишь область условных явлений, определяемых нашим духом как познающим субъектом. Познающий субъект кажется лишь светлым пятном над огромной машиной мироздания, но на самом деле он, как Солнце в отношении Земли, не только освещает, но и дает законы ее существованию».[7]

Стало быть не Что?, а Кто?

Маятник качнулся в другую сторону. Теперь уже «Я» полагается самодостаточным, причиною всего. Е. Блаватская: «Бог есть наше Высшее Я».

Интересно, что философия Ницше, считающаяся (отчасти из-за его бездарных «последователей» — нацистов) дико тенденциозной, определена во многом именно доведенным до абсурда вниманием к субъекту всяческого познания. Вдохновляемую Богом душу подменяет ничем, кроме себя, не вдохновляемое «само» из его труда «Так говорил Заратустра». «Все определяет сильная воля», — заявляет Шопенгауэр, имея в виду именно человеческую волю. «Человек — это звучит гордо!». Полная свобода! Ведь сам субъект задает законы миру, определяет внешний мир. Однако, в конце этого пути экзистенциалист Сартр с горечью восклицает: «Человек обречен быть свободным!».

Экзистенциализм вырос из субъективизма и является его практическим применением — метафизикой. Последовательное испытание идеи подмены Бога человеком приводит последнего к... абсурду. В жизни не существует ничего, кроме бессмысленности существования. Подобная философия была популярна в 30 — 50-е годы. Адептам этого мрачного учения существование человека представлялось совершенном плоским. Произведения Сартра, Кьеркегора, Камю и др. — не что иное как плач о людской судьбе. Нет смысла длить такое существование, если оно суть пустота, прах, ничто. Мысль само-исчезновения, само-убийства, желание разрубить «чертов узел» терзает метафизика-экзистенциалиста.

Однако пройденный опыт ценен тем, что неистово желая свидетельствовать боголишенный мир, открывает невиданное доселе глазам философа — корни Бога. Подменяя Единого то миром внешним, то внутренним, но тоже миром, обнаруживая несостоятельность ни того, ни другого, находим: воистину есть только Единый. Можно видеть, как Бог зарождается и из небытия своего — по «Тошноте» Сартра. Искреннее, чистосердечное и последовательное отрицание Бога показывает абсолютную неколебимость Божия Бытия. Ибо, Бытие, опирающееся и на противоположное свое — абсолютно.

hyperboreja.narod.ru

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://galactic.org.ua/Prostranstv/filocof-1.1.1.htm
ДВИЖЕНИЕ ПОРЯДКА В ПРИРОДЕ
Михаил Сухарев

Проект препринта, утвержденный к печати в 1986 г. но не напечатанный, ибо "это не марксизм".
Рецензенты были правы - это не марксизм, хотя и замаскировано под него. Согласно диаматовской классификации, это попадает под рубрику "объективный идеализм", поскольку признает существование идеального вне человеческого сознания.

1. То-что-делает-вещь-тем-что-она-есть.

Что мы имеем в виду, произнося “процесс превращения обезьяны в человека”, “ эволюция самолетов” или, например, “ возникновение и развитие ветряной мельницы” ? (существует книга под таким названием) Конечно же, мы не имеем в виду; что какая-то обезьяна в один прекрасный день взяла и превратилась в человека. Не думаем мы и что самолет братьев Райт, плавно трансформируясь на манер того, как это могло бы произойти в мультфильме, превратился в современный реактивный лайнер. Но если ни одна обезьяна не превращалась в человека, то что же (и во что), превращалось? Что эволюционирует, если самолеты даже не рождаются друг от друга? Что сохраняется и изменяется в каждом из процессов эволюции, заполняющих Вселенную?

Мы не смогли бы увидеть, открыть законы развития, нам даже не пришла бы в голову мысль об их существовании, если бы мы следили только за перемещением материи.

Червь съел царя, рыба съела червя, нищий съел рыбу - вот глубокомысленные последовательности, которые можно обнаружить, наблюдая за веществом.

Истлевшим Цезарем от стужи
Заделывают дом снаружи.
Пред кем весь мир лежал в пыли
Торчит затычкою в щели
/В. Шекспир, “Гамлет” /

Эта картина вселяет здоровое безумие в наше сознание, но безумие необходимо ему как момент, а знание законов истории - это система.

В двух самолетах из музея авиации не найти ни одного общего атома, но мы моментально видим преемственность их конструкции. Даже конкретная вещь зачастую остается собой, невзирая на полную замену материи в ней. Т. Гоббсу принадлежит следующий парадокс:
Царь Тезей отправился в долгое плавание. Во время пути корабль несколько раз ремонтировался и случилось так, что в конце концов, в нем не осталось ни одной старой доски; однако путешественники считают, что это тот же самый корабль. Но вот является некто, собравший одна за другой все старые доски и восстановивший из них корабль. Который из кораблей следует признать настоящим? Человеческая интуиция оказывается в затруднении. /см. Е. В. Уемов, 63,11/

Каждый из нас, людей, похож на корабль Тезея. Наши "детали" - атомы и молекулы - приходят в организм и покидают его в - течении всей жизни.

Представьте себе, что кто-то набрал достаточное количество материала, собрал из него вашу копию и утверждает, что это - истинный вы. “Мы лишь водовороты в вечно текущей реке, мы представляем собой не вещество, которое сохраняется, а форму строения, которая увековечивает себя” - писал Норберт Винер, отнюдь не поверхностно знавший философию. /Винер, 58, С. 104 /.

Истоки представления о том, что придавая форму безразличной материи можно создать любую вещь, теряются во глубине веков. Боги разных народов лепили из грязи и глины миры и людей. В философии Платона материи " ... свойственно вмещать всякое рождение... "
Она "… допускает и воспринимает все виды, причем сама остается лишенной формы, качества и вида, хотя и создает в себе их слепки и отпечатки, будучи как бы "принимающей любые оттиски" принимающей от них очертания, а своих очертаний и качеств не имеющая" /Альбин, в кн. Платон, 86, С.447/

Согласно этому воззрению, в приведенных примерах с обезьяной или самолетами, совершенствуется идея - эйдос, воплощающаяся в подручной материи. Правда, сам Платон считал идеи неизменными, но уже Аристотель сомневался в этом: “...эйдосы должны были бы двигаться, если же нет, то откуда движение появилось? “ /Аристотель, 75, 992, в 5 /.

Во всей своей исходной ясности соотношение формы и материи дается Платоном: “ Положим, некто, отлив из золота всевозможные фигуры, без конца бросает их в переливку, превращая каждую во все остальные: если указать на одну из фигур и спросить, что же это такое, то куда осмотрительнее и ближе к истине, если он ответит "золото" и не станет говорить о треугольнике и прочих рождающихся фигурах как о чем - то сущем...” /Платон, 71, 50 а /. Как бы продолжает рассуждение Плотин: “...В самом деле, превращающееся не уничтожается полностью. Наоборот, необходимо признать, что происходит превращение одной идеи в другую. При этом сохраняется неизменным то, что приняло идею ставшего и потеряло другую идею... А если так, то каждая вещь состоит из материи и идеи". /Плотин, 69, С. 543 /.

У Аристотеля есть замечательный синоним для идеи - эйдоса: “То-что-делает-вещь-тем-что-она-есть“ /Ф Э С, " Форма и материя "/Действительно, только существованием чего-то дополнительного материи можно объяснить возможность создания из одного и того же вещества различных вещей, объяснить, почему "я" сегодня и "я" десять лет назад, соединенные ничтожной частью общей материи, являются одним человеком, объяснить “...каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов, (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения” /Ленин, Т.18, С.40 /.
Итак, кольцо отлитое из золота, чем -то отличается от треугольника, отлитого из того же золота.

Мозг чем-то отличается от камня, составленного из тех же протонов, нейтронов и электронов. Мы можем назвать эту разницу строением, структурой, тотальностью внешней и внутренней формы, но не отделаемся таким путем от самой мысли Платона. Сейчас принято считать смешным заблуждением представление о том, что "каждая вещь состоит из материи и идеи", но в действительности смешно считать наивными Сократа, Платона и Аристотеля. Нелегок ответ на вопросы, заданные 2000 лет назад. Вот, например, один из них. Когда мы делаем шар из меди, “...подобно тому, как не создается субстрат (медь), так не создается шар как таковой, разве только привходящим образом, потому что медный шар есть шар, а создается этот медный шар...” /Аристотель, 75, 1033 а 20 /. Нe надо быть специалистом по философии, чтобы понять, что форма шара действительно не создается при этом, а лишь воплощается в материал (материализуется, как стоимость в деньгах - см. Маркс, Энгельс, Т.13, С.98)

Вместо того чтобы, как положено материалистам, искать где, в какой материи скрывается форма шара до того, как она воплощена в этом шаре, сейчас широко распространен другой способ борьбы с идеализмом Платона - а именно, отрицание того что форма, шара существовала до каждого конкретного шара.

"Аристотель совершенно прав, сущность вещи не может быть вне самой вещи" /Лосев, 79, С. 11/

К. Маркс имел другое мнение по этому вопросу : “Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному человеку. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений” /Маркс, Энгельс, Т.42, С.265 /.

Другая, также распространенная точка зрения состоит в том, что идея шара, его сущность, как шара, существует объективно в общественном сознании людей, благодаря знаниям которых может быть создан этот шар. /см. напр. Ильенков, 84, С. 180- 187/.

Но как быть с шарами - планетами, звездами и т.п., которые существовали до, вне и независимо от всякого человеческого сознания?

Живший 2400 лет назад Платон смотрел на вещи несколько глубже: “Человек должен и тому, из чего он создает изделие придать не какой угодно образ, но такой, какой назначен природой. И в каждом случае, как видно, нужно уметь воплощать в железе то сверло, которое определено природой”. /Платон, 71, 369 с /.

Установив в будущем контакт с внеземными цивилизациями мы, вероятно, обнаружим у них такие же сверла, как и у нас. Выходит, что формы сверла и шара существуют объективно (не зависят ни от индивидуального ни от общественного сознания); напротив, сознание зависит от них. Есть разница между двумя этими существованиями - до изготовления первого сверла шарообразные объекты существуют в действительности, а сверла - в возможной необходимости. Здесь нужно отметить, что говорить о форме шара имеет смысл, лишь поскольку она составляет общее шарообразных вещей. Оставляя в стороне чудесную возможность случайного возникновения обладающих общим вещей, необходимо признать, что это общее имеет причину в некоей материальной связи с его источником. Иначе говоря, наследуемость общего есть имманентное свойство объективного мира. Позже мы увидим, что это одна из причин его развития.

Очевидно, форма сверла кроется в упорядоченной взаимосвязи свойств твердого тела - для изготовления отверстий в пластилине понадобился бы другой инструмент.

Форма шара обусловлена метрикой пространства, которая сама обусловлена взаимодействием всей материи нашей Вселенной. Материализму ни в коей степени не противоречит объективное существование формы, эйдоса, идеи конкретных вещей вне и независимо от человеческого сознания, вне и до отдельной вещи - в других вещах или в виде системы материальных взаимодействий. То обстоятельство, что законы природы не имеют чувственно - очевидного материального воплощения, приводит к вновь и вновь возникающим недоразумениям. Вот один из многочисленных, к сожалению, примеров.
“Легко и просторно умещается материалистическое понимание и в следующем положении Гегеля о всеобщем: “Это всеобщее - пишет он - не существует внешним образом, как всеобщее; рода, как такового, нельзя воспринимать, законы движения небесных тел не начертаны на небе. Всеобщего, следовательно, мы не слышим и не видим - оно существует лишь для духа”. /Кобахидзе, 77, С.26 /.
Интересно, что имел в виду Ш. А. Кобахидзе: что до возникновения человечества не существовали законы природы, или что дух существовал раньше людей? Поскольку он занимает позицию противоположную Гегелю, как идеалисту, то надо думать - он не согласен с вечным существованием духа. Следовательно, с этой точки зрения до возникновения человечества законы природы не существовали; правда, дальнейшее изложение говорит о их вечности и неизменности.

Такова цена, которую приходится платить за отрицание объективного существования идеального. Позиция, связанная с отрицанием существования материи вне сознания называется субъективным идеализмом; вероятно позицию, связанную с отрицанием существования идеального вне человечества, нужно назвать субъективным материализмом.

Близкая, хотя и более глубокая точка зрения привела Э. В. Ильенкова к фактическому отрицанию диалектики вне социальной формы движения материи. У В. И. Ленина в работе "Материализм и эмпириокритицизм" есть фраза, позволяющая проникнуть глубже в основной вопрос философии: "Мир есть закономерное движение материи, и наше сознание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии только отражать эту закономерность". /Ленин, Т.18, С.174 /.

Несколько десятилетий работы в области кибернетики и теории систем, ведущейся во всем мире, позволяют лучше понять, с одной стороны, смысл этой фразы, а с другой - чуткость Ленина к вопросам, слабой тенью являвшихся на горизонтах науки того времени.

Итак, всеобщие свойства объективной реальности - материальность, движение и закономерность. Многие и многие тома написаны о материи и движении, значение же закономерности - упорядоченности, структурности, организованности возникает перед нами во всей своей огромности только в последнее время. Есть фундаментальный фактор, придающий неотвратимость этому явлению. Дальнейшее совершенствование средств производства оказывается связано с проблемой создания искусственного интеллекта, а та, в свою очередь и неизбежно - с основным вопросом философии в форме отношения материи и сознания. Впервые развитие материального базиса общества оказывается в такой непосредственной связи с философией, и это знаменательный факт.

Вернемся к закономерному движению материи: ключевое значение такого сочетания категорий подтверждается следующей мыслью Ленина. В "Философских тетрадях", обращаясь к словам Гегеля о том, что в диалектической логике предметом рассмотрения являются не вещи, а суть, понятия вещей, он записывает: "не вещи, а законы их движения, материалистически". /Ленин,Т.29, С.86/, связывая это выражение двойной стрелкой с выражением Гегеля "Логос, разум того, что есть" ; запомним это - Логос /Гегель/= законам движения /Ленин/

Но как закон движения вещи может быть ее сутью, ее понятием, "тем-что-делает-вещь-тем-что-она-есть"? Ведь в философии Гегеля именно понятие выполняет роль идеи-эйдоса Платона. Понятие- это "... природа, особая сущность, истинно, сохраняющееся и субстанциальное" вещи. /Гегель, НЛ, T.I, С.87/Обратимся еще к одному отрывку, выписанному Лениным :"Объективная мысль... разум в мире, также и в природе или, как мы говорим о родах в природе, они суть всеобщее. Собака есть животное, это - ее род, ее субстанциальное, - она сама есть это. Этот закон, этот рассудок, этот разум сам имманентен природе, есть сущность природы; она не формируется извне, подобно тому, как люди делают стулья". Ленин отмечает:

"NB II родовое понятие есть "сущность природы", есть закон /Ленин, Т.29, .С.240 /; на стр. 216 еще раз "род = закон" и на стр.241 NВ: "общее" как "сущность" . Очевидно, Ленин имел в виду не столько внешнее, механическое, движение вещей, а главным образом их внутреннее, закономерное и упорядоченное движение, закон которого действительно является родовой сущностью вещи. Задав закон, порядок взаимодействия, взаимного движения атомов и элементарных частиц, мы (и природа) задаем вещь; движение рода в природе, активность общего в ней, которую Гегель принял за активность абсолютной идеи, возникает по крайне простой причине: в материи, от одного материального образования к другому, передается не просто движение, а организованное, закономерное движение.
В "Философских тетрадях" есть отрывок близкий по смыслу к пониманию Логики, как закономерного движения элементарных частиц: "Река и капли в этой реке. Положение каждой капли, ее отношение к другим; ее связь с другими; направление ее движения; скорость; линия ее движения - прямая, кривая, круглая etc - вверх, вниз. Сумма движения. Понятия как учеты отдельных сторон движения, отдельных капель (= "вещей") отдельных "струй" etc. Вот a peu pas [приблизительно] картина мира по Логике Гегеля.- конечно, минус боженька и абсолют." /Ленин, Т.29, С.131 /.

Разумеется, река - это Вселенная;- метафора, восходящая еще к Гераклиту и очень может быть, что капли - это элементарные частицы.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ленин, много внимания уделявший физике того времени, писал несколькими годами раньше: "Когда весь мир сведут к движению электронов...соотношение групп или агрегатов электронов сведется к взаимному ускорению их, - если бы формы движения были так же просты, как в механике" /Ленин, Т.18, С.ЗОЗ/Нечего и говорить, что нарисованная здесь картина страшно далека от метаморфоз Абсолютной идеи, нарисованных Гегелем, но зато она очень близка к естественным наукам. Вспомните ассоциацию Р. Винера: "Мы лишь водовороты в вечно текущей реке...", учтите, что водоворот - это закономерное движение материи, и станет намного яснее мысль Ленина. Новая грань, подчеркивающая глубину метафоры, прояснилась в последние годы. Математические исследования доказали, что в течениях самых различных типов неизбежно возникают самоподдерживающая динамическая упорядоченность движения, при определенных условиях, имеющая тенденцию к усложнению. /Томпсон, 85; Николис, Пригожин, 79 /.

Кажущаяся независимость законов движения и организации материи от самих вещей привела к представлению о нематериальной сущности - идее, понятию, эйдосу. Указание на то, что гегелевская идея в материализме соответствует закономерности, можно найти в "Философских тетрадях". /Ленин, Т.29, С.292/. До сих пор не снято диалектическое противоречие между представлением о том, что материя движется согласно бесплотным законам, и о том, что законы в действительности не существуют, а лишь обнаруживаются нами в объективном движении материи. Видимо, здесь надо воспользоваться мыслью Ленина: "Сказать ли: мир есть движущаяся материя или: мир есть материальное движение безразлично". /Ленин, Т.18, С.286 /. Перенося это на закономерность, получаем: сказать ли: мир есть материальный закон, или мир есть закономерная материя, безразлично; упорядоченная материя = материальный порядок. Отсюда понятно, если учесть традицию понимания закона, как логоса, разума, утверждение И. Дицгена о том, что природа "вовсе не является или материальной, или духовной, а и тем и другим вместе" - утверждение, подчеркнутое Лениным /цит. по Ленину, Т.29, .С.431 /и имеющее корни в философии Спинозы. Называть ли закономерность, общее в природе идеальным или нет - дело терминологии; это еще не идеализм, заслуга которого в обнаружении не сколько закономерного движения, но , главным образом, движения закономерности. Идеализм начинается там, где идея, закономерность отрываются от материи и начинают свыше диктовать ей свои условия.

Представление о движении, как о движении вообще, страдает метафизичностью. Движение - это всегда изменение порядка отношений в неоднородной материи и, тем самым, упорядоченное движение. Порядок может передаваться в материи, от одной вещи к другой, в результате движения. Аристотель писал: "Опущение есть восприятие ощущаемых форм без материи... Подобно воску, который принимает только знак золотого кольца с печатью, а не само золото - лишь одну чистую его форму". Ленин отмечает эту цитату " NВ" и резюмирует: NВ душа = воск. /Ленин, Т.29, С.260/. Воск воспринял форму - упорядоченность поверхности - в результате движения кольца, порядок передался без материи. Это яснейший пример фундаментального явления объективного мира, пример, чистотой своих форм характерный для Аристотеля. Нет ничего ценнее, чем конкретные примеры, приводимые философом. Они являются опорными точками, маяками среди текучести понятий, позволяющие устанавливать связь с объективным миром. Наши возможности узнавать новое в гораздо большей степени относится к предметам, чем к словам; знание о золоте и воске продвинулось вперед больше, чем знание о форме. Разумеется, это пример одного из источников, питавших идеализм, примитивный случай знаменитой психофизической проблемы, до сих пор терзающей философов. Очень странно, но передача движения от одного материального объекта к другому, например, при столкновении двух стальных шаров, не приводит к таким идейным битвам Итак, движение нематериально в том смысле, что движение - это не материя; оно может передаваться от одного материального образования к другому без передачи материи. Но движение материально в том смысле, что это всегда и только движение материи, а не чего-либо иного. Это простейший пример диалектики понятий, происходящей от того, что порядок, связь понятий, закрепленная в сочетании слов, мыслей , движений социальной материи, лишь ограниченно отражает порядок объективной реальности. Закон, порядок так же нематериален, и материален вместе, как и движение; это диалектическое противоречие рождает две ошибки: - первую: раз порядок передается без материи, то он может существовать без нее (идеализм) и вторую: раз порядок всегда есть порядок материи, то его нельзя выделять, отличать от материи (метафизический материализм).

Второе мнение все еще весьма распространено, поэтому нужно объяснить: порядок методологически так же необходимо выделять в нашем понимании реальности, как и движение; человечество не изобрело способа отражать реальность, не выделяя и не разделяя; нужно только помнить, что движение и порядок - категории, соответствующие сторонам объективной реальности, что их выделение подтверждено всей практикой человечества, то есть содержит в себе объективную истину и что, выделяя, нельзя отделять их от самой материи. Напомним заявление Плотина о том, что материя принимает идею ставшего и теряет другую идею - его можно рассматривать, как онтологическое доказательство первичности материи; идеи - преходящее, материя - пребывающее. При передаче порядка в материи происходит переворот этого рассуждения: порядок пребывает, материя преходит - как, например, в биологической популяции. Подобный переворот отношений идеального и материального отмечен Марксом: "Если в простом обращении стоимость товаров в противовес их потребительной стоимости получала в лучшем случае самостоятельную форму денег, то здесь (- в обращении в качестве капитала - М.С.) она внезапно выступает как саморазвивающаяся, как самодвижущаяся субстанция, для которой товары и деньги суть только формы". /Маркс, Энгельс, Т.23,. С.165 /. В связи с этим переворотом возникает вопрос: какие основания у нас говорить о первичности материи? Не иллюзия ли это? Вся совокупность данных, накопленных наукой, позволяет утверждать, что количество материи в известной нам Вселенной в высокой степени неизменно, а количество порядка ( хотя мера порядка еще не установлена окончательно), растет от случайности Большего Взрыва (подтверждаемой изотропностью реликтового излучения) к оформленности на различных структурных уровнях, от атомов до метагалактик, в настоящее время.

Нам известны тысячи случаев, при которых материальные тела теряют или приобретают движение или порядок (например, при испарении кристалла) но сохраняют количество материи, хотя определять количество материи массой или барионным зарядом есть некоторая вольность с точки зрения философии. (Мы не будем углубляться здесь в проблему превращения движения в материю, происходящего, например, в электрической лампочке - все это вещи в высшей степени спорные, усиливающие момент диалектичности мира, но не ослабляющие его материальность как объективность).

Следовательно, преходящая в отдельном материя первична в философском смысле - как пребывающая во всеобщем.

Что мы получим за признание порядка атрибутом материи?

Во-первых, это соответствует нашим знаниям о материи. Нам неизвестна материя, в которой не существует хотя бы самый примитивный порядок.
Уже организация всей известной нам материи в роды одинаковых элементарных частиц говорит о наличии порядка, общего, даже в первые минуты после сингулярности, имевшей место в начале нашей Вселенной. Во-вторых, понимание того, что структура, род, идея, форма, закон, необходимость, информация, образ есть проявления единой категории даст те же преимущества (если это правда) , что и понимание тепла, механического движения и биологического роста, как движения вообще. В-третьих, порядок есть необходимое звено в цепи категорий материя - неоднородность - взаимодействие - движение. Однородная материя - абстракция, соответствующая чистому бытию Гегеля, равному самому себе, не имеющему различения ни внутри себя, ни по . отношению к внешнему. /Гегель, Н Л, T.I, С. 140 /. Это пустая абстракция, ибо такой материи, также, как и материи без движения, никогда не было. Неоднородность и движение связаны - в однородной материи, заполняющей Вселенную, двигаться просто нечему. Если в материи существуют выделенные, определенные области - неоднородности, то нужна по крайней мере еще одна вещь, чтобы обнаружить движение. Это взаимодействие между движущимися ( причем необязательно движущимися в пространстве ) сущностями. В результате получается элементарный порядок - две неоднородности, связанные взаимодействием. Невзирая на всю схематичность приведенного рассмотрения оно неизбежно как ноль и единица, упорядоченные в машинном слове или "соотносящееся с собой отрицание". /Гегель, НЛ, Т.З, С. 11/. И, последнее, представление о передаче порядка в материи создает путь к новому пониманию диалектики.

Материализму не подходит мысль о том, что общее в единичном создается святым духом. Не может быть оно и случайным. Поэтому совершенно очевидно, что причина 'общего, общая причина, лежит вне единичного.

"Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему". /Ленин, Т.29, С.318 /. В какой .связи? Разумеется, в материальной, и притом в связи, несущей порядок. Это почти понимал Аристотель: "Ибо семя порождает [живое] также, как умение - изделия; оно содержит в себе форму и возможность..." /Аристотель, 75, 1034 а 30/. Материально-идеальное воспроизводство общества описано в " Капитале " К. Маркса. "...производственная жизнь и есть родовая жизнь. Это есть жизнь, порождающая жизнь"- писал он в " Экономическо-философских рукописях". /Маркс, Энгельс, Т.42, С. 93/

Нам неизвестно пока, какие материальные взаимодействия поддерживают организацию атомов и элементарных частиц (то есть благодаря чему передаются законы квантовой механики) но то, что атомы гелия излучают одинаковый спектр (тоже порядок!) в Солнце и в Сириусе - не игра случая и не прихоть святого духа. Возможно, некий вариант теории Единого поля, например, теория супергравитации, вскоре откроет нам, каким путем распространяется порядок в данном случае.

Мы не будем давать здесь определение категории "порядок" - ибо определить ее, подведя под более общую, невозможно.

Важно понять одно - никакая сложно организованная вещь не возникает случайно, тем более множество вещей одного рода. Порядок не возникает скачком. Вероятность возникновения живой клетки в результате случайного соединения атомов исчезающе низка. /см. Вигнер, 71, С.160 /. Можно даже не считать, какова вероятность того, что все атомы водорода во Вселенной одинаковы случайно. Уничтожить порядок легко, создать трудно. Поэтому каждая природная вещь имеет историю возникновения своего порядка, историю его движения в материи, - будь это молекула, звезда или человек.

Порядок уходит вглубь вещества; мы получим медный шар, разместив в определенном порядке атомы меди, но мы получим[1] и сами атомы меди, медь как таковую, связав в закономерном движении элементарные частицы. Уже Платон догадывался, что соединяя в различном порядке некие первоначала, можно получить разное вещество /см. Рожанский, 79/.

Вернемся к началу главы. Порядок делает вещь тем, что она есть. Порядок изменяется в любом процессе эволюции. Порядок связывает человека сегодня и десять лет назад.

И еще одно. "… если ничего не существует помимо единичных вещей - а таких вещей бесчисленное множество, - то как возможно достичь знания об этом бесчисленном множестве? Ведь мы познаем все вещи постольку, поскольку у них имеются что-то единое и тождественное и поскольку им присуще нечто общее"./Аристотель, 75, 999,а 25 /. Только потому, что един внутренний порядок у атомов, молекул, вирусов, животных одного рода, исследуя некоторых из них, мы узнаем истину обо всех. Это - важнейшая гносеологическая, причина, требующая выделения порядка из реальности (но не отделения его), но есть и вторая. Узнать что-то означает изменить порядок движения социальной материи ( в любой из его форм ) в соответствии и под действием порядка объекта. Много раз философы писали о том, что луч света создает ощущение. Но дело в том, что не луч света создает образ, а множество лучей (волновой фронт), порядок движения которых несет порядок того, от чего они отразились. Без этого порядка мы увидели бы просто свет. Даже цвет есть некий порядок - длина волны. В свою очередь ощущение инициируется не вообще нервными импульсами, а порядком, их следования в пространстве (от каких рецепторов и по каким волокнам они идут) и во времени. Чем сложнее форма объекта, тем сложнее порядок этих импульсов. Э. В. Ильенков пытался разграничить идеальный образ и соответствующую ему структуру (порядок) импульсов. "От структур мозга и языка идеальный образ предмета отличается тем, что он - форма внешнего предмета". /Ильенков, 84, С.173 /. Для того, чтобы убедиться, что эти структуры и представляют собой (представленная форма - термин Гегеля и Маркса, означающей идеальное) форму внешнего предмета, достаточно прервать эти импульсы или изменить их порядок; исчезнет или изменится сам идеальный образ.

Личностно-идеальное не может быть ничем иным, как порядком ( видимо чрезвычайно сложным) распределения возбуждений (состояний) тканей мозга, вероятно вплоть до изменений на молекулярном уровне. Секрет идеальности, ее тайна, в том, что элементы этого порядка соответствуют порядкам вне мозга - вещей природы и порядков общества и в том, что будучи материальным порядком, он может управлять телом человека, действовать в материальном мире. Таким образом закономерное движение материи отражается в закономерности движения мозга; порядок передается от одной части мира к другой.

Иногда говорят "диалектический материализм есть учение о всеобщей связи мира". Это положение требуется уточнить - не просто о связи мира, но о порядке связи мира; ибо общее есть в мире лишь потому, что связь его не беспорядочна.

Представление о порядке поможет конкретизировать ленинскую идею о всеобщности отражения; ясно, что никакого отражения вне порядка быть не может, но это не все - поняв отражение, как порядок, как информацию, мы сможем измерять его.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

И тогда "...весь философский скарб... станет излишним, исчезнет в положительной науке". /Энгельс, Т.20,С.525 /

До сих пор философы объясняли мир, теперь настало время объяснить философию.
продолжение
2. Несколько рассуждений о порядке

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://galactic.org.ua/f-i/f1.htm

МИРОВОЗЗРЕНИЕ ДРЕВНИХ СЛАВЯН
И ФРАКТАЛЬНАЯ ФИЗИКА КАК ФАКТОР ОСОЗНАНИЯ СВЯЩЕННЫХ ЗАКОНОВ ВСЕЛЕННОЙ
Шабетник В.Д.
академик, старший научный сотрудник Российской Академии космонавтики (Москва. Россия)

Материалы сборника научных работ 2-й международной научно-практической конференции
"Информоэнергетика 3-го тысячелетия: социолого-синернетический и медико-экологический подходы"
Украина, Киев - Кривой Рог 21-22 марта 2003г.

Человечество не имеет истинных знаний, поэтому ведет войны и вооружается, чтобы решить свои проблемы, при этом сильно уменьшило свой потенциал выживания: взорвало Землю и выжгло озоновый слой взрывами и запусками ракет. Учёные и правительства всех стран продолжают пребывать в безмятежном состоянии, хотя выдуманный ими мир механицизма и мистицизма давно умер.
К праведному древу познания, олицетворяющему закон единства трёх миров: естественного, человеческого и Космического Разума, никто не допускался за последние 2 тысячи лет. Поэтому в науке и обществе господствуют вовсе не законы, а искусственное измышление. Мы переживаем не кризис, а величайшую трагедию, вызванную навязанными человечеству ложными представлениями о мироздании. Прав был В.И.Вернадский, когда писал [1]: "Научное мировоззрение не является синонимом истины точно так, как не являются ею религиозные или философские системы".

Человечество за 5-6 тыс. лет до Рождества Христова имело истинные знания. Для подтверждения этого приведём древние знания славян, изложенные в священном писании "Книга Велеса" [2]. Книга была вырезана на буковых дощечках новгородскими жрецами в IX веке нашей эры и посвящена богу Велесу. Книга описывает историю славян и многих иных народов Евразии от времён Прародителей (20 тыс. лет до Р.Х.), а также от некого времени, определяемого нами как начало 1-го тысячелетия до Р.Х., и вплоть до IX века нашей эры.
Она открывает перед нами духовную Вселенную древних русов. "Книга Велеса" - единственное сохранившееся до наших дней священное писание Европы.
"Книга Велеса" [2] была издана только в 2000-м в Санкт-Петербурге. Любопытно, в 2000-м году в была издана книга "Фрактальная физика. Наука о мироздании" [3]. Обе книги рассказывают о природе, человеке, сознании на основе единого закона Вселенной закона всеобщего взаимодействия, взаимопроникновения, закона развития и бытия мира.

В основе мировоззрения древних славян [2] лежит борьба сил Яви и Нави - это древнее диалектическое учение, подобное древнеиндийским учениям о различных сторонах и движущихся силах бытия, о "гунах", или китайскому диалектическому учению о Ян и Инь.
Явь, Навь и Прави - это три сущности, три силы, три лика Бога.
Явь - это мир материальный.
Навь - мир духовный.
Правь - это всеобщий закон, управляющим миром (Правь - это Правило) является законом бытия и законом развития, то есть законом взаимодействия, взаимопроникновения, коловращения, смены Яви и Нави.
Его называют законом Триглава (или Троицы). Расположение звёзд, движение планет и светил подчинено Прави - единому для всей Вселенной закону. Познав Правь, научившись предсказывать небесные явления, научишься предсказывать и явления земной жизни, ибо Прави подчинено и Небо, и Земля.

По представлениям древних славян Бог и един и множествен [2]. В множестве ликов Бога дана Правь. В полноте своей Бог недостижим и непознаваем ограниченным человеческим разумом. Но человеку дано познать Его лики, Его воплощения на Земле, Его нисхождения. Поэтому Велес - Бог, который приводит мир в движение. Он обладает энергией, которая принуждает Явь перетекать в Навь, а Навь в Явь. Велес стоит на границе Яви и Нави. Смена Яви и Нави - это смена дня и ночи, времён года, жизни и смерти, радости и печали, вдоха и выдоха. Причина изменчивости мира в его качественном разъединении на Явь и Навь, на мужское и женское начало, на Отца и Матерь, на "+" и "—". Времени нет, а есть только бремя.

Мы видим, что древние знания славян соответствуют научным знаниям, представляемым фрактальной физикой, наукой о мироздании [3-6]. В соответствии с фрактальной физикой мир по своей структуре (форме) является фрактальным, а по сущности (содержанию) электрическим, включая носителей сознания.
Началом мироздания является электрический (положительный и отрицательный) заряд, но не масса. Масса есть продукт образования электрическими носителями (электронами, кварками, протонами и т.д.) геометрических форм всех физических объектов.
Установлено, что электрический заряд слагается из элементарных зарядов и подобен зерну в закромах. Вот почему понятие фрактала связывают с шероховатой поверхностью объектов макро- и микромира ввиду дискретности заряда. Кроме того, это означает, что в основе природы, человека, сознания, лежат положительные и отрицательные свойства, которые проявляются в виде добра и зла и должны быть в единстве и равновесии.
Взаимодействие заряженных объектов во Вселенной осуществляется практически мгновенно электромагнитной силой через электрическую структуру пространства, причём скорость информации больше скорости света. Это есть закон всеобщего взаимодействия, взаимопроникновения, закон бытия и развития мира.

Мы обсуждали выше, что человечество знало об этом законе - законе всеобщего взаимодействия, по крайней мере, за 6 тыс. лет до Рождества Христова [2]. Эти древние знания были отброшены и навязаны ложные знания для порабощения человечества.
Вот последние слова из "Книги Велеса": "Наши праотцы идут по высохшей земле... И так мы не имеем края того и земли нашей. И крещена Русь сегодня". Так состоялось Аскольдово Крещение Руси (уже второе после Фотиева Крещения) в 876 году. Известно, что третье Крещение предпринял уже князь Владимир в 988 году.

Теперь понятно, почему "Книга Велеса" [2] не была опубликована более тысячи лет? Ответ имеется в этой книге: "Вожди наши предлагали каждому по его потребности." Однако Аскольд "творит требы по-иноземному". Как мы видим, эта книга не удовлетворяла Рюриковичей, Романовых, церковь, большевиков и капиталистов. Только в неуправляемое время удалось опубликовать праведное мировоззрение древних славян и отразить точную дату прихода к власти на Руси мировой мафии.

Мы сейчас понимаем, что церковь оговорила древних славян и представила их язычниками. Ведическая вера древних славян по сути монотеистическая вера. Противниками ведического вероучения является язычество. В "Книге Велеса" [2] язычниками именуют тех, кто живёт в рабстве. Само рабство оправдывается только языческой верой. В землях, где распространялась славянская вера, сразу отменялись все виды насилия, вводилась вечевая народная власть. Отход же от этих идеалов приводил к падению, разрушению общества, вымиранию родов. В "Книге Велеса" сказано, что Бог не даёт видения тем, кто следует путём зла. Те, кто нарушает законы Вселенной, должны быть остановлены.

Политики потрудились над тем, чтобы наполнить обряды церкви антиславянским содержанием, исказить мораль и превратить славян в рабов. (На английском языке раб и славянин одно и то же). С той поры на Руси начались междоусобные войны. Поэтому от первых своих шагов до настоящего времени христиан раздирали и раздирают ереси и толки, доходившие до войн (так, сегодня Римский папа не может придти к своим российским прихожанам).
Это привело к тому, что более 95% людей интересует только еда, размножение и групповые интересы. После селекции в течение тысячелетий люди утратили своё космическое происхождение и имеют только оболочку человека. Большинство находится на низшей ступени своего развития, ибо человек в обществе классифицируется по материальному положению без учёта ступени достигнутой им духовной эволюции.

Исходя из славянского мировоззрения, человек проходит несколько ступеней.
Первая ступень - это служение близким и обществу.
Вторая ступень - человек встаёт на путь знания. Мы знаем, что путь знания извилист: то, что сегодня признаётся истинным, часто завтра вдруг объявляется ложным. Действительно, практически все представления нынешней физики оказались неверными.
Третья ступень - это ступень овладения знаниями духовными. После прохождения этой ступени человек становится духовным учителем.
Высшая ступень - четвёртая. Взошедший на эту ступень становится учителем учителей. Славяне называли таких людей Побудом (Будаем).

Древние славяне обладали прекрасным календарём. Было это 6,5 тыс. лет назад. Были введены 12 знаков Зодиака. Приблизительно за 2 тысячи лет Солнце проходит один знак. Ныне человечество живёт в переломную эпоху - Солнце движется из созвездия Рыб в созвездие Водолея. Такие знания подтверждаются [3], ибо 100 млрд. звёзд Галактики движутся с почти постоянной скоростью 250 км/с (скорость движения Солнца) вокруг центра звёздной системы. Поэтому далёкие звёзды плоской составляющей Галактики имеют большие периоды обращения, а звёзды, находящиеся ближе к центру, - меньшие периоды.
Заметим, нынешняя наука скрывала от человечества постоянство скоростей движения звёзд Галактики, ибо по её "законам" такого не должно быть.

Человечество было поставлено на путь тупикового развития ввиду того, что цивилизация строилась на мистическом представлении древних менял. Победившие ростовщики организовали науку для обоснования их групповых воззрений, в основе которых лежит не стремление к истине, а нажива. Нынешняя наука стала на путь научного конформизма, базируется на механицизме и мистицизме и носит крамольный характер, что привело к научному феодализму, невежеству и беззаконию.
Безнравственность и фундаментальная несостоятельность научного воззрения прикрывались технологической удачей создания атомной бомбы, ибо сама по себе наука превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов ввиду своих возможностей безошибочно представлять явления и процессы порядка 1%.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Теперь становится понятно, в каком положении оказалась земная цивилизация: практически все представления о природе оказались неверными, что является общим не только для физики космоса или ядерной физики, но и химии, геологии, биологии, кибернетики, синергетики, экономики, истории. Не удивительно, что это привело к чудовищным выводам "чёрной сотни" учёных Римского клуба: "Главной причиной выхода за пределы развития является рост населения". Не зная фундамента мироздания, Римский клуб проводит серию исследований под названием "Проект затруднений человечества" для обоснования "золотого миллиарда" в целях программы стабилизации такой численности населения планеты для устойчивого развития общества.
Несостоятельность и безнравственность такого обоснования представлены в издании: "Введение в основы естествознания", ч. I, II, МГУ, экономический факультет, ТЕИС, 1997.
Автор на научной конференции отделения ядерной физики Российской академии наук 20.11.1998 г., на второй Всероссийской научной конференции "Физические проблемы экологии (Физическая экология)" 66 19.01.1999 г., так и на других конференциях [7-11] раскрыл порочность и противоправные деяния академической теории и практики.

Так как человечество поставлено на путь тупикового развития, то включена программа самоуничтожения, ибо не признаётся и не учитывается единый закон Космоса. Наша цивилизация - это раковая опухоль во Вселенной, желающей развиваться по разумению древних менял и стремится к "золотому тельцу". Теперь мы можем уточнить нравственные понятия: пока человек управляется законами Космоса, он не создаёт зла; но когда человек преступает эти законы, то становится тёмной, сатанинской силой. Это непосредственно подтверждается электронно-оптическими (телевизионными) измерениями энергоинформационных оболочек: людей, осуществляющих насилие над другими, окружают оболочки в виде тёмных сгустков, у духовных людей энергоинформационные оболочки имеют голубой оттенок, а у посредственных преобладает темнозелёный цвет. Однако главное отличие состоит в том, что духовный человек не может творить злонамеренные деяния.

Ведь человечество не знает, что разрушение озонового слоя приводит к изменению параметров движения Земли по орбите, что уже привело к сдвигу времён года и частичной потере атмосферы.
За последние двадцать лет атмосфера Земли потеряла 20 мм своего давления, а мощность гамма-излучения в летний солнечный день в Москве составляет утром 13, к полудню 26 мкР/ч.
Газовая плазма через разломы оболочки взорванной Земли производит подогрев воды в океанах. Происходит быстрое таяние ледников Арктики, Антарктиды и горных массивов. (Вы каждый день видите эту трагедию - сход ледников в Антарктиде. На Северном полюсе нет ледников и стоит тёплое море). Среднегодовая температура за последние 30 лет повысилась на 2,7 градуса. Талые воды Арктики уменьшили влияние тёплого течения Гольфстрим. Уровень воды в мировом бассейне повысился и начались глобальные наводнения. Исследователи рассчитали ещё в 1960 году, что для возникновения потопа достаточно увеличение среднегодовой температуры на 3,3 градуса.
Нетрудно увидеть, что к 2012 году должно измениться положение полюсов Земли вследствие перераспределения масс веществ.
Изменения состояния Земли, в свою очередь, вызовут глобальную катастрофу к 2030 году [3].
Вот к чему привело ложное представление о мироздании. Поэтому нынешняя наука, образование и государство являются не факторами национальной безопасности, а представляются факторами разрушения земной цивилизации [12].

Мировоззрение - это создание и выражение человеческого духа.
Правителям, стоящим вне глобального, незыблемого закона, нужны рабы. Вот почему шла такая ожесточённая борьба с мировоззрением славян.
В Московском государстве (и не только в Московии, а во всём мире) как до 1917 года, так и до настоящего Времени создана сильнейшая система рабства. Господствуют не славянские, а языческие ценности и Символы.
(Герб Российского государства украшает символ Византии, рабской, языческой страны, которая была врагом древних славян.) Уничтожение славян на этой территории идет ещё от времен Ивана IV (Грозный). В России ещё при Пушкине вместо славянского языка создан искусственный язык, так называемый "литературный язык". Этим унизили, обворовали славян, отказав им в самовыражении древних праведных знаний и таким образом ограничив их самосознание.

Новое учение о мироздании "Фрактальная физика" [3] указывает человечеству, как выйти из низшей ступени своего развития, далёкого от общего миропонимания и истинного мироустройства, и построить общество, соответствующее духовному развитию человека и адекватное системе Космического Разума. Реальное изображение Космического разума в форме креста (+), коловрата. находящегося в центре Галактики, мы наблюдаем на снимке [13], сделанном спутником-исследователем космического фона.

Идея единства природы должна иметь своим последствием объединение человечества под господством единого закона, ибо сам Космический Разум проявляется путём глобального и незыблемого закона Космоса, который служит выражением его сущности. В современной жизни политическая власть опирается везде на военную силу и на всеобщую подачу голосов, которая выражает инстинкт масс, а вовсе не разум лучших людей.
Для выхода из создавшегося положения необходимо отказаться от традиционного строя, власть и произвол которого покоится на крови и преступлении с очевидным гнётом олигархии и хаосом демократии, причём поверх власти должно быть правление духовных законодателей истинных знаний. Поэтому новая физика определяет выход из тупикового пути развития земной цивилизации в целях спасения человека, возрождения его духовной составляющей и сохранения планеты. Новое учение о мироздании открывает духовным законодателям истинных знаний о единстве природы возможность управлять обществом для построения социального храма.

Для выхода из тупикового пути развития автором представлен план Возрождения Земли. Для технического обеспечения плана Возрождения автором предложены [3-6] новые направления - космонавтика со световыми скоростями передвижения, персональная энергетика с извлечением энергии из окружающей структуры пространства, вселенская радиосвязь и сверхпроводники с температурой до 1000°С.

Чтобы начался процесс Возрождения Земли, необходимо выполнить два условия: Генеральная прокуратура должна возбудить "Дело по факту разрушения Земли и Неба" и должен начать работу Международный трибунал по данному вопросу, ибо амбиции учёных и правительств не позволяют спасти человека и сохранить планету.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://galactic.org.ua/Prostranstv/filocof-2.htm

СМЫСЛ: СЕМЬ ДИХОТОМИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ
A.И.Новиков ИЯ РАН

Смысл относится к тем загадочным явлениям, которые считаются как бы общеизвестными, поскольку постоянно фигурируют как в научном, так и обыденном общении. На самом деле он не только не имеет сколько-нибудь строгого общепринятого определения, но и на описательном уровне существует большой разброс суждений о том, что это такое.
Иногда допускается, что смысл принадлежит к тем наиболее общим категориям, которые не подлежат определению и должны восприниматься как некоторая данность.
В настоящее время в связи с необходимостью решения целого ряда актуальных задач как теоретического, так и прикладного характера, где понятие смысла играет ключевое значение, требуются определенные уточнения данного понятия.

Онтология смысла приобретает особую значимость в связи с теми изменениями в понимании объекта, предмета и задач лингвистики, которые уже произошли и продолжают происходить в настоящее время. Если в период, когда доминировала абсолютизация языка как самодостаточной автономной сущности, смысл часто выступал лишь как некоторое факультативное явление, находящееся на периферии интересов исследователей, то при обращении к речи, тексту, дискурсу смысл начинает фигурировать как одна из наиболее фундаментальных категорий.
Известно, что предпринимались неоднократные попытки исключить смысл из сферы научного анализа. Следует отметить, что для этого имеются определенные основания. Одно из них связано с представлением о смысле как экстралингвистическом явлении. В этом легко убедиться, если обратиться к тем определениям данного явления, которые даются в некоторых толковых словарях. Наиболее общим признаком, содержащимся практически в каждой дефиниции данного понятия, является его отнесенность к ментальной, а не языковой сфере. Согласно таким определениям смысл - это "внутреннее содержание, значение, постигаемое разумом..." (Словарь русского языка 1987), "разум, рассудок, внутреннее логическое содержание, постигаемое разумом..." (Словарь русского языка 1984), "идеальное содержание, идея, сущность..."(Советский энциклопедический словарь 1980) и др. Другим основанием, по которому выделяется данное понятие, являются характеристики, связанные с деятельностью сознания: "разумное основание, назначение, цель, резонная причина..."(Словарь русского языка 1984), "цель, разумное основание..."(Словарь русского языка 1987), "предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо...(Советский энциклопед. словарь 1980) и др. Все это несомненно имеет отношение к экстралингвистическим явлениям: "смысл события, смысл происходящего, смысл поступка, смысл жизни" и др. Примечательно, что в Лингвистическом энциклопедическом словаре отдельная статья, посвященная смыслу, отсутствует вообще (Лингвистический энциклопедический словарь 1990). Возможно это связано с оценкой данного понятия составителями словаря как не имеющего прямого отношения к языкознанию.
Из отмеченных выше словарей собственно языковой аспект смысла отражен лишь в Советском энциклопедическом словаре, где он рассматривается как частный случай, как одно из значений. Приведем это определение полностью: "Смысл - идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо (смысл жизни), целостное содержание какого-либо высказывания, несводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения..., в логике, в ряде случаев в языкознании - то же самое, что значение" (Советский энциклопед. словарь 1980).
Лингвистический аспект смысла представлен также в Логическом словаре-справочнике: "Смысл - содержание знакового выражения; мысль, содержащаяся в словах (знаках, выражениях)..." (Логический словарь-справочник 1975).
Экстралингвистический характер смысла раскрывается в ряде работ, принадлежащих не только лингвистам, но и логикам, философам.
Как видно из приведенных выше определений, понятие смысла, помимо экстралингвистичности, характеризуется также тем, что включает в себя широкий круг различных явлений: от смысла жизни до смысла "знакового выражения". Это является другой причиной, затрудняющей его однозначное определение. Не способствует этому также и то, что смысл характеризуется нечеткостью, вариативностью, изменчивостью, субъективностью, вследствие чего он практически неформализуем и, что самое главное, он плохо поддается непосредственному наблюдению. С.С.Гусев и Г.Л.Тульчинский, обращаясь к проблеме смысла, приводят слова американского психолога М.Б.Крилмана, достаточно четко характеризующие данную ситуацию: "...смысл подобно загадочной Золушке, остается по-прежнему нераспознанным и неуловимым. Возможно, что одна из трудностей здесь кроется в том, что разные поклонники этой Золушки представляют ее каждый по своему и ее многоликость увлекает их на поиски ее различных проявлений...Одни сосредоточивали свое внимание на ее интеллектуальных качествах, другие же воображали ее чувствительной и эмоциональной. Были и такие, кто, смирившись с окутывающей ее тайной, заранее согласились, что...она по сути своей недоступна и непонятна" (Гусев, Тульчинский 1985, 43).
Таким образом, скептическое отношение со стороны ученых по отношению к смыслу не лишено определенных оснований. Но больше оснований имеется все же для того, чтобы в результате интенсивных исследований приблизиться к пониманию сущности этого нечеткого, загадочного и постоянно ускользающего от наблюдения явления. Такая необходимость становится тем более ощутимой, чем к более высокому уровню принадлежат исследуемые единицы. Об этом свидетельствует, например, опыт некоторых дескриптивистов, в свое время принципиально отказавшихся от обращения к значению языковых форм, а следовательно и от смысловой стороны языка. Но этот принцип более или менее удавалось реализовывать лишь тогда, когда анализировались элементарные единицы на фонологическом уровне. Но уже при переходе к уровню морфем, имеющих двусторонний характер, к их дистрибуции потребовалось обращение к смысловой стороне языка.
В настоящее время о смысле говорят применительно практически ко всем уровням языковых единиц как об одной из наиболее важных составляющих их семантики. При этом, чем более высоким является уровень единиц (предложение, текст, дискурс), тем более значимым становится смысловой компонент в их семантической сфере. Считается, что смысл здесь выполняет функцию значения, поскольку значения в обычном их понимании у такого рода единиц отсутствуют.
На уровне порождения именно смысл программирует отбор и распределение языковых единиц и тем самым задает ту или иную форму предложения или текста. При понимании смысл также играет существенную роль, будучи не только результатом его декодирования, но и средством такого декодирования. Другими словами, необходимость смысла возникает там, где существует необходимость понимания, предполагающего осмысление. Но осмысление необходимо не только в случае восприятия текста, но и действительности: материальной, ментальной, социальной и других ее форм. Именно поэтому категория смысла характеризуется таким широким диапазоном сфер приложения. В связи с этим вполне естественно, что смысл - это интердисциплинарное явление. Он интересует, помимо лингвистики, и логику, и философию, и психологию. Несмотря на то, что в центре пересечения интересов этих дисциплин находится язык с его отнесенностью к мышлению, с одной стороны, и к действительности - с другой, каждая из этих дисциплин усматривает в данной проблеме все же свой интерес. В результате, как уже отмечалось, представление о смысле характеризуется таким большим многообразием и неоднозначностью, что складывается впечатление, как будто речь идет о каких-то разных явлениях, но почему-то называемых одним именем. Тем не менее есть основание считать, что во всех случаях, где рассматривается смысл, речь идет все же об одном и том же явлении. Задача заключается в том, чтобы найти то глубинное, наиболее общее основание, которое позволило бы интегрировать различные расплывчатые характеристики смысла в более четкое и определенное понятие.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Не претендуя на исчерпывающий анализ проблемы смысла, рассмотрим некоторые работы, являющиеся, с нашей точки зрения, наиболее характерными для данной проблематики.
Существенный вклад в исследование проблемы смысла внесла так называемая "аналитическая философия", берущая начало от Б.Рассела и Витгенштейна, которая поставила задачу логического анализа языка. Заслуга такого логического подхода заключалась в четком различении обозначаемых предметов (денотатов), их имени и смысла, как способа обозначения этих предметов. Как известно, различение смысла и значения восходит к одному из представителей данного направления Г.Фреге (Фреге 1977).
Совсем с другой стороны к проблеме смысла подошла философия в ее феноменологическом варианте, где во главу угла была поставлена личность, осмысливающая мир, понимающая и делающая свой смысловой выбор. Однако, достаточно конкретного определения смысла здесь не было сформулировано. Г.А.Чупина , анализируя взгляды Г.Гуссерля, приходит к выводу, что для него смысл - это актуальная ценность, значимость предмета для субъекта. Отсюда следует, что смыслы функциональны: предмет, поступок, действие, высказывание приобретают смысл в рамках целого - жизненной ситуации и шире - жизнедеятельности человека, если это оказывается значимым для ее самосохранения, развития (Чупина 1994).
Ценность, значимость как важнейшие признаки лежат в основе определения смысла и в работах современных отечественных философов. Сюда прежде всего относится работа С.А.Васильева, в которой рассматривается проблема синтеза смысла при создании и понимании текста (Васильев 1988). Автор считает, что прекрасной аналогией для смысла является ценность. Для иллюстрации данного утверждения он приводит следующий пример. Деньги имеют ценность, не зависящую ни от веса, ни от размера купюры. Как только их отказываются принимать и обменивать на товары, они теряют свою ценность, не утратив при этом ни одного из своих материальных свойств.
С.А.Васильев различает предметный смысл и текстовый. Предметный смысл связывается им с механизмом вычленения, осознания предметов реальной действительности. В связи с этим основу смысла, по мнению автора, составляет способность устанавливать тождество и различие."Вещи неразличимы, если имеют для человека равный смысл, как неразличимы штампованные экземпляры одной и той же детали" (Васильев 1988, 96).
С.А.Васильев выделяет несколько составляющих смысла. Одной из таких составляющих является предметная объективация человеческого опыта в виде знания о данном предмете. Но оно, по мнению автора, образует лишь наиболее общую составляющую смысла, интерсубъектную по своему источнику, имеющую общечеловеческую ценность. Помимо этого смысл содержит и такие компоненты, которые выражают жизненные установки ее носителей, их особые отношения к предметному миру. Эти две составляющие смысла лежат в основе межиндивидуального общения, а потому откладываются в их сознании и фиксируются как устойчивые, повторяющиеся компоненты, постоянно воспроизводимые в речи.
Кроме того, в состав смысла входит индивидуальный опыт, глубоко личностные отношения индивида к предмету и возникающие отсюда ожидания, привязанности, эмоции, памятные ассоциации, которые выделяют данный предмет из множества похожих на него.
Все это составляет, по терминологии автора, "смысл-ценность", который имеет отношение не только к предметному миру, но реализуется и на уровне текста, составляя один из его смысловых уровней. Другой уровень текста составляет "смысл-сообщение" т.е. то, что хотел сказать автор.
Все это позволяет автору сделать вывод о том, что заключенный в тексте "смысл-сообщение" является специфическим свойством, отличающим его от всех прочих предметов, которые текстами не являются, а "смысл-ценность", который текст приобретает вследствие включенности его в систему жизнедеятельности человеческого общества, наоборот, сближает его с другими предметами, делает его элементом того предметного универсума, в котором разворачивается вся человеческая жизнь.
Характеризуя "смысл-сообщение", С.А.Васильев обращает внимание на одну очень существенную его особенность. Он задается вопросом: за счет чего смысл целого высказывания оказывается всегда больше суммы значений, образующих его слов? В связи с этим он анализирует фрагмент романа М.Ю.Лермонтова "Герой нашего времени", в частности, слова Максимыча, характеризующие поведение Печорина:"...ставни стукнут, он вздрогнет и побледнеет; а при мне на кабана ходил один на один..." Автор отмечает, что приведенные слова сами по себе не воссоздают смысл поведения героя. Он считает, что здесь "говорит" само поведение, сам поступок: пугливость, храбрость... Как бы мы эти слова не сочетали, мы никак не получим значения пугливости, храбрости. Союз "а" здесь противопоставляет смысл не двух частей фразы, а двух способов поведения, которое мы понимаем на основе нашего индивидуального и усвоенного коллективного опыта. В результате автор делает чрезвычайно важный для понимания природы смысла вывод: "Здесь происходит использование невербальных средств в вербальном тексте"(Васильев 1988, 98). Это во-первых, свидетельствует об экстралингвистическом характере смысла, во-вторых, о том, что он является внешним по отношению к тексту, поскольку связан с актуализацией прошлого опыта, знания, оценочно-эмоциональных компонентов сознания личности. Кроме того, отсюда можно сделать вывод и о том, что смысл не содержится непосредственно в тексте, а является производным от процесса понимания, в котором он собственно и возникает как некоторая субстанция. Этот вывод возникает как объективное следствие, вытекающее из рассуждений автора, хотя оно и вступает в противоречие с некоторыми другими его положениями.
В работе Р.И. Павилениса (Павиленис 1983) смысл также помещается в экстралингвистическую сферу, сферу так называемых концептуальных систем, формирующихся в сознании носителей языка и при этом считается, что так называемая "лингвистическая семантика" к нему отношения не имеет. При этом под концептуальными системами он понимает системы информации, включающие знания и мнения о действительном и возможном положении дел в мире, аккуммулирующие знания людей, приобретаемые в результате отражения ими окружающего мира. В результате семантическая проблематика языка, в частности теория смысла, погружается таким образом в проблематику анализа концептуальных систем и их взаимоотношений друг с другом и с объективной действительностью. При таком подходе человек-носитель языка рассматривается не как "исполнитель" некой абстрактно-абсолютной "семантики языка", а как активный субъект познания, наделенный индивидуальным и социальным опытом, системой информации о мире , на основе которой он осуществляет коммуникацию. В связи с этим автор видит задачу в том, чтобы проблему смысла обсуждать не в узком, специально лингвистическом аспекте, а как логико-гносеологическую проблему их понимания. Поэтому он считает, что проблема смысла должна здесь рассматриваться как поиск ответа на вопрос о том, что знает человек, когда он понимает выражение языка.
К представлению о смысле как экстралингвистическом явлении примыкает работа Н.А.Слюсаревой, хотя написана она была задолго до указанных выше философских работ (Слюсарева 1963) и не философом, а лингвистом. Н.А.Слюсарева считает, что смысл как явление безусловно связан с деятельностью мышления; он может быть выражен самыми различными средствами, находящимися в распоряжении человека. При этом такие средства могут находится как внутри одного языка, так принадлежат и разным языкам. Более того, они вообще могут быть неязыковыми: жест, мимика, движение руки, взгляд и др. Именно эти средства использует ребенок до овладения им языковой системой для выражения своих чувств, желаний и более сложных процессов. Смысл также может быть успешно передан различными невербальными средствами искусства. Все это дает основание Н.А.Слюсаревой сделать вывод о том, что смысл - это экстралингвистическое явление, имеющее место в сознании. Детализируя это общее положение, автор высказывает мысль о том, что смысл следует понимать как наличие связей между понятиями, которые, в свою очередь, являются связями, существующими между предметами в реальном мире. Поэтому смысл рассматривается здесь как явление, существующее в реальной действительности, отражаемой нашим сознанием. Но в сознании существуют не только понятия, но и другие формы отражения действительности, например, представления. Все эти формы взаимосвязаны между собой, между ними существуют взаимопереходы. В связи с этим Н.А.Слюсарева уточняет представление о смысле: "Смысл может трактоваться как область, в которой осуществляется переход от низших форм мышления к высшим, причем не только в плане онтогенеза, но и филогенеза"(Слюсарева 1963, 199).
К такому пониманию смысла близок и известный психолог Н.И.Жинкин: "Смысл - это то, что отражает наличную действительность" (Жинкин 1982, 131).
В языкознании интерес к проблеме смысла то активизировался, то затихал. При этом он рассматривался преимущественно как смысл слова в его противопоставлении значению. В этом отношении интересны результаты исследований, проведенных в плане так называемой "наивной семиотики". Например, в работе И.М.Кобозевой ставится задача реконструировать через анализ обыденного употребления слов "смысл" и "значение" соответствующие концепты "наивной семиотики". Анализ различных высказываний, содержащих данные слова, показывает "отчетливую тенденцию к противопоставлению значения как закрепленного за данной единицей языка относительно стабильного во времени и инвариантного содержания, знание которого входит в знание языка, смыслу как связанной со словом информации, изменчивой во времени, варьирующейся в зависимости от свойств коммуникантов, знание которой не обязательно для знания языка" (Кобозева 1994, 184). При этом отмечается, что определения к значению крайне редки, в то время как смысл имеет разветвленную систему определений. Поскольку значение - это конвенциональная данность, то его можно устанавливать и затем знать, в то время как смысл нечто изменчивое, нерегламентированное, вследствие чего его приходиться искать, улавливать, разгадывать, подбирать ключи к раскрытию и т.п. Поэтому делается вывод, что приобрести знак может и значение, и смысл, но наполниться он может только смыслом. Здесь противопоставление смысла значению осуществляется как противопоставление конкретно ситуативного (прагматического) содержания сообщения его абстрактному языковому содержанию.
Обобщенные данные, характеризующие смысл в плане противопоставления его значению, содержатся в работе А.В.Бондарко (Бондарко 1978). Они представлены в виде следующих оппозиций.
Значение представляет собой содержательную сторону некоторой единицы данного языка, тогда как смысл (один и тот же) может быть передан разными единицами в данном языке. Кроме того, он может быть выражен не только языковыми, но и неязыковыми средствами.
Значение той или единицы представляет собой элемент языковой системы, тогда как конкретный смысл - это явление речи, имеющей ситуативную обусловленность.
Из связи значений с языковыми единицами и с системой данного конкретного языка вытекает проявление неуниверсальности языкового значения. Значения единиц разных языков могут не совпадать по своей содержательной характеристике, по объему, по месту в системе. Что же касается смысла, то он не зависит от различий между языками. По своей природе он является универсальным, представляющим инвариантное содержание отражательной деятельности человека.
Возможность выражения в речи бесконечного количества новых смыслов связана с такими фактами, как нетождественность содержания, выражаемого сочетаниями языковых единиц, простой суммой их значений, ситуативная обусловленность смыслов, участие не только языкового, но и неязыкового знания в формировании смысла.
Во взаимодействии значения и смысла существенны отношения средства и цели: языковые значения служат средством для выражения смысла в том или ином конкретном высказывании.
Значения языковых единиц в акте речи и передаваемый смысл находятся в отношении перекодирования.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Проблема смысла рассматривается в лингвистике также и при обращении к исследованию такой единицы, как предложение, где понятие смысла связывается преимущественно с явлением предикации. Тем самым он рассматривается как оппозиция языкового и речевого, языкового и коммуникативного. Эта тенденция усиливается еще в большей степени при переходе к тексту как сложной коммуникативной единице. При этом в лингвистике текста, где основное внимание сосредоточено на формальных средствах связи предложений и выделения на этой основе целостных фрагментов (сверхфразовых единств), смысл играет вспомогательную роль, отождествляясь с той информацией, которая сообщается в таких целостных образованиях, с знанием, содержащемся в них (Откупщикова 1982). При этом иногда смысл такого рода единств противопоставляется целому тексту. Так например, И.Р.Гальперин предлагает считать смыслом только то, что сообщается в отдельном фрагменте, а применительно к целому тексту, по его мнению, следует говорить о содержании. "Содержание применительно к тексту приобретает свое терминологическое употребление, отличное от понятий "смысл" и "значение". Содержание как термин грамматики текста будем относить лишь к информации, заключенной в тексте в целом; смысл - к мысли, сообщению, заключенных в предложении или в сферхфразовом единстве; значение - к морфемам, словам, словосочетаниям..."(Гальперин 1981, 20).
В работах, посвященных анализу текста с коммуникативной и когнитивной точек зрения, смысл обычно рассматривают как то ментальное образование, которое формируется в результате его понимания. При этом различают такие виды смысла, как: "поверхностный", "глубинный", "предметный", "образный", "личностный", "речевой", "идейный" и др. Иногда здесь смысл противопоставляется содержанию (Новиков 1983, Брудный 1986 и др.). Такой терминологический "разброс" особенно характерен дя тех работ, предметом исследования в которых является художественный текст.
Э.Д.Сулейменова в своей работе, специально посвященной проблеме смысла, отмечает, что противопоставление смысла и значения, во многих случаях осуществляется как противопоставление языка и речи. Она делает предположение, что в рамках такого подхода сформировалось и представление о том, что значение (как языковая категория) характеризует сугубо номинативные единицы в противоположность коммуникативным единицам, где категорию значения заменяет категория смысла. В противоположность таким представлениям, автор высказывает мысль о том, что ни категория значения, ни категория смысла не могут существовать раздельно и быть представлены в языковых единицах различной коммуникативной потенции. "Значение и смысл формируются и функционируют только в единстве, будучи взаимосвязаны не только генетически, но и функционально" (Сулейменова 1989, 144).
Подводя итог, Э.Д.Сулейменова выделяет следующие основные характеристики смысла: недоступность смысла в прямом наблюдении; инвариантность смысла, выражающаяся в возможности перефразирования, иносказания, любых других преобразований, осуществляемых в любом языке; актуальность смысла, его ситуативность и субъектвность; неполная эксплицируемость смысла также, как и недоступность полному восприятию; концептуальность смысла, его включенность в единую (общечеловеческую) систему знаний (картину мира) и возможность существования над языками.
Рассмотренные здесь работы не отражают и малой доли существующих исследований, где в той или иной степени затрагивается проблема смысла. Но даже такой далеко неполный анализ является вполне достаточным, с нашей точки зрения, чтобы составить общее представление о некоторых тенденциях, которые сформировались при исследовании смысла.
Прежде всего следует отметить высокую степень повторяемости некоторых характеристик смысла, что должно свидетельствовать об их существенности, значимости для определения данного понятия. Но эта повторяемость, к сожалению, существует не на всем пространстве рассмотренных случаев: в логико-философских работах общими являются одни характеристики, в лингвистических - другие. С большой натяжкой общей точкой пересечения можно считать то, что смысл соотносится с информацией, знанием. Но для логико-философского подхода характерно соотносить эту информацию с концептуальными системами, структурами знаний, социальным и индивидуальным опытом индивида, являющегося активным субъектом познания. Лингвистический подход в явном или неявном виде базируется на представлении о том, что эта информация (смысл) непосредственно содержится в высказывании, в тексте, а потому постижение смысла представляется чем-то похожим на вычисление, выведение его в результате выполнения каких-то операций.
Наиболее общими характеристиками смысла, выделяемыми в рамках лингвистического подхода, является его универсальность, инвариантность, но в то же время - его ситуативная обусловленность, изменчивость и вариативность. Все эти характеристики выводятся из ситуации как внутриязыковых, так и межязыковых синонимических преобразований, перефразирований, различного рода трансформаций. Но все это является лишь способами обнаружения факта существования смысла, фиксации момента перехода на смысловой код, но не касается непосредственно самого смысла, его субстанции. В отличие от этого логико-философский подход, соотнося смысл со сферой мышления, сознания человека, с определенными единицами этой сферы представлениями, концептами, системой понятий, определенными эмоциональными состояниями человека, делает попытки исследовать смысл на субстанциональном уровне.
Отсюда можно сделать вывод: возможной причиной многообразия характеристик смысла, большой их разброс, существующая несогласованность их между собой, а иногда и противоречивость, является то, что в разных случаях рассматриваются разные грани смысла, различные его проявления в разных ситуациях. Если в одних случаях имеется в виду субстанциональная сущность смысла, то в других - способы его программирования в тексте, в третьих - закономерности декодирования и др. Это означает, что необходимо предпринять усилия, чтобы четко осознать эти разные "лики" смысла, развести их между собой с тем, чтобы подобрать адекватные методы исследования для каждого из них.
Решению такого рода задачи, с нашей точки зрения, может способствовать выявление и систематизация некоторых противоречий, которые обнаруживаются при анализе характеристик смысла и представляют собой определенные оппозиции. Такие оппозиции, с нашей точки зрения, сами могут рассматриваться как дихотомические признаки, в какой-то мере способствующие уточнению и конкретизации данного понятия.
1. Считается, что целостный смысл представляет собой результат понимания текста, управляемого и направляемого соответствующими языковыми средствами этого текста. В то же время считается также, что смысл как целое оказывает обратное влияние на осмысление языковых единиц текста. Если смысл как целое в процессе восприятия еще не сформирован, то как он может влиять на осымсление языковых единиц текста? Если он уже сформирован, то зачем нужно такое осмысление?
2. Считается, что глубина, точность и адекватность понимания достигается при переходе к смысловому уровню восприятия. В то же время смысл характеризуется текучестью, изменчивостью, синкритичностью. Как может достигаться какая-то точность, однозначность, определенность понимания при таком способе фиксации его результата?
3. Считается, что смысл характеризуется инвариантностью. В то же время он характеризуется ситуативной обусловленнстью, субъективностью, вариативностью. Как может сочетаться инвариантность и вариативность?
4. Считается, что смысл выводится, и тем самым как бы извлекается из текста в результате его понимания. В то же же время существует представление о том, что сущность понимания заключается в приписывании смысла тексту. Речь идет о взаимоисключающих процедурах, или взаимодополняющих?
5. Если считается, что смысл не "конструируется" в процессе понимания, а лишь приписывается, то следует признать, что в памяти должен хранится полный набор готовых смыслов и задача заключается лишь в том, чтобы актуализировать соответствующий данному тексту смысл. В то же время смысл характеризуется тем, что его необходимо "искать", "улавливать", "разгадывать", что несомненно свидетельствует о не рутинном, а о творческом характере этого процесса.
6. Считается, что смысл принадлежит сфере сознания. Но в то же время он характеризуется целостностью, недискретностью, неразложимостью на составляющие, неполной эксплицитностью, а следовательно, недостаточной осознаваемостью. Должно ли это свидетельствовать о том, что смысл локализуется не только в сфере сознания, но и в сфере подсознания?
7. Считается, что смысл является результатом понимания, его конечной целью. В то же ремя говорят о понимании на основе смысла, т.е. имеется ввиду, что он выступает в качестве инструмента понимания, а не его результата. Это один и тот же смысл, или речь идет о каких-то разных видах смысла? Как соотносятся между собой смысл-инструмент и смысл-результат понимания?
Формулировка данных оппозиций сознательно упрощена и в определенной степени заострена для того, чтобы сделать более наглядными те противоречия, которые мы считали необходимым зафиксировать здесь. Количество таких оппозиций, очевидно, превышает число семь, но в данной работе мы решили ограничиться этим числом.
Ответы на поставленные вопросы в одних случаях могут оказаться достаточно простыми, в других же случаях это может потребовать проведения специальных исследований. Во всяком случае все это может служить той основой, на которой может сформироваться некоторая программа исследований, направленная на уяснение сущности смысла, на выявление общих оснований данного понятия, не зависящих от междисциплинарных "перегородок".
В заключение выскажем гипотезу о том, что интегративным признаком смысла может служить явление, в чем-то аналогичное явлению доминантности в том понимании, которое вкладывал в него известный физиолог А.А.Ухтомский. "Доминанта - временно господствующий очаг возбуждения в центральной нервной системе, способный оказывать тормозящее влияние на другие его участки..." (Советский энцикл. словарь 1980, 411). Конечно, здесь необходимо сделать поправку на то, что применительно к смыслу прежде всего следует иметь ввиду сам принцип доминантности.
Во всякой своей деятельности человек ищет смысл, который служит ему и целью, и стимулом, и средством. "Человек стремится обрести смысл и ощущает фрустрацию или вакуум, если это стремление остается нереализованным" (Франкл 1990, 11). Нахождение смысла во многом определяется той задачей, которую человек вынужден решать в тех или иных жизненных обстоятельствах. Появление в сознании доминанты, возможно подобно нахождению "функционального решения" в процессе переструктурирования проблемной ситуации, о котором писали представители гештальт-психологии (Дункер 1965). Об этом же пишет и В.Франкл: "Процесс нахождения смысла подобен нахождению гештальта"(Франкл 1990, 11). Доминанта, возникая в сознании, стягивает вокруг себя определенное содержание, переструктурирует его и тем самым организует определенным образом семантическое пространство. Нахождение таких доминант, возможно, и есть переход на смысловой код, который непосредственно не наблюдаем, но осознается как таковой всеми.
Применительно к тексту внешним проявлением такой доминантности, очевидно, является оперирование такими единицами, как ключевые слова, смысловые вехи, опорные пункты, создающие своеобразный "рельеф" формирующегося в сознании семантического пространства.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://galactic.org.ua/W-Bronnicov/Teoria-1-1.htm

Теоретическая база 1-й ступени

Методологический совет Клуба Бронникова
Галактического колледжа
Киев 04.02. - 11.10.2004

Первая глава
Первая часть

Материалом статьи послужили теоретические клубные занятия Киевского Клуба Бронникова
На лекциях принято, что ученики фиксируют для себя материал в виде схем.

Человек - организм
Организм (organizmo - устраиваю, сообщаю стройный вид) - отдельное живое существо, рассматриваемое как биологическая система.

Система (греч. systēma - целое, составленное из частей; соединение) - совокупность функционально связанных между собой элементов, представляющих собой единое структурное целое.

Функциональная система - совокупность взаимодействующих элементов (частей), имеющую входы и выходы для обмена со средой веществом, энергией, информацией.

Для достижения полезных для организма результатов в функциональную систему избирательно объединяются элементы разных уровней.
Организм человека в каждый данный момент времени представляет слаженное взаимодействие - интеграцию по горизонтали и вертикали различных функциональных систем на основе их иерархического, многосвязного одновременного и последовательного взаимодействия, что в конечном счете определяет нормальное течение физиологических процессов.

На первой ступени Метода Бронникова рассматриваются пять уровней организма человека:
- минеральный,
- клеточный,
- организменный,
- интеллектуальный,
- общественный.

Морфогенез (от греч. morphe - вид, форма и genesis - происхождение, начало) - формообразование, возникновение новых форм и структур можно показать так:
- на основе минерального уровня (атомы, молекулы) формируется клеточный уровень,
- на основе клеточного формируется организменный,
- формирование организменного уровня создает условия (нервная система, органы восприятия, головной мозг) для существования интеллектуального уровня,
- интеллект (intellectus - ум, рассудок) позволяет индивидууму АКТИВНО взаимодействовать с окружающей средой (природа, люди) - общественный уровень.

Все выше сказанное всем известно - Инь и Ян объединяются, начинается деление клеток, образуется тело, издаются звуки, речь, и вот особь уже так организовалась (обезьяна так не может), что Интернетом может пользоваться СОЗНАТЕЛЬНО (знает какую кнопку нажать и этот текст более или менее может понимать).
В общем, не просто зверюшка получилась, а ЧЕЛОВЕК!

И почти у всех ЧЕЛОВЕКОВ две руки, два глаза и почему-то один нос - ТИПОВОЙ ПРОЕКТ!
Есть даже такой термин - Морфогенетические поля,
1) области зародыша, в которых происходит развитие зачатков тех или иных органов или их систем.
Например, морфогенетическое поле (или просто поле) зачатка конечности - территория, в пределах которой данный зачаток развивается как в норме, так и после удаления значительной части его материала, при подсадке чуждого индуктора или другого недетерминированного чужеродного материала и других экспериментальных воздействиях.
2) Векторные (градиентные) поля - это поля в пространстве, порождаемые развивающимися зачатками и определяющие их морфогенетические движения в ближайший период развития.

Обезьяна не поймет (функции другие), а человеку загадка ясна - функциональная система формируется не хаотично, а по ПЛАНУ!
И даже помехи (экспериментальные воздействия) преодолеваются.
И стохастические (случайные) влияния не нарушают общего плана, его общих "направляющих линий".

Рассматривая системные отношения, гениальный нейрофизиолог П.К. Анохин отмечал: "...Система может быть образована только в том случае, если имеет место некий системообразующий фактор, который неорганизованное, хаотическое множество взаимодействующих компонентов переводит на уровень системы, т.е. в упорядоченное множество.

...упорядоченность во взаимодействии множества компонентов системы устанавливается на основе степени их содействия в получении целой системой строго определенного полезного результата.

Можно пойти еще дальше и поставить чисто риторический вопрос: откуда управляющая система «узнает», каким именно объектом ей надо управлять....

...И не обстоит ли дело так, что уже начальные процессы формирования самой управляющей системы находятся полностью под управлением будущего, необходимого в данный момент организму результата?"

Отметим схему развития функциональной системы:
ПЛАН (системообразующий фактор) и уже потом МАТЕРИАЛЬНОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ.

Так как далее предполагается говорить о функциях мозга, то имеет смысл показать еще одно проявление "Плана" на примере развития нервной системы.

Нейрон (от греч. neuron - жила, нерв) - нервная клетка, имеющая отросток - аксон (длина может превышать 1 м), по которому посылает нервные импульсы к концевому нервному окончанию - синапсу.
Синаптическое окончание заполнено медиаторами.

Медиаторы (нейромедиаторы) (от лат. mediator — посредник) - это химические вещества, молекулы которых способны реагировать со специфическими рецепторами клеточной мембраны и изменять ее проницаемость для определенных ионов, вызывая возникновение (генерацию) потенциала действия — активного электрического сигнала. Выделяясь под влиянием нервных импульсов, медиаторы участвуют в их передаче с нервного окончания на рабочий орган и с одной нервной клетки на другую.
Интересно, что в процессе развития организма медиаторы возникают значительно раньше нервной системы.
-----------------------------------
Статьи П.К. Анохина
Статья "Синапс"
Статья "Нейрон" + уникальный видеоролик "Формирование нейронных функциональных систем". (8мб)
---------------------------------

1. Вторая часть

Образ (shape, form, image, mode) - форма отражения объекта в сознании человека, формирование в сознании модели воспринимаемого объекта.

С первого взгляда кажется, что современное толкование понятия "Форма" (лат. forma) - "прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания" - входит в противоречие с толкованием этого термина Платоном, который употреблял его в том же смысле, что и понятие «идея», «эйдос», для обозначения всеобщего, неизменного и подлинно сущего, являющегося прообразом изменчивых и индивидуальных явлений.

Но ведь если учесть, что Морфогенез - это "формообразование, возникновение новых форм и структур", то вполне можно допустить, что "Форма" как "внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания" – это проявленная структура системы, а
"Форма" как "«идея», «эйдос», обозначения всеобщего, неизменного и подлинно сущего, являющегося прообразом" - это уже взгляд на план и системообразующий фактор.Ну а как понять "отражения объекта в сознании", да еще "в сознании человека"?
Получается что с "человеком - системой" еще разбираться и разбираться, а оно еще некое "сознание" имеет.

Сознание - в психологии это совокупность чувственных и умственных образов, для которой в нормальных условиях характерно в той или иной мере отчетливое знание («сопутствующее знание», «осознание», лат. conscientia) того, что Я являюсь тем, кто переживает эти образы (отсюда содержание сознания = переживание).
Человек не только живет, но и переживает себя как способ существования живого существа (самосознание).

Да тут просто непаханая целина, перемежающаяся с дебрями!

Псих - (психо-; греч. psyche душа, дух, сознание) - составная часть сложных слов, означающая «относящийся к психике».

Душа (греч. psyche, лат. anima) - в обычном словоупотреблении совокупность побуждений сознания (и вместе с тем основа) живого существа, особенно человека; антитеза понятий тела и материи.

Дух - 1) перевод встречающихся в античной философии и в Библии слов «spiritus» (лат.) и «pneuma» (греч.), что означает «движущийся воздух», «дуновение», «дыхание» (как носитель жизни);
2) душа как сущность, которая может временно или навсегда покинуть тело (метафизика рассматривает вопрос, является ли душа субстанцией?).

Дух имеет свои закономерности для себя, его вообще нельзя понять. Он автономен, и для него нет границ.
Абсолютный дух, независимый от какого бы то ни было земного носителя, тождественен с чистым божественным духом, рассматриваемым как идеальное целое.

Дух выступает в трех формах бытия:
Личный дух (дух отдельного индивида),
- личный дух становится самим собой благодаря врастанию индивида в духовную сферу, культуру, которую он находит и которую может (частично) усвоить с помощью воспитания и образования. Это врастание есть его становление человеком, поскольку под человеком понимается живое существо, отличающееся своей духовностью, т.е. своим свободным существованием и своей внутренней способностью смотреть на события и вещи как бы со стороны, в противоположность др. живым существам, над которыми господствуют непосредственные побуждения.
Личный дух живет благодаря своим связям с духовной общностью («бездуховным» людям недостает такой связи), которая со своей стороны создает жизнь объективного духа.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Объективный дух (общий дух)
- как носителем личного духа является психический склад отдельного индивида, так носителем объективного духа является какая-либо общность (группа, народ, группа народов).
То, что является продуктом единичного духа и что составляет ценность последнего, является результатом его отношения к объективному духу, благодаря которому и ради которого формируется личность.
Объективным духом какого-либо народа является то, что может быть высказано о народе, общее духовное достояние (прежде всего язык, затем следуют производство и техника, господствующие нравы, действующее право, господствующие ценности, господствующая мораль, традиционная форма воспитания и образования, господствующий тип взглядов и настроений, задающий тон вкус, мода, направление искусства и художественного понимания, место и состояние познания и науки, господствующее мировоззрение в любой форме - религия, миф, философия).
В наиболее чистом и ясном виде объективный дух проявляется там, где его содержание наименее наглядно: в нормах мышления, в понятии и суждении, следовательно, в сфере логического.
Объективный дух можно понять только как единый организм вместе с личным и объективированным духом.
Объективный дух связан с личным духом посредством истории духовной жизни человека, с объективированным духом - посредством истории духа.

Объективированный дух (совокупность завершенных творений духа).
- в объективированном духе - в произведениях науки и искусства - мы снова познаем живой дух отдельного индивида, который их создал;
он говорит с нами через эти произведения, поскольку и пока мы (как личности) можем принимать в них участие.

Употребляемое в настоящее время философское понятие духа противопоставляется понятию "Природа".
Природа и дух полярно противоположны и одновременно тесно связаны друг с другом.
«Кто хочет наивысшего, должен хотеть всего; кто рассуждает о духе, должен рассуждать и о природе, кто говорит о природе, должен предполагать дух или втайне подразумевать его. Мысль нельзя отделить от того, о чем думаешь, желание - от того, что возбуждает его» (Гёте).

Природа (от греч. physis, от phyein возникнуть, быть рожденным; лат. natura, от nasci - то же самое) - то, что существенно для каждого сущего с самого его возникновения. Поэтому словом «природа» обозначается как первоначальная сущность (ядро) вещи, так и совокупность всех вещей, не тронутых человеком.
С точки зрения своего происхождения и существования человек сам является частью природы. В этом смысле "природа по содержанию есть совокупность, сумма всей непосредственной деятельности, всех вещей и событий в их всеобщей связи; формально - бытие вообще: Она есть все" (Гёте).

Сферой, противоположной природе, является дух во всех формах его проявления, в частности в форме культуры (или цивилизации).

Дух сохраняет и защищает жизнь, возвышает, совершенствует («одухотворяет») телесную деятельность.
Впрочем, он может это делать, только вытесняя жизненные стремления (природу).
Дух, имея свои закономерности, не является противником души, но душа (как понятие жизненной энергии отдельного человека) есть носитель духа, подтачивающего ее силы.Дух изначально автономен, и для него нет границ.Душа - в отличие от личного духа - совокупность тесно связанных с организмом психических явлений, в частности чувств и стремлений (витальная душа - (от лат. vita жизнь) - жизненная сила, сила жизненной функции).
Душевные переживания связаны с телом; это выражается в том, что они полно могут развиться только тогда, когда находят выражение в теле.
Потребности тела и души, нужды и побуждения людей имеют очень много общего, и душа реагирует на них по определенному типу, с психологической закономерностью.

Душевное включено в процесс развития органического и может рассматриваться как передаваемое по наследству.
Личный дух наследуется лишь как возможность, как способность стать таковым. Он сам себя создает посредством духовной работы, которая не может прекратиться до конца жизни.
Поэтому духовные различия между людьми гораздо больше, чем биологические.

1. Третья часть

Аристотель различал 5 «слоев бытия»
низший (неорганический слой) - материя (Hyle),
высший - дух;
между ними расположены вещи,
живые существа (органический слой) и
душа.

Низшие слои являются носителями высших.
Например, неорганический слой (материя) является носителем органического слоя (организмы), в котором материя служит базой. Но, так как каждый слой бытия имеет свой собственный комплекс свойств, высшие слои остаются свободными, поскольку по сравнению с низшими обнаруживают новые свойства (образ всадника и лошади).
Например, слой неорганического сильнее органического (оказывает большее воздействие и является более долговечным), но органическое свободно по отношению к неорганическому благодаря новым свойств м - как функциональная система, организм имеет свое направление и свою величину (растение для своего питания избирает вещества из почвы, направляет воду по корням, поворачивает цветок к солнцу).

Может ли взаимодействие компонентов, взятое само по себе, создать что-то системное?
Может ли вообще «взаимодействие компонентов» быть основой какого-то системного процесса на неорганическом уровне?

Взаимодействие - процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимная обусловленность и изменение состояния или взаимопереход, а также порождение одним объектом другого.
"Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю..." (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 546).

Понятие взаимодействия находится в глубокой связи с понятием структуры. Взаимодействие выступает как интегрирующий фактор, посредством которого происходит объединение частей в определённый тип целостности.

Ответ ясен - взаимодействия на уровне неорганического слоя могут приводить к формированию системы как «упорядоченного взаимодействия множества компонентов».

И чем тогда отличается слой неорганического от органического?

Поскольку организм формируется на основе неорганического слоя (материя),
он связан с прошлым (материя существует до своего включения в организм),
а поскольку уже сам организм, функционируя, создает другое бытие, он вступает в будущее.

Этим неотъемлемым свойством живого организма ("другим бытием"), является раздражимость - допсихическая форма отражения, выступающая как средство регулирования приспособительного поведения организма.

Отражение - это всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении, фиксировании того, что принадлежит отражаемому предмету.
Взаимодействие различных материальных систем имеет своим результатом взаимоотражение, которое выступает в виде простой механической деформации (напр., отпечаток тела на песке), сокращения или расширения в зависимости от колебаний окружающей температуры (напр., термометр), отражения света, отражения звуковых волн (напр., эхо), химических изменений (напр., цвет лакмусовой бумаги).

Но т.к. отражение - всеобщее свойство материи то, что же отличает органическое от неорганического?


1. Четвертая часть

Чем же отличается характер "взаимодействия - отражения" на уровнях неорганического и органического?

Неорганический слой представлен химическими элементами и образуемыми ими простыми и сложными веществами (кроме соединений углерода, составляющих, за немногими исключениями, предмет органической химии).
В конечном счёте вещество слагается из элементарных частиц, масса покоя которых не равна нулю.

Элементарные частицы (в точном значении этого термина) - первичные, далее неразложимые частицы, из которых, по предположению, состоит вся материя.
Понятие "элементарные частицы" сформировалось в тесной связи с установлением дискретного характера (от лат. discretus - разделённый, прерывистый) строения вещества на микроскопическом уровне.
Обнаружение мельчайших носителей свойств вещества - молекул и атомов - и установление того факта, что молекулы построены из атомов, позволило описать все известные вещества как комбинации конечного, хотя и большого, числа структурных составляющих - атомов.