Arhum.ru - Forums
Тесты IQ, узнай свой уровень IQ прямо сейчас, РОО САЛЮС
руна Гебо
от я к Я через Мы
карманный справочник мессии
Танец на Грани
Встречаясь и Сливаясь с Тенью
на Пути к Себе
О-Со-Знанность через Гармонию Целостно-Непрерывного Движения,
ОбъЕдиняющего конфликтогенные противоположности в Себе=Мы
Технологии Системы Феникс
· Новости · Группа · Фото & Видео · Семинары · Полезное · Система · Контакты ·

подробнее...

Полезные ссылки:
0.Ориентация по Форуму
1.Лунные дни
2.ХарДня
3.АстроСправочник
4.Гороскоп
5.Ветер и погода
6.Горы(Веб)
7.Китайские расчёты
8.Нумерология
9.Таро
10.Cовместимость
11.Дизайн Человека
12.ПсихоТип
13.Биоритмы
14.Время
15.Библиотека


Вернуться   Arhum.ru - Forums > Мир со ВСЕХ сторон, изнутри и снаружи. > 2 Копилка технологий, опыта и знаний. > 1. Науки > 1 Наука эндотерическая > 2 Базовые науки > 2.3 Психология (теории)

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 01.09.2010, 02:41   #1
Чу-До
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Методологические проблемы психологии в начале XXI века

http://psyfactor.org/lib/mazilov.htm
Ссылку очень рекомендую прочитать.

А здесь приведу классификацию методов и подходов в психологии:

1. По способу объяснения психологической реальности, способам ее исследования –
Это метатеории - Когнитивизм, бихевиоризм, психоанализ

Когнитивизм
— ( от лат. cognitio — знание, познание) — совокупность разнородных концепций, объединенных не всегда явно выраженным убеждением, что все психические явления суть явления познавательные и могут быть описаны в терминах логики познания и процессов переработки информации. Термин К. стал широко применяться с середины ХХ в. сразу в нескольких областях знания — в философии науки, в психологии, в лингвистике, в нейрофизиологии, в этике и т. д. К. противостоит нонкогнитивизму. Нонкогнитивисты считают, что не все психические явления можно отождествить с познавательными.
Так, утверждают они, воля, эмоции, духовные ценности не имеют истинностного содержания (т. е. не могут быть оценены по шкале "истина—ложь), а потому не являются познавательными конструктами. Когнитивисты, в свою очередь, отнюдь не приравнивают все психические явления к знаниям. Они исходят из того, что психика представляет собой необходимый инструмент познавательной деятельности. Часть психических явлений возникает по ходу этой деятельности как неизбежный побочный продукт функционирования психики и лишь небольшая доля этих явлений становится непосредственным результатом познания. К концу ХХ в. именно К. стал бастионом рационализма, отстаивающего взгляд, что все в мире — в том числе, и психика, и сознание — поддаются рациональному (т. е. логически непротиворечивому) описанию. В этом качестве К. противостоит антисциентизму, феноменологии, методологическому анархизму, постмодернизму и другим иррациональным течениям. Когнитивная психология, возникшая в конце 50-х — нач. 60-х гг. ХХ в., может быть отнесена к К. достаточно условно. Ее замысел был связан с признанием того, что поведение человека не может быть понято без описания ментальных процессов. Такой подход находился в прямой оппозиции к бихевиоризму, однако позднее многие когнитивные психологи стали ослаблять эту свою оппозиционность, признав бихевиоризм родственной, но просто не достаточно полной общей теорией. Хотя среди когнитивных психологов убежденные когнитивисты встречаются вряд ли чаще, чем нонкогнитивисты, однако понимание несводимости когнитивного к поведению, ориентация на описание процессов переработки информации, а также часто встречающееся отождествление психологии и психологии познания — все это превращает большинство когнитивных психологов в стихийных когнитивистов. В отечественной психологии позицию К. последовательно отстаивает Б.М. Величковский, а ее наиболее радикальный вариант представлен психологикой, разрабатываемой с 1990-х гг. петербургскими психологами В.М. Аллахвердовым и его последователями.
Бихевиори́зм (от англ. behaviour — «поведение») — направление в психологии и других научных дисциплинах (например, социологии и политологии), в центре изучения которого находится поведение. Программу этого направления провозгласил в 1913 году американский исследователь Джон Уотсон, хотя схожие идеи формулировались и ранее. Вопреки распространенному мнению, бихевиористы отнюдь не утверждают, что поведение человека не зависит от врождённых инстинктов.
Бихевиоризм изучает непосредственные связи стимулов и реакций (рефлексов), чем привлекает внимание психологов к изучению навыков, учения, опыта в противоположность ассоцианизму и психоанализу.
Психоана́лиз (нем. Psychoanalyse) — семейство психологических теорий и методов, направленных на систематизированное объяснение бессознательных связей через ассоциативный процесс. Один из методов психотерапии, получивший широкое распространение в Европе (с начала XX века), США (с середины XX века)

2. По принимаемой Модели человека и подходам к его изучению
-это парадигмы (Паради́гма—совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки, а также универсальный метод принятия эволюционных решений, гносеологическая модель эволюционной деятельности) –Позитивистская и гуманистическая психология
Позитивистский подход - вера в то, что психология может быть полностью объяснена..
Гуманистическая психология — ряд направлений в современной психологии, которые ориентированы прежде всего на изучение смысловых структур человека. В гуманистической психологии в качестве основных предметов анализа выступают: высшие ценности, самоактуализация личности, творчество, любовь, свобода, ответственность, автономия, психическое здоровье, межличностное общение. Гуманистическая психология в качестве самостоятельного течения выделилась в начале 60-х годов XX века, как протест против доминирования бихевиоризма и психоанализа в США, получив название третьей силы. К данному направлению могут быть отнесены А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл, Ш. Бюлер, Р. Мэй, С. Джурард, Д. Бьюдженталь и другие. Гуманистическая психология в качестве своей философской базы опирается на экзистенциализм. Манифестом гуманистической психологии стала книга под редакцией Р. Мэя «Экзистенциальная психология» — сборник докладов, представленных на симпозиуме в Цинциннати в сентябре 1959 г. в рамках ежегодного съезда Американской Психологической Ассоциации.

3. По различным внутридисциплинарным сообществам - Исследовательская и практическая психология – социодигмы

4. По типам рациональности
- Западная наука, восточная наука, паранаука, религия -метадигмы
  Ответить с цитированием
Старый 09.12.2015, 16:45   #2
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 70,053
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Текстовые методики в психологии

Психолог Марина Новикова-Грунд о сходствах психотерапии и психологии, структуре сюжета «преступление и наказание» и функции лакун в тексте



Бессознательное — это некорректный термин, я буду говорить дальше «неосознаваемое». Мы все пользуемся словами и бо́льшую часть информации, да простят меня коллеги-невербалисты, все-таки получаем друг о друге из разговоров, тем более в психотерапии. Конечно, мы сначала видим человека, так называемый его хабитус, но потом все равно мы слушаем, что он говорит, и иногда слушаем, что говорим мы. При этом существует, с одной стороны, наивное представление, что человек сказал то, что он, собственно говоря, и сказал. Слово само себя и значит. С другой стороны, любой опытный терапевт скажет, что за каждым высказыванием стоит всякое-разное, которое человек на самом деле думает или даже не думает, а оно находится в бессознательном.
Приведу пример: я сейчас начала лекцию в общем нейтральным тоном. Если бы я рассказала, что каждому, кто меня слушает, должно быть понятно, что коннотации сложных смысловых объектов следует воспринимать в контексте дисперсии смысловых сетей, я бы сказала на самом деле то же самое, только в терминологии, но я проявила бы резкую агрессию относительно аудитории, мое основное высказывание было бы не о смысле, не о том, как распределяются смыслы в процессе, когда человек говорит, а я бы сказала, что я обладатель сакрального знания, а вы все попробуйте меня послушать, но вряд ли меня поймете.
Поиск букв в больших буквенных массивах: парадоксы «теста Мюнстерберга»Психолог Мария Фаликман о нисходящих процессах в обработке буквенной информации и внимании в зрительном поиске
Мы все сталкиваемся с такими вещами, когда человек говорит: «Я вроде ничего такого не сказал, а она почему-то обиделась». Причем мы бываем и на той, и на другой стороне конфликта. В действительности в каждом нашем сообщении есть некоторая очевидная часть, относительно которой мы можем говорить правду, можем врать, можем выдумывать, можем предаваться творчеству. И есть вторая часть (это не значит, что двумя частями ограничивается), которую мы проговариваем, не задумываясь о том, что мы говорим, не слыша, что мы сказали. И если нас слушает опытный слушатель, он все равно, видимо, прицепиться к этому не сможет, но скажет: «Этот человек мне понравился, он говорит искренне», или «Этот человек мне показался мне каким-то странным и скользким», или «Я очень устал, его слушая». Он будет реагировать интуитивно.Интуиция — замечательная вещь. Но в науке она, к сожалению, имеет одно серьезное противопоказание — она не проверяема. Есть люди с очень высокой интуицией, есть с минимальной, а большинство из нас, обычных людей, в своих интуитивных догадках зависят от настроения, от событий дня, от того, сыты мы или проголодались. И мы не можем опираться на наши интуитивные ощущения как на внятный аргумент. Как выяснить, как выловить эти высказывания, сделанные помимо рационального контроля? Это те высказывания, которые не лгут никогда. Есть несколько уровней, которые мы можем пройти. (Я сейчас остановлюсь на них подробнее.) Но не в любом тексте эти уровни видны. А нас интересует конкретный человек, который пришел за помощью. Или если речь идет не о психотерапии, а о психологии — это разные сюжеты, хотя близкие. Если мы занимаемся чистой наукой и ставим эксперимент, то нас интересует, как человек отвечает на вопросы. Мы даем ему, допустим, целый список вопросов. Он будет в сознательной части отвечать правильно, так, как он считает правильным. В той части, которая не осознается, будут содержаться истинные ответы. Из случайных коротких текстов эти несколько уровней скрытых значений выловить можно, но это сложно, долго и обречено на неудачу, если текст слишком короткий или состоит из клише.
Знаменитое число Кнорозова, которое он применил к расшифровке древних письменностей, работает и в наших расшифровках. Если не хватает материала, мы часто упираемся в стену и дальше сказать не можем. Чтобы не произошло этого «упирания в стену», чтобы мы заведомо могли сказать, что из этого текста, что бы этот человек нам ни сказал или ни написал, мы извлечем то, что нам нужно, была придумана техника — техника текстовых методик.
Виды воображенияПсихолог Мария Фаликман о функции творческого воображения, способах решения задач и проблеме мотивации
Как она устроена? Человека, участвующего в эксперименте, или человека, который пришел на психотерапевтическую консультацию, если мы должны быстро узнать о нем важное, мы просим, чтобы он написал нам два коротких текста. Какая тема этих текстов? Текстовых методик много, их модификаций также много, но вот одна из компактных, удобных и хорошо работающих тем. Эта методика называется «Воспоминания и псевдовоспоминания». Мы просим его: «Пожалуйста, напишите несколько строчек, вот чуть-чуть, пять предложений на тему “Одно из ярких воспоминаний моего детства”». Человек спрашивает: «А про плохое можно писать?» — «Можно». «А про хорошее можно писать?» — «Тоже можно». «А детство — это когда?» — «А когда захотите». «А если я считаю, что я позавчера был ребенком?» — «Прекрасно, пишите про позавчера». То есть на все его вопросы: «Можно ли…?» — а они бывают, потому что человек пугается свободы, пугается чистого листа — мы отвечаем: «И это тоже можно. И по-всякому можно».И он пишет некоторый текст, который уже нам расскажет много, но это не все. После этого мы его просим сделать следующее: «А теперь, пожалуйста, оторвитесь на секунду от вашей бумажки и попробуйте представить себе своего антипода, человека, полностью вам противоположного. Где у вас да, а у него нет, где у него да, а у вас нет. Полная ваша противоположность». Даем на это полминутки. «Будем считать, что представили. И теперь вам нужно сфантазировать, написать абсолютную выдумку, полное вранье, как если бы ваш антипод сейчас сидел здесь и ему дали бы написать об одном из ярких воспоминаний детства».
Он пишет текст от лица антипода, причем текст от лица антипода обычно оказывается значительно короче. Часто люди, когда пишут от лица антипода, хихикают, получают удовольствие, и сейчас объясню почему. Дело в том, что для того, чтобы сделать хорошую, корректную расшифровку текста, нам нужна оппозиция, противопоставление. Без противопоставления у нас ничего не получится, мы можем получать какие-то вероятностные гипотезы, но это не будет фактом, это будут более или менее вероятные гипотезы. В первом тексте от лица собственного человек обычно выбирает сюжет, например: как мы летом ходили на рыбалку; как директор школы застукал нас, когда мы курили в подвале. Выбирают самые разные сюжеты, обычно, кстати говоря, достаточно драматические, и быстро переходят к антиподу. Антиподы отличаются от истинного «я» замечательным образом. В огромном количестве антиподы мучают собачек и кошечек, антиподы делают всякое-разное плохое. Но если антипод пишет, что лучший момент в школе — «больше всего я любил чистописание», то это прямое высказывание, что «я-то, настоящий, чистописание ненавижу». А если он напишет, что «я не любил чистописание», то, значит, чистописание он любил. Это прямое, легко считываемое послание, которое нас не так волнует. Далее мы принимаемся за расшифровку.
Экспериментальные методы в психолингвистикеПсихолог Ирина Секерина о методе саморегуляции чтения, открытиях Альфреда Ярбуса и развитии современной психолингвистики
Первый эффект, который выяснился, когда мы столкнулись с множеством текстов — а обработано таких парных текстов больше пяти тысяч, это была полная коробка от старорежимного телевизора в доэлектронную эпоху, — выяснилось, что сюжеты повторяются. И они повторяются не просто, а в деталях. Привожу пример: молодой человек, студент, веселый, оптимистичный, здоровый, пишет: «Одно из ярких воспоминаний моего детства — как однажды мы с ребятами забрались в строящийся дом. Мы там бегали, орали, кричали. На следующий день все узнали о наших “подвигах”, и нам была большая взбучка». А вот пожилая тетенька, ей было уже за семьдесят, совершенно незнакомая с этим молодым человеком, вспоминая свое детство, которое происходило на эпоху раньше, пишет: «Одно из ярких воспоминаний моего детства — как мы с подружкой спрятались под письменным столом моего папы и пили вишневую наливку. Мы быстро развеселились, и у Маши даже поднялась температура. На следующий день все об этом узнали, и мы получили страшную взбучку».Эти совпадения связаны с совершенно неслучайными вещами. В любом тексте, который построен по схеме текстовой методики, обязательно повторяются те проблемы, которые до сих пор не решены этим человеком. Они повторяются в разных видах. Мы возвращаемся, достаточно послушать себя. Мы часто разговариваем на темы, вроде бы связанные то со служебными сплетнями, то с семейными проблемами, то еще с чем-то. Но мы возвращаемся к одной и той же структуре сюжета. Эта структура получила название «преступление и наказание». И есть еще две, и всё — всего-то три структуры. Мы возвращаемся, пока не будет решена проблема. Когда проблема дезактуализируется, перестает быть важной для нас, мы изменяем структуру сюжета.
Но нас интересуют не столько сиюминутные проблемы, о которых человек и так расскажет, что «я одинок», что «я боюсь людей», что «у меня часто болит голова» — это он и так сумеет сказать, потому что он сам об этом знает. Гораздо важнее те сюжеты, те фрагменты сюжета, которые связаны с неразрешимыми в принципе проблемами. Это так называемые экзистенциальные проблемы: проблемы идентичности — «кто такой я?», проблемы смерти — «как мне жить, когда я знаю, что моя жизнь окончится?», проблемы одиночества, которые не решаются ни счастливым браком, ни толпой детей, внуков и правнуков, — это то одиночество, о котором Мопассан писал, что «есть стена между телом и телом, и через эту стену не пройти», проблема свободы и проблема любви в самом широком смысле — тепла, контакта, близости. Это то, что не только создает структуру личности — способы относиться к проблемам, которые неразрешимы постольку, поскольку он человек, — но и выявляет его стратегии, как обходиться с этими проблемами.
В частности, в тех двух по-смешному совпавших текстах молодого человека и пожилой дамы, если вы еще помните, был пропуск. Молодой человек рассказывал, как он с другими школьниками хулиганил в строящемся доме. Точка. Дальше ничего не было: «Мы там бегали и орали». А пожилая дама — «Мы напились наливки, и у Машки поднялась температура». А потом сразу все узнали. То место, где существует пропуск, сюжетная лакуна, говорит о том, что там содержится самое страшное и непереносимое, о чем человек не может просто сказать, он скажет: «Я не помню» или «О чем там говорить». По этим умолчаниям, по дыркам в структуре сюжета мы выявляем, что именно нужно спрашивать у человека, какие вопросы задать. Реконструировать эти дырки мы можем частично с помощью второго текста, антиподского, но вопросы нужно задавать там, где есть эти лакуны и пропуски. Они есть не только в сюжете, но и на грамматическом уровне.
Такого рода техники, связанные с жестким семиотическим, то есть знаковым, подходом, позволяют сделать очень важный шаг. Между строгой экспериментальной наукой психологией и шаманским, непонятно как устроенным процессом психотерапии все меньше связей. Такого рода семиотические подходы позволяют сблизить шаманство психотерапии и экспериментальный подход в науке. Это работает в обе стороны, это полезно и для психотерапии, и для чистой науки.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2019, 09:55   #3
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 70,053
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

https://super-ego.info/
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2019, 22:54   #4
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 70,053
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Почему психология – это не наука?

В наше время очень многие люди (даже вполне себе взрослые и авторитетные) считают, что психология – это наука, и в спорах часто используют аргументы типа «учёные психологи доказали». Однако здесь кроется серьёзная ошибка: на самом деле психология наукой, в строгом смысле этого слова, не является!


Психология – это одна из областей человеческого знания. Однако далеко не всякое знание в нашем мире является научным. Разновидностей знания много. Например, опытное (субъективное) знание – то есть знание, полученное человеком на личном опыте: «если стукнуться ногой об кирпич, то будет больно». Религиозное (традиционное) знание: «В воскресенье люди отдыхают, потому что так заповедал Бог». Художественное (эстетическое) знание: «Лучшую подругу Гарри Поттера звали Гермиона Грейнджер». Для простоты можно даже построить табличку:
"Я читал об этом в книге, видел фильм, картину или скульптуру" = художественное знание
"Я в это верю, так принято, так все делают" = религиозное знание
"Я испытал это на собственном опыте, я ощутил это сам" = опытное знание
Каковы же признаки, которые отличают именно научное знание? Когда мы можем говорить, что имеем дело именно с наукой, а не чем-то другим? Для этого существует пять признаков:
1. Строгая терминология

В научном знании недопустимы слова и термины, которые можно толковать «то так, то этак». Все химики всех стран мира знают, что такое молекула, и что она состоит из атомов. Все математики всех стран мира знают, что такое простое число. Все биологи всех стран мира знают, что такое живая клетка и из чего она состоит.
2. Исчислимость и измеримость

Научное знание неотделимо от измерения. Как описать планету? С помощью измеримых числовых характеристик: массы, плотности, расстояния от Солнца, периода обращения. А как описать ядовитость яда? С помощью летальной дозы на килограмм массы, снова измеримая числовая характеристика. Причём результат измерения у всех исследователей во всех странах мира должен (с учётом погрешности) совпадать – если мы измеряем линейкой длину листа бумаги А4, она будет одинакова у всех, верно? Кстати, о погрешности – в настоящей науке она ни в коем случае не должна принципиально менять характер полученного результата. Грубо говоря, измерение расстояния с погрешностью «плюс-минус сто метров» – это наука, а вот ответ на вопрос «существует ли Бог» с погрешностью «да плюс-минус нет» наукой не является.
3. Воспроизводимость (проверяемость) и неизменность полученных результатов

Решая одно и то же математическое уравнение, учёные в Австралии и в Китае обязаны получить один и тот же результат. При соединении одного и того же количества хлора и натрия в любой лаборатории мира будет получено одно и то же количество поваренной соли. Повторив физический опыт, который Ньютон делал в 1682 году, в 2019 году мы получим тот же самый результат.
4. Предсказуемость

Настоящая наука может и обязана давать точные предсказания. Например, периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева позволила предсказать свойства многих химических элементов ещё до их открытия. Астрономы Леверье и Галле с помощью вычислений предсказали, в какой точке неба нужно искать новую планету – и именно там новая планета (Нептун) и была обнаружена. Если проверенные и перепроверенные математические расчёты показывают, что строящийся корабль опрокинется при малейшем волнении моря – ни один идиот не будет достраивать корабль до конца, спускать на воду и проверять предсказанное «на опыте»: конструкцию корабля начнут переделывать, и немедленно.
5. Опровержимость

Научное знание всегда может быть оспорено, опровергнуто – если у нас есть точные факты и данные, опровергающие ту или иную теорию, она должна быть или модифицирована, или вообще отброшена, как никуда не годная. Например, один-единственный физический опыт (Майкельсона-Морли) опроверг авторитетную и существующую столетия теорию неподвижного эфира, – и физикам пришлось создавать теорию относительности.
Математика, физика, химия, биология, лингвистика, астрономия все перечисленные выше требования выполняют. Это – полноценное научное знание, «настоящие» науки. А что же с психологией? А давайте возьмём и проверим по пунктам.


Строгая терминология. Вы можете точно сказать, что такое «радость»? Или «грусть»? Или «счастье»? А вы понимаете, что «радость» у каждого своя – то, чему радуется вождь племени на острове Мумбо-Юмбо, может совсем не радовать, скажем, профессора МГУ; то, чему радуется бандит, может совсем не радовать жертву преступления, и так далее.
Измеримость. Вы можете измерить счастье? Или глубину депрессии? Или вообще какую-нибудь там «скрытую агрессивность»? А если измерения будут проводить два разных психолога – как считаете, получат они одинаковые результаты, или скорее всё-таки нет?
Воспроизводимость. А как мы можем что-то воспроизводить, если каждый человек в каждый момент времени уникален? Для того, чтобы делать какие-то выводы, психологи могут только наблюдать за, по сути, неуправляемыми объектами – а этого недостаточно.
Предсказуемость. Психологи с удовольствием объясняют нам, почему тот или иной человек совершил тот или иной поступок, а вот точно предсказывать, какой поступок совершит тот или иной человек в будущем, психологи не умеют. 10 психологов сделают 10 разных предсказаний – может быть, один из 10 случайно и попадёт, но куда прикажете девать остальных?
Опровержимость. У психологических теорий (скажем, теории Фрейда или теории Юнга) нет моментов, которые в состоянии опровергнуть эти теории, «жёстко» проверить их на истинность или ложность. С точки зрения любой из этих теорий можно объяснить всё что угодно – но вот толку от таких объяснений мало.
Как видите, ни под один из критериев «строгой» науки психология не подходит. Это знание довольно близкое к научному, часто очень полезное и нужное, но при этом наукой не являющееся! Психология (кстати, количество психологических школ по всему миру давно перевалило за 30, причём многие школы друг другу противоречат) может что-то рассказывать или объяснять, мы вольны этому верить или не верить; но вот «доказать» психология не может абсолютно ничего и никогда. За доказательствами – к математикам.
К таким же «не вполне убедительным», «нестрогим» наукам, как психология, относятся: социология, футурология, метеорология, экономика, политология и даже история.


Скажем, на основе одних и тех же летописей историк А утверждает, что Иван Грозный был тираном и психопатом, а историк Б утверждает, что тот же самый Иван Грозный пальцем никого не трогал, разве что по крайней необходимости, и вообще был выдающимся государственным деятелем. На одном сайте прогноз погоды обещает «солнечно», на другом (в то же время и в том же месте!) – «дождь». Один политолог «с цифрами на руках» доказывает, что на выборах в следующем году победит партия X, а другой – столь же убедительно доказывает, что победит партия Y. А уж многочисленные экономисты с их «прогнозами развития» – это совсем унылый ужас и чистой воды «гадание на кофейной гуще»... В настоящей «строгой» науке подобное недопустимо!
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.10.2019, 20:51   #5
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 70,053
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Является ли психология наукой? Часть 3. Заключение

Современная психология человека


https://pixabay.com/ru/photos/%D0%BF...D0%B0-2706899/ Кто-то может подумать, что печальная история психологии и недавняя революция в психоактивных препаратах могут заставить многих психологов задуматься о том, что их область вообще что-то значит. Но отсутствие научного обоснования для психологии означает, что, подобно религии, она может преобладать перед лицом неопровержимых доказательств того, что она не имеет фиксированного, проверяемого содержания.
Представляется, что настало подходящее время (и контекст) для того, чтобы прокомментировать «библию» психологии: «Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам и его спутник», Секцию международных классификаций болезней, психические расстройства (далее совместно именуемые DSM). Теперь, в своем четвертом издании, этот том очень показателен из-за его значения для практики психологии и психиатрии, а также из-за того, что он утверждает, что он является действительным психическим заболеванием.
За всю историю DSM и в результате доблестных усилий эта «библия» клинической психологии стала определять все больше и больше состояний как свидетельство психического заболевания. Например, в текущем издании следующие условия определены как психические заболевания:
  • Заикание
  • Нарушение правописания
  • Письменное расстройство выражения
  • Математические расстройства
  • Интоксикация / вывод кофеина
  • Использование никотина / Вывод
  • Расстройство соперничества между братьями и сестрами
  • Фаза жизненной проблемы
Отложите на минуту туманную «фазу жизненной проблемы», извините? - «Соперничество братьев и сестер» сейчас является психическим заболеванием? Да, в соответствии с действующим DSM / ICD. И немногие так же строги в написании, как я, но даже я не готов выдавать себя за психически больных тех, кто (часто) не может точно выбрать из числа «сайт», «процитировать» и «зрение», когда они пишут, чтобы комментировать мои Интернет страницы. Что касается «математического расстройства», являющегося психическим заболеванием, извините, это просто не складывается.
Содержание этого влиятельного тома, краеугольного камня практики современной психиатрии, стало настолько нелепым, что профессиональные психологи начали его открыто высмеивать. Профессора Херб Кучинс из Калифорнийского государственного университета и Стюарт А. Кирк из Университета Нью-Йорка обнаружили, что «... есть все основания сделать вывод, что последние версии DSM как клинического инструмента ненадежны и поэтому сомнительны как система классификации. «.
Психиатр Мэтью Дюмон писал об притязаниях DSM на научную власть: «Смирение и высокомерие в прозе почти неразличимы, они резвятся, как играющие щенки. Они говорят:« ... в то время как в этом руководстве дается классификация психических расстройств ... » ни одно определение не определяет адекватно точные границы для понятия ... ». Они продолжают говорить:« ... нет предположения, что каждое психическое расстройство является дискретной сущностью с четкими границами между ним и другими ». психические расстройства или между ними и без психического расстройства. Само собой разумеется, что эти похороненные классификаторы не делают ничего, чтобы уменьшить очевидный авторитет этого тома среди его сторонников.
Исходя из этого в будущее с использованием соответствующих методов регрессии, через 100 лет будет более 3600 состояний, заслуживающих лечения как психических заболеваний. Иными словами, будет больше психических состояний, определенных как ненормальные, чем известные, отличные психические состояния. Короче говоря, без поведения будет нормально.
Те, кто создал DSM, намеревались стандартизировать диагностические критерии, чтобы два клинициста, прошедшие одинаковую подготовку, когда они сталкивались с одним и тем же пациентом, могли использовать руководство DSM для постановки одного и того же диагноза. Эта амбициозная цель, если бы она была достигнута, значительно улучшила бы имидж психологии как науки. Но, несмотря на постепенное увеличение размеров и веса DSM, эта цель как никогда далека. Даже многие из тех, на кого возложена ответственность за создание и редактирование DSM, признают, что это не надежное подтверждение позиции клинической психологии как науки.
Том Видигер, который был руководителем исследований DSM-IV, говорит: «Существует множество исследований, которые показывают, что врачи диагностируют у большинства своих пациентов одно конкретное расстройство и действительно не проводят систематической оценки других расстройств. ссылка на расстройство, которое они особенно заинтересованы в лечении и считают, что большинство их пациентов имеют ". И из-за предполагаемого статуса клинической психологии как науки пациенты обычно не возражают против поставленного им диагноза. Действительно, некоторые из них принимают диагноз, хотя и неправдоподобный, и продолжают демонстрировать все симптомы, которые ожидает увидеть клиницист.
Многие условия проникли в DSM, и почти ни одно из них не было удалено позднее. До недавнего времени гомосексуализм считался психическим заболеванием, которое считалось поддающимся лечению, несмотря на полное отсутствие клинических данных. Затем сочетание результатов исследований в других областях, помимо психологии, и простого политического давления привело к запоздалому исключению гомосексуализма из официального списка психологических заболеваний. Представьте себе группу активистов, требующих удалить понятие гравитации из физики. Тогда представьте, что физики поддаются политическому давлению на научную проблему. Но в психологии это норма, а не исключение, и почти всегда так происходит, когда стимул к изменениям приходит из области, отличной от психологии.
Заключение
На этом этапе интеллектуальному читателю должно быть ясно, что клиническая психология может выдвигать практически любые требования и предлагать любые виды терапии, потому что нет практической вероятности опровержения - нет четких критериев для признания иска недействительным. Это, в свою очередь, объясняется тем, что человеческая психология - это не наука, а система убеждений, сходная с религией.
Как и религия, в основе психологии человека лежит темная тайна - в ней содержится модель правильного поведения, хотя эта модель никогда не признается напрямую. В психологии скрыто туманное понятие, которое, если бы его вообще нужно было рассматривать, можно было бы назвать «нормальным поведением». Но старайтесь избегать непосредственного обращения к этому нормальному поведению среди психологов - ничто так точно не поставит вам диагноз «наличие». обсессивное расстройство.
Так же, как каждый грешник на метафизической игровой площадке религии, все психически больны в длинном темном коридоре психологии - никто не является действительно «нормальным». Это означает, что каждый нуждается в психологическом лечении. Это означает, что психологам и психиатрам гарантирована работа в течение всей жизни, хотя это, безусловно, должно быть совпадением, а не темным мотивом.
Но это позволяет избежать более фундаментальной проблемы с понятием «нормальное поведение». Проблема с установлением такого стандарта, делает ли он это прямо как религия или косвенно, как это делает психология, состоит в том, что деятельность сталкивается и пытается противоречить, то, что действительно является научной теорией - эволюция. В процессе эволюции, благодаря механизму естественного отбора, организмы приспосабливаются к условиям окружающей среды, и, поскольку среда постоянно меняется, не существует определенного генотипа, который мог бы оставаться жизнеспособным в долгосрочной перспективе.
Научные доказательства эволюции очень убедительны, и идея эволюции заключается в том, что в мире постоянных изменений выживают только гибкие и адаптируемые организмы. Сокращенный до повседневных, индивидуальных терминов, это означает, что ни одна модель поведения не может быть навсегда названа «правильной» или «нормальной». Это основная причина, по которой религия не в состоянии удовлетворить реальные человеческие потребности (которые в любом случае не были ее первоначальной целью) и этот недостаток разделяется психологией - они оба выдвигают фиксированную модель поведения в постоянно меняющемся мире.
Нынешнюю атмосферу среди многих психологов и психиатров можно охарактеризовать только как панику. Эта паника отчетливо проявляется в быстром, казалось бы, целенаправленном уничтожении DSM, «библии» поля, как законного диагностического инструмента (потому что, если все является психическим заболеванием, тогда ничего не происходит). Эта паника возникает отчасти из-за медленного осознания того, что многие состояния, которые ранее считались психическими состояниями, поддающимися психологическому лечению, оказываются органическими состояниями, поддающимися лечению наркотиками (или, подобно гомосексуализму, оказываются состояниями, не подходящими для какого-либо вида лечения). ). Кроме того, было показано, что многие традиционные клинические практики неэффективны и / или неотличимы от обычного опыта или вообще ничего.
В конечном счете, нынешнее состояние психологии является лучшим ответом на первоначальный вопрос о том, является ли она научной, поскольку если бы человеческая психология основывалась на науке так же глубоко, как полагают многие, многие из ее исторических и современных утверждений были бы сфальсифицированы его собственные теоретические и клинические неудачи, и он будет либо заменен чем-то более строгим с научной точки зрения, либо пока просто отброшен.
Но это все гипотетически, потому что психология и психиатрия никогда не основывались на науке и поэтому свободны от ограничений, накладываемых на научные теории. Это означает, что эти области будут преобладать далеко за пределами их последнего клочка правдоподобности, так же как и религии, и они будут продвигаться одним и тем же источником энергии - верой. Это чистое старомодное горячее разнообразие верований, незапятнанное разумом или доказательствами.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.10.2019, 21:00   #6
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 70,053
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Является ли психология наукой? Ч. 2



https://pixabay.com/ru/illustrations...D0%B5-3168269/

Что такое психология?
Психология ставит своей целью понимание поведения человека, а в качестве вторичной цели - лечение поведения, которое считается ненормальным. Практически сразу после образования области были предприняты усилия, чтобы поместить психологические исследования на научную основу. Ранние психологические исследования были проведены Вильгельмом Удмонтом в Лейпцигском университете, Германия. Затем один из его учеников, Дж. Стенли Холл основал первую американскую психологическую лабораторию в университете Джона Хопкинса.
Затем, в 1900 году, Фрейд представил психоаналитическую теорию в своей книге "Интерпритация Слов" Это была первая в конечном итоге широкомасштабная попытка применить психологические знания к проблеме лечения или терапии.
Психология человека и связанные с ней области психоанализа и психотерапии достигли своего наибольшего признания и популярности в 1950-х годах, когда они были публично восприняты как науки . Но это никогда не было правдой, и это не верно сегодня - человеческая психология никогда не поднималась до статуса науки по нескольким причинам:
Этич соображения.
Если вы хотите изучить поведение крыс или голубей, нет никаких существенных этических ограничений - вы можете их убить, вы можете их порезать, вы можете одеть их в зонды ЭЭГ, пока они играют в жестокие видеоигры, никто не будет жаловаться. Они расходуемые, они животные.
Но что касается изучения людей, существуют серьезные ограничения на то, какие виды исследований разрешены. Например, если вы хотите знать, приводит ли удаление определенных тканей мозга к определенным поведенческим изменениям, вы не можете выполнить исследование на людях. Вы должны выполнить это на животных и попытаться экстраполировать результат на людей.
Одним из распростр способов обойти эту этич проблему является проведение так называемых «ретроспективных исследований», исследований, в которых делается попытка сделать выводы из прошлых событий, а не проводить формальный лабораторный эксперимент со строгими экспериментальными протоколами и контрольной группой. Если вы просто собираете информацию о людях, которые имели определенный опыт в прошлом, вы освобождаетесь от этических ограничений, которые не позволяют вам подвергать экспериментальных субъектов этому опыту в настоящем.
Но из-за внутренних проблем ретроспективные исследования дают очень скудные данные и научные данные. Например, гипотетическое ретроспективное исследование, целью которого было выяснить, делает ли витамин X людей более умными, может только «обнаружить», что люди, которые принимали этот витамин, были достаточно умными, чтобы в первую очередь принять его. В целом, ретроспективные исследования не могут достоверно различать причины и следствия, и любые сделанные из них выводы являются подозрительными.
Задумайтесь об этом на мгновение. Чтобы человеческая психология была поставлена ​​на научную основу, ей пришлось бы проводить строго контролируемые эксперименты на людях, в некоторых случаях отказывая в лечении или элементах питания, которые считаются необходимыми для здоровья (для того, чтобы иметь контрольную группу), и исследователи могли бы не быть в состоянии сказать субъектам, получали ли они надлежащую помощь (чтобы не искажать результат). Это явно неэтичное поведение, и это главная причина, почему человеческая психология не наука.
Размытие исследований, диагностики и терапии.
Это размывание - проблема в основной медицине так же как психологии, но у этого есть более серьезная форма в психологии и психиатрии. Это более серьезно, главным образом из-за вышеупомянутых этических ограничений, которые препятствуют формальному, строгому научному изучению на людях.
В результате обычное клиническое терапевтическое лечение фактически (потенциально) представляет собой смесь трех пунктов, перечисленных выше - исследования, диагностики и терапии. Если лечение рутинное и протекает без осложнений, это клиническая терапия, которая, как понимают большинство людей, в любом случае совершенно неэффективна (т. Е. С научным результатом, неотличимым от разговора с барменом или вашим любимым дядей). Если клиент показывает признаки, полезные для диагностики, лечение ipso facto становится диагностическим. Если взаимодействие между врачом и клиентом приводит к новым, казалось бы, полезным причинно-следственным связям, лечение становится исследованием. Этот клинический оппортунизм является еще одной причиной, по которой психология имеет репутацию, которую она имеет - очень мало различий между сбором знаний и распределением знаний.
Это поднимает еще одну этическую проблему - информированное согласие. Был ли клиент надлежащим образом проинформирован о характере процедур - будут ли сеансы состоять из исследований, диагностики, терапии или какой-либо смеси? Но для этой проблемы нет средства, потому что врач не может сказать клиенту, что должно произойти, потому что он не знает, и он, конечно, не собирается сопротивляться публикации каких-либо интересных, непредвиденных результатов в качестве результатов исследований.
В целом слабые стандарты.
Перечисленные выше пункты неизбежно создают атмосферу, в которой абсолютно все идет (хотя бы временно), суждения об эффективности являются совершенно субъективными, и в результате область психологии постоянно раскалывается на культы и причуды (примеры ниже). Регулярно публикуются «исследования», которые никогда не обойдутся вниманием уважающего себя коллегиального рецензента из какой-то менее мягкой отрасли науки.
Если бы общество правильно оценило человеческую психологию как свободную группу субъективных культов и причуд, вышеприведенное резюме не представляло бы никакой социальной проблемы. Но на самом деле есть люди, которые все еще думают, что человеческая психология основана на науке, и все это свидетельствует об обратном. Печальный результат заключается в том, что общественным двигателем правовой и социальной власти иногда управляет психология, иногда с несправедливыми и ужасными последствиями. Вот краткий список исторических примеров, в которых фиктивный статус психологии как науки принес вред (это ни в коем случае не исчерпывающий список):
Во время Первой мировой войны психолог Р.М. Йеркс наблюдал за испытаниями 1,7 миллиона призывников армии США. Его сомнительные выводы должны были иметь далеко идущие последствия, которые привели к принятию в 1924 году закона, накладывающего серьезные ограничения на иммиграцию тех групп, которых Йеркес и его последователи считали психически непригодными, в частности евреев и восточноевропейцев. Позже Йеркс тщательно пересказал свои методы и выводы в исповедании / томе на 800 страниц, которое мало кто удосужился прочитать, и политика, которую он привел в действие, имела ужасный побочный эффект - предотвращение иммиграции евреев, пытающихся избежать хищничества Гитлера и его приспешников. позже.
Оригинальные результаты испытаний оказались в согласии с явными евгеническими убеждениями Йеркса, факт, потерянный почти всеми в то время.
Пытаясь ответить на вопрос о том, управляется ли интеллект в первую очередь окружающей средой или генами, психолог Сирил Берт (1883-1971) провел долгосрочное исследование близнецов, которое позже было показано, что, скорее всего, это случай сознательного или бессознательного научного мошенничества. , Его работа, целью которой было показать, что IQ в значительной степени наследуется, использовалась различными расистами и другими как «научная» основа, и, несмотря на дискредитацию, до сих пор остается.
Вальтер Фриман выполняет лоботомиюВ 1950-х годах, в разгар общественного признания психологии, невролог Уолтер Фриман создал хирургическую процедуру, известную как «префронтальная лоботомия». Как будто на основе квеста, основанного исключительно на его репутации и навыках убеждения, Фриман в одиночку популяризировал лоботомию среди американских психологов, в итоге выполнив около 3500 лоботомий, прежде чем стали очевидными ужасные последствия этой практики.
В разгар личной кампании Фримена он ездил по стране на фургоне, который он называл «лоботомобилем», выполняя лоботомии во время своего путешествия. Было много доказательств того, что префронтальная лоботомия была катастрофической клинической практикой, но никто не заметил доказательств и не действовал на них. В клинической психологии не было и нет надежного механизма предотвращения такого рода злоупотреблений.Эти примеры являются частью длинного списка людей, которые пытались использовать психологию, чтобы дать научную патину своим личным убеждениям, возможно, начиная с Фрэнсиса Гальтона (1822-1911), основателя и именинника евгеники . Гальтон пытался (и не смог) разработать психологические тесты, предназначенные для доказательства его евгенических убеждений. Эта практика использования психологии в качестве личной мыльницы продолжается до настоящего времени, на самом деле, кажется, она стала более популярной.
Общим для этих рассуждений является то, что никто не смог (или не захотел) использовать научные стандарты доказательств для опровержения утверждений во время их появления, поскольку психология, по-видимому, является наукой. Только через огромные усилия и терпение, в том числе иногда повторяя целое исследование с использованием оригинальных материалов, можно опровергнуть редкое, конкретное психологическое утверждение. Помимо таких исключений, обычно не прибегают к критерию «проверяемые, фальсифицируемые требования», который отличает науку от обычного человеческого поведения.
Можно подумать, что психология, возможно, извлекла уроки из своих прошлых ошибок и превратилась в более строгое и научное предприятие. На самом деле, похоже, обратное. Вот два современных примера:
Облегченное общение
Это фиктивное поле возникло, возникшее из-за желания, чтобы определенные инвалиды (аутисты, сильно отсталые люди) могли в конце концов общаться со своими близкими. Предполагается разрешить общение с инвалидом через посредника, кого-то, кто обычно держит письменный инструмент (или работает на клавиатуре) одновременно с инвалидом, и оба вместе создают письменный отчет о недоступном в других случаях опыте инвалида , Часто «общение», по-видимому, показывает, что инвалид подвергается жестокому обращению со стороны родителей или опекунов. Это, в свою очередь, привело к фиктивным судебным искам, подстрекаемым прокурорами, которые считают психологию наукой.
Был ли этот набор убеждений проверен и продемонстрирован как ошибочный в научном исследовании? Нет. Это было поставлено под сомнение из-за совершенно фантастического содержания «сообщений»? Нет снова. Как тогда было раскрыто мошенничество? Ну, телевизионная программа PBS «Frontline» обнаружила и записала на пленку некоторую типичную клиническую практику, раскрывая некоторые аспекты практики, которую должен был заметить каждый, кто не поврежден мозгом, например, тот факт, что инвалид часто смотрел в потолок в то время как якобы взаимодействуют в общении с клавиатурой, поведение, которое требует от человека хотя бы время от времени смотреть на клавиатуру. Фасилитатор, конечно же, пристально смотрел на клавиатуру.
И наконец, после того, как были продемонстрированы фиктивные свойства как практики, так и коммуникаций, поле было заброшено? Конечно, нет - это все еще широко практикуется, с той разницей, что телекамеры сейчас обычно исключаются из клиник.
Восстановительная память терапии
В этом варианте вышеупомянутой фиктивной практики клиенты, ведущие разговорную терапию, руководствуются «восстановлением» подавленных воспоминаний, как правило, ужасного насилия над детьми, сексуального и иного характера. И, как вышеупомянутая практика, эти «восстановленные воспоминания» иногда приводят к тому, что людей сажают в тюрьму за яркие, хотя и мнимые, преступления.
В этом случае, в отличие от вышеизложенного, с течением времени частота и неправдоподобность претензий, способных к действию, разрушили все для нетерпеливых практикующих, и большинство клиентов позже решили, что терапевт рассказал им «воспоминания». Было несколько судебных исков недовольных бывших клиентов, и ошибочно осужденные были освобождены.
Но, как и в случае «облегченного общения», наука не сыграла никакой роли ни в создании, ни в разрушении этой аберрации, этой причуды. Наука не сыграла никакой роли в создании того или иного поля, хотя правильно спроектированные эксперименты можно было использовать с самого начала, чтобы доказать, что оба причуда не были отдаленными, как утверждали их сторонники. И наука сыграла небольшую роль в последующем развенчании, потому что психология лишь случайно рассматривается наукой.
Некоторые могут возразить, что революция, производимая психоактивными препаратами, наконец, поставила психологию на твердую научную основу, но применение этих лекарств - не психология, а фармакология. Эффективность лекарств в лечении состояний, когда-то считавшихся психологическими по своему происхождению, просто представляет собой еще один пример, когда психология ошибалась, и ошибки можно было выявить только с помощью дисциплин, не относящихся к психологии.
Подводя итог этому разделу, психология - это та область, которая может описывать вещи, но, как показано выше, она не может достоверно объяснить то, что она описала. В науке описания являются лишь первым шагом - необходимы пояснения:
  • Объяснение, теория, позволяет сделать прогноз о еще не сделанных наблюдениях.
  • Прогноз позволит провести лабораторный тест, который может подтвердить или опровергнуть основную теорию.
  • Возможность фальсификации - это то, что отличает науку от болтовни коктейлей.
Это не значит, что психологии не хватает теорий. Это означает, что теории, применительно к людям, либо не могут быть проверены с научной точки зрения строгим образом, либо тесты проваливаются, если никто не замечает и не заботится. Это объясняет, почему частые теоретические ошибки психологии, как правило, обсуждаются в зале суда, а не в лаборатории или научном журнале.
Как и в большинстве профессий, ученые имеют частный язык, используя термины, которые кажутся совершенно обычными, но которые передают особое значение другим ученым. Например, когда ученый идентифицирует область как «описательную науку», он вежливо говорит, что это не наука.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Закладки

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
телесно-ориентированные виды психологии Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы 1.2.1 виды психологических технологий 6 03.11.2017 21:53
проблемы науки Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы 2.1 Физика 9 24.02.2011 22:59


Часовой пояс GMT +4, время: 15:44.


╨хщЄшэу@Mail.ru Rambler's Top100


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot