мировой социум с другой стороны.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://knife.media/mediaframing/?ut...zen.yandex.com
Медиафреймирование: как СМИ и социологи манипулируют нашим мышлением

Медиа и социологи не только сообщают нам факты о нашем обществе, но и создают их: задавая вопросы в разных формулировках и по-разному интерпретируя ответы на них, можно заставить людей поверить в совершенно разные вещи. Ярким примером опроса, формирующего общественное мнение, стало опубликованное в середине апреля исследование «Левада-центра», в ходе которого людям задавали вопрос о необходимости ликвидации различных социальных групп. Cоциальный антрополог Ирина Душакова объясняет, как исследования такого рода стимулируют ксенофобию — и как можно изучать ненависть к непохожим, не поощряя ее.

Представьте карточную игру, в которой есть ведущий и игрок. У ведущего в руках три карты, одна из них — дама. Ведущий показывает их игроку, а затем бросает одновременно на стол в закрытом виде. Игрок делает ставку на карту, которую считает дамой. Цель ведущего — любыми способами сделать так, чтобы игрок проиграл. Если фокусник искусен, игрок проигрывает не в тот момент, когда выбирает неправильную карту (правильной, возможно, на столе уже нет), а когда согласился на игру.
Машины фреймирования

Так объясняется эффект успешного фреймирования в рецензии Дэниэла Кассино на классическую работу Роберта Энтмана, ведущего специалиста по медиафреймированию, профессора Университета Джорджа Вашингтона. Вслед за теоретиками фрейм-анализа Дворой Яноу и Мерлином ван Хульстом мы можем определить фрейм (буквально: «рамка», «кадр») как «способ, которым участники, погруженные в ситуации взаимодействия, воспринимают социальные реальности, представляя их самим себе и окружающим». Эти рамки организуют наше понимание наблюдаемых ситуаций, с их помощью мы интерпретируем происходящее вокруг нас. В результате одно и то же событие один участник может понимать как «игру», другой — как «фарс», третий — как «социологический опрос» — вариантов много.
Фреймировать событие (текст, ситуацию) — значит сделать заметными, важными одни детали и невидимыми, нерелевантными другие, исключить что-то из нашего поля зрения.

Выбор фрейма для описания события может быть рутинным, неосознаваемым, но может быть и манипулятивным. Важно, что в обоих случаях тем, кто знакомится с уже готовым описанием, эти интерпретативные рамки обычно кажутся естественными, не ставятся под сомнение. И даже если мы не согласны с выводами, вытекающими из конкретной трактовки ситуации, фреймы заставляют нас непроизвольно соглашаться с самой моделью интерпретации, как в случае с манипулятивным вопросом «Перестал(а) ли ты пить коньяк по утрам: да или нет?».
Может быть интересно

«Вы что, лесбиянки?» Эксперты — о том, что делать с уличным насилием против женщин
Так происходит фреймирование и в более сложных случаях — например, при обсуждении в СМИ проблем ядерной энергетики. Как показывали Уильям Гэмсон и Андре Модильяни, когда ее удается представить в качестве безопасного источника электричества, люди спорят о том, сколько атомных электростанций нужно построить и где. Но само строительство АЭС остается вне всяких сомнений.
Бывает, что одно и то же событие фреймируется практически противоположным образом. Казалось бы, в случае с социологическими опросами это затруднительно: какие разночтения могут быть при работе с цифрами? Но даже из набора предложенных цифр можно выбрать разные, сделав именно их информационным поводом. Так, в ноябре 2019 года «Левада-центр» опубликовал опрос об эмигрантских настроениях. Одно издание выпустило заметку «Почти половина российской молодежи хочет уехать из страны», а другое — «Проект „Пора валить“ провален: граждане России хотят жить на Родине». Именно так работает фреймирование.
Между мнением отдельного человека по какой-либо проблеме и тем, что мы узнаем об общественном мнении из медийных сообщений, всегда стоит работа как минимум двух фреймирующих машин: опросной и медийной. Каждая из них сужает (кадрирует) наше пространство восприятия и интерпретации происходящего. Между этими машинами устанавливаются разные отношения: они могут дополнять друг друга, могут конфликтовать и пр.
Но иногда фреймирование, заданное в социологическом опросе (в формулировке вопросов к респондентам, в предлагаемых вариантах ответов), оказывается слишком жестким, не оставляя ни респондентам, ни СМИ пространства для интерпретации или заставляя их по умолчанию согласиться с неоднозначными посылками. Так случилось с недавним опросом «Левада-центра», вызвавшим шквал возмущения в социальных сетях и волну публикаций в СМИ.
Фреймирование в опросе «Левада-центра»

20 апреля 2020 года «Левада-центр» опубликовал опрос о том, как люди считают правильным поступать с теми, «чье поведение отклоняется от общепринятых норм». Вопрос звучал так: «В нашем обществе встречаются люди, чье поведение отклоняется от общепринятых норм. Как, по вашему мнению, следовало бы поступить с…?» Далее следовал набор из 14 категорий, «чье поведение может рассматриваться как преступное и/или девиантное» (цитата из комментария к опросу): 1) бездомные, 2) люди с ВИЧ/СПИД, 3) алкоголики, 4) люди с тяжелыми психическими нарушениями, 5) попрошайки, 6) наркоманы, 7) проститутки, 8) феминистки, 9) геи и лесбиянки, 10) члены религиозных сект, 11) экстремисты/радикалы, 12) террористы, 13) педофилы, 14) убийцы.
Ознакомившись с этим набором категорий, очень напоминающим борхесовскую классификацию, респондент должен был выбрать один из 4 вариантов ответа на вопрос «Как следовало бы поступить с каждой из этих категорий людей?»: 1) ликвидировать, 2) изолировать от общества, 3) оказывать помощь, 4) предоставить их самим себе — либо 5) сказать, что затрудняется с ответом.
Таблица с данными опроса

* В 2020 году некоторые названия позиций из списка были заменены более нейтральными альтернативами, например, «бездомные» вместо «бомжей» и «люди с ВИЧ/СПИД» вместо «больные СПИДом» Читайте также

Что такое наркофобия
Вернемся к идее игры, предложенной Дэниэлом Кассино в рецензии на книгу Роберта Энтмана. Ровно в тот момент, когда СМИ решают опубликовать статью о результатах этого опроса, они проигрывают: на столе больше нет правильной карты. Как и респондент, отвечая на вопрос, так и СМИ, освещая его результаты, фактически соглашаются со следующими утверждениями:

1) поведение всех перечисленных категорий людей «девиантно и/или преступно» (что приравнивает девиантное поведение к преступному, уравнивает геев и лесбиянок с убийцами, а феминисток с педофилами);
2) все эти категории людей требуют специального обращения с собой;
3) во всех этих случаях допустимо думать о перечисленных вариантах специального обращения, включая ликвидацию и изоляцию.
Чтобы осознать радикальность этих утверждений, попробуйте сочетания перечисленных категорий людей с вариантом ответа «ликвидировать». Надеюсь, вам не понравится. И на случай, если у кого-то из читателей возник вопрос, не является ли фреймирующим мой аргумент про радикальность утверждений, отсылающий к моральным основаниям опроса: да, является. Но почему соцопросы должны быть исключены из области критики морали? Никаких оснований для этого нет.
Разумеется, социологи, работающие в «Левада-центре», — люди просвещенные и далекие от того, чтобы ликвидировать какие-то категории населения. Почему же они тогда задают респондентам подобные вопросы? Вопрос задается с 1989 года в рамках исследовательского проекта «Советский человек». Сначала он был открытым, рассказал BBC директор «Левада-центра» Лев Гудков, и вариант «ликвидировать» предлагали сами респонденты. Часть из них имели в виду физическую ликвидацию, а часть — ликвидацию явления: создать условия, при которых оно станет невозможным.
С тех пор социологи оставили эту формулировку в вопросе «как выражение крайней степени агрессивности и репрессивности сознания», говорит Гудков:

«Нравственные сомнения понятны, но есть определенный контингент, который так думает. И они очень агрессивно настроены, вплоть до уничтожения».

Но сейчас 2020 год. Едва ли значительная доля людей из репрезентативной выборки до сих пор живет в 1989-м.

Вдобавок мы не знаем, какими были устные реакции респондентов на предъявление этого вопроса.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Советской генеалогией злополучного вопроса объясняется отнюдь не всё. Ведь уже в 2020-м набор категорий был расширен: в список «преступных и/или девиантных» социологи добавили педофилов, экстремистов, террористов и феминисток. Логика понятна: если изучаешь «репрессивную реакцию у населения», то почему бы не спросить о тех, кого многие сильно не любят? Но если следовать именно этой логике, аналогичный вопрос можно задать о… (тут читатель может включить фантазию: люди много кого не любят).
Медиафреймы

Медиа, информирующие об этом опросе, неизбежно включают в общий контекст (в силу правил игры, к которой они присоединились) попрошаек и педофилов, феминисток и убийц. Дальше фреймирование информации развивается в соответствии с позицией медиа. Всего за четыре дня, с 19 по 22 апреля, об этом опросе было написано не менее 45 текстов в федеральных и региональных СМИ с охватом аудитории не менее 23 млн человек (по данным «Медиалогии»). При этом большинство медиа избирали одну из трех стратегий:

1. сфокусироваться на одной или нескольких категориях, упомянутых в опросе, и проблематизировать их. Это может сочетаться как с критикой опроса, так и с принятием его результатов. Чаще всего проблематизировали отношение к «геям и лесбиянкам» и «феминисткам», реже — к «людям с ВИЧ/СПИД» («Афиша Daily»: «Легализация права на ненависть: что не так с опросом „Левада-центра“ про ЛГБТ и феминисток»; «Частный корреспондент»: «„Левада-центр“: 18% россиян считает, что геев и лесбиянок „следовало бы ликвидировать“»; The World News: «„Изолировать надо тех, кто так считает“: реакция на опрос, где предлагается ликвидировать геев, больных ВИЧ и феминисток»);
2. сфокусироваться на том, какая доля россиян кого хочет «ликвидировать», критикуя моральные основания опроса («БезФормата»: «Россияне рассказали, кого нужно ликвидировать»; Wonderzine: «„Изолировать или ликвидировать“: Почему с соцопросами стоит быть осторожнее»; The Village: «Кого нужно ликвидировать, по мнению россиян»; «Бумага»: «Почти каждый пятый россиянин считает, что геев и лесбиянок „следовало бы ликвидировать“, говорят данные опроса „Левада-центра“»);
3. сфокусироваться на росте терпимости/толерантности среди россиян или упомянуть его наряду с вариантом «ликвидировать» (АСИ: «„Левада-центр“: общество стало благожелательнее к бездомным и людям с ВИЧ»; «Сноб»: «Опрос: россияне стали лучше относиться к представителям ЛГБТ-сообщества и хуже — к религиозным сектам»; «Дождь»: «Россияне стали лучше относиться к геям. Но при этом каждый пятый выступает за их „ликвидацию“»).

Возмущение этим опросом вызвало ряд публикаций в СМИ. Так, Medialeaks выпустили текст «Россияне соглашаются на ликвидацию геев и феминисток. Но, похоже, винить в этом надо сам опрос „Левада-центра“». Большинство комментаторов были удивлены тем, какие категории людей объединили социологи, и возмущались термином «ликвидировать».
Это своеобразная рекурсия: «обычные россияне» возмущены полученным в ходе опроса «мнением обычных россиян».

Конечно, список фреймирующих ходов и элементов в этом обзоре неполный. Но логика понятна: дальше каждый сам может потренироваться в медиафреймировании и посмотреть, какие кажущиеся нам естественными клише, ярлыки, метафоры, сравнения и генерализации используются при подаче информации. А затем — подумать, чем эти клише заменить. Проблема в том, что ни «критика опроса», ни попытка «нейтральной работы с цифрами», ни фреймирование его результатов как роста толерантности не решают проблем, созданных самой постановкой вопроса: его языком и категоризацией, объединившей геев и убийц.
Может быть интересно

Антисемитизм интеллектуалов: как Вольтер, Вагнер, Достоевский и другие предавались предрассудкам эпохи
Если мы «согласились» на сам опрос, то мы в любом случае проиграли, какую бы стратегию дальше ни выбрали. В тот момент, когда втянулись в эту игру. А что респонденты думают, например, о феминизме, знают ли это слово, считают ли феминизм социально неприемлемым поведением, — этого мы не знаем. В данном опросе их об этом не спрашивали.
А бывает лучше?

Фреймирование — неизбежный шаг в цепочке передачи информации. Когда мы рассказываем другим о происходящем, мы неизбежно «вырезаем» какую-то часть действительности, опускаем часть деталей. Означает ли это, что любой опрос является манипулятивным, идеологически предвзятым и т. д.? Нет. Чтобы в этом убедиться, давайте сравним этот опрос с другими. Но поскольку включение события в ряд ему подобных — тоже фреймирующая стратегия, давайте попробуем выбрать примеры для сравнения по прозрачным критериям.
Посмотрим, как изучают отношение к группам, перечисленным в опросе «Левада-центра», в рамках проекта «Евробарометр» — европейского межстранового опроса, проводимого дважды в год с 1974-го. В алфавитном указателе опроса можно найти рубрики, соответствующие 14 категориям из нашего опроса. К примеру, тема заболеваний ВИЧ/СПИД включена в исследование в контексте преодоления распространения заболевания. Небольшая часть опроса посвящена изменению практик взаимодействия между людьми после того, как они больше узнают о заболевании.
Разумеется, аналогичного левадовскому вопроса о ликвидации / изоляции / помощи / предоставлении самим себе носителей этого заболевания в «Евробарометре» нет. Вопрос стоит иначе: «Заставил ли вас рост и распространение СПИДа… 1) принимать меры предосторожности во время сексуального акта, 2) искать большей стабильности в выборе партнера, 3) избегать определенных компаний или групп людей, 4) заботиться о том, к чему вы прикасаетесь, 5) избегать определенных мест (зон/областей)?»
Тему ВИЧ вполне логично сопоставлять со стремлением избегать ряда контактов. Но, к счастью, в этом опросе интервьюируемым не подсказывали, кого именно им следовало бы избегать, чтобы не заразиться.
Еще можно посмотреть на опросы, исследующие «дискриминацию», «расизм и ксенофобию». Но уже на этом шаге обращает на себя внимание значимое отличие: у нас исследовалось отношение к «девиантным» группам, а в «Евробарометре» — то, насколько респонденты готовы «нормализовать» свои с ними отношения.
Предметом исследования является не желание людей осудить ту или иную группу, а, наоборот, то, насколько она дискриминирована.

В опросе 2019 года выделены следующие критерии, по которым люди могут быть дискриминированы: этническая принадлежность и цвет кожи, пол, сексуальная ориентация, возраст, религиозная принадлежность / верования, ограниченность возможностей (disability). Из категорий нашего опроса с этими категориями сопоставимы только «геи и лесбиянки» и «члены религиозных сект».
Медийная реакция на такой опрос (работа второй фреймирующей машины) идет вслед за предложенными в опросе категориями. Одни СМИ фокусируются на конкретной группе, описывая снижение или рост дискриминации (Euronews, Эстонское национальное радиовещание ERR, EDJNet — The European Data Journalism Network). Другие — говорят о дискриминации и толерантности в странах ЕС в целом (Age Platform Europe).
А в России?

Чтобы у нас случайно не возникло фреймирующего противопоставления «Россия vs Европа», давайте вернемся в российское пространство. Здесь мы можем найти не только случаи с более нейтральным фреймированием, но и такие, которые приводят к позитивным социальным изменениям.
Читайте также

Как отобрать у обидчиков слово-оскорбление и превратить презрение в гордость
В 2015 году сервис «Добро Mail.ru» вместе с ФОМ исследовали установки респондентов по отношению к разным видам благотворительности. Выяснилось, что менее 1% готовы помогать взрослым людям, попавшим в беду. Именно эту удивительную цифру, говорила руководитель социальных проектов Mail.Ru Group Александра Бабкина, удалось превратить в информационный повод, позволивший провести медийную кампанию и значительно увеличить количество пожертвований, поступающих в адрес взрослых людей, нуждающихся в поддержке.
Здесь важна связь между выбранной в ходе опроса фреймирующей категоризацией (взрослые vs старики и дети) и целями опроса — привлечь внимание к неготовности помогать взрослым. Именно представление о взрослых как самостоятельных и дееспособных людях было основной причиной нежелания им помогать. Затем эти цифры стали информационным поводом, и категория «взрослые» была разбита на другие, часть из которых могли восприниматься как уязвимые. Критически важным здесь было создание связи между ярлыком «взрослый» и категориями, которые указывают на необходимость помощи.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/the_worl...8c713a0adff8?&
Ловушка ЕГЭ для обучения машин еще опасней, чем для людей

29 апреля
489 прочитали








Тед Чан о невозможности создать AGI, пренебрегая законами Гудхарта и Кэмпбелла





Сегодня в 19:10 по Москве, возможно, лучший фантаст современности Тед Чан расскажет на семинаре ICLR 2022 («От клеток к социумам: коллективное обучение в разных масштабах») о своем видении перспектив цифрового образования для искусственных форм жизни. А этот мой пост — одновременно тизер и резюме предстоящего выступления Теда Чана.


Тед Чан

Не удивляйтесь, что 1м из приглашенных спикеров престижного семинара с участием звезд междисциплинарной науки Дэвида Волперта, Михаила (ныне Майкла) Левина и Джессики Флак (все трое — многократные герои моих постов), будет писатель-фантаст. Это вполне заслуженно. Ибо доклад Чана будет развитием идей ставшей знаменитой на весь мир новеллы «Жизненный цикл программных объектов», признаваемой многими ИИ-миждисциплинарщиками мира самым глубоким и проникновенным описанием принципиальной сложности создания человекоподобного ИИ (AGI).

Эта новелла о том, что большинство исследователей ИИ слепы к простой истине:
• сложные умы не могут развиваться сами по себе (иначе дети-маугли были бы такими же, как обычные дети);
• разум не растет, как сорняки, без ухода и внимания (иначе дети из детских домов достигали бы того же, что и росшие в семье);
• чтобы ум мог раскрыть заложенный в него потенциал, он нуждается в совершенствовании другими умами (его нужно учить).
Из этой простой истины следует важнейший для разработки AGI вывод — опыт алгоритмически несжимаем:
• в обучении и воспитании разумных агентов (людей или машин) нет коротких путей;
• чтобы вложить в разум машины здравый смысл, который приходит к человеку за 20 лет пребывания в этом мире, нужно посвятить этой задаче те же 20 лет (ибо невозможно собрать эквивалентную коллекцию эвристик за существенно меньшее время).
В предстоящем сегодня докладе Чан расскажет о 2м принципиальном роадблоке на пути создания AGI:
• большинство аспектов жизни людей не исчерпываются проблемой оптимизации, и потому ошибочно полагать, что обучение стандартизированных машин для сдачи тестов может привести к появлению у таких машин AGI;
• обучать будущий AGI можно лишь на непредсказуемых для машины тестах, целевые функции которых машина должна уметь определять самостоятельно.
Обучая современные ИИ, люди пошли по порочному пути, который выбрали в конце 20го века для себя — превращение обучаемых в стандартизированные машины для сдачи тестов.
Характерный пример этого пути — ЕГЭ:
• разработчики стандартизованного теста определяет целевую функцию и функцию потерь;
• в ходе обучения машину или человека учат набирать на том тесте максимально высокие баллы.
При этом обучающие пренебрегают двумя важными неформальными законами:
• закон Гудхарта гласит, что как только мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой;
• закон Кэмпбелла гласит, что если для принятия решений используются количественные социальные показатели, они будут подвержены коррупционному давлению, все более искажая те социальные процессы, которые призваны отслеживать.
Т.е. тесты успеваемости при обучении людей и машин вполне могут быть ценными индикаторами их достижений в условиях нормального обучения, направленного на общую компетентность.

Но когда результаты тестов становятся целью учебного процесса, и то и другое теряют свою ценность, т.к. индикаторы лишь искажают образовательный процесс нежелательным образом.

Короче говоря,

тесты теряют свою полезность, как только учителям становится возможным преподавать прохождение тестирования.

Выход в том, чтобы отказаться от традиционных методов оптимизации при обучении машин (а лучше, добавлю от себя, и для людей). Пример альтернативного подхода был предложен Франсуа Шолле в работе «On the Measure of Intelligence» в форме корпуса абстракций и рассуждений ARC. Это тоже тестирование, но совсем иное:
• разработчики знают лишь формат теста, чтобы иметь возможность кодировать ИИ для преобразования входных данных в результаты;
• у разработчиков нет доступа к вопросам, по которым будет тестироваться ИИ.
А для того, чтобы научить ИИ самостоятельно ставить цели у нас есть исчерпывающий пример — естественный интеллект животных (что является их ключевым отличием от неживой природы).
Наличие у животных общей способности решать проблемы, с которыми они не сталкивались никогда в течение миллионов лет своей эволюции (как было с мышами, научившимися в ходе экспериментов всего за 24 цикла обучения управлять маленькими авто для мышей) — есть тот ключ, что может открыть нам путь к созданию AGI.
https://www.youtube.com/watch?v=ZO11r_8_Xe4
Уже примерно понятно, как появляется такая способность у всех разумных агентов: молекул, клеток, тканей, органов, организмов, популяций и биоценозов.

И понемногу становится понятным, как такая способность может появляться в ходе цифрового образования искусственных форм жизни (биологических, синтетических и гибридных).
Чему и посвящен семинар ICLR 2022 «От клеток к социумам: коллективное обучение в разных масштабах».

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

13 мая — РИА Новости. Премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий заявил о желании уничтожить "Русский мир", который он назвал "чудовищной новой идеологией". Свое мнение политик высказал в колонке для Telegraph.




""Русский мир" — это раковая опухоль, которая <…> представляет смертельную угрозу для всей Европы. Поэтому недостаточно поддерживать Украину в ее военной борьбе с Россией. Мы должны полностью искоренить эту чудовищную новую идеологию", — написал Моравецкий.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/63e0dfa53d142c66e65999bb

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

5 стран мира, народы которых недолюбливают русских

16 сентября
37K прочитали










Семья народов мира разнообразна не только по истории и культуре, но и по отношению к представителям других государств. При этом не имеет значения, являются они соседями или живут за тысячи километров.
В разных странах периодически проводятся опросы населения. Они призваны выявить симпатии и антипатии коренных жителей к выходцам из других государств. С ними они могут познакомиться, если те приезжают на отдых, или сформировать мнение под воздействием политической пропаганды, событий истории.
Многих интересует, как относятся к русским в других странах, если туда придется ехать по долгу службы или на время отпуска. Палитра изучаемых мнений довольно широка: от теплых дружественных и сердечных до ярко выраженной враждебности.
В каких странах наиболее негативно относятся к русским, можно понять, изучив своеобразный антирейтинг настроений.
Государства размещены по ранжиру: от нескрываемой ненависти до холодного отрицания.
На чем основано негативное восприятие россиян в этих странах?
Украина

Она возглавляет ТОП негатива к «братьям-славянам», живущим в России. Причин для этого – множество, и большинство связаны с историей формирования украинского государства. Наиболее ярко отрицательное отношение к россиянам проявилось после распада Советского Союза.



Собранная, как лоскутное одеяло, из территорий других государств, в разное время присоединенных к Киеву, Украина объединила в своем составе представителей народов, изначально не питавших любви к русским. Получение «самостийности» могло стать сигналом властям Польши, Чехии, Венгрии предъявить требования к новому украинскому руководству о возврате ранее полученных земель. Чтобы сохранить и удержать возможность политического управления государством, новая власть пошла по пути разжигания ненависти к России.
Вытравливание из истории страны фактов помощи, дружеской поддержки и выпячивание негатива, обвинение российского руководства в любых сложных периодах в истории республики, запрет изучения русского языка в украинских школах стали отправной точкой негативного отношения между двумя странами. В дальнейшем возникшие территориальные споры, разнонаправленность внешнеполитического курса, а затем присоединение Крыма к РФ не добавили позитивного отношения к россиянам.



Объявленная российским руководством и длящаяся уже более полутора лет СВО усугубила раскол между двумя странами. Наиболее негативные тенденции изначально проявились у жителей западных регионов, а в дальнейшем распространились на другие территории страны.
Страны Балтии

Еще находясь в составе Советского Союза, Латвия, Литва и Эстония не проявляли особо теплого отношения к России. Исторически они тяготели к Западу и, в частности, к Германии. Их мечта об автономии, какую получила Финляндия, не была осуществлена в период пребывания прибалтийских территорий в составе Российской империи, а после образования СССР и вовсе была похоронена.
Значительные финансовые вложения в развитие экономики этих республик не повлияли на повышение лояльности по отношению к русским. Мнение о том, что Россия оккупировала Прибалтику сохранялось в течение всего времени существования советского государства.



После его распада на карте вместо республик появились самостоятельные государства Литва, Латвия, Эстония. Русскоязычное население, не знавшее языка коренных жителей, постепенно вытеснялось, создавались условия, при которых жить в этих странах становилось невозможным. Большинство русских жителей Прибалтики были также поражены в правах.
Руководство этих стран все более отгораживалось от взаимодействия с РФ и ступило на путь сотрудничества не только с экономическими, но и военными блоками Европы. Негативное отношение к россиянам стало одной из «фишек» их внутренней и внешней политики. Годы, проведенные в составе СССР, они неизменно называют оккупацией, перенося негативное отношение на нынешнюю РФ и ее граждан. Поток российских туристов в эти страны значительно снизился. Причиной тому нередко становится недоброжелательное отношение местных жителей к россиянам даже на бытовом уровне.
Польша

Одними из сложнейших в истории государства российского были и продолжают оставаться отношения с Польшей. Заложенные еще во времена правления русских князей на Киевской Руси и существования Речи Посполитой, они никогда не выходили на уровень добрых соседей. И это при том, что среди княжеских жен были и полячки.



Поляки всегда стремились к независимости и крайне болезненно воспринимали российское вмешательство во внутренние дела государства или их внешние проявления.
И даже если Россия пыталась оказать дружественную помощь при решении различных политических вопросов, польское руководство всегда настороженно относилось к ней и подозревало российские власти в неискренности и желании захватить территории Польши, диктовать ей свою волю. Такие опасения имели под собой почву.
На протяжении столетий разные страны, в том числе – и Россия, неоднократно пытались и фактически реализовывали планы отторжения тех или иных польских территорий и присоединения их к своим государствам. Так, Украина в советские времена «приросла» Тернопольской, Станиславской (Ивано-Франковской), Львовской, Ровенской и Волынской областями.



Нелюбовь поляков к русским является характерной особенностью этой страны. При этом не обязательно, что она будет проявляться агрессивно, хотя и таких примеров достаточно. Но и дружелюбного отношения ожидать при посещении польского государства не стоит.
Швейцария

Многим может показаться странным, как в список недоброжелательного отношения к россиянам попала нейтральная маленькая Швейцария, с которой у России никогда не было конфликтов. Тем не менее для нее характерно неодобрительное отношение к россиянам.
Причины для этого есть. Будучи нейтральной, она негативно относится к странам, являющимся инициаторами или участниками вооруженных конфликтов. Правительство этой страны считает политику российского руководства агрессивным. Это позволило швейцарским властям отойти от традиционно нейтральных и достаточно дружелюбных отношений и присоединиться к санкциям ЕС против России.



Свой негативный вклад в ухудшение отношений двух стран вносят туристы. Бюджетникам отдых в швейцарских Альпах не по карману. Таким россиянам могут даже отказать в получении визы или возможности транзитного проезда через территорию Швейцарской Конфедерации. Поэтому, как правило, сюда приезжают достаточно состоятельные люди.
Их интересует отдых у многочисленных озер, знакомство с достопримечательностями страны, посещение горнолыжных курортов. Однако желание отдохнуть у таких гостей нередко переходит границы приличия и уважения к принимающей стороне.
Мнение многих из отдыхающих здесь богатых россиян, что толстый кошелек полностью стирает все границы дозволенного, породило молчаливое возмущение и неодобрение швейцарцев. Они привыкли к спокойной размеренной жизни и уважительному отношению к себе и гостям.
Великобритания

Еще со времен царской России Британию связывали с ней родственные отношения. Достаточно напомнить, Владимир Мономах был женат на дочери последнего англосаксонского короля Гарольда II Гите Уэссекской.



Свою любимую дочь Марию российский император Александр II посчитал возможным выдать замуж за второго сына королевы Виктории, принца Альфреда герцога Эдинбургского. Последняя российская императрица Александра Федоровна — жена Николая II, была внучкой британской королевы Виктории по материнской линии. Можно найти в истории и другие примеры.
Тем не менее, Англия и Россия на протяжении многих столетий были одними из главных политических оппонентов. В войнах обычно они были по разные стороны.
Сегодня дети многих состоятельных представителей власти и российского крупного бизнеса получают образование в учебных заведениях Англии, туда часто выезжают члены их семей. Но ближе от этого Россия и Великобритания не стали, так как проводят разные политические курсы.
Настороженность и негативное отношение к россиянам можно видеть не только в туманном Альбионе, но и многих других европейских странах, а также США. Политика властей России, ее негативная оценка странами ЕС порождает недоброжелательность и в отношении россиян.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZP9ozxL5vH2wNJbn?from_site=mail
Факты, которые говорят о том, что теракты 11 сентября были инсценировкой американских спецслужб

11 сентября 2023
197K прочитали




Официальная версия терактов (о ней я писал сегодня днём, ссылку оставлю в конце), якобы организованных Усамой бен Ладеном, по мнению международного сообщества, далека от реальности. По всем признакам выходит, что «серия терактов» ― ничто иное, нежели подстроенная властями США провокация, которая должна была оправдать последующее вторжение американцев в Афганистан.




Фото: GLOBAL LOOK PRESS

Хронология событий 11 сентября

По официальной версии, 19 террористов группировки «Аль-Каида» (запрещена в России), преимущественно подданные Саудовской Аравии, приехали в США. Для них не составило труда одновременно угнать четыре пассажирских авиалайнера из разных аэропортов (и это в стране, где существует минимум 20 спецслужб, должных обеспечивать безопасность!). Один лайнер террористы направили в здание Пентагона, ещё два ― в башни Всемирного торгового центра, четвёртый же разбился в Пенсильвании, якобы из-за сопротивления пассажиров (он, предположительно, должен был врезаться в здание Капитолия, но в итоге «врезался» в землю и «исчез», как и остальные три самолёта).


Что не так в серии терактов

Нестыковки в этой истории заметны сразу. Во-первых, откуда среди террористов профессиональные пилоты, способные направить самолёт точно в цель и относительно синхронно, к тому же на большой скорости? На ближнем востоке и на «кукурузниках»-то вряд ли хорошо летают.
Далее на Манхеттене обрушилась 47-этажная башня ВТЦ-7. В неё никто не врезался, а телекомпания Би-Би-Си сообщила об обрушении за 20 минут до самого события: в прямом эфире башня ещё стояла за спиной у телеведущей.
Также на месте терактов не было найдено обломков самолётов, которые якобы «снесли» все три здания, а размеры повреждений зданий были не сопоставимы даже с самыми огромными самолётами.



Конечно же, американским обывателям-патриотам, привыкшим верить тому, что говорят по телевизору, версия о террористах с востока не показалась странной. Только вот не все жители США и других стран оказались столь наивными. Как бы не обвиняли их в конспирологии, умные люди сразу поняли, что террорист-бен Ладан и его сообщники ― лишь красивая и достаточно реалистичная «декорация», прекрасно маскирующая реальные события.
Терактов на самом деле не было?

Власти США обвинили в разрушении Всемирного торгового центра Усаму бен Ладена, главу «Аль-Каиды» (запрещенная в РФ организация). Достоверно не известно, насколько тот вообще был причастен к данной истории, но в 2004 году он всё же взял на себя ответственность.


Усама бен Ладен

Но как же 19 выходцев из Саудовской Аравии, они-то хоть были? Да, террористы приехали в страну, но спецслужбы сознательно пропустили их: всё было под контролем. По одной из версий, террористы только собирались «репетировать» теракт, предварительно оставив паспорта в машинах.
Куда делись самолёты

Показания тех, кто был утром 11 сентября вблизи эпицентра событий в Нью-Йорке, весьма противоречивы. Одни сообщали, что слышали звук пролетающих близко самолётов небольшого размера, другие слышали и видели авиалайнеры, третьи же сообщали о ракетах.
Только вот большие самолёты, по размерам сравнимые с якобы угнанными накануне, не смогли бы поразить цель в виде башен-небоскрёбов: на такой скорости они должны были намного раньше врезаться в другие высотные здания. Из «обломков» на месте катастрофы найден лишь двигатель, относящийся к самолёту совершенно иного типа, чем угнанные и якобы уничтожившие торговый центр. Ни трупов пассажиров лайнеров, ни их вещей так и не нашли. Куда же они «испарились»?


Какие-никакие остатки самолёта найдены только на месте падения четвёртого самолёта в Пенсильвании. Хотя пассажиров и их багажа тоже нет.

Не менее великолепны и показанные по всем каналам кадры, как лёгкий алюминиевый авиалайнер, повредить который может даже крупная птица, словно нож масло «разрезает» бетон и сталь небоскрёба, протаранивая его насквозь. А множественные звонки, якобы сделанные испуганными пассажирами самолётов, когда те летели на высоте до девяти тысяч метров, вообще вряд ли были бы технически возможны.
Как было установлено позднее, два указанных в официальных сводках самолёта из четырёх вообще уже были списаны, и, конечно, куда-либо лететь не могли.


Официальные маршруты самолётов с террористами, участвующие в терактах 11 сентября 2001 года.

Почему на самом деле рухнули башни-близнецы

Есть версия, что если здания на самом деле повредили летательные аппараты, то это были крылатые ракеты, ориентирующиеся по расположенным в зданиях «маячках» и легко огибающие препятствия. Это вполне очевидно для случая с Пентагоном, где легко могли установить такой маячок в крыле здания, находящемся на ремонте (именно туда якобы угодил третий «самолёт»).


Это Пентагон после теракта. Почему-то снова нет обломков самолёта, нет разрушений на близлежащих дорогах.

С башнями-близнецами же дела обстоят сложнее. За их обрушением вроде как весь мир наблюдал в прямом эфире. Только вот эти небоскрёбы строились с огромным запасом прочности: они должны были перенести не только «удар самолётом», но и средней силы землетрясение. На видеокадрах же башни легко и быстро оседают внутрь, будто бы внезапно вышли из строя их несущие конструкции.


Падающая Северная башня ВТЦ

А вот в 2009 году международные специалисты опубликовали результаты исследования обломков башен. Химический анализ показал наличие большого количества вещества под названием «термит». Это сверхгорючий состав, способный прожечь даже стальные конструкции, температура плавления которых достигает 1500 градусов.
Это значит, что в истории с разрушением ВТЦ имел место быть «контролируемый снос», то есть взрывчатку заложили те, кто знал, где у здания наиболее уязвимые точки. Явно же эти места не могли находиться на высоте 70-го или 90-го этажей. К тому же, пожарные и спасатели, которые были вблизи ВТЦ-7, сообщали по рации, что взорваны будут всего три небоскрёба. Что-то пошло не так, и центральные телеканалы сообщили о взрыве до того, как он произошёл.
О том, что обрушение ВТЦ было подстроено, говорит и тот факт, что среди почти трёх тысяч погибших нет никого из местной элиты. Почти все жертвы ― простой обслуживающий персонал и пожарные-спасатели. В обычные дни в здании могло находиться до 16 тысяч человек, но 11 сентября их оказалось намного меньше: многие были эвакуированы за пару часов до обрушения, других же заранее предупредили о незапланированном выходном дне.


Джорджу Бушу сообщают о втором столкновении самолёта и башни ВТЦ. Буш в это время выступал перед школьниками.

Но самую большую роль в создании антуража вокруг разрушения ВТЦ сыграли СМИ. Есть мнение, что телеканалы вообще получили компьютерные голограммы крушения самолётов, которые разные каналы показали немного с разных ракурсов.
Примечателен и тот факт, что спецслужбы, типа ЦРУ и ФБР, «проворонившие» террористов, не понесли никакого наказания, хотя защита страны и граждан является их прямой обязанностью.
Зачем было нужно взрывать ВТЦ?

Теракты были необходимы властям США для создания одного «общего врага», представлявшего собой «международный терроризм». И, на волне «борьбы с террористами», Вашингтон направил свои войска в Афганистан в 2001 году, а в 2003 году ― в Ирак. Далее США напали на Ливию, Сирию, пытались захватить Египет. Естественно, военная промышленность США стала щедро финансироваться, в том числе и международными сообществами.


Джордж Буш младший в Ираке.

А вот вторая причина кажется менее явной. Борьбой с терроризмом Америка объяснила ужесточение контроля над своими гражданами. По сути, всего за пару лет, США превратились в полицейское государство, где каждый человек знает, что за ним следят. Права спецслужб в том числе на электронную слежку теперь практически не ограничены.


И, конечно же, нельзя не упомянуть материальный фактор. Например, Ларри Сильверстайн, один из крупнейших нью-йоркских бизнесменов, арендовал все семь зданий ВТЦ на 99 лет. И, конечно, застраховался. Страховой случай в виде теракта не заставил себя долго ждать, и сумма страховки вдвое превысила сумму, потраченную на аренду.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нидерланды, Германия и Польша объявили о создании военного коридора

ГААГА, 31 янв — РИА Новости. Нидерланды, Германия и Польша подписали декларацию о создании коридора для перемещения войск и военной техники, сообщила нидерландский министр обороны Кайса Оллонгрен в соцсети Х.






Источник: NATO

«Нам нужен “военный Шенген”, чтобы быстрее и эффективнее перемещать военный персонал и технику. Это сделает Европу сильнее. Мы сделали важный шаг: Польша, Германия и Нидерланды подписали декларацию о создании военного коридора», — говорится в публикации.


С идеей создания «военного Шенгена» выступали экс-главком армии США в Европе Бен Ходжес и глава Объединенного командования по тыловому обеспечению и логистике НАТО Александер Зольфранк.


Натовский чиновник в ноябре 2023 года пояснял, что необходим режим, в рамках которого войска стран альянса смогут свободно перемещаться, так как сейчас они сталкиваются с препятствиями в виде национальных регламентов.


Он добавил, что необходимо заблаговременно «подготовить театр» потенциальных военных действий на случай возможного применения пятой статьи устава НАТО о коллективной обороне.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Экспертиза подтвердила, что Ил-76 сбили ракетой западного производства

МОСКВА, 31 янв — РИА Новости. Экспертиза поражающих элементов в обшивке Ил-76 предварительно подтверждает, что борт сбили зенитным ракетным комплексом западного производства, рассказал РИА Новости представитель экстренных служб.






Источник: © РИА Новости

«Предварительная экспертиза обнаруженных в самолете поражающих элементов показывает принадлежность ракеты к ЗРК западного производства», — сказал собеседник агентства.


При этом он не уточнил другие детали.



Крушение Ил-76




ВСУ 24 января сбили российский военно-транспортный самолет Ил-76 над Белгородской областью, в котором везли на обмен 65 украинских пленных. Все они, а также трое сопровождавших офицеров ВС России и шесть членов экипажа погибли.


Президент Владимир Путин назвал произошедшее преступлением Киева против собственных граждан. По его словам, украинская сторона знала, что на борту Ил-76 находились военнопленные ВСУ, и тем не менее нанесла удар — или по неосторожности, или специально. Судя по уликам, самолет сбили системой ПВО производства Франции или США, уточнил глава государства.



Украинские СМИ сначала написали, что Ил-76 сбили ВСУ, но после появления данных о пленных на борту удалили с сайтов эту информацию. Позднее Киев косвенно признал, что сбил самолет: в ГУР сетовали, что Россия якобы не оповестила о его пролете. Кроме того, Генштаб ВСУ после сообщений о поражении борта заявил, что продолжит принимать меры по уничтожению средств доставки на Белгородско-Харьковском направлении.


Официально Украина заявляет о необходимости международного расследования, но неофициально в местных СМИ запустили тезис, что Ил-76 якобы вез ракеты для систем С-300. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отметил, что международное расследование «однозначно нужно», если оно будет сосредоточено на преступлениях киевского режима.


В свою очередь, в МИД подчеркнули, что крушение Ил-76 «ставит большой вопрос о возможностях хоть каких-то договоренностей» с Киевом.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Для польских пилотов ввели предупреждение о возможных военных действиях

ВАРШАВА, 4 фев — РИА Новости. В восточной части Польши ввели предупреждение для пилотов из-за возможных военных действий, сообщило Польское агентство аэронавигации (PANSA).



Источник: AP 2023

«По просьбе военной стороны агентство публикует Notam N604/2024. Он вводит навигационное предупреждение для пользователей воздушного пространства в период с 5 февраля 2024 года 06:00 UTC по 5 мая 2024 года 06:00 UTC», — говорится в заявлении.


На опубликованной карте видно, что это касается восточной части Польши вдоль границ с Россией, Белоруссией и Украиной. Глубина зоны, где действует предупреждение, достигает нескольких сотен километров и затрагивает, в частности, Варшаву.


Как пояснили в ведомстве, эта мера связана с тем, что на указанной территории «могут быть незапланированные военные действия, связанные с обеспечением безопасности государства».


В конце января Нидерланды, Германия и Польша подписали декларацию о создании коридора для перемещения войск и техники. Нидерландский министр обороны Кайса Оллонгрен заявил, что это необходимо для того, чтобы заблаговременно подготовить театр потенциальных военных действий на случай возможного применения пятой статьи устава НАТО о коллективной обороне.



Кроме того, чуть ранее министр национальной обороны Польши Владислав Косиняк-Камыш призвал альянс не исключать ни одного возможного сценария в отношении России из-за усиления ее наступления на Украине.


В свою очередь, обозреватель Rzeczpospolita Збигнев Лентович писал, что республика многократно наращивает производство вооружения из страха эскалации конфликта в соседней стране. По его данным, недавно модернизированные предприятия собираются увеличить производственные объемы, поскольку их мощности перестали соответствовать требованиям. Так, глава завода «Сталева Воля» Ян Шведо отметил, что правительство дало два года на удвоение выпуска продукции, хотя только недавно в него вложили несколько десятков миллионов злотых для поднятия производственных мощностей.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

США закупили российский уран на рекордную сумму

В 2023 году США закупили российский уран на рекордную сумму. Об этом со ссылкой на данные американской статистической службы пишет РИА Новости.







Источник: AP 2023
За 12 месяцев в денежном выражении объем поставок урана вырос до 1,2 миллиарда долларов — на 43 процента по сравнению с 2022 годом. Этот показатель стал максимальным с 2010 года, когда на экспорте урана в США РФ заработала 1,05 миллиарда долларов. При этом в декабре закупки российского урана американцами выросли вдвое по сравнению с предыдущим месяцем, до 193,2 миллиона долларов.


В натуральном выражении экспорт в США стал максимальными с 2013 года. В 2023 было отгружено 702 тонны урана (588 тонн годом ранее). Такой объем позволил России сохранить статус крупнейшего поставщика ядерного топлива Вашингтона с долей в импорте в 27 процентов. В тройку ведущих экспортеров урана также вошли Германия (677 миллионов долларов) и Великобритания (609 миллионов долларов).


В декабре 2023 года палата представителей США одобрила законопроект о запрете импорта российского низкообогащенного урана. Законодатели решили отказаться от закупок этого вида сырья вплоть до 2040 года. Документ предполагает запрет импорта низкообогащенного урана, произведенного в России или на предприятиях, зарегистрированных в РФ. При этом министр энергетики США после согласования с госсекретарем и главой Минторга сможет отменить запрет, если другие источники сырья будут недоступны, или поставки урана из РФ будут отвечать американским национальным интересам.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/65c4da36ef0a29211aca73db