1 Выбор

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Наш сегодняшний выбор или решение может изменить вчерашние события. Это утверждение звучит не очень правдоподобно, но только потому, что мы не пробовали. Влияние настоящего на прошлое подтвердил физик Джон Уилер, повторив в 1983 году знаменитый эксперимент Тейлера с двойной щелью, несколько видоизменив его.
Суть эксперимента Тейлера состояла в том, что квантовую частицу — фотон — пропускали сквозь барьер через одно или два небольших отверстия. При одном открытом отверстии частица вела себя вполне предсказуемо и заканчивала свой путь так же, как и начинала, – в виде частицы. Но когда были открыты два отверстия, она проходила сквозь оба отверстия одновременно, то есть вела себя как энергетическая волна. Получалось, что фотон каким-то образом «знал», когда открыто одно отверстие, а когда два. Единственным объяснением этого может служить то, что наблюдавшие за ходом эксперимента ученые знали о количестве открытых отверстий и именно это влияло на результат.
Эксперимент Уилера отличался одним моментом. Наблюдение начиналось только после того, как фотон проходил сквозь барьер, но до того, как он достигал цели. В качестве цели использовалась линза, которая позволяла определить фотон как частицу, и экран, который фиксировал фотон как волну. В эксперименте Тейлера фотоны действовали в соответствии с ожиданиями наблюдателей в зависимости от способа наблюдения, — то есть они были частицами, когда за ними наблюдали, и волнами, когда ожидалось, что они будут вести себя как волны.
В эксперименте Уилера получалось так: если наблюдатель выбирал, что фотон — частица, целью фотона становилась линза и он проходил сквозь одно отверстие; если же наблюдатель хотел увидеть фотон как волну, его целью становился экран и он проходил сквозь два отверстия как волна. При этом наблюдатель принимал решение уже после начала эксперимента — в настоящем, и тем не менее оно определяло поведение фотона в начале эксперимента, то есть в прошлом.
Джон Уилер показал, что наблюдатель «может выбирать свойства участвующего в событии объекта после того, как это событие произошло». Этот эксперимент был назван экспериментом с задержкой выбора.
Гельмут Шмидт, немецкий физик, интересовавшийся взаимоотношениями между наблюдателем и наблюдаемым явлением, обнаружил, что наблюдатель способен своим намерением влиять на случайные события, произошедшие в прошлом.
Шмидт подключил генератор случайных чисел к аудиоприбору, который воспроизводил щелчок то в правом, то в левом динамике. Он сделал большое количество таких записей (записи были сделаны так, чтобы никто, включая самого Шмидта, не знал результат).
На следующий день эти пленки раздали добровольцам и предложили мысленно повлиять на результат и постараться сделать так, чтобы в каком-то из наушников раздавалось больше щелчков, чем в другом.
Затем Шмидт сравнил количество щелчков в разных динамиках на пленках, которые подверглись мысленному влиянию со стороны с количеством щелчков на контрольных записях, на которые влияние не производилось.
Контрольные записи демонстрировали совершенно обычный, случайный, неупорядоченный результат. Анализ другой группы записей показал, что участники эксперимента сумели повлиять на количество щелчков в записях, сделанных два дня назад.
Профессор Леонард Лейбовичи, пытаясь доказать невозможность применения научных методов исследования к молитве и нетрадиционной медицине, провёл эксперимент с 3393 участников, заражённых сепсисом. Использовался двойной слепой метод и ни персонал больницы, ни сам учёный не знал, за кого из больных молятся, а за кого нет. Результаты показали, что в группе тех, за кого молились, было незначительное уменьшение смертности ( с 30% до 28%) а также им меньше приходилось находиться в стационаре, они чувствовали себя лучше, и высокая температура тела у них держалась меньше времени. Но главное не это. Пациенты находились в больнице в период времени с 1990 по 1996 год, а молились за них в 2000 году.
Сам Лейбовичи был озадачен полученными данными и написал, что “статистика сошла с ума”.
Результаты были опубликованы в “Британском медицинском журнале” в 2001 году и вызвали бурную реакцию среди сторонников и противников гипотезы о том, что есть возможность влиять на прошлые события.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://my.mail.ru/?from=email#video=...ayder/883/9627

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Выбор учителя

Жил на свете один духовный учитель. Этот странный человек всю свою жизнь оставался счастливым, улыбка ни на секунду не сходила с его лица! Вся его жизнь была словно бы исполнена ароматом праздника...
И даже на смертном одре он продолжал весело смеяться. Казалось, что он наслаждается приходом смерти! Его ученики сидели вокруг - озадаченные, растерянные - и недоумевали.
Наконец, один из них не вытерпел и спросил:
- Учитель, почему Вы смеетесь? Всю жизнь Вы смеялись. Но мы так и не решились спросить у Вас, как Вам это удается. А сейчас мы и вовсе растеряны. Умирая, Вы продолжаете смеяться! Но что же в этом смешного?!
И старик ответил:
- Много лет назад я пришел к моему Учителю. Я был тогда молод и глуп, как вы сейчас. Мне было всего семнадцать лет, а я уже был страдальцем - измученным и озлобленным на жизнь. Моему Учителю тогда было семьдесят, и он смеялся просто так, без всякой причины. Я спросил у него: "Как Вам это удается?" И он ответил: "Я свободен в своем выборе. И это мой выбор. Каждое утро, когда я открываю глаза, я спрашиваю себя: "Что ты выберешь сегодня - блаженство или страдание?" И так получается, что с тех пор и я каждое утро выбираю блаженство. Но ведь это так естественно!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сообщение от АллатРа

https://docs.google.com/document/d/1...H3s/edit?pli=1
если вам хватит терпения дочитать до конца, смирившись с особенностями изложения, думаю, вам понравится:)))

https://docs.google.com/document/d/1...Wyc/edit?pli=1 а это описание игры на принятие коллективных решений :)

....................

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://progressman.ru/2013/08/cs/#more-5554
Выбор и спонтанность


Опубликовано: Август 29th, 2013
На progressman.ru есть несколько статей об иллюзии выбора, и в то же время есть статьи, где говорится о том, как важно уметь делать выбор и брать на себя ответственность за свою жизнь. Периодически кто-нибудь оставляет комментарии о взаимоисключающей противоречивости этих концепций – дескать, о каком таком значении выбора идет речь, если никакого выбора нет! После последней статьи о выборе я решил, что пора тут все расставить по местам. Раньше в таком случае я отсылал комментаторов к статье об относительном и абсолютном. С сегодняшнего дня для этой цели будет использоваться текст, который вы читаете сейчас.
Так есть выбор, или его нет? Вот не работает тут эта прямая двойственная логика. Я не увиливаю. Все просто. На уровне мыслящей личности выбор есть. На уровне созерцательного сознания есть только спонтанные явления, которые сознание созерцает. На уровне атомов никаких явлений нет вообще, а есть только атомы. Утверждение, что выбора не существует – также правомерно, как и утверждение, что не существует городов, цивилизаций и человечества вообще, потому что все это – лишь набор частиц.
Другое дело, что иллюзорность жизни проверить не так-то просто, ведь мы не способны воспринимать на атомарном уровне. А вот ощутить иллюзорность выбора – реально. Для этого достаточно войти в глубокую медитацию, когда ясность сознания повышается до такой степени, когда начинаешь видеть, как именно приходят мысли. Совершенно спонтанно. Личность их не конструирует, а только принимает за чистую монету, как проводник.
С детства я пытался ухватить и удержать в памяти образы сновидений, запомнить фразы, которые слышал от персонажей снов. Это было такое ощущение, словно у меня есть личная волшебная кладовая, откуда я могу черпать независимую от внешнего мира информацию. Во сне мы сталкиваемся с бессознательным, свободным от личной воли. Многим знакомо состояние, когда мысли словно радио – воспроизводятся совершенно спонтанно. В глубокой медитации это состояние может стать всеохватывающим. Вы ощущаете себя как чистое присутствие, в котором происходят все явления – тело движется, ум думает, дела делаются или не делаются – все просто происходит.
Однако неслучайно в большинстве психологических течений тема ответственности за свой выбор – одна из ключевых. Современная психология адаптирована не для чистого сознания, она работает в интересах отождествляющейся личности, для которой выбор – словно воздух. И вот, когда личность проникается умными концепциями об иллюзорной природе выбора, она этого воздуха себя лишает. Я говорю образно. А фактически концепция иллюзорности выбора большинство людей каким-то окольным путем приводит в состояние апатии.
Большинство людей незнакомы с реальной спонтанностью всех явлений. Даже при глубоком ознакомлении эта теория таки остается абстрактной «мистической» концепцией. А вот депрессивное состояние психического тупика вероятно знакомо каждому не понаслышке. В таком состоянии кажется, что выбора нет – совсем не потому, что его природа иллюзорна, а потому, что человек сам отказывается понимать, что выбор у него есть.
Личность в депрессии – словно избиратель на выборах, который вдруг понимает, что как бы он ни голосовал, за него все уже давным-давно решено – и не в его пользу. Остается лишь пассивно досматривать этот печальный спектакль. И вот состояние такой безвыходности отнюдь не является реальным постижением иллюзорной природы выбора. Такая безвыходность – самообман, когда личности мерещится, будто она связана по рукам и ногам.
Выбор в таком ключе имеет колоссальную важность. Выбор – это способ показать, что никакой связанности на самом деле нет. Каждый в любое время волен делать со своей жизнью все, что хочется, при этом встречая закономерные последствия. И это понимание – очень полезная, облегчающая жизнь вещь, доступная всем. Но вызвать такое понимание у человека в иллюзии безвыходности – задача непростая. А если сюда же начать примешивать философские диспуты о спонтанности всех вещей, задача становится почти невыполнимой.
И ответственность, и спонтанность – обе эти концепции касаются выбора, но смешивать их не стоит. Они противоречат друг другу по той простой причине, что затрагивают совершенно разные душевные составляющие.
Выбора нет на инфантильном уровне, когда выбор страшен своими последствиями. Выбор есть на зрелом уровне, когда он перестает пугать. Выбора снова нет – на условно «продвинутом» уровне, когда перестает пугать его иллюзорная природа. Ребенок должен учиться делать выбор и становиться самостоятельным, если хочет повзрослеть. И если «повезет», взрослый человек когда-нибудь дозревает до глубинной мудрости ясного сознания, освобожденного от иллюзии индивидуальной воли.
А если человек еще выбор-то делать не научился, освобождаться от своей индивидуальности ему еще ой как рано! Сначала надо пройти этап личностной зрелости. И философские дискуссии об иллюзорности выбора в таком ключе – лишь оправдания собственной беспомощности и несамостоятельности.
В каком-то вполне реальном смысле в жизни все всегда на своих местах, все – так, как и должно быть, потому, что иначе никто и ничто не может. Все – именно так, как есть. Если что-то меняется, значит жизнь добралась до этого. Каждая перемена, каждый сдвиг реальности – чувство, мысль, жест – происходят именно так, как и должны и никак иначе, потому что являются неизбежным продолжением естественного хода вещей.
Новое понимание зарождается на подготовленной почве. Семя не может стать деревом, пока не пустит корни в землю, и не проделает огромный путь, питаясь водой, воздухом и солнечными лучами. Человек не может стремиться к созиданию, пока душа для этого не созреет. Все следует закономерно собственным тенденциям. Даже хаос управляется своим необъяснимым порядком. Так чем же мы тут занимаемся, пытаясь прийти к гармонии? Верно. Мы просто продолжаем следовать естественному ходу вещей, со всеми своими противоречиями, выборами, сомнениями, потому что иначе не можем. Происходящее происходит – вот и вся истина.
© Игорь Саторин
Статья “Выбор и спонтанность” написана специально для progressman.ru
При использовании материала обязательна активная ссылка на источник.
Адрес документа на сайте: http://progressman.ru/2013/08/cs/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://progressman.ru/2013/08/freedom/#more-5540
Возможность выбора


Опубликовано: Август 14th, 2013
Созрел для небольшой статьи. Серьезные тексты пока не пишутся. Иногда что-то просится, и темы вроде бы интересные. Уже несколько раз садился, записывал ключевые моменты, и на этом останавливался. В итоге имею 5-6 начатых статей – хорошее подспорье на период, когда интерес к этому делу вернется. Пока что творческий огонек перенаправился на очередное новое хобби – увлекся рисованием на компьютере при помощи графического планшета. Об этом рассказывать особо нечего, но я заметил, как с началом этого занятия стал невольно вглядываться в окружающее пространство – в оттенки, блики, тени, и словил знакомое интересное ощущение…
То же самое я делал в раннем детстве – вглядывался в формы, и ощущал жизнь, как сказочный сон, заполненный чудесными декорациями, огромным количеством всевозможных деталей, закономерностей и возможностей. Ты в этом мире недавно, поэтому он не кажется таким уж серьезным и основательным. Ты еще ничего не знаешь, и тебе все интересно. Ты не помнишь, как тут оказался, а потому сказка кажется безначальной и от того – еще более волшебной. Ты присутствуешь во всем этом оживленном многообразии и удивляешься незнакомому миру. Ты не знаешь, что тебя ждет, и эта непредсказуемость допускает все.
А потом начинаешь взрослеть, и незаметно в сказочном сне воцаряется нечто основательное, поддающееся объяснению – «всерьез и надолго». Приходит ощущение, словно тебя обманули. Обещание чуда и спонтанное волшебство жизни уходят на второй план, а затем и вовсе исчезают, оставляя после неясную радужную дымку, растворяющуюся в пасмурной обыденности. Жизнь начинает казаться постоянной. Новые основы сказку обесценивают и наделяют ярлычком наивной иллюзии, на которую в мире взрослых людей ведутся только недоразвитые эксцентрики.
И при этом каждый на свой лад тоскует по ушедшему чуду. Новогодние праздники, неформальное душевное общение, фентезийные истории, игры, дети – все это позволяет снять с себя механические оковы и снова ощутить ушедшее волшебство. И мы виновато озираемся за свое ребячество, и лимитируем радость, потому что «надо» тянуть лямку и везти воз «реальной» жизни.
А сказка никуда не уходила. Жизнь серьезная – нисколько не реальней волшебства, в которое мы перестали верить. Эта тема на progressman.ru уже затрагивалась в статье «игры для взрослых». Да, ведь это – все те же игры, просто – лишенные понимания, что этот мир – лишь временный сон. Мы не знаем, что было до него, и что ожидает после.
Все может быть. Но только наши привычки и тысячи кругов постоянства, накрученные на день и ночь, заставляют поверить, будто мы понимаем эту жизнь, где есть вечность и бесконечность, субатомные частицы с волновой природой и звезды размером с солнечную систему. И эта иллюзия понимания порой становится настолько непробиваемо прочной, что приходит ощущение какой-то ментальной тюрьмы. Мир становится непереносимо обычным.
Все мы хотим радости, и многие по совести ее справедливо ограничивают, потому что знают – привязанность к развлечениям расслабляет в нелучшем смысле этого слова. Но неужели вечная озабоченная серьезность – реальная цель нашего взросления? Мне до сих пор забавно вспоминать, какой серьезной казалась жизнь лет до двадцати.
Наш мир становится безвыходной тюрьмой порочных кругов, когда мы выбираем думать, будто тот самый аквариум будничных событий и есть окончательная реальность – вечный безысходный день сурка. Иными словами, когда мы изо дня в день проделываем одни и те же нежеланные действия, полагая, что выбора у нас нет, тогда то жизнь и начинает казаться безвыходным заточением.
А выбор есть всегда. Всегда есть возможности, о которых мы даже не подозреваем. Жизнь может меняться кардинально. Место жительства, деятельность, круг общения – все это вовсе не кандалы, а возможности, которые вы используете, имея полное право в любой момент своей жизни их поменять. Осознавать, что выбор есть – означает ощущать свободу. Ваше окружение, ваш мир кажется нормальной положенной реальностью исключительно в силу привычки. Нет такой обязанности – соответствовать общественным стереотипам. Вы можете жить так, как хочется. И только с осознанием этой свободы, открывается богатство безграничных вариантов продолжения сюжетной линии вашей истории, и волшебство снова понемногу проникает в жизнь.
Все это – временно. Все это – возможность, которая может более никогда не повториться.
© Игорь Саторин
Статья “Возможность выбора” написана специально для progressman.ru
При использовании материала обязательна активная ссылка на источник.
Адрес документа на сайте: http://progressman.ru/2013/08/freedom/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.youtube.com/watch?v=unYrzvtC4Q0
ПРОСТО ВЫБЕРИ!!! - СТОП ИТ!!!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

— Я уже умер? — Спросил человек.
— Угу,— кивнул Демиург, не отрываясь от
изучения толстой внушительной книги.—
Умер. Безусловно.
Человек неуверенно переступил с ноги на
ногу.
— И что теперь?
Демиург бросил на него быстрый взгляд и
снова уткнулся в книгу.
— Теперь тебе туда, — он не глядя указал
пальцем на неприметную дверь.— Или туда,
— его палец развернулся в сторону другой,
точно такой же, двери.
— А что там?— поинтересовался человек.
— Ад,— ответил Демиург.— Или рай. По
обстоятельствам.
Человек постоял в нерешительности,
переводя взгляд с одной двери на другую.
— А-а… а мне в какую?
— А ты сам не знаешь? — слегка приподнял
бровь.
— Ну-у,— замялся человек.— Мало ли. Куда
там мне положено, по моим деяниям…
— Хм!— Демиург заложил книгу пальцем и
наконец-то посмотрел прямо на человека.—
По деяниям, значит?
— Ну да, а как же ещё?
— Ну хорошо, хорошо,— Демиург раскрыл
книгу поближе к началу и стал читать
вслух.— Тут написано, что в возрасте
двенадцати лет ты перевёл старушку через
дорогу. Было такое?
— Было, — кивнул человек.
— Это добрый поступок или дурной?
— Добрый, конечно!
— Сейчас посмотрим…— Демиург перевернул
страницу,— через пять минут эту старушку
на другой улице переехал трамвай. Если бы
ты не помог ей, они бы разминулись, и
старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?
Человек ошарашенно заморгал.
— Или вот,— Демиург раскрыл книгу в
другом месте.— В возрасте двадцати трёх
лет ты с группой товарищей участвовал в
зверском избиении другой группы
товарищей.
— Они первые полезли!— вскинул голову
человек.
— У меня здесь написано иначе,— возразил.
— И, кстати, состояние алкогольного
опьянения не является смягчающим
фактором. В общем, ты ни за что ни про
что сломал семнадцатилетнему подростку
два пальца и нос. Это хорошо или плохо?
Человек промолчал.
— После этого парень уже не мог играть на
скрипке, а ведь подавал большие надежды.
Ты ему загубил карьеру.
— Я нечаянно,— пробубнил человек.
— Само собой,— кивнул Демиург.— К слову
сказать, мальчик с детства ненавидел эту
скрипку. После вашей встречи он решил
заняться боксом, чтобы уметь постоять за
себя, и со временем стал чемпионом мира.
Продолжим?
Демиург перевернул еще несколько
страниц.
— Изнасилование — хорошо или плохо?
— Но я же…
— Этот ребёнок стал замечательным
врачом и спас сотни жизней. Хорошо или
плохо?
— Ну, наверное…
— Среди этих жизней была и
принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или
хорошо?
— Но ведь…
— А маньяк-убийца вскоре зарежет
беременную женщину, которая могла бы
стать матерью великого учёного! Хорошо?
Плохо?
— Но…
— Этот великий учёный, если бы ему дали
родиться, должен был изобрести бомбу,
способную выжечь половину континента.
Плохо? Или хорошо?
— Но я же не мог всего этого знать!—
выкрикнул человек.
— Само собой,— согласился.— Или вот,
например, на странице 246 — ты наступил
на бабочку!
— А из этого-то что вышло?!
Демиург молча развернул книгу к человеку
и показал пальцем. Человек прочел, и
волосы зашевелились у него на голове.
— Какой кошмар,— прошептал он.
— Но если бы ты её не раздавил, случилось
бы вот это,— Бог показал пальцем на
другой абзац. Человек глянул и судорожно
сглотнул.
— Выходит… я спас мир?
— Да, четыре раза,— подтвердил Демиург.—
Раздавив бабочку, толкнув старичка,
предав товарища и украв у бабушки
кошелёк. Каждый раз мир находился на
грани катастрофы, но твоими стараниями
выкарабкался.
— А-а…— человек на секунду замялся.— А
вот на грань этой самой катастрофы… его
тоже я?..
— Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда
накормил бездомного котёнка и когда спас
утопающего.
У человека подкосились колени и он сел на
пол.
— Ничего не понимаю,— всхлипнул он.— Всё,
что я совершил в своей жизни… чем я
гордился и чего стыдился… всё наоборот,
наизнанку, всё не то, чем кажется!
— Вот поэтому было бы совершенно
неправильно судить тебя по делам твоим,—
наставительно произнёс Демиург.— Разве
что по намерениям… но тут уж ты сам себе
судья.
Он захлопнул книжку и поставил её в шкаф,
среди других таких же
книг.
— В общем, когда решишь, куда тебе,
отправляйся в выбранную дверь. А у меня
еще дел по горло.
Человек поднял заплаканное лицо.
— Но я же не знаю, за какой из них ад, а за
какой рай.
— А это зависит от того, что ты выберешь,—
ответил Демиург.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

вободная воля или предопределение



Что же такое понятие «судьба» и может ли человек изменить ее? Этот вопрос задает себе каждый. Любому из нас есть, что рассказать на эту тему. Ведь нет такого человека, который бы хоть раз в жизни, пусть даже неосознанно, не сказал бы, что случившееся с ним – это «судьба».
Например, счастливое и удивительное спасение от катастрофы… Что это – простая случайность или же вмешательство каких-то высших сил? А может это — интуиция, когда внутренний голос человека побуждает сдать билет на самолет, чтобы поехать на поезде? Четкого объяснения этому нет.
Американскому социологу Джеймсу Стаунтону удалось проанализировать данные об авиа- и железнодорожных катастрофах за один год и выяснить удивительную закономерность. Все самолеты или поезда, которые терпели аварию, были, как правило, заполнены на шестьдесят процентов, тогда как благополучно добирающиеся на место назначения – на семьдесят пять.
Загадочные пятнадцать процентов – это все случаи опозданий и сдачи билетов. Их не всегда можно объяснить, поскольку велико число необъяснимых явлений, вдруг помешавших человеку оказаться в самолете, разбившемся через несколько часов. А не это ли судьба…
Во всех известных человечеству культурах существует понятие «судьбы». С ним даже связываются определенные божества. К примеру, римляне верили в упомянутого в мифах Бога, стоящего выше Юпитера. Это божество без имени они называли Неизвестным. Древние греки также почитали Бога, стоявшего выше самого Зевса — владыки Олимпа. Они его звали Зевс-Зен. Например, Эсхил говорил о нем как об управляющем судьбами. В древнееврейской Каббале это божество называли «Ничто».
Тем не менее, во многих культурах существует и проблема двоякого подхода к этому понятию: с одной стороны кажется, что для человека все предопределено заранее, а с другой – человек каким-то способом в состоянии изменить ход событий – силой своей воли, своего желания, предопределенными для него опасностями и исправлением былых ошибок.
Так что или может кто же такое судьба — неумолимая, непреклонная и существует ли способ жить в согласии с ней? А может, фатум – это лишь свободная воля, благодаря которой человек и только человек создает свою судьбу?
Ответить на все эти вопросы трудно, порой невозможно, ведь всегда можно привести аргументы в пользу того или другого подхода. Тем более, что некоторые примеры настолько невероятны, что порой становится даже страшновато.
Так, например, несколько лет назад в Великобритании была обнаружена книга под названием «Титаник». Ее написал малоизвестный писатель примерно в 1890-м году. В этой книге рассказывается об огромном океанском лайнере, который уже тогда своими размерами превосходил все корабли своего времени. Он весил шестьдесят тысяч тонн и назывался… «Титаник».
Отправившись в свое первое, торжественно обставленное, плавание по маршруту из Англии до Нью-Йорка, этот лайнер взял на борт более двух тысяч пассажиров. За день до вхождения в порт своего назначения «Титаник» столкнулся с айсбергом, который серьезно его повредил. В результате лайнер затонул.
Сигналы тревоги и мольбы о помощи, которые капитан посылал в момент аварии, практически никто не воспринял всерьез, а потому не пришел на подмогу: слишком сильна была убежденность в том, что этот корабль неуязвим. В результате много человек погибло. А через два десятка лет после выхода в свет этой книги трагедия, которая была в ней описана, повторилась в точности, но уже в реальности…
Как объяснить подобное? Откуда этому неизвестному писателю было ведомо о том, что должно произойти через двадцать лет? И вообще, как так получается, что порой события, которые еще только должны произойти, заранее приходят к людям, иногда проявляясь в символической форме?
Немногие знают, что профессиональным астрологам запрещено вычислять дату собственной смерти. Эзотерики говорят, что человек не сможет жить полноценно и нормально, если будет знать, когда он умрет. Даже если человек не привязан своей идеологией к физическому миру, т.е. не верит в смерть, он весьма уязвим: у него могут быть дети, близкие, о которых нужно позаботиться, дела, которые нужно закончить и т.д.
И если он узнает, когда наступит его смерть, это плохо повлияет на его дальнейшую жизнь и оставит неиспользованными его многие скрытые возможности.
Поэтому то эзотерики и считают, что им этого делать нельзя. Хотя для того, кто владеет истинными знаниями астрологии, вычислить собственную «точку смерти», не представляет труда.
Исследователи сверхъестественного говорят, что у каждого человека есть даже несколько таких «точек смерти». Астрологи представляют жизнь человека в виде конуса: он входит в него и движется по спирали снизу вверх. Первую свою «точку смерти» он минует сравнительно легко, потом проходит через остальные, в них он может спастись, а может и умереть. Эти круги медленно сужаются, пока человек не доходит до последней точки, которой ему уже не избежать.
Геродот в своих трудах описывал историю некоего правителя, приказавшего удалить из царства все самые обычные повозки. Он даже запретил такому средству передвижения пересекать из соседних стран границу его владений. Делал он это по простой причине: когда-то прорицатель напророчил, что причиной его смерти будет обычная повозка. Спустя годы в его царстве случилось восстание, и один из мятежников убил правителя, вонзив меч в его сердце. Последнее, что видел умирающий властитель, была рукоять меча с повозкой, выгравированной на ней. Это был символ того дома, из которого был убийца.
Таких историй, близких по смыслу, очень много. И все они приводят к мысли о том, что все-таки существует какая-то предопределенность — неумолимая судьба, которой все подвластно.
То, что существуют некие события, определяющие ход жизни человека, так называемые судьбоносные события, вряд ли кто-то будет оспаривать. Внезапная удача, например, большой выигрыш, несчастный случай, потеря близкого… Такие события привносят в нашу жизнь незапланированные изменения. Нужно быстро ориентироваться, чтобы начать жить по-другому, перестроившись. Дальнейшие события зависят только от человека. От человека, но не от судьбы, которая своими неожиданными поворотами предоставляет возможность выбора, куда и как идти дальше. Если речь, конечно, не идет о смерти. Хотя сегодня уже известно о камчатских шаманах, которые могут обманывать даже смерть. Они умеют реинкарнировать душу умирающего, чтобы она продолжала жить дальше в близком родственнике, следуя предначертанной ей линии судьбы. Получается, что сегодня и такое предначертание как смерть можно изменить.
Философия по своему объясняет понятие «судьба», называя ее диалектикой, сочетающей объективное с субъективным. Людям, не имеющим определенной философской подготовки, трудно понять, что такие явления как «сознание» и «воля» причинно обусловлены. Они, по законам философии, не возникают по желанию человека или из ничего. Хочет человек или не хочет, осознает или нет, но всегда происходит то, что в него было заложено в предшествующий период времени.
Понятие «судьба» в древности возникло как выражение человеческой неудовлетворенности своей жизнью: по-настоящему счастливые люди никогда о судьбе не думали.
Очень часто те из нас, кто верит в судьбу, отрицают существование свободной воли. Некоторые, сумев, например, добиться успеха по службе или значительного роста в карьерном плане, думают, что их успех является следствием только их изнурительной работы, результатом их труда. Другие же, сколько бы они ни старались, не достигают каких-либо карьерных достижений. И в этом случае у таких людей возникает ощущение, что нечто неизведанное мешает им преуспевать, и тогда они начинают верить, что это — судьба, и это то, что сдерживает их.
Но тогда как объяснить, что у разных людей разные судьбы?
Специалисты объясняют это тем, что на человека воздействуют разные по содержанию и по своей направленности группы причинных факторов. Первой из них они называют наследственность, которая действует на протяжении всей жизни человека. Второй – воспитание, третьей — социальный статус. А вот четвертая группа — это случайности, о роли которых многие люди могут привести примеры из своей жизни.
А бесчисленные комбинации и сочетания как всех, так и некоторых факторов и порождают бесчисленные, так непохожие друг на друга судьбы.
Спорить об этом можно сколь угодно, но очевидно одно: каждый человек проживает свою жизнь так, как только он мог бы ее прожить. Для другой судьбы ведь надо быть совсем другим человеком.
http://www.youtube.com/watch?v=NoX4KAfvsZA

Источник

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как грамотно сделать выбор?


1. Понять свои истинные желания. Определив то, что вы на самом деле хотите и для чего вам это нужно, проблема выбора отпадет сама собой.

«К одному мудрому дервишу, которого каждый день можно было найти в известном месте на базарной площади, подошел богато одетый юноша и, положив золотой в чашу для подаяния, сказал:

- Почтенный, мне нужен твой совет.

- Спрашивай, - сказал дервиш.

- Мне нравится одна девушка. Очень нравится. И я мучаюсь теперь, ибо не знаю, что мне делать – жениться или нет.

- Не женись.

- Но почему?!

- Если бы ты и вправду хотел этого, то не спрашивал бы».



2. Использовать творческий подход. Взвешивая "за и против" бессчетное количество раз, анализируя одни и те же варианты возможных решений, мы ходим по замкнутому кругу, в то время как есть смысл дистанцироваться от ситуации и постараться выйти за рамки привычного мышления. Пример нестандартного подхода к проблеме выбора блестяще продемонстрировал выпускник юридического факультета, которому предложили пройти психологический тест при приеме на работу. Его попросили вообразить двух людей, плывущих по морю, в котором много акул. У одного из них в руках ничего нет: он не боится акул. У второго в руках огромный нож: он заставит дорого заплатить за свою жизнь. На вопрос работодателя: "С кем вы себя ассоциируете?", молодой человек, не раздумывая, ответил: "С акулой!" и был успешно принят на работу.



3. Применять модель весов. Мысленно положите на одну чашу весов те «дивиденды», которые вы получите в результате выбранного пути, а на другую – то, чем придется пожертвовать (например, ненормированный рабочий день, постоянные командировки, отсутствие свободного времени и т.д.). Взвесьте и решите, стоит ли игра свеч? Такую модель инстинктивно применяют животные. Убедитесь сами. Канадская рысь зимой гонится за зайцем 100 метров, если не успевает его поймать, то прекращает погоню, а за косулей – 200. Почему? Добыча (выигрыш) больше, значит можно пойти на большую затрату сил (жертва). Зимой же за зайцем она бежит 100 метров, а летом – уже 150. Почему? Бежать легче, т.е. при том же выигрыше жертва меньше.



4. Используйте старый и проверенный способ. Возьмите монетку и определите, какой вариант выбора будет означать орел, а какой - решка. Подбросьте монету и слушайте свой внутренний голос. Как правило, когда монета еще в воздухе, вы уже надеетесь, что она упадет нужной вам стороной. «Однажды король решил выдать свою дочь замуж и предложил ей сделать выбор между двумя претендентами. И Марк, и Антоний, так звали женихов, были самыми достойными кандидатурами, но принцесса никак не могла определиться с выбором. Тогда советник короля предложил устроить для женихов состязание и тот, кто преодолеет все препятствия и первым приедет в замок короля, станет мужем принцессы. Настал долгожданный день соревнований. Принцесса с волнением вглядывалась в даль. И вот фигура первого рыцаря появилась на горизонте. Когда она стала видна более отчетливо и принцесса узнала в ней Антония, то она вдруг с досадой произнесла: Господи, ну где же Марк»? Таким образом, предпочтение принцессы было очевидно.



5. Осознание последствий принятого решения. Финальным и, пожалуй, самым важным пунктом в процессе выбора является оценка его возможных последствий, причем как позитивных, так и негативных. Необходимо осознать то, как вы будете использовать результат своего выбора.

«Говорят, что целью великого восточного похода Александра Македонского был поиск воды Вечной Жизни. Когда великий полководец проник в пещеру, где был источник жизни, и лишь нагнулся, чтобы сделать глоток живительной влаги, он услышал странный звук, доносящийся со свода пещеры. Он посмотрел вверх и увидел ворона. Ворон сказал: «Стой, ради Бога, стой!» Александр спросил: «Почему? Я многое претерпел ради того, чтобы сегодня оказаться здесь». Ворон ответил: «Великий царь, взгляни на меня! Я тоже искал и нашел воду Жизни. Как только я увидел ее, я бросился к источнику и напился вволю. Теперь, тысячу лет спустя, наполовину ослепший, с разбитым клювом, выпавшими когтями, без перьев, я прошу того, что для меня невозможно. Я хочу и не могу умереть». Осознав возможные последствия, Александр поспешил прочь».



Надеюсь, что данная статья поможет вам сделать правильный выбор, а мне лишь остается закончить ее словами неизвестного мудреца: "В этом мире нет гарантий, есть только возможности"!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Однажды некто пришёл к Соломону, вкушавшему винные ягоды, и сказал:
— Помоги мне, царь! Моему сыну приходится сделать выбор между двумя женщинами, и я не могу смотреть на его страдания.
Царь взглянул на небо и ответил:
— Выбор — это не то, что мы выбираем. Выбор — это то, от чего мы отказываемся.
И спросил он ещё:
— Чем ты зарабатываешь себе на жизнь?
Ответил проситель:
— Я каменщик. Так решил мой отец.
Сказал тогда Соломон:
— Твой отец решал не так. Он решал: «А не будет ли моему сыну лучше идти учиться к плотнику? А нет ли у него способностей стать рыбаком?»
И ещё сказал царь:
— Всякий раз, выбирая что-то одно, ты отказываешься от всего остального. Отпущенного нам времени не хватит, чтобы освоить все умения, вкусить все плоды и познать всех женщин.
И после молчания добавил он:
— Положи себе за правило всегда знать, от чего отказываешься. Это убережёт тебя от никчёмных метаний и излишних разочарований. Всегда помни об этом, и твой путь будет чист и исполнен истины.
Проситель поклонился и вышел. Соломон взглянул ему вслед и прошептал:
— Но знай, что выбора не существует.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Почему одни люди что-то делают, а другим постоянно чего-то не дали, не обеспечили, не предложили? Почему вокруг одних людей появляются возможности и нужные люди, а вокруг других мир вообще напоминает поле граблей и упырей-вурдалаков? Ну как так-то?!

Работая менеджерами, нанимая и увольняя людей, обучая команды и руководителей, этот вопрос не давал нам покоя последние лет пять. Пока в феврале этого года, на конференции в Сан-Диего картинка не сложилась полностью. (Не пугайтесь — в начале будут научные слова, но именно они приведут нас к неожиданным выводам).

Наш мозг управляется гормонами. То есть он принимает или не принимает решения под управлением нескольких гормонов. Эти гормоны оказывают очень разное по продолжительности воздействие на наше поведение и принимаемые решения.

А теперь, привет, и давай разбираться.

Короткий ликбез и пояснение с чем мы будем работать. Какие гормоны оказывают на нас воздействие и сколько по времени они живут у нас в голове. Химия мозга

Допамин (дофамин)
Окситоцин
Серотонин
Эндорфин
Кортизол (кортисол)
Прежде чем мы пойдем в эту химию, давайте немного разберемся, почему мы вообще говорим о том, что химия управляет мозгом. Казалось бы — человек-то разумный, свобода воли, все такое?

Выберем модель, достаточную по абстракции для данного разбора. Анатомическая модель (все эти мозжечки с мозолистыми телами) для данного упрощенного анализа слишком отягощена, возьмем более простую, модульную или уровневую модель. Модель триединого мозга МакНила, при достаточно общем рассмотрении нас тут вполне устроит.

Внутри мозга, на самом деле, находится ТРИ мозга:

Human или человеческий мозг (неокортекс)
Mammal или эмоциональный/лимбический мозг
Reptile или рептильный, самый древний мозг (инстинкты выживания)
Вот, например, посмотрим кому как повезло с мозгом:

Змеи не думают, они только реагируют, действуют, репродуцуруются, почти не чувствуют боли.
Собаки чувствуют желание, умеют хотеть, чувствуют статус, чувствуют объединение, они компаньоны, ощущают боль, разочарование.
Обезьяны или люди должны иметь логику, умеют считать и читать, говорить, держать равновесие, слушают и делают музыку.
Первые химические неприятности
95% всех решений происходит в рептильном и лимбическом мозгу.

А мы адресуемся в своих речах, письмах и презентациях к человеческому мозгу, который очень хорошо научен и умеет говорить НЕТ. Он просто сохраняет нас от изменений. Вдумайтесь — ваш мозг мешает вам изменяться… то есть он думает, что защищает вас от изменений. И чем больше у вас мозга, чем больше в нем опыта, тем для вас хуже. Умные люди умеют защищаться. От всего.

Какие события или ситуацию вызывают (то есть становятся триггерами) тех или иных гормонов?
Допаминовые триггеры
Ситуации, в которых мы ждем чего-то приятного или неизвестного, но с ожидаемым позитивным разрешением. Длительность воздействия: 2 минуты.

Окситоциновые триггеры
Ощущение защищенности, единения, любви, рождения ребенка. 6 минут на всё про всё, а потом надо снова что-то думать или подкреплять.

Кстати, многие курильщики сидят не на никотине, а на окситоцине. То есть привыкают не к никотину, а к социальному окружению курильщиков — поговорить, сделать перерыв.

Серотониновые триггеры
Превосходство, повышение статуса, победа, узнаваемость и признание. Целых 24 часа этого чудесного прихода. Сутки для победителя. Сутки на разграбление города.

Эндорфиновые триггеры
Чуть меньше, около 4 часов купает нас в этом удовольствии понимание, что ты просто жив, существуешь и вообще есть! Пояснимся. Примеров много.

Если сначала было больно, а потом на волне адреналина отпустило.
Искренние смех, слезы или ярость — просто для справки, все в одной строке по силе воздействия.
Мышечное удовольствие: массаж, например.
Яркие звуки, музыка, ритм (постойте, постойте, это же клуб?)
Воспоминание о всем перечислено выше тоже может сработать.
Триггеры кортисола (или кортизола)

Разделение мамы и ребенка
Развод или измена супруга
Потеря статуса после увольнения
Социальная изоляция (тишина)
Когда вас обманули
Ощущение перенесенного вреда, потери, страхи.
Есть мысли, сколько может жить такая штука?

3 года. ТРИ $%^! года.

Привет эволюция и все пережитые нашими предками боли и разочарования: туда не ходи — укусят, сюда не влезай — упадешь, всегда ел зеленые плоды — вот и жуй, не отравишься. Мозг очень восприимчив именно к кортизолу, потому что это помогало нам выживать как биологическому виду. Мы не очень быстро бегаем, не очень круто летаем, но выжили. Кортизол и мозг, плотно на него подсевший. Так было надо.

Вдумайтесь. Кортизол живет в нас 3 года. И заставляет ваш мозг тормозить. Заставляет ваш мозг уберегать вас. Наказали? Не рыпайся. Уволили? Не высовывайся. Мозг очень быстро учится.

Мы не верим. Мы не верим в себя, потому что кортизол уже есть в нашем мозгу.

Мы научены кортизолом что у нас не получится.

Постойте, но у некоторых же получается?

Бизнес, карьера, интересная работа, командировки. Как так-то? Кортизола им не хватило, когда на всех раздавали, или как?

Мозг учится. И плохому и хорошему.
Одни научены быть никем и сидеть засунув мнение в задницу. А другие научены вставать, идти и делать.

Новости и весь поток негатива из телевизора учат быть беспомощными. Потому что там же плохо, что-то случилось, а ты-то тут и сделать ничего не можешь. Мозг запоминает — не надо включаться, если происходит что-то плохое. Мы уже сколько раз не включались (глядя телевизор), и ничего плохого не случилось. Значит, нужно не реагировать. Проходить мимо. Выученная беспомощность. Потому что думающие и активные люди, с точки зрения большой системы управления людьми, не нужны. Научим их быть беспомощными.

Но можно научить свой мозг думать по-другому. Создавая последовательность решений, действий и поощрений. Воспитывая в мозгу привычку делать что-то. Он и этому отлично учится.

Думал делиться этим с вами или нет, но раз уж мы тут с вами про интимное, про гормоны, то ладно.

У меня слабые суставы и лишний вес. Отличное сочетание, чтобы почаще подворачивались руки и ноги играя в футбол или баскетбол.

Я достаточно часто подворачивал себе лодыжки, когда играл в футбол, баскетбол или просто бегал. И я заметил, что если тут же сесть на землю или скамейку и снять кроссовок, то нога у меня напухала, когда я ее подворачивал. Я пару дней не ходил в школу, что меня устраивало. А потом я как-то пропустил свидание, потому что не смог приехать. Потом пропустил какую-то прикольную вечеринку. А еще в эти пару дней я ощущал себя беспомощным. Противное чувство что для здорового мужика, что для здорового 20-летнего балбеса-студента.

Я попробовал не садиться на лавочку после того, как подвернул ногу, а идти, не останавливаясь. И нога не опухала. Видимо в этот момент улучшался приток крови, я не знаю. Я научился идти вперед, просто потому что я не люблю выпадать на несколько дней и не иметь возможности дойти до туалета. Я переучился. Это не значит, что мне не больно. Ребята, я вешу больше 120 кг. Шагать на ноге, которая подвернулась — это больно, поверьте. Я просто иду. Ругаюсь, иногда матом, но иду. Потому что я научил себя.опубликовано econet.ru

Автор:Слава Панкратов

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание- мы вместе изменяем мир! © econet

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сложность выбора



Знакома ситуация когда стоишь на перепутье какой выбор сделать? И какой бы выбор мы не сделали - он всегда имеет свои последствия. Не делать никакой выбор – это тоже выбор. Это попытка справиться с обстоятельствами, чтобы не чувствовать ответственности за принятое решение. Так безопаснее и всегда есть возможность найти «крайних» и сослаться на внешние обстоятельства. Это выбор «уйти в тину» и отдать право другим принимать за себя решение. Когда последствия не нравятся довольно многие начинают заниматься поиском виновных как внутри себя, так и во вне, чаще второе. Это способ перекладывания ответственности за свой сделанный или не сделанный выбор. Занятие довольно бессмысленное, как с точки зрения решения проблемы, так и позиции понимания причин происходящего. Причина кроется в нежелании брать на себя моральную ответственность за последствия своего решения, как они отразятся на нас и на окружающих. А также в оценочном восприятии с позиции: хорошо-плохо, правильно-неправильно, так не должно быть - так должно и пр. «Я сделаю так и так и всё будет хорошо». Это не так, вернее что-то будет хорошо, а что-то будет не очень для нас или для окружающих. И вот момент ответственности: если какие-то последствия мне не нравятся, то это мое дело как я буду с этим обходиться. А если кому-то не нравятся последствия моего выбора – то это его дело. Попытка найти «золотую середину» также предполагает принять какое-то решение - сделать выбор, и снова разрешать то что есть в здесь и сейчас, и снова риск с непредсказуемыми последствиями.
В масштабе жизни – так это вообще один большой сплошной выбор, а значит постоянный риск и принятие ответственности за свой выбор. Все выборы в жизни – часть Пути, который и есть сама жизнь. «Правильного выбора» не существует. Есть только тот, на который у нас в данный момент есть психические ресурсы, наши потребности, знания и опыт. Винить себя или кого-то бессмысленно, пустая трата сил не улучшающая последствия. Так может стоит потратить энергию на понимание КАКИЕ конкретно последствия мне не нравятся и подумать КАК я буду с ними обходиться? А не пытаться искать советов какое решение принять, как себя обезопасить, подстелить соломку и находиться в постоянном напряжении. Пока мы тратим энергию на бичевание «виноватых», выпытывание советов у друзей, и постоянное мандражирование перед выбором, мы точно не доберемся до собственного понимания «КАК?». Свобода выбора = принятие на себя ответственности. А ответственность большинство людей пугает. По мнению Гегеля, способность выбирать - есть наиболее общая характеристика человека как субъекта воления. Воля как человеческое качество – это способность делать выбор и действовать в этом направлении. Мы же чувствуем себя свободными, когда свободны от выбора.
Автор статьи: психолог Ольга Семишина

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Психология выбора

Известный экзистенциальный психолог С. Мадди отмечает, что всякий раз, когда мы встаем перед необходимостью выбирать, мы должны помнить, что на самом деле перед нами всегда всего два варианта выбора. Выбор в пользу прошлого – или выбор в пользу будущего.

Выбор в пользу прошлого. Это выбор в пользу привычного и знакомого. В пользу того, что уже было в нашей жизни. Выбирая прошлое, мы выбираем стабильность и знакомые пути, сохраняем уверенность в том, что завтрашний день будет похож на сегодняшний. Не нужно никаких перемен и никаких усилий. Все вершины уже достигнуты, можно почивать на лаврах. Или, как вариант – нам плохо и трудно. Но хотя бы знакомо и привычно. И кто знает, может, в будущем, будет еще хуже…

Выбор в пользу будущего. Выбирая будущее, мы выбираем тревогу. Неизвестность и непредсказуемость. Потому что будущее – настоящее будущее – невозможно предсказать. Будущее невозможно предвидеть и предсказать, но возможно планировать. Однако нередко планирование будущего – это планирование бесконечного повторения настоящего. Нет, настоящее будущее – это неизвестность. Поэтому этот выбор лишает нас покоя, и беспокойство поселяется в душе… Но развитие и рост лежат только в будущем. В прошлом его нет, прошлое уже было и может только повторяться. Другим оно уже не будет.

Итак, всякий раз в ситуации серьезного (а иногда и не очень) выбора перед нами встают фигуры двух ангелов, одного из которых зовут Спокойствие, а другого – Тревога. Спокойствие указывает на хорошо проторенную вами или другими людьми дорогу. Тревога – на тропу, упирающуюся в непролазный бурелом. Вот только первая дорога ведет назад, а вторая – вперед.

Старый еврей Авраам, умирая, подозвал к себе своих детей и говорит им:
- Когда я умру и предстану перед Господом, то он не спросит меня: «Авраам, почему ты не был Моисеем?» И не спросит: «Авраам, почему ты не был Даниилом?» Он спросит меня: «Авраам, почему ты не был Авраамом?!».

Как сделать правильный выбор? Если, как уже было сказано, настоящее будущее предсказать нельзя, то как же понять, верен твой выбор, или нет?

В этом – одна из маленьких трагедий нашей жизни. Правильность выбора определяется только результатом. Который – в будущем. А будущего нет… Осознавая эту ситуацию, люди нередко пытаются этот результат запрограммировать, играть наверняка. «Я сделаю это тогда, когда будет совершенно ясно… Когда появится четкая альтернатива…» - и нередко решение откладывается навсегда. Потому что никто и никогда не принимал решения завтра. «Завтра», «потом» и «как-нибудь» не наступят никогда. Решения принимаются сегодня. Здесь и сейчас. И начинают реализоваться тоже в тот же момент. Не завтра. А сейчас.

Тяжесть выбора определяется также и ценой, которую мы должны заплатить за его реализацию. Цена – это то, чем мы готовы пожертвовать ради того, что наш выбор был реализован. Выбор без готовности платить цену – импульсивность и готовность принять роль жертвы. Жертва принимает решения, но, столкнувшись с необходимостью платить по счетам, начинает жаловаться. И искать то, на кого бы свалить ответственность. «Мне плохо, мне тяжело, мне больно» - нет, это не слова жертвы, это просто констатация факта. «Если бы я знал, что будет так трудно…» - Жертва может начинаться с этих слов. Когда начинаешь понимать, что, принимая решение, не думал о его цене. Один из важнейших вопросов жизни – «а стоит ли оно того». Цена альтруизма – забвение себя. Цена эгоизма – одиночество. Цена стремления быть всегда для всех хорошим – нередко болезнь и гнев на себя.

Осознав цену выбора, мы можем его изменить. Или оставить все, как есть – но уже не жалуясь на последствия и возлагая на себя всю ответственность.

Ответственность – это готовность принять на себя статус причины того, что произошло – с вами или с кем-нибудь другим (по определению Д.А.Леонтьева). Признание того, что именно вы – причина происходящих событий. Что то, что сейчас есть – это результат вашего свободного выбора.

Одним из тяжелых последствий выбора является то, что на каждое «да» всегда приходится «нет». Выбирая одну альтернативу, мы закрываем перед собой другую. Мы приносим одни возможности в жертву другим. И чем больше возможностей – тем тяжелее нам приходится. Наличие альтернатив нас иногда буквально разрывает на части… «Надо» и «хочу». «Хочу» и «хочу». «Надо» и «надо». Пытаясь разрешить этот конфликт, мы можем прибегнуть к трем уловкам.

Уловка первая: пытаться реализовать сразу две альтернативы. Устроить погоню за двумя зайцами. Чем она заканчивается – известно из той же поговорки. Ни одного не поймаешь. Потому что на самом деле выбор не сделан, и мы остаемся там же, где и были до начала этой погони. Страдают в результате обе альтернативы.

Уловка вторая: сделать выбор наполовину. Принять решение, совершать какие-то действия для его реализации – но мыслями постоянно возвращаться обратно, в точку выбора. «А вдруг та альтернатива лучше?». Нередко это можно наблюдать у моих студентов. Они приняли решение прийти на занятие (потому что надо), но душой они отсутствуют на нем, находясь где-то там, где хочется. В итоге их нет на занятии – есть только их тела. И их нет там, где они хотят быть – там только их мысли. Значит, для этого момента, в данное время их вообще не существует. Они мертвы для жизни здесь и сейчас… Выбрать наполовину – это умереть для реальности… Если уж сделал выбор – закрывай другие альтернативы, и погружайся в дело…

Уловка третья: ждать, когда все само собой образуется. Не принимать никаких решений, надеясь, что какая-то из альтернатив сама собой отпадет. Или что кто-то другой сделает выбор, который мы объявим очевидным… На этот случай есть утешительное выражение «Все, что ни делается – все к лучшему». Не «все, что я делаю», а «все, что делается» - то есть совершается само собой или кем-то другим, но не мной… Еще одна волшебная мантра: «все будет хорошо….». Ее приятно услышать от близкого в трудный момент, и это понятно. Но иногда мы ее шепчем себе сами, уклоняясь от решения. Потому что одолевают страхи: а вдруг решение будет поспешным? Вдруг стоит еще подождать? Хотя бы до завтра (которое, как известно, не наступает никогда)… Когда мы ждем, что все само собой образуется, мы, разумеется, можем оказаться правы. Но чаще происходит иначе – все само собой образуется, но не так, как нам бы хотелось.

А еще бывают максималисты и минималисты, о которых замечательно написал Б.Шварц в книге "Парадоксы выбора". Максималисты стремятся сделать наилучший выбор – не просто свести к минимуму ошибку, но выбрать самую лучшую альтернативу из всех, что есть. Если покупать телефон – то самый лучший по соотношению цена-качество; или самый дорогой; или самый новый и «продвинутый». Главное – чтобы он был «самый». В противовес максималистам выступают минималисты. Они стремятся выбрать тот вариант, который наилучшим образом удовлетворяет их потребности. И телефон тогда нужен не «самый», а чтобы звонил и смс отправлял – и достаточно. Максимализм осложняет выбор, потому что всегда остается шанс, что где-то что-то будет лучше. И эта мысль не дает покоя максималистам.

Выбирать бывает тяжело, но отказ от принятия решения влечет за собой гораздо более тяжелые последствия. Это так называемая экзистенциальная вина. Вина перед самим собой на неиспользованные в прошлом возможности. Сожаление об упущенном времени… Боль от непроизнесенных слов, от невыраженных чувств, возникающая тогда, когда уже поздно… Нерожденные дети… Невыбранная работа… Неиспользованный шанс… Боль, когда уже невозможно отыграть назад. Экзистенциальная вина – ощущение предательства самого себя. И от этой боли мы тоже можем прятаться. Например, громко заявлять, что я никогда ни о чем не жалею. Что все прошлое я отбрасываю назад, без сомнений и оглядки. Но это – иллюзия. Наше прошлое невозможно отцепить и отбросить назад. Можно его игнорировать, вытеснять из сознания, делать вид, что его нет – но отцепить невозможно, разве что ценой полного забвения собственной личности… Куда бы мы не устремились – всюду тащим телегу своего прошлого опыта. «Глупо сожалеть о том, что было». Нет, сожалеть не глупо… Глупо, наверное, будет игнорировать тот факт, что когда-то поступил неверно. И игнорировать возникающие при этом чувства. Мы – люди. И отбрасывать боль не умеем.

Итак, находясь перед необходимостью серьезного жизненного выбора, можно осмыслить следующее:

В пользу прошлого или в пользу будущего мой выбор?
Какова цена моего выбора (чем я готов пожертвовать ради его реализации)?
Мой выбор продиктован максимализмом или минимализмом?
Готов ли я принять всю ответственность за последствия выбора на себя?
Сделав выбор, закрываю ли я все остальные альтернативы?
Делаю ли я выбор целиком, или же только наполовину?
И, наконец, остается вопрос смысла: «Зачем я это выбираю?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Решения человека — продукт его эмоций


Наверное, каждый сталкивался с ситуацией, когда, обладая надежно установленными фактами и железобетонными аргументами, мы все равно не можем убедить собеседника в своей правоте. Почему так происходит?
Когда люди садятся за стол переговоров, они используют логику, чтобы добиться от оппонентов желаемого решения. Однако очень часто подобный подход обречен на провал, поскольку, как показывают новые исследования, процесс принятия решений основан на эмоциях, а не на рациональном мышлении.
Недавно нейробиолог Антонио Дамасио (Antonio Damasio) сделал открытие. Изучая пациентов с поврежденными отделами мозга, отвечающими за эмоции, Дамасио обнаружил важную особенность этих людей — они утратили способность к принятию решений. Даже простой выбор ставил их в тупик — больные не могли определиться с тем, что съесть на обед: курицу или индейку. Поскольку в пользу того и другого блюда можно привести бесконечное количество рациональных доводов, больные оказывались парализованы необходимостью выбирать. Как оказалось, эмоции просто необходимы людям для принятия решений. Даже когда выбор основан на логических доводах, за ними все равно стоят чувства.
Открытие Дамасио имеет большое значение для теории переговоров. Участники диалога, выстраивающие свою стратегию на основе логики, на самом деле имеют слабые позиции, поскольку не учитывают эмоционального взгляда на вопрос со стороны оппонентов. Хороший переговорщик должен считывать и прогнозировать эмоции собеседника, а также понимать, что другая сторона принимает решения, соответствующие ее желаниям.
Для успеха в переговорах не следует решать за других участников, что для них лучше. Гораздо выгоднее открывать для оппонентов возможности для удовлетворения их желаний. В любом случае в основе их решений будут лежать эмоции и (в хорошем смысле слова) корысть.
Если переговорщик найдет способ выяснить, в чем причины неудовлетворенности оппонентов или каковы их подлинные желания, он сможет предложить им самое эффективное решение. Партнеры и даже недруги согласятся с вами только тогда, когда почувствуют, что это действительно пойдет им на пользу.
Источник