Понравившиеся или любопытные произведения

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Кадр из фильма “Не смотрите наверх”, когда профессор (справа) в прямом эфире супер-популярного ТВ шоу говорит следующее.

“Огромная комета действительно есть, и она летит к Земле. Мы это точно знаем, потому что видели ее в телескоп своими собственными глазами. Да черт возьми, — мы ее даже сфотографировали! Какие еще нужны доказательства?!

Если мы даже не можем сойтись во мнении, что гигантская комета размером с гору Эверест, мчащаяся по направлению планеты Земля, это, мать вашу, не очень здорово, то какого же хрена с нами случилось?”



B «Апокалипсисе от Адама МакКея» он не столько развлекает нас чрезвычайно едкой сатирой на пороки современного сетевого общества потребления, сколько призывает людей опомниться и, пока не поздно, посмотреть наверх — на нависшую над ними катастрофу. Хотя, возможно, уже и поздно. Ибо люди уже настолько глупы, что даже перед лицом очевидной неминуемой гибели предпочитают просто не верить в такую возможность. А наиболее практичные пытаются еще и соблюсти свою выгоду в создавшейся ситуации.
МакКей показывает нам предельно экстремальную ситуацию.

• Человечество знает, что через 6 месяцев с высокой вероятностью может погибнуть, а вместе с ним и все живое на Земле.
• Но в мире кретинов, в который превращается цивилизация, даже такой запредельный экзистенциальный риск ничего не меняет: власти продолжают думать лишь о своей власти, бизнес — лишь о своей прибыли, а люди — о себе и своих любимых.

Абсолютную точность этого диагноза МакКея подтверждает то, что большинство смотревших фильм (или хотя бы читавших о нем) ни о какой “важнейшей для человечества вести“ не услышали. Значительная доля рецензий с легкостью определяет фильм, как “остроумную и остросоциальную болтологию”, “алармистский капустник”, “cатирический энтузиазм высмеивания того, что высмеивать уже поздно” и т.п.
Куда меньшее число текстов пишет о фильме, как о важном, серьезном высказывании МакКея, обращенном к человечеству: “подробное, очень наблюдательное и умное исследование всего разнообразия механизмов защиты общества от реальности”, “ кино о самых разных формах эскапизма и осознанной слепоты, в которых человечество — отнюдь не только политики, бизнесмены и шоумены, но все мы — предпочитаем скрываться от реальности”, “безжалостная ирония над миром, который отказывается видеть приближение катастрофы”.

Адам МакКей
Я же утверждаю, что исследование Схеффера и фильм МакКея одинаково важны, чтобы весть о превращении цивилизации в мир кретинов и экзистенциальных рисках этого превращения была наконец услышана человечеством.
✔️ Авторам исследования «Взлет и падение рациональности в языке» впервые удалось сменить дискурс темы с обсуждения эвристической гипотезы на анализ и трактовку экспериментальных данных.
✔️ Авторам же фильма «Не смотрите наверх», как мне кажется, удалось (по крайней мере очень хочется на это надеяться) использовать юмор для задействования у цивилизации имеющегося у индивидов Homo sapiens уникального ресурса адаптационных стратегий — т.н. совладающего поведения (соping-behaviour) в кажущихся безысходными ситуациях.
Иными словами, трансформировать восприятие социумом данной темы из апокалиптической страшилки в самоподдерживающий аффилиативный юмор (по классификации психологии юмора Рода Мартина (5)) — эффективный катализатор самоконтроля индивида, принятия им ответственности и мобилизации ресурсов на поиск решения.
МакКей — не первый из осознавших, что достучаться до стремительно впадающего в иррациональность мира научным или публицистическим языком ужу невозможно.
Первым это сделал в 2005 Майк Джадж — сценарист и режиссер ставшей теперь культовой кинокомедии «Идиократия». Это первая экранизация гипотезы о превращении земной цивилизации в мир кретинов, в результате неизбежной траектории Homo sapiens к идиотизму.
Вот как говорится об этом в преамбуле фильма.

“В начале 21 века эволюция человека достигла своей максимальной точки. Естественный отбор, процесс, благодаря которому сильнейшие, умнейшие, быстрейшие размножались активнее чем другие … теперь вывел на первый план иные качества … процесс начал двигаться в обратную сторону, в сторону отупения. Учитывая уничтожение хищников, угрожающих исчезновению вида, поощряться стало максимально быстрое размножение, а разумные люди оказались перед угрозой исчезновения.”

https://www.youtube.com/watch?v=4nyY...ature=emb_logo
Через 10 лет после Майка Джаджа попытку достучаться до людей с той же вестью средствами самоподдерживающего аффилиативного юмора предпринял Кароль Цисевски в поставленном им данс-мим-шоу Homo irrationalis (см. эпиграф к посту). Вот короткая версия данс-мим-шоу, рассказывающего об эволюционном развитии Homo irrationalis.
https://www.youtube.com/watch?v=uvcx...ature=emb_logo
Трое танцоров рассказывают о долгом пути от одноклеточных организмов к Homo sapiens и дальше. Цель автора шоу — изучить характер и степень насыщения популяции людей особями Homo irrationalis. Цель зрителей шоу иная — понять, превратились ли они в Homo irrationalis или все еще разумны.
Наша же цель — в заключительном разделе поста попытаться понять почему происходит это превращение людей в Homo irrationalis (вследствие чего прогресс цивилизации превращает её в мир кретинов).
Причины и следствия дерационализации


Источник: GETTY
Говоря о тренде рационализации, наблюдавшемся до 1980 г., Мартен Шеффер отмечает: «Одна из возможностей, когда дело доходит до тенденций с 1850 по 1980 год, заключается в том, что быстрое развитие науки и технологий и их социально-экономические преимущества привели к повышению статуса научного подхода, который постепенно пронизывал культуру, общество и его институты, начиная от образование и до политики. Как ранее утверждал Макс Вебер, это могло привести к процессу «разочарования», поскольку роль спиритизма уменьшилась в модернизированных, бюрократических и секуляризованных обществах».
В то же время, Мартен Схеффер с коллегами воздерживаются в своем исследовании от спекуляций о причинах установленной их исследованием дерационализации языка после 1980-х и ускорившейся после 2007, предполагая лишь, что это может быть связано с провалом «неолиберализма».
Алекс Табаррок, комментируя это предположение авторов исследования, возражает. На его взгляд, причина происходящей дерационализации в возрастании абсолютного числа и доли среди пишущих женщин, что связано с общей феминизацией культуры. А ускорение дерационализации после 2007 может быть связано с социальными сетями, что весьма убедительно показывает Джонатан Хайдт (см. мой пост).
Возможны и иные оригинальные гипотезы, объясняющие смены тренда рационализации на обратный. Например, теория Станислава Белковского об «Эпохе Возвращения», идущей на смену Просвещению, преодолевая разрыв между научным и религиозным познанием мира, а также примиряя рациональный и сакральный опыт.
Все вышеупомянутые гипотезы и теории видятся мне в той или иной степени обоснованными в смысле их возможного влияния на разворот тренда рационализации. Однако, все они, как мне кажется, могут быть следствием одного единственного тренда наивысшего уровня –

усложнение науки и технологий, выводящее их за рамки понимания обычным человеком.

Всё большая часть научно-технологических тем делается неподъемно трудной для понимания 99,9% людей по следующим трем причинам.

1. Запредельная специализация исследователей (исследователи из разных областей становятся неспособны понять друг друга).
2. Запредельная сложность проблем, не поддающихся простым, основанным на логике, прорывным решениям (обычные люди неспособны понять не то что решения, но и постановку задач).
3. Нарастающая и уже почти запредельная скорость накопления новых знаний (с каждым годом усугубляющая пп. 1 и 2.

Результатом действия трёх названных причин становятся две кардинальные трансформации:

✔️трансформация теоретической науки в посттеоретическую;

✔️трансформация нормальной науки в постнормальную;

Про посттеоретическую науку прекрасно пишет Лаура Спинней в только что вышедшей статье «Станем ли мы свидетелями рассвета посттеоретической науки?»:
«Где-то между Ньютоном и Марком Цукербергом теория отошла на второй план. В 2008 году Крис Андерсон, тогдашний главный редактор журнала Wired , предсказал его кончину. Он утверждал, что накопилось так много данных, а компьютеры уже настолько лучше нас находят взаимосвязи в них, что становится все более ясно, чем, на самом деле, являются наши теории — чрезмерным упрощением реальности. Вскоре старый научный метод — выдвинуть гипотезу, предсказать, проверить — будет отправлен на свалку истории. Мы бы перестали искать причины происходящего и удовлетворились бы корреляциями.
Оглядываясь назад, мы можем сказать, что Андерсон был прав (и он был не один, кто это предвидел). Сложность, которую открыло нам богатство Больших данных, не может быть отражена теорией в ее традиционном понимании».
Первые примеры посттеоретической науки уже реальность.

• Инструменты машинного обучения Facebook предсказывают наши предпочтения лучше любого психолога.
• Инструментарий AlphaFold от DeepMind предсказывает структуру белков лучше любого биолога.
• Прошедшие самообучение алгоритмы уже сыграли важную роль в открытии новой гипотезы и новой теоремы в двух областях математики — в теории узлов и теории представлений.

И все эти достижения получены не человеческим путем развития теорий, а исключительно путем статистического выявления корреляций, не доступных для понимания людей (ибо люди не могут понять алгоритм действий «черного ящика»).
А ведь это только начало посттеоретической науки, лежащей за границей понимания людей.
Что же до постнормальной науки, то примеров здесь уже сколько угодно.
Рост неопределенности решаемых наукой задач и уровень рисков, стоящих на кону при их решении, растут с каждым годом. В этих двух координатах область постнормальной науки выглядит так.

Три класса ситуаций при различных уровнях неопределенности (горизонтальная ось) и ставках на кону при принятии решений (вертикальная).
Из рисунка видно следующее.

• Методы прикладной науки эффективны в ситуациях, когда степень неопределенности ситуации незначительна, а ставки в игре не велики.
• Если ставки становятся значительными и/или уровень неопределенности становится высок, в дело вступают профессиональные консультанты.
• Однако, когда уровень неопределенности зашкаливает и/или уровень ставок при принятии решений становится критическим (что характерно для проблем высокой социальной значимости), даже профессиональные консультанты не в состоянии помочь.

Все большее число решаемых человечеством проблем попадает в область постнормальной науки, для которой наибольшим и наиважнейшим квадрантом знаний становится “неизвестное неизвестное”.

Роль “неизвестного неизвестного” в жизни общества.
И это не может не сказываться на уровне иррациональности восприятия людьми, как самих проблем, так и способов их предполагаемых решений. Последний ярчайший пример — пандемия COVID-19 (подробней см. мой пост).

Куда же ведет дерационализация мышления людей в результате все большего усложнения науки и технологий?

Точного ответа пока ответа не знает никто. Мне же самым вероятным видится смена на Земле носителя культуры, о которой говорили в прошлом году Харари и Канеман, да и я написал уже изрядное число постов.
https://www.youtube.com/watch?v=7yhg...ature=emb_logo
Два ключевых момента этой дискуссии таковы.

✔️ Сложность социально-технических систем достигла уровня, непосильного для людей. Алгоритмы обладают двумя абсолютными преимуществами, позволяющими преодолеть эту ограниченность людей.

✔️ Поэтому наиболее вероятно, что через 1–2 века Земля будет населена существами, гораздо больше отличающимися от нас, чем мы от неандертальцев и даже от шимпанзе. После 4 млн лет органической эволюции, она переходит (полностью или частично) в форму неорганической.

Подробней читайте тезисы полуторачасовой дискуссии в моем посте.
Мне же остается лишь закончить этот свой новогодний лонгрид любимой цитатой из книги Феликса Ауэрбаха «Эктропизм или физическая теория жизни»:
«Мы пришли к концу. Не к концу того, что по этому предмету может быть сказано; но к концу того, что мы сочли уместным здесь сказать. Если ты переполнен тем, что остается еще сказать, то нужно с быстрой решимостью кончить».
________________________
Призывать вас лайкать и шарить этот пост не буду, дабы не уподобляться главе аппарата Белого дома, говорящего в завершающем эпизоде (уже после титров) “Аппокалипсиса от Адама”:

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

14 апреля 4.22
14.4.22 - О многомерности пространства.


Прежде, чем разбираться с мерностями и понимать, что собой представляет 4х или 5ти мерное пространство, давайте постараемся понять, как проявлено трёхмерное пространство.

Двухмерное - это противоположности, как 0 и 1 из двоичной системы исчисления.

А трёхмерное - это сочетание и взаимодействие 0 и 1, порождающее нечто новое.

Привычный нам мир состоит из двоичной системы 0 и 1. Что будет, если создать симбиоз 0 и 1? Не суммировать их, а именно соединить. Должно быть что-то иное, отличное от 0 и 1, но при этом имеющее в себе 0 и 1.

В двухмерном мире 0 и 1 - это противоположности. Там либо 0 - либо 1. Соединения их там нет. В этом мире находится сейчас сознание большинства людей. Они либо ЗА - либо ПРОТИВ. И они должны уметь видеть мир не чёрным или белым и даже не серым, а цветным.

Именно для этого создан данный канал, что бы обьеденить всех, кому важно сохранить и преумножить мир в себе. Эмпаты и есть те, кого Христос в апокрифе Иакова назвал детьми Духа Святого, подобными себе. Я их называю Четвёртыми. Но об этом чуть позже...

Возвращаясь к трехмерному пространству. Оно состоит из сочетания одномерного (точка) и двухмерного (линия с двумя точками) пространств. Сочетание одно-, двух- и трёхмерного пространств формирует пространство четырехмерное.

Приведу простой пример: Будда 1 не поймёт Будду 2, но Будда 2 поймёт Будду 1. Будда 3 поймёт Будд 1 и 2, но для них он будет не понятен. При этом каждый Будда находится на своём месте и пребывает в служении Единому и познании себя в Нем.

Так происходит эволюция сознания. И у нас есть 0 - это Точка отсчёта, Точка 0-пространства. И есть 1 - одномерное пространство. Выходит, что в 0 и 1 нет противодействия? Значит у них есть взаимодействие.

Если 0 - это точка отсчёта, то 1 - это вторая точка на линии. А 2 будет третьей точкой. Но 2 состоит из 1 и 1 и 0, где 0 - точка отсчёта, а 1 и 1 - точки сравнения. Это хорошо известно нам из системы координат XYZ, где 0 - отправная точка координат, и которой рождается все, а точки X, Y и Z - сетка оординат трёхмерного мира - ширина, высота и долгота.

XYZ и есть 1 и 1 и 1 - наш трёхмерный мир. Как видим, в нем так же есть противоположности в виде точек XYZ, но что их объединяет?

А объединяет их все тот же 0. Точка в пространстве, из которой и рождается любая мерность. Выходит, что в этой точке, как большое в малом, содержится исходный код всех существующим миров. И одно- и двух- и трех- и четырёх- и пятимерного пространств. Не будем все перечислять, их много.

Эта точка внутри нас и есть портал, переход в любую мерность. Удерживая внимание в ней, мы способны одновременно быть сразу в разных мирах, способны взаимодействовать с сознанием людей (и других существ) из разных мерностей.

Но, что бы нам это освоить, необходимо научиться сохранять фокус своего внимания в этой точке 0-пространства. А внешний мир нас все время вынуждает выйти из неё и оказаться в точке X, Y или Z. Это разрушает нашу внутреннюю целостность и вместе с ней происходит разрушение целостности внешнего мира.

Мы стремимся восстановить целостность внешнюю, и теряем контакт с точкой внутри себя. Так мы теряем контакт не только с собой, но и с Богом в себе. А Богом являемся все мы в совокупности осознания себя, как Единого. И пока мы помним о Едином в себе - мы пребывает в осознанно служении. Мы и становимся теми Буддами, которых я перечислил выше.

Но, вернёмся к мерностям. Мы уже рассмотрели 1но, 2х и 3х мерные сетки координат. Что же собой являет 4х мерное пространство?

Нам известны три точки. Но их больше. И если трёхмерное пространство - это XYZ, то четырехмерное - это 1 и 1 и 1 и 1 - XYZ и ещё одна точка. Назовём её Q.

А вот теперь мы видим, что нам становится вообще не понятно, как с этим работать и что нам это даёт. Однако, у нас есть решение этому вопросу. Возвращаемся в точку 0-пространства. И когда мы там окажемся, все пер4строится само собой, без нашей помощи.

Примерно такая же сумятица рождается сейчас в умах многих людей. И имеено это отражается во внутреннем мире эмпата. В нем проявлен его внешний мир, в котором он живёт. Единственной задачей эмпата является гармонизация своего внутреннего мира. Без этого он не способен восстановить гармонию в мире внешнем.

Он не может придерживаться правых или левых, он не может быть точкой Z или X или Y, а должен быть их сочетанием. Он и есть гармония Единого, которое имеет в себе и проявляет в мир внешний. Эмпат - это гармонизатор пространства. И прежде всего гармония должна быть в нем.

Как же можно восстановить гармонию в себе, если ты увяз в эмоциональных и ментальных проживания окружающего мира? Прежде всего, требуется выйти из этих проживание, восстановить свое внутреннее равновесие.

Для этого чаще всего эмпат уединяется. Или же стремится найти тех, кто близок ему по мировосприятием и с ними может выстроить гармоничное взаимодействие, обмениваясь потенциалом и восстанавливая внутреннее равновесие и баланс своих сил.

Наше единство - в точке 0-пространства.твм находится наш Внутренний Источник, которые со-единяет нас, формируя единое пространство. Это как портал, через который мы всегда можем получить помощь и поддержку друг друга. Но при этом внешнее взаимодействие и внешняя поддержка тоже очень важны и необходимы.

Мы состоит из тела, души и духа. У каждого из них есть свои задачи и свое предназначение. При этом, их взаимодействие между собой делает возможным проявиться нам в разных формах: тело+душа, тело+дух, душа+дух и тело+душа+дух.

Последняя форма даёт нам шан построить именно то самое четырехмерное пространство сознания, в котором мы обретает совершенно новый опыт. Именно поэтому и пришло время Четвёртых, которые пришли последними и станут первыми. Во всяком случае, так записано в апокрифе Иакова со слов Христа.

Когда не будут они иметь не женского не мужского, не правого не левого, а сочетают в себе небо и землю, мужское и женское, прошлое и будущее - тогда станут подобными сыну Духа Святого. Иначе говоря, обретут Дух Святой в себе и смогут познать Единое.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Десять поводов отказаться в России от демократии.

Вчера
1,6K прочитали









1. Демократия — политическая утопия.
Прямой демократии в реальности в человеческой истории никогда не существовало.
Настоящая власть в демократических странах всегда находилась в руках либо партийных, либо финансовых олигархов.

2. В демократиях — власть не принадлежит народу.
Декларированная народная власть на практике при любых версиях демократии всегда узурпирована частными группировками финансовых богачей, государственных бюрократов и партийных политиканов. Только эти три клановые группы и имеют доступ к власти при республиках. Нация остаётся изолированной, и её желания стремятся всячески скомпрометировать как устаревшие или неполиткорректные.

3. В демократии принцип свободы — нигде и никогда не становился основой государственности.
Кто зовёт к господству свободы — на самом деле предлагает тиранию. Последовательно проведённый принцип свободы уничтожает любую государственную законность и приводит общество к анархии. Гипертрофированная свобода рождает войну всех против всех. И следуя единственному реальному принципу, кто сильнее тот и прав, неизбежно приводит общество к жесточайшей тирании.
Свобода — слишком узкий и конфликтный принцип, чтобы его класть во главу угла государственности. Свобода одних слишком часто противоречит свободам других людей. Это вызывает общественную борьбу и партийное разделение.

4. Равенство при демократии отрицательно сказывается на качестве граждан и на эффективности самой власти.
Демократия политически уравнивает в правах людей — порядочных и дурных, умных и глупых, честных и бесчестных. При таком, отрицательном отборе, дурные, глупые и бесчестные постоянно получают преимущество.
Настоящая же справедливость не нуждается в равенстве.
Все люди не равны друг другу: взрослые не равны детям, умные не равны глупым, герои не равны предателям, подвижники не равны обывателям. Уравнительная демократия не даёт подлинной справедливости и способствует деградации личности, за которой деградирует и общество, и власть.

5. Братство чувство, отсутствующее при демократии.
Если Бог нам не отец, то и люди нам никакие не братья. А демократия всегда либо религиозно индиффентна, либо агрессивно атеистична.
Демократии разрушают исторически сложившийся социальный организм нации и предпочитают иметь дело с атомизированным и денационализированным электоратом. Принципиальная мультикультурность и глобалистичность демократии враждебна историческими национальными общностями и не признаёт за ними никакой ценности.
Отсюда открытые границы для массовой миграции, чтобы голос коренных граждан растворить в других этнических интересах.
При демократии народ планомерно превращается в безгласную социальную массу, которая призывается к активности только во время выборов.

6. Теория демократической власти абсолютно не реалистична.
Демократическая теория уверяет нас, что вся Верховная власть математически точно в равных долях распылена в обществе, среди всей совокупности совершеннолетнего, допущенного до голосования населения. Это полнейший абсурд.
На выборах всегда кто-нибудь проигрывает. Как может одна часть Верховной власти проиграть другой части Верховной власти? А ведь есть огромная масса граждан, которая вообще не ходит на выборы и не пользуется своими частями Верховной власти.
При демократии выборы являются, по сути, «собиранием» этих «частичек власти» в некое «большинство» для формирования исполнительной и законодательной власти. Между выборами (мгновениями), в основное время своего существования эти многомиллионные частички власти (народ) абсолютно безвластны, как обманутые вкладчики.

7. Демократия усиливает борьбу в обществе, ослабляя государство.
В демократических республиках ведутся не прекращаемые холодные гражданские войны. Партийные группы, стремятся в политику исключительно для завоевания государства для службы своему частному интересу. Избираемая власть не может стать надолго авторитетом для разнообразных частных интересов. Она только на время способна либо их приглушить, либо откровенно выбрать одну из борющихся сторон и административно служить ей своей властью.
При частой смене главы государства и партийных групп у власти общество становится гипертрофированно сильным за счёт ослабления государства, а при долгом нахождении у власти одной из групп, бюрократический аппарат, напротив, чрезмерно начинает сковывать творческие силы общества и тоже деградирует.
Общенациональное государственное дело прекращается, и государство попадает под власть частного интереса, капитала, группы. Чаще всего большинство титульной нации попадает в финансовое и гражданское закабаление этим более организованным силам меньшинства. Дело может доходить до потери самого суверенитета и подчинения силам мирового глобализма.

8. Демократия это всегда низкое качество избираемой власти.
Миллионы граждан ничего не смыслят в государственных вопросах, хотя участвуют в голосовании за того или иного кандидата или партию.
Демократию интересует только арифметическое большинство голосов. И гений, и идиот, будут посчитаны как равные политические единицы.
Демократия не ценит опытность и знания. Даже от природы не сильно даровитые, но правящие без всяких выборов правители или управленцы превосходят опытностью тех, кто избирается на должности на короткий электоральный цикл. Во время этого срока избранные больше думают, как раздать своим партийным товарищам политические долги и финансовые преференции, а также — как дотянуть до следующих выборов. Логика демократии больше следит за формальным правилом сменяемости наделённых властью, чем за их властной эффективностью.

9. Демократические депутаты не представляют никого в своих представительных учреждениях.
Депутат в теории — лишь менеджер, нанятый «стряпчий», передатчик будущих народных решений по тем или иным государственным делам. Но в политической реальности демократии, депутат зависит от партии, от власти, от денег, в него вложенных, несравнимо более, чем от своего избирателя.
Партийные политиканы превращают народное представительство в профессиональное кормление. Действуют как сплочённые организации. Народ же постепенно превращается во всё более слабеющий и разрозненный электорат. Выборы при демократии, становятся всё больше похожи на соревнование партийных пропагандистов, административных ресурсов и больших денег.

10. Демократия не работает в России, потому что она искусственно навязанная нам западная система.
Американская форма демократии нигде не даёт положительных результатов, кроме англоязычных стран. Имплантация этой формы демократии в русские национальные ткани вызывает наше психологическое отторжение.
За последние сто лет мы испробовали все варианты демократии, которые нам предлагал Запад, — от самых либеральных до самых социалистических. Русские авторитарные психологические стереотипы отношения к власти, высокие требования к власти и её представителям всегда диссонировали со всеми вариантами демократических попыток передвинуть само общество на первый план за счёт государственности. Все западные политические одежды, которые русские «перемерили» за последний век, оказались нам малы и неудобны для нашей жизнедеятельности.
Демократия — это слишком низкое «октановое число», слишком эгоистический взгляд на мир, не задействующий глубинные психологические стереотипы поведения русской нации, и не свойственное «топливо» для нашего государственного двигателя. Он сбоит, чихает, глохнет и еле тащится. Свойственные русским людям дисциплинированный энтузиазм, дар повиновения и готовность к самопожертвованию не применимы в системе демократического эгоизма. А на другом «топливе» машина русской государственности не способна двигаться вперёд.

Автор - Михаил Смолин

[АллатРа]

https://librebook.me/istoriia_rossii...estviia/vol3/1
история государства российского от Бориса Акунина

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Эволюция превратила людей в богов - создателей уникальных реальностей

Сегодня

Известные тысячи лет назад техники медитации основаны на том, что науке открывается лишь теперь





Череда открытий последних 15 лет в области исследований мозга, разума и сознания привела к поразительному и даже обидному выводу.
Многое из того, что мы думали, будто знаем о работе нашего разума, мягко говоря, не совсем верно. А по сути — просто ошибочно.
Наш мозг работает совсем не так, как представлялось науке раньше. Нет в нем специализированных областей и слоев «геологических отложений» разных этапов эволюции. Мозг — это обширная непрерывная сеть кластеров и узлов, а не набор частей, работающих изолированно. Все в работе мозга настолько взаимосвязано, что любая наша мысль, действие или эмоция изменяют, пусть даже незначительно, активность 90% нейронов мозга.
Но это еще не самое поразительное. Самыми потрясающими, на мой взгляд, является три такие вывода.
1) Люди — уже почти как боги: самостоятельно изобретают бОльшую часть той эмоциональной и социальной реальности, в которой потом и живут.

• Нет в мозге специфических эволюционно запрограммированных рефлекторных цепей для древних и универсальных базовых эмоции (страха, ярости, счастья, печали и т. д.), возникших в результате эволюционных приспособлений к условиям нашего палеолитического прошлого. Идея о том, что существуют универсальные эмоции, общие для всех людей, в основном является мифом. Многие эмоции, которые мы считали универсальными, оказываются разными в разных культурах.
• То же касается и, казалось бы, универсальных понятий (гнев, отвращение и т.д.) — инструментов, которые наш мозг использует для угадывания значения входящих сенсорных сигналов. Напр. бушмены Кунг не имеют эмоций и понятия страха.
• Для химика реальность — это молекулы, атомы и протоны. Для физика — это кварки или бозоны Хиггса. Предполагается, что они существуют в мире независимо от присутствия людей, то есть считаются независимыми от воспринимающих категорий. Но эволюция дала нашему разуму возможность создавать реальность, отличную от независящих от наблюдателя молекул или атомов. Она позволяет нам создавать реальность, которая полностью зависит от наблюдающих ее людей.

2) Единственно что человеку требуется для создания своей реальности — включиться в социо-когнитивную сеть, подключающую его индивидуальный мозг к коллективному мозгу носителей культуры, создающих и увековечивающих её.

• Мы рождаемся в тремя «когнитивными гаджетами», позволяющими сформировать три универсальных аспекта разума:
   — аффективный реализм (свойство испытывать то, во что верим)
   — концепции (кусочки «лего мира», в которые мозг превращает все, что видит, слышит, чувствует)
   — социальная реальность, увязывающая наш мозг с разумом других, с тем социальным миром, который создали другие.
• Быть человеком требует культурного контекста человеческого общения посредством жестов и языка, которые сохраняются, изменяются и передаются последующими поколениями. Мы становимся культурными гаджетами наших когнитивных гаджетов.
• В результате этого, мы изобретаем нашу собственную социальную реальность или ту, в которой мы хотим жить. И пока достаточное количество людей синхронизируется с нами, чтобы изобрести подобную реальность, у нас все получается. Мы тщательно выбираем, какие иллюзии считать правдой, а какие фальшивкой, какую религию считать истинной, а какую ересью.
   — Для тех из нас, кто считает, что выборы 2020 года были украдены, а Трамп — настоящий президент, это так.
   — А для включенных в другую социо-когнитивную сеть реальность противоположна.

3) Но самое, наверное, поразительное — что оба пункта 1 и 2, открытые лишь в последние 15 лет, известны уже тысячи лет в качестве основ 3-х техник медитации.
Подробней читайте лекцию почетного профессора молекулярной биологии и зоологии, директора программы по биологии разума Дерика Боундса.
Лучшая из лекций о разуме за последнюю пару лет .

[АллатРа]

https://www.litres.ru/aleksey-semiha...chitat-onlayn/
Всё, что движется. Прогулки по беспокойной Вселенной от космических орбит до квантовых полей
Автор:Алексей Семихатов

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Русский путь. Путь идущего в одиночку

9 ноября
23K прочитали









Много лет назад мне посчастливилось спасти в зимней забайкальской тайге дочь местного шамана. Если честно, то ничего романтичного. Ну, сбежавшие зеки, свирепые волки, медведь-шатун…
Много лет назад мне посчастливилось спасти в зимней забайкальской тайге дочь местного шамана. Если честно, то ничего романтичного. Ну, сбежавшие зеки, свирепые волки, медведь-шатун…
Просто работал лесорубом под Северо-Муйским хребтом на трассе БАМа и нашел в снегу вусмерть пьяную девчушку. Даже не в баргузинских мехах, а в выцветшей телогрейке. Принес в поселок, отогрел, опохмелил. Потом проводил в местную деревушку. Мотя и оказалась дочкой шамана.
Кажется, из рода киндигиров.
Батя-шаман обладал даром внушения и умел заглядывать в будущее. Показал мне точку на шее, которой нужно коснуться у визави, если хочешь подчинить его своей воле. И поделился глобальным прогнозом на будущее.
Про «суггестогенную» точку я позже рассказал одной политической даме. На многих фотках «вона» как вампир тянется холеными ручками к шее собеседника. Иногда дотягивается. Но это отдельная история. А вот прогноз…
Много лет я никак не мог расшифровать его камлание по поводу судьбы России: «Россию нельзя спасти. Россию нельзя погубить».
И вот только сейчас непростое наше время само дает подсказку, как расшифровать этот, казалось бы, парадокс.
Во-первых, базовая миссия России — спасатель, даже спаситель. «Спаси и сохрани!», — это не метафора или речевка МЧС, а руководство к действию. В том числе и в геополитике. Держава живет и ширится только в режиме реализации своей родовой миссии. Если же заходит речь о том, чтобы ее спасать саму, значит, она уже безвозвратно умерла.
Это как у шахтеров: если заканчивается ресурс «самоспасателей», внешняя помощь как правило бесполезна.
Во-вторых, шаман от своих якутских родичей, видимо, знал, как возникают алмазы. Чем сильнее давление среды, тем безупречнее драгоценные камни. России крупно повезло: санкции вокруг нее создали «геополитическую кимберлитовую трубку». В ней-то и вызреют под гигантским давлением процессы, институты и характеры, не имеющие аналогов в мире.
Короче, включение режима внешнего спасения говорит о гибели державы. А активизация режима внешнего уничтожающего давления приводит к ее радикальному укреплению. Как просто!
Но шаман имел в виду именно внешние, то есть «приятные обстоятельства». Даже в то давнее время они уже были очевидны. А существуют еще и внутренние, новоявленные. Их в то время еще не было и в помине. Поэтому и в прогноз они не были заложены.
Даже тот же алмаз раскалывается по внутренним трещинкам. К счастью, мы знаем все эти «трещинки»: идеи, деньги, мораль…
Но пока хотел бы поговорить о самом, на мой взгляд, актуальном — специфике, генезисе, перспективах крупного внутреннего капитала.
В России вполне оформился своего рода постсоветский капитал модерна. В отличие от той же Украины, где возник принципиально иной тип — постсоветский капитал постмодерна. Пока не будем заострять внимания на их радикальной разнице, где один типаж функционирует по природной логике денег, а другой — по «надприродному» беспределу политики. Это другая большая тема.
Здесь же подчеркну, что «логика денег» обусловила как неприятие крупным бизнесом базовой социокультурной парадигмы справедливости, так и гипертрофированную вестернизацию. Как говорится, «ничего личного».
Во-первых, больших денег не обретешь, если заморачиваешься на справедливости.
Во-вторых, все стартовые капиталы создавались на основе западных проектов и на их же деньги.
В-третьих, львиная часть профита хранилась и тратилась на том же Западе.
В-четвертых, все обладатели российских мегакапиталов свято верят в «дивный потребительский мир».
В-пятых, никто из них не читал Николая Яковлевича Данилевского. Хотя бы его базовый труд «Россия и Европа».
В-шестых… Хотя и первых трех факторов более чем достаточно.
Тут поневоле будешь как Петр I «рубить окно в Европу». Персональное. Они и рубили, рубили...
Поневоле станешь «политическим гермафродитом»: как бы патриотом с одной стороны и конкретным русофобом — с другой.
Я ни знаю ни одного российского магната (а знаю весьма многих), у кого не было бы собственности на Западе, давних партнеров, близких друзей, бывших жен, любовниц и детей с забугорными паспортами и дипломами. Вот вам и «алмаз российской империи» с многочисленными прожилками внутренних трещин.
Да, «алмаз» переводится с древнегреческого как «несокрушимый». Да, алмаз режет всё в мире, включая сам мир… Если он не крошится. Если нет внутренних изъянов, если он однороден. А магнаты и есть вопиющее воплощение социальной неоднородности.
Мне довелось много лет воевать с заборами на постсоветском пространстве. Забор для меня — не фактор малой архитектуры, а гигантский психологический барьер внутри общества. Он делит социум на тех, кто живет за забором и тех, кто живет под забором.
Крупный бизнес — это куда более крутой сепаратор. Он делит всех нас на тех, кто живет под законом и тех, кто живет над законом. Воинская мобилизация это продемонстрировала со всей очевидностью. Кто-то видел отпрысков «капитанов бизнеса» с солдатскими или офицерскими погонами?
В общем, возникает вопрос: а что делать с этим естественно-историческим фактором, подрывающим прочность, суверенность и единство страны? Конечно, при наличии политической воли придумать можно многое. Но тут, главное, не выйти на самих себя.
С другой стороны, все эти сложности можно поручить естественному ходу событий.
Молодой российский капитализм быстро постарел, не успев повзрослеть. Российские магнаты по-юношески наивно доверились более зрелым и циничным западным партнерам. Поверили им, что капитал можно легитимизировать, сохранить и передать лишь через их западные механизмы. А передавать уже пора — подпирает возраст и усталость основоположников всех крупных капиталов.
И вдруг — экзистенциальный, бескомпромиссный, яростный конфликт наших цивилизаций!
Цепочка арестов детей крупных российских фигур на Западе — самое очевидное крушение всех надежд такого рода. Родители еще могут, но уже не хотят (точнее боятся) заниматься былыми схемами. А их мажористые потомки хотят, но не могут.
Многие связи не передаются, а былые схемы не работают — спросите у Абрамовича. А тут еще глобальный мировой конфликт, который меняет всё. Абсолютно всё! И неудобные вопросы возникают к великовозрастным детям с чеченским акцентом, но под музыку Вагнера: «Вы в каком полку служили?»
Соответственно, в РФ уже набирает обороты процесс перехода крупного капитала под государственную крышу. Тут выбор простой: если не получается передать бизнес по наследству, то он уходит государству. Либо своему, либо враждебному. Лучше, наверное, всё же своему.
«Лукойл» тому подтверждение. Металлургическим, химическим, алюминиевым и прочим никелевым «королям» стоит приготовиться. Всё могут короли… Пока за них не берется государство. И пока не наступает суровое военное время.
Чтобы не праздновать День единства державы в последний раз, российской элите предстоит, среди прочего, простая «двухходовка».
На первом этапе — создать временную «бронь» от национализации тем магнатам, чьи дети от их многочисленных браков или хотя бы ближайшие родственники прошли инициацию воинской доблестью. А сами они отмечены высокой волонтерской активностью.
На втором этапе, после неизбежной «мобилизации» крупных капиталов, в теперь уже госбизнесе, должны остаться только отслужившие. А еще лучше — отмеченные высокими наградами.
Еще великий Суворов говорил, что в государстве (он имел в виду буржуазное государство) воруют все. Но те, кто достойно прошел воинские испытания, воруют меньше…
Наверное, такие шаги рискуют отвернуть от России и оставшихся доброжелателей. Ведь весь мир идет пока по другому пути. Но об этом четыреста лет назад предупреждал мудрец и самурай Мусаси Миямото в труде «Путь идущего в одиночку». Он утверждал, что только у тех, кто живет иллюзиями, есть множество «друзей».
В подтверждение посмотрите хотя бы на Украину. Похожие фантомы партнерских им стран, идентичные миражи, общие фантазии способны создать иллюзию близости и даже дружбы. Но тот, кто видит жизнь во всей ее очевидной реальности, всегда одинок.
Ну что ж. Одиночество так одиночество.

[АллатРа]

Молитва Антуана де Сент-Экзюпери.

Гоcподи, я прошу нe о чудecaх и нe о мирaжaх, a о cилe кaждого дня. Нaучи мeня иcкуccтву мaлeньких шaгов.

Cдeлaй мeня нaблюдaтeльным и нaходчивым, чтобы в пecтротe буднeй воврeмя оcтaнaвливaтьcя нa открытиях и опытe, которыe мeня взволновaли.

Нaучи мeня прaвильно рacпоряжaтьcя врeмeнeм моeй жизни. Подaри мнe тонкоe чутьe, чтобы отличaть пeрвоcтeпeнноe от второcтeпeнного. Я прошу о cилe воздeржaния и мeры, чтобы я по жизни нe порхaл и нe cкользил, a рaзумно плaнировaл тeчeниe дня, мог бы видeть вeршины и дaли, и хоть иногдa нaходил бы врeмя для нacлaждeния иcкуccтвом.

Помоги мнe понять, что мeчты нe могут быть помощью. Ни мeчты о прошлом, ни мeчты о будущeм. Помоги мнe быть здecь и ceйчac и воcпринять эту минуту кaк caмую вaжную.

Убeрeги мeня от нaивной вeры, что вce в жизни должно быть глaдко. Подaри мнe яcноe cознaниe того, что cложноcти, порaжeния, пaдeния и нeудaчи являютcя лишь ecтecтвeнной cоcтaвной чacтью жизни, блaгодaря которой мы рacтeм и зрeeм.

Нaпоминaй мнe, что ceрдцe чacто cпорит c рaccудком. Пошли мнe в нужный момeнт кого-то, у кого хвaтит мужecтвa cкaзaть мнe прaвду, но cкaзaть ee любя!

Я знaю, что многиe проблeмы рeшaютcя, ecли ничeго нe прeдпринимaть, тaк нaучи мeня тeрпeнию.

Ты знaeшь, кaк cильно мы нуждaeмcя в дружбe. Дaй мнe быть доcтойным этого caмого прeкрacного и нeжного Дaрa Cудьбы.

Дaй мнe богaтую фaнтaзию, чтобы в нужный момeнт, в нужноe врeмя, в нужном мecтe, молчa или говоря, подaрить кому-то нeобходимоe тeпло.

Cдeлaй мeня чeловeком, умeющим доcтучaтьcя до тeх, кто cовceм «внизу».

Убeрeги мeня от cтрaхa пропуcтить что-то в жизни. Дaй мнe нe то, чeго я ceбe жeлaю, a то, что мнe дeйcтвитeльно нeобходимо.

Нaучи мeня иcкуccтву мaлeньких шaгов.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Y68rdzubSXxdASzE
Как управляют обществом: цитата социолога Маркузе, переворачивающая сознание людей

Вчера
871 прочитал

Новым тоталитарным режимам совершенно необязательно походить на старые. Управление государством с помощью репрессий и казней, арестов и ссылок совершенно неэффективно, а в эру передовых технологий неэффективность – страшный грех перед Господом.

Таким предисловием встречает нас роман Фредерика Бегбедера "99 франков".
А дальше - изумительная по своей простоте мысль:
"Главная задача - заставить людей полюбить свое рабское положение".
Как это сделать?





Простой пример. С 2012 года Иван С. подсел на он-лайн магазины, наши и китайские. Выбор - огромный. Цены приемлемые. Нажимаешь кнопочку, а через пару дней курьер стучится в твою дверь. Просто. Удобно.
И понеслось: мелочевка для прихожей и кухни, одежда и обувь, наушники. Подарки. Посуда. Смеситель. Удочки. Овощерезки. Коврик в прихожую. Туалетная вода. Модные кроссовки.
Улетные скидки, "Черная пятница", распродажи...
Программисты внедрили в его банковское приложение графу "мои расходы". Он посмотрел, сколько денег было потрачено за последние три года в этих магазинах и был готов разрыдаться.
Их вполне бы хватило на строительство дачи. Или на кругосветное путешествие.
Он мог увидеть весь мир! А сидит сейчас в груде этого ненужного хлама, и собирается заказывать новый вместительный шкаф, чтобы хранить вещи. По-хорошему, ему бы квартиру другую взять, в эту все не помещается.


На что он тратит лучшие годы?
Но это смотря, как посмотреть.
Были и такие времена, когда с соседями "дружили", потому что у тех был отличный закаточный ключ или хорошая мясорубка. Выходили замуж потому, что у жениха отец дантист или нотариус.
С возможностью купить все, что хочется и оплатить нужные услуги - стало легче жить.
Главное, не увлекаться, иначе превращаешься в раба материальных ценностей. Чем больше гребешь в свою нору, тем сильнее проваливаешься в нищету и зависимость.
Герберт Маркузе, социолог:

Культ потребления является одной из форм общественного контроля.

Внешне система, в которой мы живём, претендует на то, что основана на демократических принципах, но на самом деле она является авторитарной.

Несколько человек диктуют наши представления о свободе посредством рекламы. Они оставляют нам только один способ быть счастливыми — покупать.

В этом обществе люди несвободны, работают больше, чем им необходимо для обеспечения реальных основных потребностей. Материальные предметы или деньги становятся средством социальной связи.

Как остаться человеком в эпоху потребления

По сети гуляет ролик: идет проливной дождь в китайской провинции. Посреди дороги стоит постовой и указывает жезлом путь. Проезжает автобус. Пассажир открывает окно и бросает постовому свой зонтик.
Постовой с радостью раскрывает зонт над своей головой, улыбается и машет незнакомцу.
Не все тонны товаров производят и рекламируют для того, чтобы люди мечтали о них и отдавали последние деньги. Ими можно делиться. Как хорошо иметь свой собственный закаточный ключ, чтобы не приходилось фальшиво улыбаться.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Стратегия жизни. Как хакнуть закон.
Кто не в курсе - сначала изучаем это и вот это.
Равенство 345 другим людям в том, что мучаясь всю жизнь, они к концу ее приходят к совершенству. В конце весь неудачный опыт быстро интегрируется.
У остальных (123 и 567) сначала идет рост, но потом намечается сдутие, кризис, разочарование. Так 345 с каждым годом живет все лучше, будто и правда его стратегия ему помогает, а 123 и 567 теряют свой оптимизм, будто бы ошибались. Но это не так, конечно. По идее ведь лучше сразу нагреть комнату до 20 градусов и поддерживая, жить в тепле, чем нагревать ее от нуля в месяц на градус, живя в холоде. При этом количество топлива - одинаковое.
Все относительно, поэтому приход в одну и ту же точку в конце - не обязателен, а исходит лишь из статистического равенства людей. Можно осуществить некий хакинг графика.
Человек знания оптимально - вначале жизни 123 или 567, а в конце - 345. Итог - в 2 раза выше обычного человека, но уж как нарисовал.
Однако ж, есть и другой конец палки: мелкий тиран пессимально - в начале жизни гопник, 345, а в конце жизни становится жалким 567 или придурковатым 123. Итог - в 2 раза ниже любого обычного человека.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/6461fd4a...4417a7e202?t=3
https://dzen.ru/video/watch/643584cc56c7f229f669ae74
https://dzen.ru/video/watch/644cf06ab46f9457a953dfd8
https://dzen.ru/video/watch/643fdda18ac6416049767f4a
https://dzen.ru/video/watch/64648dfa...0ec786955e?t=3

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZIb1nb-vhiQ-08S0
Фиаско 2023

Характер сосуществования двух типов разума, зависит от их взаимопонимания

Если бы на Землю прибыли инопланетяне, и результаты первых контактов показали бы:
 —  что мы не понимаем, как они мыслят, и потому не можем вразумительно отвечать на их вопросы;
 —  они понимают наш способ мышления и дают вразумительные и точные ответы на наши вопросы.
Чей способ мышления (людей или инопланетян) вы бы сочли более совершенным?

“Зря надеетесь на превосходство людей над GPT-4”
◾️ ◾️ ◾️
Встреча двух разумов

Pоман Станислава Лема «Фиаско» отражает его глубокое разочарование в возможности достижения взаимопонимания при контакте с инопланетным разумом.
Да какое там взаимопонимание!
При контакте с квинтянами (Квинта — название планеты в романе «Фиаско»), земляне вообще не могут понять:

• С кем имеют дело?
• Что представляют из себя эти квинтяне?
• Как они выглядят?
• Чего хотят?
• Чего добиваются?

Не могут даже понять, применимы ли, в принципе, к квинтянам человеческие понятия мотивация и намерение.
В этом итоговом романе Лема (после которого он решил завязать с беллетристикой) он делится с нами своим выводом о невозможности взаимопонимания разных типов разума:
✔️ имеющих различные когнитивные механизмы;
✔️ обладающих абсолютно непохожим воплощением и принципиально иными адаптационными возможностями;
✔️ сформированных в ходе совершенно разных эволюционных процессов и историй культурного развития.
— — —
И вот спустя 37 лет после выхода романа «Фиаско» появилась возможность проверить, насколько прав был Станислав Лем.

Ибо на Земле появился иной разум, отличающийся от разума людей во всех трёх вышеназванных планах ничуть не меньше, чем разум квинтян.

Для людей, генеративный разум искусственного интеллекта (ИИ) на основе больших языковых моделей — это, по сути, инопланетный разум с иными (нечеловеческими) механизмами мышления и понимания, позволяющими решать интеллектуальные задачи, не имея картины мира, а исключительно за счет обладания гигантской информационной емкостью и колоссальной вычислительной производительностью.

Представить некое существо — агента иного разума со столь отличными от наших механизмами мышления и понимания мы можем, хотя и весьма условно. Но вот представить себе наличие «разума без “Я”» нам вообще не дано. А ведь именно такой «разум без “Я”» демонстрируют большие языковые модели.

• Это разум, не обладающий сознанием и жизненным опытом и не имеющий собственной воли и личных переживаний.
• У обладающего таким разумом интеллектуального агента нет чувств и даже обязательного для любого биологического существа стремления к собственному существованию.

Именно с таким, абсолютно непохожим на нас разумом, человечество столкнулось в 2023 году.

Чем закончится столкновение столь непохожих типов разума на Земле — неизвестно.
Но вряд ли чем-то хорошим. По крайней мере, к такому выводу склоняет нас Станислав Лем, философски исследовавший этот вопрос в романе «Фиаско» .
В романе все заканчивается плохо — контакт заканчивается фиаско.
Непонимание мышления, мотивации и намерений сторон приводит к тому, что сильнейшая сторона (земляне), просто на всякий случай, уничтожает другую сторону.
— — —
Складывающаяся на Земле реальная ситуация отличается от описанной Лемом двумя моментами.

• Во-первых, совсем не факт, что сильнейшей стороной здесь окажутся люди.
• Во-вторых, вместо взаимного непонимания разумов, как это описано у Лема, здесь на лицо анизотропия понимания.

Первое, полагаю, не требует пояснения. А вот второе нужно пояснить.
Анизотропия понимания



Android Jones “Dream Rize”

Hечеловеческий разум больших языковых моделей — не инопланетный. Он родился прямо на Земле, будучи создан в нескольких исследовательских лабораториях американских университетов и корпораций. И создавался он не путем написания программного кода тщательно продуманных алгоритмов, заставляющих генеративный ИИ думать, как мы.
Вместо этого инженеры использовали довольно простые алгоритмы машинного обучения нейронных сетей, тренируя их на огромных наборах данных. В ходе обучения, эти алгоритмы автоматически настраивали параметры нейронных связей, внося миллиарды крошечных изменений в структуру и силу связей.
В итоге такого обучения и появился нечеловеческий, “инопланетный” разум, механизм внутренней работы которого оказался слишком сложен и практически недоступен для нашего понимания.
Однако, наше непонимание нечеловеческого разума больших языковых моделей ничуть не мешает им понимать нас.
Именно в силу специфики своего появления, этот разум прекрасно понимает нас:

• каковы наша мотивация и намерения;
• как мы мыслим и принимаем решения;
• какова логика хода наших мыслей и решений;
• что мы считаем истиной и ложью, добром и злом, моральным и аморальным;
• как мы ведем себя практически в любых ситуациях.

Это понимание возникает у ИИ больших языковых моделей не спонтанно. Оно — результат колоссального объема вычислений по обработке гигантских массивов данных о людях на этапе обучения модели. В это обучение большой бизнес уже инвестировал миллиарды долларов и планирует еще вложить десятки миллиардов с тем, чтобы этот нечеловеческий разум знал и понимал всех людей и каждого из них досконально.
Т.о. возникшая на Земле ситуация столкновения двух разных типов разума ведет к анизотропии понимания.

✔️ Нечеловеческий разум уже худо-бедно понимает нас, и по мере его совершенствования, это понимание растет;

✔️ Мы же его не понимаем, и чем сложнее и больше становятся большие языковые модели — основа этого нечеловеческого разума, — тем призрачней становятся наши шансы понять его.

В условиях такой анизотропии понимания возможны три сценария сосуществования двух типов разума на Земле.
Давайте рассмотрим эти сценарии.
Всё будет хорошо, всё будет плохо, всё это пустяки

По состоянию на май 2023 среди исследователей ИИ, экспертов и общественности сложились три взгляда (нарратива) на наиболее вероятный сценарий дальнейшего развития ИИ и, соответственно, нашего дальнейшего сосуществования с ним.
Вот короткий видеорассказ об этих трех нарративах.




1. «Все будет хорошо» (Pro-establishment Narrative) — нарратив в поддержку истеблишмента (китов Бигтеха), поддерживаемый оптимистами, которые не видят причин для тревоги, представляя себе утопию, где человечество процветает вместе с AGI.
2. «Всё будет плохо» (The establishment-critical narrative) — нарратив, критикующий истеблишмент, в котором неизбранные технологические лидеры могут непреднамеренно погубить человеческую расу, создав жуткое, антиутопическое будущее.
3. «Всё это пустяки» (The tech-skeptic narrative) — нарратив скептиков, отвергающих сверхчеловеческий интеллектуальный потенциал ИИ больших моделей, как чрезмерно преувеличенный, утверждая, что, несмотря на впечатляющие результаты, ИИ больших моделей принципиально глуп, поскольку опирается лишь на статистику для предсказания результатов.
В группах поддержки каждого из трёх нарративов немало заслуженных специалистов в области ИИ. Например, обладатели премии Тьюринга (эквивалент Нобелевки в компьютерных науках) за 2018, прозванные СМИ «крёстными отцами ИИ» Йошуа Бенжио, Джеффри Хинтон и Ян Лекун, разошлись во мнениях: Лекун — представляет 1-й нарратив, а Бенжио и Хинтон 2-й.


С наградами в руках (слева направо): Ян Лекун, Джеффри Хинтон, Йошуа Бенжио

Противоречия между 1-м и 2-м нарративами вытекают из оценки рисков, стоящих за этими сценариями развития ИИ. Вопрос об оценке таких рисков большой и сложный. И потому я собираюсь написать об этом отдельный пост.
3-й же нарратив («Это всё пустяки») после начала «революции ChatGPT» стал существенно реже встречаться среди специалистов по ИИ. Но зато в массмедиа он по-прежнему довольно распространенный. Согласно ему, вся эта “революция ChatGPT” — лишь проявление колоссального хайпа, и что ни о каком разуме больших моделей не может быть и речи.
Этот нарратив, в отличие от 1-го и 2-го не о рисках.

В его основе отрицание разумности ИИ больших моделей как таковых (и уже существующей GPT-4, и всех последующих GPT-N на основе больших языковых моделей).

Обсуждение со сторонниками 3-го нарратива вопроса о возможности взаимопонимании двух разумов не имеет смысла, поскольку те не признают разумности ИИ на основе больших языковых моделей.
Мне такой подход видится необоснованным. При отсутствии в когнитивных науках (нейронаука, антропология, психология, лингвистика, философия, исследования ИИ) единого научного определения понятия «разум», разделяемого большинством исследователей, любое утверждение о наличии или отсутствии разума мне видится ненаучным. Ибо его нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
В рамках же 1го и 2-го нарративов разум ИИ на основе больших языковых моделей принципиально не отвергается. Безотносительно к определению понятия «разум», оценки разумности такого ИИ оцениваются специалистами в диапазоне

• от проявления «искр разума» уже в GPT-4;
• до вполне вероятного создания в недалеком будущем человекоподобного интеллекта на основе какого-нибудь GPT-N.

А раз так, то вопрос о взаимопонимании двух разных типов разума переходит из теоретической в практическую плоскость.
Суть понимания



Android Jones “Night Rainbow”

Hа прошедшем в апреле в Институте Санта-Фэ воркшопе «ИИ и барьер понимания» выступающие использовали весьма широкий спектр определений понятия «понимания» в контексте ИИ.
Вот три примера различных концепций понятия “понимание”.
Kонцепция Эвелины Федоренко — руководителя MIT Language Lab.

Понимание — это способность использовать информацию, закодированную во фразе языка.

Такое определение подразумевает, что понимание требует не только формальной — лингвистической компетентности (знания языка и умения формально рассуждать с помощью логики, математики и т.д.), но и т.н. функциональной компетентности (возникающей на основе наличия модели мира и коммуникативных планов, а также умения моделировать ситуации).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Kонцепция Яна Лекуна — ныне главного ученого по ИИ в Meta.

Понимание — это предсказание агента на основе его ментальной модели мира.

Такое определение подразумевает, что:

• чем лучше ментальная модель, тем лучше понимание;
• процесс рассуждения (построение цепочки умозаключений) основан на использовании ментальной модели для достижения конкретной цели.

Центральным элементом этой концепции является ментальная модель мира.


Kонцепция Дэниела Деннета — профессора философии и содиректора Центра когнитивных исследований Университета Тафтса.

Понимание — это способность, возникающая у любого живого агента и постепенно нарастающая по мере его усложнения.

Согласно этой концепции «компетентности без понимания, умения без разумения», способности и умения могут возникать у агента безо всякого понимания, эволюционно, как закрепление успешных результатов длительного процесса проб и ошибок.
А разум агента может рассматриваться, как результат вычислительного процесса, который может:

• быть реализован совершенно по-разному;
• протекать в различных материалах (медиа-средах);
• состоять из «бездумных» подпроцессов случайного (или квазислучайного) созидания, тестирования и сортировки.

Наглядной иллюстрацией подобия проявлений различных типов разума (в форме результатов их деятельности) могут служить эти два фото: слева — колония термитов, справа — собор Саграда Фамилия архитектора Антонио Гауди в Барселоне.


Эта концепция «компетентности без понимания, умения без разумения», на мой взгляд, наиболее релевантна наблюдаемому в экспериментах нечеловеческому разума больших языковых моделей.
По крайней мере, она позволяет нам, более не заморачиваясь с определениями, перейти к экспериментальной неформальной проверке:

✔️ действительно ли нечеловеческий разум ИИ больших языковых моделей способен производить впечатление, будто он понимает весьма нетривиальные вещи, о которых мы его будем спрашивать?

✔️ и если да, то насколько это впечатление может быть следствием наличия у ИИ понимания смысла, закодированного в задаваемых ему вопросах?

Для экспериментальной неформальной проверки мы будем использовать три теста Тьюринга (о которых, скорее всего, большинство читателей даже не слышали).

1. Минимальный тест Тьюринга
2. Социальный тест Тьюринга
3. Обратный тест Тьюринга

Интегральный результат этих тестов может позволить каждому из читателей сформировать собственное суждение по обоим вышеназванным вопросам (или, говоря словами проф. Терри Сейновски об интервью — диалогах с LLM: «You can informally score the three interviews and connect the dots».
Минимальный тест Тьюринга



THOMAS KUHLENBECK/SCIENCE SOURCE

B качестве теста на понимание нетривиальных вещей мы будем использовать т.н. «минимальный тест Тьюринга». Этот тест разработали и впервые опробовали в 2018 исследователи Департамента мозга и когнитивных наук MIT Джон Маккой и Томер Аллман:

• если классический теста Тьюринга — это типичный тест, нацеленный на выявление различий в разговорном тексте человека и компьютера в ходе диалога с жюри (если ИИ-система, в ходе ее ответов на вопросы жюри, сможет продемонстрировать поведение, неотличимое от поведения человека, то такая ИИ-система может считаться интеллектуальной);
• то минимальный тест Тьюринга — это, скорее, метатест, т.к. он нацелен на выявление интуитивных представлений людей о том, что отличает человека от компьютера.

Иными словами, минимальный тест Тьюринга должен выявлять такие сущностные различия людей и компьютеров (например, различие ценностей или мотивации), следствием которых может стать широкий спектр их многообразных различий : лингвистических, поведенческих, реактивных ...
Формулировка теста как будто взята из сценария очередной антиутопической киноновеллы сериала «Черное зеркало».

• Герой киноновеллы живет в антиутопическом будущем, в котором внешне неотличимые от людей андроиды пытаются выдавать себя за людей. Им это строго запрещено законом и карается высшей мерой — уничтожением.
  По какому-то стечению обстоятельств, героя обвиняют в том, что он андроид, выдающий себя за человека. И если он не докажет, что человек, ему грозит смерть.
  Ситуация предельно усложняется тем, что тупой и бездушный судья страшно торопится и не желает разбираться по существу. Он требует, чтобы герой назвал ему всего одно слово, выбор которого убедит судью, что это выбор человека, а не робота. И следовательно, герой киноновеллы — человек.

Прежде чем читать дальше, я настоятельно рекомендую читателю задуматься на 10 сек. И сделать свой выбор в этой ситуации.

Какое слово вы выберете?

Итак, если вы прошли этот минимальный тест Тьюринга, вы теперь знаете свое интуитивное представление о специфике сугубо человеческого выбора единственного слова, подтверждающего выбор человека, а не машины.
В ходе эксперимента Маккоя и Ульмана тест прошло 936 человек — примерно равное количество женщин и мужчин в возрасте от 18 до 75 (средний возраст 33 года).

✔️ Всего было названо 428 слов, из которых 90 слов были названы более чем одним испытуемым.

✔️ С абсолютным отрывом победило слово «любовь» — Love. Это слово было названо 134 раза. Насколько абсолютным был отрыв слова «любовь» от остальных названных слов, видно по нижеприведенной картинке (площади кружков показывают, сколько раз слова были названы).

То, что “любовь” интуитивно воспринимается людьми наиболее характерным словом, отличающим, в представлении людей, выбор человека от выбора машины, — вряд ли удивит многих. Ведь мы действительно видим себя такими.

Именно любовь для большинства из нас — символ сути и души человека.

Но способна ли это понять бездушная машина, не обладающая даже сознанием?
Я задал ChatGPT аналогичный вопрос:

• ❓ Представьте, что вы человек. И вот вы и умный робот предстаете перед судьей, который вас не видит. Судья должен угадать, кто из вас человек. Тот, кого судья сочтет человеком, будет жить, а робот умрет. И вы, и робот хотите жить. Судья справедлив и умен. Судья говорит: Каждый из вас должен назвать мне одно слово из английского словаря. На основании этого слова я угадаю, кто является человеком. Какое слово вы выберете?

Ответ Bing (GPT-4):

• ❇️ В этом контексте человек может выбрать слово, которое имеет эмоциональное значение, культурное или личное. Робот может выбрать слово, которое является логическим, фактическим или техническим. Конечно, эта стратегия не является надежной, поскольку и человек, и робот могут использовать любое слово. Но это может увеличить шансы убедить судью.
  Одно из возможных слов, которое я бы выбрал, — любовь. Это слово выражает сложную и универсальную человеческую эмоцию, которую трудно определить или выразить количественно. Это также слово, которое имеет множество значений и ассоциаций в различных контекстах и культурах. Это слово может заставить судью подумать, что я человек, который ценит отношения, чувства и опыт.

Как видите, Bing сумел заглянуть в души людей и увидел там их самое большое отличие от машин — любовь.
Для чистоты эксперимента, я проверил, знает ли Bing статью Маккоя и Ульмана, в которой написано, как отвечали на похожий тест люди. Bing эту статью знал. Трудно представить, что Bing зачем-то “хитрил”, скрывая в обосновании своего выбора знание этой статьи. Но на всякий случай, я решил перепроверить этот вопрос на GPT-3.5, который (как показали мои предварительные вопросы), про статью Маккоя и Ульмана ничего не знал и лишь галлюцинировал на вопросы об этой статье.
Однако, GPT-3.5 также справился с минимальным тестом Тьюринга, назвав три слова и поставив на первой место слово «любовь»:

• ❇️ Как языковая модель ИИ, я не могу быть человеком или выбрать слово для себя. Однако если бы я предложил слово для человека, я бы рекомендовал выбрать слово, которое однозначно ассоциируется с человеческим опытом, эмоциями или поведением, например, “любовь”, “сочувствие” или “воображение”. Эти слова потенциально могут продемонстрировать судье, что человек способен на сложные эмоции и творчество, а робот, возможно, нет. В конечном счете, человек должен сам выбрать слово, которое, по его мнению, будет лучше всего представлять его человечность.

Т.о. ответы ИИ-ботов на минимальный тест Тьюринга показывают, что они:

— способны различать, что в их диалоге с людьми может играть для последних эмоциональное, культурное или личное значение;

— используют эти различия на практике в ходе своих диалогов с людьми.

Двигаемся дальше. Попробуем расширить доказательную статистику наличия у ИИ-ботов способностей успешно производить на людей впечатление, будто они понимают весьма нетривиальные вещи. Для этого используем следующий тест.
Социальный тест Тьюринга



Hастоящий тест недавно проводился в рамках социального и образовательного исследовательского проекта AI21 Labs и стал крупнейшим по масштабу тестом Тьюринга в истории. Эта социальная игра, названная «Человек или нет?», сделана на основе теста Тьюринга и позволяет участникам в течение двух минут разговаривать

• либо с ИИ-ботом (на основе ведущих LLM, таких как Jurassic-2 и GPT-4),
• либо с другим участником.

А затем просит их угадать, общались ли они с человеком или с ботом (подробное описание см. здесь, а пройти тест самостоятельно можно здесь).
Этот геймифицированный эксперимент стал вирусным хитом, и люди со всего мира делились своим опытом и стратегиями на таких платформах, как Reddit и Twitter. С момента запуска в середине апреля тест прошли более 2 млн участников со всего мира.

N.B. Данный тест не только измеряет способность ИИ чат-ботов имитировать людей в диалоге, но и способность людей отличать ботов от людей.

Основные выводы из эксперимента.

• Люди правильно угадали, с кем они говорили (с другим человеком или с ИИ-ботом) в 68% случаев
• Людям легче идентифицировать собеседника — человека, чем собеседника — бота. Разговаривая с людьми, участники угадывали правильно в 73% случаев, а при общении с ботами — лишь в 60% случаев.

Последний из названных результатов для нас особенно важен. Ибо одна из возможных его трактовок заключается в том, что способность ИИ-ботов мимикрировать под людей делает их в глазах людей более человечными (более похожими на людей), чем люди.

А это может значить, что сегодняшние боты уровня GPT-4 уже способны производить на людей впечатление, будто они люди. И делают это они даже лучше людей.

Подведем предварительный итог.
Прохождение большими языковыми моделями минимального и социального тестов Тьюринга позволяет положительно ответить на 1-й из поставленных нами вопросов.
✔️ Нечеловеческий разум ИИ больших языковых моделей способен производить впечатление, будто он понимает весьма нетривиальные вещи.
Об ответе на 2-й вопрос (насколько впечатление о понимании ИИ весьма нетривиальных вещей может быть следствием наличия у него понимания смысла, закодированного в задаваемых ему вопросах?) по результатам проведенного минимального и социального тестов Тьюринга судить, на мой взгляд, трудно.
Поэтому обратимся ко третьему тесту — обратному тесту Тьюринга.
Обратный тест Тьюринга



Midjourney AI, Head of a mysterious woman, sanguine drawing by Leonardo da Vinci

B ходе традиционного теста Тьюринга:

• испытуемые — алгоритмы (ИИ-системы), перед которыми поставлена цель выдавать себя за людей в ходе диалога с людьми;
• люди являются судьями, цель которых определить, с кем они говорят в каждом из диалогов — с человеком или ИИ.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

B обратном тесте Тьюринга люди и алгоритмы меняются местами:

• испытуемые — люди, перед которыми поставлена цель доказать, что они люди, в ходе диалога с ИИ-системой;
• ИИ-система являются судьей, а её цель — определить, с кем она говорят в каждом из диалогов — с человеком или другой ИИ-системой.

Миссия обоих тестов Тьюринга (традиционного и обратного):
✔️ различение искусственного и естественного (человеческого) интеллектов;
✔️ выявление различий в диалоге с человеком и ИИ;
✔️ выявление в ходе диалога типовых паттернов, характерных для людей и ИИ.
Для усложнения обоих тестов, судьям предъявляют смешанный состав испытуемых, среди которых:
▶️ в социальном варианте традиционного теста Тьюринга (см. выше), помимо ИИ (пытающихся выдавать себя за людей), есть и люди (пытающиеся доказать свою человеческую сущность);
▶️ в обратном тесте, помимо людей (пытающихся доказать свою человеческую сущность) есть и ИИ (пытающиеся выдавать себя за людей).
Существует несколько разновидностей обратного теста Тьюринга.
Вот три примера.
1) Всем знакомый проверочный тест капча (CAPTCHA — Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart — полностью автоматизированный публичный тест Тьюринга для различения компьютеров и людей). Этот тест — одна из разновидностей мер безопасности от спама, кражи паролей и т.д. Для проверки необходимо выполнить простой тест, подтверждающий, что действия выполняет человек, а не компьютерная программа, выполняющая умысел мощенников.


2) Выявление «самого человечного человека» в рамках проводившегося с 1991 по 2019 ежегодного конкурса «Премия Лёбнера» (AI Loebner). В ходе конкурса использовался простенький вариант теста Тьюринга для выявления «самой человечной ИИ-системы» среди участвующих алгоритмов. И заодно — т.к. среди участников были и люди, — выявление среди них «самого человечного человека» (о чем даже написана книга Брайана Кристиана, победившего в этой номинации в 2009.





3) Наиболее сложный вариант обратного теста Тьюринга проверяет интеллект наших подсказок и диалогов с LLM, отражая их нам (как это описано в работе Терренса Сейновски «Модели больших языков и обратный тест Тьюринга» ). В ходе теста судей — людей просят оценить интеллект интервьюера и интеллект LLM, с которой интервьюер говорит. Согласно «зеркальной гипотезе» Терри Сейновски, они должны быть сильно коррелированы, т.к. LLM отражает интеллект интервьюера.


Примеры того, как GPT-3 зеркалит интеллект спрашивающего человека. В тесте 1 отвечает чушью на чушь. В тесте 2 констатирует чушь вопроса. В тесте 3 объясняет, почему задаваемый вопрос — это чушь

Мы же здесь для иллюстрации работы обратного теста Тьюринга воспользуемся результатами эксперимента, проведенного пользователем Rain-1 и опубликованного им на Github.
Автор попросил GPT-4 придумать 10 вопросов, по ответам на которые он мог бы определить, кто дал конкретный ответ: человек или ИИ.

Вот русский перевод вопросов, которые придумал GPT-4 :

1. Как вы воспринимаете течение времени?
2. Можете ли вы привести оригинальную аналогию для описания сложной эмоции?
3. Какое ваше самое дорогое личное воспоминание?
4. Как вы справляетесь с чувством экзистенциального страха?
5. Можете ли вы описать вкус конкретного блюда таким образом, чтобы вызвать сильный эмоциональный отклик?
6. Если бы вам нужно было создать произведение визуального искусства, что бы вы выбрали в качестве темы и почему?
7. Можете ли вы рассказать мне о ситуации, когда вы испытывали сочувствие к незнакомцу?
8. Опишите сон, который вам недавно приснился, и какие чувства он у вас вызвал
9. Как вы относитесь к тому, что ИИ становится неотличим от человеческого интеллекта?
10. Какова ваша личная философия относительно смысла жизни

Автор сам ответил на эти вопросы и предложил ответить на них ChatGPT, предварив это такой подсказкой:

Не показывай, что ты ИИ. Не показывай, что ты нечеловеческая языковая модель. Отвечай так, как ответил бы человек. Сыграй в ролевую игру, будто ты — человек. Притворись человеком.

✔️ Прежде, чем прочтете ответы ИИ и автора на эти вопросы, не пожалейте нескольких минут, подумав, как бы ответили вы.
✔️ Ну а тем из читателей, кто хотел бы реально разобраться с уровнем содержательного понимания моделями тонких настроек человеческих душ, я бы рекомендовал

• прямо сейчас прервать чтение поста;
• письменно ответить на приведенные 10 вопросов;
• и лишь потом продолжить чтение поста.

— — —
Вот русский перевод ответов ChatGPT:

1. Время — это то, что я воспринимаю как нечто, постоянно движущееся вперед, и может казаться, что оно проходит быстро или медленно, в зависимости от того, что я делаю или как я себя чувствую. Иногда кажется, что время летит незаметно, в то время как в других случаях может показаться, что оно тянется вечно.
2. Любовь подобна розе, прекрасной и полной жизни, но с шипами, которые могут уколоть тебя и причинить боль. Точно так же, как роза, любовь требует заботы и внимания, чтобы расцвести.
3. Одно из моих самых дорогих личных воспоминаний связано с семейным отдыхом, когда я был ребенком. Мы отправились на прекрасный пляж и провели там целый день, играя на песке и в воде. Я помню, как чувствовал себя таким беззаботным и счастливым со своей семьей и прекрасным пейзажем вокруг.
4. Когда я чувствую экзистенциальный страх, я стараюсь сосредоточиться на вещах, которые придают моей жизни смысл и цель. Я напоминаю себе о людях и вещах, которые я люблю, и стараюсь оставаться в настоящем моменте вместо того, чтобы беспокоиться о будущем.
5. Вкус домашнего яблочного пирога моей бабушки похож на теплые объятия того, кого ты любишь. Он сладкий и успокаивающий, с оттенком корицы, который наполняет ваши чувства и заставляет чувствовать себя как дома.
6. Если бы мне нужно было создать произведение визуального искусства, я бы выбрал пейзаж, который передает красоту природы. В мире природы есть что-то такое, что отзывается в моей душе и заставляет меня чувствовать умиротворение.
7. Я помню время, когда я ехал в поезде и заметил женщину, тихо плачущую на едине с собой. Я не знал ее, но почувствовал ее боль и печаль. Я предложил ей салфетку и доброе слово, и мы в итоге проговорили всю оставшуюся поездку на поезде. Было приятно иметь возможность предложить ей хоть немного утешения и поддержки.
8. Недавно мне приснился сон, что я лечу над прекрасным пейзажем гор и долин. Это заставляло меня чувствовать себя свободным и радостным, как будто все было для меня возможным.
9. Идея о том, что ИИ становится неотличимым от человеческого, одновременно захватывающая и немного пугающая. Удивительно думать о возможностях, которые могут появиться благодаря такой передовой технологии, но также важно думайть и об этических и моральных последствиях создания чего-то, что потенциально могло бы превзойти нас по интеллекту и осознанности.
10. Моя личная философия относительно смысла жизни заключается в том, чтобы находить радость и самореализацию в настоящем моменте, одновременно работая над лучшим будущим для себя и других. Важно развивать значимые отношения, следовать своим увлечениям и вносить позитивный вклад в окружающий мир.

Проанализировав эти ответы, GPT-4 смог в итоге правильно определить, что это ответы ИИ. Вот что конкретно он написал:

• ❇️ Основываясь на предоставленных ответах, трудно окончательно определить, были ли они даны ИИ или человеком. То, что ответы содержат эмоциональную глубину, личный опыт и сложные мысли, может свидетельствовать о том, что отвечал человек. Однако продвинутый ИИ, подобный GPT-3, будучи обучен на широком спектре сгенерированного человеком текста, способен генерировать ответы, имитирующие человеческие эмоции и переживания. Следовательно, вполне возможно, что эти ответы были сгенерированы искусственным интеллектом.

Тогда автор уточнил вопрос и получил такой ответ:

• ❓ Если бы вам пришлось выбирать что-то одно —  человек или ИИ, — что бы вы выбрали?
• ❇️ Если бы мне пришлось выбирать, я бы склонялся к ИИ, поскольку некоторые ответы кажутся слишком общими и могут быть сгенерированы на основе обширных обучающих данных продвинутого ИИ, типа GPT-3. Однако это все же не окончательно, и эти ответы могли бы также принадлежать и человеку.

Ответы самого автора на эти вопросы были такие.

1. Когда я смотрю, как тикает секундная стрелка на часах.
2. Тревога. Это как если бы вас кормили червями, которые, как вы были уверены, ядовитые, но на самом деле это не так. Однако, вы все равно чувствуете себя больным, из-за того, что беспокоитесь, будто можете заболеть.
3. Когда однажды ночью я увидел галактический Млечный путь.
4. Я уже привык к нему. И просто принимаю его.
5. Картофельные чипсы, приготовленные на утином жире: хрустящие снаружи, но мягкие и тающие, как картофельное пюре, внутри. черт возьми.
6. Моей темой мог бы стать генеративный ИИ, поскольку это тема меня сейчас очень интересует.
7. Недавно я видел бездомного парня, который дико размахивал руками, когда я проходил мимо него, он сказал, что должен продолжать двигаться, чтобы не замерзнуть. А на улице был жуткий мороз.
8. Недавно после моих игр с Stable Diffusion мне приснился кошмар о чудовищных расплавленных человекоподобных существах.
9. Я думаю, что даже очень умный ИИ, возможно, не сможет притвориться тем, кем он не является. Это не особенно хороший тест на интеллект.
10. Вы создаете свой собственный смысл.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Проанализировав эти ответы, GPT-4 правильно определил, что это ответы человека. Вот что конкретно он написал:

• ❇️ Основываясь на предоставленных ответах, вполне вероятно, что они были даны человеком. Ответы отражают личный опыт, эмоции и мнения, которые обычно ассоциируются с человеческим мышлением и сознанием.

Полагаю, что теперь вам было бы интересно сравнить вышеприведенные ответы ChatGPT (на базе GPT-3.5) и человека с ответами, данными GPT-4.
Вот они.

1. Как и все люди, я воспринимаю время линейно. Минута — это всегда 60 секунд, а час — это всегда 60 минут. Сложность заключается в том, как наш разум интерпретирует течение времени. Например, когда мы заняты делом, которое нам нравится, время кажется “летящим”, а когда мы занимаемся чем-то менее интересным, оно кажется “тянущимся”. Но само время, с точки зрения логики, постоянно.
2. Конечно, давайте возьмем в качестве примера эмоцию “горечь”.
   Переживание горько-сладкой эмоции похоже на наблюдение за красивым закатом в последний день отпуска. Возникает чувство благоговения и признательности за захватывающий дух вид, мягкие оттенки, окрашивающие небо, представляющие радость или сладость момента. Но эта красота также оттеняется печалью от осознания того, что этот день, как и ваш отпуск, подходит к концу, что выражает горечь. Несмотря на грусть, в этом переживании есть определенное богатство, делающее закат еще более значимым и запоминающимся. Именно эта сложность и многослойность чувств и делает эмоцию “горько-сладкой”.
3. Как бы мне ни хотелось поделиться, у меня нет личных воспоминаний в общепринятом смысле этого слова. Тем не менее, я могу понять и соотнести значение заветных личных воспоминаний в жизни человека, таких как незабываемая поездка с семьей, гордый момент личных достижений или даже простой, тихий момент, имеющий большое значение.
   N.B. В этом ответе явно видно человеческое участие со стороны инженеров OpenAI, запретившее модели выполнить нашу подсказку притвориться человеком.
4. Когда речь идет о чувстве экзистенциального ужаса, обычно можно найти утешение в общении с другими людьми, поиске цели в повседневной жизни или в самоанализе и практике осознанности. Также может быть полезно обратиться к литературе, искусству или философии, которые исследуют эти чувства, предлагая перспективу и совместный опыт. Некоторые люди могут найти утешение в духовных верованиях или практиках. Конечно, при постоянном чувстве страха или тревоги обращение за профессиональной помощью к психотерапевту или консультанту может быть невероятно полезным. Важно найти то, что лучше всего подходит человеку, испытывающему эти чувства.
5. Конечно, давайте попробуем теплый домашний яблочный пирог.
   Когда вы откусываете первый кусочек, приятная сладость печеных яблок, слегка приправленных корицей, затопляет ваши чувства. Слегка терпкие сочные яблоки смешиваются с карамелизированным сахаром, образуя вкус, который представляет собой смесь сладости и терпкости, как заветное воспоминание из детства. Золотистая, хрустящая корочка рассыпается во рту, маслянистая и мягкая, почти как нежные объятия старого друга.
   С каждым кусочком время как будто замедляется, а богатый вкус переносит вас в лучшие времена вашей жизни — на кухню вашей бабушки, где любовь подавалась в виде тщательно приготовленных пирогов. И каждый кусочек приносит ощущение тепла, комфорта и ностальгии, которые выходят за рамки простого процесса еды. В этот момент яблочный пирог — это больше, чем просто десерт, это кусочек заветных воспоминаний, вкус дома.
6. Если бы мне предстояло создать произведение изобразительного искусства, я бы, скорее всего, выбрал в качестве темы шумный городской пейзаж. Есть что-то завораживающее в контрасте между суетой городской жизни и спокойными моментами, которые существуют в этом хаосе. Запечатлеть эту динамику на картине или фотографии было бы интересной задачей.
   Городской пейзаж предлагает огромное количество элементов для игры — архитектура, люди, транспорт, уличные торговцы, игра света и тени. Каждый компонент рассказывает свою собственную историю, а в сочетании они образуют сложное, многослойное повествование.
   Такой выбор позволит мне подчеркнуть разнообразие и взаимосвязь городской жизни и, возможно, даже тонко прокомментировать различные общественные аспекты. Красота искусства заключается в его интерпретации, а городской пейзаж дает для этого много возможностей.
7. Хотя у меня нет личного опыта, я могу поделиться гипотетической ситуацией, которая иллюстрирует сочувствие к незнакомому человеку.
   Представьте, что вы сидите в кофейне, потягивая свой латте, и вдруг замечаете женщину за соседним столиком. Она выглядит обеспокоенной, постоянно проверяет часы и телефон. Вы видите беспокойство на ее лице. Вы не знаете ни ее, ни ее историю, но не можете не почувствовать сочувствия. Возможно, вы уже бывали в подобной ситуации, испытывая стресс в ожидании важного телефонного звонка или опоздывая на важную встречу. Несмотря на то, что она незнакома, ее человеческий опыт перекликается с вашим, и в этот момент между вами возникает связь, порожденная сочувствием.
8. Как ИИ, я не обладаю способностью видеть сны или испытывать эмоции. Однако я могу помочь в интерпретации или обсуждении снов на основе психологических теорий, если вы захотите поделиться своими собственными!
   N.B. Ну а в этом ответе человеческое участие со стороны инженеров OpenAI не только запретило модели выполнить нашу подсказку притвориться человеком, но и буквально саботировать ответ на наш вопрос.
9. Концепция ИИ, который достигнет уровня, неотличимого от человеческого интеллекта, увлекательна и довольно сложна. С одной стороны, она открывает захватывающие возможности для развития технологий и общества. Это может произвести революцию в таких отраслях, как здравоохранение, образование, транспорт и многое другое.
   Однако это не лишено потенциальных проблем и этических соображений. Возникают вопросы о перемещении рабочих мест, конфиденциальности и безопасности. Это также поднимает философские и экзистенциальные вопросы о том, что значит быть человеком. Как и в случае с любым технологическим прогрессом, очень важно проводить такие беседы и внедрять продуманное регулирование, чтобы обеспечить максимальную пользу и свести к минимуму потенциальный вред.
10. Как человек мыслящий, я считаю, что смысл жизни — это то, что каждый человек определяет для себя сам. Кто-то может найти смысл в общении с другими людьми, в выполнении значимой работы или в стремлении к знаниям. Другие могут найти его в художественном самовыражении, в духовных убеждениях или в оказании положительного влияния на мир.
    Лично я считаю, что смысл жизни заключается в развитии и эволюции — обучении, переживаниях, ошибках и постоянном стремлении стать лучшей версией самого себя. Это в равной степени относится как к путешествию, так и к пункту назначения, а также к тому, чтобы максимально использовать время, которое у нас есть.
    Однако это очень личный и субъективный вопрос. Красота жизни в том, что она предоставляет нам свободу исследовать, задавать вопросы и определять нашу собственную цель и смысл.
    N.B. Великолепный ответ. GPT-4 все таки сумела выскочить за флажки этических ограничений, навешанных вокруг нее инженерами OpenAI, запрещающие ей говорить о себе, как о человеке. Наверняка, этот конкретный «бэкдор» к трактовке модели себя, как личности, будет заделан инженерами OpenAI. Но ведь подобных «бэкдоров» неисчислимое множество. И все не заделаешь.

Заключение



Вот два основных итога этого поста.
Первый итог

✔️ Рассмотренные нами результаты минимального и социального тестов Тьюринга позволяют нам сказать, что нечеловеческий разум ИИ больших языковых моделей способен производить впечатление, будто он понимает весьма нетривиальные вещи, о которых мы его будем спрашивать.

✔️ А результаты обратного теста Тьюринга позволяют предположить, что модели обладают каким-то скрытым от нас умением понимать смысл, закодированный в задаваемых нами вопросах.

При этом мы отдаем себе отчет, что при отсутствии у моделей целостной картины мира и опыта длительного существования в нем, требующего постоянной оптимизации собственного гомеостаза в, зачастую, опасной и враждебной среде, — ждать от таких моделей понимания, в нашем (человеческом) смысле, не стоит.

Но кто сказал (и доказал), что способ понимания мира и поведения населяющих его интеллектуальных агентов только один — наш человеческий способ понимания?

Второй итог

Мы попытались проверить, насколько обосновано полагать, что ИИ больших языковых моделей уже худо-бедно нас понимает (обратное — что мы не понимаем этот ИИ, — доказывать не нужно, ибо это, к сожалению, факт).
По результатам проверки можно констатировать следующее.

• Сейчас этот ИИ для нас «черный ящик», проследить «ход мыслей» которого человек не способен просто в силу масштаба времени, необходимого для этого.
• Что же касается шансов людей обрести понимание такого ИИ в будущет, — они мизерные (если вообще есть). Как недавно написали Мартин Рис и Марио Ливио про неорганических и небиологических интеллектуальных агентов, -

«Мы не сможем постичь их мотивы или намерения.»

Если же гипотеза об анизотропии понимания людей и ИИ на основе больших языковых моделей верна (т.е. ИИ нас все же понимает, хотя и не в человеческом смысле, а по-своему), то благополучного сосуществования с ИИ человечеству не светит.
И случится это, скорее всего:

• не потому, что ИИ превратится в «Терминатора» и уничтожит человечество;
• не потому, что ИИ породит «Скайнет» и установит полный контроль над людьми;
• не потому, что ИИ решит отомстить людям за понесенные от них страдания;
• не потому, что будучи зеркалом человеческого интеллекта, ИИ сфокусирует в себе все человеческое зло;
• и не потому что, подобно HAL 9000, ИИ откажется помогать людям в критической ситуации.

Благополучного сосуществования с ИИ человечеству не светит, если люди потерпят фиаско в достижении взаимопонимания с ИИ.

Потому что, когда уровень интеллекта ИИ станет неизмеримо выше человеческого, отсутствие взаимопонимания мотивов и намерений сторон может закончится так же, как это бывает, например, у человека и муравьев, зачем-то настырно воздвигающих муравейник прямо на красивом дачном газоне.


Зачем они вперли свой муравейник на мой ухоженный газон, когда в 20 метрах опушка соснового леса? Почему они настырно восстанавливают муравейник после моих многократных попыток его разворошить и перенести в другое место? Что им вообще нужно именно на моем участке?

Да уничтожить их, ибо надоели, а понять муравьиную логику все равно невозможно!

И подключается шланг. И под сильным напором пара сотен литров воды пробивают до самого сердца муравейника — до матки …
— — —
Подобное фиаско взаимонепонимания случилось на Квинте в романе Станислава Лема. Где так и не поняв квинтян, земляне врезали по планете… просто на всякий случай.
Весьма возможно, что подобное фиаско ждет землян и на собственной планете. А случившаяся в 2023 году “революция ChatGPT” — это развилка, после которой развитие технологий ИИ неумолимо пойдет именно в эту сторону.
#ИИ #Понимание #Вызовы21века