Понравившиеся или любопытные произведения

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Умные принтеры, мыслящие ураганы

Каким видится соотношение жизни и познания при таком подходе? С точки зрения термодинамического когнитивизма сознание и жизнь не предполагают друг друга. Система, способная поддерживать свою устойчивость в среде, будет создавать образ себя, репрезентацию реальности и просчитывать вероятности в ней, как бы «изнутри» нее. Но совсем не обязательно эта система будет живой. А значит, лишь некоторые из когнитивных систем живые, точно так же, как лишь немногие живые системы способны познавать.
Что не так с этим видением? Если верить британско-мексиканскому когнитивисту, философу и психонавту Тому Фрёзе, определение познания через термодинамику дает слишком мало критериев, чтобы вычленить характеристики когнитивных процессов, как они встречаются в природе, в белковых формах жизни. Ведь в картине мира, диктуемой термодинамикой и когнитивизмом, большинству живых существ отказывается в умении познавать, зато этой способностью наделяются объекты, которые едва ли способны к осмысленному действию. Способна к познанию система синхронизирующихся часов в единой инерциальной системе отсчета из примеров Пуанкаре и Эйнштейна. Познают принтеры, ураганы, клеточные автоматы и бактерии, а также самоорганизующиеся сообщества и архитектурные сооружения — просто они делают это по-разному.
«Познание» здесь становится зонтичным термином, охватывающим множество всевозможных взаимодействий системы и среды, противодействующих энтропии. Такая позиция получила наименование панкогнитивизма. Панкогнитивисты утверждают, что познают любые системы определенного рода. Потому вопрос познания должен быть переформулирован. Для них научно некорректно спрашивать, является ли система когнитивной. Ведь современная физика не задается вопросом, обладает ли объект массой — ответ очевиден: конечно, обладает. Точно так же когнитивная наука должна спрашивать о том, в какой степени система является когнитивной. Если Вселенная полна разума, то единственное, что нам остается, — проводить замеры этой разумности, соизмеряя и выстраивая иерархии удельных масс когнитивности, рассеянных в космическом пространстве.
К примеру, взаимодействия принтера и его операторов с точки зрения самого принтера выглядят так, что принтер, выполняющий полезную для человека функцию, при поломке как бы заставляет человека устранить ее. С человеческой точки зрения принтер остается бездушным агрегатом, исполняющим определенный набор функций. В то же время при принятии перспективы принтера выясняется, что у него есть нетривиальный навык манипуляции элементами окружающей среды — например, управления людьми, которые поддерживают его рабочее состояние.
Аналогично тому, как бактерия поддерживает целостность мембраны во взаимодействии со средой, абсорбируя необходимые питательные вещества и выводя наружу отходы, принтер учреждает такие отношения со средой, которые позволяют ему поддерживать собственную идентичность на протяжении достаточно долгого времени. Тем самым с точки зрения адаптивности принтер и бактерия, по сути, мало чем отличаются друг от друга.
Для Фрёзе и его коллег порочность такого видения ясна. Термодинамика не исчерпывает жизни, а когнитивистика не исчерпывает познания. Из-за разрыва между когнитивными и органическими процессами упускается нечто важное: познание есть часть жизни, а жизнь есть познание себя и мира. Кроме того, это разрыв делает различие между жизнью и разумом различием в качестве, где одно совсем не предполагает другое.
Бесконечное число психоделических форм

Что же могут предложить взамен этому когнитивисты-психонавты от науки о сознании? Вполне ожидаемо, что они склонны подчеркивать определяющую значимость метаболизма, обмена веществ, как ключевой черты жизни. Но как связать воедино жизнь и познание через метаболизм?
Здесь они опираются на своих предшественников — чилийских биологов и философов Умберто Матурану и Франсиско Варелу. Именно они в самом начале 70-х выдвинули идею тождества жизни познанию. Тогда эта концепция была отвергнута научным сообществом и, получив развитие в феноменологической философии сознания, проникла туда, где ей и подобает быть, — в когнитивную науку и смежные дисциплины.
Матурана и Варела стремились дать самое общее, минимальное определение жизни. Для этого они ввели понятие аутопоэзиса, обозначающее совокупность процессов самоподдержания в живой системе. Эти процессы объединены в замкнутый цикл и включают в себя получение энергии извне, обработку и распределение во внутренней среде, а также выброс излишков наружу. Как считали создатели этой концепции, такова логика жизни на Земле. Может быть, магнитоплазменные формы жизни в отдаленном космосе устроены иначе, но наблюдаемая белковая жизнь в целом устроена именно так. Аутопоэзис является логикой не только метаболизма, но и познания: поддержание системой своей автономии предполагает, что она ориентируется в среде, способна распознавать полезные вещества и избегать потенциально опасных.
Читайте также

Как описать весь мир с помощью математики?
Возьмем, к примеру, жизнь амебы. Ее нехитрый образ жизни таков, что она стремится к питательным веществам, рассеянным в среде, и избегает встреч с хищниками и вредными элементами. Чтобы перемещаться к вкусняшкам или бросаться в бегство от врагов, она использует ложноножки, «вырастающие» из ее тела. Всё это позволяет ей оставаться автономной системой в среде. Исследователи предлагают трактовать даже такой простой образ жизни как реализацию познания. С точки зрения амебы, мир насыщен смыслом: есть нутриенты, есть токсины, есть друзья и враги. В самом деле, амеба познает свой мир. Только этот мир относительно просто организован.
Различие между «скудным» миром амебы и «богатым» миром человеческого опыта — это количественное различие.

Имеет место континуальность между элементарными формами жизни, обитающими в своих средах, и высокоорганизованными социальными системами человека и других приматов.
А это значит, что познание — часть жизни, ее неотъемлемая составляющая. Возникновение когнитивных процессов развивает потенциалы самой жизни, никакого качественного скачка здесь не происходит. Зачатки когнитивного поведения присутствуют даже в наиболее простых формах жизни. Отчуждение познания от жизни связано с тем, как когнитивная наука понимает познание, и тем, как она определяет жизнь. Фрёзе, следуя за Варелой, а также его соратниками-философами и психологами, считает, что познание не сводится к вычислению.
Будучи сторонниками идеи воплощенного познания (embodied cognition), все эти исследователи считают, что познание есть воплощенное действие, обусловленное контекстом. В свою очередь, способ воплощения (специфика тела, количество конечностей, острота зрения и слуха и т. д.) предопределяет паттерны использования тела в действии. Именно поэтому мир человека и мир амебы такие разные, и оба они отличны от мира магнитоплазменного интеллекта. Тела всех троих устроены по-разному, потому и мир раскрывается им в разных аспектах, порой несовместимых или совместимых лишь частично.
Проще говоря, характер когнитивных процессов зависит от того, как устроено тело познающего. Метаболизм здесь играет решающую роль, ведь если верить недавним исследованиям в сфере искусственной жизни (artificial life), то когнитивная деятельность циклически упорядочена примерно так же, как упорядочены циклы обмена веществ организма. Чтобы найти пищу, живому существу нужно целенаправленно действовать в среде, различать важное и неважное, полезное и вредное. В этом смысле всякая жизнь есть непрерывное отстаивание собственных границ, биохимической автономии тела. Одновременно с этим границы нуждаются в постоянном переопределении — ведь если не адаптироваться к среде или не видоизменять ее, то ты исчезнешь. Амеба отращивает ложноножки, а человеческие особи создают технологии и социальные институты: и те и другие, в сущности, расширяют границы своих тел и интеллектов.
Пожалуй, звучит немного пафосно, но для психонавтов от когнитивной науки, в свободное время практикующих осознанность (mindfulness), феномен жизни тем и специфичен, что нарушает принципы термодинамики.
Жизнь устойчива перед лицом надвигающейся термодинамической катастрофы, ведь она стремится одолеть энтропию. А значит, неверно говорить, что познание — лишь эффективный способ ускользнуть от дезинтеграции. Скорее это средство привнесения порядка в хаос — не ради избегания уничтожения, а ради привнесения нового.

Другими словами, жизнь — это процесс, который парадоксальным образом поддерживает сам себя в условиях термодинамического неравновесия: чтобы удерживать свою автономию, жизнь предпринимает активные действия. Именно поэтому жизнь они предлагают трактовать с точки зрения подхода воплощенного познания: чтобы выжить, нельзя пассивно плыть по течению к тепловой смерти Вселенной. Живые существа не просто пассивно претерпевают воздействие среды — в противном случае они бы уже не были живыми. Есть что-то, что понуждает их активно сопротивляться энтропии и изобретать новые способы существования, не просто сохраняясь, но еще и трансформируя себя и свое окружение.
Если представить себе динамику развития и трансформации всех форм земной жизни, то она напоминает поток воды, стекающий по склону холма. Каждая капля оставляет свой след. Какие-то капли будут двигаться по прямой, а какие-то — огибать препятствия или ползти по извилистой траектории из-за ветра. Траектории движения воды, запечатленные на склоне холма, аналогичны траекториям наследования черт сквозь множество поколений внутри одного вида. Наследственные линии разделяются точно так же, как расходятся тропинки, проложенные потоками воды. Эту метафору Матурана и Варела использовали, чтобы показать свое видение развития жизни.
Если жизнь — это процесс приумножения форм в природе, то он направлен не на то, чтобы избежать вымирания. Иначе мы бы не видели такого многообразия форм жизни. Наоборот, эволюция жизни есть произвольная игра по созданию новых и новых модификаций в строении тела, поведении и способах жизнедеятельности. В таком свете жизнь — это, с одной стороны, познание организмом своего окружения, а с другой — способ самопознания природы. Такой взгляд слегка напоминает немецкую натурфилософию XIX века. Но в нынешнем виде эта картина развития жизни подкрепляется аргументами из физики, химии, биологии, кибернетики и когнитивистики.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Погружение: методика работы с мышлением, позволяющая оптимизировать работу мозга и повысить качество жизни

3 дня назад
679 прочитали









Мозг меняется на протяжении всей нашей жизни, а вместе с ним - и картина мира.

В публикации "Алиса в Зазеркалье" я обещал рассказать о методике, конструктивно меняющей модель реальности, что позволяет значительно поднять стрессоустойчивость, изменить взгляд на привычные вещи, вырвавшись за рамки старых шаблонов восприятия, раскрыть творческий потенциал, научиться быстро восстанавливать резервы нервной системы и значительно увеличить меру счастья в жизни. Данная статья посвящена разбору этой методики - погружению.
Погружением я занимаюсь последние несколько лет и активно преподаю последние три года. Результаты практики погружения десятков людей разного пола, возраста и социального положения еженедельно публикуются в моём клубе ВК.
Что такое погружение?

Погружение - это современная психологическая методика самогипноза для достижения оптимального состояния сознания.
Оптимальное состояние сознания - это здоровый психический ритм, в котором фаза конструктивного возбуждения (проявленного интереса к внешнему миру) сменяется фазой конструктивного торможения (удовлетворения от уже достигнутых результатов).
В теоретической основе методики - представление о том, что воображаемый опыт меняет мозг так же, как и опыт реальный, что позволяет осознанно влиять на свою эмоциональную сферу, изменять представление о себе самом и окружающем мире, изменять модель реальности в целом или отношение к конкретной ситуации (конкретной проблеме, человеку) в частности.
Практическая часть методики представляет собой набор мыслительных алгоритмов, погружающих практикуемого в модулирующие состояние сознания ситуации, с целью произвести управляемые изменения в состоянии сознания и вызвать заданный эмоциональный отклик.
Эффект от практики при её правильном выполнении наблюдается после каждого сеанса.
Эффекты

Спектр переживаемых эмоциональных реакций и следующих за ними изменений в восприятии реальности довольно широк. Я выделю наиболее популярные:
1. Активация парасимпатического отдела вегетативной нервной системы и, как следствие, - нивелирование стрессовой реакции. На субъективном уровне это переживается как ощущение умиротворения, глубокого покоя и безмятежности.
2. Мотивационный всплеск, вызванный стимулированием выработки дофамина. В субъективном плане переживается через вспышку энтузиазма и непреодолимого радостного желания действовать.
3. Восстановление потенциала префронтальной коры лобных долей, ответственной за сосредоточенное внимание. Переживается как ясность восприятия ситуации и ментальная свежесть.
4. Стабилизация психического пространства через устранение внутреннего конфликта. Переживается как ощущение личностной целостности, самодостаточности и полноценности.
5. Инсайты - стимуляция креативных решений для сложных и неоднозначных ситуаций. Воспринимается как внезапно всплывшая в голове эталонная модель поведения или цель, достижение которой является решением проблемы.
Существуют и экстраординарные эффекты, которые связаны с изменёнными состояниями сознания, переживаемыми в ходе глубоко транса.
1. Слёзы радости и умиления.
2. Экстатические состояния, близкие к оргазму.
3. Выход за рамки личности, при котором происходит растождествление "Я" и индивидуальности.
Немного об инструментарии погружений.
Четыре Пространства

Чтобы понять как работает погружение, вспомните себя в самых разных состояниях: когда вы были необычайно уверенным, когда вы были удивительно спокойным, когда вы переживали неописуемую радость или непередаваемое чувство свободы. Всё это - резервы вашей психики. вам не нужно себя переделывать, нужно лишь осознанно научиться пользоваться тем, что уже вам дано. Ключ к пользованию этими сокровищами - диалог со своим бессознательным, который и происходит во время погружения через освоение ключей - стимулов, открывающих доступ к разным Пространствам - состоянием сознания. Для красоты эти Пространства названы именами животных.
1. Пространство Змея.
Хранимый ресурс - спокойствие, умиротворение, безмятежность. Ключ: изменение восприятия хода времени. У каждого из нас внутри постоянно включён секундомер, мы ощущаем, что время уходит как песок сквозь пальцы. Это - опасная иллюзия, играющая роль кнута, чтобы подстегнуть нас к действию. Но она совершенно безосновательна, так как загоняет нас в состояние перманентного стресса. Пространство Змея приносит освобождение разуму через контакт с вечностью.
2. Пространство Волка.
Хранимый ресурс - энтузиазм, воодушевление, азарт, интерес к жизни. Ключ: контакт с правильно сформулированной мотивирующей целью. Пространство Волка можно считать антиподом Пространства Змея. На их балансе и формируется здоровый психический ритм, лежащий в основе оптимального состояния сознания.
3. Пространство Медведя.
Хранимый ресурс - уверенность, ощущение силы, потенциала. Ключ: изменение отношения к обладаемым ресурсам, внешним и внутренним. Сколько бы человек ни получил, ему всегда мало и чувство неудовлетворения преследует нас всю жизнь. Пространство Медведя позволяет разорвать замкнутый круг этого типа мышления и обрести ощущение контроля своей жизни.
4. Пространство Орла.
Хранимый ресурс - чувство свободы, доброжелательность, раскрепощённость. Ключ: изменение отношения к общению. Это самое сложное для освоения Пространство, в основе которого лежит представление о том, что сознание может существовать лишь на уровне межличностных взаимодействий и, соответственно, развитие сознания (изменение модели реальности) возможно только через изменение качества отношений.
Эти четыре Пространства осваиваются в ходе погружений не случайно: именно их гамма лежит в основе венаторного психотипа личности, то есть личности, склонной к социальному успеху и ассертивным (самостоятельным, свободным от внешних влияний) моделям поведения.
Пару слов о том, как осваивать погружение.
Тропой Охотника

Погружение - это авторская методика самогипноза, которую я начал разрабатывать несколько лет назад, опираясь на свой опыт психической подготовки спортсменов, освоения аутотренинга и двигательной психорегуляции. Методика постоянно совершенствуется, так как, благодаря преподавательской практике я имею возможность аккумулировать большой массив статистических данных и на основе анализа предлагать новые, более эффективные алгоритмы.
Среди моих студентов - бизнесмены, психологи, врачи, педагоги, фрилансеры - все те, кто заинтересован в личностном росте и раскрытию потенциала своей психики. Около 80% осваивающих методику добиваются положительных результатов. 20% - это те, кто, познакомившись с теорией, на этом останавливаются, посчитав, что пока не готовы к систематической практике.
Важно понимать, что погружение - это не волшебная палочка и не путь к просветлению. Это форма тренировки, которая нацелена на создание заданных мыслительных навыков. Тот, кто не готов к долгой и регулярной работе, не готов и к самой практике. Однако было бы неправильным воспринимать её как ещё один дополнительный камень в ваш рюкзак за плечами: вся хитрость погружения в том, что в своей сути - это форма отдыха. Да, это - тренировка, которая требует дисциплины и упорства. Но вместе с тем, это тренировка в отдыхе и психической разгрузке.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

ФОРМУЛА ЛЮБОГО СЦЕНАРИЯ. Кино - будет!

27 декабря 2021
<100 прочитали








Будда был неправ, когда говорил, что все проблемы человека в желаниях. Ну, или его неверно перевели. В желаниях проблемы нет, проблема в том, что человек ЖЕЛАЕТ желать. Если Вы не захотите желать, то и желаний не будет. Так почему все хотят желать? Да потому, что если не желать, то и делать будет нечего. Как жить без проблем? Их надо создавать! Это – Ваши щиты: «если человек не является воином, то ему не остается ничего другого, кроме как использовать житейские проблемы для отвлечения сознания от устрашающих встреч с непостижимыми и неумолимыми силами» (КК, кн. 2).
Мы, люди, чтобы создать себе дел и проблем – намеренно никогда не пытаемся ОСОЗНАТЬ то, чего хотим желать, оттягиваем момент. Потому что осознание проблемы решает ее окончательно*.
Что происходит при этом? Мы видим то одну проблему, то другую, забывая первую. Не видя системы, каждая проблема для нас нова и уникальна, как баран и новые ворота. То есть, мы не видим сразу весь ряд проблем, не видим всё поле их вариантов. Если бы у Вас было все поле вариантов, то Вы бы выбрали наилучшие, откинули наихудшие, и на этом бы ваше познание проблем завершилось. Вы больше не получите проблем. Как говорил ДХ: «Я разделался со своими проблемами» (КК, кн. 2).
Воин создает себе щиты сам – этим отличается, поэтому его щиты не проблемы, а например, творчество – музыка, танец, единоборство, но и их можно исчерпать. Поэтому воин исчерпывает их бережно, не спеша. Поэтому Вы дальше не читайте, если хотите продолжать быть потребителем фильмов, а не сценаристом, к примеру. Не исчерпывайте свои щиты раньше времени.
Так, автор до последнего не хотел осознавать, как устроено кино, просто не лез в эту область, чтобы оставить ее щитом или оплотом связи с плоским миром. Но, видимо, время пришло. Пока все смотрят всё более плохие фильмы, деградируя, мы двинемся сразу к вершине и рассмотрим степени свободы сценариста.
Вы ведь заметили, что выше автор логически обоснованно приравнял кино к проблемам, да? А то вступление и так затянулось. Но это Вы, читатели - приучили меня каждый раз начинать с нуля и жевать каждый кусок. А здесь делов-то.
Любое кино строится на универсальной формуле:
А → Б

Если подробнее: А (не) хочет и (не) получает Б.
Всё.
Ну, если быть точнее – там записаны 4 варианта:
1. Хочет и получает. Хэппи-энд;
2. Хочет и не получает. Мораль;
3. Не хочет, но получает. Мораль;
4. Не хочет и не получает. Хэппи-энд.
Абсолютно любой сценарий устроен ТАК, но вовсе не потому, что нельзя сделать иного, попросту человеческое примитивное осознание и не примет иного, да и придумать не сможет, кроме бесполезного арт-хауса. Чтобы получить более богатую формулу, нужно пережить человеческую стадию, а это не здесь.
Не верите, что формула сценария так примитивна? Ну, давайте немного распишем ее ближе к Вам. Формула сценария – это ТРОИЦА. А - процесс - Б (творец-нагуаль-тональ). Те кто читал (гл. 4 варианта и 3 уровня) предыдущие работы автора, знает, что троица есть универсальный фрактал Вселенной и несмотря на свою простоту - делает, по крайней мере Вашу жизнь - неисчерпаемо уникальной и неповторяющейся (см.*). Простота Троицы говорит нам о том, насколько важен КАЖДЫЙ ее элемент. Троица это скелет, набросим мяса.
А – это герой фильма, любой и каждый. Если бы герой был в фильме один, то Вы бы собственно и увидели голую формулу сценария. Вас запутывает количество героев, их желаний и целей, придавая процессу чувство новизны. Герой сам может быть 4х типов:
1. Плохой преплохой злодей, которого и убить не жаль;
2. Плохой внутри, но хороший снаружи;
3. Хороший внутри, но плохой снаружи;
4. Хороший прехороший – приторный святоша или простой как 3 рубля комсомолист.
Очевидно, что крайние варианты весьма груботупы и подходят лишь в качестве иллюстрации азбучных истин, а впрочем – на этом строится многая классика, поскольку новых людей и надо учить азам.
Разнообразие сценариев в части А, достигается изменением героя в процессе достижения цели. Вот представьте – в сценарии Nчеловек четырех типов, которые в процессе меняются (или нет) из типа в тип, причем это можно делать любое количество раз, но мы ограничимся двумя. Вы получаете 16 сценарных вариантов 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24… и т д.
Если героев вообще нет или они не имеют направленности (фильм про животных), то формула падает на сценариста, создателя фильма – чего хочет и что получает он (бабла или научить нас чему-то?).
Итак, всего 17 простых ходов существует в части А. Кстати, 17 – это количество центров энергоструктуры человека и также число воинов в партии Нагваля.
В части ХОЧЕТ/НЕ ХОЧЕТ также имеем 4 варианта:
1. Хочет-прехочет;
2. Хочет не желая;
3. Не хочет желая;
4. Не хочет всем существом.
Как Вам понять «хотеть не желая»? Например, одна его часть хочет, а другая нет, тут герой как бы раздваивается на двух героев. Ну вот: он понимает что НАДО, но боится. Или наоборот: понимает, что не НАДО, но искушается. Точно так же, во времени фильма эти параметры могут двигаться 16ю вариантами. Но это не предел. Чтобы получить наиболее ЖИВОЙ фильм, можно рассматривать до 3х уровней в человеке: НАДО, МОЖНО, ХОЧУ. Типа, герой может:
– делать то, что нравится,
– делать то, что можно,
– делать то, что надо,
– делать то, что нравится, из того, что можно,
– делать то, что нравится, из того, что нужно,
– делать то, что можно, из того, что нужно,
– делать то, что нравится, из того, что можно, из того, что нужно.
Или НЕ делать этого. Подробнее по данному поводу.
А это еще 14 вариантов, двигаясь по которым, получаем огромное число - 196. Пока возьмем схему попроще – это 17 вариантов. Нулевой (17й) вариант: если герой вообще ничего не хочет из того, что есть в фильме, то в какой-то момент он должен захотеть, или останется некоей вещью в себе, эпизодическая роль или ради хохмы, например – бабка, которая вообще не при делах, но ее показывают периодически. Это уже элемент так называемого «артхауса».
Чтобы Вы правильно поняли дилемму ХОЧУ-НЕ ХОЧУ: если, к примеру, герой НЕ ХОЧЕТ попасть в зубы акулы, это означает, что он ХОЧЕТ безопасности. В связи с этим понимаем, что количество вариантов ХОЧЕТ/НЕ ХОЧЕТ – надо бы сократить, поскольку ХОЧЕТ можно записать как НЕ ХОЧЕТ, изменив Б на противоположное. То есть, остается только 9 вариантов (комбинации первых трех).
Перейдем к Б. Это то, к чему герой стремится (или от этого). Условно говоря – это цель, некая ценность. Слава, деньги, любовь, власть, выживание, низкие и высокие цели. Очевидно важно, чтобы цели героев совпадали с целями предполагаемого зрителя, иначе мотивы и устремления героев не будут Вам понятны и приятны. Какие варианты изменения Б в процессе мы можем выделить? Правильно:
1. Действительно важная цель;
2. Мнимо важная цель;
3. Мнимо не важная цель;
4. Действительно неважная цель.
Важностью цель наделяете Вы и сценарист, поэтому – это может быть одна и та же вещь. При этом также эволюция ценностей (при 2х-шаговке) может происходить 16ю вариантами. Например, неважная цель может раскрыться в важную, как желание мальчика завести собаку становится на самом деле его стремлением к душевному равновесию. Если цели вообще нет (17 вариант), получается «арт-хаус».
Здесь мы неожиданно приходим к такой сценарной вещи, как недоступность. Недоступность – это то, чего не знает зритель или не знает герой. Варианты:
1. Знает герой и знаете Вы;
2. Знает герой, но не знаете Вы;
3. Не знает герой, но знаете Вы;
4. Не знает ни герой, ни Вы.
Всегда знает только сценарист. В процессе фильма все это меняется 16 вариантами. 17 вариант – не знает даже сам сценарист, то есть – опять же – «артхаус».
Моменты, когда происходят изменения недоступности являются ключевыми, катарсисными, они должны Вас рассмешить, удивить, опечалить или обрадовать. Например, реализация перехода от 1 к 3 или 4 – потеря памяти героем – избитая фишка. Все ждут, когда он вспомнит и сопереживают. Или ВДРУГ Вы узнаете то, чего не знали до этого - детектив.
Откуда в троице взялось четвертое? – недоступность. Мы говорили, что в простой формуле важно всё.
Недоступность - это знаки пробела в «А_→_Б».
Сами переходы от героев к желанию/нежеланию и к цели – все это тоже вещественные и значимые штуки, если знать свойства Троицы. Например то, что нагуаль обратен творцу и тоналю, ну да ладно.
Итак, мы имеем 4*4*4*4*4 = 1024 одноходовых сценария.
Но,
4*17*9*17*17 = 176 868
двухходовых сценариев для одного, допустим, главного героя. Второй шаг умножил варианты аж на 173. При этом, понятно, что далеко не все они будут интересны, хотя и жизненны. Но и Ваша жизнь не всегда интересна, не так ли? А кино – лишь ее отражение.
Не так уж мало, верно? Всё равно, где-то там, в этих тысячах - есть варианты, которые еще никто не снял. А если взять 3хшаговку? А если героев побольше (сериалы а ля «Френдс»)? А если в процессе менять цель (Б) или ставить сразу несколько Б? Ну, уже все это тоже снималось в разном масштабе, с разным успехом. Это плоское увеличение вариантов.
Есть еще одно понятие – рекурсия (см. главы 1 и 2), которое эксплуатируется в хороших фильмах. Это когда вводится дополнительное ИЗМЕРЕНИЕ. Например, два плана бытия, которые связаны между собой закономерно. Это наличие героя в двух местах одновременно или в двух разных временах. Магическая или фантастическая составляющая. Так же рекурсию можно усмотреть в совпадении, совпадение - основа эмоциональной окраски сюжета. Но сказать о нем сложно, как и о рекурсии, ибо это вещи внесинтаксисные.
Но все это некоторым образом входит в варианты, расписанные выше.
Давайте возьмем везде третий вариант и напишем одноходовый сценарий на коленке, быстренько (как все сейчас делают). Выпишем третьи варианты из вариатошных.
3.1 Не хочет и получает. Мораль.
3.2 Хороший внутри, но плохой снаружи;
3.3 Не хочет желая
3.4 Мнимо не важная цель
3.5 Не знает герой, но знаете Вы.
Выпускник детдома отвергает любовь девушки, основываясь на своем ограниченном опыте отношений, уезжает на север/юг/восток (работать/веселиться/просветляться) промучавшись 10 лет, он ничего не зная о её судьбе, возвращается к возлюбленной, но она попала в рабство, пока искала его и за это время сторчалась от горя и умирает. Вообще кино про женщину. Мораль – он избегал несчастья, но все равно получил его. Или – он избегал счастья и поэтому не получил его. Как угодно. Расписать можно и для ее точки зрения, но там другие варианты.
Типичная одноходовка. Не такая уж сложная работа, правда? Но…
Навсегда останется актуальным внутреннее наполнение фильма: сценарные перипетии, юмор, диалоги, ценность идей, актерская игра. Итак, резюмируя, получаем: пациент кинематограф скорее жив, чем мертв, если подойти к нему с правильной стороны.
Не убедил, не вдохновил, не доказал?
А что Вы хотели от автора за 2 часа работы? Спросите с тех, кто угрохал на это всю свою жизнь.


Вторжение инопланетян в Голливуд. Куда катится кинематограф... Фильмосталкинг
Тарковский не фонтан. Выслеживание сценария и режиссуры

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

При построении Рая сверху получается Ад

2 дня назад
902 прочитали








Результаты моделирования пандемии в эпоху «интернета тел»



Вот уже 6 лет профессор вычислительных социальных наук Дирк Хелбинг пытается в своих работах доказать, что построить на Земле лучший мир возможно (а я, пропагандируя эти работы, пишу о них с первых постов канала (1)).
Но шансы, что элиты пойдут на какой-то вариант, типа продвигаемого Дирком, приближаются к нулю. Зато шансы, что общая мотивация политиков, БигТеха и силовиков со временем сподвигнет их попытаться-таки построить «Рай на Земле» (в своем понимании), все более растут. Ибо устоять перед соблазном подрывных ИТ и Био-технологий ни одна власть не сможет.
Поэтому Дирк Хелбинг озадачился следующим вопросом:

Какой наиболее вероятный сценарий выберут элиты для построения «Рая на Земле»?

А дав ответ и определив сценарий, Дирк попытался (совместно с Матьязом Перком) смоделировать развитие этого сценария.
Сухой остаток результатов исследования (2) сформулирован в заголовке - при построении Рая сверху получается Ад.
А чуть подробней получается вот так.
Моделируемый сценарий

• Модель представляет собой расширение игры в общественные блага (3)
• В модельном обществе внедрен «интернет тел» (4) (тотальный мониторинг персонально-социально-био-психо-поведенческих данных), позволяющий властям классифицировать граждан на лояльных (кооперирующихся в игре) и нелояльных (не стремящихся кооперироваться «инакомыслящих», типа «выродков» в романе «Обитаемый остров» братьев Стругацких).
• На «выродков» воздействуют «биологической заразой» - социо-биологическим оружием из наноботов, переносящих из цифровой реальности в биологическую принципы работы «социальной заразы» (о чем я писал здесь (5))
• Применение обязательной «вакцинации» препаратом, содержащим наноботы, позволяет властям активизировать их у конкретной личности по команде из цифровой реальности, отдаваемой алгоритмом, минимизирующим в обществе долю «выродков».
• Активация наноботов ведет к заражению человека ковидоподобным вирусом, в результате чего в обществе снижается доля «выродков».
• Все это делается в целях создания идеального общества, ориентированного на кооперацию в производстве общественных благ (кои, понятное дело, определяются властью).

Результаты моделирования

1. Достичь цели – создание общества, ориентированного на кооперацию, - не удается.
2. Вместо этого общество вымирает из-за все новых и новых волн пандемии, с угрозой её перехода в самоподдерживающийся режим.

Такие результаты показывают
✔️ Мир нельзя сделать лучше, если нацеливаться на отдельных людей и пытаться искоренить их “плохое поведение”.
✔️ Вместо этого, чтобы в такой сложной динамической системе социума возникло желаемое коллективное поведение, необходимо сосредоточиться не на людях, а на их взаимодействии.

И от себя добавлю 5 коп.: по мере уже начавшегося перехода цивилизации к алгокогнитивной культуре, все большую роль во всех видах взаимодействий людей играют алгоритмы. И если это продолжится, выбор будущего для людей (Рай, Ад или что еще более экзотическое) будет сделан алгоритмами.

N.B. Авторы отмечают, что их “апокалиптический” сценарий, будучи реализованным, несомненно, должен был бы расцениваться, как преступление против человечности. Что не мешает авторам предполагать, что этот сценарий наиболее вероятен, если не обложить международными законами двойное применение ряда конкретных IT и био-технологий.

[АллатРа]

Наши уходят. И не обязательно из жизни. Как-то просто и незаметно исчезают целые типажи. Люди с чертами совести на лице.

Те, кто понимает значение слова «пошлость».

Кто встаёт, когда в комнату входит дама.

Кто скажет вторую строчку стиха, когда ты скажешь первую.

Кто в споре даёт говорить другому.

С кем можно заболтаться о книгах и пропустить свою остановку.

Кто никак не может перейти с тобой на «ты» и постоянно сбивается на «вы», а не наоборот.

Кто может познакомить тебя с теми, с кем ты всегда мечтал познакомиться.

Кто знал тех, с кем тебе познакомиться уже не суждено.

Кто не умеет говорить о деньгах.

Кого хочется обнять через слово.

Кто красив в старости нажитой внутренней красотой.

Наши уходят, остаются ихние.

Олег Батлук

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ловушка Тьюринга

Вчера
608 прочитали








Попав в неё, мир с полпути повернул обратно

«Сказали мне, что эта дорога меня приведёт к океану смерти,

и я с полпути повернул обратно.

С тех пор все тянутся передо мною кривые глухие окольные тропы»

Братья Стругацкие «За миллиард лет до конца света»

Драматический разворот технологического прогресса на кривой окольный путь стал результатом «ловушки Тьюринга». 70 лет назад великий математик предложил тест определения разумности машины, настолько хорошо имитирующей ответы человека, что их невозможно отличить от человеческих.
С тех пор создание человекоподобного искусственного интеллекта (HLAI) неявно или явно было целью тысяч исследователей, инженеров и предпринимателей. Преимущества HLAI виделись в повышении производительности за счет автоматизации и улучшении понимания нашего собственного разума.
Однако, попав в «ловушку Тьюринга», люди стали использовать ИИ для автоматизации, а не для аугментации — увеличения, усиления, приращение возможностей человека при решении стоящих перед ним задач.

Итогом разворота от аугментации к автоматизации при решении интеллектуальных задач стала замена человеческого труда машинным. В результате чего работники теряют свою роль в производстве добавленной стоимости, не могут более претендовать на свою долю в ней и становятся все более зависимыми от тех, кто контролирует технологии.

Пагубным последствиям сосредоточения внимания на HLAI посвящено эссе профессора Стэнфордского университета Эрика Бриньолфссона «Ловушка Тьюринга: Перспективы и опасности человекоподобного искусственного интеллекта» (1). Эссе будет опубликовано в весеннем выпуске журнала Американской академии искусств и наук Dædalus.
Распространенное заблуждение состоит в том, — пишет Бриньолфссон, — что все или большинство инноваций, повышающих производительность, относятся к первой категории: автоматизации. Однако вторая категория, аугментация, была гораздо более важной на протяжении большей части последних двух столетий.
Но к сожалению, технологи, бизнесмены и политики в настоящее время ведут мир к полной автоматизации, а не к аугментации, — продолжает Бриньолфссон. Технологи делают это из-за технических прецедентов, а бизнесмены — из-за стимулов к снижению эксплуатационных расходов за счет автоматизации. Политики же делают это из-за более низких налогов на прирост капитала по сравнению с налогами на прибыль, которые стимулируют деловых людей инвестировать в автоматизацию.
Только представьте, насколько слабой и ограниченной была бы наша технология, если бы инженеры прошлого нацелились просто на воспроизведение человеческих уровней восприятия, срабатывания и познания — пишет Бриньолфссон.
Дополнение людей возможностями ИИ может открыть бесконечные границы в деятельности и познании людей. В истории цивилизации люди создавали большую ценность за счет новых товаров и услуг, а не просто предлагали более дешевые версии существующих товаров.
Но что еще более важно, именно аугментация интеллектуальной деятельности формирует путь к более справедливым социально-экономическим результатам. Тогда как тотальная автоматизация интеллектуальной деятельности лишает людей возможности участвовать в экономике и ведет к беспрецедентному росту неравенству.
О том, что технологический прогресс идет не тем курсом, а ИИ ведет не просто к безработице, а к экономической стагнации, я писал 2,5 года назад (2) в рассказе о новой работе Дарона Аджемоглу.

✔️ Технологический прогресс идет не тем курсом. Мейнстрим ИИ, с его ставкой на автоматизацию — это не тот тип ИИ, что нужен бизнесу, правительствам, да и вообще людям

✔️ Альтернативный ИИ должен:

- не заменять, а дополнять и расширять интеллектуальные возможности людей, выступая во вспомогательной роли для человека, а не для его замены;

- открывать и создавать новые классы полезных и нужных людям задач.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ислам, атеизм и «Бог внутри меня» у миллениалов: во что верят современные тридцатилетние

Миллениалы — люди, родившиеся с 1984 по 1995 год — взрослели в обстановке информационной доступности, развивающихся технологий и лихих во всех смыслах девяностых. Опросы показывают, что они менее религиозны, чем старшие поколения. Какие убеждения характерны для тридцатилетних и во что они верят? Разбираемся с автором канала о теории поколений «Дети и плети» Маргаритой Литовской.

В этом тексте мы сузим понимание религии до официально зарегистрированных верований в России: христианство, ислам, иудаизм, буддизм.

Может показаться, что религиозность у миллениалов ассоциируется с чем-то древним и неактуальным. Чем доступнее образование, тем меньше влияние религии, правильно? Это предположение ученые изучали более 100 лет, и в 2013 году команда исследователей из США опровергла это предположение: метаанализ 63 исследований на тему взаимосвязи интеллекта и религиозности (проведены с 1928 по 2012 год) показал, что прямой связи между высоким IQ и приверженностью к религии нет.
Почему миллениалы не вступают в религиозные течения

Обращение в религию в сознательном возрасте — это всегда смена ориентиров и уклада жизни. Религиозность требует от обращенного отказа от себя как от высшего авторитета. Возможно, это дается миллениалам сложнее, чем предыдущим поколениям: ошалелые от советской коллективизации родители растили их как уникальных индивидуальностей. Религия же предлагает вступить в сообщество людей примерно одинакового порядка: «Все рабы божии по природе», — говорится в Новом Завете. Личные установки современных тридцатилетних не согласуются с тем, что диктуют массовые религии.
Обращение в религиозное течение предполагает, что адепт будет следовать канонам выбранной веры. На на деле это не всегда так: 66% россиян называют себя православными, при этом только 17% планировали соблюдать Великий пост в 2021 году.

По более старым данным ВЦИОМ, только 11% совершают все религиозные обряды. А можете ли вы сходу назвать 10 главных заповедей христианства?
Причиной может быть то, что православие прочно связалось с русской национальной идентичностью и культурным наследием, то есть вышло за рамки религии. Такой низкий процент тех, кто следует религиозным традициям, может быть связан как раз со своеобразно понятой культурной целостностью. Американский исследовательский центр PEW провел опрос, чтобы выяснить, насколько связаны национальная идентификация и религия, которую исповедует человек. Около четверти как мусульман, так и религиозно неаффилированных людей в России заявили: чтобы быть «действительно русским», важно быть православным. А вопрос «Как выглядит религиозность в 2020-х годах?» остается открытым.Хотя православие — самая распространенная религия в нашей стране, некоторые решения РПЦ, предположительно, могут отталкивать современных тридцатилетних. С одной стороны, миллениалы придерживаются ценности «жить полной жизнью сейчас» и гедонизм им не чужд — а с другой, патриарх, который неравнодушен к роскоши, плохо вписывается в систему их ценностей. Кроме того, РПЦ часто высказывается в поддержку власти, а, по данным опроса Левада-Центра, треть россиян считают, что религиозные организации влияют на политику больше, чем от них требуется.
Зачем нам религия в современном мире

Религия дает человеку готовую целостную картину мира, упорядочивая мировоззрение и давая смысл жизни. Мы способны сформировать такую картину и самостоятельно, но сколько времени на это уйдет: год, семь, двадцать — неизвестно.
Представления об этике мы получаем из окружающей среды — и это далеко не всегда религия. Интернет подарил любому желающему возможность транслировать свою картину мира. Чем больше выбор идеологий, тем сложнее остановиться на чем-то одном. Но нужна ли универсальная религиозная картина мира сейчас, когда всё постоянно меняется?
Попробуем на примере христианства сравнить две картины мира: ту, которую предлагает Библия, и ту, что строят исследовательские центры для зумеров и миллениалов (современных тридцатилетних).

Согласно Библии, суть вступления в христианство — во спасении: прожить жизнь по христианским заветам и в финальной точке попасть в Царство Небесное, а не в ад.

Они же сказали: веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой.
Деяния 16:31

Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют.
1-е Коринфянам 6:9–10

В чем смысл жизни современных тридцатилетних? В непрерывном развитии и заботе о себе сейчас, а не за пределами физического существования. Рост индивидуализма в обществе располагает миллениалов к тому, чтобы в первую очередь думать о собственном благе в моменте. Общемировое благополучие растет, и это влияет на то, как фокус в сознании людей смещается с будущего блага («однажды будет лучше») на настоящее («могу радоваться сейчас»).
На протяжении всей истории человек страдал. Вероятно, поэтому во многих религиях боль играет важную роль: через страдания человек обретает счастье, исцеление, воздаяние и другие блага.
Россияне живут в относительно спокойное время: на территории страны нет войны, у нас довольно высокий уровень медицины и достаточный для большинства субъективный уровень равноправия и моральных ценностей. Идея неизбежного страдания выглядит недостаточно актуально.

Конечно, есть люди, которые живут трудно и находят в религии реальное утешение от повседневных невзгод, но они не составляют большинство: например, в России доходы ниже прожиточного минимума у 17,6 млн человек — это 12,1% населения.
В исламе считается, что человек скорее будет обращаться к высшим силам только в критических ситуациях, в страдании и тщетности, а когда всё хорошо, склонен отворачиваться от религии. Мы живем в относительно благополучном мире — этот фактор влияет на контакт миллениалов с религиями.
Читайте также

От гомосексуальных святых до культурных войн фундаментализма. Как христиане любили и ненавидели геев
Закрученное божество, храм дракона и похороны рыб. Как в Кыргызстане почитают змей
Если представить, что религия служит для духовного и социального равновесия внутри человека, то можно предположить, что часть этой задачи взяли на себя психотерапевты, которые помогают разрешать экзистенциальные проблемы, а их кабинеты можно считать исповедальнями.
Вера становится персональной

Религия появилась не только как инструмент изучения мира: внешнего и внутреннего, духовного — но и как возможность быть причастным к какому-то сообществу. Собираться в группы — древний инстинкт самосохранения. Но сейчас религиозность становится более индивидуалистической. Поп-певица Рита Ора удачно охарактеризовала отношение к вере всего поколения, хотя говорила только о себе: «Я не религиозна, но верую».
Основным предметом в новой религиозности становится сам процесс веры, а не артефакты и ритуалы конкретной религии.

Как писал Уильям Джеймс: верить означает веру во что-то, в отношении чего сомнение всё еще теоретически возможно. Верить равно чувствовать.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как верят миллениалы

1. Верующий, но не религиозный. «Верю внутри себя». Такая вера основывается на субъективном представлении о религии. Например, агностики выбирают точку зрения «верю / не верю» в зависимости от того, как описывает Бога собеседник.
2. Гипериндивидуализм. «Бог таков, каким его представляю я, а не каким его мне навязывают». Современные верующие не отказываются от себя как от высшего авторитета. Миллениалы и зумеры взрослели в момент информационных войн и научены недоверию. Зумеры чаще других поколений говорят об отсутствии авторитетов — возможно, это последствие воспитания в духе «Ты уникальный, ты индивидуальность! Твое мнение важно».
3. Выбираю я. Теперь религия — это не навсегда. Такая позиция вполне в духе новых поколений, которые ставят под сомнение даже такие, казалось бы, незыблемые понятия, как гендер.

Похожую картину прогнозировал еще в 2015 году Алексей Фирсов (бывший директор по коммуникациям ВЦИОМ):

«25 лет назад население переживало бум неофитства: религиозность была не только личным убеждением, но и широкой социальной модой, связанной со снятием политических ограничений. Однако за четверть века случилось несколько существенных изменений, которые ослабили этот тренд.
Во-первых, произошло значительное отслоение понятия „церковь“ от понятия „вера“, чего практически не было в начале 1990-х. Церковь как институт встретилась с общественной критикой по ряду моментов внутрицерковной жизни.
Во-вторых, изменилась и психологическая структура общества: расцвет консьюмеризма не предполагал развития религиозного чувства.
Наконец, после взлета увлеченности наступил естественный период эмоционального выравнивания. При этом надо отметить и позитивный момент в опросе: в 5 раз выросла доля тех, кто признает, что религия постоянно помогает им в личной жизни. Это означает, что религия, утрачивая свои институциональные позиции, всё больше становится делом частного уклада, повседневного внимания».

Станет ли идея индивидуализированных религий («как я чувствую — так и верую») массовой, непонятно. С одной стороны, это было бы в духе времени, с другой — такой подход отменяет эффект принадлежности к обществу единомышленников.
Куда течет река: атеизм и исламизация

За последние четыре года в России атеистов стало вдвое больше. Чаще других не верят в существование божественных сил молодые люди от 18 до 24 лет, то есть зумеры. Тренд на отсутствие конкретной религиозной веры ощутим не только среди молодежи, он стремительно идет через все поколения. Если в 2017 году православия придерживались 70% людей 35–59 лет (миллениалы и поколение Х), то через четыре года этот показатель снизился на 9 пунктов в этой же возрастной группе.
Британский историк Тим Уитмарш считает, что быть атеистом для человека так же естественно, как и верить в богов. Ученый перелопатил множество древнегреческих, вавилонских и египетских текстов в поисках атеистов — и нашел их. По оценкам Уитмарша, атеизм как философская система сформировалась примерно в то же время, когда и первые религии, дошедшие до наших дней.
Религия должна сообщать ищущему что-то новое о мире и помогать в нем адаптироваться. Какая вера готова сформулировать ответ на запрос современных 30-летних?

Судя по тому, как верят миллениалы, их запрос к вере может звучать так: «Где найти силы, которые не будут от меня требовать ничего, но подстроятся под мои потребности и дадут благо в настоящем?» Кажется, что на горизонте нет такой религии, которая могла бы удовлетворить это пожелание.
По данным ВЦИОМ, есть еще один зарождающийся тренд — исламизация. В общей доле опрашиваемых мусульмане последние пять лет составляют стабильные 6%. Смотрим распределение ответов по возрастным группам: молодежь в 3 раза чаще выбирает ислам, чем поколение 60+. Это удивительно, ведь мусульманство — одна из самых строгих концепций, требующая большой дисциплины от своих сторонников. Либерализм, присущий миллениалам и зумерам в вопросе религиозных убеждений, идет вразрез с трендом на исламизацию.
Может быть, это грамотный маркетинг? Популярные личности нередко публично признаются в смене христианства на ислам, что делает последнюю еще более популярной: Шакил О’Нил, Майк Тайсон, Зинедин Зидан и его сыновья, Джанет Джексон, Франк Рибери, Рита Ора.
Большие шансы на популяризацию у буддизма, который не утверждает, но и не запрещает наличие богов, в отличие от авраамических религий (христианства, ислама, иудаизма). Но можно ли отнести буддизм к религии или это всё же философия — вопрос открытый.
Как религии ищут подход к молодежи

Говорить, что большинство религий по своему интеллектуальному содержанию устарели, неверно. Более того, многие ищут подходы к изменившимся людям. В 2021 году в Германии выпустили Библию для зумеров — упрощенный текст Священного Писания для привлечения подростков к религии. Текст сокращен на 15%, а сложные предложения разбиты на более короткие.
Возможно, в следующей редакции для поколения альфа авторы перейдут от текста к картинкам или видеороликам. Ах нет, это уже сделали в Америке 8 лет назад! Иллюстрации к этому изданию рисовали в Marvel.

Американский художник Стивен Сойер, решив привлечь молодежь в религию, создал проект Art4God — серию картин, где Иисус изображен красавцем, которому не чужды ни татуировки, ни занятия спортом. Иконография изображает святого таким, каким, по представлению художника, был бы Иисус, родившись в наше время.
Перезвоните попозже

Религия требует постоянной и длительной концентрации. Скорость переключения внимания с объекта на объект у зумеров — 8 секунд. Клиповое мышление, о котором так много говорят, не способствует длительному контакту с самим собой, который предполагают многие базовые практики самых распространенных религий.
Читайте также

Лаборатория в тебе. Как нейронаука изучает внетелесный опыт, медитацию и осознанные сновидения
«Один местный грыз печку, до крови. Его сочли колдуном». Антрополог — о том, почему рационализм никак не может побороть веру в колдовство
Есть и те, кто не находит в своей жизни времени на религию. В «Большом руководстве к этапам пути Пробуждения» тибетского деятеля Чже Цонкапа (1357–1419) говорится:

«Уже много лет жизни прошло бесполезно; половина оставшихся пройдет во сне, а также и в других житейских занятиях много уйдет впустую. Когда минет молодость и приходит пора старости, телесные и умственные силы уменьшаются, вследствие чего, хотя и хочешь заниматься Дхармой, нет сил практиковать. Поэтому время занятий Дхармой [на протяжении жизни] ничтожно».

Так буддизм отвечает на вопрос, почему современные тридцатилетние не следуют религиям. Пока мы молоды и здоровы, у нас есть множество рутинных занятий, а дела духовные мы оставляем на потом, на старость. Но когда мы вступаем в свой серебряный возраст, силы покидают нас. Чже Цонкапа цитирует сутру «Вхождение во чрево»:

«Сон крадет половину [всей жизни].
Десять лет отнимается детством,
также старость из жизни берет двадцать лет,
а еще — горе, слезы, страдание,
скорбь, смятенье и сотни болезней».

Опыт предыдущих поколений показывает, что ближе к старости люди склонны приходить в религию или обращаться к ней чаще, чем раньше. Смерть в некоторых религиях — путь к перерождению, отправная точка. И человеку вполне естественно глубже погружаться в религию, приближаясь к этому моменту.
Возможно, миллениалы и зумеры придут через 30–40 лет к какой-то религии. Вопрос — к какой.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/omway/tv...85174c7f3664?&
ТВОРЕЦ ТВОРЕНИЯ

Сегодня


Замкнутая система сама по себе коллапсирует, вырождается, деградирует. Развивается система всегда за счет внешних сил. Меньшее всегда существует за счет большего. Сомневаетесь?
Изучение Мира учеными уже показывает, что фактически Мир состоит из пустоты: например, ученые считают, что масса вселенной сконцентрирована не в звездах, а в потоках нейтрино, масса покоя которых равна нулю. Расстояние от электрона до ядра на порядки больше, чем размеры самих ядра и электрона.
Гораздо удобнее поэтому описать Мир так, как это делают толтеки: Намерение Творца движет НИЧТО (пустоту), высекая из нее ВСЁ. Если бы всё действительно состояло из элементарных частиц, мы бы могли пройти сквозь стены, – но, видно, не в этом дело. Ни электрон, ни протон, ни нейтрон не являются шариками, объектами, – скорее, это плотность, напряжение, выпуклость на поле энергии. Молекулярное, атомарное или ядерное описание отражает порядки Градаций вещества, но иерархия связи вещества и существа утрачена.
Постулируем, что любой Творец совершенствует себя через Творение. Рассмотрим жизнь человека через призму этого постулата.
Упрощенно, человек существует благодаря двум движущим силам: Намерению (Сознанию) и Жизненной силе (накатывающая сила – по КК). Намерение формирует Сущность как потенциал развития личинки Личности, Энергетическое тело (ЭТ). Жизненная сила формирует Организм (Физическое Тело (ФТ)), а также остальные условия существования – Восприятие Мира. ЭТ и ФТ формируют ум как центр существа, которое представляет собой шар, центр которого – ум, тело, а периферия – мир (Восприятие мира). Существо осознает себя как Личность.
То, благодаря чему что-либо происходит (причина), по закону накладывает свои требования, условия. Весь опыт человечества свидетельствует, что основным требованием Намерения является самосовершенствование, эволюция человека. Основным требованием жизненности является самосохранение.
Обычный человек думает (и весь его личный опыт подтверждает), что он живет один раз. Но если верить в это, тогда совершенствование не является энергетически выгодным, а выгодно как раз хранить себя от всего невыгодного. Ведь одноразово можно жить и не совершенствуясь, но уж совсем нельзя совершенствоваться, не живя. С точки зрения самосохранения, совершенствование является необязательным условием, так как самосохранение самодостаточно для одной жизни. Так какой же дурак будет совершенствоваться, зачастую противореча инстинкту самосохранения? Таких нет. Однако жизнь только по принципу выживания не есть Жизнь, а есть существование.
Получаем, что самосохранение есть первое, необходимое, но недостаточное условие, так как само по себе самосохранение бессмысленно. А самосовершенствование имеет смысл лишь при условии сохранения Опыта, что равнозначно неумиранию. Намерение не заканчивается Смертью.



Как можно взвешать уровни Вселенной?
Всё не так, как нам говорят20 августа 2020




Признав однажды мудрость, рациональность Бытия и видя невозможность самостоятельного существования существ без их организации и постоянной поддержки извне, а также видя, что жизнь почти невозможна, а значит – дорогое удовольствие для Творца, который все же считает, что игра стоит свеч, – мы вынуждены констатировать, что Смерть не есть просто окончание Жизни. Признав многоуровневость Жизни существ, мы вынуждены признать относительность и многоуровневость их Смерти.
Приведем уровни существ, градации – как иерархию Творения, доступного нашему Восприятию:

Для пущей наглядности приведем яичную аналогию: Личность – желток; Двойник – белок с желтком; Сущность – яйцо (скорлупа, белок и желток); Дух, Сознание – птица.
Бытие состоит как бы из цифровых лучей, рядов. Это бесконечные поля выражения законов Бытия. Мы как воспринимающие существа созданы некоторыми из этих рядов и подключены к некоторым из этих рядов, также на основании этих законов. Мироздание виртуально, поэтому сумма всех рядов равна нулю, пустоте. Что такое виртуальность? Подумайте так: сейчас у вас нет денег, но представьте, что вам должны миллион и вы должны миллион. Хлопот прибавится, хотя у вас точно так же нет денег. А теперь сконцентрируйтесь на одном: например, «я должен миллион», и живите, будто это правда. Жизнь ваша во многом изменится. Так и мироздание: его нет, но если рассматривать одну половину Небытия (Инь или Ян) мы видим мироздание. Слышали про буддистский Великий предел? На пересечении больших лучей законов Бытия высекаются малые, вторичные лучи Со-Бытий. Малое Инь и Большое Ян и наоборот. Этот процесс повторяется некоторое количество раз. Мы с вами находимся в глубоких закоулках этого процесса. Наша жизнь тоже виртуальна. Лучи законов Бытия обладают свойствами бесконечности и замкнутости. Свойство замкнутости образует вторичную жизнь и организацию (вещество). Замкнуты эти лучи тоже виртуально, то есть их можно рассматривать как замкнутые. Такое рассмотрение – не такая уж банальная вещь, ведь оно делает нас живыми, наделяет пространством, временем, памятью, телом, способностью развиваться. Это причина того, что мы живем. Теперь ответьте себе на вопрос: кто рассматривает, кто делает нас живыми?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Проекции всего на всё

Сегодня


Чтобы сделать проекцию М, нужно целых три вещи: проецируемое (прототип) М+1, проецирующее (луч света) М+2, и плоскость проецирования (поверхность) М+3. Любой объект теперь вы можете рассмотреть как проекцию, но вы должны для этого увидеть все необходимое, что нужно для ее существования.
Проекции – это производные, слои соответствующих уровней. Они могут быть Тоналями (тела) и Нагуалями (тени). Проекции образуют многообразие, запутывающее понимание. Применительно к нам проекции являются слоями нашего кокона; по другому, они – проекции соответствующих Градаций на другие соответствующие градации.



Из этой примитивной схемы видно, что всякая градация имеет самоосознание – проекцию себя на себя. Проекции расположены по вертикали. Фантом – это предел градаций Осознания, не имеющий теней.
Самоосознание – это, в данном случае, личностное Восприятие реальности М. Восприятие градацией М нижних градаций (М–х) есть сон – это вертикальное, межуровневое Восприятие. Сон (М–х) рассматривается обычным самоосознающим Восприятием М как наличие его проекции.



КАК НА САМОМ ДЕЛЕ УСТРОЕН МИР? ВСЕЛЕННАЯ - ЭТО НАША СОБСТВЕННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (+)
Всё не так, как нам говорят22 августа 2020




Все указанные в схеме проекции проецируются на наше Самоосознание в виде 21 слоя реальности – 6 солнечных проекций, 5 земных, 4 лунных, 3 сущностных, 2 двойниковых, 1 личностная.
21 слой реальности по закону чередования Тоналя и Нагуаля состоит из 10 тел и 11 теней. Более того, сами градации – тоже проекции Первопричины. Но эти проекции воспринимаются нами как устойчивые уровни, поэтому мы их условно за проекции не считаем, и называем их Градациями.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Введение в универсальный подход.Творчество.

Сегодня

Есть Единый Мир, в нем есть Градации и их (Градаций) Восприятие – здесь два смысла: Восприятие самих Градаций (восприниматель) и Восприятие (Воспринимание) Градаций Восприятием самих Градаций (воспринимателем). То есть Восприятие – это и процесс, и объект. Не будь Восприятия как процесса – не было бы и Градаций, но, с другой стороны, не было бы Градаций – не было бы и Восприятия как объекта. Не было бы – но они есть. Откуда? Так мы приблизились к пониманию того, что существует два базовых процесса – воспринимание и творчество (по-другому – Восприятие и Генерация (Намеревание)).
Наше Восприятие воспринимает и описывает мир двух-трехмерно, так, будто он такой и есть – но это только часть Мира, очень невеликая. Например, никаких орбит и шаров в четвертом измерении (и выше) нет. Земля в четвертом измерении – не шар, она занимает пространство всей ее траектории во всех плоскостях движения. Нет и объектов. Всё, что мы знаем о мире – ТОЛЬКО Наше ВОСПРИЯТИЕ!!!!!!
Всё в мире относительно. Всё зависит от точки зрения Наблюдателя. Пример: любая отрицательная размерность может быть рассмотрена как положительная и наоборот. Размерность существует только по отношению к наблюдателю, который не в состоянии постичь, что есть на самом деле, и он описывает вещи так, как может. Такова логика бесконечного – разве вы не в курсе, где середина прямой??
Творчество есть выделение (локализация, обособление) самостоятельной независимой части Творца. Творец развивается через развитие Творения посредством обратной с ним связи – Осознавания.



ОСОЗНАВАНИЕ. СОЗИДАЮЩАЯ СИЛА ВСЕЛЕННОЙ.
Всё не так, как нам говорят2 сентября 2020



Развитие Творца происходит за счет предоставленной свободы выбора выделенной системе – Творению, Тоналю. Творец закладывает через Творчество все необходимые возможности развития Творения и предоставляет ему свободу выбора в рамках установленных им законов. Творец выделяет локальную систему и опосредуется от нее Нагуалем. Посредничество Нагуаля необходимо для создания диапазона свободы выбора Тоналя, его потенциала развития. Уместна аналогия Программист – Компьютер – Программа. Медитируется самостоятельно.
Уместна также аналогия семени. Семя вбрасывается в мир Творцом (не родителем, родитель – посредник между Нагуалем и Тоналем), имея код развития – набор необходимых автоматических программ, обеспечивающих развитие по линии Творца, и привходящие условия: стихии – земля, вода, воздух, освещение, тепло и т.д. по линии Нагуаля. Однако Творец первичен по отношению к Нагуалю, и поэтому привходящие условия принадлежат ему – но Тоналю достаются «из рук» Нагуаля.
Если же брать по большому счету, Творец творит, пользуясь возможностями, предоставленными ему его Творцом и т.д. Поэтому Творец любого порядка, кроме Абсолюта (безначального Творца), является лишь посредником по передаче Намерения Абсолюта. Применяя этот закон к человеческой жизни, мы видим, что родители, в частности, являются одними из посредников в поставке жизненной силы от Нагуаля к ребенку; Намерение же заложено в нас самим Творцом Личности – Двойником. Оба родителя для ребенка относятся к выражению Нагуаля (Инь, материнское начало); отца же Личность не знаетJ. Безотцовщина, так сказать. Однако Творец (отец) вносит в семя главное – способность осознавать, творить и потенциал эволюции.
Уместно здесь показать также проявление закона творчества в родственных человеческих отношениях: родитель, выражающий мнимое начало для ребенка, для себя является выражением действительного начала – Тоналем. Из принципа относительности следует, что он рассматривает ребенка как выражение мнимого начала, и поэтому антагонизирует ему. Конфликт отцов и детей – это энергетический факт. Родственные чувства являются результатом вложения собственной жизненной силы в развитие ребенка. Настоящее «духовное» родство может возникнуть лишь через поколение. Деды и внуки могут быть ближе по Духу.
В генетике, например, многие признаки проявляются через поколение. Напомним, что все эти примеры приведены на плоскости для понимания и не являются адекватными – они лишь аналогичны Творчеству. Например, поведение отцов-людей в плане отцовской любви во многом отражает поведение Творца – настолько, насколько тень может отразить трехмерный объект.
2001 г

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

шизотерика, но красивые сказки https://zen.yandex.ru/video/watch/60...e97d53086?t=13

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Инволюция Первопричины.

Сегодня


Инволюция в переводе с латинского означает свёртывание, уменьшение. Эволюция означает развёртывание.
Чтобы для начала понять, что же такое Инволюция Первопричины, можно рассмотреть этот процесс по упрощенной схеме: вначале – есть одно, огромное и сложное, которое далее изменяется по принципу увеличения количества составляющих за счет уменьшения их содержания (сложности, размеров и т.д.). На уровне Личностей имеется уже огромное число мелких центров Осознания. В пределе, дробление Первопричины достигает своего завершения при бесконечном количестве центров нуль-Осознания.

Бесконечное число центров, содержащих ноль Осознания (Ничто), есть, по сути, ВСЁ. Первопричина, инволюционируя, возвращается к самой себе, отражается сама на себя, совершая Цикл.
Деятельность Первопричины в пределах Цикла насыщает ее опытом, развивает ее. Это упоминается во многих древнейших учениях. Центры Осознания каждой Градации подобны Первопричине, и, инволюционируя внутрь себя, самоотражаясь – тоже развиваются, осознавая внутренние уровни. Чем мельче самодробление, тем адекватнее получится интеграл. Самый истинный интеграл, конечно, получится при таком дроблении, когда как бы размер рассматриваемой частицы приближается к нулю. Говоря геометрически, когда площадь круга будет равна площади линий всех внутренних окружностей, происходит полное Осознавание. Здесь площадь внутри окружности есть потенциал, а его заполнение – поиск, освоение, Осознавание потенциала. Таким образом, инволюция приводит к эволюции. Примером отражения этого принципа в Тонале выступает принцип: анализ приводит к синтезу. Другой пример: увеличение степени детализации при изучении объекта приводит к более полному Осознаванию объекта.
Вообще стремление вовне не приводит к хорошему. Всякий, кто пытается изменить окружающее, обретает лишь массу нежелательных кармических последствий; результат же изменения прямо пропорционален количеству вложенной личной силы. Мудрые говорят: «Вначале познай себя». Путь наружу лежит через путь внутрь. Тот, кто, устремившись внутрь, пытается познать и изменить себя, с удивлением отметит, как мир легко меняется сообразно внутренним изменениям.
И путь вверх, и путь вниз всегда ведут вверх, но возможен лишь путь вверх через низ. Пока что так было потому, что невозможность поднять себя за волосы является законом мира.
2001 г
Из чего состоит ВСЁ? Как устроен КВАНТ ВСЕЛЕННОЙ или ФРАКТАЛ ОСОЗНАНИЯ. ТРОИЦА как наименьшая саморазвивающаяся система

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Творчество творения творцом

3 дня назад

Начнем с того, что всё относительно, и даже Первопричина звездной системы по отношению к самой себе – лична. Вспомним понятие градации (устойчивого уровня, Тоналя). Уровень – это качественное отличие между двумя и более множествами элементов системы. Качественное отличие подразумевает неколичественное соотношение двух уровней, т.е. равное нулю или бесконечности. Градации есть устойчивые уровни, подобные нотам в звукоряде. Одни из этих градаций-нот – основные, другие вспомогательные. Основные градации имеют конечные границы в виде барьера, организованного высшей вспомогательной градацией. Всякая высшая градация включает в себя все нижележащие на ветке их «юрисдикции». (Таким образом, там, где эти ветки соединяются – через высшую градацию можно попасть в параллельную ветвь).



ИСТИННАЯ ПАРА. ТОНАЛЬ И НАГУАЛЬ. ВЕРШИНА МАГИЧЕСКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ
Всё не так, как нам говорят22 августа 2020




Теперь постулируем, что в нашей ветви Градаций от Первопричины системы до Личности (до вас, например) наличествуют следующие градации: Бытие, Знание, Сознание, Сущность, Двойник, Личность – такова всего лишь наша ветка и она имеет частные свойства; другие ветки могут отличаться, как мелодии в музыке, и иметь свои частные свойства. Выбор для любой градации (степень свободы) существует в виде диапазона и границ выбора.
Закономерен вопрос: отчего и как из Первопричины Творения возникают другие, низшие градации? Закон Творения предусматривает развитие Творения: Первопричина, порождая ВСЁ, Бытие, – создает закономерное противоречие между собой (Первопричиной) и Бытием, что выражается в наличии некоего неравновесного диссонирующего Бытию элемента, понуждающего его к дальнейшей инволюции. Этот процесс подобен тому, как в музыке мелодия стремится к завершению, – как ритмически, так и мелодически. Приход мелодии в тонику (равновесную ноту) и – ритмически – в сильную долю завершает развитие, не содержит понуждения к дальнейшему ходу процесса, в то время как нетоническая нота подвешивает всю мелодию и нагнетает ее продолжение. Подобно этому разные ветви Творения имеют разную «длину», разное количество и качество Градаций. Некоторые растут подобно дереву, другие умирают; разные ветви имеют разные функции и качества. Некоторые ветви сразу приходят в равновесие; наша ветвь приходит в равновесие после шестой-седьмой градации, после которой идут только теневые, фантомные миры.
Также ветвь Градаций доходит до равновесного состояния, когда она больше не может образовать Градацию, порождающую энергию. Проще сказать, что ресурсов этой ветки не хватает на образование новой. Это и есть дно ветви Градаций. Это дно подобно поверхности зеркала, в котором отражается ветвь Градаций.
За дном ветви Градаций – потенциал развития Мира, и тот, кто находится вблизи этого дна, стоит перед выбором – продолжить Творение Мира или нет. Воин выбирает продолжать, и в этом секрет. Творя низшую Градацию, мы передаем ей свою организацию (другой ведь не можем); по мере того, как низшая Градация становится подобной нам, мы становимся все более подобны Высшей Градации М+1, которая, в свою очередь, становится подобной М+2 и так далее.
И все же нельзя делать однозначный вывод о том, что градация Личности конечна в нашей ветке. Известная метафора – 7 дней сотворения мира, когда Бог на седьмой день отдохнул, – и есть 6 градаций нашей ветви Творения. Седьмая градация – фантомная, на которую энергии не хватило. Однако эта седьмая Градация является необходимой в Творении – как потенциал развития Творения, как буферный слой между миром и антимиром, да мало ли еще для чего? Нам ли знать точку зрения Всевышнего?
Попробуем рассмотреть с человеческой точки зрения.
Роль Личности для всех высших градаций огромна именно в связи с ее положением на конце ветви Градаций. Это точка наивысшего приложения сил Первопричины. Дело в том, что все высшие градации как бы проводят ток Намерения Творца лишь в одну сторону, в то время как в Личности происходит процесс поворота тока Намерения Творца в обратную сторону – к Творцу, известный нам как Осознавание. Теперь, с помощью этого способа говорить, мы можем описать, почему все Высшие Градации стремятся проявиться до конца: последняя в ветви Градация как бы является источником отраженного Сознания – Осознавания. Инволюция превращается в Эволюцию именно здесь, у Дна – зеркала, отражающего аспект Первопричины. Так мы постепенно понимаем, почему Осознавание присуще нам и почему последняя Градация ветви привлекает сюда огромное количество энергии. Тем не менее этот «способ говорить» неистинен и выражает только человеческую точку зрения. Всё сказанное справедливо для любой Градации. Чем же человек отличается от других существ?
Человек стоит у Дна ветви Градаций, но главное – в ее центре, и этот факт делает его особенным Осознанием – острием Духа. Острие Духа есть искра Божья – отражение Первопричины в Личности. Соблюдая некоторые нехитрые условия жизни, мы можем быть подобны плодовой почке дерева. Мы рассматривали уже, что Творец направляет Намерение на поле абстрактного выбора и порождает Нагуаль (7 полей организации), который, в свою очередь, направляет ток Сознания на Тональ, который либо проводит это Сознание в Осознавание, которое возвращает его обратно к Творцу, либо порождает Нагуаль низшего порядка. В человеке присутствуют обе эти возможности, но только использование их обеих создает возможность прижизненной эволюции. Воин копит Осознавание, и этого Осознавания хватает на построение низшей Градации – Фантома – и на связь с Высшим. Бо̀льшая часть существ мирка не обладают Осознаванием, имея лишь Восприятие. Энергия Сознания идет дальше – в фантомные миры. У человека фантомные миры отделены барьером, что и позволяет осознавать и копить Осознавание. Барьер между человеком и фантомными мирами есть первые врата Сновидения.
Ниже нас есть Градации, но они фантомны – они не содержат в себе силы, не порождают энергию. Это потенциал Творения. Воину приходится жить на тех уровнях, проводить энергию Первопричины ниже нашего уровня. Так Дух через воина осваивает дальнейшие уголки Творения. Фантом существует (сознаёт), но не живет (не осознаёт), если Осознавание не посетит его. Впрочем, так же и в нашем мирке – люди живут, не осознавая, потому что их Двойник не направил на них внимание.Фантом в нашем мире – это ум, влачащий тело.
Все люди видят сны, неосознанно путешествуя по фантомным областям. Осознавание фантомной области происходит, но это очень слабое Осознавание. Так и поймем: нет абсолютного отсутствия Осознавания – есть лишь его малые значения, несоразмерные отведенной роли.
По другому: Осознавание есть констатация факта существования Высшего, Знание Причины. Любой, кто сновидит – обязан осознавать (внимать) к высшему себе (спящему). Все знают: эволюция возможна только для осознающих путем Осознавания. А творчество – это акт эволюции.
К примеру, судьба человека связана с состоянием Двойника – если Двойник недостаточно развит, то и его порождение – Личность – не может идти выше определенного уровня. То есть все предопределено, и выше своей головы не прыгнешь.
Но если вы знаете об этой предопределенности и лично свободны не согласиться с этим, то ваше несгибаемое Намерение может зажечь Двойник. Парадокс? Да. Каждый сам, Волей Первопричины, делает себя избранным.
Каждая Первопричина системы творит из пустоты и собственного Намерения (аспекта Намерения Абсолюта) свой мир-ветвь. Посмотрите на звезды: это всё – реакторы эволюции, ветви Бытия, целые миры неизвестных нам закономерностей. Это – непознаваемое. А неизвестное – это наша ветка, которая в повседневном мире выглядит так: Личность-Род-Человечество-Дух человеческий-Планета Земля-Звезда Солнце. Неизвестное содержит неисчерпаемое количество тем для всестороннего изучения. Это обширнейшая область, которую можно исследовать, совмещая Сновидение и Видение.
Выше Первопричины Системы – Первопричина Галактики, дальше – Первопричина Вселенной; в сравнении с ними наш великий Дух – просто маленький мальчик, с восторгом взирающий на невообразимые чудеса вселенной. Трепещи, человек, от безграничности Творения, ибо каждый Творец-Первопричина своего порядка – вечен и бесконечен, и Творцов этих столько же, сколько звезд на небе нашего Восприятия.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Апокалипсис от Адама

Ирр-ть ведет к экзистенц-ой катастрофе


Munguia. The Blind leading the blinds. https://www.toonpool.com/artists/Munguia_6485

“Homo irrationalis (лат. «человек иррациональный») — это недавно открытая новая ветвь нынешнего доминирующего вида Homo sapiens (лат. «человек разумный») . В результате эволюционной адаптации существа Homo irrationalis потеряли способность быть разумными (мыслящими рационально) и поэтому вынуждены вести себя все более беспорядочно, необъяснимо и иррационально”.

Кароль Цисевски

Два весьма знаковых события, несущие одну и ту же важнейшую для человечества весть, пришлись на декаду предрождественских хитов.

• Об одном из них — мировой премьере фильма Адама МакКея «Не смотрите наверх», — спустя месяц так или иначе слышала уже добрая половина человечества (еще бы: тысячи разноязычных статей, подкастов и дискуссий на ТВ и десятки тысяч обсуждений в соцсетях).
• О втором событии — публикации исследования команды Мартена Схеффера «Взлет и падение рациональности в языке», — на всей Земле сейчас знают от силы несколько тысяч человек (менее сотни упоминаний в Twitter и блогах для интеллектуалов, да скромная ветка на Reddit).

Весть, которую несут человечеству эти два столь разные по типу, форме и жанру высказывания творческой команды Адама МакКея и научной команды Мартена Схеффера, такова.

Цивилизация превращается в мир кретинов, в результате чего риски экзистенциальных катастроф становятся непреодолимыми.

Казалось бы, исследование и фильм не говорят чего-то принципиально нового. О наблюдаемых признаках тотального оглупления в последние годы говорят и пишут многие эксперты в самых разных контекстах на стыке знаний психологии, биологии и социальных наук:

• когнитивные психологи и нейроантропологи, например, уже несколько лет пишут о возможном пагубном влиянии социальных сетей и всезнающих алгоритмов;
• социальные психологи, эволюционные антропологи и культурологи, в свою очередь, в последние годы пишут о вероятном влиянии антропотехнологической эволюции на возможности возникновения нового “подвида” людей — инфоргов (inforgs), нового класса алгоритмически насыщенных обществ (algorithmically infused societies) и нового типа цивилизации — алгокогнитивная культура (algocognitive culture).

И тем не менее, два вышеназванных события можно по праву отнести к важнейшим событиям 2021 года, что я и собираюсь здесь показать.

Исследование и фильм уникальны и крайне важны для того, чтобы весть о превращении цивилизации в мир кретинов и экзистенциальных рисках этого превращения была наконец-то услышана человечеством.

✔️ Исследование экспериментально подтвердило, что человечество теряет способность рационально мыслить (а это ведет к нарастанию разнообразных рисков и, в том числе, экзистенциальных).
✔️ А фильм, своей художественной силой, потенциально способен достучаться до изрядно ослабевшего умом человечества, уже не способного поверить в экзистенциальность угроз, описываемых на языке анализа фактов.
В этом посте я попытался обосновать оба вышеназванных тезиса и ответить на главный вопрос –

почему так происходит и куда ведет?

Дерационализация Homo sapiens


Рисунок: https://quasa.io/ru/media/chto-takoe...-razvit-v-sebe
Cо времен Дарвина была предложена целая серия “непреодолимых пропастей”, отделяющих людей от животных: “пропасти”, связанные с созданием инструментов, культурным обучением и имитацией, эмпатией и просоциальностью, планированием и предвидением, эпизодической памятью, метапознанием и теорией разума. Однако ни одно из этих утверждений об уникальности людей не подтвердилось. Новые открытия в области нейробиологии, генетики, приматологии и поведенческой биологии только укрепляют взгляды Дарвина о том, что большинство различий между людьми и высшими животными являются различиями «по степени их развития, а не по их наличию» (1).
Сказанное относится и к самому таинственному процессу, свойственному людям и животным, — мышлению. В современной когнитивной психологии широко используется теория дуального процесса мышления, предложенная еще в конце 19 века философом, психологом и основателем функционализма Уильямом Джеймсом.
В современной интерпретации этой теории, принадлежащей знаменитому психологу Даниэлю Канеману, мышление состоит из двух умственных процессов: интуитивное понимание (intuitive understanding) и логическое рассуждение (logical reasoning).

Уильям Джеймс (слева) и Даниэль Канеман
Интуитивное понимание представляет собой быстрое, подсознательное, непроизвольное умозаключение (чаще всего, эмоционального характера) на основе прошлого опыта и привычек, и потому слабо поддающееся изменениям в результате внешних влияний.
Совсем иной процесс — логическое рассуждение. Это медленный, последовательный и существенно более гибкий процесс, проходящий под контролем сознания и формирующий рациональные взгляды индивида — его персональные воззрения, мнения и оценки по отношению к чему-либо.

Люди использует обе системы мышления, хотя широко распространено заблуждение, будто логическое рассуждение — чуть ли не основной способ мышления людей.

На самом деле, лишь малая часть воспринимаемой людьми информации доходит до сознательного анализа, а львиная доля информации так и остаётся неизвестной сознанию. Это связано с ограничениями индивидуального опыта, который обладает свойством алгоритмической несжимаемости. Кроме того, это зависит от степени соответствия новой информации существующей в мозге ментальной модели, индивидуально-специфичной для каждого конкретного человека.
В процессе эволюции у людей развились способности к кумулятивному культурному обучению, обширному сотрудничеству, просоциальной мотивации и сложному познанию. Последнее же, из-за символичности языка людей, потребовало существенного расширения в мышлении роли процесса логических рассуждений по отношению к процессу интуитивного понимания.
И хотя интуитивное понимание по-прежнему играет важнейшую роль в мышлении людей (оставляя за собой ключевую роль в понимании и серендипности),

рациональное мышление путем логических рассуждений стало рабочей лошадкой прогресса науки и технологий .

Самое обстоятельное объяснение роли и значения рациональности можно найти в новой книге Стивена Пинкера «Рациональность. Что это такое, почему она кажется недостаточной, и чем она так важна», ставшей, своего рода “манифестом во славу рациональности”.

Стивен Пинкер и обложка его новой книги
Пинкер отмечает:

Даже если объективная истина нам недоступна, она, тем не менее, существует. И самый эффективный способ приблизиться к ней— задействовать рациональное понимание.

По сути, это набор правил и инструментов логики, вероятностей и эмпирических рассуждений. Лишь они помогают нам устранить предубеждения, фанатизм, фобии, суеверия и то, что Пинкер называет «когнитивными иллюзиями», стоящими между нами и нашим восприятием реальности (о том, как «когнитивные иллюзии» усиливаются в цифровой медиасреде, см. мой недавний пост “Non Satis Scire. Благодаря Google и Яндекс, мы знаем все больше, а понимаем все меньше”).
Анализ истории научно-технического прогресса и, особенно, последних нескольких сотен лет позволяет предположить, что

баланс мышления людей между подсознательными эмоциональными и осознаваемыми рациональными умозаключениями должен был меняться в пользу последнего.

До последнего времени было непонятно, как эту эвристическую гипотезу можно проверить на практике. И все же решение нашлось. Решение гениальное, и как многие гениальные прозрения, постфактум очевидное.
Его логика такова.

✔️Самая отличительная черта нашего вида — язык. И хотя мы до сих пор не знаем, когда и как он появился у людей, но знаем уже довольно много об эволюции языков. Подобно видам, языки эволюционируют в процессе наследования модификаций (2)

✔️ Между мышлением и языком существует неразрывная связь (3). И если в ходе эволюции происходят изменения в процессе мышления, то скорее всего, эти изменения должны как-то проявляться в языке.

Это и решили проверить Мартен Схеффер и его команда, проведя контент-анализ с помощью Google nGram Viewer англо- и испаноязычного корпуса из миллионов книг, опубликованных между 1850 и 2019 годами, на предмет частотности слов, указывающих на баланс двух процессов мышления: логического рассуждения (ведомого рациональностью) и интуитивного понимания (в основе которого превалируют эмоции).

Мартен Схеффер
Результат проведенного весьма обширного и глубокого анализа методом главных компонент показал следующее (4).

• Использование слов, связанных с рациональностью мышления (аргументацией, основанной на фактах, типа «определить», «прийти к выводу» и т.п.) неуклонно росло в период между начальным годом исследования (1850) и 1980-ми годами.
• В 1980-х произошел слом этого тренда — «эпоха рациональности» закончилась. Частота слов, связанных с фактами, стала неуклонно снижаться, в то время как частота эмоционально окрашенных слов (типа, «чувствовать», «верить» и т.п.) — столь же неуклонно расти.
• Этот новый тренд «эпохи иррациональности» еще более ускорился примерно с 2007 года, когда в языках проявилась параллельная сильная тенденция — смещение баланса слов, отражающих некие коллективно признанные истины, к словам, апеллирующим к личному опыту
• 
• Источник: Supplementary material to “The rise and fall of rationality in language” https://www.pnas.org/content/pnas/su...48118.sapp.pdf
  Эти результаты, полученные для английского и испанского языков, выглядели столь вопиющими, что авторы были вынуждены проверить их на других языках. Эта проверка подтвердила универсальность выводов для семи языков.
• 
• Источник: Supplementary material to “The rise and fall of rationality in language” https://www.pnas.org/content/pnas/su...48118.sapp.pdf
  Обобщить три вышеназванных вывода исследования можно так.

  Новый доминирующий в современном социуме склад ума все более утрачивает рациональность и опору на коллективно признанные истины, становясь все более эмоциональным и апеллирующим к личному опыту.

  Следствиями этого мегатренда вполне логично было бы предположить следующий букет из трех «гуманитарных» трендов.
  ✔️ Постепенное превращение человечества в мир идиотов; нарастание интеллектуальной слепоты, все более увеличивающей расхождение между реальностью и верой миллиардов людей.
  ✔️ Торжество фейков и постправды: факты перестают работать в качестве действенного инструмента убеждений; границы истины размываются до полной неразличимости; ценностные оценки происходящего деформируются.
  ✔️ Деградация доминировавшего раньше в мировоззренческих вопросах рефлексивного (аналитического) мышления с одновременным укреплением интуитивистского мышления с опорой на чувства и личный опыт.
  Каждый из этих трех «гуманитарных» трендов так или иначе согласуется с результатами исследований, опубликованых в рецензируемых научных изданиях в последнюю пару лет.
  Так, серия из 15 исследований, совместно проведенных четырьмя университетами США и Европы, продемонстрировала следующее (подробней см. мой пост).
• Факты перестают работать в качестве действенного инструмента убеждений.
• Если же вопрос затрагивает политику и моральные категории (а что нынче среди важного для общества вне таких категорий? да ничего), то факты, вообще никого не убеждают. Новый мир постправды уже наступил.
• В вопросах, хоть как-то связанных с политикой и моралью (от гейбраков до неравенства, от права на оружие до охраны среды, от идиотизма левизны до людоедства правизны) убедить в истинности вашей позиции можно лишь апеллируя к личному опыту. И лучше всего, если это опыт связан с причинением личного вреда. В моральных и политических разногласиях обычные люди воспринимают субъективные переживания как более истинные (т. е. менее сомнительными), чем объективные факты.

О гипотезе уже начавшегося процесса, который условно можно было бы назвать разделением человечества на два новых «подвида», в котором критерием разделения становится способность различать истину в зависимости от индивидуального баланса рационально-логического и чувственно-интуитивного мышления, я также недавно писал (см. мой пост).
Ну а куда ведет человечество действительное или метафорическое (ибо в данном случае это уже неважно) превращение Homo sapiens в Homo irrationalis прекрасно показал Адам МакКей в своем «Апокалипсисе от Адама».
Миру кретинов не выжить