"Пролетая над гнездом кукушки" - как обманули зрителей
26.04.2022
Америка бы легла костьми, но не допустила точной экранизации
Кен Кизи написал в 1962 году роман, который стал культовым для его поколения. Это были времена битников и хиппи, студенческих волнений, появления контркультуры. Слово "Свобода" было написано, зримо или неявно, чуть ли не на всех знаменах.
МОК об обращении Великобритании к спонсорам Олимпийских игр: «Не правительствам решать, какие...
sports.ru
Русский гигант зажигает в Америке на полную катушку! Малкин вколотил шайбу в ворота — его просто...
sport24.ru
Вячеслав Фетисов: «МОК должен был дисквалифицировать Великобританию. Любое вмешательство...
sports.ru
И роман получился такой же - о свободе, о бунте, о способности в одиночку идти против системы. Даже когда нет никакой надежды, даже когда тебя объявляют психом, и даже когда никто из таких же "психов", как ты сам, не готов пойти с тобой до конца. Не готов, потому что бунт бунтом, но есть же правила, санитары рассердятся.
В 1975 году Милош Форман - умный и талантливый режиссер - снял фильм по мотивам произведения Кена Кизи. Его экранизация "Пролетая над гнездом кукушки" получила колоссальный успех, благосклонное внимание критиков и целый ряд престижных премий. До сих пор эта картина в числе любимых у многих киноманов.
Милош ФорманНо самому писателю экранизация дико не понравилась. И это еще мягко сказано. Кизи, по словам современников, относился к картине Милоша Формана с полным презрением.
И это не просто придирка автора, который всегда видит все по-своему. Кен Кизи совершенно прав - фильм блестящий сам по себе, как драма о сильной личности в сложных обстоятельствах. Но к идее романа это не имеет никакого отношения. Режиссер просто убил весь сюжет, переведя его в совершенно другую плоскость.
Нет, к Макмерфи, блестяще сыгранному Джеком Николсоном, претензий никаких нет. Он действительно хорош - бунтарь, бросивший вызов психбольнице и настойчиво пытающийся вернуть остальным пациентам вкус к жизни.
МОК об обращении Великобритании к спонсорам Олимпийских игр: «Не правительствам решать, какие...
sports.ru
Ротенберг поставит на место Ларионова, у ЦСКА и «Локомотива» будет 7 игр. Прогноз на второй...
sport24.ru
Вячеслав Фетисов: «МОК должен был дисквалифицировать Великобританию. Любое вмешательство...
sports.ru
Проблема в том, что в книге - это вовсе не главный герой. Центральное место в романе занимает Вождь, молчаливый индеец, который один из всех видит главное: психушка - это не отдельно взятое медицинское учреждение, где дорвавшиеся до власти санитары измываются над пациентами. Это Комбинат, всего лишь звено в огромной машине по превращению людей в обычные винтики. Не в больнице дело, а в том, что так устроено само современное общество - свободные люди не нужны, нужно только послушное стадо.
Именно об этом Кизи и написал свой роман. Размышлениям Вождя на эту тему уделено огромное количество места. Собственно его глазами-то мы и видим всю эту неестественную психологическую машинерию, Комбинат по переработке душ.
А теперь скажите, что от этого осталось в фильме? Ровным счетом ничего. Никаких намеков на то, что перед нами не эксцесс в психушке, а совершенно обычный эпизод из жизни общества. Более того, настойчиво подчеркивается, что такие порядки - это нечто ужасное и исключительное, произвол персонала конкретной больницы.
В итоге получился разве что гимн сильному человеку, способному бороться против ужасных обстоятельств, в которых он оказался. Тоже важная идея, но принципиально ничем не отличающаяся от идеи любого голливудского боевика. Только снято получше.
Но ведь Форман не дурак, он прекрасно знал, о чем написан роман Кена Кизи. Да и любой, кто его читал, это понимает. Почему же тогда фильм вышел совсем не о том? На ум приходит только одно: а мог ли в Америке вообще выйти фильм, представляющий всю страну Комбинатом по штамповке винтиков? Учитывая те колоссальные усилия, которые тогдашняя, да и современная киноиндустрия тратит на создание притягательного облика "самой свободной страны мира"? Ответ очевиден.
Древовидный вид