https://dzen.ru/a/Z2dqn_GzWlO2heaT
Нет, мы не живем в симуляции. Вот почему.
9 минут
1309 прочтений
22 декабря 2024
Идея о том, что мы, возможно, живем внутри симуляции более развитой цивилизации будущего, звучит как фантазия, придуманная кем-то под воздействием марихуаны после просмотра слишком большого количества научно-фантастических фильмов. Однако в последние годы эта идея циркулирует в интернете как серьезная интеллектуальная гипотеза, особенно среди техно-утопистов, таких как Илон Маск. На мой взгляд, не только логика, поддерживающая это нелепое предположение, полна пробелов, неправдоподобных допущений и противоречий, но и сама идея вредна и должна быть отвергнута.
Эта гипотеза берет свое начало у философа из Оксфорда Ника Бострома. В своей статье 2003 года под названием «Живете ли вы в компьютерной симуляции?» Бостром утверждал, что достаточно развитая цивилизация может быть способна симулировать сознание. Учитывая стремительное развитие технологий, особенно в области видеоигр и виртуальной реальности, можно представить, что технологии будущего смогут создавать детализированные симуляции, неотличимые от реальности. Поскольку эти симулированные цивилизации также смогут со временем создавать собственные симуляции, количество симулированных вселенных в конечном итоге значительно превысит количество оригинальных. Таким образом, по его мнению, вероятность того, что мы живем в симуляции, а не в «базовой реальности», чрезвычайно высока.
Этот аргумент часто подкрепляется утверждениями, основанными на элементах квантовой физики. Например, в статье на Medium автор Пол Паллаги утверждает, что эффекты квантовой запутанности «практически доказывают, что мы живем в симуляции». По его словам, тот факт, что квантовые корреляции происходят мгновенно на любых расстояниях, «крайне согласуется с тем, что вселенная является симуляцией. И почти ни с чем другим». Он добавляет: «Исходный код игры — квантовая механика — определяет исходы коррелированных явлений на расстоянии световых лет. Если это код, то расстояние между объектами не имеет значения».
Существует универсальная человеческая склонность представлять устройство вселенной через призму наших собственных основных метафор и увлечений. Феодальная Европа с ее жесткими иерархиями перенесла эту же социальную структуру в духовный мир, воображая «цепь бытия», восходящую от Бога-Отца — верховного феодального лорда — через ангелов, королей, пап, высших и низших лордов, вплоть до крестьян и, наконец, бедных животных, трудящихся на самом дне.
Во времена промышленной революции ученые начали представлять мир как гигантский механизм, подчиняющийся законам Ньютона, — «часовую вселенную». Если Бог и играл какую-то роль, то лишь как создатель этой машины, Первый Двигатель, запустивший все это в движение. Этот взгляд на мир напрямую отражал растущее господство индустриальных машин над природой.
Поэтому неудивительно, что в нашем современном мире, насыщенном компьютерами и цифровыми симуляциями, мы начали представлять вселенную как своего рода VR-опыт или видеоигру. Это похоже на то, как если бы мы пытались поместить себя внутрь устройств, в которые мы смотрим каждый день, завершая, таким образом, нашу фантазию о контроле над реальностью. Возможно, мы пока не можем волшебным образом преобразовать мир в любую желаемую форму, но наши потомки смогут. Жизнь — это игра в их компьютере. Ура!
Что это фантазия, становится очевидным, если взглянуть на логику аргумента. Начнем с Бострома. Описывать его рассуждения как «спекулятивные» — мягко сказано. Я оставлю в стороне его изначальное предположение, что сознание можно симулировать (а на самом деле создать) в компьютере, хотя мы вообще не понимаем, что такое сознание. Бостром представляет ситуацию типа «русской матрешки», где симулированные цивилизации создают свои собственные симуляции, которые затем развиваются до уровня, позволяющего повторить этот процесс, и так далее, до бесконечности.
Проблема с этим должна быть очевидна любому программисту. Это называется «переполнение стека» и является достаточно распространенной ошибкой, из-за которой крупнейший сайт для взаимопомощи программистов был назван Stack Overflow. Если часть кода запускает саму себя — ситуация, известная как «рекурсия», — как в случае с этими воображаемыми матрешками, то для каждой итерации требуется все больше памяти. Если на этом процессе не наложить ограничений, компьютер быстро исчерпает доступную память и выйдет из строя. Это нельзя избежать, ссылаясь на расплывчатые представления о будущем. Компьютеры — это физические устройства, которые не могут превзойти присущие им ограничения памяти.
Технические сложности на этом не заканчиваются. В настоящее время физики неспособны точно рассчитать состояния даже одного сложного атома. (Я не уверен, до какого элемента таблицы Менделеева они добрались, но явно не до конца.) Идея о том, что целую вселенную можно симулировать с таким уровнем правдоподобности, чтобы ее обитатели могли проводить любые измерения и никогда не обнаружить изъянов, мягко говоря, натянута.
Более того, аргумент игнорирует физические ограничения, которые природа накладывает на вычислительные устройства. Закон Мура — наблюдение, что вычислительная мощность удваивается каждые восемнадцать месяцев, — это историческое явление, а не закон природы. Компьютеры не могут превзойти информационные ограничения, присущие материи. На самом деле, единственный «компьютер», который способен симулировать вселенную, — это сама вселенная.
Когда на это указывают, сторонники гипотезы симуляции обычно заявляют, что симуляциям не нужно симулировать все до атомарного уровня. Как в видеоигре, симуляции нужно лишь «рендерить» наблюдаемые части мира, используя при этом множество вычислительных упрощений. Вам не нужно рассчитывать полное состояние каждого атома, составляющего Луну. Достаточно рассчитать видимые части до требуемого разрешения. Галактики можно, грубо говоря, «нарисовать».
Вздох. Итак, эти люди утверждают, что огромные размеры вселенной — это просто иллюзия, созданная для игры? Что только в «базовой реальности» все эти галактики на снимках Хаббла с их миллиардами звезд и планет действительно существуют? Правда? Хорошо, если вы так говорите. Но опять-таки, это проблема. Когда используются вычислительные упрощения, неизбежно возникают несоответствия. В играх пределы симуляции защищены от обнаружения, потому что игроки не могут беспрепятственно исследовать окружающий мир. Вы не можете взять микроскоп и изучить стол перед собой или сесть в самолет и перелететь через удобную горную цепь, которая ограничивает игровой мир. Мы же свободны проводить любые эксперименты и наблюдения, какие только захотим.
Программисты симуляции не могут заранее знать, какие наблюдения сделают обитатели симуляции. Это закон информатики: невозможно предсказать результат произвольного вычисления иначе, чем запустив его. Поэтому, чтобы гарантировать, что все возможные наблюдения всех «симов» в игре всегда будут согласованы между собой, симуляции приходится рассчитывать все на очень глубоком уровне — уровне, который становится еще глубже по мере улучшения научных возможностей симов.
Несмотря на это, мир кажется невероятно последовательным в каждой детали. Конечно, возможно, что программа стирает наше осознание несоответствий. Но как аргумент это действительно жалкий последний довод. Это может быть правдой, но, как понял Декарт в своих известных размышлениях о том, что можно подвергнуть сомнению, мы также не можем знать, что нами не манипулируют невидимые демоны, заставляющие верить, что мир реален. Мы можем признать, что невозможно доказать, что мы не находимся внутри управляемой реальности, но бритва Оккама подсказывает, что это плохая причина для веры в это. Проще и, следовательно, рациональнее верить, что это странное пернатое существо — утка, а не сложный симулятор робо-утки.
Однако самые нелепые доводы в пользу гипотезы симуляции появляются, когда начинают привлекать квантовую механику. Аргумент заключается в том, что некоторые свойства квантовой физики поддерживают идею, что реальность может быть симуляцией. Например, квантованный характер материи и энергии может быть следствием ограничений базового компьютера, похожим на пиксели на экране. Эффект наблюдателя, при котором квантовые системы принимают определенные значения только при наблюдении, может указывать на вычислительные упрощения. А эффекты запутанности могут быть результатом кода, одновременно устанавливающего значения в разных точках. Или что-то в этом роде.
И снова усталость — и растущая длина этой статьи — не позволяют мне перечислить все проблемы и заблуждения, присущие этим расплывчатым, импрессионистским рассуждениям. Но мне и не нужно углубляться в тонкости квантовой механики, чтобы опровергнуть эти доводы. Просто давайте подумаем об этом. Если квантовая физика является побочным эффектом симуляции, то физика базовой реальности не может быть квантовой. Иначе аргумент становится самопротиворечивым, так как базовая реальность по определению не симулирована, и квантовые эффекты не могут быть аргументом в пользу симуляции. Однако, как только признается, что базовая реальность не действует согласно квантовой физике, аргумент все равно впадает в самоопровержение.
Если базовая реальность не работает согласно квантовой физике, какие физические законы там действуют? Может быть, ньютоновская физика? Это нелепо. Ньютоновская физика возникает из квантовой физики и не объясняет, как работает мир. Электроны в мире по Ньютону падают на ядра атомов. Квантовая физика — это основа всего, что связано с химией, а значит, и биологией. Это просто основа всей реальности, которую мы воспринимаем. Этот мир не может быть симуляцией мира с совершенно другой, непредставимой, неквантовой физикой!
Симуляция по определению является подобием, но эта вселенная не может быть подобием какой-либо вселенной, которая не работает согласно квантовой физике, потому что такой мир не был бы похож на наш. Конечно, она не может быть симуляцией прошлого наших потомков (или потомков людей, которых мы якобы симулируем), что и было исходной идеей Бострома.
Квантовая физика — это единственная физика, которую мы знаем, и любые другие законы, по которым может работать базовая реальность, не являются физическими законами в том смысле, в каком мы понимаем это слово. Так что, насколько нам известно, базовая реальность может быть миром олимпийских богов и богинь. Или, может быть, мы — это сны фиолетового тролля из Ксанаду. Как бы то ни было, становится сложно называть нашу реальность симуляцией, поскольку маловероятно, что наше представление о компьютере имеет хоть какое-то значимое отношение к миру, где нет даже чего-то столь базового, как атомы. Мы снова возвращаемся в область теологии, только теологии с вводящей в заблуждение научной оболочкой.
Да, весь этот аргумент — нелепый обман, основанный на высокомерии техно-братьев, желании верить, проекциях и запутанном квантовом «шу-шу». Это глупо; это невероятно. Это также, с точки зрения альтернативных онтологий, вредно. Оно обесценивает людей, природу и саму реальность, сводя все к статусу цифровых активов в гигантской игре. Забудьте о климатических изменениях; это всего лишь симуляция! Оно еще больше погружает нас в цифровой гипноз, который захватил наше общество, убеждая нас, что реальность — это изображение, а изображение — это реальность, идеология поверхностей, которая глубоко проблематична не только из-за своей фундаментальной поверхностности, но и потому, что она предлагает ложное убежище от настоящих кризисов, с которыми сталкивается наша цивилизация. Оно говорит нам, что когда мы наконец поднимем глаза от наших экранов, мы все равно будем смотреть только на экран. И это не только заблуждение, но и попытка уйти от ответственности за глубокую заботу, которую мы должны друг другу и миру.
Линейный вид
