мозг, сознание, человек, живой организм

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ученые обнаружили необычную особенность человеческого мозга

Американские исследователи представили новую работу.




unsplash.com


Исследовательская группа из Университета Новой Англии в США обнаружила, что мозг человека не стареет – результаты исследования опубликованы в журнале Nature Ecology & Evolution. По словам ученых, из всех приматов только люди и неандертальцы обладают данной особенностью.

Мозг всех млекопитающих состоит из четырех отдельных долей, каждая из которых выполняет свои функции. В своей работе группа сосредоточилась на изучении того, развивались ли доли мозга независимо друг от друга или вместе.

В частности, они хотели узнать, чем мозг человека может отличаться в этом отношении от мозга других приматов.

Чтобы ответить на этот вопрос, ученые изучили, как разные доли изменились с течением времени у разных видов – анализ включал сотни моделей мозга живых и ископаемых приматов. Также они проанализировали изменения мозга по мере того, как животное растет на разных стадиях своего жизненного цикла.

Результаты показали, что у людей и неандертальцев особенно высокий уровень интеграции мозга по сравнению с другими приматами, особенно между теменной и лобной долями.

«Рассмотрение изменений формы в процессе роста показало, что у человекообразных обезьян, таких как шимпанзе, интеграция между долями мозга сравнима с таковой у людей, пока они не достигнут подросткового возраста. В этот момент интеграция быстро прекращается у человекообразных обезьян, но продолжается и во взрослом возрасте у людей», – отметили ученые.

По словам исследователей, эволюция различных частей нашего мозга более тесно интегрирована, и, в отличие от любого другого живого примата, эта особенность сохраняется на протяжении всей взрослой жизни.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://vk.com/im?peers=-125375313_-..._13441192_3624

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/635fff59...a64f8181f?t=12

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Y-E-SO_bdBou8lOb
Фундаментальное переосмысление того, что такое разум и как работает мозг

2 дня назад
603 прочитали




Три кита современной нейронауки противоречат эмпирическим данным и должны быть пересмотрены






Опубликованный на прошлой неделе «Меморандум Баррет» — это призыв к «мировой революции» в научных представлениях о связи мозга, тела и разума.
Главного закоперщика меморандума, полагаю, представлять не нужно. Лиза Фельдман Барретт — одна из самых известных в мире современных нейроученых и психологов, заслуженный профессор, содиректор Междисциплинарной лаборатории аффективных наук, Основной член Института экспериментального искусственного интеллекта и автор супербестселлеров о мозге и эмоциях.


Заслуженный профессор Лиза Фельдман Барретт

Кроме нее, меморандум подписали профессора, доценты и доктора наук из 13 университетов и научных центров США.
Авторы меморандума (ссылка в коменте) пишут о следующем.
A. Изучение взаимосвязей между мозгом и поведением до сего времени основывалось на трех основополагающих предположениях, которые ставятся под сомнение эмпирическими данными, полученными в результате визуализации человеческого мозга и нейробиологических исследований на животных.

1. Предположение о локализации: считается, что категории психологических событий (например, случаи страха), вызываются одним специальным психологическим процессом, реализованным в специальном нейронном ансамбле.
2. Предположение «один к одному»: считается, что выделенный нейронный ансамбль однозначно отображает эту психологическую категорию, так что отображение обобщает контексты, людей, стратегии измерения и планы экспериментов.
3. Предположение о независимости: считается, что выделенный нейронный ансамбль функционирует независимо от контекстуальных факторов (таких как остальная часть мозга, тело и окружающий мир), и поэтому ансамбль можно изучать отдельно, не обращая внимания на эти другие факторы (т.е. контекстные факторы могут сдерживать активность нейронного ансамбля, но не должны коренным образом изменять его сопоставление с экземплярами психологической категории).

B. Эти три допущения ошибочны, поскольку они коренятся в типологическом взгляде на разум, мозг и поведение, который был смоделирован на основе физики 19-го века и по сей день продолжает определять экспериментальную практику в ​​большинстве исследований мозга и поведения.
C. Предлагаемый авторами альтернативный подход к пониманию взаимосвязи мозга и поведения подтверждается эмпирическими данными и предоставляет новые возможности для открытий.
В основе альтернативного подхода, который авторы назвали гипотеза сложности мозга, предположение, что мозг представляет собой сложную систему, на которую постоянно влияют входные сигналы от тела и мира. И что мозг создает разум посредством своих постоянных взаимодействий со своим телом, своим физическим окружением и с другими «отелесненными мозгами», входящими в его «социальный мир».
Предлагаемый авторами альтернативный подход кардинально отличается от существующего мейнстримного подхода.

• Последний основан на метафоре машины, подразумевающей, что систему можно разбить на независимые, отделимые механизмы, где каждый механизм можно изучать независимо друг от друга.
• Но многие области биологии показали, что биологические системы нельзя изучать как независимые механизмы, потому что функции систем возникают в результате коллективного взаимодействия их частей.
• Поэтому нейробиологи должны рассматривать мозг как сложную систему, функции которой возникают в результате динамических взаимодействий между нейронами, глиальными клетками и другими биологическими элементами.
• Авторы считают, что ментальные события возникают из-за сложного ансамбля сигналов, распределенных по всему мозгу, а также от сенсорных поверхностей тела, которые информируют о состояниях тела и внешнего мира. Как результат этого, конкретная психологическая категория (например, страх), даже в одном и том же контексте, может отображаться более чем одним ансамблем сигналов.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Y-5mYpfIwUZfH1vi
Кто умнее — женщины или мужчины? Итог всех исследований. Что влияет на интеллект

16 февраля
2,3K прочитали




То учёные заявляют, что мозг мужчины и женщины работает по-разному, то говорят, что интеллект у обоих полов одинаковый. Так какой вариант верный? Сегодня мы, учёный дракон Лимон и моя помощница генетик Женя, разберёмся в этом вместе с вами: раставим все точки над и. Поехали!)





Вот он я, ваш автор, учёный дракон Лимон

Мозг мужчины и женщины отличается физически — это правда

▪️ общим размером и объемом:

мозг мужчины на 11−12% тяжелее и на 10% больше по объему, чем у женщины

▪️ развитостью отдельных частей:

У мужчин лучше развит гиппокамп, миндалина, височные полюсы, мозжечок. У женщин — лобные извилины, таламус, правый лобный полюс

Мозг мужчины и женщины функционирует по разному – правда.

Так как более развиты разные связи между нервными клетками: у мужчин больше связей внутри полушарий мозга, а у женщин — между полушариями

И, наконец, утверждение ученых, что интеллект не зависит от пола… тоже правда

Почему так? Ведь предыдущие данные наводили на противоложный вывод?

Дело в том, что оба парамметра, по которым наблюдаются физические различия между женским и мужским мозгом, сами по себе не связаны с интеллектом:

🧠 Размер мозга. Больше – не значит умнее

С давних времён, когда народ был малообразован, а наука не развита, люди связывали интеллект с размером головы, а вернее ее части, лба: всем знакомо выражение «семь пядей во лбу», которое означает человека чрезвычайно умного, мудреца, и напротив «узколобый» говорили про человека глупого, ограниченного.

Забавно, что семь пядей на нашу систему исчисления получается метр двадцать, так как пядь — это 18 сантиметров

Эта идея настолько вросла в общество, что в начале 19 века ее даже подхватила наука. Австрийский врач Франц Галль создал френологию — первую в истории псевдонауку. Она гласила, что интеллект зависит от формы черепной коробки. В России эта теория стала очень популярна, а вот на родине ученого как-то не прижилась: и коллеги Галля её раскритиковали, и Наполеон не одобрил.



Вот он перед вами собственной персоной — человек, который имел дерзость заявить, будто форма лба Бонапарта свидетельствует о практическом складе его ума, но никак не к расположенности к философскому мышлению

Во времена Советского союза стали связывать интеллектуальные способности уже напрямую с размером мозга. Владимир Бехтерев создал целый институт, где учёные пытались доказать, что мозги одаренных личностей отличаются от мозга обычных людей. Ну и естественно от мозга вождя, супергения и сверхчеловека. С Лениным как-то не задалось: мозг его весил всего лишь 1340 граммов, тогда как норма для среднестатистического мужчины — кило четыреста.


Хоть на то время отечественная наука не позволяла делать тонкие срезы мозга и качественного его изучать, мозг вождя западным коллегам не доверили — отправили наших ученых обучиться нужным премудростям

Но учёный не сдавался отыскать связь мозга с гениальностью. Академик предложил правительству создать что-то типа золотой коллекции мозгов, а те согласились. По иронии судьбы первым её экспонатом стал мозг самого Бехтерева, и лежал он в формалине рядом с мозгами Клары Цеткин, других академиков, режиссёра Станиславского, поэта Маяковского и писателя Горького — неплохая компания, да?) Но как учёные ни старались найти отличий так и не удалось — ни между мозгами известных деятелей, ни между ними и Лениным.

Современная наука считает, что вес мозга — параметр индивидуальный.

Когда мы рождаемся наш мозг весит примерно 300 граммов, к годам 18 он достигает своего максимального веса и занимает 95% черепной коробки, а потому естественно зависит от размеров самого человека. При большем росте и весе мужчин ясно, что и мозг их больше женского.

Короче, к бОльшему мозгу стремиться не стоит: самый тяжелый за всю историю — 2 кг 850 г был обнаружен у одного пациента психиатрической клиники. А средний — вовсе не проблема: вон Эинштейн со своими 1230 граммами сколько всего наоткрывал. Даже меньше мозгов — не беда: у химика и микробиолога Луи Пастера, открывшего что болезни вызывают микробы, иззв инсульта вообще было только одно полушарие.


Вот самый большой мозг в мире — мозг кита кашалота. Но заметьте, изучаем китов мы, а не они нас :)

Не влияет на интеллект и количество нервных клеток: каждый при рождении «получает» примерно 86 миллиардов нейронов, и эта цифра существенно не меняется до конца жизни

🧠 Переходим ко второму параметру — разные связи между клетками мозга

То, что у мужчин более развиты внутриполушарные связи, а у женщин — межполушарные говорит лишь о том, что одну и ту же задачу их мозг будет решать немного по-разному. Но при этом одинаково успешно.

Иными словами учёные так и не нашли у мужчин предрасположенности к математике, а у женщин — к кулинарии. Так что деление профессий на мужские и женские — всего лишь пережиток прошлого. Лучшее следствие работы ученых в данном направлении это то, что все больше профессий «открывается» для женщин. Наример, в 2021 году первые женщины начали водить поезда в метро Москвы — это очень здорово и двигает наше общество вперёд


В советском союзе поезда водили как женщины, так и мужчины. На этом фото машинистка поезда в метро 1959 г. К сожалению, на какое-то время эта возможность для женщин была утрачена



А вот наша современница, машинистка в электродепо «Фили»

Но почему же тогда женщины и мужчины сами тяготеют к разным профессиям?

Явно не из-за разницы в интеллекте

То, что часто приводят как доказательство разницы в интеллекте — имеет социальные причины.

Короче, то, что мы видим больше мужчин среди выдающихся ученых и политиков, объясняется различным влиянием среды на оба пола и развитие их мозга, так как мозг пластичен.

Например, увлечение мальчиков учебой больше поддерживают, в то время как даже игрушки для девочек «настроены» не на обучение и самореализацию, а на заботу о будущих детях и семье, также для девочек с детства делается бОльший упор на важности внешнего вида, а не умственных способностей и тд

Согласно исследованиям на эту тему уже к 6 годам ребёнок усваивает разделение полов по интеллекту таким, каким его преподносит общество: что умные мужчины — гении от природы, а умные женщины — просто хорошие работники. Исходя из этих установок мозг девочек и мальчиков строит разные траектории реализации, затачиваясь под определённые навыки.

Стереотипы намного сильнее, чем вы можете подумать, они физически влияют на ваши способности.

Есть такое понятие как «угроза стереотипа». Это когда человек выполняет задачу хуже или лучше не из-за способностей, а только из-за влияния на его мозг стереотипа. Его хорошо иллюстрирует одно исследование: например, когда женщинам давали тест на вращение трехмерных фигур и предупреждали, что его результат определяет способности к строению самолётов, они выполняли его хуже, чем без предупреждения, так как авиастроение в их и общественном представлении – «мужская» работа.

Подводя итоги получается:

что тема кто умнее — мужчины или женщины — циркулирует только в обществе, подогреваемая стереотипами и сексизмом, ну и хайпующими желтыми СМИ, переворачивающими слова ученых в громкие заголовки.

В академической среде, среди ученых исследования про разницу мужского и женского мозга проводятся не ради установления кто же умнейший. Этот вопрос в науке уже давно решённый: от пола человека интеллект не зависит.

А от чего же тогда зависит?

Если кратко, то от количества… связей между клетками мозга!

Что такое эта связь?

Это абсолютно физически измеримая вещь: у нервной клетки, которую ещё называют «нейрон», есть разные по длине отростки.


Нервная клетка из мозга мыши под электронным микроскопом

Этими отростками она соединяется с другими клетками мозга. У одного такого нейрона может быть от 1 до 10 тысяч связей с другими нейронами. Почему число так варьируется? Потому что на него влияют действия человека и среда.

При развития и обучении у человека увеличивается и количество связей.

Если упрощенно и схематично: вот узнал ребёнок, что сахар сладкий — образовалась одна связь между определёнными клетками, потом узнал, что дважды два - четыре — появилась другая связь между другими нейронами. Повторил пять раз и запомнил этот пример — связь стала прочнее.

Всё, что мы делаем и знаем построено на том, что сигнал пробегает через нужные клетки по определённым связям. Получается такой своеобразный «путь» в мозге, который нужно «пройти», чтобы сделать конкретное действие или вспомнить нужную информацию.

Примерно так это выглядит. Исследователи из Калифорнийского университета создали микроскоп с камерой, который может делать снимки мозга мыши 1 000 раз в секунду. Таким образом можно видеть прохождение миллисекундных электрических импульсов через нейроны.

Каждый раз когда мы узнаем что-то новое возникает новая нейронная связь. А потому чем больше мы узнаем, тем больше образуется связей. Тем мы умнее. В этом плане мозг — очень пластичный орган.

Есть даже настоящий научный термин такой «пластичность мозга». Он значит, что в процессе жизни вот эти «пути» в мозге могут появляться и исчезать, усиливается и ослабляться, даже маскироваться — и это позволяет нам ощущать и делать чрезвычайно сложные вещи.

Получается, что два человека с примерно равным числом связей при рождении, то есть на старте, могут придти к финишу совсем с разным интеллектуальным багажом.

«А как же гены?» — спросите вы. Есть ли то, что от нас не зависит и влияет на интеллект?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/ZAnPMSZBz1wXuG3K
«Некоторым трудно представить, что мы – вечные сущности». Ученый К. Хоган о доказательствах вечной жизни и их значении для каждого из нас

Вчера
5,9K прочитали









Крэйг Хоган.

«Если вы последуете дорогой, вымощенной настоящими доказательствами, то сами сможете прийти к выводу, к которому сегодня уже пришли многие выдающиеся ученые и исследователи. Это вывод о том, что мы не являемся временной, подчиненной немощам плотью. Напротив, мы – вечные сущности, которые лишь непродолжительное время используют физические тела».
Доктор философии Крэйг Хоган, которому принадлежат эти слова, собрал множество фактов, подтверждающих наше бессмертие. Доказательства этому ученый приводит в своей книге «Ваше вечное «Я». Здесь же Крэйг Хоган объясняет, почему об этом так важно знать каждому человеку.
«Наш разум находится вне нашего мозга»

Анализируя доказательства, полученные учеными за последние двести лет, Крэйг Хоган пришел к заключению о том, что наш разум находится вне нашего мозга. На это указывают различные феномены. Среди них, к примеру, распространенный феномен дистанционного видения.
– Этот феномен, который обнаруживается у одного человека из ста, показывает, что обладателям этой способности не нужны глаза и тело, чтобы видеть предметы и на расстоянии вытянутой руки, и за сотни километров в тех местах, где видящий дистанционно человек никогда не был, – поясняет Крэйг Хоган.
В своей книге Хоган описывает эксперимент, участником которого стал он сам. Суть эксперимента заключалась в том, что ученый с помощью дистанционного видения должен был описать и зарисовать изображение предметов, которые находились в офисе его коллеги Билла Уокера. Участников этого эксперимента разделяли полторы тысячи километров.
В своем офисе Уокер разместил несколько предметов, которые и должен был увидеть из своего офиса Крэйг Хоган. Хоган закрывал глаза и сосредотачивался на своей «цели». Однако ни одна из зарисовок не совпала с приготовленными Уокером предметами.
Тем не менее, когда Билл Уокер вернулся домой, он обнаружил, что зарисовки Хогана очень похожи на предметы не из его офиса, а из его дома. Позже Крэйг Хоган продолжил сеансы дистанционного видения и с другими коллегами. Результаты последующих экспериментов были более удачными. В своей книге ученый разместил зарисовки увиденных на расстоянии предметов. Ниже приведены две из них.


Еще одним доказательством того, что наш разум находится вне нашего мозга, является внетелесный опыт людей, переживших клиническую смерть. При этом о таких переживаниях рассказывают не только зрячие, но и незрячие, в том числе слепые от рождения люди.
Крэйг Хоган приводит немало подобных примеров. Так, ученый описывает случай, произошедший с сорокалетней женщиной по имени Сара, которая никогда не видела этот мир глазами. Во время операции у Сары остановилось сердце.
После того как эта женщина пришла в себя, она описала не только обстановку в операционной, прическу медсестры, но и назвала фамилии хирургов, спасавших ее жизнь. Крэйг Хоган обращает внимание на тот факт, что Сара видела все это тогда, когда ее тело не было на это способно. Потому что в это время женщина была не только без сознания, но и была незрячей.
Подобные случаи врачи фиксирует и у зрячих пациентов. Крэйг Хоган описывает историю Марии, которая также пережила клиническую смерть. Пока врачи спасали Марию, она почувствовала, как поднимается в воздух. На подоконнике третьего этажа клиники, в которой находилась пациентка, женщина увидела пару старых кроссовок синего цвета. Кроссовки были найдены именно на том месте, на которое указала Мария после своего пробуждения.


Зачем нам знать, что мы – вечные сущности

К подтверждениям того, что человеческий разум находится вне нашего тела, Крэйг Хоган относит также способность разума узнавать о чем-то до того, как мозг обретает доступ к этой информации. Благодаря этой способности разума люди могут предвидеть некоторые события в своей жизни до того, как они произойдут.
Биолог Руперт Шелдрейк провел несколько экспериментов, чтобы выяснить, может ли человек предвидеть, что ему позвонит какой-то его знакомый. Участникам эксперимента предлагалось выбрать из списка, состоящего из имен четырех знакомых, того человека, который ему позвонит.
По подсчетам ученого, случайное угадывание не могло быть выше 25% случаев. Однако правильные ответы участников эксперимента составили 45%. Это говорит о том, что наш разум действительно обладает способностью к предвиденью.
Еще одно исследование проводил нейробиолог Бенджамин Либет. Ученый пытался измерить скорость, с которой наш мозг регистрирует чье-то прикосновение, и получил неожиданные результаты. Оказалось, что испытуемые ощущали прикосновение раньше, чем их фиксировал мозг. Другими словами, разум знал о прикосновении раньше мозга.
Эти и другие результаты исследований, о которых рассказывает Крэйг Хоган, указывают на то, что разум находится не в мозге. Он находится вне нашего тела в совершенно другой реальности. По словам Хогана, отсюда можно сделать и еще один вывод о том, что наша жизнь продолжается и после смерти. Потому что если мы не ограничены своим телом, значит, мы не умираем, когда умирает тело.


Почему же тогда официальная наука до сих пор не признала того, о чем говорит Крэйг Хоган и многие другие ученые? Хоган объясняет это наличием упрямых скептиков, которым сложно представить, что все мы являемся вечными сущностями. Ученый обращает внимание на то, что все важные открытия практически всегда подвергались критике со стороны скептиков, едва лишь они были сделаны.
Так, идея Пастера о том, что микробы вызывают болезни, относили к «нелепой фантазии». Рентгеновские лучи называли «мастерским трюком». Физика Майкла Фарадея, известного своим открытием электромагнитной индукции, коллеги считали обманщиком.
При этом Крэйг Хоган говорит о том, что факт нашего бессмертия важен больше не для науки. В первую очередь, он важен для каждого человека. Если люди осознают свое бессмертие, они начнут строить свою жизнь на основе вечных ценностей. И тогда прекратятся конфликты, в обществе будет царить единение, любовь и сострадание.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/641582c518699a18dd779c17

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/643bbe6e...3382ed0881?t=1

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Что такое сознание?


Ученые понемногу приближаются к разгадке тайны, которая долгое время волновала философов.
Сознание — это все, что ты переживаешь. Застрявшая в голове мелодия, вкус шоколадного десерта, сверлящая зубная боль, безумная любовь к ребенку и горькое понимание того, что однажды всем ощущениям придет конец.
Происхождение и природа этих переживаний — иногда их называют латинским словом qualia — были для нас загадкой с самой ранней античности вплоть до сегодняшнего дня. Многие современные аналитические философы сознания, самый известный из которых, пожалуй, Дэниел Дэннет из Университета Тафтса, считают существование сознания настолько недопустимым противоречием тому, что, по их мнению, есть мир из материи и пустоты, что объявляют его иллюзией. Иными словами, они либо отрицают существование qualia в принципе, либо заявляют, что их невозможно осмысленно изучить с помощью науки.





Если бы это суждение было правдиво, мое эссе вышло бы очень коротким. Понадобилось бы только объяснить, почему вы, я и почти все остальные так уверены в том, что у нас вообще есть чувства. Однако больной зуб вызвал у меня флюс. Изощренный довод с целью убедить в том, что моя боль иллюзорна, ни на йоту не избавит меня от этих мук. Я не питаю симпатии к такому тупиковому толкованию связи между душой и телом, потому, пожалуй, продолжу.
Большинство ученых принимают сознание как данность и стремятся понять его связь с объективным миром, который описывает наука. Четверть века назад Фрэнсис Крик и я решили отложить в сторону философские дискуссии о сознании (которые волновали научных мужей как минимум со времен Аристотеля) и вместо этого пуститься в поиски его физических следов.

Что именно в чрезвычайно возбудимой части мозгового вещества порождает сознание? Узнав это, мы можем надеяться приблизиться к решению более фундаментальной проблемы.
В частности, мы ищем нейронные корреляты сознания (НКС) — наименьшие нейронные механизмы, в совокупности достаточные для какого-либо конкретного осознанного опыта в ощущениях. Что должно происходить в мозге, чтобы вы испытывали зубную боль, к примеру? Какие-то нервные клетки должны вибрировать с какой-то магической частотой? Нужно ли активировать какие-то особенные «нейроны сознания»? В каких зонах мозга такие клетки могли бы располагаться?
Нейронные корреляты сознания

В определении НКС важна оговорка «минимальный». Ведь мозг как единое целое можно считать НКС — изо дня в день он порождает ощущения. И все же месторасположение можно обозначить еще точнее. Возьмем спинной мозг — 46-сантиметровую гибкую трубку нервной ткани внутри позвоночника, которая содержит порядка миллиарда нервных клеток. Если в результате травмы спинной мозг полностью поврежден вплоть до шейной зоны, у пострадавшего парализует ноги, руки и туловище, он не сможет контролировать кишечник и мочевой пузырь и будет лишен телесных ощущений. Тем не менее такие паралитики продолжают познавать жизнь во всем ее разнообразии: они видят, слышат, обоняют, испытывают эмоции и помнят так же хорошо, как и до того, как трагическое происшествие в корне изменило их жизнь.
Или взять хотя бы мозжечок — «маленький мозг» в задней части мозга. Эта мозговая система, одна из древнейших в эволюционном смысле, участвует в контроле за моторикой, положением тела и походкой, а также отвечает за ловкое выполнение сложных последовательностей движений.

Игра на пианино, печатание на клавиатуре, фигурное катание или скалолазание — во всех этих занятиях задействован мозжечок. Он оснащен самыми знаменитыми нейронами под названием клетки Пуркинье, которые имеют усики, развевающиеся, как коралл морской веер, и таят в себе сложную электрическую динамику. А еще мозжечок содержит наибольшее число нейронов, около 69 миллиардов (в основном это — мозжечковые лаброциты в форме звезд) — в четыре раза больше, чем весь мозг вместе взятый.
Что происходит с сознанием, если человек в результате инсульта или под ножом хирурга частично лишается мозжечка? Да почти ничегошеньки! Пациенты с таким повреждением жалуются на несколько проблем, типа менее беглой игры на пианино или менее ловкого печатания на клавиатуре, — но никогда на потерю какого-либо из аспектов своего сознания. Они хорошо слышат, видят и ощущают, сохраняют чувство собственного «я», помнят прошлое и не перестают планировать будущее. Даже отсутствие мозжечка при рождении не оказывает существенного влияния на сознательный опыт человека.


Обширный мозжечковый аппарат не имеет отношения к субъективным переживаниям. Почему? Важную подсказку содержит его нейронная сеть — она исключительно единообразна и паралельна (как батарейки соединяются параллельно).

Мозжечок — это практически полностью цепь прямого распространения: один ряд нейронов питает следующий, который, в свою очередь, влияет на третий. В нем нет петель обратной связи, которые взад-вперед резонировали бы в рамках электрической активности. (Учитывая время, необходимое для развития сознательного восприятия, большинство ученых убеждены в том, что подобное восприятие предполагает наличие в ячеистой системе мозговых связей петель обратной связи.) Более того, мозжечок функционально делится на сотни, если не больше, независимых вычислительных модулей. Каждый из них работает параллельно, с обособленными и не накладывающимися друг на друга входом-выходом, которые контролируют движения или различные моторные или когнитивные системы. Они почти не взаимодействуют друг с другом, тогда как в случае сознания — это еще одна непременная характеристика.
Важный урок, который можно вынести из анализа спинного мозга и мозжечка, состоит в том, что гений сознания не рождается так запросто в любом месте возбуждения нервной ткани. Необходимо кое-что еще. Этот дополнительный фактор кроется в сером веществе, которое составляет пресловутую кору головного мозга — его внешнюю поверхность. Слоистый лист из затейливо переплетенных меж собой нервных тканей, размера и ширины 35-сантиметровой пиццы. Два таких крайне складчатых листа, вместе с сотнями миллионов своих проводков, вдавлены в череп. Все имеющиеся данные указывают на то, что в порождении ощущений участвуют неокортикальные ткани.
Можно сузить область расположения очага сознания еще больше. Возьмем, к примеру, эксперименты, в которых правый и левый глаз подвергают воздействию различных раздражителей. Представьте, что фотография Дональда Трампа видима только вашему левому глазу, а снимок Хиллари Клинтон — только правому. Можно предположить, что вы увидите какое-то причудливое наложение Трампа и Клинтон друг на друга. На самом же деле в течение нескольких секунд вы будете видеть Трампа, после чего он исчезнет и появится Клинтон — а затем она пропадет, и снова появится Трамп. Две картинки будут в нескончаемом танце сменять друг друга — ученые называют это бинокулярным соревнованием, или соперничеством сетчаток. В мозг поступает неоднозначная информация извне, и он не может определиться: Трамп это или Клинтон?
Если при этом вы лежите внутри волшебного томографа, регистрирующего мозговую деятельность, ученые констатируют активность в широком спектре кортикальных зон, совместно именуемых «задней горячей зоной» (posterior hot zone). Это теменные, затылочные и височные области задней части коры мозга, и они играют самую важную роль в отслеживании того, что мы видим.

Интересно, что первичная зрительная кора, которая получает и передает поступающую от глаз информацию, не отражает того, что видит человек. Схожее разделение труда, по всей видимости, наблюдается также и в случае слуха и осязания: первичная слуховая и первичная соматосенсорная кора не вносят непосредственного вклада в содержание слухового и соматосенсорного опыта. Сознательное восприятие (включая образы Трампа и Клинтон) порождают последующие стадии обработки — в задней горячей зоне.
Более красноречивы еще два медицинских источника данных — электрическая стимуляция кортикальной ткани и исследование пациентов, лишившихся отдельных зон мозга из-за повреждения или болезни. К примеру, перед удалением опухоли или очаги эпилепсии нейрохирургии составляют карту функций близлежащей кортикальной ткани, напрямую стимулируя ее электродами. Стимуляция задней горячей зоны вызывает целый диапазон ощущений и чувств. Это могут быть вспышки света, геометрические формы, искажение лиц, слуховые или визуальные галлюцинации, чувство узнавания или ощущение нереальности происходящего, позыв пошевелить одной из конечностей и т. д. Стимуляция передней части коры мозга — совсем другое дело: в общем и целом она не провоцирует никаких непосредственных переживаний.
Второй источник — неврологические пациенты первой половины XX века. В отдельных случаях хирургам надо было вырезать большие участки префронтальной коры для ликвидации опухолей или ослабления эпилептических припадков. Аномально то, что эти больные выходили из послеоперационного периода без видимых аномалий. Потеря участка лобной доли имела определенные отрицательные последствия — неспособность сдерживать неуместные эмоции или действия, двигательные нарушения или бесконтрольное повторение каких-либо действий или слов. При этом у пациентов укреплялась личность и повышался уровень интеллекта, после чего они жили еще много лет — без признаков того, что радикальное удаление лобной ткани значительно затронуло осознанное восприятие. Удаление даже незначительных участков задней коры, где располагается горячая зона, в свою очередь, может привести к потере целого класса осознанного контента: пациенты не могут узнавать лица или улавливать движение, видеть цвет или воспринимать пространство.
Выходит, что зрительные образы, звуки и другие жизненные ощущения зарождаются в пределах задней коры головного мозга. Насколько мы можем судить, почти все осознанные переживания берут свое начало именно там.

В чем заключается принципиальная разница между этими затылочными зонами и значительной частью лобной коры, которая не вносит непосредственного вклада в субъективный контент? По правде сказать, мы не знаем. И все-таки — и это волнующе! — недавние открытия указывают на то, что ученые могут быть близки к разгадке.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Счетчик осознанности

На настоящий момент в медицине наблюдается неудовлетворенный спрос на устройство, которое достоверно регистрировало бы присутствие или отсутствие сознания у инвалидов или пациентов с нарушениями. Для операций, к примеру, больных подвергают наркозу, чтобы они не двигались, сохраняли стабильное кровяное давление, не испытывали боли, а впоследствии не имели травматических воспоминаний. К сожалению, это удается достичь не всегда: ежегодно сотни пациентов под действием анестезии находятся в той или иной степени в сознании.
Другая категория больных с серьезным повреждением мозга в результате травмы, инфекций или тяжелейшего отравления может годами существовать, не имея возможности разговаривать или реагировать на обращения. Доказать, что они ощущают жизнь, — крайне трудная задача для врачебного ремесла.

Вообразите себе затерявшегося во вселенной космонавта, который внимает попыткам центра управления полетами связаться с ним. Вышедшее из строя радио не транслирует его голос, отчего мир считает его пропавшим без вести. Примерно так можно описать безысходную ситуацию больных, чей поврежденный мозг лишил их контакта с миром, — своего рода крайняя форма одиночного заключения.
В начале 2000-х годов Джулио Тонони из Висконсинского университета в Мадисоне и Марчелло Массимини, сегодня он трудится в Миланском университете в Италии, впервые применили метод под названием zap and zip, чтобы определить, в сознании человек или нет. Ученые прикладывали к черепу катушку с проводами в оболочке и посылали удар током (zap) — сильный заряд магнитной энергии в череп, который вызывал кратковременный электрический ток. Это возбуждало и тормозило партнерские клетки нейронов в связанных областях цепи, и волна резонировала по коре мозга до тех пор, пока активность не затухала.
Сеть закрепленных на голове датчиков электроэнцефалограммы записывала электрические сигналы. По мере постепенного распространения сигналов их следы, каждый из которых соответствовал определенной точке под поверхностью черепа, преобразовывались в фильм.
Записи не демонстрировали какой-то типичный алгоритм — но и не были совершенно случайными. Интересно, что чем более предсказуемыми были вспыхивающие и угасающие ритмы, тем более высока была доля вероятности того, что мозг был в бессознательном состоянии. Ученые замерили это предположение, сжав данные видеоролика с помощью алгоритма, которым архивируют компьютерные файлы в ZIP-формате. Сжатие предоставило оценку сложности реакции мозга. Добровольцы, которые находились в сознании, продемонстрировали «показатель сложности пертурбаций» от 0,31 до 0,70, причем индекс падал ниже 0,31, если они были в состоянии глубокого сна или под наркозом. Массимини и Тонони опробовали методику на 48 пациентах с травмой мозга, которые реагировали на внешние возбудители и находились в состоянии бодрствования, и обнаружили, что во всех случаях метод подтвердил поведенческие признаки сознания.
Затем команда испытала zip and zap на 81 пациенте, которые были в минимальном сознании или невменяемы (в коме). В первой группе, демонстрировавшей некоторые признаки нерефлексивного поведения, метод корректно показал, что 36 из 38 находятся в сознании. При этом ошибочно принял двух пациентов за бессознательных. Из 43 больных в «овощном» состоянии, с которыми родственники у изголовья больничной койки ни разу не смогли установить коммуникацию, 34 были отнесены к категории бессознательных, а еще девять — нет. Их мозг реагировал аналогично тем, кто был в сознании, что означало, что они также были в сознании, но при этом не в состоянии общаться с родными.
Текущие исследования ставят целью стандартизировать и усовершенствовать методику для неврологических больных, а также распространить ее на пациентов психиатрических и педиатрических отделений. Со временем ученые выявят конкретный набор нервных механизмов, порождающих переживания.

Такие результаты окажут существенное влияние на медицину и смогут облегчить участь множества родственников и друзей пациентов, но они все же не дадут ответов на ряд ключевых вопросов: почему именно эти нейроны, а не вот те? почему именно с такой частотой, а не другой? Воистину, неизбывная загадка — как и почему любой высокоорганизованный образец активной материи порождает сознательные ощущения. Как-никак мозг — это такой же орган, как и все остальные, и он функционирует в соответствии ровно с теми же физическими законами, что сердце или печень. В чем отличие? Что такого есть в биофизике этого куска высоко возбудимого мозгового вещества, что превращает серую слизь в дивное объемное звучание и невероятное цветное кино, несущие в себе основу нашего повседневного жизненного опыта?
По большому счету нам нужна убедительная научная теория сознания, которая ответит на вопрос, при каких условиях та или иная физическая система — будь то сложная цепь нейронов или кремниевых транзисторов — испытывает ощущения. И почему качество переживаний отличается? Почему чистое синее небо ощущается иначе, чем скрежет плохо настроенной скрипки? Есть ли у этих различий в ощущениях какая-то определенная функция? Если да, то какая? Теория позволит предугадывать, какие системы будут способны что-либо ощущать. В отсутствие теории с поддающимися проверке прогнозами любое умозаключение на тему сознания машин основывается исключительно на нашем внутреннем чутье, на которое, как показала история науки, полагаться следует с осторожностью.
Ожесточенные споры разгорелись вокруг двух самых популярных теорий сознания. Первая — это теория глобального нейронного рабочего пространства, выдвинутая психологом Бернардом Баарсом и нейробиологами Станисласом Деаном и Жан-Пьером Шанжё. Для начала они утверждают, что, когда человек что-либо осознает, доступ к этой информации получают множество различных областей мозга. Тогда как если человек действует неосознанно, информация локализуется в конкретной задействованной чувственно-двигательной системе (сенсорно-моторной). К примеру, когда вы быстро печатаете, вы делаете это на автомате. Если вас спросить, как вы это делаете, вы не сумеете ответить, поскольку имеете ограниченный доступ к этой информации, что локализуется в нервных цепях, связывающих глаза с быстрыми движениями пальцев.
На пути к фундаментальной теории

Теория глобального нейронного рабочего пространства утверждает, что сознание проистекает из особого типа переработки информации: он знаком нам со времен зарождения искусственного интеллекта, когда специальные программы имели доступ к маленькому общедоступному хранилищу данных. Любые сведения, записанные на «доску объявлений», становились доступными для целого ряда вспомогательных процессов — оперативная память, язык, модуль планирования и т. д. Согласно этой теории, сознание возникает, когда записанная на доску входящая сенсорная информация передается во множество когнитивных систем — а они перерабатывают данные для речевого воспроизведения, хранения в памяти или совершения действий.


Поскольку место на такой доске объявлений ограничено, в каждый конкретный момент мы можем располагать лишь незначительным объемом информации. Сеть нейронов, передающих эти сообщения, предположительно располагается в лобной и теменной долях.

Как только эти скудные (разрозненные) данные передаются на сеть и становятся общедоступными, информация становится осознанной. То есть субъект ее осознает. Современные машины пока не дошли до подобного уровня когнитивной сложности, но это лишь вопрос времени. Теория утверждает, что компьютеры будущего будут осознанными.
Общая информационная теория сознания, разработанная Тонони и его соратниками — включая меня, использует совсем иную отправную точку — сами переживания. У каждого переживания есть свои особенные ключевые характеристики. Оно имманентно, существует лишь для субъекта как «хозяина»; оно структурировано (желтое такси тормозит, пока коричневый пес перебегает улицу); и оно конкретно — отличается от любого другого сознательного переживания, как отдельный кадр в кино. Кроме того, оно цельное и определенное. Когда теплым ясным днем вы сидите в парке на скамейке и наблюдаете за игрой детей, различные элементы опыта — развевающий волосы ветер, ощущение радости от смеха малышей — нельзя отделить друг от друга без того, чтобы переживание не перестало быть тем, чем оно есть.
Тонони постулирует, что такие свойства — то есть и некий уровень осознанности — имеет любой сложный и сопряженный механизм, в структуре которого зашифрован набор причинно-следственных связей. Это будет ощущаться как нечто, идущее изнутри.
А вот если, подобно мозжечку, механизму не хватает сложности и сопряженности, он не будет осознавать ничего. Как гласит эта теория, сознание — неотъемлемая случайная способность, связанная с такими сложными механизмами, как человеческий мозг.

Теория также выводит из сложности лежащей в основе взаимоувязанной структуры единое неотрицательное число Ф (произносится как «фай»), которое количественно выражает эту осознанность. Если Ф равно нулю, система себя вообще не осознает. И напротив, чем больше число, тем большей неотъемлемой случайной силой обладает система и тем более она сознательна. У мозга, которому свойственна колоссальная и высокоспецифичная связность, очень высокий Ф, и это предполагает высокий уровень осознанности. Теория объясняет разные факты: например, почему мозжечок не задействован в сознании или почему zip and zap счетчик реально работает (выдаваемые счетчиком цифры — это Ф в грубом приближении).
Теория также прогнозирует, что продвинутая симуляция человеческого мозга на базе цифрового компьютера не может быть сознательной — даже если ее речь невозможно отличить от человеческой. Подобно тому, как симуляция масштабного гравитационного притяжения черной дыры не деформирует пространственно-временной континуум вокруг применяющего код компьютера, спрограммированное сознание никогда не породит сознательный компьютер. Сознание нельзя просчитать и вычислить: оно должно быть встроено в структуру системы.
Перед нами стоят две задачи. Первая — использовать имеющиеся в нашем распоряжении все более совершенные инструменты в изучении бескрайних соединений разнообразных нейронов, которые образуют мозг, для дальнейшего очерчивания нейронных следов сознания. С учетом путаного устройства ЦНС на это уйдут десятилетия. Вторая — подтвердить или опровергнуть две господствующие на настоящий момент теории. Или, может быть, выдвинуть лучшую теорию на базе фрагментов этих двух. Теорию, которая растолкует главную головоломку нашего существования: как орган, который весит 1,36 кг и по составу напоминает соевый творог, воплощает в себе чувство жизни.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/6446e993...2cbbce1fed?t=8

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сознание - Великий Координатор

Вчера

КООРДИНАТОР (лат. со – с, вместе и ordino – приводить в порядок, управлять) буквально в переводе с латинского означает совместное управление, совместная организация – если быть точнее.
Под управлением мы привыкли понимать командование из центра, когда начальник управляет подчиненными, кто-то дает команды, а кто-то их выполняет. И мы настолько привыкли к этой модели управления, что не можем представить иной способ. И даже процессы самоорганизации в природе мы пытаемся представить в виде иерархической модели, где должен быть какой-то верховный правитель, бог – всеми управляющий, контролирующий и наказывающий.
Долгое время, применяя управленческую модель к сознанию, люди считали, что «сознание управляет телом». Представлялось это так: сначала человек хочет совершить какое-то действие, например, поднять руку, потом мозг отправляет импульс (команду), а затем тело выполняет заданное действие.
Однако в 20 веке, с развитием нейрохирургии, появилась возможность проводить операции на головном мозге, а заодно и исследовать то, как импульсы мозга взаимосвязаны с реакциями организма и осознанными действиями. Благо, в мозге нет болевых рецепторов, и манипуляции с мозгом можно проводить без наркоза, т.е. человек находится в сознании и может говорить о своих ощущениях, выполнять разные действия. Этим и воспользовался американский нейробиолог Бенджамин Либет (1916-2007), для «исследования сознания, действия и свободы воли».





Источник: https://psychosearch.ru/images/Napra...l/freewill.jpg

Его эксперимент заключался в том, чтобы измерить промежуток времени между принятием решения (возникновением желания совершить действие) и активацией соответствующих двигательных центров в головном мозге. Так вот оказалось, что, цитирую: «потенциал готовности появляется в первую очередь в двигательных центрах коры головного мозга, и только спустя 250 мс наступает сознательное желание пошевелить пальцем. А через 200 мс электромиографом фиксируется сигнал, исходящий от мышц руки. Таким образом, получается, что мозг примерно на 450 мс опережает сознание».
Этот результат полностью переворачивал наше представление о роли сознания в управлении телом! Получалось, что не сознание управляет телом, а тело – сознанием! Свобода воли заключалась лишь в том, что человек мог не подчиниться велению тела. И в последующих экспериментах Либет показал, что «свобода воли человека существует только после осознания желания, в промежутке 200 мс, в течение которых человек способен наложить так называемое «вето» на побуждение к действию».
Это многое объясняет: почему человек «силен задним умом», почему «хорошая мысля приходит опосля», почему сначала происходит интуитивное понимание (озарение), а уж потом человек придумывает теоретическую модель, объясняющую его понимание природы.
А самое главное, это означает, что сознание не является чем-то, существующим вне тела, и тем более – над телом. Сознание – это не центр принятия решений и «управления полетами».
Сознание – это ПРОЦЕСС КООРДИНИРОВАНИЯ. Оно обрабатывает сигналы от всех органов (участников системы), и на их основе вырабатывает целостное представление о происходящем.
При таком определении нет ничего удивительного в том, что сигналы (импульсы) сначала возникают в разных частях тела (системы), а потом на их основе принимается какое-то решение. Причем, чем сложнее, глобальнее задача, тем больше времени требуется на принятие решения.
И это вовсе не означает, что «тело управляет сознанием», что «материя первична». Это означает, что тело (материя) координируется сознанием. Что развитие, эволюция материи происходит благодаря Великому Координатору – функции соблюдения целостности всей системы, взаимосвязанности всех процессов. И эта функция присуща не только человеку, не только биологическому организму, но и всей системе. Именно она связывает форму и свойства, внутренний мир с внешним, наши побуждения – с событиями, происходящими вокруг. Именно она формирует наше миропонимание, мировосприятие, определяет наши мотивы и действия.
Мы можем «накладывать вето», можем бороться со своей природой и с природой вообще, считая, что в этом проявляется наша «свобода воли». Но ведь можно выбрать и другой путь – сотрудничества с природой, исследования и понимания истинных мотивов, совершенствования сознания – механизма самоорганизации и «совместной организации».
Мы можем придумывать свои правила и ограничения, устанавливать законы и наказывать за их невыполнение. Но, как показывает практика, это не очень эффективный (мягко говоря) путь.
Прежде всего, следовало бы понять свои внутренние «правила», установленные природой для упорядочения и организации жизни. И только тогда мы сможем понять универсальные законы развития, которые справедливы для всех. И когда мы научимся жить по ним, нам не придется придумывать свои искусственные законы и насаждать их силой, а также тратить энергию на непрерывный контроль за их соблюдением.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Человек без мозга живёт полноценной жизнью. Это доказывает возможность жизни после смерти

20 апреля
1,1K прочитали









С точки зрения официальной науки, сознание - результат деятельности мозга. Но так ли это? Советский (!) академик Петр Анохин писал:

«Психика вовсе не является по существу функцией мозга, а представляет собой проявление некоторых других нематериальных духовных сил..»

Наталья Бехтерева, о которой на моём канале уже выходило несколько статей, отмечала:

Проникнуть в истинную природу сознания - значит отойти от представления о том, что оно связано исключительно с атомно-молекулярными структурами мозга.

Убедиться в правильности их выводов недавно предоставил один случай.
Житель Франции до 44 лет жил нормальной и полноценной жизнью, не подозревая, что с ним что-то не так. Но однажды он пришёл в больницу с жалобой на слабость в левой ноге, и его направили на томографию.
Результаты МРТ озадачили всё медицинское сообщество. Оказалось, что череп мужчины на 90% заполнен жидкостью. У него сохранился только тонкий внешний слой с мозговым веществом, а внутренняя часть мозга отсутствовала.


Фото слева: мозг француза. Фото справа - мозг обычного человека.


Если бы не нога, человек жил бы и дальше, не подозревая, что у него отсутствует 90 % мозга. Как такое вообще возможно?
(Разумеется, имя и данные этого мужчины из этических соображений скрываются).
Этот случай ставит окончательную точку в вопросе о природе сознания. Все эти данные позволяют сделать ряд выводов.
1. Сознание - это структура энергоинформационного поля, которая расположена вне мозга (ученые – Бехтерева Н.П., Шеррингтон С.С., Пенфилд У.Г., Экклз Д.К.).
2. Мозг является только приемником и передатчиком информации, которую он получает от сознания, а также из внешнего мира с помощью пяти органов чувств.
3. Мозг является также и фильтром для сознания, т. е. он воспринимает не все сигналы от сознания, а только те, которые необходимы для функционирования человека в материальном мире.
4. Сознание не может умереть вместе со смертью мозга, потому что его природа не материальна.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/video/watch/62b866a1...14cb649aa0?t=4

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=msOpxaevU1U