любопытная психология

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

20 крутейших психологических фактов, которые вы о себе не знали Подписаться

Наше мышление полным-полно совершенно невероятных ошибок и погрешностей. Прочитав эту подборку, вы наверняка удивитесь, как люди вообще способны осмысленно действовать, если этому порой препятствует даже наш собственный мозг.

Фактрум предлагает коллекцию фактов о том, как работает наш мозг и сознание.
1. Вы страдаете от «слепоты невнимания»

Посмотрите следующее видео. Вам нужно посчитать количество пасов, которые сделали люди в белых футболках. Посмотрите видео ДО того, как продолжить чтение.
https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY
Это пример того, что называют «слепотой невнимания». Идея в том, что мы часто слепы к тому, что происходит у нас буквально «под носом», если мы ориентированы на какую-то другую задачу.
В данном случае, человек в костюме гориллы проходит через группу игроков, останавливается и уходит. Участники, занятые подсчетом пасов, зачастую просто не замечают гориллу. Более того, те кто знают о появлении гориллы, становятся еще более невнимательными и пропускают другие изменения — как, например, изменение цвета занавесок и уход одной из девушек.
2. Вы можете запомнить только 3–4 элемента одновременно

Существует правило «магического числа 7 плюс минус 2», согласно которому человек не может хранить больше 5–9 блоков информации одновременно. Большая часть информации в кратковременной памяти хранится 20–30 секунд, после чего мы ее быстро забываем, если не повторяем снова и снова.
Хотя большинство людей может удержать в памяти около 7 цифр на короткий период, практически всем нам сложно удержать 10 цифр.
Последние исследования показывают, что мы способны хранить еще меньше: около 3–4 блоков информации одновременно. Пример — телефонный номер: он разбит на несколько цифровых блоков для облегчения запоминания.
3. Мы плохо воспринимаем сочетание красного и синего цвета

Хотя эти цвета используются во многих национальных флагах, красный и синий цвет с трудом воспринимаются нашим зрением, когда они находятся рядом друг с другом.
Это происходит из-за эффекта, называемого «хромостереопсис», который приводит к тому, что некоторые цвета «выступают», а другие удаляются. Это вызывает раздражение и усталость глаз.
Сильнее всего этот эффект проявляется при сочетании красного и синего, а также красного и зеленого цветов.
4. Вы видите вещи иначе, чем их воспринимаете

Согласно исследованию Кембриджского университета, «нежавно в каокм подякре рпасолоежны бкувы в слвое. Смаое ваонже — это чотбы пеарвя и понесдяля бкува блыи на свиох метсах».
Даже если остальные буквы будут перемешаны, вы сможете прочесть предложение. Это происходит потому, что человеческий мозг не читает каждую букву, а слово в целом. Он постоянно обрабатывает информацию от органов чувств и то, как вы воспринимаете информацию (слова), как правило, отличается от того, что вы видите (спутанные буквы).
5. Вы способны удерживать пристальное внимание около 10 минут

Даже если вы находитесь на собрании, вас интересует тема, и человек интересно излагает предмет, то максимальное время вашего пристального внимания — 7–10 минут. После этого внимание начнет слабеть и вам нужно будет сделать перерыв, чтобы дальше удерживать интерес к теме.

6. Способность откладывать удовольствие появляется с детства

Ваша способность откладывать немедленное удовлетворение своих желаний возникает ещё в раннем детстве. Люди, которые с ранних лет могут откладывать удовольствие, лучше учатся в школе и лучше справляются со стрессом и разочарованием.
7. Мы предаемся мечтам 30% времени

Любите витать в облаках? Согласно психологам, мы все любим предаваться мечтам, по меньшей мере, 30% времени. Некоторые из нас ещё больше, но это не всегда плохо. Исследователи утверждают, что люди, любящие помечтать, как правило, более изобретательны и лучше решают различные проблемы.
8. Привычка формируется, в среднем, за 66 дней

Чем сложнее поведение, которые мы хотим закрепить, тем дольше времени потребуется. Так, тем кто хотел обрести привычку регулярно заниматься спортом, чаще требовалось в 1,5 раза больше времени, чем тем, кто вырабатывал привычку есть на обед фрукты. Даже если вы пропустите день иди два, это не повлияет на время обретения привычки, но слишком много пропущенных дней подряд может замедлить процесс.
9. Вы переоцениваете вашу реакцию на будущие события

Мы не очень хорошо предсказываем будущее. Если быть точнее, мы переоцениваем нашу реакцию на будущие события, будь то приятные или негативные.
Исследования показали, что люди считают, что положительные события, такие как замужество или крупный выигрыш, сделают их намного счастливее, чем это происходит на самом деле. Аналогично, мы считаем, что негативные события, такие как потеря работы или несчастный случай, вызовут у нас гораздо большую подавленность, чем в реальности.
10. Вы вините другого человека, а не ситуацию (и ситуацию, а не себя)

Вспомните случай, когда вы ждали другого человека, опаздывавшего на встречу. Скорее всего, вы объясняли его задержку безответственностью и несобранностью. В аналогичной ситуации своё собственное опоздание вы списали бы на внешние обстоятельства (пробки на дорогах).
В психологии это называется «фундаментальная ошибка атрибуции» — склонность объяснять поведение других внутренними особенностями личности, а своё — внешними факторами («у меня не было выбора», «мне не повезло»).
К сожалению, даже осознавая нашу склонность делать несправедливые суждения, мы всё равно продолжаем совершать эту ошибку — склонностей к ней заложена во всех людях от рождения.
11. Количество друзей, которое у вас может быть, ограничено

Даже если вы можете похвастаться несколькими тысячами друзей в социальных сетях, на самом деле их у вас намного меньше. Психологи и антропологи выявили «число Данбара» — то есть максимальное число близких связей, которое может иметь человек, и оно составляет от 50 до 150.
12. Вы не можете не обращать внимание на еду, на секс и на опасность

Замечали ли вы, что люди всегда останавливаются, чтобы посмотреть на сцены несчастных случаев. Но мы и не можем не обращать внимания на ситуацию опасности. У каждого человека есть древнейшая область мозга, отвечающая за выживание, которая спрашивает: «Могу ли я это съесть? Можно ли заняться с этим сексом? Может ли это меня убить?».
Еда, секс и опасность — это самое главное. Ведь без еды человек умрет, без секса род не продолжится, а если человек умрет, два первых пункта не будут иметь смысла.
13. Вы знаете, как делать вещи, которые никогда раньше не делали

Представьте, что вы никогда не видели iPad, но вам его дали и предложили почитать на нём книги. Еще до того, как вы включите iPad и начнёте им пользоваться, в вашей голове уже будут предположения, как будет выглядеть книга на экране, какими функциями вы сможете воспользоваться, и как вы это будете делать.
Другими словами у вас есть «ментальная модель» чтения книги с планшета, даже если вы никогда этого не делали. Она будет отличаться от модели, которая есть у человека, читавшего раньше электронные книги и того, кто вообще не знает, что такое iPad.
Эти модели основываются на неполных фактах, прошлом опыте и интуитивном представлении.
14. Вам хочется больше выбора, чем вы можете осилить

Если вы зайдете в любой супермаркет, вы увидите огромный ассортимент продуктов, потому что людям «нужен большой выбор».
В одном исследовании, проводимом в супермаркете, исследователи представили участникам 6 видов джема, а затем 24 вида джемов. И хотя люди чаще останавливались у прилавка с 24 видами джема, они в 6 раз чаще покупали джем на прилавке с 6-ю видами джема.
Это объясняется просто: несмотря на тот факт, что нам кажется, будто мы хотим больше, наш мозг может справиться только с ограниченным количеством элементов одновременно.
15. Вы счастливее, когда чем-то заняты

Представьте, что находитесь в аэропорту, и вам нужно забрать багаж. При этом вам потребуется около 12 минут, чтобы добраться до зоны получения багажа. Когда вы подходите к ленте выдачи багажа, вы сразу забираете свой чемодан.
Теперь попробуйте представить аналогичную ситуацию, но только вы добираетесь до ленты выдачи за 2 минуты и ждете чемодан 10 минут. Хотя в обеих ситуациях получение багажа заняло у вас 12 минут, во втором случае вы наверняка были более нетерпеливы и несчастны.
Если у человека нет причин быть активным, он решает ничего не делать. И хотя это помогает нам сохранять энергию, безделье заставляет нас чувствовать себя нетерпеливыми и несчастными.
16. Большинство решений вы принимаете подсознательно

Хотя нам нравится думать, что наши решения тщательно контролируются и продуманы, исследования говорят о том, что повседневные решения на самом деле являются подсознательными, и у этого есть причина.
Каждую секунду наш мозг атакует больше 11 миллионов индивидуальных единиц данных, и так как мы не можем все это тщательно проверить, подсознание нам помогает принимать решение.
17. Вы меняете свои воспоминания

Мы воспринимаем наши воспоминания, как небольшие «фильмы», которые мы проигрываем в нашей голове и считаем, что они хранятся так же, как видео в компьютере. Однако это не так.
Каждый раз, когда вы мысленно возвращаетесь к какому-то событию, вы его изменяете, так как нервные пути каждый раз активируются по-разному. На это могут влиять и более поздние события. и желание восполнить пробелы в памяти.
Так, например, вы не помните, кто ещё был на встрече родственников, но так как ваша тетя обычно присутствовала, вы можете со временем включить её в ваше воспоминание.
18. Вы не можете выполнять несколько дел одновременно

Если вы думаете, что отлично делаете сразу несколько дел, вы ошибаетесь. Учёные доказали, что мы не можем делать сразу 2–3 дела сразу. Конечно, мы можем идти и в то же время разговаривать со своим другом, но наш мозг фокусируется только на одной приоритетной функции в конкретный момент времени.
Всё дело в том, что мы не можем думать о двух разных вещах одновременно.
19. Ваши самые яркие воспоминания ошибочны

Воспоминания волнительных и драматических событий называют в психологии «воспоминания-вспышки», и они, как оказалось, полны ошибок.
Известными примерами этого феномена являются события, связанные с 11 сентября. Психологи попросили участников подробно описать, что они делали, где были и другие детали сразу после теракта и через 3 года.
Выяснилось, что 90% более поздних описаний отличались от первоначальных. Многие люди могут в деталях описать, где и что они делали в тот момент, когда услышали новости. Проблема состоит лишь в том, что эти детали неверны, так как сильные эмоции, связанные с памятью, искажают воспоминания.
20. Ваш мозг так же активен во сне, как во время бодрствования

Когда вы спите и видите сны, ваш мозг перерабатывает и аккумулирует опыт всего дня, создает ассоциации из полученной информации, решает что запомнить, а что забыть.
Наверняка вы часто слышали совет «хорошо выспаться» перед экзаменом или важным событием. Если вы хотите запомнить то, что выучили, лучше всего ложится спать сразу после того, как вы выучили материал и дать мозгу время разложить информацию «по полочкам»

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Эго, Персона и Тень: 3 увлекательных психологических факта о том, кто прячется в вашей голове Подписаться

Попробуйте спросить себя: «Кто я в отрыве от своей социальной и семейной роли? В чём состоит моя индивидуальность? Или я — всего лишь набор стандартных моделей поведения, которые мне навязало общество?» Это очень, очень тяжёлые вопросы, от которых люди бегут, как тараканы от дихлофоса. Поделиться21
Твитнуть17
12

3


В общем, давайте уже наконец потихоньку разбираться в себе.
Итак, в психике человека существуют ряд любопытнейших архетипических структур.
Сегодня мы поговорим о трёх из них — об Эго, Персоне и Тени.
1. Эго

Что такое Эго, думаю, никому объяснять не надо. Это центр нашей сознательной психики, наше неповторимое «Я». Это герой-одиночка, который создан для того, чтобы денно и нощно сражаться за нашу индивидуальность. Сражаться со страхами и неврозами, с животными инстинктами, с давлением общества, с влиянием СМИ, с попытками окружающих подавить и изменить нас.
Эго чаще всего предаёт свою индивидуальность ради того, чтобы стать стандартным винтиком в общественной системе

Эго — как одинокий персонаж на последнем уровне компьютерной игры, где монстры неумолимо прут ТЫСЯЧАМИ. И этот неравный бой выдерживают далеко не все. А точнее — почти никто. Большинство выбирают простой и лёгкий путь — меняют свою индивидуальность на стандартную социальную роль. Золото на стекляшки.
Образно говоря, вместо того, чтобы сражаться с драконами, Эго прикидывается мячиком, в который эти драконы будут играть как им вздумается. Ведь так спокойнее, правда? Как все сходил на работу, потом как все посмотрел сериалы, как все поиграл в «Мафию» на выходных, как все съездил в Анталию летом. Так и жизнь прошла, можно спокойно ложиться в гроб.
Иными словами, Эго чаще всего ПРЕДАЁТ свою индивидуальность ради того, чтобы стать стандартным винтиком в общественной системе. Рождённый богами гордый Герой превращается в суетливую шестёрку, и у этой шестёрки есть название — «Персона».
2. Персона

Персона — это маска, которую мы надеваем для взаимодействия с обществом; своеобразный КОМПРОМИСС между Эго и социумом. Но нужно чётко понимать, что этот компромисс неравноправен. Мы просто принимаем условия игры, которые диктует нам общество. Оно нас нагибает, а мы делаем вид, что это обалдеть какая выгодная сделка и именно этого мы всю жизнь и хотели.
Персона представляет собой субличность, обладающую набором характеристик, которые поощряет социум. Этот набор включает в себя как отдельные качества («в любой ситуации делать вид, что всё хорошо», «стремиться к тому же, что и все» и т. д.), так и целые готовые КОМПЛЕКТЫ качеств — в частности, профессию и роль в семье.
Проблема в том, что в подавляющем большинстве случаев Персона неумолимо и незаметно ПОГЛОЩАЕТ наше Эго, и нам начинает казаться, что Персона — это и есть наше истинное «я». Мы трусливо закрываем глаза на тот факт, что в таком липовом «я» нет ни капли индивидуальности.
Образно говоря, Эго — это Человек, проглоченный Китом-Персоной и уснувший в его тёплой утробе. Этот сон отупляет и обездвиживает Эго, и оно медленно умирает — вместо того, чтобы взрезать брюхо толстомясому чудовищу и выбраться наружу, на СВЕТ.
Попробуйте спросить себя: «Кто я в отрыве от своей социальной и семейной роли? В чём состоит моя индивидуальность? Или я — всего лишь набор стандартных моделей поведения, которые мне навязало общество?»
Это очень, ОЧЕНЬ тяжёлые вопросы, от которых люди бегут, как тараканы от дихлофоса.
Но именно с этих вопросов и, соответственно, с отделения Эго от Персоны начинается путь к себе каждого человека.
3. Тень

В младенческие годы вы проявляли себя незамутненно и непосредственно, не заморачиваясь внутренней цензурой: вы с равным удовольствием пробовали и обнимать маму, и бить её по носу своим розовым детским кулачком, вежливо просились в туалет и молча срали посреди комнаты, дерзко отнимали у других детей игрушки и делились с ними своими, мечтали быть и министром, и дворником.
Тень — это обратная, тёмная сторона вас, она концентрирует в себе всё то, что вы отвергаете и считаете недопустимым

За какие-то из этих действий вы получали от своего окружения (сначала родителей, а потом и всего социума) конфетки, а за какие-то — пендали и подзатыльники. В итоге схемы «правильных», поощряемых обществом действий остались в вашем арсенале, а из «неправильных» и «нехороших» в вашем личном бессознательном сформировался некий образ, воплощающий животные инстинкты, нарушение социальных норм и прочее вытесненное неприемлемое поведение. Этот образ называется ТЕНЬЮ. Тень — это обратная, ТЁМНАЯ сторона вас, она концентрирует в себе всё то, что вы отвергаете и считаете недопустимым.
Обычно человека раздражают качества его Тени в других людях (особенно своего пола). Например, если вы девушка и вас трясёт от женщин, которые врут как дышат, не любят размышлять над проблемами бытия и упиваются нарциссизмом — можете быть уверены, что ваша Тень такая же как они — лживая, поверхностная и самовлюбленная. Вы ПРОЕЦИРУЕТЕ свое вытесненное внутреннее содержание на внешний объект, поэтому он у вас вызывает такую резко отрицательную, можно сказать, АФФЕКТИВНУЮ реакцию.
Важный нюанс заключается в том, что, вытесняя неприемлемые содержания, мы вместе с водой частенько выплескиваем ребенка. Т. е. если, например, у человека вытеснено в Тень такое качество как САМОУВЕРЕННОСТЬ, то в сознательной жизни он всеми силами ИЗБЕГАЕТ самоуверенного поведения — даже в тех случаях, когда оно реально необходимо (например, считает стыдным и недопустимым предложить свою кандидатуру на какую-то козырную вакансию, т. к. «это слишком самоуверенно, а самоуверенность — признак хамов, быдла и сволочей»).
Ещё более печально, что в Тень часто бывают вытеснены наши лучшие таланты и способности. Например, вы в детстве были невероятно артистичны, но родители были от этого в ужасе и убедили вас, что «кривляются только избалованные и плохие дети»; с тех пор вы считаете, что артисты — это извращенцы и дармоеды, а ваш талант, соответственно, вы наглухо загнали в Тень.
Поэтому важнейший шаг на пути самосовершенствования — перестать шарахаться от Тени, вступить с ней в диалог и не спеша разобраться, какие её черты можно взять на вооружение, ОБОГАТИВ таким образом свою личность. Это ещё более трудный шаг, чем отделение Эго от Персоны, но столь же необходимый.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Эффект обратного действия: почему мы упорствуем в своих заблуждениях

Мы привыкли считать себя не предвзятыми и думаем, что готовы воспринимать новую информацию независимо от того, противоречит ли они нашему мировоззрению. Но парадокс заключается в том, что когда новые факты опровергают самые дорогие наши убеждения, вера в них только укрепляется. В психологии это явление называется эффектом обратного действия. Журналист Дэвид Макрейн разбирает феномен на примере научных исследований и объясняет, почему мы избирательно воспринимаем истину и упорствуем в своих заблуждениях.
Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine — это случается со всеми. Иногда они допускают ошибки и проверяют факты. И тогда, будь то известная печатная газета или новостной интернет-ресурс, редакция признает свою вину. Если новостному изданию необходимо сохранить хорошую репутацию, редакция публикует исправления. В большинстве случаев такая техника срабатывает, но чего новостные агентства не учитывают — так это того, что исправление может еще больше отдалить читателей от истины, если ложное сообщение соответствует их убеждениям. На самом деле, эти лаконичные заметки на последней странице каждой газеты обращают наше внимание на одну из самых мощных сил, влияющих на то, как мы мыслим, чувствуем и принимаем решения — к механизму, который не дает нам поверить в истину.
В 2006 году Брендан Найхен и Джейсон Райфлер из Мичиганского университета и Государственного университета штата Джорджия написали несколько статей о ключевых политических событиях. Содержание этих статей подтверждало широко распространенные заблуждения о некоторых спорных вопросах американской политики. Для начала испытуемому предлагали подложную статью, а затем другую, которая опровергала сообщение предыдущей. Например, в одной из статей говорилось, что США нашли в Ираке оружие массового поражения. В следующей было сказано, что США никогда его не находили, что было правдой. Пацифисты или приверженцы либерализма в основном отрицали первую статью и соглашались со второй. Милитаристы же и консерваторы соглашались с первой статьей и категорически не принимали вторую. Такая реакция не удивительна. Что действительно неожиданно, так это реакция консерваторов, когда они узнавали правду. Они признавались, что после прочтения материала о том, что в действительности никакого оружия найдено не было, они еще больше убеждались в том, что на самом деле оружие в Ираке есть и что их изначальные убеждения верны.
В растерянности, вы еще больше укрепляетесь в ваших убеждениях, вместо того, чтобы подвергнуть их критике. Когда кто-то пытается исправить вас, развеять ваши заблуждения, это приводит к обратному результату и укрепляет вашу уверенность
Эксперимент был повторен, на этот раз спорным вопросом стали исследования стволовых клеток и налоговая реформа, и вновь было обнаружено, что исправления наоборот укрепляют заблуждения участников исследования, если эти исправления противоречат их убеждениям. Люди по разные стороны политических баррикад читали одни и те же статьи и те же исправления, и если новая информация шла вразрез с их убеждениями, они начинали с удвоенным упорством отстаивать свою точку зрения. Исправления неожиданно приводили к противоположным результатам.
Когда какая-то мысль становится частью вашего мировоззрения, вы стараетесь защитить ее от внешних влияний. Это происходит инстинктивно и неосознанно, как только мозг сталкивается с информацией, несовместимой с его установками. Так же, как механизмы оправдательного мышления защищают вас, когда вы активно ищете информацию, эффект обратного результата защищает вас, когда факты сами идут к вам, атакуя в самые уязвимые места. В растерянности, вы еще больше укрепляетесь в ваших убеждениях, вместо того, чтобы подвергнуть их критике. Когда кто-то пытается исправить вас, развеять ваши заблуждения, это приводит к обратному результату и укрепляет вашу уверенность. Со временем, благодаря эффекту обратного результата вы начинаете менее критично смотреть на факты, которые позволяют вам по-прежнему считать свои убеждения истинными и правомерными.
В 1976, когда Рональд Рейган участвовал в президентской кампании, он часто рассказывал избирателям об одной аферистке из Чикаго, которая зарабатывала себе на жизнь, проворачивая махинации со страховыми компаниями. Рейган говорил, что у женщины было 80 имен, 30 адресов и 12 карточек социального страхования, которые она использовала, чтобы получать талоны на питание и пособие от медицинских страховых компаний. Будущий президент рассказывал, что женщина разъезжала на кадиллаке, не работала и не платила налогов. Он говорил об этой женщине, имени которой он никогда не называл, в каждом маленьком городке, и эта история приводила в ярость его слушателей. Благодаря ей понятие «Королева социальной страховки» вошло в американский политический лексикон и оказало влияние не только на политический дискурс Америки последующих 30 лет, но и на социальную политику правительства. А ведь и эта история была лишь уткой.
Безусловно, всегда были люди, которые воровали у государства, но никого, кто бы подходил под описание Рональда Рейгана, в реальности не существовало. Женщина, которая, как подозревают многие историки, могла служить прототипом для президентской героини, была актрисой-аферисткой, которая пользовалась четырьмя вымышленными именами и переезжала с место на место, каждый раз изменяя внешность, а не какая-нибудь мамаша-домохозяйка, окруженная сворой канючащих детей.
Несмотря на то что история была публично опровергнута и прошло много времени, она до сих пор жива. Вымышленная дама, которая купается в роскоши и чахнет над горами обеденных талонов, пока работающие в поте лица американцы устраивают забастовки, и в наши дни постоянно мелькает на страницах интернет-газет. Миметическая устойчивость слова впечатляет. Та или иная версия истории еженедельно появляется в блогах и журнальных статьях о правовых нарушениях, хотя достаточно пару раз кликнуть мышкой, чтобы выяснить, что это ложь.
Когда факты подтверждают убеждения, люди склонны видеть то, что они ожидают увидеть, и делать выводы, которые соответствуют их ожиданиям
Психологи называют такие истории нарративными сценариями — это истории именно о том, что нам хочется услышать, подтверждающие наши убеждения и дающие нам право придерживаться уже составленных нами же мнений. Если вера в королев социальной страховки защищает ваше мировоззрение, вы принимаете этот миф и живете себе спокойно дальше. Возможно, байка Рейгана показалась вам отвратительной или смехотворной, однако вы без лишних вопросов поверили в подобные истории о медицинских компаниях, которые мешают вести исследования, или о несанкционированных обысках, или о пользе шоколада. Вы посмотрели документальный фильм о вреде… чего-то, что вам не нравится, и вам, скорее всего, он пришелся о душе. На каждую «абсолютно правдивую» документальную передачу Майкла Мура приходится точно такая же передача ровно противоположного содержания, в которой поборники идеи доказывают, что их версия истины лучше.
Отличным примером выборочного недоверия служит сайт Literallyunbelievable.org. Его создатели публикуют комментарии пользователей фейсбука, которые верят в статьи из сатирического журнала The Onion. Статьи о том, что Опра Уинфри предлагает нескольким избранным быть похороненными с ней в роскошной могиле, новости о строительстве центра для проведения абортов за сотни миллионов долларов или заявление организации NASCAR о присуждении премий водителям за гомофобские высказывания — к подобным новостям пользователи оставляют возмущенные комментарии на полном серьезе. Психолог Томас Гилович писал: «Когда факты подтверждают убеждения, люди склонны видеть то, что они ожидают увидеть, и делать выводы, которые соответствуют их ожиданиям. Если вывод соответствует нашим установкам, мы задаемся вопросом: «Могу ли я в это поверить?», если же вывод разочаровывает нас, то мы спрашиваем себя: «Должен ли я этому верить?».
Вот почему особо ярые критиканы, которые верят, что Барак Обама родился не в США, никогда не поверят в сотни фактов, со всей очевидностью доказывающих обратное. Когда в апреле 2011 года администрация президента выложила в публичный доступ полный текст его свидетельства о рождении, реакция противников Обамы была в точности такой, какую предполагает эффект обратного результата. Они внимательно изучили дату выпуска документа, его внешний вид, форму — и в итоге собрались на форуме и высмеяли его. Их уверенность еще больше возросла. Так было и так будет всегда, когда речь заходит о теориях заговора или о каких-либо других невероятный фактах. Опровержение всегда будет лишь укреплять веру человека в обратное. Оно всегда считается частью заговора, а недостаток фактов приписывается сокрытию истины.
Это объясняет, каким образом странные, устаревшие и совершенно безумные убеждения выживают в борьбе с наукой, здравым смыслом и фактами. Однако, истина феномена кроется глубже, ведь ни один из нас не считает себя сумасшедшим. Мы не считаем, что молнии посылает божество, которому захотелось запустить в землю пару-тройку зарядов. Вы не носите специальное белье, чтобы защитить ваше либидо от света луны. Ваши убеждения рациональны, логичны и основаны на фактах, да?
Хорошо. Давайте поговорим, например, о телесных наказаниях. Хорошо это или плохо? Безобидно или вредно? Можно ли считать телесные наказания недостатком любви или, наоборот, проявлением родительской заботы? У науки есть свой ответ, но им мы займемся позже. А сейчас попробуйте осознать, что вы чувствуете по этому поводу, и вы поймете, что сами хотите попасть под чужое влияние, страстно желаете, чтобы вас просветили по поводу великого множества вопросов, но некоторые темы вы обходите стороной.
В последний раз, когда вы ввязались или были свидетелем интернет-спора с кем-то, кто был убежден, что знает абсолютно все о реформе здравоохранения, контроле распространения оружия, однополых браках, сексуальном воспитании, нарковойнах, Джоссе Уидоне или о том, действительно ли число 0,9999, повторенное до бесконечности, равно нулю — вспомните, как все было? Преподали ли вы противнику ценный урок? Поблагодарили ли вас за то, что вы помогли разобраться во всех премудростях спорного вопроса после того, как прокляли оппонента за его былое невежество? Сняли ли перед вами виртуальную шляпу за то, что вы сделали человека лучше?
Выиграть спор в интернете невозможно. Когда вы начинаете бросаться фактами и именами, гиперссылками и цитатами, ваш оппонент на самом деле становится еще больше уверен в своей правоте, чем до того, как вы начали спор
Скорее всего, нет. Большая часть онлайн-битв разворачивается по одному и тому же сценарию: каждая сторона бросается в атаку и выуживает из глубин интернета все новые доказательства для укрепления своих позиций до тех пор, пока одна из сторон, разочаровавшись, решается идти ва-банк и переходит на личности. Если вам повезло, комментарии удалят, и вы успеете сохранить свою честь и достоинство, либо какой-нибудь сторонний комментатор поможет натравить на вашего противника свору негодующих.
Изучение эффекта обратного результата показывает, что выиграть спор в интернете невозможно. Когда вы начинаете бросаться фактами и именами, гиперссылками и цитатами, ваш оппонент на самом деле становится еще больше уверен в своей правоте, чем до того, как вы начали спор. Когда он начинает противоречить вам, то же самое происходит и в вашем сознании. Эффект обратного результата заставляет вас обоих еще крепче замкнуться в уверенности своей правоты.
Замечали ли вы когда-нибудь странную особенность: мы практически не обращаем внимания на похвалы в наш адрес, зато любая критика сражает нас наповал? Тысячи положительных отзывов могут пройти незамеченными нами, но одна-единственная ремарка вроде «отстой» может засесть в голове на несколько дней. Одна из гипотез, объясняющих, почему так происходит и почему срабатывает эффект обратного результата, гласит, что на самом деле мы гораздо больше времени тратим на обдумывание той информации, с которой мы не согласны, чем той, которая нам близка. Информация, которая подтверждает наши убеждения, выветривается из нашего сознания, однако, когда мы сталкиваемся с чем-то, что ставит под сомнение истинность наших убеждений, с чем-то, что противоречит ранее приобретенным знаниям о том, как функционирует мир, мы останавливаемся и берем это на заметку. Некоторые психологи утверждают, что объяснение этому есть в теории эволюции. Наши предки уделяли больше внимания негативным стимулам, а не позитивным, потому что на отрицательные события необходимо как-то реагировать. Те, кто не смог достойно отреагировать на негативный стимул, не смог и выжить.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

В 1992 году Питер Дитто и Девид Лопез провели эксперимент, в ходе которого испытуемые должны были погрузить маленькую бумажную полоску в чашку со слюной. Бумага была совершенно обычная, но психологии сообщили одной половине участников, что она позеленеет, если у человека есть серьезные проблемы с поджелудочной железой, а другой половине — что это произойдет, если они абсолютно здоровы. Обеим группам сказали, что реакция займет около 20 секунд. Как правило, люди, которым было сказано, что бумажка позеленеет, если они здоровы, ждали результата гораздо дольше тех 20 секунд, о которых они были предупреждены. Если цвет не менялся, 52 процента попробовали еще раз. В другой группе, где зеленый цвет должен был означать плохие новости, люди в основном довольствовались 20 секундами, и лишь 18 процентов пробовали опустить бумажку в чашу еще раз.
Когда вы читаете отрицательный комментарий, когда кто-то разносит в пух и прах то, что вы любите, а ваши убеждения подвергаются сомнению, вы придирчиво и внимательно изучаете информацию в поисках слабых мест. Когнитивный диссонанс блокирует механизмы вашего мышления до тех пор, пока вы не справитесь с ситуацией. В процессе вы формируете больше нейтральных связей, конструируете новую память и производите определенное усилие — и когда вы заканчиваете обдумывать предмет, ваши изначальные убеждения становятся сильны как никогда.
Психолог, колумнист New York Times Дэн Гилберт наблюдает эффект обратного результата в борьбе с лишним весом: «Бывает, что цифра на весах в ванной зашкаливает. Тогда мы слезаем и снова становимся обратно, чтобы удостовериться, что мы правильно увидели результат и не слишком сильно оперлись на одну ногу. Если результат нас устраивает, мы с улыбкой идем в душ. Мы без лишних вопросов принимаем на веру цифру, которая нравится нам, и пробуем еще и еще раз, если результат нам не по душе, тем самым как бы ненавязчиво склоняя весы на нашу сторону».
Эффект обратного результата постоянно приводит в порядок ваши убеждения и память, склоняя вас на ту или иную сторону с помощью процесса, который психологи называет предвзятая ассимиляция. Десятки лет исследований различных видов когнитивных искажений показали, что люди обычно воспринимают мир сквозь толстую призму веры, затуманенную установками и мировоззрением. В 1996 году ученые показали группе испытуемых дебаты Боба Доула и Билла Клинтона и обнаружили, что до дебатов каждый верил, что его кандидат выиграл. В 2000 году, когда ученые стали изучать сторонников и противников Клинтона через их реакцию на скандал с Моникой Левински, они выяснили, что сторонники Клинтона, как правило, считали Левински неблагонадежной разрушительницей домашнего очага и с трудом могли поверить, что Клинтон лгал под присягой. Конечно же, противники президента испытывали прямо противоположные чувства. Перенесемся в 2011, когда каналы Fox News и MSNBC оспаривали друг у друга территорию кабельного телевидения: каждый обещал такую подачу информации, которая ни в коем случае не подвергнет сомнению убеждения той или иной части населения. Вот вам и предвзятая ассимиляция в действии.
Предвзятая ассимиляция работает не только в отношении событий современности. Группа ученых провела в 2004 году исследование, в ходе которого попросила либералов и консерваторов высказаться по поводу расстрела в Кентском университете в 1970 году, когда солдаты Национальной гвардии открыли огонь по демонстрантам против войны во Вьетнаме, в результате чего четверо человек погибли, а девять было ранено.
Как обычно происходит с любым историческим событием, детали произошедшего в Кентском университете начали искажаться в течение нескольких часов. Годы спустя книги, статьи, передачи и песни сплели непроницаемую сеть причин и мотиваций, выводов и предположений, в которой каждое мнение было так или иначе обосновано. В недели, последовавшие за расстрелом, психологи опросили студентов Кентского университета, бывших свидетелями событий, и обнаружили, что 6% либералов и 45% консерваторов считают, что Национальную гвардию спровоцировали. Двадцать пять лет спустя они вновь опросили тогдашних студентов. В 1995 году 62% либералов ответили, что солдаты совершили убийство, и лишь 37% консерваторов согласились с подобным утверждением. Пять лет спустя студентам вновь был предложен опросник, и ученые обнаружили, что консерваторы по-прежнему были склонны утверждать, что протестующие перешли границы по отношению к Национальной гвардии, тогда как либералы видели в солдатах скорее агрессоров. Поразительно, что чем лучше опрошенные, по их словам, были осведомлены о событиях, тем крепче была сила их убеждений. То есть человек тем яростней поддерживал Национальную гвардию или митингующих, чем больше он знал о происшедшем. Люди, которые лишь в общем знали о том, что произошло, в меньшей степени испытывали влияние эффекта обратного результата при оценке событий. Тот же эффект заставлял более осведомленных намеренно не обращать внимания на спорные детали.
Разум человека делает все для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял, — потому ли, что это предмет веры, или потому, что ему это нравится. Каковы бы ни были сила и число фактов, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отвергает их посредством различений с большим предубеждением, чтобы достоверность тех прежних заключений осталась ненарушенной» — Фрэнсис Бэкон
В 1997 году Джеффри Манроу и Питер Дитто выпустили серию фальшивых статей. В одном из исследований говорилось, что гомосексуальность, скорее всего, является психическим отклонением. В другом утверждалось, что любая сексуальная ориентация естественна и нормальна. Затем испытуемых разделили на две группы: одни считали гомосексуальность болезнью, а другие нет. Каждой группе были предложены подложные статьи с вымышленными фактами и свидетельствами, утверждавшие, что их точка зрения неверна. После того, как обе группы прочли материалы, которые опровергали их убеждения, никто не заявил, что внезапно прозрел, осознав, что все эти годы ошибался. Напротив, все принялись утверждать, что решение подобных проблем недоступно науке. Когда позже испытуемым были предложены другие темы для обсуждения, такие как порка и астрология, те же самые люди заявили, что более не доверяют науке и не верят в ее способность устанавливать истину. Вместо того, чтобы пересмотреть свои убеждения и взглянуть в лицо фактам, люди предпочли разом отбросить всю науку вообще.
Наука и литература однажды нарисовали будущее, в которым мы с вами теперь живем. Книги, кино и комиксы былых времен изображали киберпанков, бороздящих бескрайние просторы информации, и персональные средства связи, окутывающие человека облаком из гудков и звонков. Рассказы и полуночный треп по радио предсказали то время, когда вся сумма человеческого знания и художественной продукции будет непрерывно доступна по первому требованию и миллионы человеческих жизней будут соединены между собой и видны всем, кто хочет, чтобы его увидели. И вот сейчас и наступило то самое будущее, в котором мы окружены компьютерами, которые могут рассказать нам все, что знает человечество, объяснить, как выполнить любую задачу, научить нас чему угодно и раскрыть суть любого явления на земле. Так однажды вымышленная жизнь стала для нас повседневностью.
И если это обещанное нам будущее уже наступило, почему же мы не живем в царстве науки и разума? Где же там самая социально-политическая и техническая утопия, эмпирическая нирвана, обитель богов аналитической мысли (только без комбинезонов и неоновых повязок на голову), где все знают истину?
Среди множества предрассудков и заблуждений, которые преграждают нам путь в царство микропроцессоров и узких джинсов, живет огромное чудовище нашей психики — эффект обратного результата. Он всегда был рядом, всегда влиял на то, как мы и наши предки видели мир, но интернет выпустил зверя на волю, в разы усилил его убедительность, а мы с годами так и не стали мудрее.
По мере того как развиваются социальные сети и реклама, нам будет все сложнее преодолеть стремление человека подтверждать информацию, которая соответствует его убеждениям, и эффект обратного результата. У человека будет больше возможностей выбрать из общего потока именно ту информацию, которая вписывается в его видение мира, и надежные, по его мнению, источники, которые будут ему такую информацию поставлять. В довершение рекламщики продолжат приспосабливаться, не только создавая рекламу, основанную на том, что они знают о человеке, но генерируя рекламные стратегии на основе данных о том, что уже подействовало или нет на человека. Реклама будущего будет распространяться не только в зависимости от ваших предпочтений, но и от того, за кого вы голосовали, где прошло ваше детство, в каком вы настроении, какой сейчас день или год — на любой информации о вас, которую можно измерить. В мире, где есть все, чего бы вы ни пожелали, ваши убеждения никогда не будут подвергаться сомнению.
Три тысячи спойлеров были зафиксированы в твиттере за несколько часов до того, как Барак Обама взошел на свою президентскую кафедру и сообщил миру, что Усама бен Ладен мертв. Странице в фейсбуке, сайты, где предлагают быстро разбогатеть, и миллионы е-мейлов, смс и мгновенных сообщений, речь в которых шла о смерти террориста, предшествовали официальному заявлению 1 мая 2011 года. Истории и комментарии сыпались один за другим, поисковые системы раскалились добела. Между 7.30 и 8.30 утра первого дня, количество запросов про бен Ладена в Google возросло на 1 миллион процентов по сравнению с предыдущим днем. Видео с выступлениями Тоби Кита и Ли Гринвуда на Youtube заняли лидирующие позиции в рейтинге. Неподготовленные новостные сайты на всех парах строчили новости, чтобы снабжать ненасытную публику все новой информационной пищей.
В мире, где процветает все новое знание, где каждый день совершаются научные открытия, освещающие, казалось бы, все стороны человеческой жизни, мы, как и большинство людей, по-прежнему воспринимаем информацию очень избирательно
Это было ошеломляющее свидетельство того, как мир информационного обмена изменился с сентября 2001 года, лишь одно было предсказуемо и, видимо, неизбежно. Уже через несколько минут после публикации первых материалов о спецподразделении Seal Team Six, твитов о расстреле бен Ладена и спешном погребении его тела в море, теории заговора зацвели пышным цветом на плодородной почве наших предрассудков. Несколько дней спустя, когда выяснилось, что фотодоказательств происшествия предоставлено не будет, теории заговора оформились в законченные и неопровержимые факты.
И хотя информационные технологии не стоят на месте, поведенческие схемы, которые человек пускает в ход, если речь заходит о вере, неоспоримых фактах, политике и идеологии, кажется, остаются прежними. В мире, где процветает все новое знание, где каждый день совершаются научные открытия, освещающие, казалось бы, все стороны человеческой жизни, мы, как и большинство людей, по-прежнему воспринимаем информацию очень избирательно, пусть даже факт подкрепляется научными данными и основан на столетиях исследований.
Ну, так что насчет телесных наказаний? После того как вы прочли все это, вы думаете, что готовы узнать, что наука может сказать на эту тему? Секретный источник сообщает, что психологи все еще изучают это явление, однако уже сейчас известно, что регулярная порка делает детей до семи лет более покладистыми, если совершается не прилюдно и только руками. А теперь внимание — маленькое исправление: другие способы влияния на поведение: позитивное подкрепление, символические сбережения, свободное время и так далее — тоже могут быть эффективными и не требуют проявлений жестокости.
Итак, вы прочли эти строки и они, скорее всего, вызвали в вас сильный эмоциональный отклик. Изменилось ли ваше мнение теперь, когда вы знаете правду?
http://econet.ru/articles/77856-effe...-svoih-zabluzh

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ученые: новости о стихийных бедствиях делают людей более рисковыми 19 октября 2015. Ученые факультета психологии Университета Нового Южного Уэльса (Австралия) провели исследование, которое доказывает парадоксальный факт о новостных репортажах…

Подробнее...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

http://www.rusrep.ru/article/2013/05/15/neiro/
Кто боится нейроэкономики?

Нервные клетки принимают все решения вместо нас
Нейроэкономика — молодая междисциплинарная область, бросающая вызов привычным воззрениям экономистов, психологов и юристов. Откровения исследователей мозга становится все труднее безболезненно уместить в голове. Чтобы разобраться в них, журналист «РР» встретился с одним из ведущих специалистов по нейроэкономике Василием Ключаревым.


Научные дискуссии на конгрессе по нейроимиджингу сменились спорами о том, где бы отобедать. Мы с Василием Ключаревым предпочли подвал клуба Zavtra и погрузились в изучение меню — нам предстояло сделать выбор, принять решение. Ключарев — большой специалист в этом д­еле. В 2000 году он защитил кандидатскую диссертацию под руководством академика Натальи Бехтеровой. Потом переехал в Европу. Сейчас он исследователь и преподаватель психологического факультета Базельского университета. В Москву заехал только на конгресс в МГППУ.
— Я изучаю, как люди принимают решения с точки зрения нейробиологии, — отрывает он голову от меню. — У этой области есть и более сексапильное название — нейроэкономика. Лично меня интересует, какое влияние на принятие решений оказывают реклама, пропаганда, слова и поступки других людей. Мы с вами сейчас обсуждали еду, влияя на выбор друг друга.

Научное знание вместо мифов и фольклора
Мне тут нашептали, что психологи вас ­боятся и не очень-то любят. У них есть для этого основания?

Меня восхищают эксперименты, которые ставят социальные психологи. Как у Филиппа Зимбардо, когда обычных людей помещают в тюремные условия и они вдруг начинают друг друга мучить только потому, что изменились социальные обстоятельства. Или как у Стэнли Милгрэма, когда испытуемого просят бить током другого человека — якобы для стимуляции обучения — и он оказывается г­отов нанести даже смертельный удар, если авторитетный человек в белом халате ему прикажет. Это фантастические исследования, показывающие всю силу социального влияния и нашу скрытую склонность к авторитаризму и конформизму. Но они не выявили механизма, объясняющего феномены, к­оторые они открыли.
И вот приходим мы, нейробиологи. Мы говорим: ребята, это ведь все можно объяснить очень механистически — когда на нас влияют, у нас в мозге выделяется такой-то нейромедиатор, и если его достаточно, мы меняем свое мнение. И тут психологи смущаются…
Дело ведь не только в их чувствах. Угрожает ли нейробиология устоям психологии?
Философ Пол Черчленд говорил, что психология — это во многом набор фольклорных идей. Такой социальный фольклор, который трансформировался в научную дисциплину. А задача нейробиологии — заменить фольклор и мифы на объективные знания о сложной работе множества нейронных структур, которые определяют наше поведение. Конечно, если к вам кто-нибудь придет на психотерапию, вы не про нейроны будете с ним говорить. Но нельзя научно объяснить поведение, не исследуя работу мозга и генов. И дело не в том, что наш подход угрожает психологии, а в том, что он открывает фантастические возможности.

Мозг жаждет справедливости
С чего все началось? Был какой-то эксперимент, который показал всем, что нейроэкономика — это круто?
— Все началось с изучения обезьян. Мы узнали, как предсказать решения обезьян по нейронной активности и как, воздействуя на нейроны, можно изменить их решение. Это принципиально изменило подход к исследованию — мы стали понимать принятие решения как изменение активности нейронных популяций.
А на людях среди первых были, например, исследования Алана Санфли в области экспериментальной экономики. Для экономистов было аксиомой, что человек рационален, то есть старается выбрать оптимальное решение, которое сулит ему наибольшую выгоду. И вот эта вера в «хомо экономикус» была подорвана рядом экспериментов. Один из них называется «Игра на доверие». Представьте, что нам на двоих дали сто долларов, и моя роль — разделить сто долларов в любой пропорции. Я могу дать вам один доллар и оставить девяносто девять себе. Ваша роль — согласиться с моим решением либо отказаться. Если вы соглашаетесь, то получаете доллар, а я — девяносто девять, если отказываетесь, никто не получает ничего. С рациональной точки зрения вы должны согласиться: так в­ыгодней. А в реальности люди отказываются — меньше 20–30 процентов от общей суммы не принимают.
Так это не рациональность! Это мифы экономистов о мотивации людей — что мне важно только деньги получить, и все. Е­сли экономисты считают желание справедливости иррациональным, так это их беда.
Я потратил часы на разговоры со своими коллегами-экономистами, пытаясь понять, почему для них это парадокс. В общем, чувство несправедливости не укладывается в их концепции, и многие экономисты приходят в замешательство. А тут появились ребята с нейросканерами и говорят: ну, давайте посмотрим, что при этом в мозге происходит.
Они обнаружили, что, когда вам предлагают что-то несправедливое, включается та область коры головного мозга, которая вовлечена в переживание эмоций. И если в «Игре на доверие» она очень активна, люди отказываются. При этом активны и другие зоны к­оры — лобные области, которые связаны с рациональным поведением. То есть одновременно происходит активация рациональных и эмоциональных зон, и если эмоциональные активируются больше, несправедливость вызовет столь острые переживания, что вы откажетесь от денег.
Причем речь не только о людях. Приматолог Франс де Вааль решил проверить, есть ли чувство справедливости у обезьян. Животное получало за свой труд вознаграждение в виде кусочка огурца, а его сосед за тот же самый труд получал вкусный виноград. И, видя такую несправедливость, обезьяна возмущалась и отказывалась выполнять работу.
Инстинкт справедливости?
Это эволюционно оправданно — поскольку мы постоянно вовлечены в какие-то кооперативные взаимодействия, для нас важно, чтобы в группе были справедливые отношения.
Есть исследования детей, показывающие, что толщина фронтальных областей коры предсказывает, насколько дети склонны вести себя рационально и контролировать свое поведение. Вообще от развития этой зоны мозга зависит многое — например, по ее активности предсказывают, сумеет человек удержаться на диете или нет.
Еще есть исследования, показывающие, что область рационального контроля определяет устойчивость ваших целей во времени. Мы любим все получать здесь и сейчас, не любим задержек. А иногда нужно подождать. Скажем, вы поступаете в университет, чтобы потом получать большую зарплату, а не идете сразу работать. И от развития фронтальных зон зависит, насколько вы способны откладывать вознаграждение во времени. А люди с травмами лобных долей не способны себя контролировать: они спонтанно делают все, что захочется.

Умники-авантюристы
На экономическое поведение влияет ведь не только стремление к выгоде и к справедливости?
Еще, например, склонность к риску, которую много исследуют нейроэкономическими методами. Рискованное поведение часто связывают с определенной областью мозга — орбито-фронтальной корой. Есть пациенты, у которых эта область повреждена из-за травмы или болезни. Они умные, однако принимают странные решения — многие из них т­еряют семью или инвестируют деньги в компанию, которая вот-вот разорится. При этом они гиперрациональные, но склонны к большим эмоциональным проблемам.
Вот мы с вами сейчас долго не могли выбрать место, где пообедать, но, слава богу, решили пойти сюда — просто потому, что вам нравится это место, то есть мы приняли решение на основе эмоционального предпочтения. А гиперрациональный человек в такой ситуации переберет все рестораны, сравнит цены и отзывы посетителей: он не может д­овериться эмоциям. И вот такие пациенты, как ни странно, очень склонны к риску там, где обычный человек пугается.
Орбито-фронтальная кора связана с эмоциональным компонентом обучения. Мы учимся на своих ошибках благодаря эмоциям — например, сильно расстраиваемся, и­нвестировав и потеряв деньги. А человек с повреждением орбито-фронтальной коры не чувствует эмоциональных последствий своих поступков — ну, потерял и потерял. И опять рискует, еще раз инвестирует.
Кто не рискует, тот не выигрывает!
Есть ситуации, в которых склонность к риску выгодна: на растущем рынке лучшая стратегия — все время инвестировать и не обращать внимания на мелкие потери. И бывает, что истории таких людей с эмоциональными н­арушениями — это истории большого успеха.
Кстати, появляется все больше исследований, связывающих склонность к риску, а также успех на рынке с определенными генами. Есть еще гормональные факторы, влияющие на склонность человека к риску, — например, количество тестостерона в крови его мамы во время беременности. И, конечно, ваша склонность к риску напрямую связана с вашим текущим уровнем тестостерона. Если вы утром измерите уровень тестостерона у трейдера, то чем он выше, тем больше трейдер будет рисковать.
Можно ли оценить его без приборов?
Самый простой способ оценить уровень тесто­­стерона — сравнить длину указательного и безымянного пальцев. Длинный безымянный палец говорит о повышенном содержании тестостерона, а длинный указательный — о преобладании эстрогена. Люди с длинным безымянным пальцем будут вести себя на рынке более рискованно. Но это грубая оценка. А если бы эти ребята с высоким уровнем тестостерона могли бы мерить его у себя каждое утро и избегали работать в дни, когда он зашкаливает, они бы больше зарабатывали, избегая чрезмерных рисков.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нейроангел и нейродьявол
Как мы принимаем решения с точки зрения нейробиологии?
Принятие решения определяется активностью нейронных сетей в мозге. Исследования на обезьянах показывают, как популяция нейронов или даже один нейрон аккумулирует информацию, связанную с решением, и если активность этого нейрона достигает порогового значения, решение принимается. Решение — это достижение порога активности этих нейронов. Воздействуя на них, можно изменить решение.
Где находится центр, принимающий решение?
Сегодня ситуацию видят так: есть нейронная сеть, отвечающая за эмоциональную оценку ситуации, а есть сеть, связанная с рациональной оценкой. Решение зависит от соотношения их активности. Классический пример тут связан с диетой — вам предлагают на выбор очень вкусный, жирный, аппетитно выглядящий пирожок и невкусный салат, но вы знаете, что должны его есть, потому что вы на диете. Поддадитесь вы соблазну или выстоите, можно предсказать по соотношению активности эмоциональной и рациональной областей, которые борются друг с другом.
В мультиках любят изображать: на одном плече персонажа сидит ангел, на другом — дьявол, и они нашептывают ему каждый свое, противостоять соблазну или поддаться. А с точки зрения нейробиологии, где этот герой, которого они агитируют?
С точки зрения нейробиологии этого третьего парня-то и нет. «Дьявол» и «ангел» борются за выход к моторной коре, которая запустит поведение.
Нет того, кто принимает решение?
Нет. Человеку кажется, что он сознательно принял решение, но есть исследования, п­оказавшие, что это решение можно предсказать по активности мозга за восемь секунд до осознания решения. Сначала мозг принимает решение, потом возникает иллюзия его сознательного принятия. Иллюзорное ощущение существования цельной личности, которая держит ситуацию под контролем. Вот это и есть фольклорные идеи в психологии, которые нейробиология подвергает сомнению.
Так нейробиологи и не могли прийти к выводу, что сознание реально. Они изначально имеют дело с нейронами, обменивающимися импульсами, а методов обнаружения психики у них нет.
Почему? Мы экспериментально показываем, что ваш сознательный контроль не влияет на результат решения, а мы заранее можем предсказать ваше поведение. Когда мы объясняем свое поведение сознательным решением, то просто прикрываем свое незнание миллиона его неосознаваемых причин — от нашего гормонального уровня до рекламы, которую видели утром в журнале.
Значит, решение принимаю не я, а группа моих нейронов? А как же мои муки выбора?
Вот и экономисты говорят: конечно, это все интересно, но при принятии решения важно понять, как мы совершаем выбор, оценить субъективную привлекательность вариантов. Когда вы выбираете между двумя сортами пива, какие области мозга оценивают удовольствие от каждого из них? Для нейробиологов ценность — это не стоимость в рублях, а тоже активность нейронов. Более полувека назад Джеймс Олдс вживил электрод в центр удовольствия крысы и позволил им самим себя стимулировать электричеством. И оказалось, крысе не нужна еда, не нужно питье — она будет напрямую стимулировать свои нейроны, пока не умрет от истощения.
Понимаете, мы что-то делаем и принимаем решения не потому, что нам нужно что-то ценное во внешнем мире, а потому, что это активирует определенные нейроны в нашем мозге. И ценность любого объекта и любого поведения закодирована там. Мы принимаем решения и действуем ради того, чтобы стимулировать эти нейроны. Наш мозг ищет то, что его больше стимулирует.
Нейроэкономика изучает, как мозг определяет, что имеет более высокую ценность, и даже как маркетинг влияет на мозг, меняя эту ценность. Например, людям во время сканирования мозга давали пробовать вино. В одном случае оно якобы стоило восемьдесят долларов, в другом — пять. Мозгу испытуемых, конечно, гораздо больше нравилось вино, если они думали, что оно стоит восемьдесят долларов. То есть не только вкус, но и сама цена активирует центры, оценивающие удовольствие, которое мы получаем. В этом и смысл маркетинга — сделать ощущение удовольствия от товара максимальным.

Самопожертвование для удовольствия
Разве мы принимаем решения только и­сходя из принципа удовольствия? Вряд ли человек, как крыса, будет жать на рычаг удовольствия, пока не помрет.
Некоторым пациентам, больным эпилепсией, вживляли электроды в центры удовольствия, и они занимались ровно тем же, пока их не отключали от аппарата. А у кого была возможность дома себя стимулировать, они только этим и занимались. Помню описание поведения одной женщины, которая забросила семью, гигиену и все остальное, — только сидела и стимулировала себя.
Выходит, мы рабы своих центров удовольствия?
Все-таки у человека развита и фронтальная зона, ответственная за контроль. Хотя в конечном счете мы принимаем решение контролировать себя, чтобы получить моральное удовольствие. Ценность всего определяется эмоциями, лишь они дают почувствовать, что лучше. А мы ведь стремимся выбрать то, что лучше для нас. Даже если человек на войне грудью закрыл дот, то сделал это п­отому, что почувствовал: так будет лучше.
Но ведь это какого-то другого рода ценность, связанная с разумом, с представлением о долге, а не с инстинктивным чувством удовольствия…
А другого ли это рода ценность? Вопрос. П­оказано, что у людей активируются центры удовольствия, когда они жертвуют деньги на благотворительность. Это исследование, кстати, сыграло роль в дебатах о предпочтительных вариантах благотворительности. В Америке она вся идет через частные фонды: люди сами отдают деньги. А в Европе на благотворительность дают не меньше, но через налоги, то есть у людей забирают деньги, а из них астрономические суммы тратятся на филантропические цели. И нейроэкономисты показали, что центры удовольствия значительно больше активируются, когда вы сами добровольно отдаете деньги.
Повторю: эмоциональное удовольствие от более высоких и тонких социальных переживаний, от жертв и добрых дел стимулирует те же самые центры. Конечно, есть нюансы, которых мы пока не понимаем: трудно, да и этически неприемлемо изучать такие вещи. Помню старинное социально-психо­ло­гическое исследование, когда пилоты летящего с военными курсантами самолета изобразили, что он падает, а психолог стал опрашивать курсантов об их переживаниях.
Ничего себе, как неэтично!
Жуть, конечно, сейчас такое исследование провести нельзя, а в 70-х, значит, можно б­ыло. Я это к тому, что не станем же мы сканировать мозг человека, который грудью дот закрывает!

Нет награды лучше допамина
Значит, для нейроэкономиста ценность измеряется не деньгами, а удовольствием. А что такое в этом случае удовольствие?
Оценка привлекательности того или иного варианта решения связана с допаминергической системой, распределяющей по мозгу допамин.
Выделением допамина мозг поощряет себя за успехи, допамин вызывает ощущение у­довольствия. Многие наркотические зависимости связаны со стимуляцией системы, выделяющей допамин. Этот нейромедиатор продуцируется в среднем мозге — это очень глубокий, древний центр, — а потом распределяется по многим областям мозга. Допаминергическая система наделяет объекты ощущением субъективной ценности.
И за что награждают допамином?
Мы предполагаем, что допаминергическая система, которая отвечает за удовольствие, отвечает и за обучение. Ведь удовольствие, которое я получаю от того или иного события, — это сигнал того, насколько успешно было мое поведение. Если вы получили удовольствие, значит, вы будете повторять то же самое действие. А если результатом стало что-то неприятное, вы будете избегать этого действия — происходит обучение.
Помните, еще у Павлова было: если каждый раз вкусно есть при определенной музыке, то и сама эта музыка становится более приятной — возникает ассоциация, условный рефлекс, и формируется нейронная сеть, которая за эту ассоциацию отвечает. Или у курильщика ощущение удовольствия переносится с получения организмом дозы никотина на сам процесс курения.
Есть много параллельно работающих нейронных сетей, конкурирующих друг с другом. Допустим, вы ходите в это кафе обедать каждый день, в результате формируется привычка — вы получаете удовольствие не только от еды, но просто приходя сюда. И даже е­сли еда изменится и станет плохой, вас все равно будет тянуть сюда какое-то время — п­ока не переучитесь. Сеть, отвечающая за удовольствие от еды, говорит, что надо у­ходить, а другая, связанная с привычкой, говорит: мне здесь нравится. Третья сеть, о­твечающая за контроль поведения, сигнализирует: тебе вообще вредно такое есть, нельзя сюда ходить! В орбито-фронтальной коре, о которой мы уже говорили, все эти ощущения сравниваются и интегрируются.

Радость конформизма
Влияние других людей вы учитываете?
Я как раз и исследую, как социальное влияние действует на наши решения. В известном эксперименте Соломона Эша человека просят выполнить простейшую задачу, а шесть подставных испытуемых перед ним дают совершенно неправильный ответ. Люди показывают очень сильную тенденцию к конформизму — тоже дают неправильный ответ. А мне интересно, что происходит в мозге, когда ваше мнение не совпадает с мнением других людей.
Допаминергическая система все время оценивает ваши действия, и если вы неожиданно получили какой-то очень хороший результат, она выдает так называемый позитивный сигнал ошибки, а если результат хуже, чем мы ожидали, — негативный сигнал ошибки. Оба этих сигнала меняют ваше поведение. Оказывается, когда ваше мнение отличается от мнения большинства или от мнения ваших друзей, допаминергическая система генерирует негативный сигнал ошибки, как бы г­оворящий: вы отличаетесь от других, вам нужно что-то изменить. Потому что мы существа социальные и нам чаще всего выгодно придерживаться модели поведения других людей.
Но ведь так бывает не всегда. Мне, например, доставляет удовольствие противостоять большинству...
Такие типы характера тоже важны, особенно в меняющейся среде, когда группа не имеет большого опыта успешного поведения. Но в стационарной среде есть миллионы людей, которые борются с одними и теми же проблемами. И получается, что одни и те же решения миллионы раз тестируются в жизни. Как правило, если большинство людей принимают одно решение, это лучшее решение. Поэтому ориентация на других, по-ви­димому, закреплена естественным отбором: это рационально — следить за тем, что делают другие люди.
Есть такое метафорическое понятие «гений толпы». Известный английский сноб Фрэнсис Гальтон, автор евгеники, считал, что н­арод ни на что не способен, мнение плебса — это бред, а демократия — идиотизм. Как-то он пришел на сельскохозяйственную ярмарку, где проходил конкурс. Фермеры оценивали вес быка и бросали бумажки со своими ответами в шапку. Тот, кто оказывался ближе всех к правильному ответу, получал приз. Гальтон собрал все эти фантики с надписями. Когда он посчитал среднее арифметическое, выяснилось, что вес быка отличался от усредненного мнения фермеров всего на полкилограмма. Ни один из присутствовавших экспертов по скоту не дал более точного ответа. Гальтон был в шоке.
Так вот, если толпа людей может дать столь правильную оценку ситуации, есть смысл придерживаться стратегии большинства. В современном мире традиционные стратегии могут быть неэффективны, но мозг воспринимает любые отличия от группы как ошибку.
Это вы обнаружили?
Мы искали нейробиологический механизм, который заставляет, в случае если ваше мнение отличается от мнения окружающих, приводить его в согласие с общим мнением. Мы показали, что в этой ситуации действительно возникает сигнал допаминергической системы об ошибке. По интенсивности этого сигнала можно предсказать, изменит ли человек свое мнение, — такая простая механистическая модель у нас получилась, но она позволяет предсказывать поведение.
Во время эксперимента, воздействуя магнитным полем на область мозга, связанную с этим сигналом об ошибке, мы сумели подавить ее активность минут примерно на тридцать. И действительно, люди стали меньше менять свое мнение. А когда наши датские коллеги давали испытуемым таблетки, увеличивающие концентрацию допамина в мозге, люди, наоборот, чаще меняли свое мнение. Потому что сигналы допаминергической системы об ошибках стали сильнее.

Зловещие перспективы
Перед нами открываются поистине мрачные перспективы!
Наоборот, очень важно понять, как работают механизмы рекламы, пропаганды и прочего социального влияния, как они ненавязчиво вторгаются в ваши системы оценки, — чтобы уметь им противостоять. Бесполезно жаловаться на пропаганду, гораздо полезней понять, как она работает.
Но ведь можно и усиливать пропаганду, допустим, химическими веществами. Если окситоцин, «гормон материнской любви», распылить в зале суда, присяжные проникнутся сочувствием к обвиняемому…
Когда я присутствовал на презентации исследований окситоцина, первый же вопрос был: «А можно в своем магазине окситоцин распылить?» Невозможно, слишком высокая концентрация окситоцина должна быть в воздухе, чтобы он подействовал. Его впрыскивают напрямую в нос. То же и с магнитными полями — это все очень сложно, воздействовать можно только в лабораторных условиях. Это не средство манипуляции поведением, а путь к пониманию механизмов работы мозга.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Давно хочу приобрести пульт управления своим мозгом. Чтобы включать и отключать любые потребности, настраивать эмоции...
В интернете можно найти клип сорокалетней давности, где нейрофизиолог Хосе Дельгадо на арене для корриды останавливает разъяренного быка нажатием кнопки на маленьком передатчике. Быку в мозг были вживлены электроды — эффект оказался впечатляющим, хотя до сих пор не совсем понятно, как этот механизм работал.
Но на самом деле наши исследования — это лишь первые шаги, хотя иногда они выглядят очень красиво. Сегодня нам показывали видео, как по активности мозга реконструируют то, что человек видит. Удивительно ведь — регистрируют активность мозга, и по ней получают картинку того, что он видит в реальном мире. Но пока картинка расплывчатая: технология очень сложная, требующая специальных лабораторных условий. Мы еще не можем читать мысли или управлять поведением человека — ну, разве кое-где, чуть-чуть, очень слабенько. Наверное, по-настоящему и не сможем никогда, мозг — слишком сложная система. Как выразился один американец, если бы наш мозг был н­астолько просто устроен, что мы могли бы его понять, то у нас не хватило бы на это ума. Т­акой вот парадокс.
В общем, сейчас нейроэкономика — это не столько область четких знаний, сколько вызов традиционным представлениям. Мы провоцируем психологов, когда говорим им: ребята, в конечном счете все поведение определяется работой нейронов!
Так что же, психологам пора осваивать сканирование мозга?
Сейчас, мне кажется, тем, кто увлечен психологией, стоит понимать, что граница между психологией и нейробиологией исчезает. Исследования вроде наших ведутся не на биологических, а на психологических факультетах ведущих мировых университетов. Скажем, вы можете открыть журнал и обнаружить дискуссию юристов о влиянии нейробиологии на юриспруденцию. Ведь как быть с понятием личной ответственности за свои поступки, если у вас есть нейроны, которые принимают решение за восемь секунд до того, как вы принимаете его сознательно?
Какая может быть у нейронов ответственность? Тут уж либо юридический взгляд на человека как на личность, отвечающую за свои поступки, либо нейробиологический взгляд на поведение как на продукт работы мозга.
Это с одной стороны. А с другой — юристы не различают многие состояния мозга: для них человек либо вменяемый, либо больной, который не отвечает за свои поступки и которого можно только упечь лечиться. Но с точки зрения нейробиологии при некоторых з­аболеваниях человека стоило бы наказать больше, чем других, потому что у него пониженный порог восприятия наказания. Иначе он не изменит свое поведение. К людям с разной нервной системой нужен разный подход.
Рассчитываете на быстрый прогресс в нейробиологии?
Прорывы, конечно, будут, тем более что это такая интересная область, которая очень привлекает талантливый народ. Ведь нейроэкономика — это невероятно интересно, и провокационно, и классно!

Досье РР

Пол Зак — Доктор Любовь
Родился в 1962 году, основатель и директор американского Центра нейроэкономических исследований (CSN).
Пол Зак доказал, что о­кситоцин, ранее и­звестный как гормон грудного вскармливания, отвечает за доброту, эмпатию и нравственное поведение. Эта молекула поистине способна на чудеса: испытуемые, получившие дозу окситоцина, щедро делились деньгами с незнакомцами, начинали любить ближнего и доверять ему. Оказалось, умение воображать эмоции другого человека и ставить себя на его место, то есть способность к состраданию, напрямую зависит от уровня окситоцина в крови. Это вещество привязывает нас к другим людям — он побуждает супругов к верности, скрепляет дружбу и отвечает за родительские чувства.
«Гормону добра», конечно же, противостоит «гормон зла» — тестостерон, подталкивающий людей к агрессивному и эгоистичному поведению.
Некоторые семейные т­ерапевты уже пропи­сывают пациентам спрей для носа, содержащий окситоцин, но Зак призывает не к этому, а к естественному повышению уровня окситоцина в о­бществе. Это вещество обильно выраба­тывается при сексе, о­бъятиях, доверительных разговорах, м­олитве и медитации, хоровом пении… Наши проявления заботы о других людях повышают у них уровень окситоцина, возникает своего рода цепная реакция, когда люди заражаются друг от друга д­обротой. За свои настойчивые р­екомендации как можно чаще о­бниматься Зак п­олучил прозвище Доктор Любовь.

Дэниэл Канеман: мозг стремится сэкономить

Родился в 1934 году, профессор Принстонского университета, неизменно входит во все рейтинги самых влиятельных из ныне живущих мыслителей.
Канеман еще в начале 80-х усомнился в рациональном экономическом поведении людей, подвергнув экспериментальной проверке эту аксиому классической экономики. В опытах, выполненных совместно с Амосом Тверски, Канеман показал, что люди склонны «экономить на мышлении»: при п­ринятии решений они опираются не на трезвый расчет, а на привычные стереотипы, эмоциональные предпочтения, случайные внешние подсказки.
Например, в эксперименте «Азиатская болезнь» испытуемые должны были выбрать одну из двух программ лечения от необычной болезни, которая, по прогнозам, погубит 600 человек. Первой группе предлагалась т­акая инструкция: «Если применить программу А, будут спасены 200 человек, а если программу Б, то с вероятностью 1/3 спасутся все 600 человек, а с вероятностью 2/3 не спасется никто». Инструкция для второй группы звучала несколько иначе, хотя содержала ровно ту же информацию: «Если применить программу А, умрут 400 человек, а если программу Б, то с вероятностью 1/3 никто не умрет, а с вероятностью 2/3 умрут все». Это небольшое различие в акцентах привело к тому, что в первой группе подавляющее большинство людей ­выбрали программу А, а во второй — программу Б.
Эффекты влияния подачи информации на выбор испытуемых потом были воспроизведены в десятках остроумных экспериментов Канемана и его последователей. Допустим, если одну группу испытуемых спросить: «Дожил ли Ганди до 114 лет? В каком возрасте он умер?», а другую: «Дожил ли Ганди до 35 лет? В каком возрасте он умер?», то первая группа оценит жизнь Ганди как гораздо более долгую, чем вторая.
Канеман считает, что причина иррациональности — экономия мозгом ресурсов, которых требует мышление: д­ешевле опираться на эмоции и интуицию. Другие нейроэкономисты показали, что восприимчивость людей к такого рода манипуляциям тем выше, чем а­ктивнее у них миндалина — древний подкорковый центр, ответственный за быструю эмоциональную оценку ситуации.
За свои исследования, заложившие основы поведенческой экономики Канеман в 2002 году получил Нобелевскую премию.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ваш мозг — ленивая сволочь» или как предотвратить застывание и деградацию разума. Фактрум публикует статью Данила Дехканова. Речь пойдёт о том, что когда вы перестаёте двигаться вперёд — вы начинаете двигаться назад, а оставаться на месте, к сожалению, невозможно.


Вы заметили, что чем старше вы становитесь, тем с меньшей охотой берётесь за ту работу, которая для вас непривычна или связана с большой концентрацией внимания и освоением незнакомых навыков?
Открою вам небольшой секрет. Чтение любимых газет (авторов), работа по хорошо знакомой специальности, использование родного языка и общение с друзьями, которые вас хорошо понимают, посещение любимого ресторана, просмотр любимого сериала… — всё это, так всеми нами любимое, приводит к деградации мозга.

Ваш мозг — ленивая сволочь (как и вы), и поэтому стремится снизить затраты энергии на ту или иную деятельность путём создания своеобразных «макросов» — программ, которые вы выполняете по шаблонам.
Биолог Ричард Симон в начале позапрошлого века назвал эти программы «энграммами» — физической привычкой или следом памяти, оставленным повторным воздействием раздражителя. Энграммы можно представить в виде тропинок, которые нейроны «протаптывают» в вашем мозгу, выполняя одно и то же действие. Чем дольше мы выполняем его, тем меньше энергии затрачивает на это наш мозг.
С одной стороны, это отличная суперспособность — действительно, зачем тратить лишнюю энергию для осуществления однотипных действий? Однако обратная сторона этой способности — снижение пластичности нашего мозга.
Дело в том, что чем дольше мы пользуемся энграммами, тем меньше работают базальные ганглии в нашем мозгу. Их основная функция — вырабатывать нейромедиатор ацетилхолин, помогающий нейронам «прорубать» новые тропинки среди информационного шума нашего мозга (примерно это у вас происходит сейчас, после прочтения данного предложения).
Вспомните свою дорогу на работу или в институт. Если вы ездите по одному и тому же маршруту больше полугода, то ваши действия становятся настолько автоматическими, что параллельно вы можете выполнять и другие действия — читать, слушать музыку, отвечать на почту. В любимом ресторане вам не придётся выжимать из себя ацетилхолин и думать над тем, что вам взять на обед, вы уже знаете наизусть всё меню. За фальшивой улыбкой друга вы сразу же узнаете тревогу, и вам не нужно будет напрягаться для того, чтобы расшифровать эти коммуникативные сигналы.
Казалось бы, зачем всё это менять? А затем, что наша жизнь — непрерывный источник изменений, не поддающихся нашему контролю. К большей части из них нам приходится приспосабливаться, и в этой «гонке хамелеонов» выживает тот, кто быстрее остальных поменяет свой цвет под цвет окружающей среды и сможет поближе подкрасться к насекомому (которых во время кризиса всё меньше и меньше).
Вас могут сократить (как, например, это сделали совсем недавно с тысячами врачей); задачи вашего отдела могут измениться и от вас потребуется овладеть новыми навыками (и если вы не справитесь, вас, опять же, сократят); вы влюбитесь в китаянку и захотите выучить дунганский язык, на котором говорит её родня, и так далее.
Поэтому пластичность мозга надо постоянно поддерживать и тренировать. Представьте, что ваш мозг — это бетон, который через какое-то время застынет.
Образ «затвердевших» мозгов вам станет понятней, если вы посмотрите на большинство 70-летних стариков, не способных освоить таймер на микроволновке, воспринимающих в штыки всё новое, выполняющих годами однотипные действия (или воспроизводя шаблоны мышления). Эти «тропинки» в их головах превратились в норы и тоннели в скальных породах, и «прорыть» проход в соседнюю пещеру практически невозможно.
Ваша задача — постоянно перемешивать эту «мыслительную смесь», не дать ей затвердеть. Как только мы расслабляемся и начинаем использовать энграммы, какая-то часть нашего мозга затвердевает и мы даже не замечаем этого.
Что делать для того, чтобы остановить деградацию мозга

Я выделил десятку самых простых, но вполне эффективных, приёмов:
Следите за собой. Если вы вдруг почувствовали дискомфорт от того, что-то не так (к примеру, ваш любимый сайт поменял дизайн или в магазине исчез любимый йогурт) уцепите это чувство за хвост и начните его «раскручивать». Почему бы не перепробовать все йогурты или вовсе не начать делать свой?
Не перечитывайте уже прочитанные книги. Не пересматривайте уже просмотренные фильмы. Да, это очень приятное психологически чувство — окунуться в тот уютный мирок, в жизни уже знакомых персонажей, никаких сюрпризов, уже знаешь конец и можешь наслаждаться мелочами, которые в первый раз не заметил, проглотив книгу за час (или просмотрев сезон за выходные). Но в то же время вы забираете у новых книг и фильмов шанс открыть вам что-то принципиально новое, лишаете свой мозг образования альтернативных нейронных связей.
Ищите новые маршруты. Постарайтесь искать новые маршруты для привычной дороги домой и обратно, найти альтернативные магазины, кинотеатры и другие инфраструктурные точки на карте вашей жизни. Это может занять дополнительное время, но может принести и приятные бонусы — к примеру, более низкие цены в магазинах или меньше народа в кинотеатре.
Ищите новую музыку. Если вы меломан, в вашем iPod десятки тысяч композиций, и вам кажется, что ваш вкус весьма богат и разнообразен, то спешу вас разочаровать — чаще всего мы слушаем 50–100 знакомых треков, приятных нам всё по тем же причинам — мы адаптировались к ним, и нашему мозгу не нужно тратить дополнительные ресурсы для их обработки и осмысления.
В мире несколько сот тысяч интернет-радиостанций, и даже если каждый день переключаться на новую, все равно нашей жизни не хватит для того, чтобы переслушать их все.
Ищите новых друзей и знакомых. Да, это, конечно же, здорово, когда есть друзья, с которыми приятно собираться каждую пятницу и обсуждать футбол или новое платье Бейонсе. Психологически комфортнее.
Но ведь большинство из нас живут в мегаполисах, зачем ограничивать свой круг 4–5 людьми, причём чаще всего выбранных не нами, а «навязанных» обстоятельствами — школой, институтом, работой?
Социальные инструменты, заложенные в нас, очень сильно влияют на наш образ мышления, и иногда бывает так, что мы, под влиянием тех или иных друзей, меняем точку зрения, набор интересов, а иногда и вовсе род деятельности.
Заведите детей. Дети являются перманентным источником хаоса и неопределённости в вашей жизни. Они — живые «бетономешалки» в вашей голове, рушащие все шаблоны и перекраивающие ваши устоявшиеся маршруты по-новому.
У меня три сына разных возрастов, которые каждый день вносят что-то новое своими вопросами, поведением, пытливостью ума и непрерывными экспериментами со всем вокруг. Вы сами не заметите, как ваше мышление раскрепостится и вы начнёте думать по-другому.
Если завести детей у вас пока не получается, то можно начать с собаки. Она, во-первых, требует прогулки (а свежий воздух полезен для мозга). Во-вторых, вовлекает вас в невольное общение с другими собачниками. И в-третьих, тоже может стать источником хаоса (моя, например, когда бегает за мухами, не обращает особого внимания на препятствия, возникающие на её пути).
Перестаньте критиковать. «Какой ужасный дизайн!», «Как отвратительно они сделали развязку!», «Как неудобно сидеть в этих новых креслах!», — эти и миллионы других сообщений в Facebook, из уст ваших коллег и ваших собственных являются индикаторами сопротивления изменениям, неожиданно наступившим в жизни. Изменениям, которые, чаще всего, вы не можете изменить. Или можете, но приложив множество усилий, которые того не стоят. Согласитесь, есть ведь более интересные занятия, чем требовать в ресторане книгу жалоб и писать кляузу на хамоватого официанта?
Гораздо полезнее для вашего собственного развития будет принять эти изменения и мотивировать мозг продолжить жить в новой реальности.
Ваши диалоги должны выглядеть примерно так: «Новое меню? Отлично, а то старые блюда уже приелись!», «Новый ремонт дороги, нужно искать объезд? Отлично, значит через месяц тут не будет таких колдобин, а пока идёт ремонт, я узнаю об этом районе что-то новое!», «Новая операционная система? Супер! У меня теперь появился новый занимательный квест — найди панель управления!»
Перестаньте вешать на людей «ярлыки». Это очень удобно — вместо того, чтобы разбираться в человеке, размышлять о том, почему он так поступил — поддаться слабости и просто «заклеймить» его, присоединив к тому или иному психотипу. Изменила мужу? Шлюха! Выпивает с друзьями? Алкоголик! Смотрит «Дождь»? Белоленточник!
Каждый из нас находится под действием, может быть, ещё большего давления жизненных обстоятельств, чем тот же Родион Раскольников, однако многие находят его размышления, описанные Достоевским, интересными, а соседки-разведёнки с двумя детьми — чем-то вульгарным и не заслуживающим внимания.
Экспериментируйте с ароматами. Несмотря на то, что эволюция вытеснила на второй план наши рецепторы обоняния, запахи всё еще имеют на нас огромное влияние. И если у вас есть любимая туалетная вода, которую вы не меняете уже годами, то самое время её поменять. И делать это с некоторой периодичностью.
Учите иностранные языки. И для этого не обязательно влюбляться в китаянку, можно найти другую мотивацию, связанную, к примеру, с профессиональными интересами, или хобби. Иностранные слова и связанные с ними семантические поля зачастую отличаются от вашего родного языка, и их изучение является, пожалуй, самым эффективным инструментом для тренировки пластичности мозга (особенно, если отходить дальше от туристического лексикона и углубляться в культурные особенности).
Не следует так же забывать, что наш мозг устроен гораздо сложнее, чем многим кажется. Энграммы, связанные с прослушиванием одной и той же музыки, влияют на то, как мы общаемся с друзьями. Неожиданные ощущения от запаха блюд в новом ресторане могут разбудить в вас желание переоценить слова и поступки любимого человека (понять и простить). А прогулка после работы по незнакомой улице натолкнуть на мысль о том, как найти подходящее решение в проблеме, возникшей на работе. Поэтому вышеперечисленные лайфхаки лучше всего комбинировать.
И может быть, в один прекрасный день, лет эдак через 30, когда ваш внук принесёт вам свой новый гаджет, представляющий из себя облако нано-роботов, вы не скажете «О боже, уберите от меня эту жужжащую хрень!», а окунёте в него руку со словами «Вау!» и сразу же спросите «А как оно работает и где такое можно купить?».

Не знаю насчет бабушек, но факт про мозг в первой части верный, а советы примитивные и не о том, на мой взгляд. Чтобы мозг родил принципиально новое, его нужно в такую раскоряку поставить, чтобы он никаким образом не смог воспользоваться сформированными навыками и представлениями о чем-либо. Две трети рефлекторной дуги и тупик. Только в этой ситуации возникает мышление. А то, что перечислено, просто "смена картинок" в основном. Наш мозг уже знает, как учить новые слова или слушать новую музыку, как распознавать новые запахи, как "выжить" при общении с детьми), как читать новое и что делать при пустом холодильнике.
Даже советы в подобных статьях делать что-либо другой рукой (левой, если правша) или ставить тапочки у кровати наоборот, ближе к сути. Там хоть тело задействовано некоторое время, чтобы сбить автоматизм. И то, мозг быстро приспосабливается, пусть и не до автоматизма, но эффект новизны быстро улетучивается.
Постоянно искать принципиально иной взгляд на вещи и принципиально новое действие, способ - решение этой задачи само по себе включает механизм образования новых нейросвязей)) ставишь себя в тупик осознано, тормозишь рефлекторное действие.
Но лень

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Новое исследование гласит, что люди, которые чрезмерно переживают, возможно, являются гениями


Наверное, каждый из нас знаком с парой-тройкой беспокойных людей, которые постоянно только и делают, что думаю о чём-то. Похоже, они всегда заняты поиском смысла и постоянно пытаются найти своё предназначение и ответить на вопрос, что им следует делать и чем заниматься. Они могут раздражать и напрягать, но знаете ли вы, что согласно последним исследованиям, такие люди признаны более развитыми и творческими?

Miguel Angel

Исследователи из Королевского колледжа в Лондоне установили связь между тревожностью и развитым воображением. Доктор Адама Перкинс, эксперт в области нейробиологии личности, говорит: «Мне пришло в голову, что если в человеке преобладают негативно-окрашенные мысли (из-за высокого уровня спонтанной активности медиального и префронтального участков головного мозга, регулирующих сознательное восприятие угрозы), и если человек при этом больше подвержен панике, чем все остальные, это означает, что он может испытывать сильные отрицательные эмоции даже тогда, когда реальной угрозы для него не существует. Это может означать, что, благодаря высокому уровню невротизации, у человека гораздо больше развито воображение, которое выступает в роли встроенного «генератора угрозы».
То есть, можно сказать, что, в некотором роде, беспокойство — это мать изобретений. Когда вы думаете о чём-то, это приобретает смысл.
Многое из того, чем сегодня располагает человечество, когда-то было всего лишь мыслью и результатом беспокойства. Атомная энергия — как результат беспокойства о нехватке энергии. Массовое вооружение — как результат беспокойства об угрозах вторжения. Прорывы в медицине — как результат опасения за здоровье и страха перед смертью. Яркие фантазии и беспокойство помогли человечеству сделать массу полезных открытий!
По словам Адама Перкинса, «весёлые и беспечные люди по определению не склонны размышлять о возможных угрозах и опасностях, поэтому находятся в более невыгодном положении перед лицом проблем, нежели беспокойные люди или невротики».
«Стоит подумать об этом, потому что у нас есть достаточно примеров гениальных личностей, которые провели свою жизнь в раздумьях, сомнениях или даже в страданиях и в несчастном состоянии, что только доказывает их высокую степень невротизации.

Brenna Daugherty

Вспомните хотя бы подробности жизни таких гениев науки и искусства, как Исаак Ньютон, Чарльз Дарвин, Винсент Ван Гог, Курт Кобейн и многих других. Возможно связь между творчеством и повышенной нервозностью лучше всего характеризуется лаконичной фразой, сказанной Джонном Ленноном: «Быть гением — это боль».
Так что, когда вы в следующий раз увидите какого-нибудь невротика или обеспокоенного и зацикленного человека, не раздражайтесь на него: возможно, он чертовски гениален!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Синдром отложенной жизни

Славика я знал еще по предыдущим тренингам. Знал, что его заботит личная жизнь, вернее ее отсутствие.

- Как дела на личном фронте? – спросил я однажды во время перерыва.

- Да какие могут быть дела – засмущался Слава. - Я же на подержанном «фокусе» езжу. Так что пока глухо. Вот «мерина» куплю, тогда дело пойдет.

Позиция Славика это проявление синдрома отложенной жизни – когда человек свою нынешнюю жизнь воспринимает, как подготовку к «настоящей» жизни, которая должна начаться после определенного события.

Признаки синдрома отложенной жизни

Вы не удовлетворены своей нынешней жизнью и считаете, что это жизнь не для Вас. Это не Ваша «настоящая» жизнь. «Настоящая» жизнь впереди.
«Настоящая» жизнь начнется после какого-то события. Появление денег, создание семьи, рождение детей, переезд в другой город или страну.
Настоящая жизнь будет счастливой, безоблачной и приятной. Но чтобы ее заслужить в этой жизни нужно немного пострадать, поработать, жить без радости, отдыха и общения.
Вы не удовлетворены своими текущими достижениями. Вы их не цените, даже, если по социальным меркам они очень даже ничего. Машина, хорошая, но не такая, деньги есть, но не столько, сколько хочется.
Когда Вы берете новую вершину, то ощущаете разочарование, ибо радость длится недолго, а неудовлетворенность неумолимо возвращается. Вы отодвигаете событие, после которого начнется «настоящая жизнь» еще дальше. И так снова и снова.
Вы откладываете многие вещи на потом, на период будущей счастливой жизни. Отдых, после карьеры и денег. Общение с детьми, после покупки новой квартиры.
Вы сравниваете свою жизнь, с другими людьми и всегда находите кого-то счастливее, лучше, богаче. Постепенно поднимаю планку людей для сравнения, Вы откладываете начало «Настоящей жизни».
Даже если Вы добились значительных успехов, вас все равно не покидает чувство, что Вы что-то недоделали, что-то не успели, до чего-то не дотянулись.

Событие, после которого должна начаться «настоящая» жизнь, как линия горизонта постоянно удаляется. В итоге человек так и не начинает жить, потому что кто считает, что он не живет сейчас, не будет жить никогда.

По крайней мере, пока не избавиться от синдрома отложенной жизни и не начнет наслаждаться своей сегодняшней жизнью.

Наслаждайтесь тем что есть у вас сейчас. У вас есть чем гордиться. Просто подумайте об этом.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Психологические приемы, которые реально действуют

Mihail Litvak

Эти эффекты, как доказали психологи, реально действуют. Многие люди хотят понимать и даже манипулировать людьми, но это не всем дано. В этом деле главное - чувствовать человека.

Немногие умеют влиять на людей, ещё меньше людей этим сознательно пользуются. Сегодня мы расскажем о тех приемах, которые Вы, может быть, уже не раз неосознанно испробовали на людях или, возможно, именно с помощью них манипулируют Вами.

Ответ на доброту или эффект Бенджамина Франклина

История гласит, что Бенджамин Франклин однажды хотел расположить к себе человека, который не любил его. Этот человек искал редкую книгу, которая как раз была у Франклина. Бенджамин узнал об этом и одолжил ему эту редкую книгу, и когда она вернулась к владельцу, Бенджамин просто поблагодарил его. В результате этого они стали лучшими друзьями.

Как говорил Франклин: "Тот, кому однажды Вы сделали добро, готов ответить Вам добром значительно большим, чем Ваше."

Просите больше, чем хотите получить

Этот эффект очень простой и сродни торгу на рынке. Эффект работает практически всегда. Вы обязаны завышать свои требования, если Вы нужны человеку. Сначала Вы, скорее всего, получите отказ. Не противьтесь, а дайте время. В 95% случаев, заинтересованный в Вас человек сам снова откликнется и предложит чуть меньше, чем Вы запрашивали, но при этом гарантированно выше, чем Вы закладывали изначально.

Навязанное желание помочь

Прием, очень похож на предыдущий, только тут немного другой эффект. Для того, чтобы пробудить в человеке самостоятельное желание помочь Вам, попросите у него один раз то, на что он точно не пойдет. Получив отказ, Вы создали для себя человека, который считает себя обязанным Вам. Скорей всего, он не раз самостоятельно обратится к Вам с желанием помочь, ведь внутри у него будет чувство вины.

Имя человека как волшебный звук

Дейл Карнеги, автор работы "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей", считает, что использование чьего-то имени во время разговора - невероятно сильный аргумент. Имя человека - самый приятный звук для него. Произнося его имя, в положительном контексте Вы значительно вырастаете в его глазах.

Лесть везде

Она есть везде и всегда. Для начала важно понять, что если лесть выглядит неестественно, то она может принести больше вреда, чем пользы.

Если Вы льстите тому, кто имеет высокую самооценку, то у Вас на самом деле больше шансов на удачу. Такие люди любят себя и любят лесть и при этом не замечают её. А те, у кого низкая самооценка, видят в любых положительных оценках подвох и обман.

Зеркало

Хотите понравиться человеку, копируйте его. Люди с этим навыком считаются в обществе хамелеонами, со стороны заметно, как они постоянно меняются и подстраиваются под каждого в отдельности. Тем не менее этот навык должен быть хотя бы немного развит, чтобы привлекать нужных Вам людей.

На этом принципе основана работа актеров-пародистов. Все знаменитости, которых пародировали с экранов ТВ, зачастую являются хорошими друзьями этих актеров.

Просите милости у уставшего

Когда кто-то устал, он более восприимчив ко всем просьбам. Причиной этого является то, что уставший человек устает не только физически, но и психически. Если начальник устал, то он легко Вам разрешит доделать завтра, но доделать Вы должны обязательно и качественно. Это добавит Вам немного уважения в глазах босса. Ведь Вы сдержали слово.

Начинайте просить по мелочи

Всё просто, попросите немного вначале, и Вам откроют кредит доверия. По этому принципу люди попадают в зависимость от социальных движений. Например, вначале Вас просят поддержать акцию против вырубки леса, Вы поддерживаете, потом ещё раз и ещё. Мелочь, но Вы уже готовы дать больше. Вы готовы поддержать акцию против вырубки лесов в далекой Танзании или вступить в партию "зеленых" и вносить взносы.

Не исправляйте людей, когда они неправы

Карнеги также писал в своей знаменитой книге, что не стоить тыкать носом в явную ошибку человека, сразу после того, как Вы её нашли. Если хотите поменять точку зрения человека, то подходите к этому аккуратно. Даже если перед Вами неудачник , который винит в своих бедах кого угодно, кроме себя, не стоит кричать в лицо. Согласитесь с ним в данный момент и постепенно поменяйте его точку зрения. По-другому Вы рискуете стать врагом номер один.

Повторяйте фразы и выражения нужных людей

Этот принцип сродни принципу "хамелеона", когда человек мимикой и жестами повторяет человека, в общении с которым он заинтересован. Слова могут ласкать слух, если они похожи на эхо. Надо произносить то, что человек уже произносил, то, что он слышал внутри своей головы.

Кивок +1
Ученые обнаружили, что когда люди кивают, слушая кого-то, они, скорее всего, склонны согласиться с ним. Они также обнаружили, что, когда кто-то кивает перед ним, человек, как попугай, повторяет. Тем самым кивок стимулирует согласие слушателя. Всё основано на нашем любимом принципе имитации.
Автор: Михаил Литвак

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

20 интересных фактов о поведении человека:

1. Люди с высоким уровнем тестостерона получают наслаждение от гнева других.

2. Люди стремятся унизить других, когда не уверены в себе. Испытуемые, которым сказали, что они плохо прошли тест на IQ, высказывали больше национальных и религиозных предубеждений, чем те, кому сообщили о высоких результатах.

3. При этом люди искренне уверены, что их негативное мнение о других искренно и не имеет никакой связи с их понизившимся мнением о себе. Унижение других помогает восстановлению самооценки.

4. На поведение людей влияют телесные ощущения. Например, есть стойкая ассоциация между ощущением тяжести и «важностью», «серьезностью», «весомостью». Люди оценивали человека как более серьезного и стабильного, если его резюме подавалось в тяжелой папке, и наоборот.

5. Точно так же, ощущение жесткости и твердости делает людей негибкими. Сидящие на жестких стульях были более неуступчивы в переговорах. Ощущение шероховатой поверхности вызывает в людях ощущение сложности в отношениях между людьми, а холод тесно связан с чувством одиночества.

6. Люди склонны совершать аморальные поступки или не выполнять чью-то просьбу о помощи, если для этого не надо прикладывать усилий или не придется отказывать человеку впрямую.

7. Однако, больше людей ведут себя «как положено», если они должны принять моральное решение на виду у кого-то. В прямой просьбе о помощи, о пожертвовании или о сборе подписей отказывают реже.

8. Ложь требует больших ментальных усилий. Человеку одновременно приходится удерживать в голове ложь – чтобы ее говорить, и правду – чтобы ее скрывать. В результате он произносит более простые предложения и хуже справляется с задачами на сообразительность.

9. Когда за людьми наблюдают, они ведут себя лучше. Причем иллюзия наблюдения работает тоже. Достаточно было повесить фотографии глаз в столовой самообслуживания, чтобы большее число людей стало убирать за собой посуду.

10. При этом поведение влияет на мораль (да-да). Люди, солгавшие, обманувшие кого-то или совершившие другой аморальный поступок, после этого по-другому оценивают, что есть хорошо и что плохо.

11. Привлекательная честная внешность может легко ввести в заблуждение. Люди склонны более доверять внешности, чем искренности. Даже профессионалы считали честными лгущих людей с искренними манерами в 86% случаев.

12. Внешность играет огромную роль даже в голосовании и выборе политиков. Избиратели делают вывод о компетентности политиков по зрелости лица и физической привлекательности. Разумеется, неосознанно.

13. Более успешных и богатых считают более умными, мудрыми и т.д., и наоборот. И зачастую люди склонны думать, что те, кто добился успеха, и те, на чью долю выпали страдания, заслуживали это.

14. Счастливее не тот, у кого денег много, а тот, у кого больше, чем у соседа. Частично на этом основывается и неудовлетворенность большими деньгами. Люди постоянно сравнивают себя с соседями. Разбогатев, они начинают вращаться в новых кругах, где у людей денег еще больше, и возвышаться над окружающими нелегко.

15. Гнев усиливает в людях желание обладания. Люди прилагают больше усилий к получению объекта, который ассоциируется у них с сердитыми лицами. Раньше это считалось только свойством положительных эмоций.

16. Чем сложнее решение, которое необходимо принять, тем более люди склонны оставлять все, как есть. Если в магазине слишком большой выбор и люди не могут сходу определить, какой из товаров лучше — они уйдут без покупки.

17. Когда люди чувствуют, что не контролируют происходящее, они склонны видеть несуществующие закономерности в несвязанных между собой картинках и верить в теории заговора.

18. Люди сожалеют о быстро принятых решениях, даже если результаты их устраивают. При этом важно не фактическое время, отведенное на решение. Важно, чувствует ли человек, что времени было достаточно.

19. Не все риски воспринимаются одинаково. Один и тот же человек может бесстрашно прыгать с парашютом, но бояться возразить начальнику. Или дрессировать тигров, но стесняться познакомиться с симпатичной женщиной.

20. У скуки есть светлая сторона. Скучающие люди нередко ищут возможность сделать добрые дела, поскольку развлечения им надоели и не привносят смысл в их жизнь.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как рай стал адом или Вселенная 25

Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла. Почему это произошло? И какие уроки из этого должно вынести человечество?

Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.



Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.



Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.

Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.

Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.

Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.

Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».



Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…

https://www.youtube.com/watch?v=0Z760XNy4VM

Автор: Владимир Шевелев
Источник: http://www.cablook.com/mixlook/ekspe...raj-stal-adom/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Психология выбора

Известный экзистенциальный психолог С. Мадди отмечает, что всякий раз, когда мы встаем перед необходимостью выбирать, мы должны помнить, что на самом деле перед нами всегда всего два варианта выбора. Выбор в пользу прошлого – или выбор в пользу будущего.

Выбор в пользу прошлого. Это выбор в пользу привычного и знакомого. В пользу того, что уже было в нашей жизни. Выбирая прошлое, мы выбираем стабильность и знакомые пути, сохраняем уверенность в том, что завтрашний день будет похож на сегодняшний. Не нужно никаких перемен и никаких усилий. Все вершины уже достигнуты, можно почивать на лаврах. Или, как вариант – нам плохо и трудно. Но хотя бы знакомо и привычно. И кто знает, может, в будущем, будет еще хуже…

Выбор в пользу будущего. Выбирая будущее, мы выбираем тревогу. Неизвестность и непредсказуемость. Потому что будущее – настоящее будущее – невозможно предсказать. Будущее невозможно предвидеть и предсказать, но возможно планировать. Однако нередко планирование будущего – это планирование бесконечного повторения настоящего. Нет, настоящее будущее – это неизвестность. Поэтому этот выбор лишает нас покоя, и беспокойство поселяется в душе… Но развитие и рост лежат только в будущем. В прошлом его нет, прошлое уже было и может только повторяться. Другим оно уже не будет.

Итак, всякий раз в ситуации серьезного (а иногда и не очень) выбора перед нами встают фигуры двух ангелов, одного из которых зовут Спокойствие, а другого – Тревога. Спокойствие указывает на хорошо проторенную вами или другими людьми дорогу. Тревога – на тропу, упирающуюся в непролазный бурелом. Вот только первая дорога ведет назад, а вторая – вперед.

Старый еврей Авраам, умирая, подозвал к себе своих детей и говорит им:
- Когда я умру и предстану перед Господом, то он не спросит меня: «Авраам, почему ты не был Моисеем?» И не спросит: «Авраам, почему ты не был Даниилом?» Он спросит меня: «Авраам, почему ты не был Авраамом?!».

Как сделать правильный выбор? Если, как уже было сказано, настоящее будущее предсказать нельзя, то как же понять, верен твой выбор, или нет?

В этом – одна из маленьких трагедий нашей жизни. Правильность выбора определяется только результатом. Который – в будущем. А будущего нет… Осознавая эту ситуацию, люди нередко пытаются этот результат запрограммировать, играть наверняка. «Я сделаю это тогда, когда будет совершенно ясно… Когда появится четкая альтернатива…» - и нередко решение откладывается навсегда. Потому что никто и никогда не принимал решения завтра. «Завтра», «потом» и «как-нибудь» не наступят никогда. Решения принимаются сегодня. Здесь и сейчас. И начинают реализоваться тоже в тот же момент. Не завтра. А сейчас.

Тяжесть выбора определяется также и ценой, которую мы должны заплатить за его реализацию. Цена – это то, чем мы готовы пожертвовать ради того, что наш выбор был реализован. Выбор без готовности платить цену – импульсивность и готовность принять роль жертвы. Жертва принимает решения, но, столкнувшись с необходимостью платить по счетам, начинает жаловаться. И искать то, на кого бы свалить ответственность. «Мне плохо, мне тяжело, мне больно» - нет, это не слова жертвы, это просто констатация факта. «Если бы я знал, что будет так трудно…» - Жертва может начинаться с этих слов. Когда начинаешь понимать, что, принимая решение, не думал о его цене. Один из важнейших вопросов жизни – «а стоит ли оно того». Цена альтруизма – забвение себя. Цена эгоизма – одиночество. Цена стремления быть всегда для всех хорошим – нередко болезнь и гнев на себя.

Осознав цену выбора, мы можем его изменить. Или оставить все, как есть – но уже не жалуясь на последствия и возлагая на себя всю ответственность.

Ответственность – это готовность принять на себя статус причины того, что произошло – с вами или с кем-нибудь другим (по определению Д.А.Леонтьева). Признание того, что именно вы – причина происходящих событий. Что то, что сейчас есть – это результат вашего свободного выбора.

Одним из тяжелых последствий выбора является то, что на каждое «да» всегда приходится «нет». Выбирая одну альтернативу, мы закрываем перед собой другую. Мы приносим одни возможности в жертву другим. И чем больше возможностей – тем тяжелее нам приходится. Наличие альтернатив нас иногда буквально разрывает на части… «Надо» и «хочу». «Хочу» и «хочу». «Надо» и «надо». Пытаясь разрешить этот конфликт, мы можем прибегнуть к трем уловкам.

Уловка первая: пытаться реализовать сразу две альтернативы. Устроить погоню за двумя зайцами. Чем она заканчивается – известно из той же поговорки. Ни одного не поймаешь. Потому что на самом деле выбор не сделан, и мы остаемся там же, где и были до начала этой погони. Страдают в результате обе альтернативы.

Уловка вторая: сделать выбор наполовину. Принять решение, совершать какие-то действия для его реализации – но мыслями постоянно возвращаться обратно, в точку выбора. «А вдруг та альтернатива лучше?». Нередко это можно наблюдать у моих студентов. Они приняли решение прийти на занятие (потому что надо), но душой они отсутствуют на нем, находясь где-то там, где хочется. В итоге их нет на занятии – есть только их тела. И их нет там, где они хотят быть – там только их мысли. Значит, для этого момента, в данное время их вообще не существует. Они мертвы для жизни здесь и сейчас… Выбрать наполовину – это умереть для реальности… Если уж сделал выбор – закрывай другие альтернативы, и погружайся в дело…

Уловка третья: ждать, когда все само собой образуется. Не принимать никаких решений, надеясь, что какая-то из альтернатив сама собой отпадет. Или что кто-то другой сделает выбор, который мы объявим очевидным… На этот случай есть утешительное выражение «Все, что ни делается – все к лучшему». Не «все, что я делаю», а «все, что делается» - то есть совершается само собой или кем-то другим, но не мной… Еще одна волшебная мантра: «все будет хорошо….». Ее приятно услышать от близкого в трудный момент, и это понятно. Но иногда мы ее шепчем себе сами, уклоняясь от решения. Потому что одолевают страхи: а вдруг решение будет поспешным? Вдруг стоит еще подождать? Хотя бы до завтра (которое, как известно, не наступает никогда)… Когда мы ждем, что все само собой образуется, мы, разумеется, можем оказаться правы. Но чаще происходит иначе – все само собой образуется, но не так, как нам бы хотелось.

А еще бывают максималисты и минималисты, о которых замечательно написал Б.Шварц в книге "Парадоксы выбора". Максималисты стремятся сделать наилучший выбор – не просто свести к минимуму ошибку, но выбрать самую лучшую альтернативу из всех, что есть. Если покупать телефон – то самый лучший по соотношению цена-качество; или самый дорогой; или самый новый и «продвинутый». Главное – чтобы он был «самый». В противовес максималистам выступают минималисты. Они стремятся выбрать тот вариант, который наилучшим образом удовлетворяет их потребности. И телефон тогда нужен не «самый», а чтобы звонил и смс отправлял – и достаточно. Максимализм осложняет выбор, потому что всегда остается шанс, что где-то что-то будет лучше. И эта мысль не дает покоя максималистам.

Выбирать бывает тяжело, но отказ от принятия решения влечет за собой гораздо более тяжелые последствия. Это так называемая экзистенциальная вина. Вина перед самим собой на неиспользованные в прошлом возможности. Сожаление об упущенном времени… Боль от непроизнесенных слов, от невыраженных чувств, возникающая тогда, когда уже поздно… Нерожденные дети… Невыбранная работа… Неиспользованный шанс… Боль, когда уже невозможно отыграть назад. Экзистенциальная вина – ощущение предательства самого себя. И от этой боли мы тоже можем прятаться. Например, громко заявлять, что я никогда ни о чем не жалею. Что все прошлое я отбрасываю назад, без сомнений и оглядки. Но это – иллюзия. Наше прошлое невозможно отцепить и отбросить назад. Можно его игнорировать, вытеснять из сознания, делать вид, что его нет – но отцепить невозможно, разве что ценой полного забвения собственной личности… Куда бы мы не устремились – всюду тащим телегу своего прошлого опыта. «Глупо сожалеть о том, что было». Нет, сожалеть не глупо… Глупо, наверное, будет игнорировать тот факт, что когда-то поступил неверно. И игнорировать возникающие при этом чувства. Мы – люди. И отбрасывать боль не умеем.

Итак, находясь перед необходимостью серьезного жизненного выбора, можно осмыслить следующее:

В пользу прошлого или в пользу будущего мой выбор?
Какова цена моего выбора (чем я готов пожертвовать ради его реализации)?
Мой выбор продиктован максимализмом или минимализмом?
Готов ли я принять всю ответственность за последствия выбора на себя?
Сделав выбор, закрываю ли я все остальные альтернативы?
Делаю ли я выбор целиком, или же только наполовину?
И, наконец, остается вопрос смысла: «Зачем я это выбираю?