любопытная психология

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Экперименты Бенджамина Либета со свободой воли

Бенджамин Либет провел в 1973 году эксперимент, который поставил под сомнение наличия свободной воли у человека. В эксперименте он ставил перед человеком циферблат, на котором быстро вращался огонек. К запястью испытуемого и определенным участкам его мозга были подключены датчики. В какое-то время, когда испытуемый принимал решение пошевелить кистью, к которой был прикреплен датчик, испытуемый запоминал по циферблату число, на котором остановился огонек (по сути, время принятия решения). После этого он шевелил кистью. Датчики, прикрепленные к мозгу испытуемого, регистрировали активность некоторых участков, называемую «Потенциалом готовности». Время потенциала готовности, принятия решения и шевеления кистью регистрировались приборами.

Вопреки ожиданиям приборы показали такую последовательность событий:

- сначала появлялся потенциал готовности;

- потом примерно через 350 мс испытуемый сознательно принимал решение пошевелить кистью (это регистрировалось временем на циферблате перед ним);

-через примерно 100 мс шел сигнал от запястья кисти.

Т.е. до момента сознательного решения человека, его мозг уже активировался. Выходит, что наше принимаемое сознательное решение является лишь следствием мозговой бессознательной активности определенных участков мозга.

В других экспериментах доктор Либет сверял время появления в сознании заранее заданных процессов и время, когда эти процессы происходили в мозге испытуемого. Оказалось, что сознание человека регистрировала события на полсекунды позже реального времени, когда они происходили. Т.е. сознание живет как бы прошлым на полсекунды.

Получается, что наше сознание является только регистратором событий в мозгу, а все решения и действия выполняются мозгом и подсознанием автоматически. В том числе, как показал первый эксперимент, это касается и «сознательно» принятых решений.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Главный парадокс психотерапии

«Нежелание менять себя - это начало позитивных перемен в себе»

Смысл этой истины, облечённой в форму парадокса состоит в том, что пока Вы хотите меняться, потому что вы себе не нравитесь, вы меняться и не начнёте, некогда будет.

Вы не начнёте меняться ровно потому, что мысли о том, что «я какой-то не такой», это всё те же старые мысли, старое - неправильное мышление, иссушающее мозг и отнимающее силы.

Человек, который не нравится себе, тратит всю свою энергию, всё здоровье и ресурсы - на то, что в психологи называется термином «выстраивание психологических защит».

Вот какие типичные психологические защиты выстраивают люди, которые недовольны собой и поэтому страдают от комплекса вины или просто от заниженной самооценки. Такой человек :

Он постоянно самооправдывается, суетится, расходует силы, врёт.
Он скрывает своё «лицо» от других, утаивая истинные черты характера и привычки (Что очень хлопотно и сложно).
Или наоборот, он тратит все силы и последние остатки репутации на ещё большее выпячивание, утрирование своих «плохих» черт, с тем, чтобы досадить от злости и отчаяния тем, кто когда-то его не принял. Однажды сделав что-то «не то», он теперь пытается «дорасти» до настоящего монстра, чтобы уж отомстить наверняка тем, кто записал его в монстры загодя.
Он компенсирует свои «недостатки», занявшись некоей сторонней «хорошей» деятельностью, очень бурной и изматывающей и совсем ему не интересной, если копнуть глубоко - делает «не ту» карьеру, разрушает здоровье в банальнейшем трудоголизме, строит ненужную ему «идеальную семью», годами терпя рядом нелюбимого супруга.
Он подлизывается к окружающим, приносит себя в жертву чужим людям (или своим же родственникам, которые уже задыхаются от его «помощи»), чтобы те не заметили его «недостатки» или относились к ним более снисходительно.
Он позволяет себя поучать и собой помыкать - тем, кто раскусил его неудовлетворённость собой и пользуется вовсю его чувством вины...

Вы узнали себя или своих знакомых хотя бы в одном из этих портретных набросков?

Перед вами - картина типичной жизни типичных людей. Теперь вы прекрасно понимаете смысл этого парадокса:

«Принятие самого себя есть начало изменений».

Ведь позитивные изменения требуют от нас не только - физических сил, энергии, денег и времени. Самое главное, чего они требуют - это нашего лёгкого и прекрасного расположения духа, с которым мы должны отправиться в новый для себя (и конечно нелёгкий) путь. Они требуют оптимизма и радости на нашем лице. А где взять всё это вышеперечисленное человеку, который не принимает себя таким, какой он есть?

Неприятие себя - это пожелание себе смерти (пусть и подсознательное). А как можно сочетать одновременно такие два разнонаправленных пожелания: пожелание себе смерти и пожелание себе счастья в новом статусе?
Реальный пример того, как работает этот парадокс психотерапии

Вы наверное слышали о том, что полные люди не покупают себе много модной и красивой одежды, потому что «собираются похудеть и вот тогда-то и покупать себе модную и красивую одежду».

И вы наверное слышали о том, что рассуждая таким образом, они совершают большую ошибку.

Потому что так полным людям никогда не похудеть!

Вот как работает этот парадокс в жизни!

Полные люди начинают стремительно сбрасывать вес и уменьшать объёмы, вообще приходить в желанную им форму только тогда, когда начинают с любовью одевать себя такого, какой есть прямо вот сейчас.

Не носить балахоны и уродливые недовещи, а придумывать себе исключительный гардероб именно на свой нынешний вес...

Отчего так происходит? Психотерапевты и психиатры - знают, но молчат, тихо смеясь в усы...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Депрессия, самый большой дар человеку.

рано поутру, встав с постели, ты остро ощущаешь свою ненужность, одиночество пробегающие холодком по твоему позвоночнику, значит ты попал в острые когти депрессии. Так думает большинство. Общество, СМИ, врачи, все в один голос говорят, что это плохо, нужно поскорее выбираться. Если промедлишь, то тебя настигнет невроз. Испачканные депрессией будни, не принесут ничего нового. ВЗДОР!
Депрессия, величайший дар человеку. Все чувства обостряются, твое понимание окружающего мира приближается к активной социопатии. Ты начинаешь сомневаться в справедливости, ныряешь в самую гущу, сдвигая себя с поста рядового зрителя. Начни использовать депрессию в своих целях, пиши, рисуй, соверши дикий шаг на работе, уйди с работы. Распустись, как полагается юному цветку, во всю красу. Идея существования человека,в его изменчивости. Шанс перекодировать себя, подобно роботу, в которого вшивают новые гаджеты.
Поэтому, депрессию можно считать этапом настройки, вживление в сознание феерии функции. Потраться в нее, создай что то по истине великое, ведь депрессия может быть той самой искрой гения, которая загорится, как только осознаешь, на что все таки ты способен.
Артем Вадимович Мещеряков.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Наш сегодняшний выбор или решение может изменить вчерашние события. Это утверждение звучит не очень правдоподобно, но только потому, что мы не пробовали. Влияние настоящего на прошлое подтвердил физик Джон Уилер, повторив в 1983 году знаменитый эксперимент Тейлера с двойной щелью, несколько видоизменив его.
Суть эксперимента Тейлера состояла в том, что квантовую частицу — фотон — пропускали сквозь барьер через одно или два небольших отверстия. При одном открытом отверстии частица вела себя вполне предсказуемо и заканчивала свой путь так же, как и начинала, – в виде частицы. Но когда были открыты два отверстия, она проходила сквозь оба отверстия одновременно, то есть вела себя как энергетическая волна. Получалось, что фотон каким-то образом «знал», когда открыто одно отверстие, а когда два. Единственным объяснением этого может служить то, что наблюдавшие за ходом эксперимента ученые знали о количестве открытых отверстий и именно это влияло на результат.
Эксперимент Уилера отличался одним моментом. Наблюдение начиналось только после того, как фотон проходил сквозь барьер, но до того, как он достигал цели. В качестве цели использовалась линза, которая позволяла определить фотон как частицу, и экран, который фиксировал фотон как волну. В эксперименте Тейлера фотоны действовали в соответствии с ожиданиями наблюдателей в зависимости от способа наблюдения, — то есть они были частицами, когда за ними наблюдали, и волнами, когда ожидалось, что они будут вести себя как волны.
В эксперименте Уилера получалось так: если наблюдатель выбирал, что фотон — частица, целью фотона становилась линза и он проходил сквозь одно отверстие; если же наблюдатель хотел увидеть фотон как волну, его целью становился экран и он проходил сквозь два отверстия как волна. При этом наблюдатель принимал решение уже после начала эксперимента — в настоящем, и тем не менее оно определяло поведение фотона в начале эксперимента, то есть в прошлом.
Джон Уилер показал, что наблюдатель «может выбирать свойства участвующего в событии объекта после того, как это событие произошло». Этот эксперимент был назван экспериментом с задержкой выбора.
Гельмут Шмидт, немецкий физик, интересовавшийся взаимоотношениями между наблюдателем и наблюдаемым явлением, обнаружил, что наблюдатель способен своим намерением влиять на случайные события, произошедшие в прошлом.
Шмидт подключил генератор случайных чисел к аудиоприбору, который воспроизводил щелчок то в правом, то в левом динамике. Он сделал большое количество таких записей (записи были сделаны так, чтобы никто, включая самого Шмидта, не знал результат).
На следующий день эти пленки раздали добровольцам и предложили мысленно повлиять на результат и постараться сделать так, чтобы в каком-то из наушников раздавалось больше щелчков, чем в другом.
Затем Шмидт сравнил количество щелчков в разных динамиках на пленках, которые подверглись мысленному влиянию со стороны с количеством щелчков на контрольных записях, на которые влияние не производилось.
Контрольные записи демонстрировали совершенно обычный, случайный, неупорядоченный результат. Анализ другой группы записей показал, что участники эксперимента сумели повлиять на количество щелчков в записях, сделанных два дня назад.
Профессор Леонард Лейбовичи, пытаясь доказать невозможность применения научных методов исследования к молитве и нетрадиционной медицине, провёл эксперимент с 3393 участников, заражённых сепсисом. Использовался двойной слепой метод и ни персонал больницы, ни сам учёный не знал, за кого из больных молятся, а за кого нет. Результаты показали, что в группе тех, за кого молились, было незначительное уменьшение смертности ( с 30% до 28%) а также им меньше приходилось находиться в стационаре, они чувствовали себя лучше, и высокая температура тела у них держалась меньше времени. Но главное не это. Пациенты находились в больнице в период времени с 1990 по 1996 год, а молились за них в 2000 году.
Сам Лейбовичи был озадачен полученными данными и написал, что “статистика сошла с ума”.
Результаты были опубликованы в “Британском медицинском журнале” в 2001 году и вызвали бурную реакцию среди сторонников и противников гипотезы о том, что есть возможность влиять на прошлые события.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ментальные ловушки нашего ума

Ментальные ловушки - это «накатанные» и привычные пути, по которым мучительно и безрезультатно движется наша мысль, сжигая невероятные объемы нашего времени, высасывая энергию и не создавая никаких ценностей ни для нас самих, ни для кого бы то ни было.

1. Упорство.
Первая из ментальных ловушек. Не надо путать упорство с упрямством. Суть ее заключается в том, что мы продолжаем дело, которое заведомо обречено на провал или не доставляет нам былого удовольствия. Мы делаем то, что уже давно неактуально, и не можем прекратить, потому как «надо доделать» или «ну, не выбрасывать же». Глупая трата своих сил и времени.
Примеры: Досматривать неинтересный фильм. Хотеть прекратить что-либо делать, но не знать, чем заняться вместо этого.

2. Амплификация.
Это ментальная ловушка, в которой мы оказываемся, когда вкладываем в достижение цели больше усилий, чем нужно, так, словно пытаемся убить муху кувалдой, – перфекционизм.
Примеры: Делать что-то, не имея цели. Заучивать наизусть свою речь.

3. Фиксация.
При фиксации наше продвижение к цели заблокировано. Мы не можем начать или продолжить начатое дело, пока не дождемся телефонного звонка, разрешения, отгрузки сырья, вдохновения. Вместо того, чтобы обратиться к другим делам, мы остаемся в подвешенном состоянии до тех пор, пока не сможем снова продолжить работу над этим же проектом.
Примеры: Следить по часам, как долго еще до назначенной встречи. Делать что-нибудь, лишь бы быть занятым.

4. Реверсия.
Иногда становится очевидным, что наши планы однозначно потерпели неудачу. Игра закончена, мы проиграли, время ушло. Последствия неудачи могут быть пугающими, однако здесь ничего не поделаешь, но если и на этом этапе нас продолжает волновать все та же проблема, значит, мы оказались в ловушке реверсии. При реверсии мы тщимся изменить необратимое прошлое.
Примеры: Стыдиться, что мы не достигли цели. Говорить о том, что было бы, если бы мы выиграли.

5. Опережение.
Опережение - это ментальная ловушка, в которую мы попадаем, начиная слишком рано. Когда мы опережаем события, то сплошь и рядом перерабатываем и работаем впустую, когда того же самого результата можно достичь с большей легкостью
Примеры: Готовить несколько вариантов одного письма, отчета. Начинать решать задачу не получив еще всех условий, заданий.

6. Противление.
Порой бывает так, что от нас требуется изменить курс наших действий - даже если мы уже заняты делом вполне полезным или приятным. Звонок в дверь раздается в тот самый момент, когда мы дошли до самого интересного места в фильме, который смотрим. Или будильник звенит, и нам так не хочется вставать. Во всех этих случаях наступает момент, когда надо переключить свое внимание. Но если в этой точке времени и пространства мы продолжаем упорно цепляться за прежние занятия, то попадаем в ловушку противления.
Противление — это болезнь «ну еще чуть-чуть». Нежелание изменить курс действий, под воздействием внешних обстоятельств.
Примеры: Погрузиться в игру на столько, что забыть обо всем остальном. Стоить планы, а затем быть вынужденным корректировать их.

7. Затягивание.
Нередко бывает так: мы однозначно решились на какое-то дело, но нам трудно приступить к нему. Мы откладываем на потом, придумываем несущественные дела с целью отложить выполнение неприятных обязанностей. Наш ум просто отказывается сразу переходить к делу. Затягивание, оно же «procrastination» - одна из самых больших проблем в бизнесе и жизни.
Примеры: Связывать одни дела с другими и ставить их в зависимость друг от друга. Давать обещания себе и другим. Медлить.

8. Разделение.
В ментальную ловушку разделения мы попадаем тогда, когда пытаемся делать два дела одновременно. Мы беседуем с кем-то, слушая вполуха, в то время как в уме пытаемся решить финансовую проблему, не дающую нам покоя.
Внимание неделимо по определению. Работать, значит работать, общаться, значит общаться. Когда в беседе мы думаем о работе и когда на работе думаем об общении, всё что мы делаем - это думаем.
Примеры: Быть в настоящем, но думать о будущем и прошлом. Заниматься сексом и думать о цвете потолка.

Наша личность подвержена абсолютно всем ментальным ловушкам, каким-то в большей степени, каким-то в меньшей, так как сформирована нашим эго–умом.
И пока вы не избавитесь от контроля этого эго – ума, ловушки будут возникать снова и снова.

Не стоит бояться, что избавившись от контроля эго-ума, вы станете непонятно кем, наоборот, вы станете свободным, в том числе и от любого ментального мусора и ловушек.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Интуиция

Cultural Images / EastnewsНе так давно молодой американский нейробиолог Джона Лерер опубликовал книгу под названием How We Decide («Как мы принимаем решения»), в которой собрал воедино огромное количество примеров и иссле*дований, накопленных за последние четверть века.
Выясняется, что чувства лежат в основе *любого предпочтения, даже если нам кажется, что мы при*ходим к решению в результате рационального анализа. И выбирая «душой», и в случае, когда нами руководит расчет, мы в действительности имеем дело с результатом сложной обработки данных, которую производит мозг без нашего ведома.
Новая эпоха в нейробиологии началась с причудливого медицинского случая. В 1982 году пациент по имени Эллиот пришел на прием в клинику Университета Айовы, к доктору Антонио Дамазио. Несколькими месяцами ранее Эллиоту удалили опухоль мозга. Расставшись с куском нервной ткани, Эллиот – примерный семьянин, ревностный прихожанин, менеджер в крупной фирме – неожиданно тронулся умом, причем в крайне необычной манере. Несмотря на *оставшийся нормальным IQ (97), Эллиот приобрел *странный недостаток – нерешительность. Любая задача, занимающая у нас секунды, требовала от него часов. Что надеть, каким маршрутом доехать до работы, где припарковаться – каждый вопрос ввергал его в детальный и абсолютно бесплодный анализ всех входящих. Проблемы громоздились и множились, делая любое решение невозможным.
Естественно, такого менеджера уволили. Жена ушла. Эллиот ввязался в какую-то финансовую аферу, обанкротился и оказался под следствием. Одним словом, он превратился в наглядную иллюстрацию того, как не надо принимать решения. Доктору Дамазио бросилась в глаза еще одна черта: «Все, что Эллиот говорил о своей трагической ситуации, было лишено какой-либо эмоциональной окраски. За многие часы наших бесед – ни грамма чувства: ни грусти, ни злости».
Для проверки этого наблюдения Дамазио подверг пациента стандартному тесту. Он подключил к его ладоням датчики, которые измеряют электропроводимость кожи, и стал демонстрировать фотографии, которые обычно вызывают у людей сильные эмоции: отрезанную ногу, голую женщи*ну, пылающий дом и т. д. Когда человек испытывает чувства, ладони начинают едва заметно потеть (это свойство используется и в детекторе лжи); пот хорошо проводит ток, и датчики сообщают об эмоциях пациента. Эллиот не испытывал чувств. Никаких.
С античности считалось, что наш главный козырь – разум. Платон говорил, что разум – возничий на колеснице, а чувства – это лошади. Чем сильнее рука возничего, тем тверже курс колесницы. Французские просветители превращали главные парижские соборы в храмы разума. Один из ключевых деятелей Просвещения, философ Рене Декарт, был апологетом «чистого разума»: он считал, что мы состоим из светлого «духа», который тяготеет к высокой логике, и грязного «тела», утопающего в животных инстинктах.
С точки зрения Платона и Декарта, *пациенты Да*мазио – те, кого он начал изучать, столкнувшись со случаем Эллиота, – должны были стать идеальными «решателями»: их разум совершенно освободился от чувств. Но в своей книге Descartes' Error («Ошибка Декарта») Дамазио описал, как вместе с эмоциями люди, оказывается, лишались и способности принимать решения.
Установить место, где живет интуиция, удалось почти сразу. У всех пациентов Дамазио был поврежден один и тот же небольшой участок мозга под лобными долями и непосредственно за глазницей – он называется орбитофронтальная *кора. Именно там, по современным представлениям, находится ключевой центр, передающий сведения об эмоциях в сознание (генерируются эмоции в других участках мозга, но пока не срабатывает орбитофронтальная кора, мы о них ничего не знаем).
Принятие решения – целая серия нейробиологических процессов в нашем мозге. В условиях экономического кризиса, когда количество вновь или впервые принимаемых решений резко возрастает, борьба нейронов может причинять подчас невыносимые мучения. Современная наука предлагает утешение: она позволяет понять, что, собственно, происходит у нас в голове. А возможно, и научиться пользоваться этим знанием. Для этого достаточно понаблюдать, как мы и наши знакомые принимаем самые обычные, но важные решения: куда пойти работать, взять ли кредит, купить ли квартиру и какую.
Всю свою взрослую жизнь Рита *жила в собственной квартире в Питере, которая сама собой досталась сыну, когда Рита пере*ехала в Москву в 2005 году. Последние три *года она квартиру снимала, и хотя зарплата топ-ме*нед*жера позволяла жить именно там, где нравится, весной 2008 года Рита решила, что пора покупать. Она точно знала, что ей нужно: уютная «однушка» в сталинском доме, с дощатым полом и толстыми стенами.
Имелось два миллиона рублей «живыми» деньгами и столько же – в виде акций «Газпрома». То есть активов, как тогда представлялось, ровно на половину проекта. Рита поручила агенту найти ипотечный кредит на недостающую половину. Правда, в день заключения договора с агентством акции «Газпрома» резко упали и стали стоить половину весенней цены. Но это была середина августа, еще не осень, и Рита сказала себе: «Надо следовать логике принятых ранее решений». Агенту было велено искать существенно больший кредит – и к середине сентября кредит был найден под двенадцать процентов годовых.
Рите понравилась уже третья из увиденных квартир (риелторы свидетельствуют: это редкость – куда чаще поиски затягиваются даже при самых четких критериях отбора). «Я вошла и сразу поняла: это моя квартира! На кухне уютно пахло едой, под ковролином оказался *действительно дощатый пол, а главное – там была дополнительная неучтенная комнатка, в которой, по словам хозяев, летом было не жарко, а зимой не холодно. Там можно было читать, болеть, спать или плакать...»
Плакать Рите предстояло следующие две недели и столько же – не спать. На пороге окончательного решения она потеряла сон и аппетит. «Я стала разбираться, чем мне грозит ипотека. Поняла, что это кабала на много лет. Я ввязываюсь в предприятие, которое мне не по силам, не по характеру. Меня обуял страх». Свободная одинокая женщина, привыкшая часто и спонтанно путешествовать и не думать о текущих расходах, представила себе, как изменится ее образ жизни, и это было непереносимо.
Вообще, по ее признанию, Рита живет на сто процентов интуитивно. Рассчитать свои доходы, вероятность повышения банковской ставки, альтернативные планы накоплений, соотнести невыгодность ипотеки с невыгодностью выбрасывания денег на ветер – это все не про нее. Но коллективный разум в виде друзей, газет и интернета сообщал следующее: цены на жилье никогда не упадут; доллар будет падать, а рубль расти; нефть не может стоить меньше шестидесяти долларов за баррель; «Газпром» достиг дна и обязательно вырастет.
Индивидуальный разум в лице знакомого банкира согласился сосредоточиться на Ритиной ситуации и прокомментировал ее так: «Когда кризис, лучше "я должен", чем "мне должны", поэтому бери кредит». В случае с ипотекой это было очень спорное утверждение, ведь быть должным в кризис хорошо, если у тебя нет активов, а *если активы – в виде квартиры, например, – есть, то быть должным означает их лишиться. Но в эти тонкости Рита с банкиром вникать не стали: обоим, по своим причинам, было не до того.
Рита уверена, что это был самый сильный конфликт между головой и интуицией в ее жизни. Голова говорила: «Надо делать – тогда у тебя что-то будет. Создай ситуацию! Из "ничего" ничто не растет». В борьбе с сопротивлением интуиции Ритина голова внесла невозвратный аванс триста тысяч рублей. Легче ей от этого не стало.
Corbis/RPGДоктор Антонио ДамазиоОщущение крайнего дискомфорта, переходящего в страх, – внятный сигнал интуиции: все идет не так, как надо! Чтобы понять, как работает этот механизм, исследователи изучают людей, от решений которых зависит не судьба сделки, а человеческая жизнь.
Утром 24 февраля 1991 года капитан-лейтенант британских войск ПВО Майкл Рили находился на борту миноносца HMS Gloucester, в пятнадцати милях от побережья Кувейта. Шли первые сутки наземной операции против режима Хусейна. Вокруг располагались значительные силы палубной авиации союзников: бомбардировщики использовали корабли как основную базу для непрерывных налетов.
На шестом часу дежурства Рили заметил на эк*ране радара светящуюся точку. Быстрый расчет показал, что точка со скоростью 880 км/ч движется в сторону американского авианосца USS Mis*souri. Хотя очень похожие точки офицер наблюдал всю ночь (бомбардировщики А-6, возвра*ща*ющиеся с задания), эта точка его испугала. Пульс взлетел, руки похолодели. С момента появления точки на экране прошло сорок секунд, она приближалась с каждым «бипом» радара. Надо было принимать решение. Но сделать это было крайне трудно.
Дело в том, что бомбардировщики, маскируясь от иракских средств ПВО, взяли манеру отключать опознавательные радиосигналы. И отличить А-6 от ракеты «шелкопряд» в этот момент казалось невозможным.
Майкл Рили отдал приказ сбить цель. Две ракеты возникли на экране, как две точки, будто магнитом притягиваемые к роковому пятнышку. Че*рез несколько секунд над заливом разнеслось эхо крупного взрыва. Почти сразу же в рубке появился капитан корабля и поинтересовался, откуда Рили знает, что это не А-6.
Следующие часы были самыми долгими в жизни офицера. Если он сбил А-6 – погибли люди, и его ждет трибунал. Рили вновь и вновь просмат*ривал ту запись с радара. Он по-прежнему чувствовал, что пятно пугает его, но все еще не находил никаких логических объяснений.
Сбитый объект оказался иракской ракетой. Во*енные психологи тщательно изучили записи с радара и установили причину успеха Рили: когда на экране возникали А-6, они появлялись сразу же, как только отлетали от берега. «Шелкопряд» появился не сразу: поскольку ракета летит низко, около берега ее маскируют помехи от береговых радиоприборов. Рили бессознательно испугался потому, что его натренированный мозг засек это тонкое отличие. Сформулировать разницу словами он не мог, система анализа выдала ему только чувство.
Разумеется, интуиция не всегда права. Страх бывает и иррациональным, и неоправданным. Фокус в том, что ситуацию, в которой можно и нужно слушать интуицию, вполне реально отличить от ситуации, в которой интуиция бессильна. Все дело в молекулярных механизмах.
Британский биолог Вольфрам Шульц установил, что в основе интуиции лежат игры мозга с дофамином – так называемой молекулой удовольствия. Повышение уровня дофамина случается, когда ситуация – как и в прошлые памятные разы – движется в сторону чего-то *хорошего (еды, секса, кокаина). В момент, когда предсказание сбывается, происходит резкий вброс в мозг, и мы испытываем короткий прилив радости.
При несбывшемся предсказании уровень дофа*мина так же резко падает. Становится неуютно, страшно. По этому сигналу активизируется так называемая поясная извилина – область мозга, кото*рая, как давно известно, отвечает за выявление ошибок. Когда реальность ведет себя не так, как положено – на экране радара появляется неправильная точка или акции «Газпрома» неожиданно падают в цене, – поясная извилина запускает цепочку импульсов, которую нейробиологи называют «oh, shit!-sequence» («последовательность "черт побери!"»): лейтенант Рили чувствует опасность, Риту начинают терзать сомнения. По сигналу от поясной извилины сознание узнает об ошибке, стремительно активируется и включается в рациональный анализ ситуации. Одновременно запускается реакция тела: волна адреналина подхлес*тывает сердце (ускоряется пульс), эмоции усиливают потоотделение ладоней и приводят в готовность мышцы.
Дофаминовая система предсказаний и их корректировки непрерывно обучается и тренируется – как правило, без нашего ведома. Джона Лерер приводит такой пример. Участникам эксперимента выдавали по две тысячи долларов и предлагали сыграть в простую игру. Дано четыре колоды карточек, на каждой карточке написано, сколько человек выиграл или проиграл. Испытуемый должен тянуть карточку из любой колоды.
Но карточки распределялись не случайным образом, исследователи шельмовали. В двух колодах находились карточки высокого риска: они назначали высокие выплаты (сто долларов), но содержали и разорительные штрафы (1250 долларов). Две другие колоды были более умеренными: выплаты скромнее (пятьдесят долларов), но и штрафы редкие.
Поначалу участники эксперимента тянули наобум. В среднем требовалось около пятидесяти карточек, чтобы разобраться в закономерностях и перестать трогать «опасные» колоды. Еще тридцать карточек нужно было вытянуть, пока испытуемый не приходил к отчетливой формулировке, почему нужно тянуть из этой, а не из другой колоды. Логика – медленная штука.
Но в момент прохождения испытания участники были подключены к устройству, измеряющему электропроводность кожи, для определения уровня тревожности. И оказалось, что уже через десять карточек после начала игры испытуемые чувствовали неосознаваемую тревогу, когда их рука тянулась к «опасной» колоде. Интуиция во всем разобралась очень быстро.
Способность интуиции быстро обсчитать большой объем данных на основе прошлого *опыта ярко проявляется при решении задач, где рацио*нальный подход буксует, – в потребительской сфере. Например, при чтении длинного меню или находясь в IKEA у нас часто наступает «паралич» от обилия выбора. Рациональный мозг не в силах взвесить все параметры бесчисленных китайских блюд или шведских табуреток. Зато эмоциональный мозг знает – помнит, – от *чего мы бываем счастливы. Ряд исследований показал: при сложном выборе наибольшее удовлетворение приносят те покупки, над которыми мы меньше всего задумались, то есть дали сработать интуиции.
В сфере покупок Рита обладает этой гениальной способностью и знает о ней. Она говорит: «Я человек интуитивный. Когда прихожу в магазин одежды, меня спрашивают: чем вам помочь? Я всегда отвечаю: я ищу то, что мне понравится. Нахожу вещь, в которую влюбляюсь, и потом ношу с удовольствием. А бывает, что-то износилось, и нужна конкретная вещь. Я прихожу, выбираю, но потом, как правило, не ношу эту вещь». Вот так же благодаря наработанной привычке слушать интуицию Рита смогла в один момент ощутить и «свою» квартиру, над чем многие мучаются месяцами.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Интуиция направляет клюшку гольфиста и голос оперной певицы – и не дай бог таким профессионалам начать задумываться над тем, как сокращать мышцы и строить музыкальную фразу. Но есть ситуации, где интуиция никак не может прий*ти на помощь: это ситуации совершенной новизны.

Один из самых потрясающих случаев своевременной победы рассудка над интуицией описан в книге Нормана Маклина Young Men and Fire. Герои книги – пожарные штата Монтана, боровшиеся с огнем почти шестьдесят лет назад. Степные пожары в штате *настолько час*тое событие, что существовала даже специальная бригада парашютистов, которые быстро десантировались на пожары и подавляли их в зародыше.
В тот день бригаду возглавлял Уэг Додж, *ветеран с девятилетним стажем. К моменту прибытия по*жарных пламя пожгло все окрестные холмы и сильно распространилось по прерии. Люди заняли выжидательную позицию недалеко от *реки. Бороться с таким огнем они не могли, рация не работала: упаковка с аппаратурой разбилась о скалы при приземлении – парашют не раскрылся. Бы*ло пять вечера – опасное время, так как ближе к заходу солнца ветер мог неожиданно изменить направление.
Это и произошло. Додж увидел, как пепел *начал выписывать в воздухе сложные спирали, и через минуту сильнейшие порывы ветра погнали *стену пламени высотой семьдесят метров прямо на людей. Путь к реке оказался неожиданно отрезан, и все шестнадцать пожарных, побросав 25-килограммовые рюкзаки, ринулись в противоположную сторону – от реки, к горам. Дистанция составляла больше восьмисот метров, рельеф шел в *гору под крутым углом, что для огня означало девятикратное ускорение (нагретый воздух поднимается). Было ясно, что никто добежать не успеет, но когда ты спасаешься от ревущей стены огня, ноги работают сами собой.
В этой ситуации Додж совершил нечто совершенно антиинтуитивное: остановился. Достал коробок спичек из кармана и поджег сухую траву рядом с собой. Потом лег на выжженный им пятачок земли и прижался к ней, закрыв лицо носовым платком, пропитанным водой из фляги. Пламя обошло его: на искусственно выжженном участке для огня не нашлось пищи. Когда следователи после спрашивали, почему его, командира, никто не послушал, Додж отвечал: «Вот этого я никак не могу понять. Люди будто оглохли, они неслись и неслись, будто в них вселился бес».
Даже для опытных пожарных ситуация оказалась совершенно новой. Это было совсем не то же самое, что ария для оперного певца, – с огнем, который уже обрек их на верную смерть, никто из участников никогда не сталкивался. Интуиция, однако, вела себя так, будто точно знает, что делать. Она кричала всем участникам этой истории: бежать. И Уэг Додж отличался от других не тем, что боялся меньше. Дело, видимо, в особенностях работы совершенно определенного участка его мозга, так называемой префронтальной коры. У него она лучше управлялась со своей задачей: подчинять себе все мозговые процессы для поиска рационального решения.
Роль префронтальной коры хорошо видна в эксперименте, поставленном Бенедетто де Мар*ти*но из Калифорнийского технологического института. Испытуемым давали сто долларов, а потом предлагали выбрать между двумя вариантами: оставить себе сорок долларов или сыграть в рулетку, где вероятность выиграть (и, соответственно, оставить себе все сто долларов) – сорок процентов, а вероятность проиграть (и все потерять) – шестьдесят процентов. Большинство людей выбирало, естественно, синицу в руке – получить сорок долларов. Но стоило, не меняя сути выбора, лишь изменить формулировку условия – сказать, что если откажешься от рулетки, то у *тебя отберут шестьдесят долларов, – как все *начинали играть в азартную игру. Интуиция легко поддает*ся на такие уловки: возможная потеря для нее всегда весит больше, чем приобретение. Заслуга де Мар*тино в том, что все беседы с *испытуемыми он осуществлял, поместив их непосредственно в функциональный томограф – fMRI, чтобы наблюдать активность различных участков мозга. На экране томографа было видно, что при мысли о возможной утрате шестидесяти долларов включается амигдала – центр огорчения, и тогда участники требуют дать им рулетку. Но вот что приме*чательно: у тех, кто все же решал взять *надежные сорок долларов, этот центр активировался нисколько не слабее. Просто наряду с амигдалой у них включалась префронтальная кора (и это тоже было видно), помогая решить: эмоции сейчас слушать не надо.
Пациенты с опухолью в префронтальной *коре мозга – настоящие чудовища из медицинских телесериалов: гиперсексуальные, много пьющие и легко приходящие в ярость. Когда эмоции не сдерживаются префронтальной корой, мы превращаемся в кошмар из снов Платона и Декарта.
Именно разум решает, как использовать подсказки эмоций, какие из них отвергнуть, а какие принять. Разум в состоянии понять, что задача принципиально нова и в ней не следует пытаться отыскать следы знакомых закономерностей. А интуиция постоянно проводит обширные расчеты, раскладывая реальность на серии моделей и следя за тем, как сбываются предсказания. И непрерывно выдает нам результат этих расчетов в виде чувств. Обе системы имеют свои сильные стороны, но обе делают характерные ошибки, которые легко научиться распознавать, – это и есть ключ к самым точным решениям.
AP/FOTOLINK Следователи допрашивают пожарного Уэга Доджа (второй справа), которому удалось выжить, оказавшись в центре страшного лесного пожара, в то время как его друзья погибли. Летом 1913 года в одном из казино Монте-Карло на рулетке двадцать шесть раз подряд выпало «черное». Посетители сгрудились вокруг стола и ставили все бо'льшие и бо'льшие суммы на «красное»: казалось, что вероятность «красного» в очередном раунде выше, потому что рулетка должна как-то «исправить» череду невероятных совпадений. В итоге казино выиграло миллионы франков.
На самом деле вероятность «красного» и «черного» была в каждом круге одинакова – один к двум. Вероятность, что «черное» выпадет три раза подряд, действительно невелика: 1/2 х 1/2 х 1/2 = 1/8.
Но вероятность, что два раза выпадет «черное», а на третий – «красное», точно такая же: 1/2 х 1/2 х 1/2 = 1/8.
Еще 6/8 приходится на вероятности других сочетаний. Но такие вычисления интуиция совершать не умеет, для них имеется разум.
Как пишет нейробиолог Рид Монтагю, «Людям нравится играть на рынке ценных бумаг и в казино по той же причине, по какой форма *облака напоминает им Винни-Пуха. Когда мозг сталкивается с чем-то случайным вроде рулетки или *облака, он автоматически рисует на этом *месте закономерность. Хотя никакого Винни-Пуха в небе нет, и никто не разгадал закономерностей рынка».
Интуиция в принципе не верит в случайность. Джона Лерер приводит любопытный эпизод: когда компания Apple ввела в айподах функцию shuffle (случайное воспроизведение треков), поначалу она базировалась на настоящем генера*торе случайных чисел. Но посыпались *жалобы: пользователи были недовольны тем, что один и тот же трек мог часто повторяться вскоре *после первого воспроизведения. Владельцам *начинало казаться, что их айпод «полюбил» какие-то *песни и навязывает их. И Apple пришлось «подкрутить» алгоритм. «Мы были вынуждены уменьшить эле*мент случайности, чтобы shuffle казался более случайным», – констатировал парадокс Стив Джобс.
Интуиция убеждена, что бомба не падает в од*ну и ту же воронку дважды, айпод не может слу*чайно сыграть одну и ту же песню три раза в течение часа, а решка нипочем не выпадет пять раз подряд.
К тому же ряду принадлежат суеверия, то есть явления, которым интуиция приписывает связь с реальностью. Рита, например, оказавшись в ту*пиковой ситуации, стала искать знаки *свыше, ко*торые могли бы указать ей решение. При этом она, казалось, уделяла равное внимание релевантным – вроде падения акций – и совершенно случайным событиям. «В тот день, *когда я решила обратиться в агентство, упали акции "Газ*про*ма" – это был первый знак; нужно *было сразу забыть про весь этот план. Но я поехала заключать договор. Для экономии времени решила поехать на метро. Когда поезд подъехал к станции "Прос*пект Мира", на которой мне надо было выходить, машинист объявил: "Станция закрыта для выхода!" – и, не открывая дверей, поехал дальше. Я сразу подумала: "Это знак! Ри*та, развернись и езжай восвояси!" Знаки сыпались отовсюду...»
Префронтальная кора – явно не самое *сильное Ритино место. Таким людям ни в коем случае нельзя играть в казино. Впрочем, сама Рита увере*на в обратном: «Был у меня опыт с казино – празд*новали день рождения подруги в Питере. По*иг*ра*ли в блек-джек, просадили много денег – стало ясно, что в него вообще нельзя играть. Тогда *пошли на рулетку, и тут я чувствую, что мне начинает переть. Говорю: "Оля, все, ты отходишь в сторону, я играю". Когда вернули все, что проиграли, ушли с полным чувством контролируемого выигрыша! Но я знала, что надо остановиться, – дальше будет проигрыш».
Чувство везения в борьбе с по-настоящему случайными процессами (то есть там, где никакой закономерности в принципе нет) – типичное прояв*ление ошибок интуиции. Но что заставило Риту остановиться? Почему она не ринулась обыгрывать казино, если, по ее ощущению, ей так везло? Ведь математический просчет вероятностей не ее стихия. Судя по всему, в этой женщине постоянно звучит еще один, тоже интуитивный голос – страх перед потерями. Он требует всегда жить с заначкой. Он не дал ей совершить ни одной крупной покупки за всю жизнь. И именно этот самосохранительный страх, возможно, обостренный падением акций «Газпрома», спас ее от кабальной ипотеки накануне кризиса. Однако и страх перед потерями, если он не корректируется разумом, часто становится одним из источников ошибок чувства.
Антонио Дамазио – тот самый врач, который «открыл» интуицию, – провел еще один интересный эксперимент. Испытуемым давали доллар и предлагали выбор: сделать ставку или просто сохранить деньги и перейти к следующему раунду. Ставку делали так: ведущий бросал монету, и если выпадала решка, испытуемый проигрывал свой доллар, если орел – выигрывал два с половиной доллара. Всего двадцать раундов. Легко посчитать, что самый разумный выбор – делать ставку в каждом раунде. Ведь согласно теории вероятности, в такой игре участник должен выигрывать в среднем половину денег, что составляет 1,25 доллара за раунд. Именно так и поступали пациенты Дамазио с повреждениями орбито*фронтальной коры – люди, лишенные интуиции. А вот нормальные люди делали ставку лишь в шестидесяти процентах случаев: после нескольких проигрышей их пугливость резко усиливалась.
Именно страх перед потерями управляет поведением московского рынка недвижимости в этом сезоне. «Люди физически не могут заставить *себя сбросить цену, – говорит риелтор Марина. – Их квартиры стоили Х еще летом. Они чувствуют, что резко победнели при падении цен до Y. Сейчас, когда мы не можем продать такую квартиру даже за Y, мои клиенты не желают *опускаться до Z, хотя нет сомнений, что в итоге цена упадет и ни*же Z, и надо спасать то, что можно спасти. Но слишком сильна память об X, слишком сильна боль утраты».
Разочарованная интуиция легко уводит нас по пути «страха потерь». Но и перспектива легких приобретений способна натворить не меньше зла.
Само потребительское общество – это глобальный нейробиологический эксперимент. В России пока не так развита культура кредитных карточек и еще не накоплен многолетний опыт с ипотекой. А вот американская ипотека стала печально знаменита на весь мир, да и по кредиткам эта нация платит семнадцать миллиардов долларов в год только штрафных санкций, предусмотренных за просрочку платежа, превышение лимита и другие подобные нарушения. Нейробиологи и нейроэкономисты (есть и такая специальность!) уже давно изучают эти проблемы американцев.
Экономист Дэвид Лэйбсон из Гарварда говорит: «Наш эмоциональный мозг стремится исчерпать до дна кредитку, заказать десерт и выкурить сигарету. Если он увидел что-то, чего ему хочется, он никогда не согласится потерпеть». Отдаленное будущее просто не существует для эмоционального мозга. Именно поэтому так легко тратятся деньги с кредитной карточки – когда еще придется оплачивать счет.
В одном эксперименте нейробиологи наблюда*ли войну двух начал – рационального и интуитивного, поместив испытуемых в fMRI и предложив им выбрать между двумя небольшими пода*рочными сертификатами «Амазона»: тот, что поменьше, можно было получить немедленно, а тот, что побольше, – попозже. Подбирая разные числа (сроки выдачи и размеры *сертификатов), исследователи видели, как разгорается битва меж*ду двумя типами мышления – рациональным и эмоциональным. Если подарок дадут либо через год, либо через тринадцать месяцев, все люди включают рациональную часть коры и сравнивают, где больше выгода. Если один из возможных подарков вручают немедленно, всегда побеждают эмоции.
Как завлекали банки ипотекой все эти тысячи неплатежеспособных американцев? Очень *просто, само название кредита говорит за себя: 2/28. Пер*вые два года кредит требует маленьких выплат, ставка фиксированная и низкая. А остальные двадцать восемь лет – полный кошмар, огромные выплаты и нефиксированная ставка, но только клиенты уже не могут на этом сосредоточиться, успокаивая себя тем, что все как-то образуется (дом еще подорожает, его можно будет перезаложить, заемщик начнет зарабатывать значительно больше и прочие воздушные замки), и выкидывают опасные последствия из головы.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Российские продавцы ипотеки не так искушены: Рита была легкой мишенью, оставалось усыпить ее бдительность, предложить, как это *делают западные банки, очень легкие выплаты вначале и дать ей возможность в первый момент сохранить часть своих сбережений. В этом отношении, впрочем, Рита была отчасти поймана: первые три года банк обещал не менять ставку. Правда, Рита боялась потерь. Однако на другой чаше весов была мощная сиюминутная награда – замечательная квартира с дощатым полом и «неучтенной» комнатой.
Неожиданно позвонила агент и сказала, что сделка распалась по вине другого звена. «В этот день я почувствовала себя настолько *счастливой! Я просто летала. Ведь не я приняла это *решение! Впервые за много дней нормально поела. Вы*пи*ла – ко мне как раз приехала сестра. Это было полное счастье». Через день агент позвонила и сказала: цепочка восстановилась. Рита опять погрузилась в состояние помрачения. Советоваться *было больше не с кем. По-прежнему хотелось *именно эту квартиру. По-прежнему было страшно лишиться заначки и рисковать свободным образом жизни.
Зато Рита увидела сон: «Я вхожу в квартиру в Ко*строме, где я выросла, но коридор почему-то похож на мой питерский. Вдруг я слышу, что в квартире кто-то есть, кто-то чужой. Осторожно выглядываю – он ходит и деловито опрыскивает мою квартиру из пульверизатора. Я понимаю, что это что-то очень вредное, и в ужасе кричу, но он не обращает никакого внимания, как будто меня нет. Я задыхаюсь. Хочу выйти и не могу». Утром Рита позвонила агенту и отказалась от сделки.

В конце января 2009 года доллар стоит тридцать три рубля, нефть – сорок долларов, рынок недвижимости вот-вот рухнет, люди вокруг теряют работу. Может статься, через несколько лет выяснится, что как раз Рита не потеряла бы работу, и как раз ее ипотека не превратилась бы в кабалу, и как раз ее квартира не потеряла бы в цене. Но сейчас, в январе, нет никаких сомнений в том, что Ритина интуиция раньше рассудка – и ее собственного, и «коллективного» – знала, что кризис будет гораздо глубже, чем все говорят. Знала, так как Рита уже видела два кризиса: в начале девяностых и в 1998‑м. Каждый раз в эти моменты она по роду своей службы управляла потоками денег и каждый раз наблюдала знамения предстоящих бед, в которые в силу близорукого интуитивного оптимизма никто не верил: не может же богатство просто взять и испариться. Такой явный знак, как падение акций «Газпрома», привел ее уже натренированную интуицию в состояние готовности, непреодолимой тревоги.
В конце своих терзаний Рита получила еще два интуитивных стимула: сон, в котором некто – возможно, сотрудник банка – лишал ее собственного (костромского, питерского, любого) жилья, и еще несколько дней счастья, когда, будто для эксперимента, ей дали почувствовать себя свободной от сделки. «Я вспомнила, как была рада, когда сделка отменилась в первый раз, и поэтому во второй раз решение далось легче».
Guido VittiНейробиолог Джона Лерер, автор книги «Как мы принимаем решения».В 1999 году на традиционном супертурнире в голландском городе Вейк-ан-Зее зрители с изумлением наблюдали, как Гарри Каспаров, играя против Веселина Топалова, пожертвовал противнику половину своих фигур и... выиграл партию. «Стойкое сопротивление моего соперника вывело меня на предел моих вычислительных способностей, – пишет Каспаров в своей книге "Шахматы как модель жизни". – В итоге я провел самую глубокую комбинацию в своей шахматной карьере. Главная ветвь анали*тических расчетов достигала пятнадцати ходов, что кажется почти невероятным». Это не почти невероятно – это просто исключено. Считается, что глубина расчета всех возможностей не может достигать больше четырех-пяти ходов, если расчетами занимается человек, а не машина. И действительно, когда в Греции была издана брошюра, посвященная этой партии, оказалось, что девяносто процентов ходов Каспаров, по его собственному признанию, даже не рассматривал.
«Не было бы никакой возможности даже приблизиться к расчету всех вариантов, если бы я чудесным образом не увидел решение издалека. Удерживая мысленный образ позиции, я проникал в нее все глубже и глубже, пока наконец не увидел в конце пятнадцатиходового варианта тот самый выигрывающий удар. Это был настоящий "вычислительный подвиг", но человеческий ра*зум не в силах проникнуть так далеко без помощи воображения. Финальная комбинация осталась бы для меня недоступной, если бы я ограничился чисто дедуктивным подходом к оценке позиции. Результат не был продуктом анализа с математически безупречным выводом. В одном месте я даже упустил сильнейший ход, указанный потом другими гроссмейстерами».
Этот пример – квинтэссенция успешного владения обоими видами ментального оружия: интуи*цией и расчетом. Интуиция гроссмейстера тренируется разбором тысяч партий. В итоге она экономит ресурсы рассудка, самостоятельно проводя значительную часть расчетов, – и кумулятивный эффект преодолевает все мыслимые границы возможного.
Нейробиолог Джона Лерер, как и Каспаров, уверен, что принятие идеальных решений – вопрос осмысления и правильно выстроенной тренировки соответствующих навыков. Программа тренировки, основанная на выводах Лерера, выглядит примерно следующим образом.
Радоваться неуверенности. Не*уве*ренность, дискомфорт – это то состояние, когда мы можем поймать ценный неучтенный аргумент и использовать его. Не дать рассудку или чувству одержать быструю победу, которая, как правило, является нам в виде чувства уверенности. «Разделяй и властвуй» – это относится и к внутренним голосам, которые конкурируют между собой.
Полюбить ошибки. Лучше *всего ин*туитивные механизмы работают у тех, кто их непрерывно *тренирует, учась на ошибках. Герберт Стайн – один из самых известных американских режиссеров мыльных опер. Пять серий в неделю – тут не до раздумий. Режиссер – царь и бог на съемочной площадке – постоянно принимает десятки решений: драматургические приемы и подбор актеров, свет и декорации, диалоги и грим и т. д. Когда Стайн приходит домой, он всякий раз смотрит кассету с отснятым за день материалом. «Моя задача – найти тридцать вещей, которые я сделал плохо, тридцать ошибок. Если я не нахожу тридцати ошибок, значит, плохо ищу».
В принципиально новой ситуации слушать разум. Не следует доверять чувствам в момент степного пожара или катастрофического обвала рынка. В таких случаях надо, наоборот, объявить громко, на весь мозг: «мы ищем решение!» Иногда в незнакомой ситуации и интуиция может подать голос, но ей нужно время, чтобы поймать новые закономерности. Дать время на вычисления – это, что называется, «переспать» с проблемой. Но если мы знаем, что закономерности принципиально быть не может, не стоит прислушиваться к интуиции.
Простые задачи тоже требуют рассудка. Во всех случаях, когда для решения мы можем применить теорию вероятностей (как в примере с казино в Монте-Карло), это следует делать. Всегда стоит спросить себя: не выражается ли задача в простых числовых расчетах? Тогда и решение окажется самым «недорогим»: его можно поручить префронтальной коре.
Не давать возничему мешать лошадям. При прочих равных рассудок выберет худший диван, пальто или суп, чем интуиция. Если интуиция натренирована, именно она должна решать, как правильно ударить клюшкой для гольфа и какое блюдо выбрать в китайском ресторане, – для разума тут слишком много параметров.
Не давать лошадям мешать возничему. Эмоциональный мозг, выбирая новый дом, предпочтет тот, где есть гостевая комната, даже если нужна она бывает раз в год, а для вас на самом деле важно в первую очередь то, далеко ли от этого дома до работы. Потеряв кошелек с тысячей рублей, вы из-за этого поскупитесь на полезные фрукты, а подбросив монету, станете ее рабом. Всюду, где есть сиюминутный выигрыш или потеря либо кажущаяся закономерность, интуиция будет вас обманывать.
Мы всегда знаем больше, чем кажется. Каждую минуту какие-то час*ти мозга взвешивают цену приобретения (если только мы не платим кредиткой), какие-то прогнозируют потенциальную радость, а какие-то все понимают про точки на экране радара. Понимая, что обладаем скрытыми знаниями, мы впервые в истории получаем шанс соприкоснуться с ними – и пользоваться.
Основа успеха – метамышление. Метамышление – это когда мы думаем о том, как мы думаем. Любое решение – это набор увлекательных нейробиологических экспериментов, которые разворачиваются перед мысленным взором каждого из нас. Где во мне говорит страх потерь? Когда префронтальная кора стукнула кулаком по столу и принудила интуицию заткнуться? И как натренировать интуицию безошибочно выбирать самые счастливые покупки – от хлопьев на завтрак до автомобиля? Каждый найдет свой ответ, но в одном можно быть уверенным: по дороге будет нескучно.



Источник http://www.snob.ru/magazine/entry/6796

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Комплекс неполноценности - Комплекс превосходства

При комплексе неполноценности, присущем больным неврозами, субъект уходит от необходимости преодоления жизненных трудностей и стремится избежать самих переживаний чувства неполноценности. При этом у больного доминируют мысли о своей ничтожности, несостоятельности, которые не скрываются им от окружающих.

Комплекс превосходства определяется иной, но также неадекватной позицией больного, который также уходит от решения сложных для него проблем, но при этом демонстрирует свою исключительность в других областях деятельности. При этом подчеркивается “никчемность” игнорируемых невротиками проблем. Это механизм своеобразной гиперкомпенсации.

Это два сопряженных альтернативных понятия индивидуальной психологии Адлера. Оба они являются устойчивыми и неадекватными способами преодоления якобы свойственного каждому человеку чувства неполноценности.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Сладкий самообман или сила когнитивного диссонанса

Леон Фестингер — американский психолог, автор теории когнитивного диссонанса, которая заключается в том, что если людям навязывается поведение, которое не соответствует их внутренним убеждениям, они начинают ощущать дискомфорт и социальное давление. И для того, чтобы избежать этого неприятного состояния, мы начинаем «подгонять» себя и некоторые свои мысли под навязываемые стандарты или ситуации.

Например, вы купили дорогой, но абсолютно бестолковый девайс, который еще и плохо работает. Вы ведь не можете признаться окружающим в том, что промахнулись с такой дорогой покупкой? Как же срабатывает наш внутренний переключатель?

Любопытный эксперимент

Представьте себе, что вам предложили принять участие в одном социальном эксперименте. Участников разделили на две группы. Одной группе ничего не сказали по поводу предстоящих заданий, а второй группе дали определенный настрой.

Вы оказываетесь в первой группе и теперь в течении первых 30 минут перемещаете катушки в коробке, а в течении следующих 30 минут вы заняты перемещением колышков вокруг доски и все это кажется неимоверно скучным занятием. Что, в принципе, так и есть на самом деле.

После окончания эксперимента к вам в комнату входит ведущий и интересуется, понравилось ли вам? И когда вы говорите, что было ужасно скучно, он удивляется и сообщает вам, что всем остальным участникам понравилось и они сочли эти занятия весьма интересными.
После этого он просит вас о небольшом одолжении. Дело в том, что его помощник, который вводит в курс следующего участника, не пришел и нужен человек, который рассказал бы ему о том, какое увлекательное задание предстоит выполнить в ходе эксперимента. И после этого ведущий предлагает вам за эту услугу 1$. Вы соглашаетесь помочь, входит следующий участник и вы рассказываете о том, что ему сейчас предстоит выполнить очень интересное задание, хотя сами буквально 5 минут назад думали, что умрете от скуки, так и не дождавшись окончания эксперимента. После этого ведущий эксперимента возвращается в комнату, сердечно благодарит вас за помощь и еще раз напоминает о том, что другие участники нашли эти занятия очень увлекательными.

Затем вы проходите в следующую комнату, где с вами проводят интервью об эксперименте, который вы только что прошли, в ходе которого задают вопрос о том, насколько поставленные перед вами задачи были интересными. И дают вам пару минут подумать над ответом. Вы раздумываете и выполненные задания уже не кажутся вам такими скучными. Вы даже начинаете видеть в движении катушек и переставлении колышков определенную красоту симметрии. Мысли о том, что сейчас вы внесли весомый вклад в науку и результаты эксперимента помогут выяснить что-то интересное и полезное, греют вам душу. И вы решаете, что задания были достаточно интересными.
И в самом конце вы разговариваете с другом или подругой, которые также прошли через этот эксперимент, но были во второй группе. В ходе беседы выясняется, что ваши переживания и процесс были практически идентичны за исключением одного момента — вашему другу за введение в курс следующего участниками и настроя его на позитивный лад заплатили не 1$, как вам, а 100$. Тогда вы спрашиваете об ощущениях во время выполнения заданий с колышками и катушками, на который получаете в ответ, что это было ужасно скучно! Но вам так уже не кажется и вы пытаетесь настоять на своем, доказывая увлекательность и скрытую красоту выполненных действий.

Что же произошло? Вас не предупреждали о том, что задания будут скучными, но после их выполнения постоянно повторяли о том, что всем остальным участникам было очень весело. То есть ваши первоначальные ощущения не совпадали с мнением большинства и вы начинали чувствовать себя неуютно. Поэтому сознание начало искать выход из этой щекотливой ситуации и в итоге вы даже нашли «скрытые прелести», потому что раз всем остальным понравилось, значит вы что-то не уловили или не доглядели. И мозг устраивает нам свою «дополненную реальность». У участников второй группы подобных расхождений не было, так как им заранее сказали, что эксперимент будет ужасно скучным, и они были чисты перед своей совестью.
Со времени первого эксперимента подобные исследования повторялись уже не один десяток раз и каждый раз результаты показывают, что люди склонны к самообману, если на них давят внешние обстоятельства. Мы находим просто невообразимые причины и доказательства и начинаем в них верить, лишь бы наше внутреннее состояние хотя бы немного совпадало с мнением большинства.

Сила когнитивного диссонанса

Отличный пример использования когнитивного диссонанса показывают коучеры, которые продают тренинги, и иногда за довольно кругленькую сумму (5 любимых лживых утверждений коучеров о личном развитии). Есть несколько правил успешного коучинга, построенных на привычке людей обманывать самих себя: тренинги должны стоить довольно внушительную сумму; чем больше людей в группе, тем лучше; всегда гарантированный результат.

Мы все дружно впрягаемся в одну упряжку и тянем ее, повторяя хором все, что нам скажет коуч. Да, мы все сможем! Да, для нас не существует непреодолимых препятствий! Да, мы самые обаятельные и очаровательные! И даже если мы на самом деле абсолютно не ощущаем всего этого по окончании тренинга, признаваться в этом стыдно. Во-первых, потому что все вокруг улыбаются и говорят, что теперь для них не существует такого слова как «невозможно». Мы ведь не можем быть менее одаренными, чем остальные надцать человек в группе?! Во-вторых, мы выложили за это кругленькую сумму и признаваться друзьям (да и самому себе) в том, что деньги были потрачены зря ой как не хочется. Поэтому наше подсознание начинает быстренько искать всевозможные оправдания и бенефиты, полученные от занятий.
Точно также оправдывают свои действия солдаты, выполняя приказы, которые идут в разрез с их мировоззрением: они ведь на службе и это их долг. Политики лгут избирателям, внушая себе, что это все ради страны: ведь они должны всеми правдами и неправдами попасть в правительство?! Например, Гитлер убедил народ Германии в том, что вторую мировую начала Польша и что он на самом деле спасает Европу от нашествия коммунизма. А сам он умер свято веря в то, что Германия стала жертвой мирового Еврейского заговора.

Не позволяйте другим убеждать себя в том, что ваши мысли на самом деле не соответствуют действительности только потому, что все остальные думают иначе. Ведь на то у нас есть разум, который позволяет нам мыслить рационально и отделять пусть не такую уж привлекательную действительность от красивой лжи. Не поддавайтесь стадному чувству, думайте, анализируйте и не бойтесь признавать свои ошибки и поражения.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Чтобы научиться читать мысли, нужно понять, что это такое — мысли.

При мышлении запускаются два процесса: мы либо вспоминаем (то есть повторяем) мысли, которые когда-либо у нас уже были, либо создаем новые мысли. И в том, и в другом случае важную роль играют наши органы чувств.

Слух, зрение, осязание, обоняние, вкус и равновесие нужны не только, чтобы ориентироваться в окружающем мире, но для того, чтобы осуществлять процесс мышления. Мы пользуемся памятью «о разных реакциях наших органов чувств», чтобы мыслить. Вспоминая что-то приятное, например летний отпуск, мы мысленно видим перед собой пляж, слышим звуки, которые были там, ощущаем запахи и т. д. Вспоминая, мы воссоздаем переживания, которые были в тот момент, и ощущения.

При этом мы можем выбирать, какие именно ощущения для нас важнее.
Большинство людей отдают предпочтение зрению — это так называемые визуалы.
Кто-то предпочитает не видеть, а слышать (аудиалы).
Третья группа людей выбирает осязание: им нравится ощущать поверхность, температуру, форму предмета. Таких людей называют кинестетиками.
Есть группа людей, которые предпочитают чувствам логику и рационализм. Таких людей называют дигитальными, или бинарными. Для них не существует промежуточных состояний, все ограничивается категориями «включено/выключено», «да/нет», «черное/белое».

В большей или меньшей степени мы используем те органы чувств, которые доминируют в нашем мироощущении, то есть являются главными. Другие ощущения мы используем, чтобы подтвердить информацию, полученную с помощью главного.

В зависимости от того, какое из ощущений мы предпочитаем, у нас вырабатывается тот или иной взгляд на мир.
Мы по-разному осуществляем коммуникацию и обращаем внимание на разные вещи.
Определив, к какой группе людей относится ваш собеседник, вы поймете, как он смотрит на мир, как думает, как предпочитает общаться и что его может заинтересовать.
Это умение определять в несколько раз увеличивает ваши шансы прочитать мысли другого человека, не говоря уже о том, что это помогает установить раппорт.

Хенрик Фексеус "Искусство манипуляции. Как читать мысли других людей и незаметно управлять ими"

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Эффект Форера

В далеком 1948 году профессор-психолог Бертрам Форер провел интереснейший психологический эксперимент. Он раздал своим студентам специальный тест, чтобы с помощью полученных результатов проанализировать их личности. Изюминкой эксперимента было то, что профессор в действительности и не собирался проводить никакой анализ. Вместо настоящего анализа профессор раздал всем студентам один и тот же текст, который был взят из обычного гороскопа.

Текст был примерно такого содержания: «Вы нуждаетесь в том, чтоб люди вас любили и восхищались вами. Вы достаточно самокритичны, у вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости. Вы дисциплинированы, с виду уверены, но на самом деле склонны волноваться и ощущать неуверенность. Часто вас охватывают серьезные сомнения в верности принятого решения, правильно ли вы поступили. Вы отдаете преимущество некоторому разнообразию, ограничения у вас вызывают возмущение. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо, вы не соглашаетесь с чужими суждениями без достаточных доказательств. Иногда вы приветливы и дружелюбны, а иногда осторожны и сдержаны. Некоторые из ваших стремлений весьма нереалистичны. Одна из главных целей – стабильность».

Затем он предложил каждому студенту по пятибалльной шкале оценить соответствие описания их личности. Средней оценкой было 4,26. Данный эксперимент был повторен сотни раз. Тем самым Бертрам Форер доказал, что вовсе необязательно обладать какими-то знаниями для того, чтоб угадать характер человека, главное сказать, что прогноз готовили лично для него, нужно добавить ему авторитета, сказав что его готовили ученые-психологи, и наполнить фразами, которые подходят практически ко всем. Они обязательно должны быть позитивными, без негатива и конкретики.
Этого достаточно, чтобы люди поверили и психологам и астрологам.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Эксперимент

Простой священник, Уилл Боуэн, изучая людей и их поведение, пришел к выводу, что от того что и как мы говорим, зависят наши мысли, а они, в свою очередь, влияют на наши эмоции и поступки. Оказывается, мы все очень часто жалуемся, критикуем, сплетничаем. Не верите? А вы проверьте!

Уилл Боуэн предложил всем желающим изменить свою жизнь в лучшую сторону одеть обычный браслет фиолетового цвета и в течение следующих 21 дней жить без жалоб, критики, сплетен и недовольств. Если в течение этих дней человек забывал и произносил «запретные» слова, он должен был перевесить браслет с одной руки на другую и начать отчет дней заново. Продолжать до тех пор, пока браслет не продержится на одной руке 21 день подряд. Эффект такого эксперимента превосходит все ожидания!

Люди, которые прошли через эту программу, изменились до неузнаваемости. Это не оставалось незамеченным и уже их друзья и близкие подключались к этому эксперименту, одевали на себя браслет и неизменно менялись в лучшую сторону.

Почему же такой простой метод как жизнь без жалоб такой эффективный?

Во-первых, важен сам настрой. Уже с момента пробуждения вы знаете, что вам нельзя говорить о негативе, а самый лучший способ для этого – начать замечать позитив в себе, окружающих вас людях и в мире.

Во-вторых, возрастает самоконтроль над собой, своими мыслями и тем, что вы говорите, а это очень важно для любого человека. Сейчас вы только учитесь, но с каждым днем вы будете становиться осознаннее.

В-третьих, во время этого эксперимента вы узнаете очень много нового о себе, о своем мышлении и образе жизни.

Все вроде бы знают о силе позитивного мышления, но жалоб на жизнь и недовольства почему-то меньше не становится.

А вы решитесь на такой эксперимент?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Дежавю. Загадки мозга.

Дежавю - одно из малоизученных и загадочных явлений нашей психики. Многие люди иногда чувствуют, что та или иная ситуация в их жизни уже была пережита ранее во всех деталях. Все это было... Но как и когда? Данный феномен называется эффектом дежавю от фр. d?j? vu — уже видел. Это психическое состояние, при котором человек ощущает, что он когда-то уже был в подобной ситуации, однако это чувство не связывается с определённым моментом прошлого, а относится к прошлому вообще. Дежавю достаточно распространенное явление. Психологи считают, что 97% людей хотя бы один раз испытывали это чувство. Иногда люди боятся дежавю и опасаются за своё психическое здоровье. То, что лежит за гранью человеческого понимания, всегда пугает нас. Причины явления точно не установлены. Оно может быть вызвано процессами в областях мозга, отвечающих за память и восприятие. Есть гипотеза, что иногда воспринимаемая информация поступает в отделы памяти раньше, чем в область первичного анализа. Поэтому мозг, сравнивая ситуацию с её нейрокопией, уже поступившей в память, приходит к выводу, что это уже было.

Мозг человека работает за счёт биологического электричества. Он получает биоэлектрическую энергию от всего тела и себя самого. Два полушария мозга по-разному концентрируют энергию. Левое полушарие концентрирует электроимпульсы с отрицательным зарядом, а правое с положительным. За счёт разности потенциалов возникает многократное усиление поступающей электрической энергии плотного, низкочастотного порядка. Но есть ещё высокочастотный тонкоплановый ток, аналог радиоволн, который воспринимается нашим мозгом и организмом в целом из окружающей среды. Высокочастотная тонкоплановая энергия используется нашей нервной системой для обеспечения всех физиологических и психических функций. Наука давно доказала, что без тонкоплановой энергии человек и другие биоорганизмы не могут существовать. А наш мозг способен ещё и вырабатывать этот энергетический спектр. Происходит это в процессе мышления потому, что при мыслительной деятельности осуществляется преобразование плотного электричества в тонкоплановое.

Тонкоплановая энергия очень давно известна человеку. Психологи называют её психической, духовной, физики - энергией физического вакуума. Учёные уже открыли элементарную частицу этой энергии – психон, аналог электрона в плотной электроэнергии. Психофизические исследования доказали, что мышление – это прежде всего процесс выработки, продуцирования тонкопланового электричества с определёнными информационными характеристиками. Поэтому некоторые экстрасенсы могут видеть мыслеформы как тонкоплановое электрическое поле разного цвета.

Психология пока не может детально охарактеризовать данные возможности наших мыслеформ. Но саму возможность существования мыслефом как энергии одномоментно в различных пространственно-временных континниумах доказывают экперментальные достижения в области квантовой физики. Доказано, что квант может находиться одновременно в разных местах! А астрофизика подтверждает данные возможности открытием того, что свет от далёких звёзд приходит к нам из их прошлого, настоящего и будущего одновременно. Таким образом, если человек испытывает эффект дежавю, то это, прежде всего результат действия той информации с которой вернулись его сильные мыслеформы из прошлого или будущего. Мы имеем удивительную, загадочную на первый взгляд возможность получать информацию из разных пространственно-временных континниумов связанных с нами посредством наших мыслеформ. Очень сильные, устойчивые мыслеформы формируются под воздействием сильных эмоций и доминирующих мотиваций. Поэтому наиболее часто эффект дежавю испытывают люди очень эмоциональные и имеющие высокие доминанты в своём поведении.

Дежавю не является психической аномалией и не надо тревожиться, если Вы испытываете его. Постарайтесь получать эмоциональное удовлетворение от данного явления и опасения сразу исчезнут. Дальнейшие исследования эффекта дежавю позволят осознанно управлять этим процессом и использовать его для более полного раскрытия психических возможностей человека.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Зрелая личность по А. Маслоу

Абрахам Маслоу полагал, что такие личности составляют около 1% населения и являют собой образец психологически здоровых и максимально выражающих человеческую сущность людей.

1. Более адекватное, чем у других, восприятие действительности, свободное от влияния основных потребностей, стереотипов, предрассудков. Проявлен особый интерес к неизведанному.

2. Принятие себя и других такими, какими они являются, отсутствие искусственных, хищных форм поведения.

3. Спонтанность проявлений, простота и естественность. Соблюдение установленных ритуалов, традиций и церемоний, но отношение к ним с должным чувством юмора. Это не автоматический, а сознательный конформизм на уровне внешнего поведения.

4. Деловая направленность. Такие люди обычно заняты не собой, а своей жизненной задачей. Обычно они соотносят свою деятельность с универсальными ценностями и склонны рассматривать ее под углом зрения вечности, а не текущего момента. Поэтому они все в какой-то степени философы.

5. Позиция отстраненности по отношению ко многим событиям. Это помогает им относительно спокойно переносить неприятности и быть менее подверженными влияниям извне. Они нередко склонны к одиночеству, что не отражается на постоянстве их хорошего настроения.

6. Автономия и независимость от окружения; устойчивость под воздействием фрустрирующих факторов.

7. Свежесть восприятия: нахождение каждый раз нового в уже известном.

8. Предельные переживания, характеризующиеся ощущением исчезновения собственного Я.

9. Чувство общности с человечеством в целом.

10. Дружба с другими самоактуализирующимися людьми: узкий круг людей, отношения с которыми весьма глубокие. Отсутствие проявлений враждебности в межличностном взаимодействии.

11. Демократичность в отношениях. Готовность учиться у других.

12. Устойчивые внутренние моральные нормы. Остро чувствуют доброе и злое. Ориентированы на цели, а средства всегда им подчиняются.

13. «Философское» чувство юмора. Отношение с юмором к жизни в целом и к самому себе, но чья-то ущербность или невзгоды никогда не считаются смешными.

14. Креативность, не зависящая от того, чем человек занимается, и проявляющаяся во всех его действиях.

15. Критичное отношение к той культуре, к которой они принадлежат: выбирается хорошее и отвергается плохое (полезное/неполезное). Ощущают себя больше представителями человечества в целом, нежели одной культуры.