Почему Запад так торопился напасть на Ливию
Михаил Хазин
Агрессия ряда западных стран в Ливии не может не вызвать возмущения любого порядочного человека, однако одновременно она вызывает ряд вопросов. В первую очередь – почему так быстро?
Агрессия ряда западных стран в Ливии не может не вызвать возмущения любого порядочного человека, однако одновременно она вызывает ряд вопросов. В первую очередь – почему так быстро? Подготовка к оккупации Ирака или Афганистана длилась много месяцев, здесь же решение было принято буквально в течение нескольких недель (если считать за подготовку тот поток лжи о событиях в Ливии, который обрушили на своих слушателей основные западные информационные агентства с самого начала ливийских событий). Если же их не учитывать, то речь идет в прямом смысле этого слова о днях. Отметим, что скоротечность принятых решений о начале военных действий отмечают и некоторые западные источники, которые говорят о том, что операция, в общем, еще не подготовлена.
Соответственно, возникает вопрос: что же потребовало такой острой реакции? И некоторому предварительному обсуждению возможных ответов на этот вопрос посвящен этот текст.
Самая первая гипотеза, которая лезет в голову, – это связь агрессии в Ливии с главной новостью предыдущей недели – с аварией на атомной станции в Японии. Представим себе, что ситуация там сильно хуже, чем рассказывали японцы, что дело уже идет о масштабе Чернобыля. Тогда это может стать поводом для обвала мировых рынков и прочих крайне негативных последствий. И главной задачей мировой финансовой и политической элиты является сместить внимание на какой-либо другой объект. За это время, возможно, удастся как-то подготовиться, разнести неприятные новости по времени... в общем, сбить панику. Косвенные намеки на это есть: в частности, информация о том, что радиация проникла в грунтовые воды в провинции Фукусима, может означать, что основные конструкции одного или нескольких реакторов разрушены. Но может и не означать, поскольку какая-то часть радиоактивных частиц разнесена ветром.
Отметим, что если такая цель стоит, то ее во многом удалось добиться, поскольку новости из Японии явно отошли на второй план. Мы, разумеется, рано или поздно узнаем, что там происходит на самом деле, так что эта версия, так или иначе, получит свое подтверждение. Мы же лишний раз можем отметить, что для империалистов несколько тысяч (или даже десятков тысяч) человеческих жертв не являются препятствием, когда речь идет о собственных прибылях.
Вторая причина – бешенство Саркози, которому Каддафи пригрозил раскрытием коррупционных связей. Для нынешнего президента Франции это – не просто конец политической карьеры, но еще и много лет тюрьмы, от которой ему отвертеться не получится, поэтому его бешенство и неприкрытый ужас понятны. Тут, разумеется, есть серьезная проблема: пока Каддафи не предъявил свои аргументы, можно утверждать, что их и нет вовсе. Однако общая стилистика современной западной политики наводит на размышления о том, что, скорее всего, какие-то основания для своих слов у ливийского лидера есть. Вопрос скорее в другом: если Саркози чего-то там хочет, как это может повлиять на США? Они-то что так возбудились?
Тут возникает третья причина. Дело в том, что основная претензия Обамы к Бушу-младшему, когда он только шел к президентскому посту, заключалась в том, что Буш в международной политике ведет себя как слон в посудной лавке, изображая из себя пахана на провинциальном рынке. И сам Обама говорил о том, что он будет выстраивать коалиции и привлекать союзников: именно в рамках этой позиции он говорил о «перезагрузке» в отношениях с Россией. Сегодня уже ему, скорее всего, стало ясно, что такое поведение просто невозможно, поскольку экономических ресурсов (за счет которых, собственно, США всегда и привлекали союзников) становится все меньше и меньше, и «решать вопросы» можно только за счет привлечения голой силы. А значит, нужно возвращаться к политике времен Буша.
Беда только в том, что все время применять силу невозможно, это слишком дорого стоит. Основной практикой такой политики являются постоянные угрозы в расчете на то, что контрагент «сломается». Но если он вдруг начинает «упираться», то тут силу нужно применять немедленно, поскольку он может стать примером для остальных. Любой мальчишка, который учился в обычной школе, видел такую ситуацию на практике.
Каддафи явно «пошел на принцип». И потому, что западная пресса, нагло фальсифицируя репортажи из Ливии, нанесла ему личное оскорбление; и потому, что ситуация в этой стране принципиально отличается от той, что сложилась в Тунисе и Египте; и, наконец, потому, что у Каддафи были свои причины не верить США. Напомню, что Каддафи в рамках своих геополитических предпочтений явно склонялся к СССР, но в 1986 году, когда американцы нанесли удар по Ливии, Горбачев предпочел уклониться от ответа (одно из первых, но далеко не последнее предательство в его роли главы государства). В этот момент стало понятно, что Каддафи придется пойти на уступки Западу, что он и сделал, признав вину Ливии в крушении самолета над Локерби. Хотя есть серьезные основания считать, что он имеет к этому взрыву такое же отношение, как бен Ладен – к событиям 11 сентября 2001 года, и есть довольно много утечек о роли ЦРУ в организации этого взрыва. Впрочем, Каддафи, в отличие от бен Ладена, хотя бы точно существует на этом свете. Кроме того, после событий 1986 года в Ливию были вновь допущены некоторые западные нефтяные компании. И нынешнее поведение США и Франции Муаммар Каддафи не может не рассматривать как односторонний разрыв прежних договоренностей, который означает, что ни о каких новых договоренностях с западными политиками речи быть не может, поскольку их слово просто ничего не значит.
А США в этой ситуации оставалось только нанести удар, поскольку признать, что они сами виноваты, нарушив договоренности с Каддафи четвертьвековой давности, они не могут (поскольку, например, это снова вытащит из небытия вопрос о том, кто виноват в крушении пассажирского лайнера над Локерби), а значит, вынуждены действовать грубо силовым способом.
Но есть и еще одна версия, еще более запутанная и даже отчасти противоречащая одной из предыдущих. Речь идет о том, что экономическая ситуация в США сильно напоминает картину лета 2001 года. Резко возрастают негативные явления в экономике, в первую очередь растет потребительская инфляция и падают потребительские настроения и рынок недвижимости. Я уже много раз об этом писал, но повторю еще раз: при падающем (или, как минимум, не растущем) спросе розничные цены не должны расти! Это противоречит всем рыночным законам! Однако, кроме рынка, есть еще и реальная экономика, которая говорит, что предприятия-производители просто вынуждены повышать отпускные цены, потому что больше не могут принимать на себя рост издержек!
Постоянная эмиссия вызывает рост цен на ряд базовых товаров (нефть, металлы, энергия, продовольствие), а это приводит к росту издержек реального сектора. Он довольно долго компенсировал этот рост путем снижения альтернативных издержек (увольнял избыточный персонал, сокращал зарплаты и другие выплаты, сокращал непрофильные виды деятельности и т. д.), но, видимо, этот путь исчерпан. Официальные данные за февраль показывают рост в 0,5%; в реальности речь идет как минимум о 0,6-0,7%, и если мартовские данные, которые станут известны к середине апреля, будут еще хуже, то встанет вопрос о том, что инфляцию нужно жестко ограничивать.
С другой стороны, быстро падают потребительские настроения и рынок недвижимости. Это требует от денежных властей США стимулирования экономики, т. е. ослабления денежной политики, что на сегодня означает усиление эмиссии. И на заседании Комитета по открытым рынкам, которое должно состояться в конце апреля, ФРС должна дать определенный ответ, причем публично объяснить, почему решение именно такое, а не иное.
Как понятно, хорошего решения тут нет. Продолжить эмиссионные программы – значит раскрутить высокую инфляцию со всеми ее недостатками. Остановить эмиссию – получить повторение осени 2008 года с массовыми банкротствами финансовых институтов, на что ФРС точно пойти не может. Остается, что называется, совместить, т. е. продолжить эмиссию с одновременным повышением ставки. Иными словами, начать стагфляционный сценарий. Но и в первом, и во втором, и в третьем случаях возникает вопрос: кто виноват в том, что экономический спад продолжается? Причем если в 2009-10 гг. еще можно было массовой пропагандой изображать выход из кризиса, то тут-то все станет ясно: кризис продолжается, и будет развиваться еще долго.
И вот тут, как и в 2001 году, нужен какой-то внешний виновник, который и станет козлом отпущения. Разумеется, сама Ливия не тянет на такой масштаб, но представим себе, что через несколько дней или недель «ливийские террористы» взорвут, например, атомную станцию во Франции... Разумеется, если в Японии повторился Чернобыль, то этого можно не делать, но что, если там ситуация взята под контроль?
Обращаю внимание, что западные СМИ уже передали «слова Каддафи», что он начнет финансировать терроризм в Европе как ответ на агрессию. Можно ли им верить – вопрос, поскольку Каддафи – человек умный и не может не чувствовать, что его явно провоцируют. Но если не говорил – то тем более высказанная версия представляется еще убедительнее. В любом случае, европейские обыватели явно не понимают, что они объявили войну, а значит, и ответ может быть, как на войне. Другое дело, кто и как его организует. В конце концов, не в первый раз ЦРУ организовывает теракты в Европе...
Разумеется, все вышеприведенные рассуждения – это версии. Они могут быть дополнены, углублены, можно придумать много новых версий. Но, в любом случае, я рассматриваю этот текст как повод для обсуждений.
.
увеличить
Фото с сайта iodine-resource.com 
Линейный вид
