ВОЗМОЖНО ложные научные факты и ВОЗМОЖНАЯ ложь науки

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Факт № 3. Мы живем в прошлом

Теория относительности не укладывается в рамки привычного, потому что жизнь в целом и наша эволюция в частности протекают на очень малых скоростях, на которых время, пространство и гравитация кажутся постоянными и устойчивыми.
С этой же приспособленностью к малым скоростям связано, например, наше ощущение текущего момента. Мы не чувствуем паузы между тем, что происходит вокруг, и мгновением своего восприятия происходящего. Даже при видеозвонке в Австралию мы склонны списывать задержку связи на плохое интернет-соединение.
На самом деле все та же Специальная теория относительности налагает четкую границу на скорость, с которой может перемещаться все что угодно, – включая, например, пакеты цифровых данных или свет от объекта до наших глаз. Дело не в том, что в Австралии всегда плохой Интернет – даже при мгновенной обработке сигнала скорость общения ограничена скоростью света. В обычных условиях это незаметно, но на огромных расстояниях вполне ощутимо.
Для трейдеров же на бирже даже несколько миллисекунд задержки могут быть критичными. Самый известный пример – сообщение между биржами Чикаго и Нью-Йорка. Проложенный в 1980-х оптоволоконный кабель петлял из стороны в сторону и доставлял сигнал за 14 мс. Сегодня тот же сигнал можно доставить за 8 мс пучками микроволновых лучей, правда, за доступ к передатчикам придется заплатить, и немало.


Полвека назад торги на бирже осуществлялись выкриками и жестами. Сегодняшние трейдеры соревнуются со скоростью света / ©Getty Images Точно так же ограничена и наша способность воспринимать реальность: никакая информация не перемещается мгновенно. Но совсем далеко в прошлое нас отбрасывает куда более значительный фактор – передача нервного импульса. По сравнению со светом, сигнал по нейрону продвигается со скоростью улитки: 0,5-100 м/с. В результате любой сигнал – от сетчатки, уха, кожи, языка, носа или мышц – запаздывает на довольно заметное время: порядка 0,1 с. Наше сознание живет в прошлом. И даже не подозревает об этом.
Факт № 4. В середине обзора – пусто

Мозг вообще удивительно приспособлен упрощать реальность, иначе жизнь была бы крайне неудобной. Например, если ваши глаза прямо сейчас подключить к телевизионному экрану, то получилось бы перевернутое изображение с пустым пятном посередине. Это действительно «сырая картинка», которую мозг получает от глаз. А получив – ретуширует для вашего удобства.
Эволюция улучшает нас настолько, насколько нужно. У нее нет абстрактного чувства совершенства. Наши глаза неплохо работают – зачем их модернизировать дальше? Например, зачем убирать зрительный нерв на заднюю сторону сетчатки, если проще научить мозг его не замечать?
Мозг не только ретуширует «провалы» на картинках, поставляемых глазом. Из оптического устройства глаза очевидно, что изображение попадает на экран сетчатки перевернутым. Мозг корректирует и это технологическое несовершенство. И если носить какое-то время специальное устройство, переворачивающее изображение, то мозг вскоре приспособится снова: изображение перевернется еще раз и станет нормальным, не принося никаких неудобств. А если потом вернуться к обычному зрению, то какое-то время будет наблюдаться обратный эффект – мозг будет видеть все в его изначальном, перевернутом виде.


Проблема Монти Холла: две из трех дверей скрывают козу, одна – автомобиль. Игрок наугад выбирает дверь №1. Однако ведущий открывает дверь №3, за которой оказывается коза, и предлагает игроку изменить решение на №2. Последовав совету ведущего, игрок повысит свои шансы в два раза / ©Wikimedia Commons Факт № 5. Математика сложнее, чем мы думаем

Упрощение реальности мозгом не обязательно должно быть физическим. Человек развил в себе уникальные способности к абстрактному мышлению, в том числе к математическим подсчетам. Но «биологическая арифметика» далеко не всегда точна. Из-за этого тоже могут возникать строгие, с точки зрения науки, но «безумные», с точки зрения бытовой логики, факты.
«Считать», вообще говоря, умеют даже растения. Они обычно накапливают энергию днем, а ночью расходуют ее на рост и обмен веществ. Оценивая количество накопленной энергии и деля ее на время, оставшееся до рассвета, растение «рассчитывает» оптимальную скорость потребления запасов.
Ну а наш мозг занимается арифметикой непрерывно, проводя расчеты вероятностей, скоростей, сил, баланса и т.д. Но за последние века «культурная» математика с ее цифрами и формулами изрядно обогнала такую неосознаваемую, «биологическую».
Классический пример – статистические парадоксы. Представьте, например, игровое телешоу. Перед игроком три двери, за одной из которых – автомобиль, за двумя другими – глупые козы. Ведущий предлагает игроку выбрать наугад одну из дверей, чтобы найти автомобиль. Тот выбирает, например, первую. Но опытный ведущий решает еще более накалить страсти в студии и вместо первой открывает третью дверь, показывая всем, что за ней стоит коза. И тогда ведущий спрашивает игрока: «Не хотите ли изменить свое решение?»
Казалось бы, не поменялось ничего: машина до сих пор может оказаться как за первой, так и за второй дверью. «Зачем менять решение?» – думает игрок. Он чувствует непоколебимую решимость – ее за время эволюции мозг привык подключать в любой трудной ситуации. Большинство людей ответит на предложение ведущего отказом.
Но несложный математический расчет показывает: парадоксально, но если в этой ситуации переключиться на вторую дверь, шанс выиграть машину увеличивается в два раза! Разбор причин парадокса Монти Холла выходит за рамки нашей статьи, но вы можете убедиться в этом экспериментально – просто повторив «игру» много раз и подсчитав частоту победы в каждой из ситуаций.
Подобных примеров множество. Например, очень сложно объяснить нашему математически наивному мозгу, что если соединить две разные группы данных в одну, интерпретация этих данных может поменяться на противоположную.
Предположим, ведется прием на филологический и математический факультеты. На филфак подали заявления 80 женщин, из которых 30 поступили, и 20 мужчин, из которых поступили 5. На математический же факультет прошло 15 из 20 женщин и 50 из 80 мужчин. Если пересчитать всех абитуриентов вместе взятых, выходит, что принято было 45% абитуриенток и 55% абитуриентов. Налицо дискриминация по половому признаку! Кстати, с похожей проблемой столкнулся в 1973 году Калифорнийский университет в Беркли – дело даже дошло до суда.
Суд, по счастью, разобрался: стоит взглянуть на данные по отдельности, как ситуация резко меняется. На филологию в нашем примере поступило 37,5% женщин против 25% мужчин, а на математику – 75% женщин против 62,5% мужчин. Женщины везде проходили с большим успехом, чем мужчины – но без разделения на факультеты данные выглядят противоположным образом.
Мы анализируем, обсчитываем и интерпретируем окружающий мир каждую секунду. Даже если что-то кажется совершенно очевидным, нельзя забывать, что при всех своих достоинствах наш мозг далеко не совершенен.
Факт № 6. Наш ближайший родственник – одноклеточный микроб

Наконец, отдельная группа «жареных фактов» может строиться на жонглировании привычными, хотя и совершенно искусственными, категориями – продуктами нашей же культуры.
Биологи спорят о значении понятия «вид» не первую сотню лет. С высшими организмами проблема несколько проще: при половом размножении легко проверить, могут ли виды скрещиваться между собой и производить плодовитое потомство. Но как быть с бактериями и другими одноклеточными, которые размножаются простым делением собственных клеток?
Ответа на этот вопрос не будет никогда, потому что природе нет никакого дела до нашего определения вида. Определения придумываем мы сами, а потом спорим о них, когда реальность не желает укладываться в их рамки.
В 1951 году у афроамериканки Генриетты Лакс (Henrietta Lacks) была взята проба клеток опухоли матки. Пациентка умерла от рака через несколько месяцев, но ее клетки продолжили жить в пробирке – это был первый случай, когда ученым удался подобный эксперимент (подробнее об этой удивительной истории мы писали в номере за январь 2014 года, в статье «Вечная жизнь Генриетты Лакс»).
С тех пор появилось огромное количество других бессмертных клеточных линий, но клетки HeLa продолжают жить в культуре и использоваться в научных исследованиях тысячами лабораторий. За 60 лет их количество стало исчисляться уже тоннами, они накопили ворох мутаций и хромосомных нарушений (у HeLa обычно от 76 до 80 хромосом, по сравнению с 46 у человека), и в целом довольно далеко ушли от обычной человеческой клетки.
Многие биологи считают, что клетки HeLa и им подобные представляют не вид Homo sapiens, а другие, одноклеточные виды, которые очень близки к нам генетически, но существуют отдельно и вне зависимости от человека. Другие с ними не соглашаются: такой вид (для клеток HeLa его окрестили Helacyton gartleri) не вписывается в стройное эволюционное древо, в котором одноклеточные микробы отделились от животных миллиарды лет назад и с тех пор шли с ними разными путями. Если признавать HeLa отдельным видом, то тогда появление любой раковой опухоли придется считать эволюционным событием!


Клетки HeLa / ©Alamy Впрочем, а почему нет? Раковые клетки возникают в результате мутаций, которые дают им возможность быстро делиться. В большинстве случаев это пресекается иммунной системой. Но некоторым клеткам удается «прорваться» и продолжить размножение без оглядки на остальной организм. Чем это не естественный отбор особо успешных восставших клеток, внезапно решивших отказаться от многоклеточности?
Научная реальность может быть непонятной, странной, противоречивой. В этом вина нашего собственного мозга: его ограничений, условностей, привычек и биологических «настроек». С другой стороны, разве от этого наука становится менее увлекательной? Осознание собственной ограниченности – всегда первый шаг на пути к чему-нибудь чертовски интересному.
Источник: Naked Science.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Замкнутая теория по Вернеру Гейзенбергу

17 октября
2,1 тыс. дочитываний
3,5 мин.







Данная статья относится к Категории: Построение научных теорий


1. Вернер Карл Гейзенберг — немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики«… мы уже не говорим, что ньютоновская механика ложна и должна быть заменена правильной квантовой механикой. Скорее уж мы воспользуемся такой формулировкой: «Классическая механика является замкнутой научной теорией. Везде, где могут быть применены её понятия, она даёт в строгом смысле слова «правильное» описание природы». Мы, стало быть, и сегодня признаем истинность ньютоновской механики, даже её строгость и общезначимость, но, добавляя «везде, где могут быть применены её понятия», мы указываем, что считаем область применимости ньютоновской теории ограниченной.
Понятие «замкнутая научная теория» возникло впервые в такой форме в квантовой механике. В современной физике мы знаем, по сути дела, четыре крупные дисциплины, которые можем в таком смысле назвать замкнутыми теориями: помимо ньютоновской механики, это теория Максвелла вместе со специальной теорией относительности, затем учение о теплоте - со статистической механикой, наконец, (нерелятивистская) квантовая механика вместе с атомной физикой и химией. Теперь следует несколько уточнить, какие особенности характеризуют «замкнутую теорию» и в чем может заключаться истинность такой теории.
Первым критерием замкнутой теории является её внутренняя непротиворечивость. С помощью дефиниций и аксиом она должна допускать столь точное определение понятий, первоначально почерпнутых из опыта, и устанавливать между ними столь строгие отношения, чтобы им можно было сопоставить соответствующие математические символы, связанные системой непротиворечивых уравнений. Знаменитый пример подобной аксиоматизации понятий представляет собой первая глава ньютоновских «Principia». Множество возможных явлений соответствующей сферы опыта отражается здесь во множестве возможных решений указанной системы уравнений.


2. Image by Colin Behrens from Pixabay Вместе с тем замкнутая теория должна быть в известном смысле «изобразительной», то есть, как говорилось выше, понятия теории должны быть укоренены непосредственно в опыте, они должны что-то «означать» в мире явлений. Пожалуй, проблемы, связанные именно с этим требованием, до сих пор не получили достаточного освещения. Пока понятия исходят непосредственно из опыта, как, например, понятия повседневной жизни, они остаются прочно связанными с явлениями и изменяются вместе с ними; они как бы прилегают к природе. Как только их аксиоматизируют, они становятся жёсткими и отрываются от опыта. Хотя аксиоматическая система точных понятий всё ещё хорошо согласуется с обширной сферой опыта, тем не менее относительно понятия, установленного с помощью дефиниций и включенного в систему понятийных отношений, никогда нельзя заранее знать, как далеко можно с его помощью проникать в нашем общении с природой. Поэтому аксиоматизация понятий одновременно решительно ограничивает область их применимости. Никогда нельзя точно знать границы этой области. Только убедившись на опыте, что некое новое множество явлений уже нельзя упорядочить с помощью старых понятий, мы понимаем, что достигли здесь границ. Например, первые признаки границ ньютоновской механики можно, по-видимому, заметить в работе Фарадея, который почувствовал, что понятие силового поля более подходит к описанию электромагнитных явлений, чем понятия механики. По-настоящему же границы эти были впервые достигнуты в результате открытия специальной теории относительности, стало быть, почти на 100 лет позже.
Но и после того как границы замкнутой теории преодолены, то есть после того как новая сфера опыта упорядочена с помощью новых понятий, система понятий замкнутой теории остается неотъемлемой частью того языка, на котором мы говорим о природе. Замкнутая теория составляет одну из предпосылок дальнейшего исследования. Результат эксперимента мы можем выразить только в понятиях прежних замкнутых теорий. Иногда поэтому делались попытки причислить понятия старых замкнутых теорий к априорным предпосылкам точного естествознания и тем самым придать им ещё более абсолютный характер. Тем не менее, здесь необходимо допустить по меньшей мере различие в степени. Такие фундаментальные формы человеческой способности представления или мышления, как пространство и время или закон причинности, которые использовались на протяжении тысячелетий, следует считать априорными в более высокой степени, чем относительно сложные формы мышления, свойственные замкнутым теориям последних столетий. Если считать априорные формы созерцания «врождёнными схемами», как пытался делать биолог Лоренц, то понятия, установленные замкнутыми теориями последних столетий, явно не могут или ещё не могут быть априорными.


3. Николаас Тинберген (слева), Конрад Лоренц (справа)Всё до сих пор сказанное можно кратко суммировать в следующих тезисах:
а) замкнутая теория справедлива на все времена; везде и всегда, в сколь угодно далёком будущем, если только опытные данные могут быть описаны в понятиях этой теории, её законы окажутся правильными;
б) замкнутая теория не содержит вполне достоверных утверждений о мире опыта. Как далеко позволяют понятия этой теории продвинуться в познании явлений, в строгом смысле остается неопределённым и попросту делом случая;
в) несмотря на эту ненадёжность, замкнутая теория остается частью нашего естественнонаучного языка и поэтому составляет интегральную часть действующего понимания мира.
Завершая анализ, вернемся ещё раз к тем историческим процессам, которые - в результате изменившегося на исходе средневековья представления о реальности - привели в конечном счете к возникновению всей физики нового времени. Эти процессы выступают как последовательность мыслительных структур, замкнутых теорий, которые сформировались как бы из кристаллического зародыша некоторых опытных проблем и впоследствии, когда кристалл полностью вырос, вновь отделились от опыта на правах чисто интеллектуальных образований; но мир отныне был освещён ими для нас на все века. Историческое развитие физики кажется поэтому при всех различиях не лишенным сходства с историей становления других духовных сфер, например искусства; ибо цели, которыми в конечном счете вдохновляются другие сферы духовной жизни, состоят именно в том, чтобы раскрыть мир - в том числе и наш внутренний мир - посредством творений человеческого духа».
Вернер Гейзенберг, Понятие замкнутой теории в современной естественной науке / Шаги за горизонт, М., «Прогресс», 1987 г., с. 181-183.


4. Гейзенберг примерно в 1927 годуВ 1953 году Вернер Гейзенберг добавит:
«В контексте точного естествознания слово «окончательно» означает, очевидно, следующее: в каждом отдельном случае существует замкнутая в себе, математически выразимая система понятий и законов, которая согласуется с определённой сферой опыта и в этих пределах справедлива для всего космоса и не подлежит ни изменению, ни улучшению. Разумеется, нельзя ожидать, что эти понятия и законы окажутся пригодными для того, чтобы впоследствии описать новую сферу опыта. Об окончательности понятий и законов квантовой теории тоже можно говорить лишь в таком ограниченном смысле, и только в этом ограниченном смысле научное понятие получает свою окончательную фиксацию в математическом или каком-нибудь другом языке. Нечто подобное принимается ведь и в некоторых философиях права. Даже если правовая система уже существует, тем не менее, в каждом новом случае необходимо, вообще говоря, отыскивать новую правовую норму. Кодифицированное право, во всяком случае, охватывает лишь ограниченную сферу жизненного опыта и поэтому не может быть обязательным всегда».
Вернер Гейзенберг, Картина природы в современной физике / Шаги за горизонт, М., «Прогресс», 1987 г., с. 302-303.
Источник — портал VIKENT.RU
Если публикация Вас заинтересовала - поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.
+ Ваши дополнительные возможности:

25 октября 2020 года (воскресенье) в 19:59 (мск) Вы можете получить квалифицированные – а не любительские – ответы на Ваши вопросы по ряду направлений ТРИЗ и смежным дисциплинам:
ФСА – Функционально-стоимостной анализ;
РТВ – Развитие Творческого Воображения;
ЖСТЛ – Жизненная Стратегия Творческой Личности;
ТРИЗ-педагогика;
ТРИЗ-бизнес;
Новые разработки по ТРИЗ?
Вопросы принимаются только до 19 октября 2020 года (понедельник).
Зарегистрироваться и задать вопросы: https://vikent.ru/w0/
Изображения в статье

1. Вернер Карл Гейзенберг — немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики / CC BY-SA 4.0
2. Image by Colin Behrens from Pixabay
3. Николаас Тинберген (слева), Конрад Лоренц (справа), CC BY-SA 3.0
4. Гейзенберг примерно в 1927 году, CC BY-SA 4.0

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как отличить науку от лженауки?
1
Что вы называете лженаукой?


Лженаукой, как правило, называют дисциплины и практики, которые (открыто или не очень) имитируют научно-исследовательскую деятельность, не отвечая при этом требованиям научного метода. Общепринятая научная теория, как правило, имеет высокую объяснительную и предсказательную силу, то есть буквально периодически делает неслыханные доселе предсказания (как теория Ньютона когда-то предсказала возвращение кометы Галлея). Научная теория логически стройна и соблюдает принцип фальсифицируемости, то есть мы всегда знаем, что должно произойти, чтобы мы перестали считать ее истиной. И так далее.
Одним словом, разница между научной и лженаучной гипотезой заключается не в том, что они доказывают, а в том — как.

2
А можно поподробнее?


Можно. Из данного выше определения понятно, что далеко не всякое учение, основанное на недоказанных или опровергнутых фактах, стоит считать лженаукой.
Во-первых, лженаучные представления стоит отделить от класса религиозных и духовных практик, которые не претендуют на использование научного метода и опору на чувственный опыт (то есть воспринимаемый органами чувств — зрением, слухом, обонянием, осязанием и т. д.). Если во главе угла стоит вера — перед нами точно не лженаука.
Во-вторых, их нужно отделить от большого количества опровергнутых в прошлом, недоказанных, а иногда и взаимоисключающих научных гипотез. Дело в том, что одно и то же природное явление зачастую может быть описано разными конкурирующими гипотезами. Например, в начале XVII века последователи Коперника думали, что Земля крутится вокруг Солнца, а сторонники Птолемея — наоборот. Первые в итоге оказались правы, но это не делает геоцентрическую астрономию лженаукой. Это просто научная гипотеза, которая проиграла в конкурентной борьбе.
В-третьих, если диссертация, скажем, предполагаемого доктора наук пестрит элементарными фактическими ошибками, использует ворованную библиографию и игнорирует принцип доказательности, из этого совершенно не следует, что ее автор — лжеученый. Возможно, он просто двоечник.

3
Разве это важно — наукой человек занимается или лженаукой? Астрология существует тысячу лет и никому не мешает!


Это важно, и сегодня гораздо важнее, чем раньше. Действительно, многие практики, традиционно причисляемые к лженаукам — такие как астрология или алхимия — берут свое начало в древних цивилизациях и, в таких случаях как алхимия, по сути, даже старше своих научных визави. Интересно, что в те времена ученые вовсе не всегда враждовали с лжеучеными, они зачастую прекрасно уживались в одном человеке. Так, астрономы порой имели возможность заниматься своей дорогостоящей деятельностью только за счет дохода с продажи астрологических прогнозов. Однако со времен Галилея, когда начали формироваться стандарты современного научного метода, а обвинения в занятиях лженаукой стали использоваться в политических целях, так называемая проблема демаркации (то есть разделения наук и лженаук) встала довольно остро. В XX веке для многих она стала проблемой жизни и смерти. Скажем, в Советском Союзе классическая генетика была объявлена лженаукой, а многие ее защитники — сосланы в лагеря или убиты. Но даже если оставить в стороне преступления тоталитарных режимов, можно с уверенностью сказать, что каждый из нас так или иначе сталкивался с лженауками, а связанные с ними затраты (хотя бы на те же псевдолекарства) исчисляются миллиардами долларов ежегодно.


4
Неужели они настолько распространены?


Увы. Лженаучные теории встречаются повсеместно и мимикрируют как под естественные науки, так и под социальные. В целом можно утверждать, что чем дальше зашло наше понимание в той или иной дисциплине, чем строже сформировались правила, тем сложнее там образоваться лженаучной гипотезе. Так, современная математика, физика, химия практически не оставляют места для лженауки. В то же время проблемы, в которых ученые пока разбираются гораздо хуже — например, работа таких сложных систем, как человеческий организм, мозг или общество, — порождают огромное количество лженаучных теорий.

5
Ну хорошо, приведите несколько примеров!


Наверное, самая известная на сегодняшний день лженаука — это гомеопатия. Согласно ее основным постулатам, «подобное лечится подобным», а сила воздействия лекарства пропорциональна степени его разведения. Иногда лечебное вещество разводят, судя по этикетке, настолько сильно, что нет ни малейшего шанса, что в бутылке (или даже во всех существующих на свете бутылках) осталась хотя бы одна молекула действующего вещества. Многочисленные независимые исследования показали, что гомеопатические препараты ничем не эффективнее плацебо. Другими словами, если вы заболели гриппом, нет никакой фармакологической разницы между тем, чтобы принимать, скажем, оциллококцинум, и тем, чтобы пить воду из-под крана. Многие скажут: «Но ведь это работает, пусть даже благодаря эффекту плацебо; в чем тогда проблема?» Проблема в том, что неэффективные лекарства вытесняют эффективные — и если в случае с простудой эффект может быть не так заметен, то в других случаях он может стоить человеку жизни. В 2009 году ВОЗ предупредила об опасности лечения туберкулеза, малярии и ВИЧ гомеопатическими средствами после того, как тенденции к этому были замечены в некоторых развивающихся странах.

6
Хорошо, что вы меня предупредили, теперь я не отдам ни копейки этим жуликам! Я в безопасности?


Да, но только если вы уже сдали свой членский билет в Церкви саентологии. Саентология — религиозное продолжение лженаучных практик, предложенных в середине XX века американцем Роном Хаббардом. Хаббард, задумавший предложить альтернативу психотерапии, утверждал, что может освобождать людей от инграмм — умственных образов прошлого, имеющих отрицательное воздействие на личную жизнь пациента. «Освобождение» достигалось в результате многочисленных забавных процедур, таких как одитинг. Некоторые из этих процедур требовали специально изобретенных устройств, например электропсихометра (продающегося и по сей день по цене небольшого автомобиля). После обвинений в оказании медицинских услуг без лицензии, не получив поддержки среди ученых, Хаббард стал позиционировать саентологию как религию, которой она и признается во многих странах и по сей день. Некоторые государства, такие как Франция или Канада, не признают за ней статуса религии, а в Германии она и вовсе считается антиконституционной сектой. Наиболее известными последователями саентологии в мире являются Том Круз, Джон Траволта, а в России, по слухам, Сергей Кириенко, недавно назначенный зам. главы администрации президента. Тем не менее, несмотря на таких высоких покровителей, в ноябре прошлого года Мосгорсуд удовлетворил иск столичного управления Минюста РФ о ликвидации религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», а в июне 2016 года Верховный суд РФ отклонил апелляцию саентологов.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

7
В России не могло и быть иначе — здесь не любят лжеученых!


Это утверждение не вполне верно. Одна из наиболее известных лжетеорий в исторической науке — так называемая новая хронология — зародилась и получила распространение именно в России. Согласно ее основному идеологу, математику Анатолию Фоменко, традиционная датировка событий более-менее надежна лишь после XVIII века, а все, что происходило до этого, нуждается в тщательном, а иногда и весьма радикальном пересмотре. К примеру, в «новой хронологии» все события, традиционно датируемые до XI века нашей эры — расцвет Древней Греции, убийство Юлия Цезаря или падение Римской империи, — не происходили вовсе, а являются лишь фантомными отражениями средневековых событий, появившимися в результате намеренных или случайных искажений исторических документов. Скажем, человек, которого принято называть Иисусом Христом, был, согласно Фоменко, казнен в Константинополе в XII веке.
На примере «новой хронологии» удобно показать одну из главных отличительных особенностей многих лженаук — тотальное игнорирование широкого научного контекста. Поскольку выводы Фоменко неминуемо противоречат не только работам большинства историков, но и исследованиям филологов, лингвистов, археологов, астрономов, математиков и даже физиков (ведь сегодня многие артефакты датируются с помощью радиоуглеродного анализа), ему не остается ничего другого, как просто не замечать их, считая частью огромного заговора.

8
Вы сказали, что в общественных дисциплинах особенно много лженауки. Можно примеры?


Да. Отличным примером служит так называемая афера Сокала. Американский математик Алан Сокал в 1996 году заподозрил представителей общественных наук в интеллектуальной недобросовестности. Чтобы проверить свою догадку, он отослал в журнал Social Text, выпускавшийся престижным Университетом Дюка и публиковавший статьи по культурологии, гендерным исследованиям и постмодернизму, работу с заголовком «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Работа, как позже признался сам Сокал, не имела ровным счетом никакого смысла, а была лишь пародией на постмодернистские тексты — набором заумных и претенциозных фраз, составленных из терминов, заимствованных из математики и физики. Тем не менее журнал статью опубликовал, что в итоге привело к чудовищному скандалу, а также к новому витку переосмысления научного метода и стандартов рецензирования научных статей.
Между случаями двух математиков — Алана Сокала и Анатолия Фоменко — можно увидеть параллель. Последовательный критик «новой хронологии» Анатолия Фоменко — лингвист Андрей Зализняк признавался, что иногда его посещает мысль о том, что и работы Фоменко не более чем пародия и насмешка настоящего ученого над гуманитариями. Однако в итоге, благодаря многолетней работе и активной публицистической деятельности, Фоменко все же удалось убедить научное сообщество в том, что он действительно настоящий лжеученый.

9
Как отличить научную теорию от лженаучной? Есть какая-то инструкция?


Ученые и философы давно пытаются выработать ясные и исчерпывающие критерии, по которым можно было бы сходу отличить научную теорию от лженаучной. Это называется проблемой демаркации. Важным этапом на пути решения этой проблемы стали работы австрийского философа Карла Поппера, предложившего использовать принцип фальсифицируемости гипотезы. Еще до Поппера было понятно, что если ученый пытается доказать, к примеру, что «все лебеди белые», — никакое конечное количество наблюдений за белыми лебедями не подтвердит (верифицирует) эту гипотезу. Первый же случай черного лебедя ее опровергнет. Поппер отметил, что ученые, как правило, очень хорошо себе представляют «черного лебедя», тогда как шарлатаны никогда не могут сформулировать эксперимент или наблюдение, которое способно заставить их отказаться от собственной гипотезы. Именно это стало краеугольным камнем его философии, и именно этот вопрос любил задавать Поппер своим заклятым оппонентам — марксистам: «Что должно произойти, чтобы вы отказались от собственной гипотезы?» Ни разу не получив внятного ответа, Поппер объявил марксизм лженаукой.

10
То есть Поппер решил проблему демаркации?


Нет. Философы XX века — прежде всего Томас Кун, Пол Фейерабенд, Имре Лакатос и другие — еще не раз обращались к ней и продвинулись в ее решении значительно дальше, чем Поппер. Избегая ненужных деталей, я предлагаю читателю вознестись на некоторую философскую высоту и взглянуть лишь на одно из решений: научная теория отличается от лженаучной просто-напросто тем, что она — пока жива — всегда формулирует новые и неожиданные предсказания, тогда как лжеученые не делают новых предсказаний, а чаще всего заняты тем, что объясняют, почему их предыдущие предсказания не сбылись. При такой постановке вопроса оказывается, что мы имеем дело не столько с дискретными единицами «наука», «лженаука» и прочими, сколько с равномерной шкалой рациональности, согласно которой сегодня одинаково иррационально как практиковать астрологию, так и считать, что Солнце крутится вокруг Земли, то есть следовать устаревшей, но когда-то вполне научной гипотезе.

11
Ясно. А нет ли каких-то простых признаков, которые должны сразу вызывать подозрение по отношению к теории или научной работе?


Есть, и многие из них мы уже перечислили. Это и отсутствие новых, проверяемых предсказаний, и размытость терминов и формулировок, и слепое отрицание широкого научного контекста, и неспособность ученого описать эксперимент или наблюдение, способное опровергнуть его теорию. Одним из часто встречающихся признаков лженаучного дискурса является поддержка или разоблачение идеологии или морали. Так, сторонники Трофима Лысенко называли классических генетиков представителями «буржуазной» и даже «фашистской» науки, а себя именовали представителями науки «пролетарской». Именно поэтому, в частности, докторская диссертация Владимира Мединского, утверждающего, что «взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда», является не просто плохо написанной, а именно лженаучной работой.

12
А если на такое тщательное исследование просто нет времени?


Если у вас нет времени читать ту или иную научную работу целиком или вы совсем не разбираетесь в теме, можно проверить ее хотя бы на соответствие формальным признакам хорошей работы. Например, изучите принадлежность ученого к университету, научной лаборатории или исследовательскому центру и его последние публикации. Хорошим признаком можно считать наличие публикаций в международных рецензируемых журналах, таких как Nature или Science, но во многих случаях подойдут и уважаемые русскоязычные журналы. Исследуйте библиографию автора, то есть источники, на которые он ссылается.
Во-первых, библиография должна содержать ссылки на современные исследования по теме, а не останавливаться, как это часто бывает, где-то в середине XX века.
Во-вторых, поскольку наука давно перестала быть национальной, хорошая библиография, как правило, состоит из ссылок на работы, написанные на иностранных языках. Наконец, изучите работы, которые в свою очередь ссылаются на указанного автора. Это можно сделать в любой крупной городской библиотеке. Но если рядом нет библиотеки, ответы на эти вопросы можно получить, воспользовавшись ресурсом Google Scholar, позволяющим быстро и удобно исследовать научные публикации.

13
Где можно узнать об этом больше?


Если вам интересна философская сторона проблемы, начните с классических текстов англосаксонской традиции — «Логика и рост научного знания» Карла Поппера, «Структура научных революций» Томаса Куна, «Против метода» Пола Фейерабенда. Для первого знакомства можно рекомендовать небольшое эссе, содержащее историю вопроса и блестящие выводы Имре Лакатоса, — «Science and Pseudoscience». Если вас интересует критика отдельной лженауки, хорошим примером станет сборник «История и антиистория», содержащий статьи представителей разных дисциплин, анализирующих «новую хронологию» Фоменко. Кроме того, нельзя не порекомендовать книгу Алана Сокала и Жана Брикмона «Интеллектуальные уловки». Хотя объектом исследования и критики здесь являются скорее философы (Делез, Деррида, Лакан и др.), книга станет мощной прививкой для тех, кто не хочет, чтобы его когда-нибудь обвели вокруг пальца набором ажурных фраз, напоминающих науку. Наконец, на Международном фестивале кино о науке и технологиях «360°»: 24 и 29 октября в кинотеатре «КАРО 11 Октябрь» в Москве можно посмотреть фильм «Яйца!», имитирующий лженаучный дискурс. 24 октября в рамках того же фестиваля пройдет лекция «Защита от темных искусств: основы магического мышления», посвященная разоблачению современных лженаучных теорий.
Автор: Иван Боганцев, заместитель директора Политехнического музея, кандидат философских наук

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://vashurok.ru/articles/2020-10...zen.yandex.com

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ученые обнаружили очень необычное явление. Все что мы знаем о материи может оказаться заблуждением

2 января
55 тыс. дочитываний
8 мин.







Мы привыкли воспринимать наш мир как реальность, в которой материя не появляется из ниоткуда. Нам кажется, что наука построила теоретическую концепцию способную объяснить, все что мы видим вокруг как определенный набор взаимосвязанных правил и закономерностей, подтверждаемых в условиях научного эксперимента.


Но правда в том, что в действительности, все это может оказаться заблуждением, которое разрушится как карточный домик, как только экспериментальная наука получит достоверные лабораторные результаты, необъяснимые с точки зрения современной научной доктрины. И судя по всему, этот процесс уже идет...
Необъяснимые факты

Более 10 лет назад, на американском протон-антипротонном коллайдере Тэватрон было зарегистрировано явление, которому физики до сих пор не смогли найти убедительного объяснения.
Стоит отметить, что это не сбой аппаратуры и не ошибка интерпретации результатов эксперимента. Статистическая значимость обнаруженного эффекта столь велика, что мы можем смело говорить о первом ярком экспериментально доказанном явлении, не укладывающемся в рамки Стандартной модели.
Прежде чем говорить о том, что произошло, нужно вкратце вспомнить что такое Стандартная модель в квантовой физике и какова ее роль в современном представлении об окружающем нас мире.
Все что мы знаем о материи или основа современной научной картины мира

Во второй половине 20 века в физике была создана так называемая Стандартная модель - теоретическая конструкция, описывающая три фундаментальных взаимодействия (электромагнитное, сильное и слабое) всех элементарных частиц. После двух незначительных расширений в конце восьмидесятых (открытие векторных бозонов) и в начале двухтысячных (описание нейтринных осцилляций) современную теоретическую конструкцию физики элементарных частиц можно считать состоявшейся. В 2012 ученые нашли подтверждение существования бозона Хиггса и с этого момента все 61 предсказанные Стандартной моделью элементарные частицы были обнаружены.
Говоря, кратко Стандартная модель — это наша научная картина мира, описывающая материю на атомном уровне. При этом важно отметить, что в рамки этой концепции не вписывается четвертое фундаментальное взаимодействие - гравитация.
Но вернемся к тому, что же было обнаружено на Тэватроне

Коллаборация CDF сообщила, что в ходе работы ускорителя было зарегистрировано много событий, обладающих очень необычными свойствами. Главными участниками этих событий были мюоны (элементарные частицы класса лептонов, к которым относятся и электроны). Мюоны интересны тем, что в отличии от электронов они очень редко взаимодействуют с другими частицами и способны проходить через многие метры материи без ионизации, потери энергии и поглощения.
Такая высокая проникающая способность объясняется весом (мюоны в 200 раз тяжелее электронов) и нечувствительностью мюонов к сильному ядерному взаимодействию. По этой причине любой процесс, в ходе которого рождается много мюонов, выглядит довольно странно, ведь по факту, у каждого мюона должна быть своя «причина» для рождения.
В зарегистрированных коллаборацией CDF событиях рождалось не просто много мюонов, они еще и появлялись на значительном удалении от экспериментальной зоны. Некоторые из частиц рождались не вблизи оси столкновения протонов участвующих в эксперименте, а вообще за пределами вакуумной трубы ускорителя, внутри которой летают протонные сгустки. Подобное возможно, только если в природе существуют неизвестные частицы переносчики способные незаметно вылетать из ускорителя и распадаться, порождая мюоны. Но проблема не только в том, что такие частицы неизвестны науке.
В ходе эксперимента было установлено что мюоны рождались группами по несколько штук, создавая эффект мюонной струи.
Это вообще не вписывается в рамки Стандартной модели и квантовой физики в целом. Все говорит о том, что причиной мюонных струй должен быть какой-то совершенно необычный и неуловимый материальный источник с невероятными, с точки зрения Стандартной модели, свойствами.
Эти экспериментальные данные заставляют задуматься над тем, соответствует ли наша научная картина мира объективной реальности?
Дальше больше!

Современные космологические наблюдения говорят о том, что Стандартная модель в принципе способна описать только 4 % материи во Вселенной. Остальные 96% - на треть темная материя и на две трети темная энергия. При этом последняя это, по сути, не имеющая никакого достоверного научного объяснения физическая субстанция.
Почему так поисходит?
Возможно, причина в том, что в основе общепринятой научной доктрины две научные теории, противостоящие друг другу?
Квантовая физика против гравитации

В начале статьи я сказал о том, что Стандартная модель не объясняет гравитацию и как следствие не стыкуется с ОТО (Общей Теорией Относительности).
Но правда в том, что фундамент современной науки - ОТО и Стандартная модель не просто разные теории, они прямые антагонисты друг другу.
ОТО это классическая теория поля, описывающая наблюдаемую Вселенную как детерминированный набор чисел, которые могут рассказать о состоянии пространства-времени везде и всегда и при этом сделают это с однозначной точностью.
Как сказал американский физик Джон Уиллер:

«Масса говорит пространству-времени как изгибаться, пространство-время говорит массе как двигаться.»

А в квантовой физике с ее Стандартной моделью все в точности, наоборот. Стандартная модель — это царство статистической вероятности и неопределенности, иногда лежащей за гранью здравого смысла и четкой описательной логики. В квантовом мире частицы взаимодействуют друг с другом при помощи других частиц – переносчиков взаимодействия, которые называются виртуальными частицами, способными на короткое время нарушать закон сохранения энергии (фундаментальный закон природы известный так-же как первое начало термодинамики).
Судя по всему, все что мы знаем о материи может оказаться придуманной интерпретацией реальности

Нам кажется, что современная наука имеет четкое представление о нашей Вселенной, но в действительности это совершенно не так.
Необъяснимые результаты экспериментов и противоречивость базовых научных теорий, описывающих Вселенную, говорят о том, что прямо сейчас мы стоим перед лицом фундаментальных изменений научной доктрины в целом и глубокой тектонической трансформации нашего мировосприятия.
Совершенно очевидно, что основа квантовой физики – Стандартная модель — это временная научная конструкция, которая не может достоверно описать реальность, ибо содержит много необъяснимых внешних параметров и не включает гравитацию.
С другой стороны, у гравитации и описывающей ее (ОТО) Общей теории относительности проблемы еще серьёзней. В отличии от других фундаментальных взаимодействий, гравитация работает со всеми видами масс и энергий. Если мы попробуем описать гравитация при помощи квантовой физики, нам придётся ввести частицу переносчик – гравитон. Но на малых расстояниях (ядро атома) рой гравитонов, необходимых для взаимодействия со всем вокруг, должен создавать сильнейшее гравитационное поле, которое в конечном итоге стремится к бесконечности. Но в реальном мире подобной бесконечности нет! Наоборот, гравитация как раз очень слабо действует именно в микромире.
Если обе фундаментальные теории, на которых построена современная наука настолько умозрительны и недостоверны, то как тогда физикам удается решать практические задачи? Как мы строим спутники, рассчитываем орбиты и вообще делаем сложные механизмы спросите вы?
Обман под названием «перенормировка»

Мало кому известно, но наши ученые просто подправляют свои расчеты при помощи так называемой перенормировки. По своей сути это математическое исправление результатов расчетов, сделанное с целью приведения теоретически предсказанных параметров в соответствие с наблюдаемыми результатами.
Перенормировка – простым языком
Представьте, например, что вы создали красивую теорию, в которой 2+2=5. Все в теории логично и понятно, но, когда вы к двум яблокам добавляете еще два, в итоге, получается 4, а не 5. В этот момент вы вводите поправочный коэффициент -1 и меняете ответ в расчетах, сделанных по вашей теории так, чтоб получилось 4.
Это математическое жульничество и называется перенормировкой. Именно благодаря подобным приемам физикам удается избавиться от бесконечностей в основных теориях.
Не все ученые согласны с такой практикой подтасовывания результатов. Вот, например, что говорил по этому поводу один из создателей квантовой электродинамики, знаменитый физик Ричард Фейнман.

Этот трюк, который мы делаем… Технически он называется перенормировкой. Но неважно насколько умным словом он назван, я бы назвал его сумасшествием! Обращение к таким фокус-покусам не дает нам права утверждать, что теория квантовой электродинамики математически консистентная. Удивительно, что до сих пор толком не удалось это доказать. Я думаю, перенормировка не может считаться верным решением с точки зрения математики.

При этом при рассмотрении гравитации все еще печальней. Бесконечность в энергиях, согласно ОТО, тянет за собой бесконечную кривизну пространства-времени везде на микроуровне. Такое нельзя исправить даже перенормировкой и физики просто не делают расчеты относительно расстояний меньше определенного предела.
Магия планковской длинны

При переходе к особо малым расстояниям называемым планковской длинной перестают работать все созданные нами теории. Это расстояние намного меньше атома. Расчеты, сделанные для таких малых объектов на основании общепринятых научных теорий, предсказывают совершенно абсурдные результаты. Квантовая механика утверждает, что при таких масштабах постоянно и абсолютно случайно возникают и исчезают крошечные черные дыры, а гравитация предполагает присутствие бесконечной энергии, которая неизвестно откуда берется. В общем сейчас мы совершенно не понимаем, как выглядит материя нашего мира в масштабах меньше планковской длинны.
Грустный и одновременно волнительный вывод

Мы можем констатировать неутешительный вывод о том, что современная научная картина мира — это смесь догадок и противоречивых умозаключений, вперемешку с откровенным математическим жульничеством. Мы не можем создать единую теорию способную описать окружающий нас мир и материю не потому, что еще не все исследовали и описали, а потому, что не понимаем основных принципов, на которых построена наша Вселенная. Это конечно грустно.
Но мы постепенно осознаем в чем заблуждались, когда строили свое представление о Вселенной. Рано или поздно, именно осознание этих ошибок расчистит место для создания новой единой теории пространства времени и материи.
Я убежден что такая теория одновременно будет и концепцией мультивселенной, способной объяснить не только как построена наша Вселенная, но и где ее место в большом материальном мире. Все это породит целый веер новых технологий с безумными по современным меркам возможностями. Жизнь людей сильно изменится и это безусловно волнительно.
Вместо послесловия

Занимаясь этой темой более четверти века, я понял, что дорога, которую предстоит пройти земной науке на пути создания единой теории пространства времени и материи, по всем признакам будет намного продолжительней чем жизнь одного поколения.
Но, с другой стороны, это не означает что в какой-то момент не будет сделан решительный рывок в создании новой научной доктрины. Я очень надеюсь, что это произойдет именно на наших глазах.
Печатая материалы на этом канале, я не только высказываю собственные идеи по этому поводу, но и пытаюсь пробудить интерес людей работать над этой темой самостоятельно.
Описанные в этой статье идеи, аргументы и выводы являются частью доктрины Синтропизма.
https://www.syntropism.com/

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Не верьте мне — я ученый

Отрывок из книги «Уродливая Вселенная: как поиски красоты заводят физиков в тупик»

5
3
2




Издательство «Бомбора»/PxHere/Indicator.Ru






В своей книге научный сотрудник Франкфуртского института передовых исследований Сабина Хоссенфельдер объясняет, почему вот уже более четырех десятилетий человечество не видит существенных прорывов в физике: «математическая красота» вступает в противоречие с научной объективностью. C любезного разрешения издательства «Бомбора» Indicator.Ru публикует отрывок книги, из которого можно узнать, как кротовыми норами «затыкают» проблемы черных дыр и почему исследователи «сокращали» жизнь нейтрону.

Вы слышали любопытнейшую историю о жизни нейтрона? Нейтроны состоят из трех кварков и вместе с протонами составляют ядра атомов. Атомные ядра, по счастью, стабильны, но вытащите нейтрон из ядра — и он распадется, среднее время его жизни будет равняться примерно десяти минутам. Если более точно — 885 ± 10 секунд. Любопытная часть здесь — вот этот плюс-минус.





Результаты измерений времени жизни нейтрона по годам

Patrignani C. et al.






Читайте также


Аномалию распада нейтрона объяснили темной материей
Физика






Время жизни нейтрона измеряется с неуклонно возрастающей точностью начиная с 1950-х годов (на рисунке слева — Indicator.Ru). Сейчас есть два разных метода измерения, которые дают разные же результаты (на рисунке справа — Indicator.Ru). Расхождение (Сейчас 3,8 σ — автор) больше того, что дозволяется погрешностями измерения, то есть шансы, что это случайность, меньше 1 к 10 000. Ситуация загадочная, возможно, предвещающая новую физику. Но я хотела привлечь ваше внимание к другому.
Взгляните снова на левый график. Маленькие черточки посередине — измеренные значения, а вертикальные линии — заявленные погрешности. Обратите внимание, как данные располагаются на одной своеобразной ступеньке, а потом вдруг резко перепрыгивают на новую — со значением, которое до того было очень редким, иногда даже не попадавшим в пределы погрешности. Похоже, экспериментаторы не только занижали погрешности измерений, но и преимущественно приходили к значениям, максимально воспроизводящим предыдущие результаты. И это не единственная величина, претерпевшая со временем подобные скачки измеренных значений. За последние десятилетия это произошло как минимум с дюжиной времен жизни, масс и частот рассеяния других частиц.
Мы никогда не узнаем доподлинно, почему это произошло. Но вероятное объяснение состоит в том, что экспериментаторы неосознанно старались воспроизвести известные им результаты. Я не имею в виду умышленное жульничество. Просто, если вы получаете результат, не согласующийся с существующей литературой, вы с большей вероятностью начнете искать у себя ошибки, чем если ваш результат прекрасно совпадает с имеющимися. И это перекашивает ваш анализ в сторону воспроизведения предыдущих результатов.
Однако экспериментаторы осознали эту проблему и предприняли шаги для ее решения. И действительно, как вы видите, результаты последних измерений не согласуются между собой. Во многих коллаборациях сейчас заведен следующий порядок: ученые выбирают метод анализа еще до того, как вообще смотрят на данные (в рамках «ослепления»), а затем просто придерживаются заранее согласованной процедуры. Это помогает пресечь тенденцию перебирать разные методы анализа, когда результат выходит не таким, какого хотелось бы.
В биологических науках недавний кризис воспроизводимости тоже подстегнул ученых к тому, чтобы приложить усилия и подстраховаться от предвзятости при планировании эксперимента, при статистическом анализе его результатов и при их публикации. Впереди еще долгий путь, но хотя бы начало положено.
При разработке же теорий аппаратура, которой мы пользуемся, — наш мозг. Но мы не делаем ничего, чтобы избежать предвзятости при работе с ним. Мы не можем визуализировать свой прогресс в простых графиках, но, если бы сумели, я уверена, что мы тоже узрели бы у теоретиков установку на воспроизведение существующих результатов. По некоторым темам мы наплодили столько статей, что те превратились в самоподдерживающиеся области исследований даже в отсутствие экспериментальных доказательств. В случае теоретиков речь идет о сложных теоретических построениях, которые тщательно проверяются — проверяются с точки зрения математической согласованности. Выдвижение иного решения, также математически согласованного, равносильно получению результата, противоречащего существующей литературе.
Возьмем, например, испарение черных дыр. Данных по нему нет никаких. Парадокс файервола… продемонстрировал, что самая изучаемая попытка разрешить проблему потери информации в черной дыре — калибровочно-гравитационная дуальность — нарушает принцип эквивалентности. (Я думаю, что парадокс файервола основан попросту на ошибочном доказательстве. Но, независимо от его статуса, любопытно видеть, какие следствия вывели мои коллеги — автор) Стало быть, она не решает проблему, которую призвана была решить, поскольку несовместима с главным постулатом общей теории относительности. Но проведена такая большая работа ради этого предполагаемого решения, что совершенно немыслимо выкинуть все на помойку. Поэтому физики-теоретики пытаются сейчас привести новый результат в соответствие с предыдущей работой, переизобретая квантовую механику.



Читайте также


Найден способ описать форму кротовой норы
Астрономия






Например, Хуан Мальдасена и Леонард Сасскинд объявили, что запутанные частицы соединены так называемыми кротовыми норами — деформациями пространства-времени, столь сильными, что две прежде не связанные друг с другом области оказываются соединены коротким туннелем. Нелокальность тогда перестает быть «жуткой», а пространство и время и наша Вселенная оказываются пробуравлены кротовыми норами. Кротовые норы связывали бы в том числе и пары частиц, образующих излучение Хокинга, устраняя разом и проблему файервола, и проблему потери информации в черной дыре. Эта идея разрабатывается для пространства-времени с отрицательной космологической постоянной, так что не описывает Вселенную, в которой мы живем. Но Мальдасена и Сасскинд надеются, что это некий общий принцип, который имеет место и в нашей Вселенной.
Может, они и правы. Это интересная новая идея. Если природа действительно так устроена, это стало бы ошеломительным открытием. И оно так славно согласуется со всеми предыдущими результатами.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как лженаучная теория Гаряева могла бы спасти мир.

https://www.youtube.com/watch?v=WkH1dnSgLbU
Петр Гаряев - великий русский ученый генетик, доктор биологических наук который в 21 году был представлен к нобелевской премии.


Гаряев петр Петрович.Его открытие состоит в том, что он доказал экспериментальным путем, что наши гены имеют не только вещественную материальную форму, но и волновую (квантовую).
И это он описал в своем труде "Волновой геном", изданном в 1994 г.
Важным открытием является то, что информация в ДНК записана в виде лингвистических образований. Генетическая информация, записанная в генах любого живого организма имеет такую-же структуру, как человеческая речь. В материальном воплощении - это последовательность нуклеотидов, а в волновом - это электромагнитное поле.
По сути - это тексты, написанные высшим разумом. И в текстах содержится вся информация об организме. О его прошлом, настоящем и будущем.
Ведь не зря в Библии написано - "Сначала было СЛОВО"...
И это - не метафора - это действительно так. В этих "текстах" есть все то же самое, что в речи: знаки пунктуации, от которых может меняться смысл, слова, звучащие одинаково, но имеющие разные значения. Например, ключ, коса - эти слова многозначны и понять их можно только в предложении.
Именно поэтому уже давно доказано, что человеческие слова напрямую влияют и на здоровье людей, и даже, - на рост растений.
Так, однажды, американский селекционер Лютер Бербанк сумел договориться с кактусом, чтобы он убрал свои иголки.
Это был съедобный кактус, и ученый хотел вывести такой сорт, в котором нет иголок, но у него это не получалось. И тогда он поговорил с кактусом и, к своему удивлению, через несколько поколений у кактуса иголки начали уменьшаться.
Гаряев советует разговаривать со своими больными органами, и тогда они сами начнут выздоравливать. У людей это не получается по одной простой причине: в нашем внутреннем диалоге мы постоянно говорим слова о болезни. У нас все время крутится: я больной, у меня болит... названия диагнозов и то, что это - неизлечимо. Так мы поддерживаем свою болезнь.
Но официальная наука считает, что теория Гаряева лженаучна, потому что противоречит здравому смыслу. Именно так и написано в википедии.
Хотя не понятно, как она противоречит здравому смыслу?
Несмотря на осмеивания и гонения, Гаряев продолжал свои исследования и научился считывать информацию здоровых клеток и передавать ее на расстояния с помощью лазерной технологии.
Так, например он провел опыт с крысами, у которых с помощью яда вывел из строя поджелудочную железу. Крысы погибали от сахарного диабета, и тогда ученый стал облучать их информацией, снятой со здоровой поджелудочной железы, и у крыс эта железа полностью восстановилась.
Это невероятно!
Такие же опыты он проводил и с людьми. Он создал звуковые и образные матрицы, которые можно посылать по электронной почте. А люди слушают и выздоравливают.
В исследованиях есть положительный опыт исцеления тяжелых заболеваний, таких как онкология, гангрена, различные тяжелые инфекционные заболевания, которые считаются неизлечимыми, например - туберкулез.
У одной пожилой женщины, которая год слушала матрицы Гаряева неожиданно восстановился менструальный цикл. И это натолкнуло ученого на мысль, что можно добиться увеличения жизни людей до 200 - 300 лет и даже до 1000, как это было у библейских персонажей.
Но в ноябре прошлого года ученый на 78 году жизни неожиданно умер от отека мозга... Он находился в прекрасной форме, ничем не болел, несмотря на преклонный возраст, потому что все свои технологии он испытывал на себе.
Есть предположения, что ученого просто ликвидировали с помощью волнового оружия...
Ведь если люди будут исцеляться с помощью звуковых матриц, кто же таблетки пить будет? Это невыгодно современным олигархам, поэтому исследования ученого так и остались исследованиями, а его теория объявлена лженаучной.
Но в ютубе есть матрицы Гаряева. Имеющий уши да услышит...
Матрица Гаряева.
Все, о чем я здесь написала не является рекомендацией. Прежде, чем что-то использовать ПОСОВЕТУЙТЕСЬ С ВРАЧОМ!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Новые измерения на квантовом масштабе показали, что Вселенная — не голограмма. Как это сделано?

18 февраля
8,5 тыс. дочитываний
2,5 мин.







В самых маленьких измеряемых единицах пространства и времени во Вселенной, доступных нам, происходит не так уж много. В новом поиске квантовых флуктуаций пространства-времени на планковских масштабах физики обнаружили, что «всё спокойно».
Это означает, что, по крайней мере сейчас, мы всё ещё не можем найти способ, скажем так, разрешить общую теорию относительности с помощью квантовой механики, что является одной из основных проблем в нашем понимании Вселенной. Что интересно, суть работы, речь о которой ниже, заключается в том, чтобы определить, является ли наша Вселенная голограммой. Как это сделать?


Постараюсь максимально упростить так, как это понимаю я. Гипотеза о голографичности Вселенной говорит о том, что ткань пространства-времени является зернистой. Это как с цифровой фотографией — если её постоянно увеличивать, вы увидите пиксели, из которых состоит изображение.
Согласно гипотезе голографичности Вселенной, каждый такой «пиксель» Вселенной не может быть меньше, чем 1,6*10^-35 метра. Скажем, протон несравненно больше, то есть мы сегодня не способны проводить измерения на таких масштабах, но учёные работают над этим. Почему это так важно?


Кадр из фильма «Прометей».Пространство-время в теории относительности следует тому, что мы называем принципом локальности, который говорит о том, что объекты находятся во взаимодействии только со своим непосредственным окружением в пространстве и времени.
В квантовой области, атомном и субатомном масштабах, общая теория относительности перестаёт работать, а квантовая механика берёт верх. Ничто в квантовом мире не происходит в определённом месте или времени, пока оно не измерено, и части квантовой системы, разделённые огромными пространством или временем, могут взаимодействовать друг с другом. Это явление называется принципом нелокальности.
Тем не менее, несмотря на буквально свою противоположность, теория относительности и квантовая механика существуют, взаимодействуют и работают каждая на своём масштабе, что и является, пожалуй, главной загадкой Вселенной на сегодняшний день. Как учёные пытаются разгадать эту тайну?


Специалисты разработали специальный прибор для фиксации квантовых флуктуаций пространства-времени в наименьшем из возможных для измерения масштабе — на планковской длине (10^-33 см, что несравненно больше предполагаемого размера «пикселя» Вселенной).
Он состоит из двух идентичных 40-метровых интерферометров, которые пересекаются на светоделителе. Лазер выстреливает в разветвитель, раздваиваясь, направляется к двум зеркалам, от которых отражается обратно в разветвитель для рекомбинации. Любые флуктуации планковского масштаба будут означать, что луч, который возвращается, отличается от луча, который был испущен.
Во время первых испытаний плечи интерферометра были прямыми. На следующем этапе были добавлены зеркала, чтобы иметь возможность обнаружить любое вращательное квантовое движение, ведь в общей теории относительности вращающаяся материя увлекает за собой пространство-время. Что было получено?


За пять циклов наблюдений с апреля 2017 года по август 2019 года команда собрала 1098 часов данных, за всё время которых не было ни единой флуктуации лазерного луча.
Это не значит, что Голометр (Holometer), как предполагают некоторые учёные, является пустой тратой времени. Другого такого инструмента в мире нет. Результаты, которые он даёт, нулевые или нет, будут определять будущие усилия по исследованию пересечения теории относительности и квантовой механики в планковских масштабах.
Дело в том, что нет строгой теории того, что надо искать. Может быть, эти колебания немного меньше чувствительности, которую мы можем себе позволить, или же они обладают симметрией, создающей в пространстве некий узор, который мы ещё не обнаружили. Вариантов очень много, поэтому надо продолжать поиски.
1. Первое исследование команды.
2. Новая их работа.
3. Заметка руководителя проекта, астронома и физика Крейга Хогана, на Fermilab.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/media/kosmos_n...067f5d884ada14

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://zen.yandex.ru/video/watch/61...4018114.10554&

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://yandex.ru/turbo/popmech.ru/s...zen.yandex.com

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Большинство научных публикаций — ложь (доказано учеными)

Вчера
271 прочитал








В 2005 году 40-летний преподаватель медицины в Стэнфорде Джон Иоаннидис опубликовал на сайте открытой научной онлайн-библиотеки статью, которая стала самой посещаемой в истории ресурса. Она называлась «Почему большинство публикаций о научных открытиях лживы».


Иоаннидис, который также имел диплом по статистике, математически доказал, что большинство научных статей, которые публикуются в профильных журналах, не являются достоверными. В следующей статье того же года он пояснил это более наглядно, обратившись к воспроизводимости открытий в области медицины.
Научный метод предполагает, что истина — это то, что можно воспроизвести, то есть повторить те же действия и получить тот же эффект.

Если вы открыли губительное воздействие плесневого гриба на стафилококк, то коллега, который через неделю тоже захочет убить пару миллионов этих бактерий, должен получить аналогичный результат, причем на такой же или большей выборке. Тогда ваше исследование (если оно еще и важно для человечества) назовут «значимым».
Иоаннидис взял 49 медицинских работ, которые в течение последних 13 лет научное сообщество сочло наиболее значимыми, и отделил 45 из них, которые стали основой для дальнейших исследований коллег-медиков. Проанализировав результаты последних, он обнаружил, что для 16% значимых исследований попытка воспроизвести их провалилась (результаты противоречили первоначальным), еще 16% выдающихся открытий оказались раздутыми — описанные в первоначальной статье эффекты были выражены сильнее, чем зафиксировали последующие эксперименты. В 11% случаях попыток воспроизведения вообще не было, результаты коллег просто принимались на веру и вносились в дальнейшие опыты как константы. И лишь 44%, меньше половины значимых работ оказались воспроизводимыми.
Иоаннидис стал родоначальником полезного тренда. В последующие годы специалисты в нескольких различных областях науки проводили исследования, которые были нацелены на воспроизведение результатов значимых работ в своей сфере. По разным оценкам, от 51% до 89% научных публикаций не смогли пройти этот тест.
Самым ярким примером невоспроизводимости, то есть ненаучности, стала психология.

Преподаватель этой дисциплины, профессор из Университета Вирджинии Брайан Носек, собрал коллег и повторил с ними 100 известных психологических экспериментов — лишь в 36% результаты первоначального эксперимента были подтверждены.
Мартин Хаггер из австралийского университета Кертин, организовал сотрудников 24 лабораторий, чтобы проверить один из ключевых концептов психологии — «истощение эго», то есть конечность силы воли и отключение механизма самоконтроля при перегрузке мозга. Как сообщает один из членов команды, ничего не нашли, и скоро вполне научная публикация об этом появится в рецензируемом журнале Perspectives on Psychological Science.
Ученые — сдержанные люди и не обвиняют старших коллег в сознательной подтасовке результатов (хотя все прекрасно знают, насколько западная наука финансово зависима от громких открытий и их освещении в массовой прессе, все также в курсе суровых наказаний за фальсификацию данных, которые приняты в научном сообществе).
Если бы оказалось, что ученые жертвуют собственно наукой ради имиджа первооткрывателей и жирных грантов, это бы серьезно подкосило убеждения всей современной цивилизации, которая уповает на науку как на двигатель социального прогресса. Поэтому логично, что «проверяющие» облекают ошибки экспериментаторов в одежды научных же терминов и возлагают вину на редакторов рецензируемых научных журналов — чай не ученые, какой с них спрос.
«Журналы отдают предпочтение новизне, оригинальности и верификациям гипотез над точностью, строгостью методологии и воспроизводимостью. Они таже не особо обращают внимание на то, сложно ли подделать это исследование или нет, — говорит Мартин Хаггер, — поэтому немудрено, что ученые начинают склоняться в сторону тех исследований, которые обещают открыть нечто новое и могут быть проверены на маленькой выборке в незатратных экспериментах».
Редактор журнала с большей вероятностью публикует более «крутое» открытие c эмоционально впечатляющими результатами, предпочитая его более мелким и, возможно, более достоверным. Это называется publication bias.
Иными словами, громкое «открытие», проверенное на небольшой группе образцов, попадает на передовицу журнала. Более поздние исследования, которые подтверждают его, публикуются где-то на последних страницах.
А вот те работы, авторы которых пытаются повторить первоначальный эксперимент и не получают ожидаемых результатов, не интересуют издателей и обречены пылиться в столе ученого-неудачника.

Сотрудники крупных исследовательских центров подвергаются еще одной опасности — обладая дорогостоящим доступом к большим массивам данных, они охотятся за новыми причинно-следственными связями, о которых можно торжественно объявить в новостях. Просмотреть данные долгосрочного масштабного исследования здоровья нации и обнаружить, к примеру, что рыжеволосые девушки более подвержены герпесу — это большой соблазн. Некоторые так и делают, закрывая глаза на то, что есть разница между причинно-следственной связью, корреляцией и простым совпадением.
Впрочем, не все потеряно, считает Иван Орански — научный журналист и контрибьютор Retraction Watch — блога, который отслеживает опровержения в научной прессе. Раз ученые способны и готовы поправлять друг друга, значит, сам научный метод не скомпрометирован. «Конечно, многим сейчас обидно, но это как в психотерапии — если ты однажды не начинаешь злиться и орать на психолога, это признак, что твое лечение стоит на месте», — говорит он.
Кстати, о переживающих самую сильную обиду — психологах. Иоаннидис солидарен с Орански: «Психология — очень сильная методологически наука, ее специалисты идут в авангарде, когда речь идет об описании всевозможных искажений. Теперь у психологов есть шанс возглавить кампанию по улучшению качества научных знаний — пускай начнут с воспроизводимости собственных исследований».
Позитивное влияние на процесс «очищения» науки от искажений может оказать практика pre-registering trials — запрет менять метод в процессе эксперимента.

Когда ученый меняет методики по своему желанию, это можно описать как схему «ввяжемся в драку, а там посмотрим по ситуации»: наблюдая очевидные вещи, автор эксперимента интуитивно подставляет те методы, которые могут превратить его в нечто осмысленное, а потом делает вид, что у него была гипотеза и она блестяще подтвердилась.
Pre-registering trials вынудят ученых использовать более широкую и репрезентативную выборку, а также делиться данными с коллегами, рассчитывая на взаимную помощь. Профессор нейропсихологии Дороти Бишоп из Оксфорда говорит, что несколько организаций уже прислушались к доводам сторонников pre-registering trials, и как только несколько рецензируемых журналов введут их в свои требования к публикациям, остальные последуют их примеру.
Очевидно, что сегодня каждая из наук должна разработать свои дополнительные механизмы проверки достоверности исследований. Хорошо, когда есть математик Иоаннидис с его объективным взглядом сверху, но вообще-то именно размышления ученых над собственными результатами, их корректировка и интерпретация являются ключевой частью научного процесса.
Носек, перепроверявший злополучные 100 исследований психологов, также рассматривает свою деятельность как нормальную составляющую научного процесса. «Наука — это не про правду и ложь, она про уменьшение неопределенности, — говорит он, — весь наш проект — это наука над наукой. От науки ждут, что она всегда будет выступать скептиком относительно своих собственных методов, ведь только так она может их улучшать».

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=1sMy7hPkfgM