Религиозные и философские представления о глобальном.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Подборка документальных фильмов о мировые религии "Рай на Земле".

1 Серия - Язычество.
2 Серия - Иудаизм.
3 Серия - Христианство.
4 Серия - Ислам.
5 Серия - Индуизм.
6 Серия - Буддизм.
https://vk.com/feed?z=video-30638367...63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367...63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367...63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367...63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367...63485629_28505
https://vk.com/feed?z=video-30638367...63485629_28505

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=IAmmNpGwsUo
Авадхута Гита (Текст читает: Вадим Демчог) «Песнь извечно свободного» (Авадхута Даттатрея)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Итак, стандартная ситуация: "Жопа таки случилась" 😊
Методы решения в разных направлениях:
1. Фpейд - Жопа случилась ещё в раннем детстве.
2. Хаббард - Не слушайте Фрейда! Жопа случилась еще в пренатальном периоде.
3. Ницше - Случившаяся жопа сделает меня только сильней.
4. Юнг - То, что жопа случилась, является проявлением аpхетипа Великой Матеpи.
5. Беpн - Эта жопа случилась еще с моей бабушкой.
6. Ганди - Не противьтесь этой жопе.
7. Карнеги - Случилась жопа? Улыбнись ей!
8. НЛП - А как вы поняли, что с вами случилась жопа?
9. Гештальт - И как вы себя чувствуете вследствие случившейся жопы?
10. Коучинг - Расти над собой, не будь жопой!
11. Трансерфинг - Я вознамерюсь возжелать себе самую роскошную жопу!
12. Клаус Джоул - Пошлите жопе свою любовь!
13. Симорон - Трусы на люстру, жопу на трон!
14. Психология - Жопа случилась?
Прими ответственность. На свою ...
15. Сексология - Вся ваша жопа от недо*ба!
16. Социология - Жопа настала потому что вокруг нас одни жопы!
17. Философия - Что такое жопа, в сущности?
18. Астрология - Жопа случилась потому что Сатурн вошёл в созвездие Рака.
19. Эзотерика - Жопа это цепь невыявленных закономерностей, скрытых за порогом нашей собственной слепоты.
20. Телесная психотерапия - Где ты ощущаешь жопу в своём теле?
21. Гроф - Надо продышать эту жопу!
22. Ошо - Жопа - это величайшее приключение!
23. Жикаренцев - Жопа - это непроявленная любовь!
24. Хеллингер - Поблагодари свою мать за эту жопу!
25. Кастанеда - Из всех жоп выбирай только ту, что с сердцем!
26. Дизайн Человека - выбора нет, любите жопу, жопа - это ваше кино.
Еретик: Шухрат Хашимов
Православие - Не возжелай жопы ближнего своего.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

ЗАКОН ДХАРМЫ.

В переводе с санскрита слово «дхарма» означает «предназначение», «жизненный замысел». Закон Дхармы утверждает, что мы получаем проявление в физическом теле для того, чтобы реализовать этот замысел. Поле чистой потенциальности Божественно по своей сущности, и Божественное принимает человеческий облик для осуществления своего замысла. Согласно этому закону, вы обладаете уникальным талантом и уникальным способом его выражения. Существует что-то такое, что вы умеете делать лучше, чем любой другой в этом мире, — и у каждого уникального таланта и уникального выражения этого таланта есть также свои уникальные потребности. Когда эти потребности сочетаются с творческим выражением вашего таланта, это служит искрой, которая создает изобилие. Выражение ваших талантов в удовлетворении потребностей создает неограниченное богатство и изобилие.

Если бы вы могли опять стать ребенком и начать свою жизнь сначала с этими представлениями, вы увидели бы, какое влияние они оказывают на вашу жизнь.

Я реально проделываю это со своими детьми. Я снова и снова напоминаю им, что существует причина, почему они здесь, и они должны раскрыть для себя эту причину. Они слышат это с четырехлетнего возраста. Примерно в этом же возрасте я научил их медитировать, и я сказал им:

«Я не хочу, чтобы вы когда-либо беспокоились о том, как строить свою жизнь. Если вы, когда вырастете, не сможете построить свою жизнь, я буду вас содержать, так что не беспокойтесь об этом. Я не хочу, чтобы вы сосредоточивались на успехах в школе. Я не хочу, чтобы вы сосредоточивались на получении лучших оценок или поступлении в лучшие колледжи. Я хочу, чтобы вы сосредоточились на вопросе о том, как вы можете служить человечеству, и спросили себя, в чем заключаются ваши уникальные таланты. Потому что каждый из вас обладает уникальным талантом, которого нет ни у кого другого, и особым способом - выражения этого таланта, которым не обладает никто другой».

В результате они посещали наилучшие школы, получали наилучшие оценки, и, даже учась в колледже, они отличались от всех остальных тем, что были финансово независимы, потому что они сосредоточились на том, что они находятся здесь, чтобы давать. Это и есть Закон Дхармы.

ЗАКОН ДХАРМЫ ВКЛЮЧАЕТ ТРИ СОСТАВЛЯЮЩИХ

Первая утверждает, что каждый из нас находится здесь для того, чтобы открыть свое истинное Я, самому убедиться в том, что наше истинное Я духовно, что по существу мы — духовные существа, проявленные в физическом облике. Мы не есть человеческие существа, получающие время от времени духовный опыт, — все как раз наоборот: мы духовные существа, получающие время от времени человеческий опыт.

Каждый из нас находится здесь для того, чтобы открыть свое высшее, или духовное Я. Это первое выражение Закона Дхармы. Мы должны открыть для себя, что внутри каждого из нас живет в эмбриональном состоянии бог или богиня, которые хотят родиться, чтобы выразить нашу божественную сущность.

Вторая составляющая Закона Дхармы — выражение наших уникальных талантов.

Закон Дхармы утверждает, что каждое человеческое существо обладает уникальным талантом. Вы обладаете талантом, уникальным в своем выражении, уникальным настолько, что на этой планете не существует другого человека с таким же талантом или таким же выражением этого таланта. Это означает, что существует единственная вещь и единственный способ делать ее лучше, с чем вы справитесь лучше любого живущего на этой планете. Когда вы делаете эту единственную вещь, вы теряете представление о времени. Когда вы выражаете этот уникальный талант, которым вы обладаете, — и нередко больше, чем один уникальный талант, — выражение этого таланта погружает вас в лишенное временных границ осознание.

Третья составляющая Закона Дхармы — это служение человечеству.

Это значит служить своим собратьям, постоянно задавая себе вопросы: «Чем я могу быть полезен? Как я могу помочь всем тем, с кем мне приходится соприкасаться?» Когда вы сочетаете способность выражать свой уникальный талант со служением человечеству, вы полностью используете Закон Дхармы.

И если учесть опыт вашей собственной духовности, поле чистой потенциальности, вы не можете не получить доступа к полному изобилию, потому что это реальный путь достижения изобилия.

Это не временное изобилие. Оно постоянно благодаря вашему уникальному таланту, вашему способу его выражения и вашему служению и посвящению себя своим собратьям, к которому вы пришли, задавая себе вопрос «Чем я могу быть полезен?» вместо вопроса «Что это мне даст?».

Вопрос «Что это мне даст?» относится к внутреннему диалогу, который ведет эго. Вопрос «Чем я могу быть полезен?» — это внутренний диалог духа. Дух — это та область вашего осознания, где вы ощущаете свою универсальность.

Посредством простого смещения своего внутреннего диалога с вопроса «Что это даст мне?» к вопросу «Чем я могу быть полезен?» вы автоматически выходите за пределы эго и попадаете в область духа.

Лучше всего входить в область духа во время медитации — простое смещение внутреннего диалога к вопросу «Чем я могу быть полезен?» откроет вам доступ к духу, к той области вашего осознания, где вы ощущаете свою универсальность.

Если вы хотите максимально использовать Закон Дхармы, вам необходимо взять на себя несколько обязательств.

Первое обязательство:

С помощью духовной практики я буду искать свое высшее Я, которое находится за пределами моего эго.

Второе обязательство:

Я открою свои уникальные таланты и, обнаружив их, я буду испытывать наслаждение, потому что процесс наслаждения начинается тогда, когда я вхожу в бесконечное осознание. То есть когда я нахожусь в состоянии блаженства.

Третье обязательство:

Я задам себе вопрос, как наилучшим образом служить человечеству. Получив ответ на этот вопрос, я буду применять его на практике. Я буду использовать свои уникальные таланты для того, чтобы служить своим собратьям, — я буду согласовывать свои желания с их потребностями, чтобы помогать и служить другим людям.

Сядьте и напишите все возможные ответы на следующие два вопроса:
- Если бы деньги вас больше не беспокоили и вам бы принадлежало все время и все деньги всего мира, что бы вы делали?
- Если бы вы продолжали делать то, что делаете сейчас, значит, вы в Дхарме, потому что вы испытываете страсть к тому, что делаете, — вы выражаете свой уникальный талант.

А потом ответьте на вопрос: Как я мог бы лучше всего служить человечеству?

Ответив на этот вопрос, воспользуйтесь своим ответом на практике.

Откройте свою Божественность, найдите свой уникальный талант, и вы сможете создать любое богатство, какое захотите.

Когда ваше творческое выражение соответствует нуждам ваших собратьев, богатство спонтанно из непроявленного становится проявленным, из царства духа переходит в мир форм. Вы начинаете воспринимать свою жизнь как чудесное выражение Божественного — не от случая к случаю, а всегда. И вы узнаете истинную радость и истинный смысл успеха — экстаз и торжество вашего духа.

Дипак Чопра

Источник: https://vk.cc/8wl2Bl

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Классификация психологических защит на примере встречи с медведем.

Примитивная изоляция: увидев медведя вы резко ложитесь спать.
Отрицание: ведёте себя так, будто никакого медведя нет.
Всемогущественный контроль: вы уверены, что сами вызвали медведя, чтобы напугаться.
Примитивная идеализация/обесценивание: самый страшный медведь в лесу призвал вас к себе, чтобы напугать. / Это самый нестрашный медведь в лесу. Вам нужен другой медведь.
Проекция/интроекция: Вы уверены в том, что медведь напуган./Вы - медведь.
Проективная идентификация: Вы требуете от медведя немедленно прекратить вас пугать.
Расщепление: вы мгновенно, по форме ушей и количеству шерстинок в носу медведя определяете, хороший он или плохой.
Диссоциация: вы не можете вспомнить где были последние два дня и откуда у вас эта прекрасная медвежья шкура.
Репрессия (вытеснение): вы не можете объяснить, почему вы избегаете ходить в лес и почему вам постоянно снится медведь.
Регрессия: вы начинаете вести себя как маленький мимишный медвежонок.
Изоляция: вы полностью игнорируете все попытки медведя вас напугать.
Интеллектуализация: вы любезно сообщаете медведю, что вы немного напуганы.
Рационализация: вы подробно объясняете медведю, какие неотложные и по настоящему важные причины заставляют вас как можно скорее уйти, желательно бегом.
Морализация: вы проповедуете религию бегства от медведя.
Компартментализация (раздельное мышление): вы достойно и храбро сматываетесь от медведя в ужасе.
Аннулирование (undoing): вы отправляетесь в избушку бабы Яги, чтобы она избавила вас от страха перед медведями.
Поворот против себя: вы очень стараетесь выглядеть хорошим, чтобы медведь вас больше не пугал.
Смещение: вы начинаете пугать свою собаку.
Реактивное образование: вы испытываете прилив огромной любви к медведям и случайно душите его в объятьях.
Отреагирование (вовне-действие, отыгрывание, acting out): вы набегаете на медведя и даёте ему смачного пинка.
Сексуализация (инстинктуализация): вы убеждены, что медведь так с вами флиртует.
Сублимация: вы пишете пост в жж, художественно описывающий все возможные варианты психологической защиты от страха перед медведями.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Фpейд — Жопа случилась ещё в раннем детстве.

Хаббард — Не слушайте Фрейда! Жопа случилась еще в пренатальном периоде.

Ницше — Случившаяся жопа сделает меня только сильней.

Юнг — То, что жопа случилась, является проявлением аpхетипа Великой Матеpи.

Беpн — Эта жопа случилась еще с моей бабушкой.

Ганди — Не противьтесь этой жопе.

Карнеги — Случилась жопа? Улыбнись ей! НЛП — А как вы поняли, что с вами случилась жопа?

Гештальт — И как вы себя чувствуете вследствие случившейся жопы?

Коучинг — Расти над собой, не будь жопой!

Трансерфинг — Я вознамерюсь возжелать себе самую роскошную жопу!
Клаус Джоул — Пошлите жопе свою любовь!

Симорон — Трусы на люстру, жопу на трон!

Психология — Жопа случилась? Прими ответственность. На свою ...

Социология — Жопа настала потому что вокруг нас одни жопы!

Философия — Что такое жопа, в сущности?
Астрология — Жопа случилась потому что лев вошёл в созвездие рака.

Эзотерика — Жопа это цепь невыявленных закономерностей, скрытых за порогом нашей собственной слепоты.

Телесная психотерапия — Где ты ощущаешь жопу в своём теле?

Гроф — Надо продышать эту жопу!

Ошо — Жопа - это величайшее приключение!

Жикаренцев — Жопа - это непроявленная любовь!

Хеллингер — Поблагодари свою мать за эту жопу!

Кастанеда — Из всех жоп соглашайся только на ту, что с сердцем!

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Что такое теория хаоса?

Вчера
91 нравится


423 дочитывания
6 мин.








При словах «теория хаоса» многие вспоминают математика из фильма «Парк Юрского периода». Тот пытался объяснить смысл теории хаоса с помощью капли воды, скатывающейся по большому или указательному пальцу...


Кадр из кинофильма "Парк Юрского периода"Последовавшие затем в фильме события заставили многих думать, что теория хаоса – это что-то вроде Закона Мерфи: если неприятность может случиться, то она случается. Это неправильно. Математик говорил о другом. Почему случается неприятность? Потому что всё предусмотреть невозможно.
Вот это в целом правильно и совершенно понятно. Непонятно только, для чего же тут понадобилась целая теория? Вот это мы и попробуем объяснить.
Неудача Пифагора

В Древней Греции хаосом называлось первоначальное состояние вселенной – когда не существовало ни света, ни тьмы, ни жизни, ни правил и законов. А сотворение мира с точки зрения древних греков представляло собой переход от хаоса (беспорядка) к космосу (порядку).
Одним из образцов идеального порядка, полного «космоса», для древних греков была математика. Пифагор создал целую философскую систему, в которой главное место занимали «божественные числа». «В математике, – говорил Пифагор, – нет места хаосу, то есть случайности и беззаконию. А значит, люди должны жить по законам математики».
Учение Пифагора стало настолько популярным, что он и его ученики даже захватили власть в городе Кротоне. Но... простым горожанам совсем не понравилось, когда их «оцифровали». Произошло народное восстание – и пифагорейцев изгнали из города.
Но понятие математически правильного, предсказуемого порядка прижилось. Периодически людям начинает казаться, что можно создать социальную систему, в которой все «неопределённые» и «расплывчатые» морально-нравственные и культурные нормы будут заменены строгими законами и алгоритмами. Очередной всплеск таких представлений мы переживаем сегодня.
Если есть законы, которым подчиняются все явления природы, то должны быть законы, которым беспрекословно должны подчиняться все люди. Так же мы с вами рассуждаем, правда?
Теория Лапласа

Во времена позднего Средневековья начался расцвет механики. Мастера того времени научились создавать удивительные (даже по нашим меркам) механические диковины.
Это были и часы, которые могли предсказывать астрономические явления, например, фазы Луны или затмения Солнца. Это были и разнообразные механические куклы – например, известно описание фигурки мальчика, который прекрасным почерком писал текст на бумаге.
Механика с её сложной системой приводных колёс, рычагов, шестерёнок, пружин и маятников показалась людям настоящим образцом того самого «порядка», которому подчиняется Вселенная.


Своё математическое описание механика получила в основном благодаря работам французского учёного Лапласа. Именно он начал любое явление рассматривать в качестве динамической системы, то есть системы, свойства (параметры) которой изменяются во времени. Для каждого элемента такой системы (например, отдельной шестерёнки в механизме часов) можно указать некое правило, формулу, которая называется законом движения.
Достигнутые результаты привели Лапласа в такой восторг, что он заявил следующее (читаем внимательно):
«Если для некоей динамической системы известны состояние в момент времени t и закон движения, мы сможем безукоризненно точно сказать, в каком состоянии эта система была в прошлом и в каком состоянии она будет находиться в будущем».
Учёный даже описал мифическое существо, которое знает всё прошлое и всё будущее всего существующего во Вселенной – позднее это существо стали называть «демоном Лапласа».
Итак, согласно Лапласу, любая динамическая система ведёт себя, как механические часы. Будь жив Пифагор, он, наверное, очень бы порадовался – ведь теоретическая механика Лапласа была идеальным воплощением пифагоровского математически правильного «космоса». Всё на своих местах, всё раз и навсегда предопределено, всё по строгому расписанию, никаких неожиданностей, никакого хаоса!
Что-то не то...

Надо сказать, что и во времена Лапласа многие учёные к «механической» концепции отнеслись отрицательно. «Ну хорошо, – говорили они, – с механическими машинами это справедливо. А можно ли с помощью вашей теории предсказывать погоду? А как насчёт человеческих отношений – дружбы, вражды?»
Теория Лапласа испытывала проблемы не только с прогнозом погоды или человеческими отношениями. Дело в том, что в математике того времени тоже были сделаны важные открытия, которые концепциям Лапласа ну никак не хотели подчиняться!
Случайные процессы

Первым таким открытием стало создание теории вероятностей – области математики, изучающей случайные процессы. Например, бросание игральных кубиков. Сколько на следующем броске выпадет очков? Можно ли это предсказать с помощью математики? Нет, нельзя.
Хуже того – в дальнейшем оказалось, что математически невозможно вообще описать такое понятие, как случайное число. Любой из нас с лёгкостью придумает какое-нибудь случайное число – а вот написать математическую формулу, которая это случайное число описывает, оказалось невозможно в принципе!
Вторым открытием стал закон всемирного тяготения Ньютона. Довольно простая формула, её в школе в седьмом классе проходят. Но дело в том, что эта формула описывает поведение динамической системы, состоящей из двух тел – например, Земли и Луны. Или Земли и Солнца. Но на самом-то деле таких тел намного больше! Земля притягивает Луну, а Солнце притягивает Землю – но ведь Луну Солнце тоже притягивает, правда? А когда математики попробовали с помощью формулы Ньютона решить задачу для трёх тел, они столкнулись с невероятными сложностями!
Точное общее решение этой задачи не найдено до сих пор.
Теория хаоса

Внимательно изучая эти и другие задачи, к концу XIX века учёные пришли к выводу, что большинство динамических систем в нашей вселенной ведут себя совсем не так, как это описывал Лаплас. Даже если эти системы описываются с помощью простых и точных формул, в итоге их поведение оказывается непредсказуемым – хаотическим!
Так на свет появилась математическая теория хаоса. Или, если говорить правильнее, детерминированного хаоса.
Возьмём, например, движение Луны вокруг Земли. С одной стороны, оно описывается простой формулой – законом всемирного тяготения Ньютона. Луна вращается вокруг Земли по орбите. Но при этом рассчитать точное положение Луны на орбите не получается, хоть ты тресни!
Современные астрономы используют для расчётов особые, очень сложные формулы (в математике такие формулы называют рядами), причём числовые параметры этих формул постоянно уточняются и исправляются на основании реальных наблюдений в телескоп.
Другой пример – погода. С одной стороны, погода на нашей планете – это всего лишь перемещения масс воздуха. И параметров тут всего три – это температура, скорость и влажность. И описываются эти параметры довольно простыми математическими формулами. Только простота формул в итоге ничего не даёт, – как известно, даже прогноз погоды на завтра может ошибаться. А уж предсказать более-менее точно погоду в следующем месяце вам не возьмётся ни один метеоролог. Так что никакого расписания, никакой предопределённости, сплошные сюрпризы и самый натуральный хаос!
Линейность и нелинейность

Почему такая динамическая система, как часы, ведёт себя «по Лапласу», то есть идеально правильно, а погода – нет?
Как показали исследования, хаотической может быть только нелинейная система.
Две сцеплённые между собой одинаковые шестерёнки – это классический пример линейной системы: если мы начнём быстрее вращать одну шестерёнку, автоматически начнёт вращаться быстрее и другая. Причём во сколько раз быстрее мы будем вращать первую, в точности во столько же раз ускорится вторая. Такая система линейна, а потому хаосом быть не может.
А вот в случае с погодой параметры независимы друг от друга: если, скажем, мы увеличим скорость ветра в два раза, ведь его температура при этом не станет в два раза выше, правда?
Возьмём ещё один пример. Допустим, рабочий делает на станке детали и получает деньги за каждую изготовленную деталь. Если он начнёт работать в два раза быстрее, то сделает в два раза больше деталей и получит в два раза больше денег. Такая система линейна, в ней зарплата линейно зависит от скорости работы.
Но заменим теперь рабочего на, скажем, телеведущего. Допустим, телеведущий решил говорить во время выпусков новостей в два раза быстрее – как вы считаете, прибавят ему за это зарплату в два раза? Данная система нелинейна.
Эфффект бабочки

Другой важный вывод, к которому пришла теория хаоса, следующий. При малом расхождении начальных условий динамической системы разброс её конечных состояний может быть очень большим. Что это означает?
Если взять механические часы и повернуть чуть-чуть одну шестерёнку, то вторая, сцеплённая с ней, тоже повернётся чуть-чуть. А вот в хаотических системах совсем не так!
Например, лежит снег на склоне горы. Одна снежинка чуть-чуть подвинула две другие, эти две немножко подвинули соседние – и через 5 минут по склону несётся с огромной скоростью чудовищная лавина снега!


Это явление часто называют эффектом бабочки. Объясняя студентам теорию хаоса, американский учёный Лоренц приводил пример, когда «взмах крыла бабочки где-то над Америкой может в результате сложной цепи событий привести к урагану над Тихим океаном».
Время Ляпунова

Третий важный вывод теории хаоса – ограниченность возможности предсказания состояния системы в будущем. Для каждой хаотической системы существует некое время, называемое временем Ляпунова, за пределами которого её поведение становится полностью непредсказуемым.


Александр Михайлович Ляпунов (1857–1918}Что это означает? С помощью формул и расчётов мы можем в какой-то степени предсказать поведение динамической системы – но только до определённого момента! Скажем, местный гидрометцентр может дать надёжный прогноз погоды на ближайшие 2 часа. Вполне приличный прогноз – на ближайшие 6 часов. Более-менее приемлемый – на завтра. Однако уже прогноз погоды на 3–4 дня вперёд достоверным не будет!
Другой пример – наша Солнечная система. С одной стороны, она управляется по законам небесной механики, и учёные могут очень точно предсказать движение планет, спутников и других небесных тел. Да, это так – но со временем эта точность падает! Для Солнечной системы время Ляпунова составляет 50 миллионов лет – а это значит, что предсказать положение планет и их спутников на 50 миллионов лет вперёд (пускай даже хоть сколько-нибудь приблизительно!) мы не в состоянии. Вообще! Никак!
Так что никакого всезнающего «демона Лапласа» (или «искусственного интеллекта», как сейчас это принято называть) быть не может. Причём не может быть именно согласно науке, на которую так любят ссылаться сторонники «тотальной цифровизации».


Далее:

Что такое теория струн?
Что такое теория катастроф?
Что такое теория относительности?
Как появилась квантовая физика?
Чем отличается живое от неживого, и может ли мёртвое ожить?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

«Реальный мир — это тот, где ты жив, а возможный — где ты мертв». Как философы путешествуют по возможным мирам

В июле в Нижнем Новгороде прошла ежегодная Летняя философская школа, организуемая Московским центром исследования сознания. Школа проходит в пятый раз, но в Нижнем — впервые. В этом году философы обсудили с участниками метафизику возможных миров — одну из магистральных тем аналитической философии, — а также послушали индастриал в крематории. «Нож» объясняет, зачем логики выдумывают возможные миры, чем они отличаются от невозможных и где находится рай для философов.

Московский центр исследования сознания при МГУ — оплот аналитической философии в России. Его сотрудники занимаются классическими проблемами аналитической философии, касающимися сознания, свободы воли, моральной ответственности и тождества личности. «Мы транслируем наиболее значимые идеи англоязычной философии. Это очень важно, потому что англоязычная аналитическая философия сейчас доминирует», — говорит доцент философского факультета МГУ Артем Беседин.
В 2014 году директор центра Дмитрий Волков организовал круиз вокруг острова Диско в Гренландии, собрав на яхте звезд аналитической философии: Дэниела Деннета, Дэвида Чалмерса, Пола и Патрисию Черчланд и других, а также российских студентов и аспирантов философских факультетов. Собравшиеся мыслители (многие — непримиримые оппоненты) всё плавание обсуждали проблемы сознания и спорили друг с другом. Это была незабываемая поездка и даже спустя годы, по словам сотрудников центра, от некоторых западных философов можно услышать: «Вы были в том круизе? О!» Но проводить такую конференцию на регулярной основе тяжело, поэтому в результате коллектив остановился на более простом формате — летней философской школе.
Школа международная, заявки принимаются на английском, обсуждения проходят на нем же. В 2016 году она состоялась в Риге, в 2018-м — на Мальте. В прошлом году Дэниел Столджар вел семинары в зуме по проблемам интроспекции. «Но гештальт не был закрыт, — сказал Артем Беседин. — И мы решили провести школу очно, в России».
Метафизика возможных миров

Темой этого года стала метафизика возможных миров. Эта концепция помогает решать самые разные философские проблемы, но главным образом используется для анализа модальных и контрфактических высказываний. Первые имеют дело с возможностью или необходимостью чего-либо: например, «у Саши короткие волосы, но он мог бы носить афро» или «Саша должен написать эссе, чтобы попасть на летнюю школу». Вторые описывают ситуации, которые не произошли: «если бы Саша вышел пораньше, он бы не опоздал». Подобные высказывания, касающиеся возможности, необходимости и того, чего не случилось, очень важны в метафизике, этике и философии сознания. Но что означают все эти «мог бы», «должен» и «если бы»? Возможные миры дают ответ на этот вопрос.
Если нечто возможно, то существует возможный мир, где так оно и есть: если у Саши может быть афро, то есть мир, в котором у него афро. Если нечто необходимо, то так оно и есть во всех возможных мирах: если, чтобы попасть на летнюю школу, Саше необходимо написать эссе, то он написал его во всех возможных мирах, в которых отправился на летнюю школу. Контрфактические ситуации описывают ближайшие к нам возможные миры: если верно, что Саша не опоздал бы, выйди он пораньше, то мир, где Саша вышел пораньше и не опоздал, ближе к нашему, чем тот, в котором он сделал так и опоздал.
Но что такое возможный мир сам по себе? В каком смысле он может существовать? И как связан с нашим миром? Эти вопросы и составляют проблемную область метафизики возможных миров. На них отвечают три основных теории — именно их обсуждали участники школы в этом году.
Модальный реализм

Саша коротко постригся, но мог бы сделать себе афро. Вы опоздали на встречу, но могли прийти вовремя. В обыденной жизни мы то и дело сталкиваемся с контрфактическими ситуациями и считаем, что описывающие их высказывания могут быть истинными или ложными. Но как они могут быть истинными, если им ничего не соответствует в действительности? Почему в определенных обстоятельствах высказывание «у Саши афро» для нас ложное, а «у Саши могло бы быть афро» истинное? Если контрфактическим высказываниям не соответствует реальное положение дел, разве они не должны быть все ложными или попросту бессмысленными?
Согласно философу Дэвиду Льюису, контрфактические высказывания не являются пустыми, поскольку возможные миры, которые они описывают, существуют так же, как и наш актуальный мир. В чем же тогда отличие этих миров? По Льюису, лишь в том, что в актуальном мире существуем мы. Сам термин «актуальный мир» Льюис считал выражением, значение которого, как у слов «это», «я» или «здесь», зависит исключительно от обстоятельств его употребления. Точно так же, как слово «здесь» указывает на окружение говорящего, «актуальный мир» обозначает его мир. Для обитателей других миров актуальным будет их мир, а наш — возможным.
В возможных мирах существуют наши двойники, которых Льюис вводит, чтобы избежать противоречия: если бы вы в актуальном мире, в котором опоздали на встречу, и в возможном, где пришли вовремя, были одним и тем же человеком, то было бы истинно взаимоисключающее утверждение, что вы и опоздали, и пришли вовремя. Поэтому нужен ваш двойник, которым вы были бы, если бы наш мир имел несколько иную историю. Можно ли встретиться со своим двойником? Нет: миры каузально замкнуты. Это означает, что ничто в возможном мире не может стать причиной чего-либо в нашем, и наоборот. Мир ограничен собственным пространством-временем: не существует форточки, через которую можно было бы заглянуть в возможный мир, не говоря уже о том, чтобы отправиться в него.
Возможные миры существуют не в физическом, но в логическом пространстве. Логически возможно всё, что не содержит противоречия. В логическом пространстве бесконечно много возможных миров. Существуют миры, где вы пришли вовремя, стали первым человеком на Марсе, у людей отросли хоботы, живут эльфы и действует магия. И всё это, убежден Льюис, существует реально.
Конечно, раздача статуса «реально существующего» направо и налево может показаться странной, если не расточительной. Однако Льюис считал свою теорию наиболее естественной и экономной, поскольку она, во-первых, полностью соответствует нашему использованию модальных и контрфактических высказываний в обыденной речи, во-вторых, не вводит никакого нового рода сущего (например, абстракций, о которых ниже), а лишь увеличивает количество уже существующих элементов.
Свою теорию, модальный реализм, Льюис считал раем для философов: стоит лишь поверить в логическое пространство, в котором существует всё возможное, как многие философские проблемы находят элегантное решение. Сегодня теория Льюиса востребована не только в философии, но также в прикладных моделях, используемых в экономике и медицине.
Абстракционизм

Далеко не все философы разделяют восторг Льюиса по поводу модального реализма. Многим кажется, что концепция двойников не подходит для анализа модальностей: когда мы говорим «у Саши могло бы быть афро», мы имеем в виду не какого-то обитателя другого мира, но человека перед нами. Но главный контраргумент — это вопиющее несоответствие теории со здравым смыслом. Я-первый-марсианин-с-хоботом и я-здесь-и-сейчас одинаково реальны? Что за нонсенс! Поэтому оппоненты Льюиса предпочитают теорию абстракционизма, согласно которой возможные миры существуют, но не в том смысле, в каком актуальный. Они существуют абстрактно: как числа, как Анна Каренина.
Для их анализа используются пропозиции — абстрактные внелингвистические сущности, описывающие некоторое положение дел. Внелингвистические они в том смысле, что не зависят от своих языковых выражений: предложения «снег бел» и snow is white выражают одну и ту же пропозицию, пусть и совершенно разными знаками. Более того, пропозиции не зависят даже от самого наличия языка и людей, поэтому их не следует путать с мыслями. Это своего рода абстракции, существующие вне пространства и времени.

Весь актуальный мир можно представить как совокупность таких непротиворечивых пропозиций (прошлых, настоящих и будущих). В мире нет двух пропозиций, которые одновременно бы утверждали и отрицали определенное положение дел, например, «Саша короткострижен (в этот момент времени)» и «у Саши афро (в тот же момент времени)» — одна из этих пропозиций ложна. Такое максимальное непротиворечивое множество пропозиций философ Роберт Адамс называет мировой историей, а Алвин Плантинга — книгой мира. Но мировые истории и книги могут быть составлены в том числе и из ложных пропозиций. Грубо говоря, можно помыслить непротиворечивую историю, в которой Саша не пошел стричься и отрастил себе афро.
Максимально непротиворечивые множества пропозиций, часть которых являются ложными, — это и есть возможные миры. Актуален тот мир, чья мировая история составлена только из истинных пропозиций.

Согласно абстракционизму, наш мир — единственный реальный. Возможные миры нереальны, но они существуют — так же, как пропозиции, то есть они абстрактны. Поскольку же абстракции существуют в нашем мире, он заключает в себе все возможные миры.
Что значит, что у Саши могло бы быть афро? В рамках абстракционизма это означает, что пропозиция «у Саши афро» записана в книге некоторого возможного мира — назовем его «Мир Саши с афро». В нашем мире эта пропозиция ложна, но в этом втором мире истинна. Важно, что в пропозициях «Саша короткострижен» и «у Саши афро» говорится об одном и том же актуальном Саше, просто одна из них в нашем мире истинна, а другая ложна. Это позволяет абстракционистам не вводить льюисовских двойников и сохранить трансмировое тождество. Различие истинности и истинности-в-возможном-мире позволяет Плантинге ввести сущностные свойства объекта, которыми он обладает во всех возможных мирах.
Если пропозиция «у Саши афро» ложна в актуальном мире, то ложна и пропозиция «пропозиция „у Саши афро“ истинна». Но пропозиция «пропозиция „у Саши афро“ истинна-в-мире-Саши-с-афро» истинна. Более того, она истинна не только в актуальном мире, но и во всех возможных мирах с Сашей, то есть будет неотъемлемым свойством актуального Саши. Не вдаваясь в подробности, отметим, что с помощью концепта сущностных свойств Алвин Плантинга доказывает существование у человека души.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Комбинаториализм

Внепространственные и вневременные абстракции — штуки довольно странные, а уж сотканные из них возможные миры еще более загадочны. Они не столь фантастичны, как льюисовские, реально существующие в логическом пространстве, но тоже несут на себе печать чего-то сверхъестественного. Поэтому натуралистически настроенные философы их не принимают. Одна из главных претензий к сторонникам модального реализма и абстракционизма состоит в том, что они утверждают существование чего-то каузально бесплодного: ни льюисовские возможные миры, ни абстракции не могут оказать никакого влияния на наш мир. А раз так, то какие вообще основания допускать их наличие?
Более земное объяснение модальностям дал философ Дэвид Армстронг: существует лишь актуальный мир, возможных миров нет, всякая возможность полностью подчинена актуальности. Существуют лишь простые объекты, их свойства и отношения. Просты они в том случае, если не состоят из частей, которые сами служат объектами, свойствами или отношениями. На вопрос, что является простыми объектами — элементарные частицы, струны или что-то еще — должна ответить физика, не философия. Благодаря свойствам и отношениям простые объекты могут объединяться в сложные.
Объекты, свойства и отношения образуют положения дел. Положение дел, образованное простыми объектами, является атомарным. В свою очередь, атомарные положения дел образуют более сложные молекулярные. Самое большое молекулярное положение дел, объединяющее все прочие, — это и есть единственный актуальный мир. Объектов не бывает вне положений дел: если есть какой-то объект, есть и то, каким образом он существует (то есть его свойство), а это уже образует некоторое положение дел. Тем не менее мы можем абстрагировать объекты, мысленно отделив от свойств и отношений и комбинируя их в разных сочетаниях, которые в действительности не встречаются.
Вернемся к нашим утверждениям: «Саша короткострижен» и «у Саши афро». Первое истинно, поскольку соответствует реально существующему положению дел. Второе ложно, поскольку не соответствует. Но оно могло бы быть истинно, поскольку приписывает существующему объекту (Саше) существующее свойство (иметь афро). Такие несуществующие положения дел можно сочетать друг с другом и всячески комбинировать, выстраивая из них возможные миры. По Армстронгу, они являются фикцией, но это не делает их бесполезными.
Армстронг сравнивает возможные положения дел с идеальным газом. Никому в здравом уме не придет в голову утверждать, что идеальный газ существует. Это теоретический конструкт, не соответствующий никакому реально существующему газу. Но этот конструкт полезен в научных целях.

То же и с возможными мирами. Они полезны, так как абстрагированы от чего-то реального и каузально эффективного и могут быть обратно к этому сведены. Это имеет примечательное следствие: из комбинаций существующего можно получить только возможное. Несуществующие же свойства и отношения невозможны. Но их можно помыслить!
Допустим, мы убеждены, что электричество и магнетизм — вещи разной природы. Комбинируя их, мы можем представить себе возможные миры, в которых существует: а) только электрическое поле; б) только магнитное; в) и электрическое, и магнитное. Таким образом, мы можем помыслить три разных, как нам кажется, возможных мира. Но прогресс физических наук открывает нам, что эти два явления, казавшиеся нам принципиально разными, в действительности имеют общую природу. Следовательно, два из трех помысленных нами мира невозможно получить комбинацией реально существующего. Что же в таком случае мы мыслили?
То были невозможные миры, отвечает Армстронг. Мы можем заблуждаться относительно природы и элементов нашего мира, пока окончательная физическая теория не установит, что реально существует и, соответственно, реально возможно. Но до тех пор область того, что, как нам кажется, существует и возможно, будет включать в себя в том числе невозможные миры, которые мыслить тоже полезно — например, в математике.
Возможные миры в крематории

Фонд Дмитрия Волкова поддерживает не только науку, но и искусство, поэтому в Нижнем Новгороде философы провели совместный перформанс с художниками Артемом Филатовым и Алексеем Корси, которые несколько лет назад открыли на территории нижегородского крематория «Сад им.» — пространство, в котором растут цветы и ягоды, а голос оперной певицы из динамиков напевает названия внутренних органов на латыни. В саду встречаются влюбленные, проводят экскурсии, но чаще всего люди заходят сюда, чтобы подумать о смерти.
Одна из частей сада — мемориальная. Здесь растет более 120 видов растений. Каждое кто-то посвятил умершему родственнику. Тем самым создатели сада хотят показать, что память о человеке можно запечатлеть не только на надгробии, но и в ритуалах. При этом растения не подменяют собой памятники — например, их плоды можно есть (в саду растет малина и крыжовник).
Таким сад был последние годы. С появлением философов возник дополнительный смысловой слой, связанный с модальностью. «Я не могу даже претендовать на 1% понимания того, что обсуждают в философской школе, но я вычленил для себя понятие модальности и обнаружил, что модальность существует и в музыке. Мы решили показать музыку не через звуки, а через промежутки тишины», — объясняет Филатов.

Нижегородский композитор Марк Булошников положил в основу перформанса «Сарабанду» Жана-Филиппа Рамо, которую сначала играли на балах, а потом во время похоронных процессий. «Как говорил Джон Кейдж, музыка — это не звуки, а расстояние между ними, тишина. И смерть — это тоже тишина. О смерти можно только молчать. Именно этому мы учим именно молчать», — говорит Булошников.
Молчали так. В разных точках сада расположились два саксофониста и фаготист. При каждом имелся двойник-динамик, воспроизводящий индастриал — лязг металла на заводе, шум метро, звуки отбойного молотка — на фоне которого музыканты исполняли тягучие ноты «Сарабанды». Они играли по партитуре, но не знали, когда и как прозвучат индустриальные звуки. Участники философской школы изучали получившееся звуковое пространство, садясь на разные лавочки и фланируя между растений. Над садом поднимался черный дым крематория.
После выступления Филатов резюмировал: «Со свой профанной стороны я смотрю на это еще и так: реальный мир — это тот, где ты жив, а возможный — где ты мертв».

Зачем изучать теории возможных миров?

По словам Артема Беседина, метафизика возможных миров — «максимально не юзер-френдли тема». «Она закопана в самой глубине многих теорий, которые мы обсуждаем: свободы воли, тождества личности, сознания. И хотя выглядит она довольно безумно, без нее никак», — подчеркивает он.
Проблема модальных высказываний занимала умы философов уже в Античности. С ними пытался совладать Аристотель, разрабатывая первые логические системы. Но природа модальности оказалась неподатлива, и чем дальше философия развивалась, тем острее ощущалась нехватка адекватной логической интерпретации всех этих «возможно» и «могло бы быть». Во второй половине ХХ века крупнейший философ и логик современности Сол Крипке выдвинул для решения многовековых споров концепцию возможных миров. Когда ее стали разрабатывать другие философы, появилась метафизика возможных миров, охватившая темы не только философские, но и научные.
Например, есть проблема свободы воли. Нейрофизиолог скорее спросит: может ли он предсказать по состоянию мозга поведение индивида? Экономист задастся вопросом, при каких условиях работает поведенческая экономика, если рациональный агент свободен? Философы же займутся концептуальным анализом: что такое свобода воли в принципе, предполагает ли она возможность поступать иначе, что такое «возможность поступать иначе» — и вот мы уже в логическом пространстве возможных миров.

«Первое, чему философ должен научить ученого, — это отличать философский вопрос от научного. Вы должны увидеть, что вы экспериментально можете проверить, а что — ваша интерпретация или ваша презумпция», — говорит сотрудник центра Евгений Логинов.

Обычно результатом Летней философской школы становится обзорная коллективная статья. Прошлогодняя статья посвящена проблемам интроспекции: как мы узнаем о своих ментальных состояниях и наблюдаем за внутренней жизнью. В этом году планы масштабнее: итогом школы станет посвященный метафизике возможных миров выпуск «Финикового Компота» — философского журнала, выходящего при поддержке Московского центра исследования сознания.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

«Человек — это точка, в которой мир не может отличить себя от галлюцинации». Федор Гиренок — о сновидениях, смерти Бога и «Победе над Солнцем»

Граница между человеческим и нечеловеческим — это граница между реальностью и воображением, пролегающая в снах. Она — сингулярность, где встречаются мнимое и вещное, где находится вход в параллельные миры, расположенные в каждом из нас. Философ Федор Гиренок размышляет о том, как сознание оказывается местом встречи реальности и платоновских идей и как сновидения засасывают события и смыслы, выворачивая их наизнанку и показывая с новой, самой неожиданной стороны.

Европейская философия отказалась от метафизической раздвоенности мира в пользу его материального единства. Как она это делает? Посредством идеи сингулярности и переосмысления идеи человека. Что такое сингулярность в математике Рене Тома? Это вариация на тему того, как количественные изменения приводят к качественным сдвигам. Эти вариации использует Делез. Для чего? Чтобы человеческое растворить в нечеловеческом. Но сингулярность — это не особенное, не катастрофа, не математическая точка, проглотившая бесконечность. Это точка, в которой мир не может никаким образом отличить себя от галлюцинации.

Сингулярность — математическое понятие, описывающее небольшие области пространства, в которых регулярно и однородно ведущие себя объекты (например, функции) радикально изменяют свои свойства.

Читайте также

Как описать весь мир с помощью математики?
Если мир един, то он не сингулярен. Если он сингулярен, то он не един. Единый мир — это мир бесконечно повторяющегося одного и того же. В нем совпадают начало и конец, высшее и низшее, внутреннее и внешнее. В этом мире немыслимо существование человека. Почему? Потому что человек — это не центр мира, не вершина его и не его смысл. Это даже не случайность, ибо где есть случайность, там появляется необходимость. Человек — это сингулярность мира. Его неповторяемое событие.
Антропологическая сингулярность раздваивает мир, делит его на две части — на мнимость и реальность, на образ вещи и вещь. При этом само разделение не имеет никакого физического смысла.

Ибо оно является не физическим, а символическим. Не об этом ли нам говорит Платон?

Согласно Платону, материальный мир отличается от своего прообраза — мира идеального: вещи текучи, неопределенны и несамостоятельны, тогда как идеи дискретны, определенны, тождественны себе, а также просты и вечны. В каждой вещи вечна и неизменна идея, тенью или отражением которой вещь является. Источник

Мнимое и реальное

«Филеб» — самый трудный диалог Платона. О чем он? Об удовольствии. А еще о писце и о внутреннем живописце в каждом из нас. Писец делает невидимое видимым. Живописец создает образы видимого. Платон пишет:

«Допусти же, что в наших душах в то же самое время обретается и другой мастер… Живописец, который вслед за писцом чертит в душе образы названного… Когда кто-нибудь, отделив от зрения или какого-либо другого ощущения то, что тогда мнится и о чем говорится, как бы созерцает в самом себе образы мнящегося и выраженного речью».

Кто созерцает в самом себе образы, тот мнит, хотя иногда мнит то, чего нет, не было и не будет. Платон исходит из того, что существующее познаваемо, а несуществующее — не познаваемо. Чтобы познавать существующее, человеку уже нужно грезить. Что значит грезить? В «Государстве» Платон говорит: «…грезить — во сне или наяву — не значит ли считать подобие вещи не подобием, а самой вещью, на которую оно походит».
Если мы образ вещи считаем самой вещью, то это значит, что мы образ соотносим не с вещами, а с тем способом, каким мы можем воздействовать на себя во времени. А воздействовать на себя во времени можно не красивыми или полезными вещами, а красотой или благом самими по себе.
Раздвоение мира на мнимое и реальное имеет для Платона и практическое значение. В пятой книге «Государства» Платон говорит о том, что пока не сольются воедино государственная власть и философия и пока не будут отстранены от управления те, кто стремится к власти самой по себе или философии самой по себе, до тех пор не избавиться нам от зла и не увидит света человеческий род. Почему мы не увидим свет? Потому что будем жить в простом мире, а не в сложном.
Сложный мир потому и сложен, что складывается не из особенностей вещей, а из мнимостей и реальности.

Бессознательное против человека

Человек мыслится традиционно как живое разумное существо. Но живое является разумным не потому, что оно живое. Разумным может быть и то, что является не живым, а техническим. Быть живым — значит рождаться и умирать. А разум не связан с рождением и смертью. Посредством этой несвязанности в человеке обнаруживает себя нечеловеческое. Европейское сознание перестало мыслить нечеловеческое как божественное. Для него Бог умер. Смерть Бога изменила способ существования мысли о человеке. В нем больше нет пределов для человеческого. И поэтому современная мысль, обнаружив в человеке нечеловеческое, не знает, где ей остановиться, не знает, где заканчивается нечеловеческое и начинается человеческое.
Нечеловеческое опустошает человека двояким образом. С одной стороны, оно делает его просто живым и неразумным, а с другой — неживым и разумным.


Пустота отсутствия человека заполняется при этом человеческим. Но это человеческое мыслится уже без человека. Оно мыслится как нечто химерическое, в виде неких призраков, обнаруживающих в живом — мертвое. Нечеловеческое приходит туда, где раньше было человеческое, благодаря открытию бессознательного. Что значит открытие бессознательного европейской философией? Это значит, что мерой человека является не сознание, а бессознательное.
Если бы мерой человеческого существования было сознание, тогда нужно было бы признать, что мир не един, не однороден, то есть в нем есть что-то, относительно чего нельзя сформулировать физические законы. Нет таких законов, в терминах которых можно было бы отличить образы от вещей. Идея бессознательного укрепила мысль о том, что мир един. Наблюдая за бессознательным, мы, говорит Фуко, пришли к выводу, что человек не существует. Что это значит? Это значит, что он никогда и не существовал. Почему? Потому что общество, которое запеленало человека в сети языка, формировало его бессознательное, а не его humanitas.

Бессознательное — совокупность психических феноменов и процессов, в которых субъект не отдает себе отчета. В психоанализе и ряде других теорий бессознательное — особый компонент психики, противостоящий сознанию и дополняющий его. Источник

Призраки смыслов

Идея сингулярности изложена в девятой серии «Логики смысла» Делеза. Делез попытался объяснить нам, что такое сингулярность. Спасибо ему за это.

Он говорит, что сингулярность — «это поворотные пункты, точки сгибов и т. д.; узкие места, узлы, очаги и центры; точки плавления, конденсации, кипения и т. д.; точки слез и смеха, болезни и здоровья…»

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Мы слушаем и недоумеваем. Почему он не сказал главного? Ведь это было так просто. Делез забыл сказать про сновидения. Он забыл сказать, что в точке сингулярности мир выворачивается наизнанку. Но мир — не лента Мебиуса. Мир вещей расширяется и в этом расширении уже не зависит от вещей. Делез отождествляет события и смыслы. Мы их разделяем. Почему? Потому что воображаемое переполнено смыслами, а реальность состоит из событий. Смыслы — это не события, а события — это не смыслы. Они ведут между собой непрерывную войну. Они не совозможны, ибо когда они совозможны, заканчивается зона сингулярности.
Реальность всегда бессмысленна. Воображаемое всегда бессобытийно.

Смыслы лишают событие состава событийности, а события обессмысливают смыслы. Один человек — это всегда два человека. А между ними сознание. Человек всегда больше, чем один. Он, как говорит Деррида, «переполнен призраками».

Изнанка бытия

Мы думаем, что ночью мы спим, а днем бодрствуем. Но дело не в этом, мы спим тогда, когда не подчинены цели как закону. И бодрствуем тогда, когда действуем в соответствии с целью. Сон — не пустое место воображаемого. В нем встречается то, что не может быть по законам реального мира. Человеческое всегда существует по логике сновидения. Мы видим эту логику в виртуальной реальности. Во сне важно не содержание сна, нам важен сон как условие того, чтобы человеку вообще что-то виделось. Нечеловеческое, напротив, существует по логике событий, а граница между человеческим и нечеловеческим возникает в точке сингулярности и исчезает в точке схождения внутреннего и внешнего.
Суть человека состоит не в высоте и не в глубине, и тем более не в поверхности, а в сновидении. Мы сожалеем, что французский постструктурализм не с нами, что он не пошел к досократику, к Гераклиту. Он предпочел укрыться за стоиками, чтобы сказать: «Всё, что происходит, и всё, что высказывается, происходит и высказывается на поверхности». Мы говорим: нет, дело обстоит не так. На поверхности ничего не может высказаться и произойти. Поверхности хороши на липучках для мух. Всё происходит во сне. И высказывается во сне. Даже если мы не хотим, чтобы оно происходило и высказывалось.

Антропологическая граница пролегает не между вещами и предложениями, как думал Делез. А между человеческим миром и нечеловеческим. Сон — это граница. В нем зияет изнанка мира, которая, как воронка, засасывает события и смыслы, показывая их с неожиданной стороны. Если мы не можем заметить зияние как зияние Бога, мы спим, проваливаясь в бездну, из которой нет возврата.
Современные антропологи хотят установить связь с другими мирами. Они думают, что миров много. Но параллельные миры совсем рядом. Ты стоишь рядом с человеком из соседнего двора и не знаешь, что он на самом деле из другого мира. То есть между нами всего пятьдесят сантиметров, а метафизически это два разных мира. И причем мы не знаем, что мы из разных миров. В физическом смысле мир один, потому что пространство одно. Миров много в человеке, ибо в нем много призраков.

Весь наш мир, с точки зрения физиков, разделен на две части. Мир, в котором живем мы, и мир, в котором живут они. Они — это не мы. Мы состоим из положительных частиц, они — из отрицательных. Если мы встретимся с ними, то произойдет аннигиляция. И ничего не будет.
Поэтому сегодня вопрос звучит не так, как у Аристотеля в «Метафизике», не «Почему есть что-то, а не ничто?». Вопрос звучит так: «Как из ничего получается что-то?»

Мы будем думать, что они там вывернуты наизнанку, а они будут думать, что это мы их двойники. Мир один со всеми вытекающими из этого последствиями.
Черная дыра самости

Где можно найти альтернативные формы восприятия мира? В современном искусстве. Например, у Бэкона. Человек может иметь наглядное представление о предмете. Почему? Потому что он опасно галлюцинирует. В чем опасность? В том, что его взгляд обращен к самому себе. Он движется не по прямой к какому-нибудь предмету, а по кривой к самому себе. А кривая где-нибудь да пересечется с собой.
Возникнет ли в точке пересечения круг, неизвестно, это ниоткуда не следует. Самость, как черная дыра, всё притягивает к себе и не отпускает от себя. Мы отпускаем свой слух. Куда он движется? К нам. Он замкнут на нас. И это замыкание подчиняется принципу наглядности, то есть изобразимости. Можем ли мы визуализировать свою самость? Можем, чтобы наблюдать за наблюдающим за наблюдателями.
В финале оперы «Победа над Солнцем» будетлянские силачи говорят: «Мир погибнет, а нам нет конца». Малевич визуализировал эту мысль о победе над Солнцем в «Черном квадрате». О чем эта мысль? О рождении человека без мира. Как узнается эта мысль в философии? Как тождество подобия и вещи. Если подобие воспринимается как подобие, то мы пропали, нас нет, мы не существуем. Если подобие вещи мы воспринимаем не как подобие, а как вещь, то мы живы, но живем мы не в мире, а внутри огромной симуляции, пределы которой нами никогда не будут определены. Глядя на «Черный квадрат», обычно думают о рождении мира, космоса, но это ошибка. Так рождается человек. Как же рождается мир?

Подобие — термин античной философии и христианского богословия, означающий сообразность низшего высшему, причастность форме высшего. Источник

Рождение мира исключением человека

На что обращает внимание Курбе картиной «Рождение мира»? Он обращает внимание, как и подобает европейскому художнику, на animalitas человека. На единство мира. На что он не обращает внимания? На сингулярность, на humanitas человека, на его верх. Почему? Потому что humanitas человека, или человеческое в человеке, не участвовало в рождении мира. Но это значит, что и родившийся мир не имеет отношения к humanitas человека. Человеческое в нас может быть только от нас, а не от мира. Хайдеггер ошибался, человеческое в нас не от бытия.

Каким образом это показывает картина Курбе? Посредством исключения головы из фигуры обнаженной женщины. Головы не видно, художник нам ее не показывает. Она за пределами полотна. Что мы видим в Венерах палеолита? Пренебрежительное отношение к голове как к не самой важной части человеческого тела. Что важно? То, что имеет отношение к жизни: низ человека. У мужчины это фаллос. У женщины это способность к деторождению. Что не важно? Не важно отношение к мысли, к галлюцинациям. Это невидимое в человеке, то, что еще нужно научиться рассматривать. Что мы видим на картинах Малевича? Пустые головы. Почему? Потому что человек — это не мозги. Мозги принадлежат миру, а сознание — это нечто человеческое в человеке, то, что никак не приурочено к телу. Сознание — сингулярное событие в мире.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Оправдание веры. Анализ аргументов верующих на мои статьи
Решил перечить на досуге, что же мне отвечают верующие на мои статьи. Свежим спокойным взглядом, без эмоций стараясь понять аргументацию. Вдруг я, действительно, чего-то не вижу.
Оказалось, что все аргументы верующих можно свести к нескольким главным, которые повторяются из сообщения в сообщение. И на каждый из них я, вполне, могу ответить. Спокойно, логично и без переходов на личности.
Напоминаю, что я говорю только об авраамических религиях и ни о каких других.

Аргумент 1. Бог есть!

Очень многие пытаются доказывать мне то, что я никогда не опровергал. Наличие бога. Да, я стою на атеистических позициях и для меня "священные тексты" - не более, чем литературное произведение.
Но я не отрицаю бога - я не считаю нужным верить в него. То есть не считаю нужным как-то соотноситься с идеей бога, бояться бога, любить бога, бороться с богом. Даже писал на эту тему статью - не помогло.
Верующие люди пытаются снова и снова доказать недоказуемое. Почему?
Ну, это самый простой и быстрый аргумент к их правоте и смыслу. Вопрос в том, что аргумент провальный. Нет доказательств бога - иначе не нужна была вера, а мы бы изучали методики богообщения, как научную дисциплину.
Поэтому, уважаемые верующие, просто смиритесь. У вас нет доказательств, что бог есть. Никаких. Совсем. Есть только ваша личная вера и ваше личное желание, чтобы он был. Давайте себе в этом отчёт. Тогда вы сможете мыслить и высказываться намного адекватнее.
Аргумент 2. Без религии жизнь человека лишена смысла

Тоже частый аргумент, что атеисты это такие бессмысленные существа, которые мучаются от безысходности и страха смерти.
Я писал на этот счёт целую статью. Ссылка на неё будет внизу. Если коротко, то нужно иметь проблемы с психикой, чтобы так жить.
У нормального человека есть его близкие, его цели и его дело - и это прекрасно осмысливает жизнь. И то, что жизнь закончится не является чем-то критичным. Нам наоборот, хочется позаботиться о близких, сделать что-то хорошее или прославиться - так, чтобы это было важным и после нашей смерти.
Более того, есть исследования, что при неизлечимых болезнях, понимая неизбежность смерти, человеку очень хочется быть полезным другим людям. Сделать для них ещё хоть что-то. Или хотя бы меньше напрягать (знаменитые "гробовые" деньги наших бабушек).
Аргумент 3. Без религии жизнь человека лишена этики

Из той же оперы, что без веры люди немедленно начнут убивать, насиловать и воровать. И мир погрузится в хаос.
Опять же, на эту тему я написал сразу несколько статей. Если коротко, то вера в бога не управляет нашей этикой. Более того - это и не планировалось.
Надо помнить, что авраамические религии пришли в традиционное общество, где с этикой и так было всё в порядке. Осуждалось воровство, убийство, супружеская неверность. С этим не было проблем.
При том, что тогдашнее язычество было очень формальным - это было точно не заслуга религии.
А было всё просто - люди живя вместе устанавливают правила общежития, за которыми следят. Нарушаешь их - отхватишь. Не нарушаешь - с тобой будут иметь дело, дружить, работать, торговать. Для этого не нужна идея бога, просто наличие людей рядом и необходимость строить с ними коммуникацию.
Чтобы делать это эффективно человеку нужны мозги. А они развиваются через принятие решений, опыт, ответственность. Наличие же правил, которые должны приниматься на веру - этому мешает. Человек может выучить их наизусть.
Человек может даже убивать тех, кто эти правила отрицает или придерживается других. Но. Исполнять их. без постоянного социального давления он не будет. А будет давление - так и религия особо не понадобится.
Аргумент 4. Вы тоже верите в свою науку и в то, что бога нет!

Столько раз сталкивался с этим аргументом... К сожалению, верующие честно думают, что все остальные тоже верующие.
Итак. Наука не предполагает веры - она не постулирует никакие "вечные истины", а только фиксирует найденные закономерности. И то, все научные теории - это просто объяснительные модели. Так удобно считать и предсказывать результат.
Появится более удобная теория, накопятся противоречащие факты - и старая теория будет отвергнута. Учёные не верят ни в какие законы природы, учёные проводят опыты и расчёты.
Что касается бытовых вещей - придёт ли автобус, пройдёт ли оплата по карте, не всадит ли жена нож в печень за обедом. То у нас есть опыт данных событий. Опыт и те или иные подтверждения. Причём не опровержимые.
Не будет двух мнений - пришёл автобус или нет. И мы создали государство ещё и для того, чтобы обеспечивать наши гарантии друг другу.
Но религиозная вера - априори это вера в невидимое, чем нет и не может быть доказательств. Уравнивать наше бытовое доверие к своему опыту и слову других людей и религиозную веру - не правомерно.
Ну а что касается бога всё просто. Конечно, есть атеисты, который действительно ВЕРЯТ в то, что бога нет. И тем мало отличаются от религиозных людей.
Но есть просто адекватные люди, которые не верят. Просто не верят, так как не видят никаких подтверждений. Точно также вы не верите, что в вашей ванне есть Большой Огненный Глист.
Аргумент 5. Вера и религия это разные вещи!

Тоже вполне распространённая вещь, пытаться доказывать, что религия - это очень плохо, но вера - это другое.
Проблема в том, что я критикую именно веру. Не постулаты, не богов, не ритуалы. А именно веру, как механизм. Поскольку когда человек верит, то он перестаёт думать.
Это путь к деградации. По той же причине для меня смешны аргументы про правильную веру, правильное христианство, правильные заповеди. Если какая-то идеология предполагает веру - она уже вредит человеку.
Поэтому нет нужды доказывать мне, что вера это нечто другое. Не другое.
Аргумент 6. Религия создала цивилизацию.

Это тот аргумент с которым я согласен. Без вопросов - религия действительно создала текущую цивилизацию. И, в том числе из-за неё мы пришли к кризисам, войнам, проблемам.
В писании много справедливых и очень метких цитат, например - "дерево познаётся по плодам". Я согласен.
Религиозные войны, религиозный экстремизм - это плоды религии. Несомненно. И мы видим эти плоды.
Поведение верующих, их воинственное мракобесие - это тоже плоды.
Либеральные ценности и победа над здравым смыслом - это тоже, как ни странно, плоды религии. Просто из религии традиционного общества выросла другая религия, глобальная.
И видя все эти плоды я могу констатировать, что вера - очень плохой фундамент для цивилизации. И просто ещё один "лёгкий путь", которым наши предки искусились. А нам пора исправлять их ошибки.
Аргумент 7. Выдающиеся люди были верующими.

Этим пытаются опровергать мой тезис о том, что вера отупляет. Проблема в том, что я привожу механизм, как это происходит, а мне пытаются привести примеры живых людей.
Ну. Самая простая аналогия - вот есть Черчилль, который пил, курил, был жирным и дожил до 90 лет. Можем ли мы по нему сказать, что курение, алкоголь и избыточный вес помогают здоровью и долголетию?
Нет. Потому, что мы знаем, как они вредят. И можем сказать, что Черчилль прожил столько вопреки своим привычкам.
Точно также я могу сказать, что великие и, несомненно, разумные люди становились таковыми вопреки своей религиозности. Опять же, для некоторых времён у них особого выбора не было, как верить и поддерживать религиозные институты.
Поскольку, какую либо пользу, которую они могли бы получить от своей веры я усмотреть не могу. И пока мне не покажет откуда это польза может взяться - я не могу принять аргумент о "великих людях".
Аргумент 8. Религия просуществовала уже больше 2,5 тысяч лет.

Это ставится как аргумент важности и ценности религии, которая пережила тысячи таких "вольнодумцев", как я. Пережила гонения, отделение от государства, но вот всё ещё жива и здравствует.
Что я могу ответить? Ну, например то, что воровство существует ещё со времён обезьян. Его осуждают, за него сажают в тюрьму, а кое-где всё ещё рубят руки или убивают. Но воровство существует.
Наркотики существуют. Хотя опять же, сколько против ни не ведётся борьбы! Точно также существует и проституция.
Оказывается, не обязательно быть хорошим, праведным и полезным чтобы существовать, достаточно приносить удовольствие и доход. Религия это делает.
Люди приходят в храмы за удовольствием и именно его оберегают.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Аргумент 9. Жизнь верующего человека это постоянная работа над собой в стремлении стать лучше.

Это тоже мне регулярно говорят и я почти на 90% согласен. Только должен добавить одно слово:
Бесплодная! Жизнь верующего человек это бесплодная постоянная работа над собой в стремлении стать лучше. Поскольку вера не даёт ему механизмов, чтобы это сделать.
Сколько бы он не верил в правильность постулатов своей веры.
Сколько бы не винил себя за их нарушение.
Сколько бы каялся.
Сколько бы людей он не убил во имя своей веры.
Это не поможет. Потому, что для собственного контроля своего поведения нужны мозги. Не страх божий, не вина, не добро и не благо. А именно хорошо работающие мозги, чтобы можно было контролировать свои животные рефлексы.
Это не достигается виной - это достигается опытом и делом. Человек на практике понимает, что это выгодно и это работает.
То же самое детство - это не время накопления безусловных ценностей. Нас всех учили в детстве, что драться не хорошо, обманывать плохо, курить вредно. Кто-то этому следует сейчас? Максимум, что мы взяли - некоторые черты поведения наших родителей.
И то, очень многое возникло из личного опыта - в том числе опыта детских игр, опыта общения, опыта решения тех или иных проблем. Если вместо опыта вера - человек не будет становиться лучше. Он научится мастерски лицемерить и притворяться.
Аргумент 9. А какая у вас альтернатива?

И тут у меня возникает вопрос - альтернатива чему вам нужна? Альтернатива массовой деградации?
Альтернатива паразитированию?
Альтернативу механизму превращения людей в ресурсы для элиты?

Не думал, что вы так поддерживаете власть предержащих, что заботитесь о том, как бы они не оголодали бедные.
Так чему альтернатива вам нужна? Того, что скажет - что такое хорошо и что такое плохо, чтобы не пришлось самим думать?
Или вам нужна альтернатива обезболивающему, которое поможет вам переживать сложные моменты в жизни?
Я не зря спрашиваю - это всё разные альтернативы. И давайте пройдёмся по порядку.
Если вам нужно средство для принятия решений, то вот вам старый добрый прагматизм, который работал ещё с каменного века. Всё, что есть в вашей жизни должно приносить значимую, ощутимую, конкретную пользу.
Для этого нужно писать отдельную статью, что я сделаю в ближайшее время.
Но, по сути, просто - мы все стремимся к благу. Тут нет ничего мистического или трансцендентного - все хотят жить как можно дольше и как можно лучше.
Проблема в том, чтобы научиться думать дальше первого шага. Дальше ближайшей выгоды. Чем более дальний и более полным будет ваше представление о выгоде - тем более добрыми, этичными и правильными будут ваши поступки.
Этика должна быть прагматичной - в противном случае она инструмент вырождения.
Если вам нужно обезболивающее от страхов, трудностей и неопределённости мира, то вот вам ваши родные и близкие. Хватит строить из себя цивилизацию отщепенцев.
Хватит искать "любовь на стороне" в лице непонятного выдуманного существа, которое накладывает на тебя странные обязательства. У нас есть наши близкие - которым можно рассказать о своих проблемах, пожаловаться, получить утешение.
И, что главное - помощь! Потому, что они реальные люди и реально способны нам помочь.
Нет близких? Со всеми плохие отношения? Значит, есть задача, чтобы появились и близкие и нормальные отношения с ними. По секрету, при этом важно и самому быть адекватным, чутким и полезным.
И опять же, это тема для отдельной статьи. Но самое главное, что я хочу сказать - альтернатива есть. И не просто есть, а именно она и вывозит нашу цивилизацию все эти годы.
Только когда мы перестали понимать пользу и ценить близких - всё, в том числе и религиозные институты начали рушится. И это не удивительно. Религия всё это время паразитировала на лучшем в нас.
Аргумент 10. Умирающие и страдающие люди становятся религиозными

Это правда. Эти люди находятся в уязвимом состоянии. Более того, шарлатаны всего мира пользуются этой особенностью. И выкачивают из больных и их родственников огромные деньги обещая спасение.
Значит не истину прозревают люди, а просто становятся легковерными. Становятся слабыми и уязвимыми, чем подло и пользуется религия.
Скажу даже больше, читал статью, что знаменитая мать Тереза в своих хосписах в Индии, где не было обезболивающего и люди прямо там страдали и умирали - пользовалась этим.
Она требовала, чтобы к тем, кто страдает приходили и в моменты самой страшной боли предлагали принять христианство. Обещая освобождение и облегчение.
Изначально авраамические религии распространялись среди социальных низов, тем кому в традиционном обществе отводилась самая незавидная роль. И именно на обещании избавления от страдания эти религии получали влияние.
Это просто пример всё той же мерзкой рациональности и беспринципности, которые я вижу в религии.
Аргумент 10,5. Оскорбления, угрозы, переход на личности...

Этого было много. Не скажу, что принципиально много - сопоставимая часть верующих пыталась вести себя культурно и использовать только описанные выше аргументы.
Но - многие начинали с оскорблений, многие пытались рассуждать о моей личности (с целью доказать, что я права не имеют такое думать). Многие пытались меня запугивать страшными карами там или тяжёлыми болезнями тут.
Что я могу сказать - они были живыми иллюстрациями всего того о чём я говорил. И если вы это не понимаете, то либо глупы, либо не способны себя контролировать.
Я сделал подборку самых забавных перлов. Можете развлечься и почитать. По секрету - там даже есть стихи про меня!
Мои статьи на ту же тему, где более детально разобраны некоторые моменты

9,5 тезисов против религии. Статья где я просто и честно рассказываю, что такое религия. Статью разблокируют в течение нескольких дней.
Смысл жизни атеиста. Развенчание религиозной лжи о смысле жизни, рассказ о том, какой смысл жизни у того, кто не верит.
Бессмысленное покаяние. О том, почему религия НЕ помогает нам стать лучше, хоть упорно говорит об обратном.
Ты уже вырос, Гарри! Статья о том, как религия паразитируем на нашем детстве.
Моё отношение к Богу. Специально пишу с большой буквы, чтобы не перепутать. Очень простое объяснение абсурдности самой концепции веры.
Прекрати каяться! О том, как управлять своим поведением и какие методы действительно работают
Глобальная религия и религиозная война. О том во что превратилась религия сегодня и почему я максимально непримирим по отношению к ней.
Заповеди не работают. О тысячелетним обмане, который мы все принимали за правду и пытались строить на нём свои жизни.