ВОЗМОЖНО ложные научные факты и ВОЗМОЖНАЯ ложь науки

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Z5XcoOSk1B-wHzVN?from_site=mail
Концептуально-парадигмальный кризис в метафизическом базисе фундаментальной науки. Что делать?


7 минут
83 прочтения
Вчера






Двигаясь с разных сторон мы приходим к одному и тому же выводу:
нам необходима всеохватывающая, целостная философская мысль.
В.Налимов
Образованный народ без метафизики, нечто вроде храма,
разнообразно украшенного, но без святыни.
Г.Гегель
Фундаментальная наука (математика, физика, космология) переживает глубинный концептуально-парадигмальный кризис в метафизическом / онтологическом базисе, проявляющийся как "кризис понимания" [1,2] , "кризис интерпретации и репрезентации" [3], "утрата определенности"[4], "неприятности с физикой" [5], "методологический кризис".
Вспоминаются строчки поэта А.Введенского, написанные им еще в 1934 году:
Не разглядеть нам мир подробно
Ничтожно все и дробно
Печаль меня от этого всего берет.[6]
Но каким образом возможно "разглядеть мир подробно", мир как целое? Это важно как для физиков, так и лириков, для всех людей планеты Земля. "Узревание" целостности невозможно только с опорой на интуицию, опыт и "угадывание уравнений".
Корни современного "кризиса понимания" находятся в начале науки Нового времени с её познавательными установками: "Hypotheses non fingo" и "Физика, бойся метафизики". В результате была ограничена конкуренция гносеологических парадигм, а господствующей мейнстрим-парадигмой стала механицистская парадигма ("парадигма части", парадигма "кирпичиков Вселенной", "парадигма отрезка"). Онтологическая метапарадигма, Универсум как целое, была задвинута на "философские задворки" науки. Это было начало четырехвековой эпохи интуитивных блужданий и постоянной борьбы парадигм, вместо их философского стратегического взаимодействия.
Итог: фундаментальная наука "уперлась" в понимание онтологической структуры материи и пространства, природы "законов природы", фундаментальных констант, природы феноменов времени, числа, информации, сознания. Это кризис не только оснований математики и физики, а глубинный кризис познания, трансформирующийся во всеобъемлющий экзистенциальный кризис, когда предельно обострился вопрос о существовании человечества и всего живого на Земле.
В.Гейзенберг в докладе "Роль физики элементарных частиц в развитии современного естествознания" наметил направление поиска выхода из кризиса фундаментальной физики: "Физика частиц информирует нас, строго говоря, о фундаментальных структурах природы, а не о фундаментальных частицах. Эти структуры намного более абстрактны, чем казалось 50 лет назад, однако понять их возможно. В грандиозном напряжении, с каким наша эпоха работает в этой области, позволительно видеть выражение человеческого прорыва проникнуть в суть вещей."[7]
Но пока этого прорыва нет. И это прежде всего видно по «разброду и шатаниям» в космологии.
Физик-теоретик К.Ровелли в статье “Physics Needs Philosophy / Philosophy Needs Physics” обозначил список вопросов и тем, обсуждаемых в настоящее время в теоретической физике. Можно заметить, что большинство вопросов относится к сфере философской онтологии. Первый вопрос в списке: "Что есть пространство?", второй -"Что есть время?"
К.Ровелли совершенно справедливо критикует известных физиков-теоретиков: "Против философии" — так называется глава в книге одного из величайших физиков последнего поколения Стивена Вайнберга. Вайнберг красноречиво доказывает, что философия скорее вредит физике, чем помогает ей, — зачастую она является смирительной рубашкой, от которой физикам приходится освобождаться. Стивен Хокинг однажды написал, что "философия мертва", потому что важные вопросы, которые раньше обсуждались философами, теперь находятся в руках физиков. Нил Деграсс Тайсон публично заявил: "...мы узнаём о расширяющейся Вселенной, ... мы узнаём о квантовой физике, каждая из которых настолько далека от того, что вы можете вывести, не вставая с кресла, что всё сообщество философов ... по сути, устарело". Я не согласен. Философия всегда играла важную роль в развитии науки, в частности физики, и, вполне вероятно, продолжит это делать."
Только почему "вполне вероятно"?
Нужно заметить, что все упомянутые в статье К.Ровелли знаменитые физики имеют ученую степень "Доктор философии"/ "Doctor of Philosophy"(!!!)
Здесь уместно напомнить философский завет П.А.Флоренского физикам и математикам, а также всем искателям истины:
“Проблема пространства залегает в средоточии миропонимания во всех возникавших системах мысли и предопределяет сложение всей системы. С известными ограничениями и разъяснениями можно было бы даже признать пространство за собственный и первичный предмет философии, в отношении к которому все прочие философские темы приходится оценивать как производные. И, чем плотнее сработана та или другая система мысли, тем определеннее становится в качестве ее ядра своеобразное истолкование пространства. Повторяем: миропонимание — пространствопонимание."[8]
Очевидно, что философский завет Джона А.Уилера, "невоспетого парагона науки" -
↔"Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам”↔
следовало бы вывесить при входе в каждый институт теоретической физики на базальтовой доске.
Пора признать, что Квантовая теория и Общая теория относительности - феноменологические (параметрические, «эффективные») теории без онтологического обоснования (онтологической базификации).
Ли Смолин: "Все теории, с которыми мы работаем, включая Стандартную модель физики элементарных частиц и общую теорию относительности, являются приблизительными теориями, применимыми к усечениям природы, которые включают только подмножество степеней свободы во Вселенной. Мы называем такую приближенную теорию эффективной теорией".
Дэвид Дойч: "Лучшие из наших теорий говорят о глубоких несоответствиях между ними и реальностью, которую они должны объяснять. Один из самых вопиющих примеров этого – то, что в физике сейчас существует две фундаментальные "системы мира" - квантовая теория и общая теория относительности – и что они принципиально не согласуются друг с другом."
Д.ф.-м.н Ю.С.Владимиров в статье "ПРИНЦИПЫ МЕТАФИЗИКИ И КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" отмечает: "В настоящее время главной целью физиков-теоретиков является построение холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории. В данный момент времени она по-разному «видится» (трактуется) с позиций трех названных парадигм: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала."
Остается только вопрос для физиков, что это за "единая обобщенная категория" и какова структура "искомого физического (метафизического) первоначала".
Именно "структура", так как понимание есть "событие схватывания структуры" (Г.Гутнер «Онтология математического дискурса»).
Ещё один важный философский завет Джона А.Уилера как направление поиска пути выхода из кризиса в филосоыфских основах фундаментальной науки:
"Мы больше не удовлетворяемся проникновением только в мир частиц, полей, геометрий, или даже пространства и времени. В настоящее время мы требуем от физики понимания самого существования."
Для "понимания самого существования" нужно строить Примордиальную (изначальную, абсолютную) порождающую структуру - "La Structure Mère" (Онтологическая Суперструктура /Причинная Первоструктура") для всей системы знания. Это задача с "двухсотлетней бородой"- построение модели триады "бытие-ничто/инобытие-становление". Здесь нужна диалектическая онтологика - логика совпадения онтологических противоположностей, развивающая идеи Н.Кузанского.
Общий вывод: "Истинная физика та, которая когда-либо сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире."
(Пьер Тейяр де Шарден "Феомен человека")


Философия — самая строгая Наука, "мать всех наук".
Кто против?

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Z5yOPQIiWnDkjghF?from_site=mail
Для чего нужна Теория Всего?


5 минут
2319 прочтений
31 января



Оглавление

• Появление новой физики
• Квантовая физика объяснила невероятно много
• Эйнштейн придумал себе проблему

Советую посмотреть ролик по этой теме. Очень интересный материал.

Многие полагают, что Теория Всего - это неудачная шутка. Тут даже недавно один из моих уважаемых читателей в комментариях назвал эту теорию мемом. И да, увы именно так воспринимается это весьма неплохая идея. Думаю, что будет полезно разобраться в истинной сути этой проблемы.


Да, именно так

Частенько Теория Всего или Теория великого объединения обозначается только лишь как некоторое базовое уравнение. Оно включает известные фундаментальные взаимодействия и с его помощью, вроде как, можно посчитать ну абсолютно всё. На самом деле проблема Теории Всего куда более интересная, чем обычная попытка объединить все силы в одном флаконе.

Тут имеет место или базовое противоречие, которое ну никак невозможно исправить и такова природа, или вся физика стоит на костылях и качается от ветра. Есть и ещё один вариант - вовсе не должно быть никаких объединений.

Но давайте будем последовательны.
Появление новой физики

В 1900 году Макс Планк предложил теорию, которая гласит, что при тепловом излучении энергия испускается и поглощается не непрерывно, а отдельными квантами ( или порциями). Так он пытался решить извечную проблему чёрного тела. Спектральная плотность энергии излучения должна была неограниченно расти по мере сокращения длины волны, что привело бы к ультрафиолетовой катастрофе. Полная мощность излучения должна была бы становиться бесконечной. Но если полагать, что энергия излучается пакетами или квантами, то всё уравновесится.
Идеи Планка о квантах расширил Альберт Эйнштейн. В 1905 году он опубликовал работу, объясняющую явление фотоэффекта, и предположил, что свет - это поток частиц (квантов), позже названных фотонами. Эти идеи были проработаны лучшими умами того времени и через несколько лет формируется математический формализм для описания новой физики, которая, как вы уже поняли, и была названа квантовой.


Эйнштейн придумал плохую гравитацию

Злая ирония тут в том, что позже идеи Эйнштейна начнут конфликтовать с квантовым миром, который сформировался не без его участия, а Планк однажды отметит, что использовал этакий математический лайфхак в поисках ответа и совершенно не предполагал, что такое вообще может получиться.
Квантовая физика объяснила невероятно много

Теперь отмотаем физику на столетие вперёд и посмотрим на более современные представления. Частицы, который оказываются меньше какого-то стандартного размера, теперь живут в своем мире и именуются квантовыми. Они подчиняются таким закономерностям, которые не представить себе в здравом уме. Они могут находиться в квантовой суперпозиции (читай как везде одновременно), могут проходить через непроницаемые барьеры и много что ещё научились делать. Классическая физика теперь неприменима к квантовым мирам и законы Ньютона для них не годятся.
Самое страшное, что многие эксперименты подтверждают то или иное квантовое свойство или иллюстрируют соответствие действительности логики квантовой физики в реальной практике. И тут начинается самое интересное.
Стандартная модель физики элементарных частиц успешно объединила электромагнетизм, слабое и сильное взаимодействие. Там удалось найти квантовые предпосылки и всё неплохо вытанцовывается. Но проблема в Эйнштейне.
Помимо того, что он неплохо описал фотоэффект посредством квантовой физики, он ещё и предложил теорию гравитации, которая стала базовой в современном физическом подходе. Все мы помним, что гравитация есть искажение пространства-времени и на канале было много материалов на эту тему. И тут случилось пшш.
Эйнштейн придумал себе проблему

Все базовые силы смогли описать квантовым механизмом. Пусть даже квантовый мир отличался от мира макрообъектов, но можно было разделить условно сферы работ разных физик по размерам и всё хорошо. Но это не решало проблему. В первую очередь, по причине того, что непонятно, какие частицы являются переносчиками гравитационного взаимодействия. У Эйнштейна гравитация непрерывна, а по логике квантового взгляда на проблему абсолютно всё должно квантоваться.


Гравитона как будто бы и нет

И да, наверное на всякий случай стоит тут сказать, что и гравитация Эйнштейна получила научное подтверждение. Расчётные подходы применяются в реальной практике и даже если запастись должным количеством скепсиса, то не получится поспорить, что благодаря этой же теории рассчитывается гравитационное замедление времени, которое учитывается всеми GPS, или обнаружены гравитационные волны.
Противоречий пруд пруди

Но проблема гравитации тут самая известная и представляет только верхушку айсберга. Если копать дальше, то в общей теории относительности события непрерывны и детерминированы, что означает, что каждая причина соответствует определённому локальному следствию. А в квантовой механике события, вызванные взаимодействием субатомных частиц, происходят скачками с вероятностными, а не определёнными результатами. В квантовых системах причина может проявляться позже следствия, а в квантовой запутанности может происходить что-то странное, что превышает скорость света. И таких примеров можно привести невероятное множество. Вот только суть одна.
Мы имеем две физики, обе из которых каким-то чудом работают. И тут возможны несколько вариантов. Или абсолютно все наши знания неправильные, или не хватает их полноты для правильного описания ситуации. Вероятно, что исследования в дальнейшем найдут ЧТО-ТО и это исключит вечный конфликт двух направлений. Попытки предпринимаются постоянно. Кстати, легендарная теория струн пыталась каким-то образом всё это увязать, но я не скажу, что сильно успешно. По идее, слияние двух этих школ в одну систему без противоречий и должно стать Теорией Великого Объединения.
Эйнштейн очень активно работал над Теорией Всего, но, как известно, так ничего вменяемого и не получилось.
А должна Теория Всего вообще существовать?

Для тех, кто называет Теорию Всего мемом или чем-то похожим, я хочу сказать, что существование общей целостной картины мира - это вполне логичное явление. Да, не исключено, что сейчас для Теории Всего не хватает знаний и что это кажется ерундой. Можно даже смириться с тем, что каждый из миров работает по собственным законам, а их наложение формирует то, что мы привыкли видеть. Можно обозначить, что так работает множество измерений, но пока всё логика науки и любого здравого рассуждения сводилась к тому, что у нас есть этакий "программный код всей системы", а мы разглядываем его фрагменты, которые потом соединяются в здравую логику.


Теория Всего

Возможно мы имеем код на разных языках программирования, который работает внутри одной системы. Впрочем, когда я пишу эти строки, то понимаю, что на одном компьютере в среде Windows можно запустить разработку сразу на нескольких языках и воспроизводить программы разного типа без их конфликта. Они даже обмениваться данными смогут.
Соответственно, наверное важно тут понимать, чем эта Теория Всего должна являться и почему она невозможна. Опять попахивает проблемой эфира.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Ученые пересмотрели привычные взгляды на «бритву Оккама»


2 минуты
7831 прочтение
4 февраля





Средневековый монах Уильям Оккам утверждал, что из всех возможных объяснений предпочтение следует отдавать самому простому. Однако в последнее время все чаще оказывается, что сложные модели, особенно в области искусственного интеллекта, дают более точные прогнозы и превосходят свои упрощенные аналоги. Новое исследование ученых ставит под сомнение слепую приверженность принципу парсимонии и утверждает, что это ограничение может приводить к ошибкам и упущенным возможностям в науке.
Автор работы Марина Дубова, постдокторант Института сложных систем Санта-Фе, подчеркивает, что ориентация на парсимонию во многом исторически обусловлена. В научной традиции этот принцип закрепился как удобный инструмент для построения моделей, и с тех пор его практически не подвергали критике. Более того, образовательные программы по-прежнему учат, что стремление к простоте является ключевым в научной теории и моделировании. Однако, по словам Дубовой, такие представления уже не выдерживают испытания временем.
В рамках исследования Дубова провела вычислительное моделирование и обнаружила, что случайные эксперименты зачастую приводили к лучшим моделям, чем эксперименты, основанные на уже существующих предположениях. Это поднимает более глобальный вопрос: действительно ли отказ от сложных моделей оправдан? Если следовать исключительно принципу простоты, можно упустить важные закономерности и прийти к неверным выводам.


Исследование показывает, что чрезмерная зависимость от парсимонии может искажать научные модели и приводить к ошибочным прогнозам. Например, при изучении активности мозга простые модели часто интерпретируют сигналы как циклические колебания, тогда как в действительности активность может изменяться постепенно. Еще один пример — разработка новых лекарств: если в модель не включить такие важные факторы, как возраст пациента, это может привести к неверным прогнозам о том, кто получит наибольшую пользу от лечения.
В то же время сложные модели могут быть более гибкими и точными. Это особенно хорошо заметно в исследованиях климата. Обычно каждая научная группа разрабатывает свою модель прогнозирования климатических изменений, и со временем наука стремится выбрать наиболее простую из них. Однако ученые обнаружили, что объединение десятков различных моделей, порой даже противоречащих друг другу, позволяет получать более точные предсказания. Вместо того чтобы искать одно «идеальное» объяснение, специалисты используют всю совокупность данных, и этот подход оказывается гораздо более эффективным.
Марина Дубова подчеркивает, что такой метод можно применять и в других научных дисциплинах. Возможно, отказ от стремления к одной «самой правильной» модели поможет открыть новые, неожиданные аспекты изучаемых явлений. Исследователи надеются, что их работа станет отправной точкой для дальнейшего изучения того, когда экспертам стоит полагаться на простоту, а когда — на сложность.
Тем временем российские ученые «подсмотрели» у мозга алгоритм для улучшения нейросетей.