Разворот эволюции
16 октября
389 дочитываний
7,5 мин.
Глупея, человечество приближает свою гибель
Изменение мнений и их общего баланса в двумерном пространстве мнений. Каждая черная стрелка представляет собой результирующее изменение мнения, заданное взаимодействием между i и j. а) Баланс мнений i и j b) Изменение евклидова расстояния социальных отношений oi и oj в результате взаимодействия. Источник:
http://jasss.soc.surrey.ac.uk/23/3/5...oAAKnA.twitter«Мир хищных вещей» — это, похоже, как раз то, что ждёт нас «за поворотом, в глубине». И надо быть к этому готовым.
Б. Стругацкий “Комментарии к пройденному”
До сих пор мне приходилось ссылаться на повесть Стругацких
«Хищные вещи века» лишь как на метафору современного направления прогресса в рамках потребительской культуры. Однако новое
исследование венского
Научного центра медицинской статистики, информатики и интеллектуальных систем — одного из ведущих мировых центров наук о сложности, — поразило меня необычайно.
Ещё бы! Оказывается, весьма возможно, что мир из повести «Хищные вещи века» — не метафора, а точное описание будущего человечества.
Того будущего, что ждет земную цивилизацию в результате происходящей смены когнитивной модели поведения, ориентированной на рациональность, на модель, ориентированную на эмоции:
✔️ вместо формирования более сложной формы рациональности и перехода от когнитивной модели поведения Homo sapiens (человека разумного) к модели Homo sapientissimus (человека разумнейшего),
✔️ переход к когнитивной модели, ориентированной на эмоции — модели Homo affectus (человека эмоционального).
Итогом такой смены когнитивной модели поведения может стать превращение человека из
Homo sapiens в
Homo stupiens (человека глупого), с вытекающим из этого ростом рисков гибели цивилизации перед лицом неуклонно возрастающих экзистенциальных угроз.
Результат такого развития земной цивилизации печален — гибель цивилизации Homo stupiens, вписывающаяся в парадокс Ферми.
От поляризации к гиперполяризации
Схема обмена мнениями . Агенты i и j имеют мнения по вопросам d1 и d2 (1), i испытывает межличностное отношение к j на основе этих установок (2), i модифицирует свой вектор мнений для повышения баланса. Источник:
http://jasss.soc.surrey.ac.uk/23/3/5...A.twitterВсеми своими достижениями за последние 5 тыс. лет человечество обязано
масштабированию кооперации людей. История цивилизации показывает, что путем неограниченного сотрудничества люди способны воплощать, казалось бы, недостижимое.
Однако, за последние несколько десятков лет в наиболее развитых странах все более явственно проявляется обратный тренд — раскол и поляризация общества.
Практически во всех областях (политика, экономика, социальные вопросы, наука …) и по любому поводу (от изменения климата до необходимости локдауна при пандемии COVID-19) общество раскалывается на два противостоящих лагеря, дискуссии между которыми не только не ведут к консенсусу, но лишь углубляют пропасть меж позициями сторон и повышают градус их взаимного неприятия.
На лицо опасный парадокс:
✔️ уровень вызовов перед человечеством растет, и уже сформировался целый спектр глобальных экзистенциальных угроз, ставящих под вопрос выживание земной цивилизации;
✔️вместо масштабирования сотрудничества для борьбы с этими вызовами, нарастание раскола и поляризации общества по отношению к каждому из них.
Причем поляризация не только сдерживает масштабирование сотрудничества, но и препятствует ему в принципе из-за клинча противоположных стратегий.
Попытки понять истоки и движущие механизмы поляризации привели к выявлению нарастания в мире
аффективной поляризации, при которой не только поляризуются мнения сторон, но и сами стороны все больше не любят и не доверяют друг другу.
Углубление поляризации характеризуется:
- все большим расхождением позиций сторон — углубление пропасти между мнениями сторон;
- нарастанием идеологической непоследовательности: позиция по любому вопросу у «наших» — верная и полезная для общества, а у «чужих» — ошибочная, вредная и опасная; иными словами, позиции субъектов по любому вопросу зависят от их позиций по другим вопросам.
В ходе исследования венского центра изучения наук о сложности, авторы идентифицировали предельное состояние поляризации, назвав его
гиперполяризацией. Это состояние характеризуется сосуществованием экстремальных расхождений и предельной идеологической непоследовательностью в многомерном пространстве мнений.
Показатель гиперполяризации максимален, если:
- общество разделено на два блока, каждый из которых охватывает примерно половину населения;
- в каждом из этих блоков существует внутренний консенсус по всем важным вопросам;
- блоки категорически не согласны друг с другом по всем важным вопросам.
Именно гиперполяризация все сильнее проявляется в развитых обществах на всех уровнях от противостояния на выборах до срачей в соцсетях.
Вот почему так важна цель, поставленная исследователями из центра изучения наук о сложности — выявить ключевые факторы, раскручивающие маховик гиперполяризации.
Что раскручивает маховик гиперполяризации
Эволюция во времени модели гиперполяризации. Четыре моментальных снимка в эволюции модели с размерностью D = 3 и уровнем шума z = 0.01. Синие точки представляют собой конечные точки векторов мнений. Источник:
http://jasss.soc.surrey.ac.uk/23/3/5...AKnA.twitterЗа последние годы уже выявлены несколько важных факторов в основе усиления поляризации.
- Эффект сбивания людей в стада (см. «Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада»)
- Свойственная людям нерациональность (см. «Homo оказался не такой уж sapiens не только в экономике, но и в политике»)
- Наличие самоорганизующихся эхокамер (см. «Неравенство и поляризация людей вечны»)
Два первых из названных факторов — вечные. А третий многократно усилился в информационном обществе, в связи с появлением социальных медиа, в которых эхокамеры самопроизвольно заводятся, как тараканы в мусоропроводе.
Но как показало исследование венского центра изучения наук о сложности,
ключевым фактором взвинчивания поляризации до уровня гиперполяризации все же являются не эхокамеры, а эмоциональный фон дискуссий.
Степень оценочной крайности — главный показатель в модели гиперполяризации, — является функцией аффективности (эмоциональности) оценок и способна претерпевать «фазовый переход».
После того, как он произошел, даже небольшие расхождения во мнениях сторон отображаются в очень негативных чувствах по отношению к представителям другой стороны.
Люди переключаются с рационального мышления на эмоциональные реакции, меняя когнитивную модель поведения
Homo sapiens на модель
Homo affectus (человека эмоционального).
Остается понять, почему это происходит.
Почему меняется когнитивная модель поведения Homo sapiens, которой люди обязаны всем, чего достигли?
Эмоциональные индукторы и невротический парадокс
Источник:
https://medium.com/space-review/%D0%...c58aВынесенные в этот подзаголовок два фактор дают ответ на поставленный вопрос.
Человек — существо социальное. И степень аффективности (эмоциональности) оценок людей в большой степени определяется не столько эмоциональными особенностями индивидов, сколько уровнем «эмоциональной накачки» социума. Физико-математическое описание механизма такой накачки сделано профессором прикладной математики на математическом факультете Университета Линнея
Андреем Юрьевичем Хренниковым и описано в моем посте «
От социального лазера к социальному гиперболоиду. Поиск пути, как загасить оппозицию».
«Социальный лазер» по своей сути — квантовая модель «информационного лазера», работающего с информационным полем — дискретной структурой пространства состояний, связанных с квантованием информации. Информационное поле действует в виде неразличимых квантов «социальной энергии», аналогичных фотонам. Массивный поток информации действует подобно лазерной накачке. В этом контексте процесс отбора информации агентами
под постоянным давлением массивной повторяющейся информации приводит к коллективным
«резонансным» эффектам по аналогии с лазерным резонатором и индуцированным излучением. В итоге, действие «социального лазера» способно вести к стимулированной генерации когерентных (согласованных) социальных действий.
Схемы лазера (слева) и «социального лазера». Источник: «От социального лазера к социальному гиперболоиду. Поиск пути, как загасить оппозицию»Осталось понять, почему накачка «социальной энергии» информационного поля современного общества стимулирует рост эмоциональности.
Отвечая на этот вопрос, авторы работы цитируют работу D. K. Thussu «
News as Entertainment: The Rise of Global Infotainment»:
«Нам не нужно далеко искать потенциальные источники возбуждения: рост «информационно-развлекательной системы» за последние десятилетия превратил индукцию эмоций из побочного эффекта в главную цель телевизионных новостных программ».
Стоит добавить к этому объяснению, что
«эмоциональная индукция» инфо-развлекательных медиа стоит на еще более фундаментальной основе —
экономике эмоций и впечатлений.
Потребитель сегодня сильно изменился: принимая решение — покупать или нет, мы всё чаще руководствуемся тем, какие эмоции и впечатления мы получим, какими эмоциями и впечатлениями сопровождается покупка. Сегодня покупатель платит не за полезность товара или услуги, а за те чувства, которые они у него вызывают. И это одинаково верно и при «покупке» политика, когда избиратель голосует за него на выборах. И даже при выборе предпочтительной стратегии борьбы с короновирусом. Не важно, как там на самом деле. Главное — впечатления и испытываемые людьми эмоции.
Переход от «реальной экономики», где ценятся реальные потребительские свойства продуктов и услуг, к «экономике впечатлений и эмоций», где «продаётся счастье обладания» продуктом или услугой, вполне логичен.
- Развитие цивилизации множит плоды прогресса науки и технологий.
- Они все более облегчают жизнь и удовлетворяют все больше материальных потребностей.
- Приходит время, когда человек сыт, пьян и нос в табаке. И от хорошей жизни ему нужно уже что-то эдакое, а не просто новая хорошая вещь.
- Наконец, приходит время, когда прогресс удовлетворяет все базовые потребности людей, и чтобы они продолжали потреблять, им нужны уже не товары и услуги, а новые ощущения и приятные эмоции.
Все вышеописанное было гениально предсказано Стругацкими в повести «Хищные вещи века».
Люди живут вполне благополучно по законам и этическим нормам общества потребления. Умеренный рабочий день, масса доступных развлечений и развитая сфера услуг соседствуют с убогостью духовных запросов. Испытывающие недостаток сильных ощущений обыватели развлекаются, кто как может. Общественные организации — «грустецы» и «перши», — организуют бесцельные демонстрации со смехотворными целями, типа, продолжения съёмок любимого телесериала. А предел мечтаний — устройство под названием «слег», дающее ни с чем не сравнимые ощущения и позволяющие переживать чарующие и манящие людей эмоции.
https://mybook.ru/author/arkadij-i-b...eshi-veka-4/От такой цивилизации Homo affectus (ч
еловека эмоционального) один эволюционный переход до Homo stupiens (человека глупого), с вытекающим из этого ростом рисков гибели цивилизации перед лицом неуклонно возрастающих экзистенциальных угроз.
И даже дарвиновская идея об адаптивности поведения здесь не спасет. Ибо, как пишет J.F. Welles в ревю «
Homo stupiens: The Self-Desructive Nature of Human Culture», дезадаптивное поведение человека будет поддерживаться т.н.
невротическим парадоксом. Это зашитый в человека эдакий
эволюционно-психологический аппендикс — психический механизм, который вызывает краткосрочное, немедленное положительное подкрепление поведения, которое в долгосрочной перспективе вредно для индивида и вида. Например, наркомания — идеальная иллюстрация невротического парадокса, когда человекудовлетворяет непосредственную потребность на пути к своему разрушению.
Впрочем, мы пока все еще на этапе превращения в Homo affectus. И чтобы потом превратиться в Homo stupiens также потребуется время. Хватит ли этого времени, чтобы отказаться от «слега» экономики впечатлений и эмоций, от голосования за политиков сердцем, а не умом и т.п., — не известно.
Хотя никто, вроде бы, пока и не собирается отказываться.
Что ж, тогда итог земной цивилизации будет печален. И последнее, что успеют сделать представители Homo stupiens, — на своем примере дать исчерпывающее объяснение парадокса Ферми.
Если вращать тарелку равномерно (например, поставив на крутящийся диск), кончик нашего маятника опишет на соли фигуру, аналогичную фигуре, описываемой настоящим маятником Фуко. 
Чем длиннее нить, тем дольше маятник будет колебаться с достаточной амплитудой, чтобы за опытом было интересно наблюдать со стороны. 
Линейный вид
