Является ли психология наукой? Ч. 2
https://pixabay.com/ru/illustrations...D0%B5-3168269/
Что такое психология?
Психология ставит своей целью понимание поведения человека, а в качестве вторичной цели - лечение поведения, которое считается ненормальным. Практически сразу после образования области были предприняты усилия, чтобы поместить психологические исследования на научную основу. Ранние психологические исследования были проведены Вильгельмом Удмонтом в Лейпцигском университете, Германия. Затем один из его учеников, Дж. Стенли Холл основал первую американскую психологическую лабораторию в университете Джона Хопкинса.
Затем, в 1900 году, Фрейд представил психоаналитическую теорию в своей книге "Интерпритация Слов" Это была первая в конечном итоге широкомасштабная попытка применить психологические знания к проблеме лечения или терапии.
Психология человека и связанные с ней области психоанализа и психотерапии достигли своего наибольшего признания и популярности в 1950-х годах, когда они были публично восприняты как
науки . Но это никогда не было правдой, и это не верно сегодня - человеческая психология никогда не поднималась до статуса науки по нескольким причинам:
Этич соображения.
Если вы хотите изучить поведение крыс или голубей, нет никаких существенных этических ограничений - вы можете их убить, вы можете их порезать, вы можете одеть их в зонды ЭЭГ, пока они играют в жестокие видеоигры, никто не будет жаловаться. Они расходуемые, они животные.
Но что касается изучения людей, существуют серьезные ограничения на то, какие виды исследований разрешены. Например, если вы хотите знать, приводит ли удаление определенных тканей мозга к определенным поведенческим изменениям, вы не можете выполнить исследование на людях. Вы должны выполнить это на животных и попытаться экстраполировать результат на людей.
Одним из распростр способов обойти эту этич проблему является проведение так называемых «ретроспективных исследований», исследований, в которых делается попытка сделать выводы из прошлых событий, а не проводить формальный лабораторный эксперимент со строгими экспериментальными протоколами и контрольной группой. Если вы просто собираете информацию о людях, которые имели определенный опыт в прошлом, вы освобождаетесь от этических ограничений, которые не позволяют вам подвергать экспериментальных субъектов этому опыту в настоящем.
Но из-за внутренних проблем ретроспективные исследования дают очень скудные данные и научные данные. Например, гипотетическое ретроспективное исследование, целью которого было выяснить, делает ли витамин X людей более умными, может только «обнаружить», что люди, которые принимали этот витамин, были достаточно умными, чтобы в первую очередь принять его. В целом, ретроспективные исследования не могут достоверно различать причины и следствия, и любые сделанные из них выводы являются подозрительными.
Задумайтесь об этом на мгновение. Чтобы человеческая психология была поставлена на научную основу, ей пришлось бы проводить строго контролируемые эксперименты на людях, в некоторых случаях отказывая в лечении или элементах питания, которые считаются необходимыми для здоровья (для того, чтобы иметь контрольную группу), и исследователи могли бы не быть в состоянии сказать субъектам, получали ли они надлежащую помощь (чтобы не искажать результат). Это явно неэтичное поведение, и это главная причина, почему человеческая психология не наука.
Размытие исследований, диагностики и терапии.
Это размывание - проблема в основной медицине так же как психологии, но у этого есть более серьезная форма в психологии и психиатрии. Это более серьезно, главным образом из-за вышеупомянутых этических ограничений, которые препятствуют формальному, строгому научному изучению на людях.
В результате обычное клиническое терапевтическое лечение фактически (потенциально) представляет собой смесь трех пунктов, перечисленных выше - исследования, диагностики и терапии. Если лечение рутинное и протекает без осложнений, это клиническая терапия, которая, как понимают большинство людей, в любом случае совершенно неэффективна (т. Е. С научным результатом, неотличимым от разговора с барменом или вашим любимым дядей). Если клиент показывает признаки, полезные для диагностики, лечение ipso facto становится диагностическим. Если взаимодействие между врачом и клиентом приводит к новым, казалось бы, полезным причинно-следственным связям, лечение становится исследованием. Этот клинический оппортунизм является еще одной причиной, по которой психология имеет репутацию, которую она имеет - очень мало различий между сбором знаний и распределением знаний.
Это поднимает еще одну этическую проблему -
информированное согласие. Был ли клиент надлежащим образом проинформирован о характере процедур - будут ли сеансы состоять из исследований, диагностики, терапии или какой-либо смеси? Но для этой проблемы нет средства, потому что врач не может сказать клиенту, что должно произойти, потому что он не знает, и он, конечно, не собирается сопротивляться публикации каких-либо интересных, непредвиденных результатов в качестве результатов исследований.
В целом слабые стандарты.
Перечисленные выше пункты неизбежно создают атмосферу, в которой абсолютно все идет (хотя бы временно), суждения об эффективности являются совершенно субъективными, и в результате область психологии постоянно раскалывается на культы и причуды (примеры ниже). Регулярно публикуются «исследования», которые никогда не обойдутся вниманием уважающего себя коллегиального рецензента из какой-то менее мягкой отрасли науки.
Если бы общество правильно оценило человеческую психологию как свободную группу субъективных культов и причуд, вышеприведенное резюме не представляло бы никакой социальной проблемы. Но на самом деле есть люди, которые все еще думают, что человеческая психология основана на науке, и все это свидетельствует об обратном. Печальный результат заключается в том, что общественным двигателем правовой и социальной власти иногда управляет психология, иногда с несправедливыми и ужасными последствиями. Вот краткий список исторических примеров, в которых фиктивный статус психологии как науки принес вред (это ни в коем случае не исчерпывающий список):
Во время Первой мировой войны психолог Р.М. Йеркс наблюдал за испытаниями 1,7 миллиона призывников армии США. Его сомнительные выводы должны были иметь далеко идущие последствия, которые привели к принятию в 1924 году закона, накладывающего серьезные ограничения на иммиграцию тех групп, которых Йеркес и его последователи считали психически непригодными, в частности евреев и восточноевропейцев. Позже Йеркс тщательно пересказал свои методы и выводы в исповедании / томе на 800 страниц, которое мало кто удосужился прочитать, и политика, которую он привел в действие, имела ужасный побочный эффект - предотвращение иммиграции евреев, пытающихся избежать хищничества Гитлера и его приспешников. позже.
Оригинальные результаты испытаний оказались в согласии с явными евгеническими убеждениями Йеркса, факт, потерянный почти всеми в то время.
Пытаясь ответить на вопрос о том, управляется ли интеллект в первую очередь окружающей средой или генами, психолог Сирил Берт (1883-1971) провел долгосрочное исследование близнецов, которое позже было показано, что, скорее всего, это случай сознательного или бессознательного научного мошенничества. , Его работа, целью которой было показать, что IQ в значительной степени наследуется, использовалась различными расистами и другими как «научная» основа, и, несмотря на дискредитацию, до сих пор остается.
Вальтер Фриман выполняет лоботомиюВ 1950-х годах, в разгар общественного признания психологии, невролог Уолтер Фриман создал хирургическую процедуру, известную как «префронтальная лоботомия». Как будто на основе квеста, основанного исключительно на его репутации и навыках убеждения, Фриман в одиночку популяризировал лоботомию среди американских психологов, в итоге выполнив около 3500 лоботомий, прежде чем стали очевидными ужасные последствия этой практики.
В разгар личной кампании Фримена он ездил по стране на фургоне, который он называл «лоботомобилем», выполняя лоботомии во время своего путешествия. Было много доказательств того, что префронтальная лоботомия была катастрофической клинической практикой, но никто не заметил доказательств и не действовал на них. В клинической психологии не было и нет надежного механизма предотвращения такого рода злоупотреблений.Эти примеры являются частью длинного списка людей, которые пытались использовать психологию, чтобы дать научную патину своим личным убеждениям, возможно, начиная с Фрэнсиса Гальтона (1822-1911), основателя и именинника евгеники . Гальтон пытался (и не смог) разработать психологические тесты, предназначенные для доказательства его евгенических убеждений. Эта практика использования психологии в качестве личной мыльницы продолжается до настоящего времени, на самом деле, кажется, она стала более популярной.
Общим для этих рассуждений является то, что никто не смог (или не захотел) использовать научные стандарты доказательств для опровержения утверждений во время их появления, поскольку психология, по-видимому, является наукой. Только через огромные усилия и терпение, в том числе иногда повторяя целое исследование с использованием оригинальных материалов, можно опровергнуть редкое, конкретное психологическое утверждение. Помимо таких исключений, обычно не прибегают к критерию «проверяемые, фальсифицируемые требования», который отличает науку от обычного человеческого поведения.
Можно подумать, что психология, возможно, извлекла уроки из своих прошлых ошибок и превратилась в более строгое и научное предприятие. На самом деле, похоже, обратное. Вот два современных примера:
Облегченное общение
Это фиктивное поле возникло, возникшее из-за желания, чтобы определенные инвалиды (аутисты, сильно отсталые люди) могли в конце концов общаться со своими близкими. Предполагается разрешить общение с инвалидом через посредника, кого-то, кто обычно держит письменный инструмент (или работает на клавиатуре) одновременно с инвалидом, и оба вместе создают письменный отчет о недоступном в других случаях опыте инвалида , Часто «общение», по-видимому, показывает, что инвалид подвергается жестокому обращению со стороны родителей или опекунов. Это, в свою очередь, привело к фиктивным судебным искам, подстрекаемым прокурорами, которые считают психологию наукой.
Был ли этот набор убеждений проверен и продемонстрирован как ошибочный в научном исследовании? Нет. Это было поставлено под сомнение из-за совершенно фантастического содержания «сообщений»? Нет снова. Как тогда было раскрыто мошенничество? Ну, телевизионная программа PBS «Frontline» обнаружила и записала на пленку некоторую типичную клиническую практику, раскрывая некоторые аспекты практики, которую должен был заметить каждый, кто не поврежден мозгом, например, тот факт, что инвалид часто смотрел в потолок в то время как якобы взаимодействуют в общении с клавиатурой, поведение, которое требует от человека хотя бы время от времени смотреть на клавиатуру. Фасилитатор, конечно же, пристально смотрел на клавиатуру.
И наконец, после того, как были продемонстрированы фиктивные свойства как практики, так и коммуникаций, поле было заброшено? Конечно, нет - это все еще широко практикуется, с той разницей, что телекамеры сейчас обычно исключаются из клиник.
Восстановительная память терапии
В этом варианте вышеупомянутой фиктивной практики клиенты, ведущие разговорную терапию, руководствуются «восстановлением» подавленных воспоминаний, как правило, ужасного насилия над детьми, сексуального и иного характера. И, как вышеупомянутая практика, эти «восстановленные воспоминания» иногда приводят к тому, что людей сажают в тюрьму за яркие, хотя и мнимые, преступления.
В этом случае, в отличие от вышеизложенного, с течением времени частота и неправдоподобность претензий, способных к действию, разрушили все для нетерпеливых практикующих, и большинство клиентов позже решили, что терапевт рассказал им «воспоминания». Было несколько судебных исков недовольных бывших клиентов, и ошибочно осужденные были освобождены.
Но, как и в случае «облегченного общения», наука не сыграла никакой роли ни в создании, ни в разрушении этой аберрации, этой причуды. Наука не сыграла никакой роли в создании того или иного поля, хотя правильно спроектированные эксперименты можно было использовать с самого начала, чтобы доказать, что оба причуда не были отдаленными, как утверждали их сторонники. И наука сыграла небольшую роль в последующем развенчании, потому что психология лишь случайно рассматривается наукой.
Некоторые могут возразить, что революция, производимая психоактивными препаратами, наконец, поставила психологию на твердую научную основу, но применение этих лекарств - не психология, а фармакология
. Эффективность лекарств в лечении состояний, когда-то считавшихся психологическими по своему происхождению, просто представляет собой еще один пример, когда психология ошибалась, и ошибки можно было выявить только с помощью дисциплин, не относящихся к психологии.
Подводя итог этому разделу, психология - это та область, которая может описывать вещи, но, как показано выше, она не может достоверно объяснить то, что она описала
. В науке описания являются лишь первым шагом - необходимы пояснения:
- Объяснение, теория, позволяет сделать прогноз о еще не сделанных наблюдениях.
- Прогноз позволит провести лабораторный тест, который может подтвердить или опровергнуть основную теорию.
- Возможность фальсификации - это то, что отличает науку от болтовни коктейлей.
Это не значит, что психологии не хватает теорий. Это означает, что теории, применительно к людям, либо не могут быть проверены с научной точки зрения строгим образом, либо тесты проваливаются, если никто не замечает и не заботится. Это объясняет, почему частые теоретические ошибки психологии, как правило, обсуждаются в зале суда, а не в лаборатории или научном журнале.
Как и в большинстве профессий, ученые имеют частный язык, используя термины, которые кажутся совершенно обычными, но которые передают особое значение другим ученым. Например, когда ученый идентифицирует область как «описательную науку», он вежливо говорит, что это не наука.
Методологические проблемы психологии в начале XXI века
Линейный вид
