Arhum.ru - Forums
Тесты IQ, узнай свой уровень IQ прямо сейчас, РОО САЛЮС
руна Гебо
от я к Я через Мы
карманный справочник мессии
Танец на Грани
Встречаясь и Сливаясь с Тенью
на Пути к Себе
О-Со-Знанность через Гармонию Целостно-Непрерывного Движения,
ОбъЕдиняющего конфликтогенные противоположности в Себе=Мы
Технологии Системы Феникс
· Новости · Группа · Фото & Видео · Семинары · Полезное · Система · Контакты ·

подробнее...

Полезные ссылки:
0.Ориентация по Форуму
1.Лунные дни
2.ХарДня
3.АстроСправочник
4.Гороскоп
5.Ветер и погода
6.Горы(Веб)
7.Китайские расчёты
8.Нумерология
9.Таро
10.Cовместимость
11.Дизайн Человека
12.ПсихоТип
13.Биоритмы
14.Время
15.Библиотека


Вернуться   Arhum.ru - Forums > Мир со ВСЕХ сторон, изнутри и снаружи. > 2 Копилка технологий, опыта и знаний. > 1. Науки > 1 Наука эндотерическая > 2 Базовые науки > 2.4 Философия

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 16.05.2023, 22:14   #31
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

https://dzen.ru/a/Yf6Y6MzrJT-s5Ufl
Почему 10 заповедей противоречат современной морали? Объясняю

7 февраля 2022
52K прочитали




Христиане и иудеи часто ссылаются на 10 библейских заповедей как на моральный минимум, которого должны придерживаться люди. Далекие от религии даже соглашаются с ними, потому что им на ум приходят заповеди "не убей" и "не укради". Очевидно, что эти заповеди необходимы для нормального сосуществования людей.
Но список из 10 заповедей имеет пункты, которые сегодня не просто неактуальны, но даже противоречат гуманистической морали, на которой основаны европейские и российские законы.





Моисей и скрижали с десятью заповедями.

Заповедь 1

Первая заповедь гласит:
Я – Господь, твой Бог, Который вывел тебя из Египта, земли рабства. Пусть не будет у тебя других богов кроме Меня.
Верующие ее сокращают до формулы "Почитай Бога и одному Ему служи", что существенно искажает изначальный смысл заповеди.
Во-первых, первая заповедь говорит о служении Богу, который вывел нас из Египта. Но никто нас из Египта не выводил. Заповедь обращена исключительно к еврейскому народу, который был якобы освобожден из египетского плена 3 тысячи лет назад.
Во-вторых, заповедь обязывает почитать лишь этого бога, а не какого-то еще. По сути, она нарушает право людей исповедовать какую-либо религию или не исповедовать вообще. Данный принцип закреплен в 28 статье Конституции России и является одним из пунктов базовых прав.


Заповедь 2

Вторая заповедь:
Не делай себе идола подобного тому, что на небе вверху, на земле внизу, или в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им, ведь Я, Господь, твой Бог – ревнивый Бог, наказывающий детей за грехи отцов до третьего и четвертого поколения тех, кто ненавидит Меня, но являющий милость тысячам поколений тех, кто любит Меня и соблюдает Мои повеления.
Эту заповедь сокращают до примитивного "Не сотвори себе кумира". На самом деле это очередное искажение второй заповеди, в которой сказано о создании материальных идолов в честь различных божеств. Вторая заповедь является дополнением к первой заповеди.
Помимо запрета на какой-либо выбор религии, эта заповедь утверждает, что дети будут наказаны за грехи своих родителей. Это явная несправедливость с точки зрения современной морали.


За создание золотого тельца Моисей приказал убить 3000 евреев.

Заповедь 3

Третья заповедь гласит:
Не используй имени Господа, твоего Бога, напрасно, потому что Господь не оставит безнаказанным никого, кто использует Его имя напрасно.
Это значит, что Бог будет наказывать всех, кто напрасно произнесет его имя. Должны ли люди соблюдать эту заповедь, чтобы быть моральными? Третья заповедь также является дополнением к первой и предписывает наказание за свободу слова, что противоречит современным нормам.
Заповедь 4

Помни субботний день и храни его святым - так преподносят христиане четвертую заповедь. На самом деле она выглядит иначе:
Шесть дней трудись и делай всю свою работу, но седьмой день — это суббота Господу, твоему Богу. Не делай в этот день никакой работы — ни ты, ни твой сын или дочь, ни слуга или служанка, ни твой скот, ни чужеземец в твоих городах.
Бог благословил седьмой день и освятил его, поэтому запретил людям работать в этот день. За нарушение данной заповеди Бог карает смертью. В Книге Чисел некий человек собирал дрова в субботу, за это Бог приказал евреям забить его камнями.


Думаю, не надо объяснять, что убийство за нарушение субботы и как таковой запрет на работу в субботу противоречит современным нормам. Каждый волен работать в любой день недели, и никакие слова бога не могут быть всеобщим императивом.
Заповедь 5

Пятая заповедь гласит:
Почитай своего отца и мать, чтобы тебе долго жить на земле, которую дает тебе Господь, твой Бог.
С одной стороны, заповедь вполне согласуется с современными норами. Но что делать сиротам, которых бросили родители? Им тоже нужно почитать мать и отца? Что делать жертвам домашнего насилия? Бывает, что родители портят жизнь детям, эксплуатируют детей ради собственной выгоды, иногда доходит до страшных вещей.
Но Бог твердит, чтобы дети все равно почитали своих родителей, и никаких оправданий.


Заповедь 6

Шестая заповедь известна всем:
Не убивай.
Запрет на убийство согласуется с современной моралью. Однако в Библии этот запрет имеет относительный характер, потому что Бог или пророк могли благословить на убийство за совершенно невинные проступки, например, за нарушение субботы, как это произошло с неким мужчиной в Книге Чисел.
Считается, что в Библии заповедь "не убей" должна действовать в отношении единоверцев, то есть иудей не может убить иудея. В отношении представителей других народов эту заповедь можно было не соблюдать.


Каин и Авель. Первое библейское убийство.

Заповедь 7

Седьмая заповедь гласит:
Не прелюбодействуй.
Есть разные интерпретации данной заповеди. По одной из версий заповедь говорит о запрете на кражу чужой жены. То есть речь идет о посягательстве на чужую жену, а не об измене.
Если рассматривать заповедь в современном варианте, то в контексте Библии эта заповедь явно противоречит существующей морали, потому что под прелюбодеянием понимается измена жены. Если муж возьмет себе вторую жену или наложницу, то это не будет считаться изменой. Однако женщина не может иметь второго мужа при наличии первого.
Также наказание за прелюбодеяние предусматривает смерть. Современная гуманистическая мораль запрещает это. Сегодня измену порицают, но применять физическое воздействие в отношении изменника запрещено.


Царь Соломон с женами.

Заповедь 8

Шестая заповедь также всем известна:
Не укради.
Здесь то же самое, что с заповедью "не убей". Если речь идет о краже у иудея, то этого делать нельзя. Если у других народов, то можно. Так, например, евреи грабили египтян, что описано в Книге Исход. То же самое происходило с захваченными ханаанскими городами.
Но если отмести все эти "нюансы", то заповедь действительно согласуется с современными нормами.
Заповедь 9

Девятая заповедь гласит:
Не давай ложного свидетельства на другого.
В иудейской традиции ложное свидетельство не должно применяться в суде. В остальных случаях оно допустимо, если речь идет о собственной безопасности или безопасности других.
Но представим ситуацию, что суд нечестный, например, в нацистской Германии. Можно ли соврать о национальности еврея, чтобы его не отправили в лагерь?
Если воспринимать заповедь абсолютно, то она явно вредна. Представьте, что вы укрыли у себя дома человека, которого преследуют злые люди. Стоит ли соврать злодеям, что бедняги нет дома?


Кадр из известного фильма Тарантино, на котором француз прячет евреев в подвале, чтобы спасти от нацистов.

Заповедь 10

Десятая заповедь тоже обманчива:
Не желай дома ближнего твоего. Не желай жены твоего ближнего, его слуги или служанки, его вола или осла: ничего из того, что принадлежит ближнему твоему.
Забавно, что заповедь обращена к мужчинам, а не к женщинам. С одной стороны, да, нельзя покушаться на чужую собственность. Десятая заповедь повторяет восьмую. Но что делать, если мужчина плохо обращается со своим бесправным слугой?
Или возьмем пример с животными. Можно ли позволить человеку плохо обращаться со своими детьми? По сути, эта заповедь запрещает лишать плохих родителей родительских прав.
Таким образом, часть заповедей явно противоречит существующей морали, другая же часть имеет подводные камни. В целом десять заповедей слишком примитивны и однобоки, чтобы быть императивом для общества.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.05.2023, 09:00   #32
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

https://dzen.ru/a/XSR0WObLmwCtibKj
Платон: четыре доказательства бессмертия души человека

9 июля 2019
9,5K прочитали




Будучи Посвященным, Платон был связан обетом молчания и не мог в своих произведениях в явном виде выразить все знания, которыми он обладал. Поэтому на многие вещи он намекает, а некоторые положения переданных ему учений излагает завуалированно и в символической форме. Это относится и к учению о метемпсихозе, перевоплощению, к циклическому возвращению раз за разом бессмертной части человека в новую жизнь. Платон не излагает учение во всех подробностях, но лишь намекает на его основные положения в мифе об Эре и в знаменитых четырех аргументах в пользу бессмертия души. Эти аргументы приводит в своем диалоге "Федон".
Давайте же рассмотрим эти аргументы. Но постараемся сделать это с позиции человека, чье сознание не отягощено многими существующими взглядами и концепциями; человека, способного искать истину и рассуждать свободно и с интересом. Нужно еще иметь в виду, что приводимые Платоном аргументы не являются "научными" в привычном нам смысле этого слова. Действительно, в рассматриваемой нами сфере принципиально невозможны измерения ни одним из существующих инструментов. И сложно говорить о повторяемости опыта по очевидным причинам. Аргументы Платона философские: он предлагает размышлять и делать выводы.





Реинкарнация, или метемпсихоз

Первый аргумент в пользу бессмертия души

Платон рассматривает пары противоположностей: медленное-быстрое, малое-большое, справедливое-несправедливое, рост-увядание и т. п. И относит к этим парам противоположность "жизнь-смерть".
Далее он показывает, что в каждой паре противоположности взаимно обусловлены. Действительно, большое может являться таковым только при наличии малого, справедливое мы назовем так только после знакомства с несправедливым, медленное оценим только на фоне быстрого. Таким образом, противоположности существуют только в парах.
Более того, оказывается, противоположности не только связаны, но и возникают одна из другой:
Давай спросим себя: если существуют противоположные вещи, необходимо ли, чтобы одна непременно возникала из другой, ей противоположной? Например, когда что-нибудь становится больше, значит ли это с необходимостью, что сперва оно было меньшим, а потом из меньшего становится большим?
- Да.
- И соответственно если оно станет меньше, то меньшим станет из большего?
- Конечно, - подтвердил Кебет.
- И слабое возникает из сильного, а скорое из медленного?
- Несомненно!
- Какой бы еще привести тебе пример? Если что становится хуже, то не из лучшего ли? Если справедли­вее, то из несправедливого? Так?
- А как же иначе?
А если существуют переходы между противоположностями, то мертвое возникает из живого, а живое — из мертвого. Один такой переход мы постоянно наблюдаем: люди умирают (Платон пишет, что их души отправляются в Аид). Но ведь должен существовать и обратный переход: из мертвого в живое, то есть души должны возвращаться! Если бы было не так, если бы второй переход не работал, то жизнь должна была бы прекратиться, ибо все живое перешло бы в мертвое. Но жизнь постоянно возрождает себя:
Если бы всё, причастное жизни, умирало, а умерев, оставалось бы мёртвым и вновь не оживало, — разве не совершенно ясно, что в конце концов все стало бы мертво и жизнь бы исчезла?
Жизнь и смерть — две противоположности

Второй аргумент в пользу бессмертия души

Второй аргумент основан на платоновском понимании знания как припоминания. Логика здесь на первый взгляд проста. В этой жизни мы приобретаем знание о красивых и некрасивых вещах, но откуда в нашей душе знание о красоте как таковой? Мы делим наблюдаемые нами явления на справедливые и несправедливые, но откуда у нас понимание справедливости как таковой?
- Постой-ка, Сократ, - подхватил Кебет, - твои мысли подтверждает ещё один довод, если только верно то, что ты так часто, бывало, повторял, а именно что знание на самом деле не что иное, как припоминание: то, что мы теперь припоминаем, мы должны были знать в прошлом, - вот что с необходимостью следует из этого довода. Но это было бы невозможно, если бы наша душа не существовала уже в каком-то месте, прежде чем родиться в нашем человеческом образе. Значит, опять выходит, что душа бессмертна.
- Но как это доказывается, Кебет? - вмешался Симмий. - Напомни мне, я что-то забыл.
- Лучшее доказательство, - сказал Кебет, - заключается в том, что когда человека о чем-нибудь спрашивают, он сам может дать правильный ответ на любой вопрос - при условии, что вопрос задан правильно. Между тем, если бы у людей не было знания и верного понимания, они не могли бы отвечать верно. И кроме того, поставь человека перед чертежом или чем-нибудь еще в таком же роде - и ты с полнейшей ясностью убедишься, что так оно и есть.
Поскольку каждый человек может убедиться в том, что в его душе присутствует знание о "красоте как таковой" и о "справедливости как таковой". Для Платона это эйдосы, абсолютные и вечные сущности. Если душа знает о них, значит, она существовала раньше, еще до рождения человека. Душа не может получить знание о бессметном, если не бессмертна сама.
Так доказывается существование души до рождения человека. В соединении с первым аргументом второй позволяет доказать существование души и после его смерти:
Раз наша душа существовала ранее, то, вступая в жизнь и рождаясь, она возникает неизбежно и только из смерти, из мертвого состояния. Но в таком случае она непременно должна существовать и после смерти: ведь ей предстоит родиться снова.
Человек и его бессмертная Душа

Третий аргумент в пользу бессмертия души

Третий аргумент связан с исследованием различия природы души и тела. Платон говорит о том, что существуют вещи простые, то есть целостные, и вещи составные, состоящие из различных частей. Составные вещи способны распадаться на части, когда исчезает сила, удерживающая части в рамках целого. Умирание в том и заключается, что целое распадается на части. То есть именно составное способно разрушиться, умереть.
В противовес этому простые, не зависящие от других, самотождественные вещи бессмертны, так как их в принципе невозможно разрушить.
С точки зрения Платона, человеческая душа по своей природе ближе к простым вещам, а тело, очевидно, — к составным. Поэтому тело имеет свойство постоянно меняться, разрушаться и умирать, а душа вечна.
- Теперь подумай, Кебет, согласен ли ты, что из всего сказанного следует такой вывод: божественному, бессмертному, умопостигаемому, единообразному, не­разложимому, постоянному и неизменному самому по себе в высшей степени подобна наша душа, а человече­скому, смертному, постигаемому не умом, многооб­разному, разложимому и тленному, непостоянному и несходному с самим собою подобно - и тоже в высшей степени - наше тело. Можем мы сказать что-нибудь вопреки этому, друг Кебет?
- Нет, не можем.
- А если так, то не подобает ли телу быстро разрушаться, а душе быть вовсе неразрушимой или почти неразрушимой?
Справедливости ради отметим, что собеседники Сократа находят два серьезных контраргумента к вышесказанному, но Сократ искусно и обстоятельно их парирует. Любознательный читатель сможет самостоятельно насладиться его ответной речью в диалоге "Федон".


Бессмертная душа Ба над умершим телом. Древний Египет

Четвертый аргумент в пользу бессмертия души

От противоположных вещей и явлений первого аргумента Платон переходит к противоположностям как таковым. Они взаимоисключающи: четное не может быть нечетным, горячее — холодным, справедливое — несправедливым.
Далее Платон устами Сократа задается вопросом о том, что же является истинной причиной жизни: тело или душа? Человек активно пользуется своим телом, но не оно причина его существования. Действительно, ваши кости, кожа, мимические мышцы и глазные яблоки в данный момент не являются причиной того, что вы читаете этот текст. Но вы всем этим сейчас активно пользуетесь. Значит, истинной причиной существования нельзя считать тело и телесность как таковую. Истинная причина жизни — в душе.
Душа — это, по Платону, причина, или эйдос жизни. А будучи таковой, она не может быть причастна своей противоположности, то есть смерти. Следовательно, делает вывод Платон, душа бессмертна:
- Что должно появиться в теле, чтобы оно было живым?
- Душа, - сказал Кебет.
- И так бывает всегда.
- А как может быть иначе? - спросил тот.
- Значит, чем бы душа ни овладела, она всегда привносит в это жизнь?
- Да, верно.
- А есть ли что-нибудь противоположное жизни или нет?
- Есть.
- Что же это?
- Смерть.
- Но - в этом мы уже согласились - душа никогда не примет противоположного тому, что всегда привносит сама?
- Без всякого сомнения! - отвечал Кебет.
- Что же выходит? Как мы сейчас назвали то, что не принимает идеи четного?
- Нечетным.
- А не принимающее справедливости и то, что ни­когда не примет искусности?
- Одно - неискусным, другое - несправедливым.
- Прекрасно. А то, что не примет смерти, как мы назовем?
- Бессмертным.
- Но ведь душа не принимает смерти?
- Нет.
- Значит, душа бессмертна?
- Бессмертна, - сказал Кебет.
- Прекрасно. Будем считать, что это доказано? Или как по-твоему?
- Доказано, Сократ, и к тому же вполне достаточно.
Бессмертие души

***
Аргументы Платона, вложенные им в уста Сократа, нелегко принять сразу. Они требуют вдумчивого размышления и неоднократного прочтения.
Сам же диалог "Федон" удивителен попыткой объяснить иррациональные вещи вполне себе рациональным путем. Одним этим он уже заслуживает внимания и уважения. Ну а если он еще заставит читателя поразмышлять вместе со своими героями о собственном бессмертии, будет совсем замечательно! Ведь в обычной жизни мы не так много времени уделяем подобным вопросам.
Вадим Карелин
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2023, 17:44   #33
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

https://dzen.ru/video/watch/6485a3ef...26ab02a84?t=11
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.08.2023, 17:19   #34
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

https://dzen.ru/video/watch/642addd9...700a02dac9?t=1
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.12.2023, 21:52   #35
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

https://dzen.ru/a/Y2IbT2hAXjXfHg8X
Когда сознание просыпается, оно понимает, что я - персонаж

10 ноября 2022
1K прочитали








Виктор Брегеда "Вещий сон."

Дорогие, хорошие друзья, мы продолжаем учиться мыслить по-новому, меняем, разрушаем старые нейронные связи. Чтобы создать что-то новое, надо подвергнуть старые, устоявшиеся парадигмы сомнению.
В нашей жизни мы всё чаще слышим формулировку: "Мы живём в иллюзии или во сне." Значит мы потеряли реальность и стали персонажами, которым присвоены роли. И мы начинаем ощущать, что персонаж - это не наша "одежда", мы не хотим так действовать, мыслить, чувствовать.
Как же отделить себя от персонажа иллюзии? Порассуждаем на эту тему.
Когда сознание просыпается, оно понимает, что я - персонаж

Если вы видите длящийся момент, в котором нету времени, значит вы попадаете в эту фокусировку видения этой реальности, как сна. Мы видим сон, но не видим самого Атмана. Мы видим игру его лучей.
А́тман (санскр. आत्मन्, IAST: ātman, «самость», «дух», «Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование. Термин используется для описания высшего «Я» человека и всех живых существ. После «пробуждения» человек сознаёт себя как «Атма» (Истинное Я) — «я не это, я ТО», «я есмь Абсолют, и я это знаю» — Абсолют (человек) осознаёт своё существование. В качестве высшего субъективного начала, «абсолютного сознания», Атман соотносится с верховным объективным принципом, «абсолютным бытием» — Брахманом, в предельном случае отождествляясь с ним[1].



Сознание отождествилось с персонажем

Это тоже сознание, но не знание: "Кто я." А у персонажа в этом сне есть программа реализации роли. И поэтому сознание, будучи этим персонажем, думает, что эту роль реализует оно, потому что живым здесь является только сознание. Оно всё оживляет, направляет внимание.
До тех пор, пока осознание отождествлено с персонажем, оно думает, что оно персонаж, играющий роль вот этой программы. А если оно - персонаж, то программа состоит из меню: страх смерти, из которого оно будет убегать, и - жизнь.
И вот всё, что связано со смертью - это отвращение, а всё, что связано с жизнью - это влечение. Но могут быть и искажения, наоборот.
Из этих тенденций складываются программы

Согласно буддхиальному уровню этой потенции, которая закладывается в программу каждого чувства Я, на уровне буддхиального тела, потенциально - страхи, таланты. Значит: после рождения "пружинка завелась," потенция стала реализовываться.
(Буддхисанскритский термин, понятие в индийской философии обозначающее разум, интеллектуально-волевое начало[1)
Сознание, как чувство Я - реализует эту программу.
Когда происходит пробуждение, сознание вспоминает кто оно. И начинается момент вскрытия обмана.
Если сознание вспомнило кто оно, то сразу вспоминает, что оно - бессмертное.
Как?
А во сне всё построено на страхе смерти. Этот страх во сне - главный момент заблуждения. Сознание вспоминает, что смерти нет.


Сознание сразу разгадывает две загадки в ребусе:

  1. Я - не есть этот персонаж, я - сознание.
  2. Я - вечный, Я - бессмертный.
Эйфория!
А дальше чувство Я говорит: "Какое ты сознание, ты - Я."
Узы, тенденции, привычки - наработаны, они вплетены в тело. Отождествление с персонажем - очень сильно, ведь долгое количество времени оно было отождествлено с чувством Я. Даже если сознание пробудилось, оно узнало эти вещи, то конечно уже меняется.
Сознание начинает сопротивляться программам. Оно начинает разтождествляться с этим чувством Я, с тенденциями. Когда сознание впитывает их и видит сон, персонаж сам по себе живёт и живёт, и сознание думает, что оно - этот персонаж.
Что происходит?
Таким образом Атман играет роль. Атман играет роль через буддхиальное тело, через потенцию и через механизм программы. Но самого атмана, как актёра, мы не видим. И ошибочно считать, что я играл роль. На самом деле, все роли играет Атман.
Мы сейчас поднимаем тему свободу воли

Персонаж (спящее сознание,) он же является результатом актёрской игры Атмана, который проявляется через программное обеспечение. Мы же персонажем считаем тело и ум?
Но тело и ум, они разве обособленно существуют?
Тело и ум являются следствием каузального и буддхиального тела, которые отходят от Атмана. Поэтому и роль спящего сознания, роль персонажа играет Атман через программы.
Но когда сознание пробуждается, а оно ведь тоже Атман, его тоже нет проявленного. Оно проявляется естественно, оно - знание, но не ментальное. Это - сознание. Оно тоже есть то, что управляет этим сном в целом.
Когда сознание пробуждается, то персонаж, который мы видим во сне, и который раньше играл свою роль автоматически, через программу Атмана, у него появляется такая способность, что этот персонаж во сне может частично управляться напрямую вот этим сознанием.
След от программы остаётся. Персонаж, согласно программе, умрёт. Смерть - это то, что нельзя изменить. Это определяет программа.



У пробуждённого сознания нет желания продлевать жизнь персонажа

Оно знает, что оно - бессмертно, а персонаж - это не оно. Продолжительность жизни персонажа определена играемой ролью в этом спектакле, как и положение миллиарда галактик. Там каждая планета очень точно расположены относительно друг друга.
Когда сознание пробуждается, то оно способно играть роль напрямую из знания в этом сне, через этого персонажа. Но самого сознания мы по-прежнему не видим. Но мы видим роль, которую играет сверх знание.
Это - высший пилотаж в игре, потому что это и есть то, что называют танец учеников, достигших знания. Это и есть постоянная, спонтанная игра роли: у вас нет плана, нет страхов, вы же - сознание. У вас есть - длящийся момент.
У вас уже нет устойчивой картинки с персонажем

Это уже - бытие. Всё происходит из знания. И есть несколько главных аспектов:
  • Знание бессмертности.
  • Это знание того, что этот мир - иллюзорен.
  • Это знание того, что этот мир - дуален, то есть в нём есть плюс и минус. Поэтому мы принимаем и то, и то.
  • Ключевым моментом является само проявление.
Сознание этой игрой являет этому миру знание, через игру роли.
Когда мы живём из спящего персонажа, то у нас есть план. Мы всегда думаем о результате: избежать бы смерти или болезни. Но тогда мы не в самой жизни. Мы в попытке как-то обезопасить себя от грядущих моментов. А вот, когда сознание играет роль, то ты сам в жизни, в моменте роли.
Это и есть - высший пилотаж. Если сознание пробудилось в этом сне и есть персонаж, то роль будет играться непрерывно, до полного пробуждения.


Есть важный момент - абсолютное доверие Атману

Спящее сознание всегда корректирует, спорит, рефлексирует - надо было так сделать или вот так.
Когда у вас получится принимать, так как произошло, через абсолютное доверие Атману и видение, что всё здесь делает только Атман, восприятие изменится.
Если вы - спящий, то ваш персонаж действует через Атмана, через программу. Вы осознан- значит Атман действует через сознание осознания.
Почему спящее сознание говорит: "Нет, я не согласно?"
Потому что у чувства Я есть - влечение и отвращение. Спящий персонаж всегда не согласен с тем, что у него в ранге отвращения, и всегда он желает то, что хочет. А сознание мыслит: "Ну без сахара, так без сахара, без грибов, так без грибов."
Когда у нас не совпадает влечение или отвращение, происходит стресс

Разрушается наша картина мира. Но надо помнить, что именно в этот момент вы можете либо пробудиться, либо будете отстаивать и засыпать, страдать ещё больше. Допустим обсчитали вас, обманули... Либо вы начнёте восстанавливать картину мира, либо вы пробудитесь.
Можно пробудиться и решить этот вопрос без привязанности и злости, униженности.
Это не означает чего-то не потребовать. Надо играть роль, согласно обстоятельствам. В нашей картине мира надо действовать без усилий. Как только появляются усилия, это не входит в картину мира. И такого не должно быть.



Благодарю за прочтение. Высказывайтесь. Подписывайтесь. Ставьте лайки. Будьте светлы и дружны.
https://www.youtube.com/c/RamaDivineLeela/videos
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.12.2024, 06:40   #36
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

«Нет никакого страшного суда, о котором нам рассказывают». Профессор С. Бетти о том, каким образом человек получает наказание после смерти


https://dzen.ru/a/Z1cCPUqizl0-AQSj?from_site=mail




Стэффорд Бетти.

– Представьте себе, что вы неверующий человек. Вы не ходите в церковь, не произносите ежедневную молитву, не верите в посмертную жизнь души. Что же произойдет с вами, если выяснится, что эта жизнь все же существует? Отправитесь ли вы в то место, которое верующие называют адом? А теперь представьте, что вы являетесь тем самым верующим человеком, который ходит в церковь, молится каждый день. Значит ли это, что такой человек после смерти отправится в рай? Вы будете удивлены, если узнаете, что на все эти вопросы есть ответы, которые подтверждены исследованиями. И эти ответы часто не совпадают с тем, чему нас учили, – утверждает профессор университета Калифорнии Стэффорд Бетти, который занимается изучением жизни после смерти.
Проанализировав послания от разных личностей из загробного мира, Стэффорд Бетти обнаружил, что в большинстве этих посланий описана совсем другая картина жизни после смерти, чем та, которая известна нам из земных религий. По словам профессора, эти послания указывают на то, что наши представления о рае и аде слишком упрощены и иногда вводят человека в заблуждение.
«Для многих этот суд становится тяжелым испытанием»

Стэффорд Бетти отмечает, что во всех основных земных религиях присутствуют описания «небесного суда». Перед ним должна предстать каждая душа после завершения земной жизни. А что об этом говорят ушедшие? Удастся ли душе избежать наказания за плохие поступки, и получат ли вознаграждение те души, которые не совершили ничего плохого? На все эти вопросы Стэффорд Бетти отвечает посланиями ушедших душ.
Так, после гибели на «Титанике» публицист Уильям Стэд оставил живым послание о том, что в потусторонней жизни душа выносит приговор сама себе. Просматривая летопись своих земных поступков, она ощущает раскаяние или счастье в зависимости от совершенного. Уильям Стэд сообщает:
– Вся суть небесного суда заключается в том, чтобы душа смогла увидеть себя настоящей. Это суд, который вершится Богом, но через наше высшее «Я». Никто перед лицом правды не будет таким суровым судьей, как человек для себя самого. Для многих этот суд становится тяжелым испытанием.
А вот что о небесном суде рассказал дух Джона Эдмондсона, который в земной жизни занимал должность судьи в Нью-Йорке. Эдмондсон рассказал, что ему после смерти были показаны все поступки его жизни. Сначала он увидел те картины, в которых он ошибочно судил других людей, резко высказывался или плохо думал о ком-то.
– Когда я видел все свои ошибки, мне казалось, что вся моя жизнь состоит только из них. Меня посетило отчаяние, потому что я думал, что после этого меня ждет суровое наказание. Но потом я увидел те ситуации в своей жизни, когда я проявлял к кому-то милосердие, помогал в трудную минуту, подавал милостыню. Я увидел тех людей, которых я помиловал на земле, следуя своим внутренним законам справедливости. Казалось, что именно эти поступки больше других добрых дел освещали мой путь, – сообщал Джон Эдмондсон.
После своей смерти канадский профессор Артур Мэтисон сообщил, что все наши поступки в потустороннем мире будут иметь последствия. Наказание души происходит согласно закону соответствия, и ошибок здесь быть не может. По словам Артура Мэтисона, ушедшему придется оглянуться на свою земную жизнь. Придется узнать, что думали о его поступках другие люди.
Часто эти откровения доставляют душе тяжелые переживания. Однако все же приведенные сообщения содержат мало конкретики. Стэффорд Бетти приводит и описания, как в том или ином случае на душу действует закон воздаяния за ее земные поступки. Об одном из них и пойдет речь ниже.



«После смерти страдания человеку причиняют не Бог или дьявол»

Исходя из сообщений, поступающих с загробного мира, посмертную судьбу души определяют наши поступки, особенно те, которые входят в нашу привычку. Именно от этого зависит, куда попадет душа, когда она покинет тело. По словам исследователя Стэффорда Бетти, самой подробной историей о том, как действует закон воздаяния в другом мире, является история американки Мэри Нортон, которая умерла в конце XIX века. Этот рассказ был передан через Роберта Лиза.
В земной жизни Мэри была единственным ребенком в семье. Будучи богатым, отец исполнял все желания Мэри. Поэтому девочка росла с мыслью, что все, чего она желает, должно быть исполнено. Желания Мэри часто становились причиной страданий окружающих. При всем этом ее родители и она сама считали себя верующими людьми. Глава этой семьи никогда не жалел денег для церкви и старался посещать службы.
У Мэри почти не было подруг. Отец учил ее дружить только с тем, кто равен ей по социальному статусу. А ему соответствовали немногие. Мэри выбрала подругой свою сверстницу Сади. Отцы девочек были конкурентами, но это не мешало их дружбе.
Когда Сади и Мэри исполнилось по восемнадцать лет, они стали завидными невестами. За ними ухаживали все приличные парни в округе. Сади и Мэри были избалованы вниманием и ни на кого не смотрели всерьез. Подруги придумали себе развлечение. Сади и Мэри соревновались в том, чтобы разбить как можно больше влюбленных пар. Когда же молодой человек влюблялся в Мэри или Сади, девушки теряли к нему интерес.
Однажды в их окружении появился новый молодой человек. Его звали Чарли. Он нравился многим девушкам. Сади и Мэри считали своим долгом обратить внимание этого молодого человека на себя. Вскоре Чарли влюбился в Мэри. Он сделал ей предложение. Но Мэри лишь посмеялась над ним.
Девушка думала, что после этого несчастный Чарли будет преследовать ее. Однако дни шли, но молодой человек не появлялся. И Мэри вскоре узнала, что Чарли сделал предложение ее подруге Сади, и та дала свое согласие.
– Когда я узнала об этом, мой рассудок помутился. Я была в такой ярости, что меня трясло. Потом все потемнело в моих глазах, и я лишилась чувств, – сообщала Мэри.
Когда Мэри пришла в себя, она решила отомстить своей подруге или умереть. Сади с Чарли вскоре покинули город. Мэри смогла узнать, куда отправились молодожены. Теперь Мэри занимали мысли только о том, каким образом устроить ее встречу с Чарли. Их встреча состоялась спустя пять лет после случившегося.


Во время этой встречи Чарли выглядел немного постаревшим. Он разговаривал с какой-то незнакомкой. Наблюдая за ними, Мэри вскоре поняла, что Чарли влюблен в эту женщину. Узнав об этом, Мэри овладела такая ярость, что ей хотелось вцепиться в свою соперницу, но она не могла ничего сделать. Злость и ревность причиняли ей неописуемую боль. Страдания были такими, что, по словам Мэри, она предпочла бы остаться в той леденящей пустоте, нежели видеть, как счастлив Чарли.
– Этот случай наглядно показывает нам, что после смерти страдания человеку причиняют не Бог или дьявол. А это значит, что нет никакого страшного суда, о котором нам рассказывают. Посмертные страдания естественным образом вытекают из характера души. Многие души вовсе не раскаиваются за свои грехи, а блуждают в мрачной зоне, которая находится вблизи земной поверхности. Эти души испытывают те же чувства, что и в земной жизни. Они страдают до тех пор, по не вступят на путь своего исправления, – поясняет Стэффорд Бетти.
Подводя итог, профессор замечает, что какое бы положение мы не занимали в земной жизни, это не будет иметь никакого значения после нашей смерти. В потустороннем мире важность представляет только наша духовная ценность. За нас или против нас там говорят только наши поступки. И мы получаем только то, что заслужили.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.02.2025, 19:37   #37
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

https://dzen.ru/a/Z0G4B5eN6UYdtiuT?from_site=mail
Философия будущего, какая она?



Наше понимание того, что происходит вокруг, зависит всецело от “конфигурации” нашего мировоззрения. А мировоззрение наше основано на той философской базе, которую мы “исповедуем”. В основе любого индивидуального мировоззрения лежит вполне определённая философия, даже если мы этого не понимаем, не хотим признать или просто не можем её [философию] идентифицировать. Этот вопрос необходимо прояснить, потому что новая эра уже наступила, но мы, люди планеты земля, к этому оказались не готовы.
Восприятие и мировоззрение

Прежде всего дадим несколько определений ключевых терминов, которые далее будут использованы.
Восприятие — это процесс получения информации из внешнего мира. Как правило наше восприятие строится на данных органов чувств и касается лишь процессов материального мира. Однако не стоит сбрасывать со счетов такие инструменты восприятия как интуиция, предвидение, “шестое чувство”. Увы, зачастую такие данные мы не успеваем должным образом проанализировать, однако, вне всякого сомнения они играют огромную роль в нашем восприятии.
Мировоззрение — это набор шаблонов и установок, которые мы используем для интерпретации воспринятой нами информации. Иначе можно назвать это “картиной мира” (далее оба эти понятия будем использовать как синонимы). Мировоззрение работает с уже воспринятыми данными. Оно их систематизирует, анализирует, обобщает, и т.д. с тем, чтобы в итоге сформировать суждение относительно воспринятого.
На наш взгляд критически важно разделить два эти процесса, понять их роль и взаимосвязь в процессе нашего взаимодействия с окружающей нас объективной реальностью.
Также важно заметить, что с внешним “объективным” миром нас связывает только и именно восприятие, а мировоззрение целиком и полностью относится к миру внутреннему, “субъективному”. Об этом я подробно пишу в первой главе своей книги “ВРЕМЯ. Пространство. Космос. Введение в гелиоцентрику”.
Мировоззрение и философия

Философия — это система смыслов, которая лежит в основе нашего мировоззрения.
Мировоззрение можно сравнить с библиотекой: это набор данных о внешнем мире, уже собранных, отсортированных и разложенных по полочкам. Это наша референтная база, наш багаж знаний и навыков, вся сумма наших представлений о мире.
Философия в этой библиотеке играет роль классификатора. Это принцип, согласно которого все наши данные структурированы; с её помощью мы ориентируемся во всем этом огромном наборе данных. Всякий раз, когда восприятие поставляет нам новые данные о событиях, происходящих в окружающей нас реальности, мы используем наш философский классификатор для того, чтобы их проинтерпретировать и соотнести со всем остальным содержанием библиотеки нашего мировоззрения.
Философия отвечает в нашей картине мира за расстановку приоритетов. Это своего рода макроуровень, на котором принимается решение от том, следует ли вообще тратить ресурсы на интерпретацию поступающих данных, и если да, то каким образом.
Нужно заметить, что зачастую результат восприятия нами полностью отбрасывается, мы как бы изолируем сами себя от потока поступающих данных. Это зависит от уровня “продвинутости” нашей философии. Чем более совершенную версию мы используем, тем больший объем данных восприятия мы способны интерпретировать и усвоить, и, соответственно, от этого зависит качество нашей картины мира.
Одним из главных “изоляторов” восприятия является страх.
Онтология и космология

Философия каждой личности формируется в процессе воспитания, становления личности. От своего окружения, т.е. от других людей, каждый человек получает базовый набор установок, который в дальнейшем самостоятельно развивает и углубляет в процессе опыта взаимодействия с реальностью. Философия каждой отдельной личности строго индивидуальна, в такой же мере, как индивидуальны линии на ладонях, отпечатки пальцев. Существует, однако, ряд ключевых закономерностей, который позволяет классифицировать основные тенденции и определить в целом философскую базу каждого отдельного человека.
Прежде всего люди разделяются в онтолгическом ключе на две категории. К первой группе относятся люди, которые считают (и в этом безусловно убеждены), что реально существует одна только плотная материя, которую можно пощупать, измерить и т.д. Далее будем называть их “материалисты”.
Ко второй группе относятся те, кто признают существование Бога (или богов), неких высших сил, которые хотя и незримы, однако, имеют возможность воздействовать на нас и быть воспринятыми (что важно!). Это люди, которые считают, что вся окружающая нас реальность не ограничена рамками плотной материи. Далее будем определять их как “метафизики”.
Кроме того существует другое не менее существенное разделение, космологическое; оно определяет позицию человека по отношению к мирозданию. Геоцентрическая установка предполагает, что в центре мироздания находится наша планета, Земля, а все остальное, весь “окружающий космос” видится как нечто вторичное, дополнительное. Эта мировоззренческая установка определяется прежде всего эмпирикой, на протяжении сотен (и даже тысяч) лет она фактически занимала монопольное положение в сфере философии.
Однако сначала Коперник в XVI, а затем Галилей, Кеплер и др. в XVII веке весьма убедительно обосновали новую космологическую доктрину, гелиоцентрическую. Она предполагает, что Земля — лишь крошечный клочок мироздания, планетарное тело на орбите звезды по имени Солнце. В этой перспективе звезда становится локальным центром мироздания, который окружают несколько планетарных тел, обращающихся вокруг неё согласно определённых законов. Несмотря на то, что данная система “известна миру” уже более 500 лет, большинство людей всё ещё продолжают “по умолчанию” использовать геоцентрическую космологию.
Две эти мировоззренческие установки — онтологическая и космологическая — формируют четыре варианта философских систем, к одной из которых так или иначе можно отнести картину мира каждой отдельной личности. (См. рис. 1).



Рис. 1. Философия мировоззрения: 4 базовых типа.

Рассмотрим данные четыре системы подробнее.
Геоцентрический материализм

На сегодняшний день это преобладающий тип философской мировоззренческой базы. Это позиция убежденного атеиста. Геоцентрические материалисты считают, что “живём один раз”, никаких “высших сил” не существует, есть только материя, которая вечна, наличествует сама по себе и ни от чего не зависит. В мире этих людей солнце всходит и заходит лишь для того, чтобы обеспечивать процессы биологической жизнедеятельности.
Земля для геоцентрических материалистов — это уникальное место в мироздании, подобных которому нет и не может быть в принципе. В результате благоприятного стечения обстоятельств здесь зародилась и развилась особая — высшая — форма жизни, homo sapiens. Геоцентрические материалисты как правило убежденные эволюционисты, прагматики, для которых вопрос “есть ли жизнь на Марсе” вообще не стоит за ненадобностью. Для них сознание есть функция мозга — без вариантов.
Хотя многие из них (как показывают соцопросы, не все!) осведомлены, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, в своей повседневной жизни они не находят этому факту практического применения. Эти люди очень редко — если вообще когда-нибудь — смотрят на небо и размышляют о каких-то иных возможностях бытия. Они не читают научную фантастику, не интересуются вопросами духовными.
Условно говоря, геоцентрические материалисты — это стандартные обыватели. Их на Земле, увы, большинство.
Гелиоцентрический материализм

Сюда относятся атеисты, которые так или иначе соотносят свою жизнь с космосом.
В плане онтологическом они мало чем отличаются от первой группы. Сознание тут также соотносится с функцией мозга, однако, происхождение мозга и вообще человека видится не столь однозначно. На этот счёт существуют версии, в том числе допускающие, например, что “люди есть результат генной инженерии неких инопланетных цивилизаций”. К этой группе вообще можно отнести всех любителей НЛО. Иные считают6 что жизнь на землю попала на астероидах и метеоритах, и, найдя тут подходящую среду, развилась до высших форм. В основной массе своей гелиоцентрические материалисты, также как и геоцентрические, — эволюционисты.
Эти люди верят, что в результате развития науки в некоем “далёком” будущем нам станут доступны межпланетные путешествия, а может быть, паче чаяния, мы сможем покорить и освоить всю нашу галактику. Причем именно в контексте наших плотных тел. Т.е. речь идёт о том, что можно создать такие технические средства, которые позволят перемещать наши тела в пространства иных планет и звёздных систем.
Некоторые гелиоцентрические материалисты допускают даже существование “тонких” планов бытия, неподвластных нашему непосредственному восприятию, например, в форме поля, однако для них это всё есть исключительно формы организации материи. Нематериального бытия для них не существует по определению.
Гелиоцентрические материалисты — это, скажем так, прогрессивные материалисты. К этой группе относится основная масса современных учёных, которые свято верят в теорию относительности и в “Большой взрыв”. Они допускают существование жизни в других звездных системах, но саму жизнь понимают лишь в плане биологическом, вроде того, как это есть “у нас”.
Расцвет гелиоцентрического материализма можно соотнести с концом 19 — началом 20 века. Философское обоснование его в общих чертах было изложено Эрнстом Махом и в дальнейшем было развито в трудах позитивистов. Геоцентрический материализм вдохновил и продолжает вдохновлять многих учёных в их поиске и разработке новых технологий.
К этой категории, хотя и с некоторыми оговорками, можно отнести и русский космизм, в лице Фёдорова, Циолковского, Чижевского, Вернадского и др. С оговорками, потому что всё-таки русским людям свойственна некая врождённая духовность, которая вступает в противоречие с бездуховностью материализма. Однако, часто они оказываются вынуждены двигаться в общем философском русле эпохи.
В целом гелиоцентрический материализм - это философия современной интеллигенции, той её “прогрессивной” части, которая не желает по тем или иным причинам допускать существование высших сил. С некоторым допущением можно утверждать, что это философия современной науки.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.02.2025, 19:37   #38
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Геоцентрическая метафизика

Во все древнейшие времена и вплоть до эпохи Коперника и Галилея именно геоцентрическая метафизика служила основной философской мировоззренческой тенденцией.
Геоцентричность её зафиксирована практически во всех мировых религиях на уровне догматическом. Дошедшие до нас мифы Ассирии и Вавилона, Египта, Индии, Китая, Греции и т.д. — все это сплошная геоцентрика. За редкими исключениями.
Ветхий Завет накрепко бетонирует идею первостепенности и исключительности Земли в масштабе всего мироздания. Фирмамент неподвижных звёзд, расположенный над сферами звёзд движущихся, образует купол неба, который окружает твердь земную и отделяет “воды высшие от вод нижних”.
Для этой философии принципиально наличие Творца — или “творцов” — которые запредельны (трансцендентны) по отношению к человеку в силу своей “изначальности”. Все мироздание тут предстаёт как иерархия бесплотных сил, которые в той или иной форме вступают в некоторые отношения с тварным миром, дают ему рождение и определяют развитие. Не важно, сколько конкретно сил полагается “в начале” — Один, Два, Три или некое множество, все они так или иначе рассматриваются как обитатели высших миров и управители судеб мира нашего, земного.
К этой категории можно отнести также последователей целого ряда эзотерических, оккультных учений и доктрин.
То, что в наши дни называют словом “Традиция” в целом вполне можно понимать именно в данном ключе. Однако, при всей своей многовековой проработанности данная концепция очевидно вступает сегодня в противоречия с очевидными фактами: уже нет сомнений, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, что бы кто ни говорил на данный счёт.
Однако, по крайней мере — в отличие от материалистов — геоцентрические метафизики не ограничивают свое мировоззрение рамками материального. Они признают существование высших сил, посмертное бытие души, приоритет духовного над материальным.
Проблема материи

Не вполне очевидно, однако, если вдуматься, то именно в этом все дело: проблема упомянутых выше трёх философских подходов состоит в непонимании и неспособности их внятно определить, что такое есть материя.
Геоцентрические материалисты в принципе самоустраняются от ответа на данный вопрос. Их аргументация сводится к тому, что материя — это первичная субстанция, которая существует сама по себе, "является причиной самой себя", и следует просто принять этот факт как данность.
Гелиоцентрические материалисты полагают, что материя является следствием Большого взрыва, изначальная “энергия” которого постепенно “уплотнилась” до твердого состояния. По их подсчётам такой материи (они называют ее “бозонной”) во всей вселенной порядка 4%, но остальные 96% — это тоже материя, строение которой, однако, мы пока не можем до конца объяснить.
Геоцентрические метафизики считают, что материи как таковой вовсе не существует. Бог (либо боги) сотворил весь мир “из ничто” (из пустоты), а посему нелепо наделять качествами бытия и саму материю, из которой этот мир создан. Разумеется, это очень грубое обобщение, в рамках различных религиозных и эзотерических систем существуют свои толкования на данный счёт, однако все они сводятся к тому, что реально существует только Высшее, а всё низшее есть лишь своего рода проекция, комбинация неких Высших влияний. Вопрос о материи тут сводится к неким этическим соображениям и упирается в незыблемость догматов.
Безусловно, в каждом из таких подходов имеется позитивное зерно.
Материя, безусловно, существует, отрицать этот факт бессмысленно, ибо вся жизнь наша протекает в условиях материального бытия. И это объективный факт, в том смысле, что мы никак не можем повлиять на него. Происхождение материи связано с космосом, хотя это и не итог хаотической самоорганизации некоей “энергии взрыва”. В этом процессе не обошлось и без высших сил, но не по их произволу ("захотел" и "сотворил"), а в силу самого устройства мироздания, как следствие высших законов и иерархии бытия.
Проблема материи является ключевой именно потому, что ни одна из “философских групп” не может дать внятного, исчерпывающего определения, указать онтологическое место материи в иерархии бытия.
Как раз такую задачу и решает гелиоцентрическая метафизика.
Гелиоцентрическая метафизика

В основе гелиоцентрической метафизики как философии лежит ряд постулатов, которые прямо вытекают из наблюдаемой нами реальности и не противоречат здравому смыслу.
Прежде всего — это Единый Источник Всего.
Как бы Его ни называли, Источник бытия как такового един, и Он и есть само бытие. Само бытие есть сущность Единого, оно есть единственное условие существования как мироздания в целом, так и каждой индивидуальной его составляющей. Не важно, можем ли мы постичь своим умом этот Первоисточник (а мы и не можем, по вполне понятным причинам), Он всё равно является первоосновой каждого из нас, всякой жизни вообще, и всех возможных миров как способов организации жизни.
Единый Источник всего можно для наглядности (хотя и с большой долей условности) представить себе как сферу, в центре которой находится неделимое Единство (см. рис. 2). По мере удаления от центра по направлению к периферии Единство внутри себя разделяется на “части”, которые при этом сохраняют своё Изначальное Единство как между собой (”горизонтально”), так и со своим Источником и со всеми мирами, которые они в свою очередь порождают (”вертикально”). Таким образом получается, что чем дальше от Центра, тем выше степень индивидуализации и “раздробленности” форм, однако при этом все они едины по самой природе своей, по происхождению, будучи причастны бытию.


Рис. 2. Единый Источник и мироздание.


Второй постулат говорит о том, что мироздание устроено иерархически. Это значит, что то Единство, которое находится в центре, саморазделяется в Себе Самом на индивидуальные составляющие не “как-нибудь”, а строго упорядоченно. При этом образуются уровни бытия, отличающиеся друг от друга степенью и уровнем самоорганизации. Более “высокие” (т.е. “располгающиеся” ближе к эпицентру) уровни “включают” в себя более “низкие”, т.е. находящиеся ближе к периферии.
Понятной аналогией тут будет устройство наблюдаемой нами вселенной. В ней мы выделяем галактики, который состоят из звездных систем, каждая из которых может в свою очередь порождать планетарную систему. Таковы суть три “последних” уровня иерархии мироздания. Человек же тут занимает самую “нижнюю” ступень, человечество как таковое находится на периферии Единого, и потому занимает особое положение в масштабе все иерархии.
Третий постулат состоит в том, что тело вышестоящего уровня иерархии является энергией следующего за ней уровня. Так, тело галактики служит энергий для звезд, тело звезды — энергией для планеты, и та, в свою очередь, даёт энергию человеку.
Именно отсюда и следует определение материи.
С точки зрения гелиоцентрической метафизики плотная материя есть тело планетарного уровня мироздания. В нашем случае — это сама Земля. Никакой абстрактно существующей материи, которая как-то — непонятно как — самоорганизовалась из “ничего” или начала быть сама собой, в следствие некоего неожиданного стечения обстоятельств, не существует, не может существовать, это нон-сенс.
Сама природа Единого порождает плотную материю. Материя как бы “выкристализовывается” в результате инволюции Его эманаций, последовательно проистекающих из Центра к периферии через многие уровни иерархии. На каждом из уровней “плотность” их возрастает ("плотность", конечно, есть понятие условное, ибо, например, эфир, которые составляет "тело" галактики вообще не имеет никаких материальных свойств, и между тем именно из него образуется свет звёзд в рузультате его "уплотнения"), и пропорционально этому увеличивается множественность форм, т.н. раздробленность. Наконец, на планетарном уровне бытия эти эманации достигают максимума плотности и предельной степени раздробленности, образуя миры, подобные нашему, состоящие из материи планетарных тел.
Из этой-то материи — из тела планеты — и созданы наши с вами плотные тела, и все вообще вещи, которые нас окружают в нашем земном мире, включая космические аппараты, которые мы запускаем на орбиту планеты или в пространство солнечной системы.
Откуда же конкретно она берётся? — Возникает в процессе “уплотнения” тела вышестоящего уровня иерархии, т.е. солнечного/звёздного/астрального. Иными словами, материя планеты есть — в буквальном смысле! — сгущёный солнечный свет.
См. подробнее об этом тут.
Простое понимание этого очевидного факта способно полностью изменить всё наше мировоззрение и сделать нас гелиоцентрическими метафизиками.
Почему именно гелиоцентрика?

Часто возникает вопрос: но почему бы тогда не говорить о галактикоцентричности или — чего уж там! — о теоцентричности.
Тут нужно заметить, что принцип теоцентричности уже заложен в метафизическом подходе, определяется онтологической данностью. Единый Источник Всего — это собственно метафизическая составляющая.
В космологическом же плане мы суть существа обитающие на планетарном уровне иерархии мироздания. Покуда мы свою планету считаем чем-то исключительным в масштабе всего мироздания, глыбой абстрактной материи, мы пребываем в русле геоцентрики.
Следующий для нас уровень иерархии, который нам необходимо “освоить” по мере “восхождения” к Первоисточнику — звёздный. Для того, чтобы понять свое фактическое место в мироздании, мы должны начать мыслить именно гелиоцентрически.
Понимая самих себя и всю материю окружающего нас планетарного мира как сгущёный солнечный свет, мы обнаруживаем иные перспективы развития как каждого отдельного человека, так и всей нашей планетарной цивилизации в целом. Этот вектор задаёт нам понятное и непротиворечивое направление движения в сторону высших форм самоорганизации и самореализации.
Возможно, и даже вполне вероятно, когда мы уже достаточно уверенно освоим звёздный уровень иерархии мироздания, следующей ступенью нашего эволюционирования как вида сделается уровень галактический. Но до этого нужно еще “дорасти”! И не как нибудь, а последовательно, от планеты — к звезде, от звезды — к галактике.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый Вчера, 16:07   #39
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

https://dzen.ru/a/YjifWI9Ws3ScEPTi?from_site=mail
# 107. В чем состоит главное озарение мировой философии и как наука объясняет великую способность человека меняться?

Однажды древние Афины посетил восточный маг и мудрец Зопир. И на своей собственной родине, и за её пределами он пользовался большой славой в качестве физиогномиста. Ему было достаточно беглого взгляда на внешность человека, чтобы проникнуть в его душу, в самую суть его характера и привычек, образа жизни и устремлений. Увидев на афинской рыночной площади Сократа в окружении многочисленных слушателей, Зопир незамедлительно заявил: «Это человек умственно отсталый и похотливый». На лицах собравшихся изобразилась крайне бурная гамма чувств. Изумление чередовалось со смятением, недоверием и возмущением. Одни не могли сдержать весёлого смеха, а другие – раздражённой насмешки.
Ученики Сократа принялись наперебой защищать его: «Видимо, Зопир, ты не так уж проницателен, как о тебе говорят, поскольку перед тобой стоит величайший мудрец Греции, признанный самим Дельфийским оракулом». «Наш дорогой гость, должно быть, очень уж утомился с дороги и его ум досадно притупился. Давайте отведём его в тень», – вторили другие. Сократ же, с другой стороны, спорить не стал. С невозмутимой улыбкой он произнес: «Друзья мои, Зопир всё говорит верно. Таким я и был бы, если бы не занятия философией».
Сократ был убеждён, что человеческий ум пластичен. Он полагал, что мы всегда сохраняем способность меняться к лучшему, несмотря на все ошибки нашего разума, несмотря на таящиеся внутри семена зла и пороки души. Мудрец никогда не отрицал ограниченности собственных познаний и того, что внутри него, как и во всех людях вообще, таятся дурные наклонности – извечный коктейль из агрессии, жажды, алчности, невежества, гордыни и страха. Более того, в отличие от большинства учителей жизни он не старался выставить себя в лучшем свете. Сократ не боялся признавать свои изъяны как наедине с собой, так и публично. Он прилежно выискивал их, изучал и давал им бой. Это и сделало его образцом мужества и честности, этическим идеалом и подлинным символом философии на Западе.
Подлинный вклад Сократа состоял не в тех или иных идеях, а скорее в том, кем он был как человек: какую жизнь прожил, как держал себя в спорах, как вел себя на суде и перед казнью, скольких он вдохновил собственным примером и как менял жизнь вокруг себя. После смерти философа френологи исследовали его череп и подтвердили выводы Зопира. Согласно их заключению, то был череп человека чрезвычайно порочного, что подтверждалось и несимметричностью и даже некоторым уродством внешности Сократа. Тем не менее Сократ смог стать образцом ума и добродетели – не благодаря природным задаткам, а вопреки им. История о посещении Афин Зопиром, рассказанная учеником Сократа Федоном и упомянутая Цицероном, стала для древнего мира ярчайшей иллюстрацией великой способности человека управлять своей судьбой.
Впрочем, в своих взглядах по этому поводу Сократ вовсе не был уникален. Можно даже утверждать, что это его убеждение является самой сущностью философии, общим определением её смысла и метода. Философия – это ни в коем случае не чистое познание и не некая оторванная от земли «любовь к мудрости» ради самой этой мудрости. Для всех реальных мыслителей в человеческой истории философия всегда была приобретением и применением знания для вполне определённой цели: для глубинной и положительной трансформации человека и общества. Знание есть инструмент, а не цель.
Даже те, кто подобно Аристотелю порой высказывались в пользу созерцательной жизни как высшей ценности, никогда не были верны этим заявлениям. Они писали труды по этике и даже политике и были заняты совершенствованием внутренней и внешней жизни. Знание ради знания, знание, которое не предназначено для созидательной деятельности того или другого рода, есть не только абсурд, но и нечто невозможное. Это справедливо и с точки зрения философии, и с позиций эволюционной биологии, показавшей нам инструментальную роль познавательной деятельности и её универсальность для всех организмов от бактерий до homo sapiens.
Все сколь-нибудь заметные школы мысли на Западе с момента своего возникновения видели смыслом своего существования трансформацию жизни, а не досужее накопление сведений. Философская теория была для них наиболее практичным из всех возможных занятий, потому что лишь фундаментальное знание даёт творческим усилиям человека направление и карту для навигации.
Аналогичных взглядов придерживались и величайшие мыслители Востока со времён индийских йогов, Будды, Конфуция, Лао-Цзы и Заратустры. Они видели, что ум человека полон омрачений и внутренних конфликтов, которые делают нас несчастными и толкают на разрушение себя и мира. Они видели, что человеческое общество также полно омрачений и конфликтов. Их основополагающей причиной считалось невежество, а антидотом от невежества объявлялось знание, наполненное энергией – наполненное волей воплощать его в своих поступках.
Все люди, которые по кирпичику закладывали фундамент человеческой цивилизации, сходились и ещё по одному вопросу. Первое, куда нам следует направить творческую энергию, есть наш собственный ум. Мы никогда по-настоящему не контролируем мир и ситуацию, в которой оказываемся, поскольку они безмерно больше нас. Однако в нашей власти поменять то, как мы реагируем и действуем в каждой ситуации, и эта власть существенна. В любых обстоятельствах жизни имеется неисчерпаемый потенциал счастья и творческого свершения, потому что все они есть специфическое состояние нашего ума, а не тот или другой набор фактов внешней действительности.
Именно по этой причине так глубоко врезались в коллективное сознание нашей культуры великие слова, начертанные некогда на стене храма Аполлона в Дельфах: «Познай самого себя». Их сделали своим девизом и первые философы Греции от Фалеса до Солона, и Сократ, и позднейшая интеллектуальная традиция Запада. На Востоке же заключённый в них призыв к самопознанию был настолько очевиден и всеобъемлющ, что писать его на стенах не было ни малейшей нужды. Вся духовная жизнь там столетиями совершала ежедневное обращение вокруг этой фундаментальной мысли. Подчеркивать её столь широким жестом было бы настолько же чудно́, как написать: «Всё, что подбрасывают вверх, падает вниз», – а затем выдать эту и ребёнку ясную аксиому за недавно обнаруженную жемчужину мудрости.
Пока ты жив, ты всегда способен к переменам. Познай свою природу, а затем используй это знание для скрупулезного очищения, тренировки и гармонизации своего ума. Тогда твоя личная трансформация высвободит твои высшие творческие возможности, неизбежно покинет свои узкие пределы и приведёт к трансформации мира вокруг. Познай себя и обрети освобождение сам – и вокруг тебя спасутся тысячи.
Эти соображения можно назвать основным философским откровением всей человеческой истории, поскольку оно в равной мере признавалось лучшими умами как Запада, так и Востока. Различия между отдельными мыслителями и школами были многочисленны, но состояли они в вопросах несколько меньшего калибра: какова природа ума, что в нём преобразовывать и очищать и как этого добиться. Из древних времён основное философское откровение перекочевало в Новое и Новейшее время и легло в основу высших достижений научного мышления. Создатели математики от Пифагора, Евклида и Архимеда в Древней Греции до Декарта, Ньютона, Лейбница, Паскаля и Рассела уделяли философским штудиям больше собственного времени, чем математическим. В отличие от умов третьего разряда им и в голову не приходило отмахнуться от философии и её великой задачи как от чего-то бесполезного.
Основоположники современной физической картины мира и квантовой механики в частности, великие лауреаты Нобелевской премии по физике XX века, питали огромное почтение к философии. Альберт Эйнштейн, Нильс Бор, Макс Планк, Эрвин Шрёдингер, Вернер Гейзенберг не только всю жизнь изучали её, но и писали объёмные философские труды. Некоторые из них (к примеру, Нильс Бор и Эрвин Шрёдингер) считали себя в первую очередь именно философами, а уже потом физиками. Один только краткий список с перечислением фундаментальных открытий этих двух людей в квантовой теории занимает несколько страниц. И всё же их философские, исторические и даже поэтические сочинения ничуть не менее многочисленны.
Это всего лишь несколько ярких иллюстраций, но их можно привести в не меньшем количестве для создателей остальных наук, почитаемых «точными». Популярное сегодня заблуждение, будто философия есть прерогатива неких «гуманитариев» и не интересует «настоящих учёных», основано на незнании реальной истории науки, как и сущности самой философии. Люди, на открытиях которых построен весь мир вокруг от общественных институтов и высотных домов до компьютеров, думали совсем иначе. Причина их живого интереса при этом была той же, что у Сократа и Будды два с половиной тысячелетия назад. Они понимали, что всё сколь-нибудь важное в жизни человека зависит в самую первую очередь от структуры ума и от успешного применения нами врождённой способности свой ум менять. Там, внутри нас, находится ключ к эмоциональному благополучию, созидательным возможностям и тому, как мы будем влиять на реальность вокруг.
Нейропластичность
Понимание основного озарения человеческой истории и его первостепенной практической ценности объединяет всех выдающихся деятелей культуры вплоть до первых десятилетий XX века. Оно было присуще не только философам, математикам и физикам, но и творцам современной нейробиологии. Одним из них являлся основоположник теории нервной системы и первопроходец в исследовании механизмов работы нейронов, Сантьяго Рамон-и-Кахаль, получивший в 1906 г. Нобелевскую премию за свой неоценимый вклад. Он писал, что сознательное умственное усилие значительно меняет структуру нашего мозга и, как следствие, саму личность. Аналогичных взглядов придерживался и Иван Петрович Павлов, ставший лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1904 г.
После Первой и особенно Второй мировой войны умонастроения сильно поменялись. Воцарилось вполне понятное уныние и горестное сомнение в человеческой природе. Крайне показательным является пример Зигмунда Фрейда. Большую часть своей научной карьеры он писал о либидо, о силе сексуального влечениякак о главном источнике человеческого поведения. Осторожные заявления учеников о наличии у любого человека глубинной тяги к разрушению наталкивались на резкую критику отца-основателя психоанализа, но лишь до поры до времени.
В 1930 г. под впечатлением от военных зверств Фрейд опубликовал работу с говорящим названием: «Недовольство культурой». В ней он признал и описал второй присущий людям глубинный инстинкт, жажду разрушения и причинения вреда – Танатос. Если древнегреческий бог любви Эрос был в терминологии Фрейда символическим обозначением воли к жизни, то Танатос стал обозначать его демоническую противоположность: врождённую волю к смерти и уничтожению.
Согласно позднему Фрейду, общество с трудом держит в узде тёмные энергии человеческого бессознательного, но никогда не способно ни переломить, ни устранить их окончательно. В глубинах нашей психики плещутся океаны жажды, агрессии, злобы и похоти, которые недовольны культурой и всегда ей сопротивляются, потому что культура надевает на индивида намордник. Культура насильно ограничивает присущую нам дикость. Но вот только надетый на человека намордник даёт слабину, как дремучее зло из недр бессознательного вырывается на свободу. Тогда мы и наблюдаем самоубийства, вспышки насилия и жестокости и ужасные социальные катастрофы.
Тем временем в медицине и нейробиологии также укоренилось мнение, что жизненный опыт и индивидуальные решения ни оказывают на структуру мозга практически никакого влияния. Полагалось, что человек определяется, с одной стороны, своей врождённой биологической начинкой, а с другой – окружающей его средой. Зажатый меж этих двух тисков, он может идти только по узкой дорожке, создающей видимость свободы, но ей ни в коей мере не являющейся. Даже философия, прежде всего в лице постмодернизма, поддалась этому наваждению. В ней человек мыслился марионеткой, которая, не сознавая того, пляшет на ниточках социально-культурной действительности и всех насаждаемых ею ценностей, идей и привычек.
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Старый Вчера, 16:07   #40
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
Senior Member
МегаБолтун
 
Аватар для Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 73,016
Записей в дневнике: 4
Вес репутации: 10
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Те, кто осторожно утверждал, будто мозг на анатомическом уровне может меняться под воздействием опыта, а тем более в результате сознательных усилий человека, поднимались на смех. Учёные мужи человечества при одном только виде подобных эксцентриков крутили у виска пальцем. Мозг не меняется, а только достигает зрелости, после чего начинает неуклонно стареть. Человек также толком не меняется. Мы способны лишь тренировать человека, как любое другое млекопитающее, кнутом и пряником. Если мы правильно подберем эти кнуты и пряники, то одни стороны человеческой природы выйдут на передний план, а другие немного отойдут в тень, но глубокая личная трансформация невозможна. Человек всегда останется человеком, управляемым своими задатками, а волк всегда останется волком. Сколько его не корми, он всё равно в лес смотрит.
Тем не менее столь ошибочные взгляды не могли просуществовать в науке долго. Чем больше информации поступало, тем более они сгибались под весом экспериментальных данных, говорящих об обратном. Одним из первых и крайне важных исследований явились эксперименты Мэриан Даймонд на крысах, которые были впервые опубликованы в 1964 году [1]. Она обнаружила, что если крыс поместить в среду, которая предоставляет им много возможностей для игры, изучения окружающего мира и взаимодействия с ним, это довольно быстро меняет структуру их мозга.
После всего лишь 80 дней пребывания на «крысином курорте», оборудованном всеми возможными благами, испытуемые Мэриан расцвели не только внешне, но и внутренне. Игрушки в клетке менялись ежедневно, давая им всё новые и новые стимулы активно применять свои когнитивные способности. Как следствие, количество и плотность нервных отростков в мозговой ткани крыс увеличились. Наибольший рост наблюдался в передней части коры головного мозга – в префронтальной коре, которая имеет определяющее значение для управления вниманием и поведением. Там совокупные изменения достигли 6%. Сегодня нам также известно, что в подобных стимулирующих обстоятельствах образуется много новых нервных клеток в гиппокампе – центре нашей кратковременной памяти, где она перезаписывается в долгосрочную.
В следующие годы Мэриан Даймонд в серии экспериментов принялась сравнивать крыс, содержащихся в течение нескольких месяцев в обогащенной среде, с теми, которые помещались в обедненные условия [2]. То были почти пустые одиночные клетки без возможностей для взаимодействия, обучения и исследования. Разница между анатомией мозга первых и вторых оказалась разительной. У тех грызунов, что вели активную жизнь и упражняли свою нервную систему, в мозге было больше вспомогательных глиальных клеток, необходимых для метаболизма и энергообмена нейронов. Что особенно важно, наблюдалось повышенное число отростков нервных клеток (дендритов), с помощью которых нейроны связываются друг с другом и получают информацию. Мозг крыс из обогащенной среды отличался и по ряду иных показателей и содержал повышенный объём и плотность нервной ткани в целом. Например, затылочная доля весила на 6,4% больше, чем у их товарищей из клеток, бедных на стимулы.
Сперва экспериментальные результаты доктора Даймонд были приняты с крайним скептицизмом, поскольку шли вразрез с господствующими представлениями, но многие другие подхватили эстафету. Так, в 1980-ых Брюс МакИв подошёл к проблеме с несколько иной стороны [3]. Он поместил в общую клетку две тупайи: одна была доминантным, напористым и пышущим силами грызуном, а другая – низкоранговой и слабой. Чтобы лучше понять мизансцену, представьте, что в детстве вас заперли в комнате с самым отвратительным и при этом совершенно непобедимым школьным хулиганом, и это соседство продолжалось 24 часа в сутки в течение 28 дней. Слово «стресс» едва ли способно описать всю остроту неприятных переживаний второй тупайи.
Брюс МакИв обнаружил, что месячное пребывание в подобном «психосоциальном аду» вызвало значительное снижение объёма нервной ткани в гиппокампе за счёт уменьшения числа дендритов. Поскольку гиппокамп ответствен за хранение кратковременной памяти и её перезапись в долговременную, нужно полагать, это плохо сказалось на умственных возможностях бедного грызуна. Как стало ясно в следующие десятилетия, провоцирующие сильный стресс или обедненные обстоятельства снижают и количество нервных клеток в гиппокампе, в то время как стимулирующие условия имеют обратный эффект.
Конечно, в работе МакИва речь шла лишь об атрофии дендритов гиппокампа, но в комбинации с данными Мэриан Даймонд и доброй сотней других экспериментов, в которых исследовались другие аспекты изменений в других зонах мозга и в других условиях, вырисовалась общая картина. К 1990-ым годам способность нервной системы существенно изменять свою структуру под воздействием жизненного опыта, в том числе сознательных усилий, стала непреложным научным фактом. Эта способность получила название нейропластичность. Сегодня каждый год приносит всё новые и новые её примеры со всех уголков и ниш царства жизни.
Одним из чудесных открытий последнего времени является феномен обратимой нейропластичности у индийских прыгающих муравьев [4]. Когда их королева умирает, муравьи-рабочие устраивают между собой состязание за освободившийся трон. Ставки там высоки – победительница не просто становится новой маткой, производящей коллективное потомство всей колонии. Её ждёт жизнь в покое, неге, изобилии и под постоянным присмотром сотен муравьиных нянек. В организме самки, которая восторжествовала и вознеслась над соперниками, наблюдаются глубокие метаморфозы. Размер её яичников увеличивается, а вот мозг, напротив, уменьшается на четверть. Новый образ жизни уже не будет ставить перед ней столь сложных задач, как в пору её рабочей жизни. Её мозг также претерпевает сильную реконфигурацию, поскольку старые программы поведения переводятся в режим глубокого сна, а на их место заступают совсем иные навыки и сценарии поведения, соразмерные ждущим её материнским задачам.
Поразительное начинается в том случае, если в колонии происходит дворцовый переворот и самка оказывается низвергнута со своего пьедестала. Не тратя времени на сожаления и с полным принятием столь драматического поворота колеса фортуны, она отращивает себе назад утраченную четверть мозга. После этого она возвращается к исполнению своих былых пролетарских обязанностей. Кто знает, может быть жизнь новоявленной королевы окажется скоротечна и на следующем состязании ей вновь улыбнется удача?
Нечто похожее наблюдается и у лобстеров, обитающих в океанических глубинах, о которых писал Джордан Питерсон. В их тёмном мире ведётся постоянная и ожесточенная борьба за территорию и пищу, так что каждый участок заселяемого ими дна закреплён за тем или другим вооруженным клешнями феодалом. Среди лобстеров царит строгая иерархия, определяющая, кому и какая территория принадлежит, кто может получить доступ к пищевым ресурсам и в каком порядке. Изменения в неё вносятся по итогам турниров между этими ракообразными. Когда доминантный альфа-лобстер несколько раз проигрывает в сражении, в его мозг закрадывается закономерное сомнение. А на своем ли я месте в этой жизни, если я так слаб и терплю постыдное поражение уже в который раз?
Если он приходит к выводу, что всё-таки не на своём, в его мозге запускается сложный процесс перестройки нейросетей сродни тому, что переживает индийский прыгающий муравей, но в несколько меньших масштабах. Как пишет Питерсон, его мозг растворяется и на его месте вырастает новый. Это, конечно, очень большое литературное преувеличение. Однако в результате некоторой реконфигурации нервных клеток из доминантного лобстера он становится лобстером-подчиненным: более покорным, менее уверенным в себе и не желающим вступать в схватки. Специфический жизненный опыт кардинально меняет особенности его поведения и даже анатомию мозга.
Разумеется, всё это примеры нейропластичности у животных, которые обладают довольно примитивными нервными системами, если сравнивать их с человеческой. Однако мы вовсе не случайно начали свой неспешный подступ к обсуждению потенциала человеческой изменчивости именно с них. Зададимся теперь важным вопросом. Если жизненный опыт может так сильно менять мозг и образ поведения не только грызунов, но и насекомых, ракообразных и многих других, то неужели людям не под силу сопоставимые метаморфозы? Неужели мы и правда в плену однозначной биологической инструкции, как в то верили большую часть XX века?
Да, науке известно, что у нас имеются врождённые склонности и особенности – точно так же, как у прочих видов живых существ. Но сейчас очевидно, что если даже в сравнительно простых нервных системах имеются десятки совсем непохожих траекторий развития, то у людей с нашим сложнейшим мозгом на планете этих траекторий заложены многие тысячи. Зопир был прав, когда назвал Сократа человеком похотливым и умственно отсталым. Таковы были его задатки, и философ тотчас же признал это, будучи человеком прямым и честным. Они были написаны на его лице и властно требовали проявления. Одновременно внутри Сократа скрывалось целое созвездие иных вариантов личности, в том числе задатки человека добродетельного и мудрого. Без философии, однако, без окрыленного человеческим усилием знания, они бы никогда не одержали верх над более примитивными сторонами его натуры. Таков смысл великой истории, рассказанной Федоном, которая ныне почти совсем стерлась из памяти человечества.
Эпигенетика
В тёмные времена наук о человеке ещё не было возможности объяснить механизм повышенной индивидуальной пластичности нашего мозга и личности. В результате, само существование такого механизма по большей части отрицалось. Казалось, будто мы предрасположены генами лишь к чему-то одному. В соответствии с господствовавшими тогда представлениям, Сократ не имел выбора, становиться ли ему добродетельным и мудрым или же быть полной противоположностью этого. Он изначально имел задатки добропорядочного гражданина, философа и просветителя и никакие иные, так что Зопир в своём суждении допустил грубую ошибку. ДНК и замыслы природы в целом воспринимались предельно линейным набором инструкций, подобно партийному распоряжению, оставляя крайне малое пространство для свободы.
Затем, в 1990-ых годах была сделана череда открытий, развенчавших эти взгляды. Древние философские истины тем самым не просто подтвердились, но и были помещены в область строгого научного знания. В первую очередь последний скачок в научном понимании человеческой изменчивости связан с оформлением такого раздела генетики, как эпигенетика. Этимологически, греческая приставка эпи- означает «сверх», «помимо», «в добавление к». В полном соответствии с этим значением эпигенетика изучает в первую очередь два рода явлений…
<…>
Получить доступ к полной версии статьи и подкаста
__________________
Твори Любовь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
ЗАВТРА может быть ПОЗДНО!
Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Закладки


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 14:43.


╨хщЄшэу@Mail.ru Rambler's Top100


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot