1 Выбор

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://www.youtube.com/watch?v=jkWUIkDCwAI
Как сделать выбор? Простые способы общения с подсознанием.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Иллюзия простоты выбора

Eсли бы вы встретили беременную женщину, у которой уже 8 детей, из них трое глухих, двое слепых, один умственно отсталый, а сама женщина больна сифилисом - вы бы посоветовали ей сделать аборт?

Прежде чем ответить на этот вопрос, прочитайте еще один: Нужно выбрать нового мирового лидера, и ваш голос - решающий. Вот информация о 3-х кандидатах:

▪Кандидат 1: общается с нечистыми на руку политиками, советуется с астрологами, у него две жены, курит без остановки и выпивает 8-10 бокалов мартини в день.

▪Кандидат 2: дважды изгонялся с должности, спит до полудня, баловался опиумом в колледже, выпивает около литра виски каждый вечер.

▪Кандидат 3: имеет воинские награды, вегетарианец, не курит, пьет изредка пиво и никогда не изменял жене.

Кого из троих вы выберете?

Первый кандидат: Франклин Д. Рузвельт.
Второй кандидат: Уинстон Черчилль.
Третий кандидат: Адольф Гитлер.

И, кстати, насчет аборта: если ваш ответ «да», то вы только что убили Бетховена.

Феникс. Я бы добавил, а если вы НЕ СДЕЛАЛИ аборт, вы только что родили очередного Гитлена или ...Гения, который, добрыми намерениями, высокими идеями, ещё больше прблизил ВСЁ человечество к концу света ...

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Про «Нет Выбора»

«Нет выбора» - одна из ключевых фраз в Дизайне Человека. Ра Уру Ху часто её произносил и многие люди, погруженные в Дизайн Человека, часто её повторяют. Однако смысл, который вкладывают в эту фразу разные люди, в том числе аналитики и учителя Дизайна Человека, разный.
Есть две ключевые версии смысла этой фразы.
Первый – всё в этом мире предопределено до мельчайших подробностей, а значит предопределено, что мы выберем сделать в каждый момент времени.
Второй – каждому из нас нам предопределено конкретное предназначение и очень ограниченные вариации проживания этой жизни, но у нас, в рамках этой ограниченности, есть выбор между Истинным Я и Ложным Я.
Я не просто сторонник второй версии, я уверен, что версия «всё предопределено» - не верна. Пропаганда, другого слова подобрать не могу, именно пропаганда первой версии распространена в кругах Дизайна Человека.
Несмотря на то, что среди аналитиков и учителей Дизайна Человека, есть представители и той и другой версии, тех, кто верит во «всё предопределено» - слышно громче и чаще. В результате у многих начинающих в ДЧ складывается ощущение, что это единственная интерпретация слов Ра.
Нет и научных подтверждений, что всё предопределено. Есть как раз обратные, что в сложных системах, даже небольшие изменения могут привести к непредсказуемым последствиям. Да, есть общие законы и закономерности, но все детали некоторых химических и физических процессов предсказать невозможно в принципе.
В частности, поэтому прогнозы погоды никогда не смогут быть абсолютно точны на несколько дней вперёд. Так же нет научных однозначно доказанных выводов о том, что мы сознательно ничего не выбираем. Есть огромное количество исследований и экспериментов на эту тему, но однозначных выводов нет.
У Ра есть ещё одна ключевая фраза: «Не верьте мне, а проверяйте». Дизайн Человека – это не система верования. Проверить, делаете вы или нет выбор, чтобы заняться тем или этим не так уж и сложно. Например, можно попробовать выбрать, вернуться взглядом в начало этого абзаца или продолжить чтение дальше. Или попробовать вздохнуть или задержать дыхание. А вот проверить, что вы ничего не выбираете невозможно. В это можно только ПОВЕРИТЬ.
ВЕРА в версию «всё предопределено» уводит от главного в ДЧ — от эксперимента Дизайна Человека. Ведь для того, кто в это верит, какое бы решение он не принял, из ума или из внутреннего авторитета – он не мог повлиять на свой выбор. То есть всё, что он сделал, делает и сделает в будущем, от него не зависит. Происходит некая индульгенция на всё, что не делается этим человеком. И в результате эксперимент не происходит.
Главный постулат системы Дизайна Человека как раз о выборе. Между внутренним авторитетом и умом. Между Истинным Я и Ложным Я. Главный вопрос эксперимента, чем мы принимаем решение, умом (рассуждениями мыслей в голове) или внутренним авторитетом (ощущением тела).
Чтобы выбирать телом, нужно преодолевать устоявшиеся шаблоны Ложного Я, нужно много лет эксперимента, Ра говорит о семи годах хотя бы. Дело в том, что действия, которые мы часто повторяем, создают у нас в мозгу устоявшиеся связи между нейронами. В том числе действия из Ложного Я приводят к устоявшимися связям между нейронами.
За долгую жизнь у нас выработалась привычка делать ложные действия, связи Ложного Я между нейронами «забетонировались». И пока мы не приобретём новую привычку действовать из Истинного Я, связи Ложного Я не разорвутся. Эксперимент – это планомерная, постоянная работа отслеживания ощущений своего внутреннего авторитета и своих мыслей Ложных Я при каждом решении.
И решение – это любое действие или бездействие нами совершённое, хоть малое, хоть большое. Результатом эксперимента будет постепенное движение к ослаблению и разрыву связей Ложного Я в нашей голове, движение к новым привычкам Истинного Я, к усилению нейронных связей Истинного Я, к всё большему и большему количеству решений из внутреннего авторитета, а не из ума (Ложного Я).
Почему Ра постоянно повторял, что «выбора нет»?
На мой взгляд, потому что мир пропагандирует обратное. То, что вы можете выбрать всё, что угодно, вы можете достичь всего, чего угодно. Воплощай свои мечты, старайся, напрягайся, пообещай, докажи, борись за цель и ты получишь всё, нет ограничений, любой может, главное захотеть.
Некоторые даже говорят, что вы можете материализовать любые мысли, которые возникают в вашей голове именно так, как хочет ваша голова. И так много людей верит, что у них есть выбор стать кем угодно. А как раз этого выбора у нас нет.
В чём же у нас «нет выбора»?
Где такое «нет выбора», в которое не надо верить, которое проверяемо. У нас нет выбора в том, что мы в этом воплощении являемся людьми, что у нас такой-то цвет кожи, рост, и другие внешние характеристики тела. Нет выбора в том, что мы родились в такой-то стране, что у нас есть такие-то родители, причём родители с их воспитанием, их характером и их бодиграфом.
Главное, у нас нет выбора выбрать другого себя. Мы не можем выбрать себе новый дизайн, наш бодиграф на всю жизнь. В результате нет выбора в том, какой у нас характер, какое у нас мышление, понятливость, особенности поведения, какая у нас эмоциональность, воля, стрессоустойчивость, интуиция, спонтанность, чем нам нравится заниматься, а чем нет, какие у нас способности выражать себя.
У нас нет выбора, какие предпочтения у нашего тела в еде, что и как много запоминает наш мозг. У нас нет выбора в том, насколько у нас сильные нюх, вкус, зрение, воображение, тактильные ощущения. У нас нет выбора ещё в тысяче особенностей черт нашего характера, которые определяются нашим бодиграфом.
У нас нет выбора в том, в какие темы нас потянет в разные периоды жизни в результате влияния на нас циклов (Солярный возврат, возврат Сатурна, оппозиция Урана и другие большие циклы).
У нас нет выбора в том, что в нашей карте белое и какие центры и ворота под постоянным давлением обуславливания. В результате нет выбора в том, какое у нас Ложное Я и какие в нас встроены стратегии Ложного Я. Одна и та же ситуация, происходящая во вне, может запустить стратегии Ложного Я у одного человека и никак не повлиять на Ложное Я другого.
Чем больше и детальней погружаешься в ДЧ, тем больше видишь отчётливо, проверяемо, насколько мы ограничены в этом воплощении, насколько наши черты характера, стремления, нюансы мышления, телесные ощущения, бессознательные реакции, восприятие мира сугубо индивидуальны и отличны от других.
В то же время у каждого своё уникальное личное предназначение. Но найти его можно только в себе, внутри себя, через свои ощущения, через свой внутренний авторитет. Только так, и в этом снова нет выбора. И если мы следуем внутреннему авторитету, то у нас одна дорожка, одно предназначение, один выбор, оно же «нет выбора». Но если мы следуем уму, то выборов тысячи.
Если мы следуем себе, своей природе, своей программе, своим ощущениям, своему предназначению (эти все слова – разные смыслы одного и то же), то мы кайфуем от жизни. Если мы следуем уму, его рассуждениям, то мы несчастливы, мы в неудовлетворённости, горечи, гневе, разочаровании. Выбираешь телом – кайфно, вкусно жить.
Выбираешь умом – несчастлив внутренне, неудовлетворён от жизни. Даже если цели ума достигнуты, даже если полно денег, есть полноценная семья, высокий статус, много положительных оценок твоих достижений другими людьми – внутреннего счастья нет, если выбор был умом. Поменять эту конструкцию невозможно, в этом нет выбора.
Мир, общество, близкие будут удерживать нас в Ложном Я.
Так устроен этот мир. Таковы правила игры в этом воплощении. И поменять эти правила у нас выбора нет. Но у нас есть выбор или идти к своему предназначению, к своему Истинному Я через решения внутреннего авторитета, сопротивляясь миру, обществу, или слушать ум и остаться в Ложном Я, будучи неудовлетворённым от жизни.
Очень небольшой выбор, но самый важный в этой жизни.
(Павел Бурмистров)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Притча о свободе выбора

«Жил-был один Учитель. Этот странный человек всю свою жизнь оставался счастливым, улыбка ни на секунду не сходила с его лица! Вся его жизнь была исполнена ароматом праздника…

И даже на смертном одре он продолжал весело смеяться. Казалось, что он наслаждается приходом смерти! Его ученики сидели вокруг – озадаченные, растерянные – и недоумевали.

И наконец, один из них не вытерпел и спросил:

– Учитель, почему Вы смеетесь? Всю жизнь Вы смеялись. Но мы так и не решались спросить у Вас, как Вам это удается. А сейчас мы и вовсе растеряны. Умирая, Вы продолжаете смеяться! Но что же в этом смешного?!

И старик ответил: – Много лет назад я пришел к моему Учителю. Я был тогда молод и глуп, как вы сейчас. Мне было всего семнадцать лет, а я уже был страдальцем – измученным и озлобленным на жизнь. Моему Учителю тогда было семьдесят, и он смеялся просто так, без всякой причины. Я спросил его: «Как вам это удается?» И он ответил: «Я свободен в своем выборе. И это мой выбор. Каждое утро, когда я открываю глаза, я спрашиваю себя: что ты выберешь сегодня – блаженство или страдание?» И так получается, что с тех пор и я каждое утро выбираю блаженство. Но ведь это так естественно!»

Анхель де Куатьэ, «Золотое сечение».

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как сделать правильный выбор: способ от основателя Toyota

5 дней назад

Вся наша жизнь состоит из выбора. Как сделать правильный? | Фото: mirkvartir.ru
Одна из главных возможностей и в то же время проблем — это выбор. Мы делаем его каждый день, от него зависит тот набор благ и возможностей, которые мы имеем и он диктует нам сценарий нашей жизни.


Но сама большая беда — это неправильный выбор. И часто мы просто не знаем, чего хотим на самом деле, а от этого и идет целая череда ошибок.
Основатель крупнейшей автомобильной компании «Toyota» Сакити Тойода когда-то открыл для себя способ, как понять, чего ты хочешь на самом деле. Он назвал его "правилом пяти "почему".
Все очень просто. Обнаружив какое-то желание, надо задать себе 5 последовательных вопросов. Давайте разберемся на примере.
В школе мы думаем, что уравнения — это сложно. В жизни все гораздо сложнее. Но интереснее! | Фото: e-vid.ru
✅ Я хочу шубу (спортивный автомобиль, смартфон последней модели)! Почему? Потому что хочу всех удивить.
✅ Почему ты хочешь всех удивить? Потому что хочу, чтобы на меня обратили внимание.
✅ Почему ты этого хочешь? Потому что я чувствую себя неуверенно.
✅ Почему ты так себя чувствуешь? Потому что я не могу реализоваться, сижу на одном месте.
✅ А почему не можешь? Потому что я занимаюсь нелюбимым делом... Тогда при чем тут шуба?
Пятое "почему" показывает нам первопричину желания. Я пятое "потому что" и есть настоящий ты.
Задавайте себе верные вопросы и будут вам ответы! | Фото: online-psychoanalyst.ru

И такой метод в целом — отличный способ разобраться в себе и найти то уязвимое место, над которым надо работать. Вот и все ❗️

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Y2bPzE8BeS2s7v56
Парадокс свободы выбора: наше сознание не контролирует наши действия…

Свобода воли человека является наиболее важным аспектом нашего разума, и позволяет нам в отсутствие принуждения выбрать различные способы для действия. При этом мы сознательно можем действовать как во вред себе, так и во благо, то есть сами определяем свою судьбу.

Другими словами, мы способны делать выбор в независимости от обстоятельств.

Но так ли это на самом деле?

С помощью молотка можно делать всякое...

Однако свобода воли не самом деле на такая уж и "свобода". Учёные всё точнее способны предсказывать выбор человека до того, как он сам его осознает. Многочисленные эксперименты указывают на иллюзорность свободы выбора, а следовательно - воля человека может быть такой же иллюзией, которая лишь кажется нам нашим собственным решением.
Даже в современной философии направление в понимании свободы воли можно свести к двум противоположным позициям:

• Либо это жёсткий детерминизм, который сводится к отсутствию свободы воли.
• Либо это метафизический либертарианизм, посредством которого свобода воли возможна как явление.

Определить, какой подход тут верен, можно только экспериментальным путём.
В 1984 году психолог и нейробиолог Бенджамин Либет в ходе своих экспериментов показал, что нейроны фронтальной коры головного мозга возбуждаются в среднем за 300 мс (0,3 секунды) до того, как человек осознает своё намерение действовать.

Бенджамин Либет, являющийся пионером нейрологии в области исследования человеческого сознания, использовал электроэнцефалограмму для измерения активности моторной области мозга, которая отвечает за планирование и контроль движений. В ходе экспериментов выяснилось, что активность в двигательных центрах коры головного мозга может быть зафиксирована за 300-350 миллисекунд до того, как человек почувствует, что он решил пошевелиться.

В ходе дальнейших экспериментов Либет приходит к выводу, что свобода воли человека существует только после осознания желания, и человек может принять окончательный выбор только в промежутке 200 мс до действия, либо отменив выбор, либо начав действовать.

Принципиально диаграмма Либета выглядит так.

Однако это предположение о сознательном контроле запланированного действия не удалось подтвердить экспериментально. Было неясно, бессознательно отменяется действие, либо сознательно.

Бенджамин Либет лишь предположил, что это делается сознательно.

Эти эксперименты и выводы из них спровоцировали много критики, однако сам эксперимент всё же был повторяемым, и любой из учёных мог его провести, но итоги этих экспериментов каждый интерпретировал по-своему.
Сам эксперимент показывал, что свобода воли – это иллюзия, а мы лишь осуществляем действие, которое до нашего осознания было принято нашим мозгом.
Дальнейшие эксперименты, проведённые в 2008 году над группой из 18 испытуемых с использованием самого современного МРТ-оборудования, только подтвердили эксперименты Либета, наглядно показав, что действия мозга опережают осознание человеком своего выбора на 100-200 мс. То есть действие уже произошло, а сознание лишь обосновывает это действие.
В 2016 году группа учёных под руководством Джона-Дилана Хайнеса в ходе экспериментов в очередной раз подтвердили, что возникновение потенциала к действию происходит раньше осознанного выбора. Участники эксперимента пошли дальше и смогли прервать решение мозга действовать, отказавшись от намерения выполнять действие, вплоть до 200 мс до начала этого самого действия.

В исследовании определили то, что было названо "точкой невозврата": после того, как мозг вознамерится действовать, испытуемые могли отменить действие не менее чем за 200 миллисекунд до начала движения. После этого момента человек уже не мог уклониться от выполнения движения, совершая его в 100% случаев.

Однако механизм, дающий нам принципиальную возможность контролировать некий происходящий мозговой процесс, который решает, быть или не быть, до нашего осознания действия, обнаружен так и не был.
Многие учёные, да и общество тоже, неоднозначно восприняли эти эксперименты, которые с научной точки зрения можно трактовать двояко.
1. Решения об отмене действия принимаются бессознательно, и только впоследствии осознаются как сознательные решения.
2. Потенциал готовности нашего мозга является не бессознательным, а предсознательным событием, и служит подготовкой (входными данными) для дальнейшего осознаваемого волевого действия.
Эти исследования подталкивают людей к выводу, что они не могут влиять на решения своего мозга, а значит - отказываются нести ответственность за свои поступки.

То есть, раз свободы воли нет, то можно творить всякое и не нести за это никакой ответственности, так как контролировать свои поступки принципиально невозможно. Доказано наукой!

Есть уже более громкие заявления о том, что существующий миропорядок, его политические, законодательные и правозащитные организации - всё это пока что базируется на предположении, что свобода выбора человека существует.

Настораживает в данном контексте сама фраза «пока что».

В отдельных случаях удавалось зафиксировать намерение мозга действовать за 20 секунд до фактической реализации действия. Фактически это был обман сознания, когда испытуемым предлагали обосновать выбор, который, как им казалось, они сделали, однако в реальности они его не делали. При этом испытуемые всегда обосновывали этот выбор. Такие эксперименты только подтверждают то, что факт сознательного намерения наступает слишком поздно, чтобы быть причиной возникновения действия.

Сегодня окончательного вывода относительно существования свободы воли делать рано.

Однако предположим, что свободы воли всё же нет, и действие, которое запланировано нашим мозгом, в любом случае реализуется, а наше сознание является только пассивным наблюдателем этих событий.
Означает ли это, что мы не можем контролировать свои поступки?
С этой точки зрения контролировать действия нашего мозга наше сознание не может, так как каждое действие происходит раньше самого процесса осознания. Однако после совершения действия мы осознаём как сам выбор, так и его последствия.
Последствие свершённого действия является предметом опыта, который будет влиять на дальнейшие действия нашего мозга. В этом случае свобода воли может определиться через процесс осознания действий, которые корректируют дальнейшие наши действия (действия проявления мозговой активности). То есть достижение сознательно желаемого выбора происходит через причинно-следственную связь, а не напрямую через свободный выбор.
В таком случае для свободы воли не обязателен непосредственно первичный контроль нашего мозга. Мы заставляем наш мозг совершать действия в направлении намеченной нами цели путём корректировки информации, которую мы предоставляем мозгу через процесс осознания последствий действия нашего мозга.

То есть намерение достигается поэтапной корректировкой действий нашего мозга, которая совершается нашим сознанием.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

В зависимости от полученного опыта наш мозг будет принимать больше верных и позитивных решений, которые принесут нам блага как в физическом плане, так и в моральном.
Как это выражается в реальности?
Например, человек хочет научиться кататься на велосипеде или делать сальто назад. Для этого он вначале анализирует свои действия, которые в большинстве случаев приводят к неудачным результатом. В это время его сознание максимально сосредоточено на анализе действий и просчёте ошибок. Человек не желает падать, но тело не слушается и падает раз за разом.
Осознание совершённых действий позволяет нам вносить нужные корректировки, с помощью которых мозг совершает более приемлемые действия, постепенно добиваясь желаемого нами результата.
В конце концов вырабатывается автоматизм, и мы больше не думаем, как правильно ездить на велосипеде, делать сальто или водить машину. Наше сознание теперь может концентрироваться на других целях и событиях.

Мозг обучился действовать на уровне рефлексов, и в этих ситуациях совершает действия, которые мы сознательно больше не замечаем. Получается некий аналог мышечной памяти.
Мы сами часто говорим, что наши определённые действия доведены до автоматизма. В этом случае мы лишь даём намерение к действию, но не контролируем само действие, всё остальное делает мозг без нашего волевого участия.
Какой можно сделать вывод? Существует ли свобода воли?
В этом случае существует и свобода воли. И определяется она через наше намерение делать тот или иной выбор. Но вот само действие делает наш мозг - на основании опыта, полученного путём осознания предыдущих действий.

В этом случае не получится ограбить банк, а потом в своё оправдание сказать, что не контролировал свои действия. Да, может мы и не способны контролировать свои действия здесь и сейчас, но наше сознание будет в ответе за действия, которые привели к этому результату.

Рассмотрим ещё один пример проявления осознания последствий наших действий, и работы мозга.
Наше тело не желает само себе вредить, и в особенности - наносить физические увечья (инстинкт самосохранения). Однако с помощью корректировок мы можем заставить наш мозг нанести телу вред: например, намеренно коснуться раскалённой поверхности. При этом, прекрасно осознавая последствия, которые ещё не пережили, наш мозг выполнит действия, заставив руку коснуться предмета. Далее нервные клетки в виде нервных импульсов передадут соответствующую информацию, которую мы осознаем и испытаем в виде боли, сигнализирующей нашему сознанию, что это действие нанесло ущерб нашему организму.
Второй раз выполнить прикосновение будет значительно сложнее, даже имея очень сильное намерение. У некоторых людей просто сводит мышцы и они обездвиживаются, некоторые падают в обморок. Мозг явно не желает повторения этого опыта, который мы осознали как негативный, поэтому он стремится всячески защитить себя от подобных сознательных действий.
Однако если мы осознаем этот опыт как позитивный, то мозг будет совершать действия в ущерб организму.

Можно осознанно даже временно подавлять рефлексы.

С этой точки зрения наши чувства нужны для более продуктивного процесса осознания действия, что, в свою очередь, позволяет более эффективно корректировать дальнейшие действия нашего мозга.
Получается подобие нейронной сети, в которой желаемый результат достигается путём осознания проб и ошибок - для коррекции следующего действия нашего мозга.
Так мы добиваемся намеченных целей, при этом совершая неосознаваемые действия, которые уже после факта совершения интерпретируем как положительные или отрицательные.

И вот от того, как эти действия мы осознаём, будут зависеть дальнейшие действия нашего мозга.

А само определение результата действий мозга проходит через фильтры нашего сознания в виде различных моральных качеств, предшествующего опыта, психологического состояния и т.д..
Теперь самое интересное. Если подобная интерпретация опытов Либета верна, и сознание является наблюдателем, который корректирует дальнейшие действия мозга, но не принимает решения непосредственно по самому действию, то подобный анализ даёт больше положительных моментов, так как это не будет противоречить многочисленным экспериментам, в ходе которых мозг принимает решения раньше нашего сознания, в то же время сохраняя свободу воли человека, так как дальнейшие действия мозга зависят от опыта осознания предыдущего действия.
Более того, эта интерпретация опытов Либета более элегантна с классической точки зрения, ведь для осознанного действия нам нужно принимать во внимание огромное количество данных и весь прошлый опыт, который зачастую мы даже и не помним из-за давности лет. А тут всю работу за нас делает мозг, оперируя огромным массивом данных, а также выстроенными для этого многочисленными нейронными связями.


Мозг контролирует почти все жизненно важные параметры организма, в том числе и наши когнитивные функции.

Остаётся ответить на один фундаментальный вопрос: а где это самое сознание прячется?
Мы прекрасно знаем, какие части головного мозга отвечают за различные функции нашего организма, в том числе и за когнитивные способности, но вот что отвечает за природу нашего сознания - пока неизвестно. Причём сознание не обнаруживается никакими методами сканирования и диагностики, а определяется лишь субъективно.
Поэтому о природе сознания можно строить только гипотезы, вечно рассуждая на следующие темы:

• Что такое сознание?
• Может ли существовать нечеловеческое сознание?
• Как правильно определять наличие сознания у других существ?
• В какой момент зарождается сознание людей?
• Может ли ИИ достичь таких же сознательных состояний, как у человека?

И наконец: есть ли хоть что-то, приближенное к научному анализу и позволяющее приоткрыть тайну природы сознания?
Может быть...
Недавно, в апреле 2022 года, на международной конференции «Наука о сознании» были представлены результаты, которые хорошо согласуются с гипотезой организованной объективной редукции (Orchestrated objective reduction), выдвинутой в начале 1990-х годов Нобелевским лауреатом по физике Роджером Пенроузом и почётным профессором анестезиологии и психологии Стюартом Хамероффом.
Гипотеза предполагает возникновение сознания на квантовом уровне внутри нейронов, отвергая общепринятое мнение о том, что сознание является продуктом связей между нейронами.
Не стоит пугаться слово «квантовый», ибо данная гипотеза не имеет ничего общего с различными теориями "квантового сознания", которыми так любят оперировать альтернативщики.
Стоит пояснить, что общепринятые представления о возникновении сознания, как продукта работы мозга (связи между нейронами), не имеет доказательной базы и является условным допущением в среде учёных, которые просто условились так считать.
О гипотезе организованной объективной редукции и последних результатах исследования в этой области поговорим в следующей статье.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Z4Ov3hfh-n9GIdbs
Коридоры вероятностей: почему не всё предопределено, и как найти выход из замкнутого круга?


Оглавление

• Ключи свободы — где они?
• Система трёх конусов
• Коридоры вероятностей как открытая система

Друзья, приветствуем вас!
Сегодня мы хотим познакомить вас с размышлениями нашего автора, Всеволода Кузьмина, о природе свободы, её иллюзиях и глубинных механизмах, влияющих на восприятие жизни. Уверены, что кому-то из читателей данная статья поможет найти ключ к внутренней свободе, который есть в сердце каждого из нас.
Итак, передаем слово автору.
Ключи свободы — где они?


Еда, похожая на пластик,
Процеженный сквозь стёкла свет...
В твоей душе давно ненастье -
Привычное всё здесь, другого нет
\
Вот изгибается прямая
И, тщетно догоняя хвост,
Змея окажется у края,
Холодного, как зимний мост
\
А дальше? Новая страница?
О лёд, о камни головой?
А может, в воздух превратиться
И улететь сквозь ветра вой?
\
Записано для нас не нами,
И ты читаешь по слогам
И занемевшими руками
Свой паззл собираешь сам



Статья-размышление моей коллеги по частному каналу оказалась настолько интересной и даже немного провокационной, что вызвала у меня целый пучок ассоциаций и размышлений. Некоторыми из них я поделюсь, думаю, это позволит составить ещё более объёмную картину реальности и избавиться от некоторых шаблонов и иллюзий всем, кто готов к этому, но не знает с чего начать ^_^
Мне в этой связи вспомнился стих, приведённый в качестве эпиграфа, который я написал около 10 лет назад по мотивам поэзии французского символизма. Он о том же, о выборе своей участи и том смысле, который в него вложен. Кем? А вот это попробуем выяснить.
Система трёх конусов

Если рассматривать нисхождение человеческой (да и любой другой) Души при спуске в плотный материал, то картина мне видится примерно следующей.
На самом высоком многомерном и в общем-то непостижимом для нас уровне ещё нет полного разделения Мироздания на его составляющие, ещё нет отделённости от Творца, как нет ещё ни пространства, ни времени. Вернее, и то и другое есть, но количество пространственных и временных измерений стремится к бесконечности.
В результате всё едино со всем, Истина не замутнена и не искажена проекциями, ограничениями, иллюзиями. Свобода творения также ничем не ограничена, и лишь полнота сознания ставит пределы её применению — во благо себе и всем живым существам. В этом лучезарном мире всё происходит одновременно, везде и вместе с тем — нигде.
Результат процесса Познания и Творения, казалось бы, взаимно однозначно связан с его началом, но тогда смысл его потерялся бы: раз всё уже известно и сводится к чистой механике (пусть даже и очень высокого уровня), то никакого развития в нём нет. Любое развитие предполагает прежде всего неопределённость, интригу. Результат не должен быть вычисляем заранее. Из одних и тех же начальных условий системы может получиться что угодно, если добавляется элемент хаоса свободных воль. Помнится, об этом уже была когда-то моя статья на этом канале.



Чтобы Река Жизни совсем уж не потеряла берега и созидание не превратилось в полное разрушение, а эволюция — в инволюцию, на каждом уровне накладываются свои направляющие и ограничивающие факторы. Все вместе их и называют Космическим законом.
Этот хаос должен быть (и есть) на каждом уровне проявленности, но выражается он по-разному. Правда, закономерности, на мой взгляд, всё же есть.
Нисхождение в материал (вначале очень тонкий и многомерный, затем всё плотнее и плотнее), по сути, представляет собой создание системы проекций, каждая из которых лишь частично отражает то, от чего исходит. Картина сужается, обретает конкретные контуры в материале слоёв, оставляя за пределами восприятия и воздействия всё, что в неё не входит. Разумеется, связь с верхними регистрами сохраняется, причём работает она в обе стороны.
Сверху вниз нисходит задача/программа/устремление, снизу вверх восходит опыт, обратная связь о состоянии и фазе развития материала и деятеля (проекции его же более тонкого уровня), а также запрос на определённые изменения, которые можно осуществить только сверху. Истина также превращается в проекции и мнения о том, что послужило источником этой проекции.
Вот тут и начинаются домыслы и иллюзии, когда на основе неполной информации о природе вещей на более тонком/многомерном/целостном уровне строятся представления о первоисточнике проекции. Примерно так по форме тени мы пытаемся судить о том, что/кто её отбрасывает.
Соответственно, по мере нисхождения в материал наблюдается своего рода первый конус: степень полноты восприятия сужается при погружении в материал. Одновременно с этим и как следствие вырисовывается и второй конус: степень иллюзорности восприятия расширяется по мере уплотнения материала и уменьшения числа пространственных и временных измерений в нём.
По мере погружения в плотный материал, чаще всего не структурированный (поскольку целью спуска и является его структурирование и познание) увеличивается и количество ограничений, накладываемых как свойствами самого материала, так и действием проекций Космического закона в нём (сюда входит всё, начиная с закона кармы и заканчивая законом всемирного тяготения). Именно это и является теми факторами, которые создают третий конус: по мере погружения в плотный материал уменьшается степень свободы воплощённого в нём деятеля.
Что касается третьего конуса, у него есть важная особенность: он никогда не сужается до нуля. Иными словами, свобода воли есть всегда, в любом, даже самом плотном, непроработанном, низкочастотном материале. Она была и у троглодита с дубиной, и у средневекового крестьянина, и у наложницы в гареме персидского сатрапа. Вопрос только в том, насколько эффективно могли все перечисленные люди её применить.
Это — принципиальный момент, поскольку именно наличие свободы воли у множества участников любого процесса жизни и создаёт вероятностную картину этого процесса. В противном случае существовала бы предопределённость, и система вероятностей выродилась бы в рутинный процесс поездки из пункта А в пункт Б на трамвае в отсутствие светофоров и других участников движения.
Зачем же, спрашивается, вообще нужен этот процесс уплотнения, создания проекций и ограничения своей свободы, если приносит он столько неудобств и рисков? А дело в том, что доступ к преобразованию материала наиболее точен и эффективен именно изнутри этого материала. А в некоторых случаях — единственно возможен.
Надо сказать, что конус, пожалуй, представляет собой слишком упрощённую модель. В реальности образующая этой условной фигуры вращения представляет собой не прямую линию, как у конуса, а скорее гиперболу: широкая часть может расширяться практически бесконечно, также, как узкая — бесконечно асимптотически сужаться.
Замечу также, что ширина каждого конуса индивидуальна для каждого участника глобального эволюционного процесса. Здесь сказывается множество факторов, о некоторых из которых пойдёт речь дальше.
Коридоры вероятностей как открытая система




Разумеется, система коридоров вероятностей существует, причём на разных уровнях плотности и общности (личные и групповые). Более того, причина её существования заключается именно в свободе воли множества взаимно влияющих друг на друга индивидуумов. Правда, есть некоторые тонкости, которые я попробую объяснить. Если вкратце, то коридор есть, но его стенки отчасти иллюзорны, да и сама конфигурация вполне может быть лишена постоянства.
А вообще, что такое вероятность в привычном для нас понимании? Чаще всего, она понимается как базовая характеристика такого странного понятия, как случайность (случайная величина). А случайность, по сути, это непознанная необходимость. Иными словами, мы рассматриваем некое явление как случайное в тех случаях, когда не в состоянии определить все причины, которые влияют на его проявление.
Также в теории вероятности есть понятие распределения вероятностей, представляющее собой зависимость вероятности (частоты появления) того или иного числового значения (события, явления) от величины этого значения. Эти распределения могут быть разными, но эмпирически была замечена некоторая интересная особенность: чем больше факторов влияют на поведение случайной величины, тем больше распределение вероятностей становится похожим на нормальное или гауссово распределение, описываемое приведённой ниже формулой (формула и графики взяты из Википедии).



Что касается факторов, влияющих на течение человеческой жизни, каждый из нас знает, насколько они многочисленны и разнообразны. Казалось бы, события жизни по большей части также должны укладываться в график нормального распределения, и отчасти это подтверждается. Например, рост, вес и IQ среднего гражданина и распределение этих параметров внутри популяции вполне соответствуют приведённой выше формуле. По той же причине принято считать, например, что бомба дважды не падает в одну воронку. В зависимости от указанных выше параметров, график распределения может менять свой вид.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Применительно к событиям человеческой жизни это выражается в следующем.
У одних коридор вероятности очень узок, все события жизни словно бы предопределены заранее и усилия самого человека что-либо изменить по большей части тщетны. Словно невидимые руки держат его на жизненном пути, не давая уйти в сторону.
Или же сам человек, словно понимая суть своей участи, даже не пытается что-то менять, он плывёт по течению, экономя силы, предоставляя внешним факторам управлять своей жизнью. Обычно это определено кармически (необходимость выполнения узкоспециальной задачи с высокой точностью) и/или связано с низкой осознанностью личности. Дисперсия распределения в таких случаях относительно невелика (красный график).
У других же всё складывается иначе — судьба даёт им carte blanche, спектр возможностей намного шире и/или изменения в своей жизни даются им значительно меньшими усилиями. Достаточно лишь захотеть, и результат не замедлит себя ждать — ещё одно возможное проявления такого коридора судьбы. Дисперсия распределения в этом случае намного больше (синий график).
Что же касается математического ожидания каждой из обозначенных на графике функций, оно отражает оптимальный вариант судьбы, который может значительно отличаться для разных людей. Одному «летать охота», у других «привыкли руки к топорам...». Примерно так отличается зелёный график от фиолетового. И потому одни и те же события и моменты выбора отражаются в жизни людей по-разному, а графики функции позволяют понять, «почему ему можно, а мне нельзя». Именно потому, что задачи у всех разные! И спрос за одно и то же также будет разным.




Также надо понимать, и на графиках это отражено, что оптимальный вариант судьбы не означает субъективно наилучший, самый приятный и т.п. Он должен соответствовать заранее запланированному Сверхличностью в соответствии с задачами «выпущенной» в воплощение личности так, чтобы поставленные задачи, с учётом предыстории, решались наиболее эффективно, а также соответствовали групповым задачам, в которые включена эта личность.
Почему же я назвал коридоры вероятностей открытой системой? Дело в том, что каждый из графиков не имеет ни начала, ни конца, т.е. теоретически возможных вариантов существует бесконечное множество. На практике, конечно, пределы существуют, к примеру, достаточно взглянуть на результаты метеорологических наблюдений. В день написания этой статьи, 10.01.25, в Петербурге около нуля. Это теплее среднего многолетнего значения, но за всё время наблюдений температура в этот день не опускалась ниже -35 и не поднималась выше +9. Глобальные ограничения более высокого уровня скорее всего и впредь не позволят сколь-нибудь существенно выйти за эти пределы.
Точно так же, пределы отклонений внутри личного коридора обычно ограничены некоторыми факторами, хотя эти ограничения не жёсткие и в некоторых случаях «хвосты» распределения могут внезапно себя проявить. При естественном ходе событий эта вероятность невелика, как видно из третьего рисунка, но всё же она не нулевая. Туда можно попасть как по собственной воле, так и под действием внешних факторов. Теоретически предела нет, и это принципиально важно.



Динамика вероятностей и свобода выбора

Обычно сильные отклонения от оптимального варианта начинают компенсироваться как подравнивающим действием закона кармы, так и вмешательством собственных высших аспектов человека и/или других внешних сил (сущности, иерархии, эгрегоры и т.п.).
Это может быть внутренний голос, внешние обстоятельства, влияние других людей, а также система бонусов/отягощений. Тем не менее, в каждый момент времени реакция человека на предложенные обстоятельства может быть разной, и в этом также состоит его свобода воли. Движение внутри коридора может осуществляться во всём его диапазоне, и если ты идёшь напролом, до поры тебе это удаётся. Судьба не прижмёт тебя к стенке — просто потому, что стенка — это иллюзия.
Длинные «хвосты» за пределами «три сигма» имеют очень малую вероятность проявления, но всё же не нулевую. И тогда… Собственные желания, а также внешние влияния, которые человек также часто принимает за собственные желания, могут, условно говоря, «затащить его под плинтус» коридора вероятностей в ту или другую сторону.
Чаще всего в таких случаях локальное возмущение компенсируется, но личный коридор может претерпеть значительные изменения. Один «прыгнул выше головы», изменив тем самым всю свою дальнейшую судьбу. Другой отправился «в омут чертей считать», и его судьба также может значительно измениться, исходя из сложившейся данности.
Коридор в обоих случаях пересчитывается и меняется, а вместе с ним — и множество других, как индивидуальных, так и более общих. Измениться в пределе может вообще всё, включая продолжительность жизни и её итоги, влияющие на дальнейшие инкарнации.
Как же так, если при взгляде с более высокого уровня всё происходит одновременно и, в некотором роде, уже произошло? При таком ракурсе вся система коридоров вероятностей разного уровня и масштаба напоминает очень сложную многомерную фрактальную картинку, узор, переливающийся красками наполняющей его энергии. Энергия движется, заполняя те или иные витки узора, проявляя их, уже заложенные как потенциальные возможности внутри воли Творца и её проявления — Космического закона.



А сейчас ещё немного запутаю очевидными, казалось бы вещами. В жизни каждого человека бывают моменты выбора, который определяет его дальнейшую судьбу. А также бывают моменты, когда от него почти ничего не зависит. Что при этом происходит с его коридором вероятностей и с ним самим?
В первом случае Бог (условно) как бы проверяет состояние человека и даёт возможность выбрать, изменить, причём сделать это осознанно, а также выполнить роль «коммутатора реальности». В этом случае ориентиры и ограничения снимаются, а распределение вероятностей, в зависимости от характера выбора (или/или, а может быть вообще произвольный выбор из множества вариантов), принимает вид или двух узких линий, или наиболее широкого поля. И уже по итогам решения/поступка формируется новый коридор. Причём этот выбор заранее не предрешён, хотя влиять на него могут разные факторы, внешние и внутренние.
А бывает так, что человек совершает странный поступок или попадает в условия действия непреодолимой силы. Опытный водитель вдруг путает педали и попадает в ДТП, а другой человек вдруг застревает в лифте и опаздывает на самолёт/поезд/встречу. И по итогам его жизнь также меняется. «Где была моя голова?» - часто удивляется он потом, а по итогу часто оказывается, что это был единственный способ филигранно провести человека через опасную ситуацию. Уровень свободы выбора в данном случае резко ограничен, но на более высоком уровне Сверхличность человека как правило хорошо знает, что происходит и для чего. Можно сказать что в данном случае свобода воли временно переносится на уровень выше, т.е. более компетентный.
Приведённый пример иллюстрирует принцип динамического перераспределения свободы воли по уровням: Сверхличность, как правило, делегирует свободу воли своей проекции в плотном, человеческой личности. И тогда время от времени она оказывается в роли героини известного мема «…мы всё уронили...», после чего приходится вмешиваться более высоким и мощным механизмам выравнивания.



Риск? Разумеется, но вполне оправданный. С одной стороны, экономится энергия внимания Сверхличности, поскольку ей есть чем заняться, помимо присмотра за своими воплощёнными в человеческом облике проекциями (которых, учитывая параллельные ветки реальности, может быть довольно много). А с другой, открывает поистине бесконечное поле для творчества в плотном, создающее основу вероятностной картины Мироздания.
Это невозможно...

Есть одно выражение, которое приписывают Эйнштейну. В моём вольном переложении выглядит примерно так: «Все знали, что это невозможно. Но нашёлся дурак, который этого не знал и совершил великое открытие». А есть и ещё одно крылатое выражение:
"Это невозможно" - сказала Причина.
"Это безрассудно" - заметил Опыт.
"Это бесполезно" - отрезала Гордость.
"Попробуй..." - шепнула Мечта.
Иногда сюда ещё добавляют: «А пошли все на...» — ответила Лень.
Что выбрать из всего обозначенного, какую составляющую своей личности послушать — выбор каждого, именно личный выбор, проявление личной свободы воли.
И потом, не зря же существует пословица «На Бога надейся, а сам не плошай». Линия судьбы — не эскалатор, ногами шевелить всё же приходится. И в зависимости от того, как и в какую сторону мы это делаем, меняется и окружающий нас ландшафт, и мы сами. Более того, ландшафт меняется не только потому, что мы прибыли в другую точку с другими декорациями. А ещё и потому, что меняя себя, мы меняем мир вокруг. Вначале незаметно, а затем всё сильнее и сильнее.
По мере роста осознанности, инструменты свободы становятся всё весомее. Соединяясь со своей Сверхличностью, а через неё с более высокой и тонкой реальностью, человек способен включиться в процесс творчества не только на физическом, но и на более высоких уровнях, соединяя собой тонкое и плотное.
Записано для нас не нами, да, мы все вписаны в более общие планы Мироздания и включены в окружающую реальность на всех уровнях — от самых тонких до самых плотных. Но в каждый момент выбор мы делаем сами, опираясь на записанное и выстраивая свою жизнь здесь и сейчас. Ключи свободы уже вложены в наши руки, нужно всего лишь научиться их видеть и правильно ими пользоваться. Чего и желаю всем, дочитавшим этот текст до конца ^_^