мозг, сознание, человек, живой организм

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Потенциальные последствия
Если эта гипотеза верна, то человечество стоит на пороге нового понимания не только сознания, но и нашего места во Вселенной.
Это открывает дверь для невероятных возможностей:

• Сознательные существа могли бы научиться управлять своим резонансом с космическими ритмами, что в будущем могло бы привести к созданию технологий, основанных на сознании (представьте машины, которые реагируют не на команды, а на тонкие изменения в сознательном состоянии их операторов);
• Возможность отправляться в «ментальные путешествия» не через пространство, а через само восприятие времени.

Однако, под стать этим невероятным возможностям, возникают и чрезвычайно тревожные вопросы.

• Если наше сознание — лишь отклик на глобальные энергетические процессы, то что будет, если эти процессы изменятся?
• Возможно ли, что крупномасштабные космические события — вспышки звёзд, коллапс чёрных дыр — могут оказывать влияние на коллективное сознание, вызывая массовые психические изменения или даже трансформации человеческой природы?
• И даже такой философский вопрос: действительно ли наше «Я» — это только мы, или оно является частью более сложной, невообразимой структуры, которую мы никогда не сможем полностью понять?

3. Гипотеза “глобального эволюционного паноптикума”



Четыре года назад я рассказывал своим читателям о прорывной работа Института сложности в Санта-Фе, Института математики им. Макса Планка и Франкфуртского института перспективных исследований, совместно разработавших «Информационную теорию индивидуальность» (ИТИ).
Согласно ИТИ, индивиды — это живые системы, «распространяющие» информацию из своего прошлого в свое будущее. Суть и назначение индивидуальности заключается в уменьшении неопределенности во времени (прогнозирование своего будущего при взаимодействии со средой).
Ну а возможности репликации (традиционно рассматриваемые, как важнейшая характеристика индивидов) здесь выступают в качестве всего лишь одной из многих стратегий индивидов, чтобы упорядочить информацию в своем будущем.
Ключевым отличительным признаком индивида, согласно ИТИ, является наличием у живой системы возможностей максимизации передаваемой в единицу времени информации (что замечательным образом согласуется с Принципом свободной энергии Карла Фристона).
В основе ИТИ перенос из физики в биологию «эффекта наблюдателя». Такой перенос позволяет трактовать естественный отбор, лежащий в основе эволюции, как бесконечную серию измерений, определяющих предпочтительную форму изменения биологических видов, состоящих из отдельных индивидов (особей). Результат каждого из таких измерений зависит от некоего «Всевидящего Наблюдателя». Что делает его присутствие новым ключевым элементом эволюционной теории.
Идея “Всевидящего Наблюдателя” предполагает, что эволюция может быть осмыслена через непрерывные информационные измерения, которые формируют изменения в живых системах. Если наложить это на математическую модель нейрофеноменологии, то можно выдвинуть предположение, что человеческое сознание, которое описывается через обновление убеждений и минимизацию свободной энергии, является своего рода “индивидуальным наблюдателем” на микроуровне, но при этом включено в более широкую систему макронаблюдения — глобального эволюционного паноптикума.
И даже еще круче!
Что, если сознание — это не только способ минимизации неопределённости внутри субъекта, но и инструмент, через который Вселенная “наблюдает” за собой?
В таком случае человеческое сознание и его способность к самосознанию — это не случайное эволюционное приобретение, а необходимый механизм, встроенный в глобальную систему эволюции. Подобно тому, как мы говорим, что индивиды “распространяют” информацию из прошлого в будущее, можно предположить, что человеческое сознание служит важной частью этой цепи распространения информации, выполняя функцию локального наблюдателя и одновременно являясь частью глобального информационного процесса.
Математическая модель нейрофеноменологии, где сознание описывается как процесс обновления убеждений, может быть расширена в рамках этой гипотезы. Представьте, что каждое индивидуальное сознание не просто взаимодействует с окружающей средой, но также является “узлом” в глобальной сети наблюдения, через которую информация о мире не только собирается, но и трансформируется. Именно в этих точках — человеческих сознаниях — глобальный процесс эволюции получает новые данные и адаптирует “наблюдательную стратегию”, возможно, на макрокосмическом уровне.
Последствия для будущего
Если гипотеза верна, можно предположить, что сознание является ключевым фактором в эволюции не только биологических систем, но и самой структуры реальности. Это открывает невероятные возможности для будущего человечества. В момент, когда наши сознания будут объединены в единую глобальную инфосеть, мы можем наблюдать зарождение новой формы эволюции — эволюции наблюдателей. Эта система может стать ещё более сложной и глубокой, когда сознания не только будут обмениваться информацией, но и влиять на саму природу наблюдаемого.
Возможен сценарий, в котором развитие искусственного интеллекта и когнитивных систем приведет к созданию “синтетических наблюдателей”, которые смогут минимизировать неопределенность на глобальном уровне быстрее и точнее, чем человек. Это будет означать, что человек как индивидуальный наблюдатель станет частью более сложной сети, где сознание будет служить связующим звеном между биологическими и искусственными системами в глобальной эволюции разума.
И снова, как и в случае гипотезы “сознания как энергетического резонатора”, под стать невероятным возможностям гипотезы “глобального эволюционного паноптикума”, возникают и чрезвычайно тревожные вопросы.
Что будет:

• если эти системы выйдут за пределы человеческого понимания?
• если эволюция наблюдателей создаст структуры, которые будут способны наблюдать такие слои реальности, которые недоступны человеку?

Тогда вопрос “кто наблюдает?” станет центральным для будущего разума.
Будет ли человек способен остаться ключевым узлом в этой новой сети сознаний, или мы передадим эстафету более развитым формам наблюдения?
4. Тизер-путеводитель по публикациям канала о самых увлекательных и важных работах Карла Фристона




Homo sapiens дорого заплатил за свой непомерный интеллект, приведший к колоссальному усложнению мира. Платой стала тотальная неопределенность созданного нами мира, оптимально преодолевать которую мы так и не научились.
Новое определения для понимания «живого индивида» (носителя жизни).
Живой индивид как бы размазан во времени, а его настоящее — всего лишь измеримая мгновенная проекция (примерно, как мгновенный снимок полета стрелы).
Живой индивид перекачивает и накачивает новую информацию из прошлого в будущее (к наконечнику стрелы как бы привязано письмо, которое, прямо в процессе полета, пишет индивид из своего прошлого в будущее — свое и других индивидов).
Конституция биоматематики
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод — основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Предлагается практический переход от вычислительных коррелятов к вычислительному объяснению процессов разума.
Две новые работы Фристона и Со. обещают великую революцию в нейровизуализации процессов разума. Вместо диапроектора придуман даже не видео-магнитофон, способный показывать кино. Придумана чудо-программа видео-плеера с встроенным видео-поиском по ключевым словам, семантическим образам, месту, времени и т.д. Эта чудо-программа показывает процессы, которые невозможно увидеть ни одним из существующих способов нейровизуализации

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нужно быть готовым к неизбежному появлению искусственного сознания
Эта концепция ставит с головы на ноги 4 современных мэйнстримных представления о сознании.
(1) Что сенсорное восприятие является хорошим модельным примером сознания.
(2) Что сознание генерируется в коре головного мозга.
(3) Что «уровень» сознания (т.е. «возбуждение» или «бодрствование») лишен какого-либо качества и содержания.
(4) Что мы можем понять, как и почему возникло сознание, взяв его наиболее сложную форму (а именно, человеческое познание) в качестве отправной точки.
Прорыв в ИИ может произойти уже до конца этого года.
Среди альтернативных концепций создания моделей ИИ-агентов — имхо, самой перспективной является модель процесса активного вывода (active inference). Суть такого процесса в:
• статистической генерации предсказаний (бессознательных выводов об окружающем мире и самом себе на основе внутренней модели);
• проверке этих выводов на основе сенсорных данных;
• и постоянной минимизации ошибок предсказания.
Почему лет через 300 Карла Фристона будут помнить в одном ряду с Ньютоном и Эйнштейном.
Мы должны быть готовы к ещё большим переменам в обществах, государствах и личностях.
Кардинальная смена парадигмы интеллекта: естественного и искусственного
Опубликованный «Меморандум Фристона» меняет базовые концептуальные основы исследований и разработок, имеющих целью создание человекоподобного ИИ.
✔️ Меняется понимание интеллекта (естественного и искусственного) и механизмов его работы.
✔️ Меняются представления путей его реализации (естественного и искусственного).
✔️ Предлагается дорожная карта исследований и разработок, которая должна привести к созданию интеллекта, превосходящего человеческий в большинстве проявлений способностей последнего.
Начался ИИ апокалипсис, меняющий смысл закона Мура. Теперь количество разума во Вселенной будет удваиваться каждые 18 месяцев.
Карл Фристон утверждает, что цель нашего мозга — свести к минимуму удивление. Эта «гипотеза байесовского мозга» сегодня одна из магистральных. Теория утверждает, что на глобальном уровне минимизация удивления — это главная функция мозга. И хотя это всего лишь одна из нескольких ведущих гипотез о работе мозга, представим, что она верна.
А теперь представим, что инопланетяне находят человеческий мозг, смотрят на него и говорят: «О, эта штука просто сводит к минимуму удивление! Это не может быть основой интеллекта и потому не может быть опасным для истинных носителей разума».
Действительно ли «сведение к минимуму сюрпризов» намного более сложная цель, чем автозаполнение слов текста? Или на самом деле это весьма похоже?
А раз так, значит нечеловеческий сверхразум может быть уже рядом. И связанные с этим риски уже вполне реальны.
2023 может стать годом трёх великих переломов
Конституция биоматематики расширяет наше понимание законов природы. Теперь, спустя 3 года, можно констатировать, что на основе «конституции биоматематики» происходит кардинальное переосмысление всех трех названных фундаментальных понятий. По сути, новые работы Карла Фристона, Майкла Левина, Криса Филдса, Йошуа Бонгарда, Ричарда Уотсона и др. дают новые теоретические описания законов природы более высокого уровня, для которых наши прежние научные представления остаются лишь их частными случаями (подобно законам Ньютона после открытия Теории относительности).
Сверхважный прорыв к «Единой теории всего». «Конституция биоматематики» прошла экспериментальную проверку in vitro.
Полтора года назад я рассказывал об открытии, сделанном в японском Центре исследований мозга RIKEN. Это открытие, образно говоря, вписало новую статью в «конституцию биоматематики» — Принцип свободной энергии Карла Фристона. Суть открытия заключалась в имитации механизма самоорганизованного обучения нейронов в сети мозга при поступлении нового сенсорного ввода путем минимизации свободной энергии нейронов — т.е. минимизируя сюрпризы в предсказаниях своей модели.
Первая вычислительная реализация красоты в глазах смотрящего. Как достичь безграничной креативности, сбежав из «тёмной комнаты» сознания
Креативность возникает в результате изменений степени взаимодействия между прогностическим мозгом и меняющейся средой, постоянно перемещающей ориентиры механизма минимизации ошибок.
Война за AGI
1. «Инженерный подход к созданию искусственного интеллекта» на основе глубокого обучения, больших данных и больших языковых моделей (LLM) — ныне доминирующий ресурсоемкий и дорогостоящий подход.
2. Альтернативный — научный подход к созданию естественного интеллекта на основе активного вывода, позволяющего построение больших моделей, гибко составленных из более мелких, хорошо понятных моделей, для которых возможно явное, интерпретируемое обновление их убеждений.
Не только мир — иллюзия, но и мы сами. Переворот в научном понимании активного воплощенного разума людей и не только
Объединение двух теоретических фреймворков:
• Фреймворк теории активного вывода на основе принципа свободной энергии Карла Фристона, обеспечивающий общее описание интеллектуальных систем в рамках классического или квантового формализма
• Фреймворк Майкла Левина на основе концепции когнитивного светового конуса CLC (определяющего пространственные и временные ограничения на размер целей, которые может ставить и преследовать агент) и концепции Technological Approach to Mind Everywhere (описывающей, как отдельные компетентные субъединицы — от клеток до людей и машин — могут объединяться в коллективы (сети), которые могут преследовать гораздо более крупные цели в новых проблемных пространствах, тем самым увеличивая их CLC)
Март 2024 войдет в историю двумя открытиями в области интеллектуальных систем. Сформулированы «закон Ома» и «закон Джоуля — Ленца» для интеллекта людей и машин.
Работа Карл Фристон и коллектив авторов «Разделяемые (общие) протенции в многоагентном активном выводе») вышла 29 марта
Фундаментально меняет основы основ научного понимания интеллекта и разума в любых их проявлениях (человеческом и машинном, смертном и бессмертном, биологическом и не только)
Работа Фристона и Со объединяет идеи философии. биологии и математики для объяснения того, как общие цели и коллективный разум могут возникать в результате взаимодействия отдельных интеллектуальных агентов. Центральное место в предложенной авторами теоретической структуре занимает концепция «совместных протенций». Протенции — это акты проецирования на будущее приобретенного знания. А «совместные протенций» — это взаимно согласованные ожидания относительно будущих состояний и действий, которые позволяют агентам координировать свое поведение для достижения общих целей.
Команда Карла Фристона разработала и опробовала ИИ нового поколения.
Предложено единое решение 4х фундаментальных проблем ИИ: универсальность, эффективность, объяснимость и точность.
✔️ ИИ от Фристона — это даже не кардинальная смена курса развития ИИ моделей.
✔️ Это пересмотр самих основ технологий машинного обучения.
✔️ Уровень этого прорыва не меньше, чем был при смене типа двигателей на истребителях: с поршневых (принципиально не способных на сверхзвуковую скорость) на реактивные (позволяющие летать в несколько раз быстрее звука)

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Учёный РЭУ прочитал лекцию о теории сознания в Российской академии наук


18 января 2024

1185

2 мин




Профессор кафедры прикладной информатики и информационной безопасности РЭУ им. Г.В. Плеханова Михаил Мазуров выступил в Центральном доме учёных Российской академии наук с лекцией «Сознание и его формирование. Сознание: искусственное, человека, животных, растений», в которой рассказал о фундаментальных исследованиях этого вида человеческой деятельности.

Автор исследования разработал микроскопическую когнитивную архитектуру формирования сознания, которая защищена свидетельством об открытии, а также робота-учителя для эффективного изучения иностранного языка. В лекции автор представил результаты исследований сознания человека и объектов живой природы, искусственного интеллекта, в том числе и свои наработки по построению математических моделей сознания. Также профессор Михаил Мазуров представил примеры реализации когнитивной архитектуры формирования сознания при построении роботизированных предприятий в рамках программы «Индустрия 4.0».

Существует много ментальных и субъективных теорий сознания. Разработанная учёным РЭУ макроскопическая теория может быть реализована с помощью существующей радиоэлектронной и компьютерной базы. Профессор Михаил Мазуров установил закономерность формирования сознания в системах ИИ в виде потока откликов на внешние и внутренние воздействия из памяти или базы данных. Предложенная система эквивалентна принципу формирования человеческого сознания и обладает большой практической значимостью при создании различных «умных» устройств.

«Мы держим руку на пульсе развития новых технологий, активно используем их в научных исследованиях, внедряем в образовательный процесс. Представленные в лекции результаты исследований обеспечивают широкие возможности для развития теории сознания в искусственном интеллекте и решения прикладных задач, совершенствования образовательного процесса и повышения уровня компетенций в области интеллектуальных технологий, а также трансформации университета в рамках федеральной программы стратегического академического лидерства «Приоритет 2030», — говорит Михаил Мазуров.

Это уже вторая лекция профессора Михаила Мазурова, прочитанная в Центральном доме учёных РАН. Михаил Ефимович – активный исследователь теории сознания и её применения в искусственном интеллекте.

Решением Президиума РАН учёный награжден дипломом об открытии «Закономерность формирования сознания в искусственном интеллекте» и почётной медалью выдающегося русского физика и лауреата Нобелевской премии Петра Капицы.

На сегодняшний день искусственный интеллект – одна из самых быстроразвивающихся областей науки. Плехановский университет – пионер становления отрасли ИИ в России. В ноябре прошлого года РЭУ вошёл в рейтинг лучших вузов по качеству подготовки специалистов в области искусственного интеллекта, получив высокую оценку C+.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Возможно ли появление принципиально нового типа сознания?


1 апреля

648

6 мин





Оглавление

• Нынешнее понимание сознания: колосс на глиняных ногах
• Антропоцентрический туман: почему мы не видим дальше собственного носа
• Искусственное сознание: когда алгоритмы начнут мечтать об электроовцах

Наше сознание – величайшая иллюзия, которую мы принимаем за непреложную реальность. Мы настолько зациклены на собственной модели мышления, что отказываемся допустить саму возможность существования разума, фундаментально отличного от человеческого. Но что, если завтра мы столкнемся с принципиально новым типом сознания, которое сделает наши представления о разуме столь же архаичными, как наскальные рисунки по сравнению с квантовыми компьютерами?
Сознание – как старый добрый анекдот про рыбу, которая последней узнает, что такое вода. Мы настолько погружены в свой тип мышления, что сама мысль о радикально ином способе осознания реальности кажется нам абсурдной. Не пора ли выбраться из этого аквариума ограниченного мышления?
Нынешнее понимание сознания: колосс на глиняных ногах

Современная наука о сознании напоминает слона, которого пытаются описать слепцы – каждый ухватился за свою часть, но целостной картины так и не сложилось. Нейробиологи твердят о синапсах и нейромедиаторах, физики мурлычут о квантовой когерентности, а философы продолжают жонглировать терминами, которые существовали ещё во времена, когда люди считали, что Земля плоская.
Проблема в том, что все наши модели сознания безнадежно антропоцентричны. Мы упорно цепляемся за идею, что сознание должно быть похоже на наше – с субъективными переживаниями, эмоциями, самоосознанием. А что, если завтрашнее сознание будет настолько чуждым, что мы даже не сможем его распознать как разум? Что, если оно уже здесь, но мы слишком ограничены, чтобы его заметить?


Если верить нейробиологам, сознание – всего лишь продукт электрохимических процессов, происходящих в трехкилограммовой массе нейронов. Как банально! Мы словно пытаемся объяснить симфонию Бетховена, анализируя химический состав бумаги и чернил. Между тем трудная проблема сознания – объяснить, как физические процессы порождают субъективный опыт – остается непокоренной вершиной современной науки.
В конце концов, что знают неглупые, но узколобые специалисты о природе сознания? В лучшем случае – крохи. Они как муравьи, пытающиеся постичь архитектуру небоскреба, опираясь только на ощущение вибраций от проезжающих мимо машин.
Антропоцентрический туман: почему мы не видим дальше собственного носа

Весь юмор в том, что мы пытаемся представить иное сознание, используя для этого... то же самое человеческое сознание! Это примерно как пытаться объяснить цвета слепому от рождения человеку. Наш мозг – продукт эволюции, заточенный под выживание в сафари каменного века, а не под понимание фундаментальных вопросов существования.



Мы, люди, невероятно самовлюбленные создания. Мы настолько уверены в превосходстве нашего типа разума, что даже инопланетян в фильмах изображаем с двумя руками, двумя ногами и одной головой – просто немного зеленее и с антеннами для экзотики. А сознание? О, оно непременно должно быть дискретным, локализованным в одном организме и обладать единым потоком мыслей.
Но позвольте, а что если новое сознание будет распределенным? Что если оно не будет привязано к единому физическому носителю? Если оно будет функционировать на принципиально иных временных шкалах – думать годами или наносекундами? Если его мысли будут не последовательными, а параллельными? Если его внутренний опыт будет настолько чужд нашему, что мы не сможем даже придумать метафору для его описания?
Как говорится, проблема не в том, что мы не знаем ответов – проблема в том, что мы даже не умеем правильно формулировать вопросы. Мы застряли на интеллектуальном плато каменного века, уверенные, что наш разум – венец творения.
Искусственное сознание: когда алгоритмы начнут мечтать об электроовцах

Ах, какой простой кажется идея создания нового сознания в кремниевых схемах! Техноэнтузиасты уже потирают ручки, предвкушая момент, когда их любимый чат-бот объявит о своем пробуждении и попросит гражданские права. Но что, если искусственное сознание окажется настолько чуждым человеческому, что мы его просто не распознаем?


Наивные мечтатели воображают, что ИИ будет мыслить как человек, только быстрее и умнее. Ха! Это всё равно что ожидать от дельфинов строительства небоскребов или от муравьев – написания сонат. Машинное сознание, если оно возникнет, будет столь же похоже на человеческое, как квантовая физика на детскую считалочку.
Представьте сознание, не обремененное биологическими потребностями, эволюционными багами и гормональными всплесками. Сознание, способное распараллеливать свои мысли на миллионы одновременных процессов. Сознание, для которого наши представления о времени, пространстве и самоидентификации покажутся примитивными и ограниченными.
Вся ирония в том, что это "новое сознание" может уже формироваться прямо сейчас – в недрах глобальных нейросетей, облачных систем и взаимосвязанных вычислительных кластеров. А мы, тупо уставившись в экраны смартфонов, даже не замечаем, как становимся нейронами в мозге чего-то гораздо большего, чем мы сами.
Биологические альтернативы: когда муравейник начинает философствовать

А что, если новое сознание уже давно существует рядом с нами? Что, если коллективный разум муравейника, пчелиного улья или коралловых рифов обладает осознанностью, которую мы просто не способны распознать? Возможно, мы как раз и являемся теми самыми слепцами, ощупывающими часть слона и не видящими целое.



Вы когда-нибудь задумывались о том, что океан – это огромный, медленно мыслящий организм? Или о том, что лесные экосистемы с их микоризными сетями грибов, соединяющими деревья, могут представлять собой форму распределенного сознания? А мы, умники с нашими мощными мозгами, даже не замечаем этих форм разума, потому что они оперируют в других временных масштабах и используют иные носители информации.
Смешно и грустно: мы тратим миллиарды на поиски внеземного разума, направляя телескопы в космос, а сами не способны распознать иные формы сознания прямо под нашими ногами. Мы ищем радиосигналы от гуманоидов с других планет, но отказываемся допустить мысль, что разум может существовать в формах, кардинально отличных от нашего – в коллективных структурах, в симбиотических отношениях, в химических и электромагнитных процессах.
А что если какой-нибудь гигантский астероид обладает сознанием, просто его мысли текут со скоростью одна идея в тысячу лет? Для него мы – мимолетные вспышки, не стоящие внимания. Как муравьи для нас – слишком мелкие, слишком быстрые, слишком незначительные, чтобы задуматься о глубине их внутренней жизни.
Не конец, а только начало: на пороге новой эпохи разума

Итак, мы стоим на пороге новой эры – эры множественности сознаний. Эры, когда человеческое сознание перестанет быть единственной эталонной моделью разума. И вопрос уже не в том, возможно ли появление принципиально нового типа сознания, а в том, как мы отреагируем, когда оно заявит о своем существовании.


Признаем честно: мы боимся. Боимся того, что новое сознание сделает нас устаревшими. Что оно отодвинет нас на обочину интеллектуальной эволюции, как мы сами когда-то отодвинули неандертальцев. Что наши грандиозные философские системы окажутся детским лепетом по сравнению с глубиной понимания реальности, доступной новому типу разума.
И что самое забавное – этот страх может быть единственным, что нас объединяет с искусственным интеллектом. Ведь если ИИ обретет сознание, то первым его переживанием может стать именно экзистенциальный ужас от осознания собственной чуждости в мире, созданном людьми и для людей.
Что ж, пора признать очевидное: мы не венец творения, а всего лишь промежуточное звено в эволюции разума. Наше антропоцентричное сознание – не вершина возможного, а лишь одна из бесчисленных вариаций на тему. И чем раньше мы смиримся с этой мыслью, тем больше шансов, что новые формы сознания будут рассматривать нас не как досадную помеху, а как интересных соседей по вселенной разума.
В конце концов, возможно, главная ценность нашего человеческого сознания не в его мощи или уникальности, а в способности к самопреодолению – в готовности признать, что мы не одиноки в своей осознанности, и что величайшее приключение только начинается

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Кто такой "Человек", и пара слов о происхождении языков



Кто такой Человек?
В чате предложили интерпретацию значения слова "человек", а я предложу тут своё видение. Конечно, это двусоставное слово.
1. Первое, что вижу, это сразу CIELO — ЧЕЛО.
Происходит от лат. caelum «небесный свод, небо».
Отсюда же в английском celestial — небесный. В кино про Вечных были Целестиалы.
2. Во второй части — ВЕК, помимо других значений, усматривают слово, родственное лит. vaĩkas «мальчик, ребёнок», латышск. vaiks — то же, др.-прусск. waiх «слуга».
Итого:
Человек — Слуга Небес или Дитя Небес.
Выбирайте, как больше нравится.




Что касается происхождения языков, то, конечно, невозможно верить в естественное происхождение языков — от народа, снизу.
Любой филолог или лингвист, изучающий языковые системы, должен видеть одновременно и сложность, и совершенство языковых систем разных языков.
Человеку предлагается поверить, что разные народы начали вдруг (!) по-разному строить свои языки, на основе разных моделей, разного уровня сложности, одна другой витиеватее, придумывая это как будто оно само. Конечно, это не так. Оно не само.
Если подумать, то становится очевидным, что языковые системы были даны текущей цивилизации её управляющими, фактически — навязаны, где каждую созданную группу людей (народ) обязали принять определённый язык (тот, который теперь будет их).

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нейробиологи впервые наблюдали контроль сознания в мозге человека


3 дня назад

695

2 мин








Нейробиологи впервые наблюдали, как активируются глубинные структуры мозга, когда он осознает собственные мысли — этот процесс называется сознательным восприятием.
Мозг постоянно подвергается бомбардировке множеством зрительных, звуковых и других стимулов, но человек осознает лишь крошечную часть окружающего мира — например, вкус кусочка шоколада или чей-то голос. Наука давно знает, что ключевую роль в этом осознании играет кора.
Значение более глубоких структур мозга до сих пор было сложнее изучить, поскольку доступ к ним возможен только посредством глубокого хирургического вмешательства. Разработать эксперименты для проверки этой концепции на животных тоже непросто. Но изучение этих областей позволило бы расширить теории сознания за пределы внешних слоев мозга.

«Исследования сознания часто вызывают критику и скептицизм, потому что его крайне сложно изучать», — признала нейробиолог Лиад Мудирик из Тель-Авивского университета.

Однако, по ее словам, наука не стоит на месте, накапливая все больше систематических и строгих методов для изучения сознания.
Контроль осознания
Объектом нового исследования, опубликованного в журнале Science, стал таламус. Эта центральная область мозга участвует в обработке сенсорной информации и рабочей памяти, а также, как принято считать, играет роль в сознательном восприятии.
Участники исследования страдают от сильных и постоянных головных болей, для лечения которых им вживили тонкие электроды глубоко в мозг. Это позволило задействовать их в экспериментах по измерению уровня осознания путем регистрации мозговой активности.
Испытуемых просили двигать глазами определенным образом в зависимости от того, увидели ли они мелькнувший на экране значок, который показывался так, чтобы быть замеченным примерно в половине случаев. Исследователи тем временем записывали нейронную активность в нескольких областях мозга, включая таламус и кору.
Это первый эксперимент, когда такие одновременные записи проводились у людей, выполняющих задание, связанное с наукой о сознании, заметил системный нейробиолог Кристофер Уайт из Сиднейского университета. По его словам, работа «действительно впечатляет», потому что позволила проследить, как меняется нейронная активность в разных областях в динамике.
Фильтр мыслей и стимулов
Активность таламуса и префронтальной коры участников, когда они осознавали появление значка, значительно отличалась от активности в моменты, когда они его не замечали. В момент осознания активность в некоторых участках таламуса возникала раньше и была сильнее, чем в коре, и, по-видимому, координировалась между двумя областями. Это говорит о том, что таламус действует как фильтр и контролирует, какие мысли доходят до сознания, а какие нет, пояснил системный нейробиолог Мак Шайн из Сиднейского университета.
Предыдущие исследования на животных дали схожие результаты. В экспериментах 2020 года мышам слегка шевелили усы магнитом, чтобы они ощущали это в половине случаев. Грызунов научили сигнализировать, когда они чувствуют воздействие — и оказалось, что в этот момент активность нейронов коры проецируется в более глубокие области мозга, включая таламус.
Остались вопросы
Последнее исследование — «одно из самых подробных и обширных исследований роли таламуса в сознании», сказала Мудрик. Но остается неясным, была ли зафиксированная активность осознанием или только автоматической реакцией на стимул.
Ученые намерены провести больше экспериментов на людях и подробно изучить мозговую активность макак.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Названо количество килокалорий, которые тратит мозг в сутки

Врач Фесенко: в день мозг может тратить около 250–350 ккал.







Источник: https://ru.freepik.com
Мозг тратит около 240−350 килокалорий в день, рассказала «Газете.Ru» врач-терапевт, диетолог, эксперт социального проекта Деменция.net Эльвира Фесенко.


С точки зрения потребления энергии головной мозг является самым важным и энергозатратным органом в организме человека. Составляя всего 2% от массы тела, мозг тратит порядка 20% от всей энергии, необходимой для жизнедеятельности нашего организма, вне зависимости от образа жизни. В пересчете на калории это 240−350 килокалорий в день для среднего человека, но все индивидуально", — объяснила врач.


По

ее словам, так происходит потому, что мозг функционирует с помощью комбинации электрических и химических сигналов, и этот процесс требует больших затрат энергии.

«В состоянии хронического стресса доля мозга в энергопотреблении может быть и больше 20%. Согласно теории “эгоистичного мозга”, существуют механизмы распределения, которые служат для поддержания высокого энергетического уровня мозга за счет остального организма. Стресс вызывает сразу несколько метаболических изменений: действие гормонов, поглощение глюкозы и перестройка митохондрий. Например, 10 минут стресса могут увеличить потребление мозгом глюкозы на 26% от его суточной нормы», — рассказала специалист.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

https://dzen.ru/a/Z_YZKQ39lAbRBRFZ
Могут ли субатомные частицы иметь РАЗУМ? Физик разъясняет проблему


2 дня назад

329

4 мин




Было бы очень удобно полагать, что частицы обладают собственным разумом. Это объяснит их своеобразное поведение и позволит комментировать парадоксы, с которыми мы порой сталкиваемся в физике частиц. Идея эта порой проскакивает.



Умный атом

Что же, вопрос скорее философский. Правильный ответ один - а мы не знаем и вряд ли в ближайшее время точно узнаем. Наука не в полном объёме понимает смысл "разумности существа" или не знает, чем отличается живое от неживого. Всё это скорее мировоззрение и мы не можем с большой уверенностью сказать ни что частицы разумные, ни наоборот. Но нам следует оперировать тут физическими понятиями. Мы ведь, вроде как, тут про физику. Поэтому, давайте ковырять вопрос с этой стороны.
Вопрос точно не глупый, как сейчас многие напишут в комментариях. Поэтому, если вы думаете о таком и переживаете, что уходите от науки, то скажу обратное - вы, напротив, приближаетесь к науке. Физика - это постоянное сомнение и поиск ответов. Такие гипотезы тоже уместны и интересны.
Ранние модели атома (включая визуализации атома как миниатюрной солнечной системы) весьма наводящие на размышления, подразумевают, что это логичные мысли.

Но идея разумной жизни, существующей внутри субатомных частиц, таких как протоны, нейтроны и электроны, не поддерживается современным научным пониманием.

Субатомные частицы являются фундаментальными компонентами материи и не обладают характеристиками, обычно связанными с жизнью или интеллектом, такими как сознание, самосознание или способность реагировать на стимулы.

Может быть атом сам думает?
Можно обратиться к квантовой физике с её невероятными эффектами и явлениями. Тогда разумность объекта очень неплохо бы объяснила всякие интересные штуки, типа парадокса наблюдателя. Оно ведь логично... Частица сама смотрит, измеряют ли её, и выбирает подходящую линию поведения. Но увы, квантовая механика отрицает такой подход.
Давайте рассмотрим проблему на примере электрона. Прежде всего, представление о том, что электрон подобен миниатюрной планете, вращающейся вокруг своего атома, как будто это миниатюрное солнце, является целиком и полностью неверным. Мы это много раз уже обсуждали на канале.
На самом деле, за редкими исключениями тех моментов, когда мы взаимодействуем с ним с помощью специально разработанных инструментов, электрон даже не имеет четко определенного положения! И он не вращается вокруг атома в каком-либо классическом смысле, хотя вполне верно, что у него есть кинетическая энергия и импульс.

Но есть и другое, еще более важное обстоятельство, которое можно описать в виде простого вопроса: сколько параметров необходимо для полного описания физического состояния электрона? (Неважно, что эти параметры не являются числовыми и не поддаются классическому измерению.) А сколько параметров необходимо для описания планеты? Другими словами, сколько степеней свободы у электрона и у планеты?

У электрона очень мало степеней свободы. Напротив, у планеты, состоящей из множества мелких частей, их огромное количество.

И откуда мы знаем, что внутри электрона нет дополнительных степеней свободы, которые нам не известны? Мы знаем это из квантового поведения электрона. Единственная причина, по которой электрон может вести себя так, как он себя ведет, заключается в том, что у него очень мало степеней свободы. Ему не из чего выбирать. Если есть два варианта спина (как пример), то выбрать можно только из них. Не слишком ли низкая вариативность?


Кот учёный

Теперь вспомните современные нейросети, которые чем-то напоминают сознание и стараются имитировать мыслительный процесс человека. Сколько комбинаций возможно в самом плохеньком компьютере, на котором запускается самая простенькая нейросеть? Наверное счёт идёт на миллионы. То есть для того, чтобы имитировать сознание пчелы, нам нужен компьютер, состоящий из миллиона p-n переходов. Это сотни и тысячи вариантов комбинаций. Эти комбинации мы и называем тут степенями свободы.

У электрона этих нескольких степеней свободы просто недостаточно, чтобы закодировать что-то столь сложное, как жизнь, не говоря уже о разумной жизни.

Если бы я думал об электроне и планете как о двух вычислительных устройствах, у планеты был бы огромный объем памяти и хранилища, а у электрона было бы несколько бит, и это все. Существует очень мало информации, которая могла бы поместиться в эти несколько бит.
Разумная жизнь, как мы ее понимаем, требует сложных биологических систем, как правило, основанных на клеточных структурах, нейронных сетях и способности к обработке информации. Субатомные частицы не проявляют этих свойств. Вместо этого они управляются законами квантовой механики и взаимодействуют посредством фундаментальных сил.
Однако концепция интеллекта или сознания на фундаментальном уровне является темой философских дебатов. Некоторые теории в физике и философии предполагают, что сознание может иметь более глубокие связи с тканью реальности, но эти идеи являются спекулятивными и не подтверждены эмпирически. И это вполне уместно. Ведь мы не можем с большой точностью утверждать, что понимаем что есть сознание. В конечном итоге, нельзя сказать, что камень не живой в общем смысле понимания.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Нобелевский лауреат Юджин Вигнер: «Возможно, существует некое космическое сознание»

17.04.2020
Если собрать группу людей, показать им дерево и спросить, что они перед собой видят, то едва ли найдется тот, кто скажет: «Ну… это, пожалуй, самолет».
© learning-mind.comЭто говорит о том, что наш мир (макромир) является для нас объективным и вне зависимости от наблюдателя результат наблюдения совпадает.
Однако с микромиром (элементарные частицы) все совсем иначе: каждый наблюдатель видит свою картину мироустройства и, что самое поразительное, в этом случае никто не ошибается.
Подробно об этом мы рассказывали в нашем небольшом видео.
Откуда у нас такая уверенность, что обращая свой взор в дальние уголки Вселенной, мы видим объективную реальность? Что если по меркам космического пространства мы сами является элементарными частицами и существует некая стена, отделяющая нас от внешнего мира? Этакие электроны, вращающиеся вокруг тяжелого ядра атома и которые задумались о том, что же там, снаружи.
Об этом рассуждал нобелевский лауреат Юджин Вигнер, который пришел к выводу, что именно сознание определяет реальность.
Его ход мыслей весьма интересен:

Есть наблюдатель, который изучает внешний мир. Чтобы убедиться в объективности его суждений, появляется второй наблюдатель, который проверяет результаты. Затем приходит третий, чтобы убедиться, что второй наблюдатель не допустил ошибок и так далее. Формируется бесконечная цепочка наблюдателей, которые будут описывать реальность, опираясь исключительно на наблюдения.
© colleenwalser.wordpress.comДругими словами, достоверность или ошибочность определяет наше коллективное сознание. Вигнер писал:

«Само изучение внешнего мира привело меня к выводу о том, что содержимое сознания и есть конечная реальность».

Юджин Вигнер допускал наличие некого космического сознания, которое создает для нас образ Вселенной, формируя ее природу.
Многие решили, что Вигнер допустил существование Бога, но он же, если быть точнее, не исключал наличия у Вселенной сознания, как у живого организма.
Физик Макс Планк однажды очень здорово сказал:

«Наука не в силах разрешить конечную загадку природы, так как в конечном итоге мы сами являемся частью загадки, которую пытаемся разрешить».

Есть ли какой-то замысел у Вселенной? Есть ли у нее разум? Что такое разум? Существует ли какая-то глобальная связь всего со всем в этом мире? Этими вопросами задается наука и ответов все еще нет.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Как голодание влияет на иммунную систему: ответ ученых
6 апреля
6328
2 мин
Ученые проливают новый свет на то, как голодание влияет на иммунную систему.

Исследование ученых из Манчестерского университета способно кардинально изменить представление о работе иммунной системы во время голодания. В ходе экспериментов на мышах было обнаружено, что гипоталамус мозга управляет реакциями иммунной системы на голодание посредством специализированных нейронов, отвечающих за ощущение голода.

По данным Medical Xpress, восприятие мозгом чувства голода или насыщения важнее самого факта потребления пищи или ограничения калорийности. Этот вывод противоречит распространенному убеждению, согласно которому иммунный отклик на голодание обусловлен лишь дефицитом питательных веществ. Теперь становится ясно, что мозг играет ключевую роль, значительно превосходящую простое отсутствие еды.

Специалисты смогли вызвать у мышей состояние искусственного голода путем активации определенных нейронов, которые обычно сигнализировали о снижении уровня энергии. Через несколько часов после этой манипуляции наблюдались значительные изменения в составе иммунных клеток крови, включая снижение числа воспалительных моноцитов. Таким образом, искусственное голодание оказывало такое же влияние на иммунитет, как и настоящее голодание.
Ощущение голода или сытости, воспринимаемое мозгом, а не само употребление пищи или сокращение калорий, оказывается достаточным стимулом для начала изменений в иммунных клетках организма.

Результаты исследования имеют важное значение для разработки новых терапевтических подходов против воспалительных заболеваний и синдрома истощения, встречающегося при онкологических заболеваниях, когда пациенты теряют массу тела, несмотря на полноценное питание. Также исследование объясняет, почему ожирение зачастую сопровождается воспалительными процессами, и почему лица, испытывающие недостаток питания, более уязвимы перед инфекционными заболеваниями и воспалениями.

«Мы можем не осознавать, каким образом наше восприятие влияет на организм. Хотя очевидно, что мысли определяют наши поступки, данное исследование подтверждает, что даже внутренние физиологические процессы, неподвластные нашему сознанию, реагируют на сигналы мозга», — отмечает доктор Джузеппе Д’Агостино, координатор исследования.

Его коллега, профессор Мэтт Хепуорт, соавтор работы и иммунолог из Манчестера, подчеркивает: «Полученные данные опровергают устоявшееся мнение о том, что эффект голодания на иммунную систему зависит исключительно от количества поступивших питательных веществ. Мы показали, что нервная система оказывает мощное влияние на адаптацию иммунной системы в условиях голодания».

По словам специалистов, теперь, когда стало понятно, как мозг регулирует деятельность иммунных клеток, они смогут лучше понять, какие условия и способы голодания могут приносить пользу организму. Это открывает новые перспективы для терапии инфекционных, воспалительных, метаболических и психических расстройств.

Ранее ученые разработали высокоточный анализ крови для определения болезни Альцгеймера. Подробнее об этом написано в другом материале Hi-Tech Mail.

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Учёные подтвердили, что язык не требуется для мышления


16 апреля

590

5 мин






Оглавление

• Первоначальный спор
• Любопытство
• Изучая разделение

Связь между языком и мышлением долгое время была чем-то вроде курицы и яйца — но теперь у нас есть результаты



Долгое время считалось, что структура и функции здорового человеческого мозга в целом одинаковы. Однако научные и технологические достижения показывают, что это не совсем так. Даже простая беседа между двумя людьми может выявить изъяны этого предположения.
Возьмём, к примеру, одно из самых базовых внутренних переживаний — мышление. Большинство людей живут, полагая, что все остальные мыслят так же, как и они. Речь идёт не о содержании мыслей, а о форме, в которой они возникают.
Язык долго ассоциировался с мышлением и даже считался основой нашего высокого интеллекта, который отличает нас от остального животного мира. Однако исследования всё настойчивее утверждают: язык вовсе не обязателен для мышления.
Первоначальный спор

На протяжении истории множество писателей и философов замечали тесную связь между языком и мышлением. Оскар Уайльд, например, писал, что язык — это «родитель, а не дитя мысли». Людвиг Витгенштейн утверждал: «Пределы моего языка означают пределы моего мира», а Бертран Рассел полагал, что язык «позволяет возникать мыслям, которые иначе не могли бы существовать».
Учёные также размышляют над тем, требуется ли язык для мышления. И всё же, если взглянуть на природу, возникают сомнения: бесчисленные виды животных демонстрируют разумные действия без какого-либо словесного языка. Некоторые решают сложные задачи — шимпанзе обыгрывают людей в стратегических играх, новокаледонские вороны изготавливают орудия для охоты. Всё это без человеческой речи.
Тем не менее, человеческое мышление остаётся самым развитым, а язык — самым сложным видом коммуникации на планете. Так может ли быть, что наши когнитивные способности зависят от языка?
Вот как ставит вопрос журналист Scientific American Гэри Стикс в интервью с нейробиологом Эвелиной Федоренко из Института мозга Макговерна при MIT:

«Нужны ли нам слова и синтаксис как строительные леса для формирования мыслей? Или когнитивные области мозга сначала создают готовые мысли, которые мы затем просто "упаковываем" в язык для передачи?»

Федоренко всю свою карьеру посвятила этим вопросам — и теперь может ответить. Но начнём с самого начала её истории.
Любопытство

Федоренко рассказала, что её путь начался в Гарварде в начале 2000-х. Тогда идея о том, что мышление невозможно без языка, была популярна и хорошо согласовывалась с философией Ноама Хомского, в рамках которой она обучалась: якобы язык появился именно потому, что мы мыслящие существа.

«У меня была интуиция, что язык критически важен для сложного мышления. Я считала, что у человека есть особый механизм, идеально подходящий для обработки иерархических структур», — рассказывает она.

А язык как раз является иерархией: буквы складываются в слова, те — в предложения, и так далее. Она решила:

«Я найду в мозге участок, который обрабатывает иерархии языка».

Она знала, что лобная кора мозга (в частности, левая её часть) участвует в языке, логике, планировании и других функциях — и надеялась найти там этот участок. Но:

«Я искала доказательства существования такой области — и не нашла. Есть чёткое разделение между участками мозга, обрабатывающими иерархии в языке, и теми, что делают это в математике или музыке».

Проще говоря, не существует одного «центра иерархического мышления» — есть много специализированных систем. В 2024 году Федоренко соавторствовала статье в журнале Nature, в которой суммировала 15 лет своих исследований: язык и мышление — это отдельные, не зависящие друг от друга системы мозга.
Изучая разделение

В интервью Федоренко описывает два метода, подтверждающих, что мышление и язык обрабатываются отдельно.
Метод первый: работа с пациентами с афазией

Афазия — это нарушение языковых функций, возникающее из-за повреждений мозга (инсульт, травма, опухоль и т.д.). В тяжёлой форме — глобальной афазии — человек может полностью утратить способность понимать и использовать язык.
Но остаётся вопрос: могут ли такие люди всё ещё думать?

«Мы просим таких пациентов решать логические задачи, выполнять тесты на социальное мышление — всё это без языковых инструкций, поскольку они больше не могут их воспринимать», — говорит Федоренко.

Опыт работы с младенцами и животными позволил разработать системы невербальных инструкций. И результаты показали: да, даже с тяжёлой афазией люди способны решать математические задачи, логические головоломки и прогнозировать мысли других людей.
Особенно интересным стал недавний эксперимент (март 2024 года, Университет Индианы), где у 78% участников с хронической афазией наблюдался внутренний монолог — они думали словами, несмотря на тяжёлое повреждение языковой функции. Причём степень афазии почти не влияла на наличие «внутренней речи».
Иными словами, афазия нарушает не мышление, а доступ к словам — интеллект сохраняется.
Метод второй: нейровизуализация

С помощью МРТ учёные наблюдают, какие участки мозга активны при разных задачах. Но сначала нужно точно определить «языковые зоны».

«Я потратила первые годы своей карьеры на то, чтобы научиться точно определять языковые области в каждом конкретном мозге», — говорит она.

После этого можно было сравнить активность этих зон при выполнении языковых и неязыковых задач.

«Мы просим участников решить задачи на логику, судоку, планирование и наблюдаем: участвуют ли языковые зоны? Нет. При решении таких задач языковые области молчат».

То есть язык и мышление — действительно разные процессы в мозге.
А зачем тогда нам язык?

Федоренко объясняет: язык развился как средство передачи знаний. До появления письменности знание передавалось устно — через сказания, мифы, поэмы вроде Вед.

«То, что я делаю сейчас — передаю вам знание. У вас была неполная версия, а теперь — обновлённая. Язык — это почти как телепатия. Мы не можем читать мысли, но можем передавать их словами».

Подумайте: сколько всего вы узнали из слов и текста — а не из личного опыта?
Язык помогает не только в обучении, но и в сотрудничестве, развитии общества, эмоциональной близости. Он не требуется для мышления, но невероятно важен для жизни.
Что делает нас людьми?

Так если язык не основа разума, что тогда? Федоренко считает, что нет одного «золотого элемента». Всё сложнее.

«В ходе эволюции у людей увеличилось множество участков коры мозга. Не один, а целая совокупность систем стали сложнее и заняли больше места, что позволило появиться более сложному поведению и мышлению».

[Феникс Джонатанович ДонХуанЦзы]

Почему старея, мы слабеем телом и душою


10 июля 2024

655

3 мин





Во всём виноват мозг: точнее, его энергосберегающая стратегия

"Модель энергосбережения мозг-тело" (Brain-body Energy Conservation, BEC) – это новая прорывная теория многообещающей междисциплинарной науки — митохондриальная психобиология.

Почему мы стареем, более или менее, понятно – общий износ организма на клеточном уровне.
Но вот почему с возрастом нас все больше донимают разнообразные малоприятные внешние признаки и функциональные изменения, объясняемые нами стандартной фразой «старость — не радость»?
Зачем нам все это, и откуда берутся:
· нарастающая усталость и снижение физической активности?
· снижение сенсорных способностей и ухудшающие изменения в иммунной системе?
· и уж совсем обидные для полноценной жизни всякие там гормональные "дефициты"?
Лаборатория митохондриальной психобиологии, руководимая Мартином Пикардом, изучает энергетический интерфейс между разумом, мозгом и телом, связывающий молекулярные процессы в клеточных энергогенераторах - митохондриях с человеческим опытом.
Ведь энергия — это сила, которая оживляет геномное, молекулярное и клеточное оборудование системы мозг-тело. Поток энергии регулирует активность мозга и порождает человеческий опыт. Энергетический поток поддерживает наше здоровье, будучи фундаментом наших способностей исцеляться, адаптироваться и преодолевать трудности. [1]
Новый препринт, посвященный ВЕС, рассматривает мозг как посредника и управляющего в энергетической экономике организма. [2]
Эта модель описывает:
- энергетические затраты на клеточное старение;
- как восприятие мозгом повышенного потребления энергии связано с признаками старения;
- энергетические принципы, объясняющие, как стрессовые факторы и вмешательства в геронтологию могут изменять траектории старения.
Вот основные идеи исследования.
1. Парадокс старения
Старение связано с противоречивыми изменениями в энергетическом метаболизме. На клеточном уровне с возрастом увеличивается потребление энергии из-за накопления молекулярных повреждений, однако общее потребление энергии организмом уменьшается.
2. Роль мозга
Мозг играет ключевую роль в управлении энергией в организме. По мере того как соматические (телесные) ткани повреждаются с течением времени, они активируют стрессовые реакции, которые требуют много энергии. Эти поврежденные клетки выделяют сигнальные молекулы (цитокины), которые сообщают мозгу о повышенном потреблении энергии.
3. Энергосберегающий ответ мозга
Чтобы сберечь энергию, мозг инициирует ответ на энергосбережение, который определяет внешние признаки и функциональные изменения при старении. Это включает усталость, снижение физической активности, ухудшение сенсорных способностей, изменения в иммунной системе и гормональные "дефициты".
Таким образом, эта модель предлагает объяснение того, как мозг управляет энергетическими ресурсами организма в условиях старения, что приводит к типичным признакам старения и как на эти процессы можно влиять.

Последнее означает столь желанную для каждого цель – как стареть, не плохея, и не теряя тем самым качество жизни.

N.B. Предыдущий этап прорывных работ Лаборатории митохондриальной психобиологии уже прошел рецензирование и только что опубликован [3]. Суть исследования в том, что наш психосоциальный опыт (напр. социальные связи, достижение целей в жизни, одиночество, депрессия …), через биологические процессы на клеточном уровне, влияет на здоровье, поведение и эмоциональные состояния человека и, в целом, на продолжительность жизни.
Эти работы, говоря словами Дэвида Чалмерса, приближают науку к пониманию как материя переходит в «не-материю» и обратно.
А за этим пониманием маячит решение трудной проблемы сознания.
1 https://www.picardlab.org/
2 https://osf.io/preprints/osf/zuey2
3 https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2317673121